*UOHSX00597X6* UOHSX00597X6
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
Brno 16. dubna 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 9. 3. 2012, jehož účastníkem je
zadavatel – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 68, 101 38 Praha 10,
ve věci možného spáchání správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zadavatelem při uzavírání smlouvy o dílo
„Projekční práce - Rekreační areál Strašnice: stavba 1 - oplocení, stavba 2 - areál minigolfu", na kterou byla dne 12. 3. 2010 uzavřena smlouva se společností LILA - architektonický atelier, s. r. o., IČO 63985641, se sídlem Na Zájezdu 1944/14, 101 00 Praha 10, a
„Projekční práce - Sportovní areál V Olšinách: stavba 1 - oplocení, stavba 2 - areál kurtů, stavba 3 - nafukovací haly", na kterou byla dne 12. 3. 2010 uzavřena smlouva se společností LILA - architektonický atelier, s. r. o., IČO 63985641, se sídlem Na Zájezdu 1944/14, 101 00 Praha 10,
rozhodl takto: I. Zadavatel – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 68, 101 38 Praha 10 – se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že při uzavření smluv o dílo na „Projekční práce Rekreační areál Strašnice: stavba 1 - oplocení, stavba 2 - areál minigolfu" ze dne 12. 3. 2010 se společností LILA - architektonický atelier, s. r. o., IČO 63985641, se sídlem Na Zájezdu 1944/14,
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
101 00 Praha 10 a na „Projekční práce - Sportovní areál V Olšinách: stavba 1 - oplocení, stavba 2 areál kurtů, stavba 3 - nafukovací haly" ze dne 12. 3. 2010 se společností LILA - architektonický atelier, s. r. o., IČO 63985641, se sídlem Na Zájezdu 1944/14, 101 00 Praha 10, nedodržel postup stanovený v § 13 odst. 3 citovaného zákona, neboť rozdělil předmět veřejné zakázky, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 citovaného zákona, v důsledku čehož veřejnou zakázku v rozporu s § 21 citovaného zákona nezadal v některém z druhů zadávacích řízení, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel smlouvy s vybraným uchazečem. II. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 68, 101 38 Praha 10 - ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů pokuta ve výši 35 000,- Kč (třicet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ Postup úřadu před zahájením správního řízení 1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), jako orgán příslušný podle § 112 zákona č.137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) obdržel podnět k přezkoumání úkonů zadavatele – Městská část Praha 10, IČO 00063941, se sídlem Vršovická 68, 101 38 Praha 10 (dále jen „zadavatel“) při zadávání veřejných zakázek „Projekční práce - Rekreační areál Strašnice: stavba 1 - oplocení, stavba 2 areál minigolfu" (dále jen „smlouva č. 1" nebo „Rekreační areál Strašnice“), „Projekční práce - Sportovní areál V Olšinách: stavba 1 - oplocení, stavba 2 - areál kurtů, stavba 3 - nafukovací haly" (dále jen „smlouva č. 2" nebo „Sportovní areál V Olšinách“).
2.
Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci o uvedených veřejných zakázkách. Z předložené dokumentace zjistil Úřad následující skutečnosti.
Průběh uzavření smluv na veřejné zakázky 3.
Zadavatel, resp. Rada Městské části Praha 10 dne 10. 3. 2010 usnesením schválila uzavření smluv o dílo se společností LILA - architektonický atelier, s. r. o., IČO 63985641, se sídlem Na Zájezdu 1944/14, 101 00 Praha 10 (dále jen „vybraný uchazeč“), když před tím tato byla vyzvána jako jediný dodavatel k podání cenové nabídky na projekční práce – Rekreační areál Strašnice a projekční práce – Sportovní areál v Olšinách. Zadavatel uzavřel s vybraným uchazečem dne 12. 3. 2010 dvě samostatné smlouvy na realizaci předmětu plnění předmětných zakázek, přičemž cena za dílo u smlouvy č. 1 byla stanovena ve výši 798 000,Kč bez DPH a cena za dílo u smlouvy č. 2 byla stanovena ve výši 1 542 000,- Kč.
Průběh správního řízení 4.
Na základě posouzení předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel postupoval v souladu s § 13 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění 2
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), když uzavřel předmětné smlouvy, aniž by postupoval v příslušném druhu zadávacího řízení podle § 21 odst. 1 zákona. Z uvedeného důvodu zahájil Úřad podle § 113 zákona správní řízení z moci úřední ve věci možného spáchání správního deliktu zadavatelem při uzavření uvedených smluv. 5.
Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.
6.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHS-S122/2012/VZ3884/2012/520/DŘí ze dne 7. 3. 2012, ve kterém jej zároveň seznámil se zjištěnými skutečnostmi, jež se týkaly postupu zadavatele, kterým uzavřel výše uvedené smlouvy. Úřad dále zadavateli usnesením č. j. ÚOHS-S122/2012/VZ-3914/2012/520/DŘí ze dne 7. 3. 2012 stanovil lhůtu, v níž mohl navrhovat důkazy, či činit jiné návrhy a vyjádřit v řízení své stanovisko, a lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Vyjádření zadavatele 7.
Úřad obdržel vyjádření zadavatele dne 22. 3. 2012. Ve svém vyjádření zadavatel sděluje, že záměry Rekreačního parku Strašnice a Sportovního areálu v Olšinách byly ze strany zadavatele od začátku připravovány jako samostatné investiční akce. Z tohoto důvodu od začátku probíhala samostatná řízení dle stavebního zákona, nikoliv jedno řízení pro obě investiční akce. Stejný postup předpokládal zadavatel i v případě zadání veřejné zakázky na samotnou realizaci výstavby. Dle sdělení zadavatele se z uvedených investičních akcí nakonec realizovala pouze výstavba Rekreačního parku Strašnice, příprava výstavby Sportovního areálu v Olšinách byla pozastavena. Veřejné zakázky na vypracování projektových dokumentací pro jednotlivé investiční akce byly svými náklady pod hranicí 2 000 000,- Kč bez DPH, a jednalo se tedy o veřejné zakázky malého rozsahu, u kterých není zákonná povinnost zadávat veřejné zakázky na základě zadávacího řízení.
8.
Zadavatel je přesvědčen, že z jeho strany nedošlo k porušení § 13 odst. 3 zákona, neboť obě veřejné zakázky od počátku byly samostatnými celky a nikoliv jedním celkem následně rozděleným na menší veřejné zakázky. Jednotlivé stavby spolu podle zadavatele souvisejí pouze svým zaměřením na volnočasové aktivity a svou relativně blízkou polohou, jinak nejsou funkčně propojeny a jsou samostatnými celky. Skutečnost, že obě investice byly zadavatelem pro veřejnost prezentovány společně s dalšími investicemi jako „Areál volného času Gutova“ zdůvodňuje zadavatel tím, že se tak dělo v rámci přehlednosti a srozumitelnosti budoucího stavu, aby i pro laickou veřejnost bylo na první pohled jasné, jak bude lokalita v nejbližší době vypadat. Ani z toho, že v rozpočtu zadavatele pro rok 2010 byla uváděna souhrnná položka „ZŠ Gutova – výstavba areálu volného času“ ve výši 50 mil. Kč, nelze podle zadavatele v žádném případě dovozovat, že se jednalo o jednu velkou zakázku.
9.
Na základě výše uvedeného má zadavatel za to, že jako zadavatel veřejných zakázek postupoval plně v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a nedopustil se porušení tohoto zákona.
Závěry Úřadu 10.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, přičemž po zhodnocení všech podkladů, zejména dostupné dokumentace o veřejné zakázce, včetně obsahu smluv č. 1 a č. 2 uzavřených dne 12. 3. 2010 3
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
mezi zadavatelem a vybraným uchazečem, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při uzavření výše uvedených smluv č. 1 a č. 2, jejichž předmět plnění vykazuje známky věcné, místní a časové souvislosti, bez provedení řádného zadávacího řízení, nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. 11.
Podle § 7 odst. 1 zákona je veřejnou zakázkou zakázka realizovaná na základě smlouvy mezi zadavatelem a jedním či více dodavateli, jejímž předmětem je úplatné poskytnutí dodávek či služeb nebo úplatné provedení stavebních prací. Veřejná zakázka, kterou je zadavatel povinen zadat podle tohoto zákona, musí být realizována na základě písemné smlouvy.
12.
Podle § 12 odst. 1 zákona se nadlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota podle § 13 bez daně z přidané hodnoty dosáhne nejméně finančního limitu stanoveného prováděcím právním předpisem pro jednotlivé kategorie zadavatelů, oblasti a druhy veřejných zakázek, případně kategorie dodávek nebo služeb. Tento prováděcí právní předpis stanoví rovněž seznam zboží pořizovaného Českou republikou - Ministerstvem obrany, pro které platí zvláštní finanční limit, a výši tohoto limitu.
13.
Podle § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty a nedosáhne finančního limitu podle § 12 odstavce 1 zákona.
14.
Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.
15.
Podle § 13 odst. 1 zákona se předpokládanou hodnotou veřejné zakázky pro účely tohoto zákona rozumí zadavatelem předpokládaná výše peněžitého závazku vyplývající z plnění veřejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro účely postupu v zadávacím řízení před jeho zahájením. Při stanovení předpokládané hodnoty je vždy rozhodná cena bez daně z přidané hodnoty.
16.
Podle § 13 odst. 3 zákona nesmí zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky tak, aby tím došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod finanční limity stanovené v § 12 zákona.
17.
Podle § 21 odst. 1 zákona upravuje zákon tyto druhy zadávacích řízení: a) otevřené řízení (§ 27 zákona), b) užší řízení (§ 28 zákona), c) jednací řízení s uveřejněním (§ 29 zákona), d) jednací řízení bez uveřejnění (§ 34 zákona), e) soutěžní dialog (§ 35 zákona), f) zjednodušené podlimitní řízení (§ 38 zákona).
18.
Podle § 21 odst. 2 zákona může zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít otevřené řízení nebo užší řízení a za podmínek stanovených v § 22 a 23 zákona rovněž jednací řízení 4
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
s uveřejněním nebo jednací řízení bez uveřejnění. Podle § 21 odst. 3 zákona může veřejný zadavatel pro zadání veřejné zakázky použít za podmínek stanovených v § 24 soutěžní dialog a za podmínek podle § 25 zjednodušené podlimitní řízení. 19.
Z obdržené dokumentace vyplývají následující skutečnosti.
20.
V článku 2.1 „Předmět smlouvy a předmět díla" smlouvy č. 1 je uvedeno, že „předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést pro objednatele na svůj náklad a na své nebezpečí předmět díla, což jsou projekční práce - Rekreační areál Strašnice: vypracování návrhu stavby-studie, jednostupňový projekt stavby 1 oplocení, projednání územního souhlasu se stavbou a ohlášení stavby-stavba 1 oplocení, dokumentace DUR stavby-stavba 2 Areál minigolfu, projednání územního souhlasu se stavbou a ohlášení stavby-stavba 2 Areál minigolfu, jednostupňový projekt stavby 2- Areál minigolfu, výkaz výměr a rozpočet stavby 1, 2, autorský dozor stavby 1, 2, spolupráce při kolaudaci stavby 1, 2, dokumentace ohlášení podlimitního záměru z hlediska zákona o EIA OOP MHMP vč. projednání-stavba 1, 2."
21.
Cena díla byla podle článku 4.1 smlouvy ve výši 798 000 Kč bez DPH (957 600 Kč vč. DPH).
22.
V článku 2.1 „Předmět smlouvy a předmět díla" smlouvy č. 2 je uvedeno, že „předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést pro objednatele na svůj náklad a na své nebezpečí předmět díla, což jsou projekční práce - Sportovní areál V Olšinách: vypracování návrhu stavby-studie, jednostupňový projekt stavby 1 oplocení, projednání územního souhlasu se stavbou a ohlášení stavby-stavba 1 oplocení, dokumentace DUR stavby-stavba 2 Areál kurtů, projednání územního souhlasu se stavbou a ohlášení stavby-stavba 2 Areál kurtů, jednostupňový projekt stavby 2-Areál kurtů, výkaz výměr a rozpočet stavby 1, 2, 3, autorský dozor stavby 1, 2, 3, spolupráce při kolaudaci stavby 1, 2, 3, DUR stavba 3 Nafukovací haly, projednání ÚŘ, ÚS, SP-stavba 3- engineering, dokumentace ohlášení podlimitního záměru z hlediska zákona o EIA OOP MHMP vč. projednání-stavba 1, 2."
23.
Cena díla byla podle článku 4.1 smlouvy ve výši 1 542 000 Kč bez DPH (1 850 400 Kč vč. DPH).
24.
Cena výše uvedených smluv v souhrnu představuje částku 2 340 000,- Kč bez DPH (2 808 000,- Kč vč. DPH).
25.
Ve vztahu k předmětu přezkumu Úřad uvádí, že pro postup zadavatele podle zákona o veřejných zakázkách je rozhodující zejména celková předpokládaná cena předmětu veřejné zakázky, přičemž pro sčítání jednotlivých plnění je vždy stěžejní místní, časová a věcná, popř. funkční souvislost jednotlivých plnění. Vždy je nutné posoudit, zda se v případě zadávaných plnění, v šetřeném případě projekčních prací, jedná o dílčí části předmětu plnění jedné veřejné zakázky, či o samostatné zakázky. Ze strany zadavatele nesmí dojít k obcházení zákona, tedy k záměrnému dělení veřejné zakázky za účelem jejího postupného zadávání méně formálnějšími postupy, či za účelem vyhnutí se postupu podle zákona.
26.
Hodlá-li zadavatel rozdělit předmět veřejné zakázky a zadávat plnění samostatně, musí dbát na omezující opatření uvedené v § 13 odst. 3 zákona tak, že rozdělením předmětu veřejné zakázky nesmí předpokládaná hodnota poklesnout pod zákonné limity stanovené v § 12 zákona. Účelem předmětných ustanovení zákona je, aby se zadavatelé nemohli dělením předmětu veřejné zakázky vyhýbat zákonným postupům pro zadání veřejné zakázky.
27.
K otázce vymezení předmětu plnění veřejné zakázky z hlediska toho, zda se jedná o veřejnou zakázku jedinou nebo naopak, kdy lze poptávat plnění ve více veřejných zakázkách, 5
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
se vyslovil také Krajský soud v Brně ve svém rozsudku ze dne 7. 3. 2013, č. j. 62 Af 68/2011-50, kde uvedl, že „Při tomto určování je zapotřebí vycházet z obecného pravidla, racionálně a logicky zdůvodnitelného, podle něhož jde-li o plnění, jež má být ve prospěch zadavatele podle předmětu veřejné zakázky uskutečňováno, svým charakterem totožné či obdobné, pak jde o plnění stejného nebo srovnatelného druhu, a tedy jde o plnění, které je jedinou veřejnou zakázkou.“ (obdobně bylo judikováno mj. také v rozsudcích Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Ca 44/2009, sp. zn. 62 Af 44/2010). Nejvyšší správní soud pak v rozsudku ze dne 15. 12. 2010, č. j. 2 Afs 55/2010-173 (obdobně také v dřívějším rozsudku ze dne 26. 7. 2007, č. j. 2 Afs 198/2006-69), kterým byla zamítnuta kasační stížnost proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2010, č. j. 62 Ca 72/2008-114, uvedl, že „zadáním jedné veřejné zakázky, spočívající v plnění stejného nebo srovnatelného druhu, je nutno rozumět i souhrn jednotlivých zadání určitých relativně samostatných plnění, týkají-li se tato zadání plnění spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkčních, časových nebo technologických“. V posledně citovaném rozsudku Nejvyšší správní soud s odkazem na rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 2. 3. 2010, č. j. 62 Ca 72/2008114, dále zobecnil, že „pro určení, zda konkrétní plnění ve prospěch zadavatele je jedinou veřejnou zakázkou nebo několika jednotlivými veřejnými zakázkami, je totiž dle krajského soudu rozhodující věcný charakter takového plnění; poptává-li zadavatel plnění svým charakterem totožné či obdobné (plnění stejného nebo srovnatelného druhu uskutečňované pro téhož zadavatele v témže časovém období a za týchž podmínek co do charakteru plnění), pak takové plnění musí zadávat jako jedinou veřejnou zakázku podle zákona o veřejných zakázkách. Není však v případě zadávání takové jediné veřejné zakázky vyloučeno připustit podávání nabídek jen na její jednotlivé části.“ 28.
Úřad konstatuje, že se v případě zadávání předmětných veřejných zakázek nejprve zabýval skutečností, zda v šetřeném případě byla naplněna hlediska, která byla Nejvyšším správním soudem judikována, tj. hledisko věcné, funkční, místní, urbanistické, časové a technologické, a v té souvislosti, zda se jedná toliko o jedinou veřejnou zakázku či nikoli.
29.
Úřad se tedy nejprve zabýval hlediskem věcné souvislosti. Z předmětu plnění smlouvy č. 1 a smlouvy č. 2 (uvedené pod body 20. a 22. tohoto rozhodnutí) je zřejmé, že předmětem obou uzavřených smluv byly projekční práce. Plnění obou šetřených smluv tedy byla stejného druhu. Úřad konstatuje, že mezi předměty plnění obou uvedených smluv existuje věcná souvislost.
30.
Funkční souvislost lze spatřovat v tom, že cílem, resp. účelem šetřených veřejných zakázek bylo realizovat projekční práce pro stavby, které jsou součástí jednoho celku, a to areálu volného času Gutova. V šetřeném případě není rozhodující, zda byly tyto stavby realizovány na základě jednoho či dvou stavebních řízení. Účelem obou projektů bylo rozšíření a rozvoj areálu volného času Gutova. Uvedené potvrzuje i sám zadavatel, který ve svém vyjádření uvádí, že „v rozpočtu m. č. Praha 10 pro rok 2010 je vyčleněno 50 mil. Kč v položce „ZŠ Gutova – výstavba Areálu vol. času.“ Sám zadavatel tedy šetřené veřejné zakázky veřejnosti prezentoval jako jeden projekt.
31.
Místní souvislost je v tomto případě dána tím, že se jednalo o objekty, které se geograficky nachází ve vzájemně těsné blízkosti. Tuto skutečnost potvrzuje také zadavatel ve svém vyjádření, když uvádí „Rekreační park Strašnice a zvažovaný Sportovní areál v Olšinách spolu sousedí na křižovatce pěších cest v území.“ Urbanistické hledisko poměrně úzce souvisí 6
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
s hlediskem místním, neboť značí místo výskytu či realizace předmětu veřejné zakázky z pohledu umístění do určitého sídelního útvaru (např. obce, města, kraje). Urbanistická souvislost u šetřené veřejné zakázky je jednoznačně dána, neboť obě veřejné zakázky jsou umístěny na území vymezeném ulicemi V Olšinách a Gutova, v blízkosti ZŠ Gutova. Na základě tohoto určení místa plnění lze v šetřeném případě konstatovat, že mezi jednotlivými předměty plnění existovala taktéž vzájemná místní a urbanistická souvislost. 32.
K časové souvislosti obou veřejných zakázek uvádí Úřad následující skutečnosti. Termín plnění je v článku 3 smlouvy č. 1 stanoven následovně: a) Návrh stavby-studie: 19. 3. 2010 b) Jednostupňový projekt stavby 1 oplocení: 19. 3. 2010 c) Projednání územního souhlasu se stavbou 1 a ohlášení stavby 1: 30. 3. 2010 d) Dokumentace DUR stavby-stavba 2 Areál minigolfu: 14. 4. 2010 e) Projednání územního souhlasu se stavbou a ohlášení stavby 2 Areál minigolfu: 30. 4. 2010 f) Jednostupňový projekt stavby 2-Areál minigolfu: 30. 4. 2010 g) Výkaz výměr a rozpočet stavby 1, 2: 14. 5. 2010 h) Autorský dozor stavby 1, 2: v průběhu stavby i) Spolupráce při kolaudaci stavby 1, 2: po dokončení stavby j) Dokumentace ohlášení podlimitního záměru z hlediska zákona o EIA OOP MHMP vč. projednání-stavba 1, 2: 31. 3. 2010.
33.
Termín plnění je v článku 3 smlouvy č. 2 stanoven následovně: a) Návrh stavby-studie: 19. 3. 2010 b) Jednostupňový projekt stavby 1 oplocení: 19. 3. 2010 c) Projednání územního souhlasu se stavbou 1: 30. 3. 2010 d) Dokumentace DUR stavby-stavba 2 Areál kurtů: 14. 4. 2010 e) Projednání územního souhlasu se stavbou a ohlášení stavby 2 Areál kurtů: 30. 4. 2010 f) Jednostupňový projekt stavby 2-Areál kurtů: 30. 4. 2010 g) Výkaz výměr a rozpočet stavby 1, 2, 3: 14. 5. 2010 h) Autorský dozor stavby 1, 2, 3: v průběhu stavby i) Spolupráce při kolaudaci stavby 1, 2, 3: po dokončení stavby j) Nafukovací haly DUR-stavba 3: 30. 9. 2010 k) Projednání ÚŘ, ÚS, SP-engineering-stavba 3: 30. 11. 2010 l) Dokumentace ohlášení podlimitního záměru z hlediska zákona o EIA OOP MHMP vč. projednání-stavba 1, 2: 31. 3. 2010
34.
Z výše uvedených termínů plnění jednotlivých mezníků plnění smlouvy č. 1 a smlouvy č. 2 je zřejmé, že časový průběh plnění obou smluv je shodný. Počíná dnem 19. 3. 2010 a končí dnem 31. 3. 2010, resp. okamžikem dokončení stavby. Vzhledem k tomu, že datum podpisu obou uzavřených smluv je totožné (12. 3. 2010) a realizace jednotlivých plnění měla proběhnout ve stejných termínech, lze konstatovat, že i podmínka časové souvislosti předmětných plnění byla naplněna.
35.
Vzhledem k tomu, že v daném případě jednotlivá plnění naplnila hledisko věcné, funkční, místní, urbanistické a časové souvislosti, na jejichž základě se posuzuje vzájemná souvislost mezi plněními, Úřad konstatuje, že výše uvedená poptávaná plnění, která jsou předmětem plnění smlouvy č. 1 a smlouvy č. 2, tvoří předmět jedné veřejné zakázky, a proto byl 7
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
zadavatel povinen sečíst hodnotu poptávaných plnění pro účely stanovení předpokládané hodnoty veřejné zakázky, a na základě její výše byl povinen provést odpovídající zadávací řízení. Šetřená veřejná zakázka je veřejnou zakázkou na služby a limit pro veřejnou zakázku malého rozsahu v době zadání veřejných zakázek činil 2 000 000,- Kč. Jelikož celková hodnota šetřené veřejné zakázky činí 2 340 000,- Kč bez DPH (tj. 2 808 000 Kč vč. DPH) a její výše přesáhla hodnotu veřejné zakázky malého rozsahu, měla být s ohledem na § 12 odst. 2 zákona zadána v některém ze zadávacích řízení určených zákonem v ust. § 21. 36.
S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti Úřad konstatuje, že zadavatel porušil zákaz stanovený v § 13 odst. 3 zákona, když rozdělil předmět jedné veřejné zakázky do dvou samostatných zakázek, přestože mezi jednotlivými plněními prokazatelně existuje věcná, funkční, časová i místní souvislost, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonem stanovený finanční limit pro podlimitní veřejnou zakázku. V návaznosti na toto pochybení zadavatel tuto veřejnou zakázku v rozporu s § 21 zákona nezadal v odpovídajícím zadávacím řízení podle zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť nelze vyloučit, že by při vyšší informovanosti dodavatelů obdržel zadavatel v rámci zadávacího řízení i jiné, pro něj výhodnější nabídky, a zadavatel již uzavřel s vybraným uchazečem smlouvy na realizaci předmětu této veřejné zakázky.
Uložení sankce 37.
Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.
38.
Zadavatel se při zadávání předmětné veřejné zakázky dopustil správního deliktu podle ust. § 120 odst. 1 písm. a) zákona, tím, že v rozporu s § 13 odst. 3 zákona rozdělil předmět jedné veřejné zakázky do dvou samostatných zakázek, přestože mezi jednotlivými plněními prokazatelně existuje věcná, časová i místní souvislost, čímž došlo ke snížení předpokládané hodnoty pod zákonem stanovený finanční limit pro podlimitní veřejnou zakázku. V návaznosti na toto pochybení zadavatel tuto veřejnou zakázku v rozporu s § 21 zákona nezadal v odpovídajícím zadávacím řízení a již došlo k uzavření smlouvy.
39.
Jelikož zadavatel uzavřel dne 12. 3. 2010 smlouvu č. 1 a smlouvu č. 2 s vybraným uchazečem, aniž by dodržel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a již došlo k uzavření smlouvy, naplnil tak skutkovou podstatu správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona.
40.
Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost zadavatele, který je právnickou osobou, za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.
41.
V návaznosti na posledně citované ustanovení zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v § 121 odst. 3 zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 14. 7. 2010 a správní řízení z moci úřední zahájil Úřad dne 9. 3. 2012. K uzavření smlouvy s vybraným uchazečem došlo dne 12. 3. 2010. Z uvedených údajů tedy vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.
8
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
42.
Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt uloží pokuta do 5 % ceny zakázky, nebo do 10 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d) zákona.
43.
Cena veřejné zakázky, při jejímž zadání se zadavatel dopustil správního deliktu, a za kterou může být zadavateli uložena pokuta, činí celkem 2 808 000 Kč vč. DPH (957 600 Kč vč. DPH + 1 850 400 Kč vč. DPH). Horní hranice možné pokuty (5 % z ceny veřejné zakázky) tedy činí částku ve výši 140 400 Kč.
44.
Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty zadavateli, který je právnickou osobou, přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.
45.
Úřad při stanovení výše pokuty vzal v první řadě v úvahu závažnost správního deliktu, za který ukládá sankci. Zadavatel se dopustil správního deliktu tím, že uzavřel smlouvu č. 1 a smlouvu č. 2 s vybraným uchazečem na předmětnou veřejnou zakázku, přičemž nedodržel postup pro zadání veřejné zakázky stanovený zákonem. Úřad vzal v potaz tu skutečnost, že zadavatel omezil soutěžní prostředí tím, že předmětnou veřejnou zakázku nezadával v některém z druhů zadávacího řízení upraveného zákonem, což mohlo mít za důsledek nižší informovanost potenciálních dodavatelů o poptávaném plnění. Omezení soutěžního prostředí je přitom považováno za jedno z nejzávažnějších pochybení v procesu zadávání veřejných zakázek.
46.
Při posouzení okolností, za kterých byl správní delikt spáchán, vzal Úřad v úvahu tu skutečnost, že zadavatel pochybil již na samém počátku zadávacího řízení, a to tím, že v obou šetřených veřejných zakázkách oslovil pouze vybraného uchazeče, čímž byl od počátku ovlivněn celý průběh zadávacího řízení a nemohlo dojít k řádné soutěži mezi jednotlivými dodavateli. Postupem zadavatele došlo k významnému omezení základního účelu procesu zadávání veřejné zakázky, kterým je zajištění spravedlivé soutěže o cenu v souladu se základními principy zadávání vyplývajícími z ust. § 6 zákona, což je nutné považovat za přitěžující okolnost v postupu zadavatele. S ohledem na předmět plnění nelze předpokládat, že by na trhu neexistovali i jiní dodavatelé schopní zajistit zadavatelem požadované plnění. Následkem uvedeného postupu zadavatele byla skutečnost, že vybraný uchazeč nebyl vystaven potenciálně možné konkurenci, v jejímž důsledku mohlo dojít k nehospodárnému využití veřejných prostředků.
47.
Úřad k uvedenému podotýká, že uložená pokuta musí být natolik intenzivní, aby byla zadavatelem pociťována jako újma, neboť uložením velmi nízké pokuty by nedošlo k naplnění jejího účelu, tj. sankce za protiprávní jednání. Obdobně se vyjádřil i Krajský soud v rozsudku č. j. 62 Af 46/2011-78 ze dne 6. 12. 2012, ve kterém uvedl, že „konkrétní forma postihu musí působit natolik silně, aby od podobného jednání odradila i jiné nositele obdobných povinností (preventivní funkce) a zároveň musí být postih dostatečně znatelný v zadavatelově materiální sféře, aby v něm byla dostatečně obsažena i jeho represivní funkce, aniž by byl ovšem pro zadavatele likvidačním.“
48.
Úřad při stanovení výše pokuty dále přihlédl i k ekonomické situaci odpovědného subjektu, neboť v určitém případě se pokuta, byť uložená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Z návrhu rozpočtu na rok 2014 umístěného na internetových stránkách zadavatele (http://www.praha10.cz/mestska-cast/finance/rozpocet.aspx) Úřad zjistil, že 9
Č.j.: ÚOHS-S122/2012/VZ-8275/2014/523/Krk
předpokládané příjmy zadavatele jsou očekávány ve výši 1 424 395 tis. Kč. Úřad konstatuje, že stanovenou výši pokuty nelze vzhledem k výši finančních prostředků, jimiž zadavatel v rámci svého rozpočtu disponuje, považovat za likvidační. 49.
Pokuta uložená zadavateli za nedodržení postupu stanoveného zákonem má splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to jednak funkci represivní (postih za protiprávní jednání) a jednak funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k chování, které je se zákonem v souladu. Po zvážení všech okolností šeřeného případu a uvážení všech argumentů, Úřad při určení výměry uložené pokuty posoudil její výši stanovenou v hodnotě 35 000,- Kč vzhledem k souvislostem případu a ve vztahu k výše uvedenému, jako dostačující a zcela naplňující funkce uložené sankce.
50.
Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu zadavatele přistoupil k uložení pokuty, neboť veřejná zakázka je již realizována a nápravy tedy nelze dosáhnout.
51.
Uložená pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj u pobočky České národní banky v Brně číslo 375417721621/0710, variabilní symbol – IČO zadavatele.
POUČENÍ: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží Městská část Praha 10, Vršovická 68, 101 38 Praha 10 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
10
