ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

*UOHSX007XCHT* UOHSX007XCHT

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

Brno 7. ledna 2016

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném z moci úřední dne 6. 11. 2015, jehož účastníkem je 

zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc,

ve věci možného spáchání správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) a f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů při zadávání části A a části B veřejné zakázky „Nové technologie UP v biomedicíně – patentové a právní služby“ ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 3. 10. 2014, jejíž oznámení o zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 11. 2014 a uveřejněno dne 27. 11. 2014 pod ev. č. 402955 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 11. 2014 a uveřejněno dne 29. 11. 2014 pod č. 2014/S 231-407815, rozhodl takto:

I. Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 62 odst. 3 citovaného zákona, když v části A veřejné zakázky „Nové technologie UP v biomedicíně – patentové a právní služby“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 3. 10. 2014, jejíž oznámení o zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 11. 2014 a uveřejněno dne 27. 11. 2014 pod ev. č. 402955 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 11. 2014 a uveřejněno dne 29. 11. 2014 pod č. 2014/S 231-407815 v zadávací dokumentaci v části 15.1 Prokázání kvalifikace požadoval po dodavatelích předložení dokladů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona, tj. seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí a podle § 56 odst. 2 písm. e) citovaného zákona, tj. životopis členů realizačního týmu osvědčující vzdělání a odbornou kvalifikaci osob odpovědných za poskytování příslušných služeb v nabídce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 18. 11. 2014 zadavatel uzavřel rámcovou smlouvu na plnění části A veřejné zakázky s vybraným uchazečem – INVENTIA s.r.o., IČO 60470615, se sídlem Na Bělidle 3, 150 00 Praha 5 – Smíchov.

II. Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nedodržel postup stanovený v § 62 odst. 3 citovaného zákona, když v části B veřejné zakázky „Nové technologie UP v biomedicíně – patentové a právní služby“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 3. 10. 2014, jejíž oznámení o zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 11. 2014 a uveřejněno dne 27. 11. 2014 pod ev. č. 402955 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 11. 2014 a uveřejněno dne 29. 11. 2014 pod č. 2014/S 231-407815 v zadávací dokumentaci v části 15.1 Prokázání kvalifikace požadoval po dodavatelích předložení dokladů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona , tj. seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí a podle § 56 odst. 2 písm. e) citovaného zákona, tj. životopis členů realizačního týmu osvědčující vzdělání a odbornou kvalifikaci osob odpovědných za poskytování příslušných služeb v nabídce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dne 18. 11. 2014 zadavatel uzavřel rámcovou smlouvu na plnění části B veřejné zakázky s vybraným uchazečem – Ing. Petr Soukup, patentový zástupce, se sídlem Vídeňská 8, 772 00 Olomouc.

III. Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s § 155 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu s § 62 odst. 3 výše citovaného zákona neuchoval v části A veřejné zakázky „Nové technologie UP v biomedicíně – patentové a právní služby“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 3. 10. 2014, jejíž oznámení o zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 11. 2014 a uveřejněno dne 27. 11. 2014 pod ev. č. 402955 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 11. 2014 a uveřejněno dne 29. 11. 2014 pod č. 2014/S 231-407815 2

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace vybraným uchazečem, s ohledem na skutečnost, že součástí dokumentace o veřejné zakázce předložené zadavatelem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže jsou pouze prosté kopie dokladů prokazujících splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. c) citovaného zákona a části technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a e) citovaného zákona vybraným uchazečem pro část A veřejné zakázky – INVENTIA s.r.o., IČO 60470615, se sídlem Na Bělidle 3, 150 00 Praha 5 – Smíchov, a to konkrétně prosté kopie dokladu o zápisu do seznamu patentových zástupců, které vede Komora patentových zástupců České republiky, prosté kopie dokladu o zápisu v seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem a prosté kopie vysokoškolských diplomů.

IV. Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – se dopustil správního deliktu podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. f) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že nepostupoval v souladu s § 155 odst. 1 citovaného zákona, když v rozporu s § 62 odst. 3 výše citovaného zákona neuchoval v části B veřejné zakázky „Nové technologie UP v biomedicíně – patentové a právní služby“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 3. 10. 2014, jejíž oznámení o zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 11. 2014 a uveřejněno dne 27. 11. 2014 pod ev. č. 402955 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 11. 2014 a uveřejněno dne 29. 11. 2014 pod č. 2014/S 231-407815 originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace vybraným uchazečem, s ohledem na skutečnost, že součástí dokumentace o veřejné zakázce předložené zadavatelem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže jsou pouze prosté kopie dokladů prokazujících splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. c) citovaného zákona a části technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a e) citovaného zákona vybraným uchazečem pro část B veřejné zakázky – Ing. Petr Soukup, patentový zástupce, se sídlem Vídeňská 8, 772 00 Olomouc, a to konkrétně prosté kopie dokladu o zápisu do seznamu patentových zástupců, které vede Komora patentových zástupců České republiky, prosté kopie dokladu o zápisu v seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem a prosté kopie vysokoškolských diplomů a rovněž prosté kopie výpisů z databází, kterými prokazoval splnění minimální úrovně technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona spočívajícího v plnění minimálně jedné služby obdobného charakteru spočívajícího v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení, ve kterém byl zapsán průmyslový vzor nebo ochranná známka, minimálně 3 služeb obdobného charakteru spočívajícího v úspěšném zastupování klienta v řízeních podle Úmluvy o udělování evropských patentů před Evropským patentovým úřadem, minimálně 3 služeb spočívajících v úspěšném udělení patentové ochrany před zápisnými úřady alespoň jedné z těchto zemí: Spojené státy americké, Japonsko, Korejská republika, Čínská lidová republika nebo Ruská federace

3

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

V. Za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozhodnutí se zadavateli – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc – ukládá podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, pokuta ve výši 5 000,- Kč (pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj.

ODŮVODNĚNÍ I.

Zadávací řízení

1.

Zadavatel – Univerzita Palackého v Olomouci, IČO 61989592, se sídlem Křížkovského 511/8, 779 00 Olomouc (dále jen „zadavatel“) – zahájil zadávací řízení na veřejnou zakázku „Nové technologie UP v biomedicíně – patentové a právní služby“ zadávané ve zjednodušeném podlimitním řízení zahájeném odesláním výzvy k podání nabídek dne 3. 10. 2014, jejíž oznámení o zadání bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 26. 11. 2014 a uveřejněno dne 27. 11. 2014 pod ev. č. 402955 a do Úředního věstníku Evropské unie bylo odesláno dne 27. 11. 2014 a uveřejněno dne 29. 11. 2014 pod č. 2014/S 231-407815 (dále jen „veřejná zakázka“).

2.

Předmětem plnění veřejné zakázky je poskytování služeb patentového zástupce a dalších souvisejících služeb ve věcech průmyslového vlastnictví pro zajištění realizace aktivit projektu „Nové technologie UP v biomedicíně“ na základě rámcové smlouvy. Zakázka byla zadavatelem rozdělena na dvě části, na část A Patentové a právní služby v life sciences oborech (dále jen „část A veřejné zakázky“) a část B Patentové a právní služby v technických oborech (přístrojová technika) (dále jen „část B veřejné zakázky“). Předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena na 1 200 000 Kč bez DPH, přičemž předpokládaná hodnota části A veřejné zakázky činila 700 000 Kč bez DPH a části B veřejné zakázky 500 000 Kč bez DPH.

3.

Základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky byla nejnižší nabídková cena za 1 hodinu poskytovaných služeb.

4.

Dne 18. 11. 2014 uzavřel zadavatel rámcovou smlouvu na plnění části A veřejné zakázky s vybraným uchazečem – INVENTIA s.r.o., IČO 60470615, se sídlem Na Bělidle 3, 150 00 Praha 5 – Smíchov (dále jen „vybraný uchazeč INVENTIA s.r.o.“) – s dohodnutou výší plnění 700 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytnutých služeb. Téhož dne zadavatel uzavřel rámcovou smlouvu na plnění části B veřejné zakázky s vybraným uchazečem – Ing. Petr Soukup, patentový zástupce, se sídlem Vídeňská 8, 772 00 Olomouc (dále jen „vybraný uchazeč Ing. Petr Soukup“) – s dohodnutou výší plnění 400 Kč bez DPH za 1 hodinu poskytnutých služeb.

5.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) si za účelem prošetření podnětu vyžádal od zadavatele dokumentaci o předmětné veřejné zakázce a po přezkoumání 4

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

předložených dokumentů získal pochybnosti o tom, zda se zadavatel nedopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že v rozporu s § 62 odst. 3 zákona požadoval ve zjednodušeném podlimitním řízení po dodavatelích předložení dokumentů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů v nabídce a dále správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že v rozporu s § 155 odst. 1 zákona neuchoval část dokumentace k veřejné zakázce, a to konkrétně originály či úředně ověřené kopie dokumentů, které vybraní uchazeči předložili k prokázání splnění kvalifikace, a proto zahájil správní řízení z moci úřední. II.

Průběh správního řízení

6.

Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.

7.

Úřad dopisem č. j. ÚOHS-S0778/2015/VZ-38314/2015/513/EPi ze dne 6. 11. 2015 oznámil zadavateli zahájení správního řízení z moci úřední, které bylo zadavateli doručeno téhož dne tímto dnem bylo podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), správní řízení zahájeno.

8.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0778/2015/VZ-38532/2015/513/EPi ze dne 11. 11. 2015 určil Úřad zadavateli lhůtu 7 dnů ode dne doručení tohoto usnesení, v níž mohl navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a vyjádřit své stanovisko. Předmětné usnesení bylo zadavateli doručeno dne 12. 11. 2015.

9.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0778/2015/VZ-40681/2015/513/EPi ze dne 23. 11. 2015 určil Úřad zadavateli lhůtu 5 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení k provedení úkonu – předložení rozpočtu zadavatele na rok 2015, případně jiného dokumentu prokazujícího aktuální ekonomickou situaci zadavatele. Předmětné usnesení bylo zadavateli doručeno dne 24. 11. 2015.

10.

Usnesením č. j. ÚOHS-S0778/2015/VZ-42236/2015/513/EPi ze dne 2. 12. 2015 určil Úřad zadavateli lhůtu 7 dnů ode dne doručení uvedeného usnesení, ve které se mohl vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Předmětné usnesení bylo zadavateli doručeno dne 3. 12. 2015.

Vyjádření zadavatele 11.

Úřad dne 19. 11. 2015 obdržel vyjádření zadavatele ze dne 18. 11. 2015, v němž zadavatel uvádí, že v žádné části zadávací dokumentace nezakázal uchazečům prokázat technické kvalifikační předpoklady formou čestné prohlášení, a že v článku 2. zadávací dokumentace je zcela jasně uvedeno, že práva a povinnosti v zadávací dokumentaci neuvedené se řídí zákonem. Dle zadavatele lze uchazeči předložený seznam významných služeb bez dalšího považovat za čestné prohlášení ve smyslu ustanovení § 62 odst. 3 zákona. Zadavatel dále uvedl, že identifikovaná potencionální pochybení neměla žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Zadavatel ve svém vyjádření tvrdí, že řádně uchoval veškerou dokumentaci týkající se veřejné zakázky v souladu s ustanovením § 155 odst. 1 zákona. Zadavatel dále uvedl, že Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, IČO 00022985, se sídlem Karmelitská 529/5, 118 00 Praha – Malá Strana, jako Řídící orgán Operačního programu Výzkum a vývoj pro inovace (dále jen „Ministerstvo školství“), již o pochybení v rámci předmětného zadávacího řízení rozhodlo a zadavateli uložilo sankci ve výši 10 % částky dotace použité pro financování předmětné veřejné zakázky. V závěru svého vyjádření zadavatel uvedl, že

5

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

na základě uzavřených rámcových smluv bylo ke konci září realizováno plnění v hodnotě 297 530 Kč bez DPH. III. Závěry Úřadu 12.

Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména pak dokumentace k veřejné zakázce a vlastních zjištění konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 62 odst. 3 zákona, když ve zjednodušeném podlimitním řízení požadoval po dodavatelích předložení dokumentů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona a podle § 56 odst. 2 písm. e) citovaného zákona v nabídce a uzavřel s vybraným uchazečem INVENTIA s.r.o. smlouvu na plnění části A veřejné zakázky a s vybraným uchazečem Ing. Petr Soukup uzavřel smlouvu na plnění části B veřejné zakázky. Úřad dále konstatuje, že se zadavatel dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že nepostupoval v souladu s § 155 odst. 1 zákona, když neuchoval originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace vybranými uchazeči. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.

K postavení zadavatele a volbě druhu zadávacího řízení 13.

Podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona je veřejným zadavatelem jiná právnická osoba, pokud 1. byla založena či zřízena za účelem uspokojování potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou nebo obchodní povahu, a 2. je financována převážně státem či jiným veřejným zadavatelem nebo je státem či jiným veřejným zadavatelem ovládána nebo stát či jiný veřejný zadavatel jmenuje či volí více než polovinu členů v jejím statutárním, správním, dozorčím či kontrolním orgánu.

14.

Aby byla právnická osoba veřejným zadavatelem ve smyslu zákona, musí být obě podmínky stanovené v § 2 odst. 2 písm. d) zákona splněny kumulativně.

15.

K první podmínce Úřad uvádí následující. Zadavatel je veřejnou vysokou školou ve smyslu § 5 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysokých školách“). Příloha č. 1 zákona o vysokých školách výslovně vyjmenovává veřejné vysoké školy v České republice, mezi nimi i zadavatele. Jako veřejná vysoká škola zadavatel zajišťuje vzdělávání široké veřejnosti, poskytuje uspokojování veřejných potřeb veřejného zájmu, které nemají průmyslovou ani obchodní povahu. Z uvedeného vyplývá, že podmínka stanovená v bodě 1. § 2 odst. 2 písm. d) zákona je naplněna.

16.

K podmínce uvedené v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. zákona Úřad uvádí, že jedním z orgánů zadavatele je správní rada, jejíž členy podle §14 odst. 1 zákona o vysokých školách po projednání s rektorem jmenuje a odvolává ministr tak, aby v ní byli přiměřeně zastoupeni zejména představitelé veřejného života, územní samosprávy a státní správy. Vzhledem k tomu, že všichni členové správní rady zadavatele jsou jmenováni ministrem školství, tedy představitelem veřejného zadavatele – Česká republika – Ministerstvo školství – Úřad konstatuje, že podmínka uvedená v § 2 odst. 2 písm. d) bod 2. zákona je taktéž naplněna.

6

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

17.

S ohledem na výše uvedené má Úřad za prokázané, že zadavatel je veřejným zadavatelem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 2 písm. d) zákona.

18.

Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona se podlimitní veřejnou zakázkou rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota činí v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby nejméně 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce nejméně 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

19.

Podle § 12 odst. 3 zákona se veřejnou zakázkou malého rozsahu rozumí veřejná zakázka, jejíž předpokládaná hodnota nedosáhne v případě veřejné zakázky na dodávky nebo veřejné zakázky na služby 2 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty nebo v případě veřejné zakázky na stavební práce 6 000 000 Kč bez daně z přidané hodnoty.

20.

Podle ustanovení § 18 odst. 5 zákona není zadavatel povinen zadávat podle tohoto zákona veřejné zakázky malého rozsahu; veřejný zadavatel je však povinen dodržovat zásady uvedené v § 6 zákona.

21.

Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu (§ 12 odst. 3) postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

22.

Z výše uvedených ustanovení zákona jednoznačně vyplývá, že přestože byl zadavatel oprávněn zadávat veřejnou zakázku jako veřejnou zakázku malého rozsahu, zvolil-li pro její zadání postup podle § 38 zákona, tj. zjednodušené podlimitní řízení, byl dále povinen postupovat podle ustanovení zákona platných pro zadávání podlimitních veřejných zakázek.

K výroku I. a II. rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 23.

Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

24.

Podle ustanovení § 54 písm. c) zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží doklad vydaný profesní samosprávnou komorou či jinou profesní organizací prokazující jeho členství v této komoře či jiné organizaci, je-li takové členství nezbytné pro plnění veřejné zakázky na služby podle zvláštních právních předpisů.

25.

Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu místí být a.

osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo

7

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

b.

osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo

c.

smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

26.

Podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob obdobného postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb.

27.

Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona zadává-li veřejný zadavatel podlimitní veřejnou zakázku, je povinen požadovat prokázání splnění základních a profesních kvalifikačních předpokladů dodavatele. Požaduje-li veřejný zadavatel rovněž prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, použije se § 56 obdobně. Veřejný zadavatel může požadovat prohlášení podle § 50 odst. 1 písm. c).

28.

Podle § 62 odst. 2 zákona splnění základních kvalifikačních předpokladů se u podlimitní veřejné zakázky prokazuje předložením čestného prohlášení. Z obsahu čestného prokázání musí být zřejmé, že dodavatel splňuje příslušné základní kvalifikační předpoklady požadované veřejným zadavatelem. Veřejný zadavatel může v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit povinnost dodavatele prokázat splnění základních kvalifikačních předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 3, popřípadě povinnost prokázat těmito doklady splnění některých základních kvalifikačních předpokladů.

29.

Podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.

30.

Podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

31.

Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona se za správní delikt podle odstavce 1 písm. a) zákona uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 32.

Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace stanovil, že uchazeč je povinen nejpozději do lhůty stanovené pro podání nabídek prokázat svoji kvalifikaci a neprokáže-li splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, bude vyloučen ze zadávacího řízení. Zadavatel požadoval prokázání základních, profesních i technických kvalifikačních předpokladů.

8

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

33.

Zadavatel v této části zadávací dokumentace stanovil, že prokázání základních kvalifikačních předpokladů podle § 53 odst. 1 písm. a) až k) zákona uchazeč prokáže předložením čestného prohlášení, jehož text tvoří přílohu č. 3 zadávací dokumentace.

34.

Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace rovněž stanovil, že přílohou č. 3 prokáže uchazeč splnění profesních kvalifikačních předpokladů podle § 54 odst. 1 písm. a) a písm. b) zákona.

35.

Pro prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona stanovil zadavatel následující podmínky: "Splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona prokáže dodavatel, který předloží: Seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být o


o


o


Uchazeč splní tento technický kvalifikační předpoklad, pokud prokáže, že realizoval: o

minimálně 3 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení národní přihlášky vynálezu s žádostí o udělení patentu z oblasti lékařství, chemie, fyziky nebo průmyslové techniky. Úspěšným zastoupením se rozumí proces, který vyústil v udělený patent;

o

minimálně 2 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení národní přihlášky užitného vzoru z oblasti lékařství, chemie, fyziky nebo průmyslové techniky. Úspěšným zastoupením se rozumí proces, který vyústil v zápis užitného vzoru;

o

minimálně 1 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení, ve kterém byl zapsán průmyslový vzor nebo ochranná známka.

o

minimálně 3 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta v řízeních dle Úmluvy o udělování evropských patentů (Evropská patentová úmluva) před Evropským patentovým úřadem, přičemž úspěšným zastoupením se rozumí proces, který vyústil v udělený patent;

o

minimálně 3 služby spočívající v úspěšném udělení patentové ochrany před zápisnými úřady alespoň jedné z těchto zemí: Spojené státy americké, Japonsko, Korejská republika, Čínská lidová republika nebo Ruská federace.

9

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

Zadavatel požaduje, aby uchazeč prokázal pravdivost tohoto seznamu, např. prostými kopiemi patentových listin nebo odkazem na veřejně dostupné databáze potvrzující zastupování dodavatele v jednotlivých řízeních vedoucích k ochraně duševního vlastnictví.“ 36.

Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace v oddílu 2. stanovil, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona prokáže dodavatel, který doloží: „Seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli. K prokázání výše uvedeného předloží uchazeč životopis členů realizačního týmu, který musí obsahovat minimálně tyto údaje:

37.

-

jméno a příjmení, aktuální pracovní zařazení

-

stručné informace o dosaženém vzdělání

-

způsob zapojení osoby do plnění zakázky

-

doklad o zápisu do seznamu patentových zástupců nebo usazených patentových zástupců, které vede Komora patentových zástupců České republiky, popřípadě doklad o zápisu do seznamu advokátů či evropských advokátů, které vede Česká advokátní komora;

-

doklad o zápisu v seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem;

-

prostou kopii vysokoškolského diplomu v lékařském či technickém oboru;

-

jazykové schopnosti – komunikativní znalost českého a anglického jazyka v ústní i písemné formě.“

Zadavatel dne 18. 11. 2014 uzavřel s vybraným uchazečem INVENTIA s.r.o. smlouvu na plnění části A veřejné zakázky a téhož dne uzavřel smlouvu na plnění části B veřejné zakázky s vybraným uchazečem Ing. Petrem Soukupem.

Právní posouzení 38.

Na úvod Úřad připomíná, že smyslem zjednodušeného podlimitního řízení je urychlení zadávacího procesu a především snížení administrativní zátěže dodavatelů. S ohledem na uvedené, zákon pro tento druh zadávacího řízení stanovuje určitá specifická pravidla, která se mimo jiné týkají způsobu prokazování kvalifikačních předpokladů, a to tak, aby použití zjednodušeného podlimitního řízení dostálo svému účelu.

39.

Zákon zadavateli umožňuje po dodavateli požadovat ve zjednodušeném podlimitním řízení prokázání základních, profesních i technických kvalifikačních předpokladů. Zákon však zadavateli jednoznačně určuje, jakou formou, resp. předložení jakých dokladů může po dodavatelích k prokázání kvalifikačních předpokladů požadovat. Zadavatel není oprávněn při stanovení požadavků pro prokázání kvalifikace jít nad rámec zákona.

40.

Z výkladu ustanovení § 62 odst. 3 zákona vyplývá, že zadavatel je ve zjednodušeném podlimitním řízení k prokázání kvalifikačních předpokladů oprávněn požadovat pouze 10

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

předložení čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel splňuje zadavatelem stanovené kvalifikační předpoklady. Dodavatelé tedy v nabídkách předkládají jedině a pouze čestné prohlášení o tom, že zadavatelem požadované kvalifikační předpoklady splňují. Teprve až vybraný uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva je povinen zadavateli předložit originály dokumentů, případně jejich úředně ověřené kopie, jež prokazují, že splnil zadavatelem vymezené kvalifikační předpoklady. 41.

Z výše uvedeného jednoznačně vyplývá, že pokud zadavatel v zadávací dokumentaci, konkrétně v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace, vymezil, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona prokáže dodavatel, který předloží seznam významných služeb, jež realizoval v posledních třech letech a součástí tohoto seznamu bude osvědčení osob, pro které dodavatel tyto služby plnil, požadoval k prokázání technického kvalifikačního předložení dokumentů, které nelze považovat pouze za čestné prohlášení a postupoval tak v rozporu se zákonem. Zadavatel nadto k prokázání tohoto technického kvalifikačního předpokladu požadoval předložení dalších dokumentů např. prostých kopií patentových listin či odkazů na veřejně dostupné databáze, z nichž by bylo patrné zastupování dodavatele v řízeních vedoucích k ochraně duševního vlastnictví (k tomu bod 35. odůvodnění tohoto rozhodnutí).

42.

Zadavatel dále v bodě 15.1 zadávací dokumentace rovněž stanovil, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona prokáže dodavatel, který předloží životopisy členů realizačního týmu. Zadavatel však stanovil, že tyto životopisy musí obsahovat rovněž doklad o zápisu do seznamu patentových zástupců nebo usazených patentových zástupců, které vede Komora patentových zástupců České republiky, popřípadě doklad o zápisu do seznamu advokátů či evropských advokátů, které vede Česká advokátní komora, dále pak doklad o zápisu v seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem rovněž prostou kopii vysokoškolského diplomu v lékařském či technickém oboru (k tomu bod 36. odůvodnění tohoto rozhodnutí). I když zadavatel v zadávacích podmínkách uvedl, že se v případě požadavku na doložení životopisu členů realizačního týmu jedná o technický kvalifikační předpoklad podle § 56 odst. 2 písm. b), tj. seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, Úřad v právním posouzení věci zohlednil povahu a funkci požadovaného dokladu jako osvědčení o vzdělaní a odborné kvalifikaci osob odpovědných za poskytování příslušných služeb podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. e) zákona.

43.

Z výše uvedeného vyplývá, že zadavatel při stanovení požadavků na prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a písm. e) zákona nepožadoval pouze předložení čestného prohlášení, ze kterého by vyplývalo splnění těchto technických kvalifikačních předpokladů dodavatelem tak, jak předepisuje zákon, ale požadoval jejich prokázání prostřednictvím předložení konkrétních dokumentů již v nabídce. Tímto postupem zadavatel překročil svou pravomoc vymezenou ustanovením § 62 odst. 3 zákona a zároveň jím došlo k zmaření smyslu použití zjednodušeného podlimitního řízení, jež má urychlit a zjednodušit průběh zadávacího řízení.

44.

Nelze se ztotožnit s názorem zadavatele, že tím, že v zadávací dokumentaci dodavatelům výslovně nezakázal prokázat technické kvalifikační předpoklady formou čestného prohlášení, a že v článku 2. zadávací dokumentace je zcela jasně uvedeno, že práva a povinnosti 11

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

v zadávací dokumentaci neuvedené se řídí zákonem, nedošlo k porušení ustanovení § 62 odst. 3 zákona. Zadavatel v zadávací dokumentaci zcela jasně uvedl, jakým způsobem mají dodavatelé prokázat splnění kvalifikačních předpokladů. V zadávací dokumentaci v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace výslovně stanovil, kterou část kvalifikace mají dodavatelé prokázat čestným prohlášením (viz body 33. a 34. odůvodnění tohoto rozhodnutí) a v téže části dokumentace uvedl, jakým způsobem mají dodavatelé prokázat splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a písm. e) zákona, a které dokumenty jsou povinni k tomu předložit ve svých nabídkách. Zadavatel nad to v bodě 15.1 zadávací dokumentace rovněž stanovil, že uchazeč resp. dodavatel je povinen nejpozději do lhůty stanovené pro podání nabídek prokázat svoji kvalifikaci a neprokáže-li splnění kvalifikace v požadovaném rozsahu, bude vyloučen ze zadávacího řízení. 45.

Z výše uvedeného nelze mít za to, že by dodavatelé z takto koncipované dokumentace měly nabýt dojmu, že k prokázání kvalifikace, resp. technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a e) zákona by jim postačovalo předložit pouze čestné prohlášení. Nad výše uvedené Úřad připomíná, že za úplnost a správnost dokumentace je odpovědný zadavatel, a tuto povinnost nelze jakkoli převádět na dodavatele, navíc je zadavatel vázán zásadou transparentnosti.

46.

Tím, že zadavatel požadoval předložení dokumentů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a e) zákona již v nabídce, přestože zvolil jako druh zadávacího řízení zjednodušené podlimitní řízení, nepřiměřeným způsobem zvýšil administrativní zátěž dodavatelů. V případě, že by postupoval v souladu se zákonem a požadoval by pouze předložení čestného prohlášení, mohlo dojít k rozšíření okruhu potencionálních dodavatelů, o ty dodavatele, kteří chtěli minimalizovat časové náklady na přípravu nabídky. Tito dodavatelé pak mohli zadavateli předložit výhodnější nabídky než tu, kterou vybral jako nejvhodnější. Z uvedeného je zřejmé, že tento postup zadavatele mohl mít podstatný vliv na výběr nejvhodnější nabídky, a nelze se tak ztotožnit s názorem zadavatele, že identifikovaná potencionální pochybení neměla žádný vliv na výběr nejvhodnější nabídky.

47.

K potencialitě vlivu jako znaku skutkové podstaty správního deliktu mj. uvedl předseda Úřadu v rozhodnutí č. j. ÚOHS-R180/2008/VZ- 1837/2009/310/ASc ze dne 12. 2. 2009 „Skutková podstata správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) zákona je navíc naplněna, i pokud jednání zadavatele má pouze potenciál podstatně ovlivnit výběr nabídky, tedy je pouze schopno tohoto ovlivnění, aniž by k němu nutně došlo. Z dikce zákona jasně plyne, že slovo „podstatně" se vztahuje jak na skutečné ovlivnění (ovlivnil) tak i na potenciální možnost ovlivnění (mohl ovlivnit) výběru nabídky. ...k uložení pokuty Úřadem postačí pouze potenciální možnost ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Úřad tedy není nucen zkoumat, zda k ovlivnění skutečně došlo či nedošlo, neboť z hlediska ustanovení § 120 zákona stačí pouhá možnost tohoto ovlivnění.“. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne 7. 10. 2011 č. j. 62 Af 41/2010-72, dovodil, že „pro spáchání správního deliktu podle tohoto ustanovení [Pozn. Úřadu: § 120 odst. 1 písm. a)] (a pro uložení pokuty podle § 120 odst. 2 ZVZ) musí být prokázáno, že zadavatel porušil ZVZ, přitom k porušení ZVZ ze strany zadavatele došlo kvalifikovaným způsobem. Tento kvalifikovaný způsob porušení ZVZ (závažnější, „nebezpečnější“ porušení ZVZ) je dán tehdy, pokud kromě samotného nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ již došlo k uzavření smlouvy na veřejnou zakázku a 12

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

zároveň pokud samotné nedodržení pravidla podávaného z některého z ustanovení ZVZ buď podstatně ovlivnilo, nebo mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.“ 48.

Dále i Krajský soud v Brně v rozsudku č. j. 31 Af 23/2012-40 ze dne 26. 9. 2012 k materiální stránce deliktu uvedl, že „z dikce „podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit“ vyplývá, že může jít o poruchový nebo i ohrožovací správní delikt. Zákonodárce tedy (za běžných okolností) spatřuje společenskou škodlivost již v tom, že mohlo dojít, nikoli nutně muselo, k ovlivnění výběru nejvhodnější nabídky. Není tedy pravdou, že nedošlo k naplnění materiálního znaku správního deliktu....již pouhá existence takové možnosti je společensky škodlivá, a došlo tedy k naplnění materiálního znaku (společenské škodlivosti) správního deliktu uvedeného v ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona o veřejných zakázkách“.

49.

K vyjádření zadavatele, že o předmětném pochybení rozhodovalo již Ministerstvo školství a uložilo mu sankci ve výši 10 % dotace použité na financování veřejné zakázky, Úřad uvádí, že je to pouze Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který je podle zákona příslušný k výkonu dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, nelze mít tedy za to, že by se jednalo o případ „dvakrát v téže věci.“ Správní řízení ve věci možného spáchání správního deliktu podle zákona (myšleno zákona o veřejných zakázkách) nelze zaměňovat s jinými správními řízeními vedenými dotačními orgány či orgány finanční správy dle jiných právních předpisů.

50.

Úřad následně přezkoumal, zda v projednávaném případě není naplněna liberační podmínka podle ustanovení § 121 odst. 1 zákona, dle kterého právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které po ní bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.

51.

Správně-právní odpovědnost právnických osob je obecně koncipována jako odpovědnost objektivní, tj. právnická osoba je odpovědna za své jednání naplňující znaky správního deliktu bez ohledu na své zavinění. V návaznosti na uvedené je zřejmé, že odpovědnost za spáchaný správní delikt může nést pouze zadavatel.

52.

Za nedodržení postupu stanoveného zákonem pro zadání veřejné zakázky je odpovědný zadavatel, a jelikož z jednání zadavatele nelze usuzovat, že vynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil, neshledal Úřad v daném případě okolnosti, které by naplnily liberační důvod, tak, jak je uvedeno v § 121 odst. 1 zákona. K uvedenému Úřad doplňuje, že břemeno tvrzení a prokazování pro případné liberační důvody jsou v tomto případě na zadavateli, resp. pachateli správního deliktu, nikoli na správním orgánu.

53.

Úřad na základě zjištěných výše uvedených skutečností konstatuje, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona tím, že nedodržel postup stanovený v § 62 odst. 3 zákona, když ve zjednodušeném podlimitním řízení požadoval po dodavatelích předložení dokladů prokazujících splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a písm. e) zákona v nabídce, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejhodnější nabídky a zadavatel dne 18. 11. 2014 uzavřel smlouvu na plnění části A veřejné zakázky s vybraným uchazečem INVENTIA s.r.o. a téhož dne uzavřel smlouvu na plnění části B veřejné zakázky s vybraným uchazečem Ing. Petr Soukup, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozhodnutí.

13

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

K výroku III. a IV. rozhodnutí Relevantní ustanovení zákona 54.

Podle § 17 písm. v) zákona je dokumentací o veřejné zakázce souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje tento zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

55.

Podle § 26 odst. 5 zákona zahájí-li veřejný zadavatel zadávání podlimitní veřejné zakázky postupem platným pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání nadlimitní veřejné zakázky. Zahájí-li veřejný zadavatel zadávání veřejné zakázky malého rozsahu postupem platným pro zadávání podlimitní veřejné zakázky, postupuje podle ustanovení platných pro zadávání podlimitní veřejné zakázky.

56.

Podle ustanovení § 54 písm. c) zákona splnění profesních kvalifikačních předpokladů prokáže dodavatel, který předloží doklad vydaný profesní samosprávnou komorou či jinou profesní organizací prokazující jeho členství v této komoře či jiné organizaci, je-li takové členství nezbytné pro plnění veřejné zakázky na služby podle zvláštních právních předpisů.

57.

Podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby může veřejný zadavatel požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být 1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně.

58.

Podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat osvědčení o vzdělání a odborné kvalifikaci dodavatele nebo vedoucích zaměstnanců dodavatele nebo osob obdobného postavení a osob odpovědných za poskytování příslušných služeb.

59.

Podle ustanovení § 62 odst. 1 zákona zadává-li veřejný zadavatel podlimitní veřejnou zakázku, je povinen požadovat prokázání splnění základních a profesních kvalifikačních předpokladů dodavatele. Požaduje-li veřejný zadavatel rovněž prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů, použije se § 56 obdobně. Veřejný zadavatel může požadovat prohlášení podle § 50 odst. 1 písm. c).

60.

Podle § 62 odst. 2 zákona splnění základních kvalifikačních předpokladů se u podlimitní veřejné zakázky prokazuje předložením čestného prohlášení. Z obsahu čestného prokázání musí být zřejmé, že dodavatel splňuje příslušné základní kvalifikační předpoklady požadované veřejným zadavatelem. Veřejný zadavatel může v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení stanovit povinnost dodavatele prokázat splnění základních kvalifikačních 14

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

předpokladů doklady uvedenými v § 53 odst. 3, popřípadě povinnost prokázat těmito doklady splnění některých základních kvalifikačních předpokladů. 61.

Podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona se ve zjednodušeném podlimitním řízení prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů předložením čestného prohlášení, z jehož obsahu bude zřejmé, že dodavatel kvalifikační předpoklady požadované zadavatelem splňuje; ustanovení odstavce 2 se nepoužije. Uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva podle § 82 zákona, je povinen před jejím uzavřením předložit zadavateli originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace. Nesplnění této povinnosti se považuje za neposkytnutí součinnosti k uzavření smlouvy ve smyslu ustanovení § 82 odst. 4 zákona.

62.

Podle § 82 odst. 4 zákona je vybraný uchazeč povinen poskytnout zadavateli řádnou součinnost potřebnou k uzavření smlouvy tak, aby byla smlouva uzavřena ve lhůtě podle odstavce 2 citovaného ustanovení zákona.

63.

Podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 nebo 155 zákona.

64.

Podle § 120 odst. 2 písm. b) zákona se za správní delikt podle odst. 1 písm. f) citovaného ustanovení zákona uloží pokuta do 20 000 000,- Kč.

65.

Podle § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 10 let od uzavření smlouvy, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, nestanoví-li zvláštní právní předpis jinak.

Zjištění vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce 66.

Tak jak uvedeno již výše, zadavatel v bodě 15.1 zadávací dokumentace pro prokázání technických kvalifikačních předpokladů podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona stanovil následující podmínky: "Splnění technických kvalifikačních předpokladů dle ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona prokáže dodavatel, který předloží: Seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být o


o


o


Uchazeč splní tento technický kvalifikační předpoklad, pokud prokáže, že realizoval: o

minimálně 3 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení národní přihlášky vynálezu s žádostí o udělení patentu z oblasti lékařství, chemie, fyziky nebo

15

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

průmyslové techniky. Úspěšným zastoupením se rozumí proces, který vyústil v udělený patent; o

minimálně 2 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení národní přihlášky užitného vzoru z oblasti lékařství, chemie, fyziky nebo průmyslové techniky. Úspěšným zastoupením se rozumí proces, který vyústil v zápis užitného vzoru;

o

minimálně 1 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení, ve kterém byl zapsán průmyslový vzor nebo ochranná známka.

o

minimálně 3 služby obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta v řízeních dle Úmluvy o udělování evropských patentů (Evropská patentová úmluva) před Evropským patentovým úřadem, přičemž úspěšným zastoupením se rozumí proces, který vyústil v udělený patent;

o

minimálně 3 služby spočívající v úspěšném udělení patentové ochrany před zápisnými úřady alespoň jedné z těchto zemí: Spojené státy americké, Japonsko, Korejská republika, Čínská lidová republika nebo Ruská federace.

Zadavatel požaduje, aby uchazeč prokázal pravdivost tohoto seznamu, např. prostými kopiemi patentových listin nebo odkazem na veřejně dostupné databáze potvrzující zastupování dodavatele v jednotlivých řízeních vedoucích k ochraně duševního vlastnictví.“ 67.

Zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace v oddílu 2. rovněž stanovil, že splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona prokáže dodavatel, který doloží: „Seznam techniků či technických útvarů, jež se budou podílet na plnění veřejné zakázky, a to zejména techniků či technických útvarů zajišťujících kontrolu jakosti, bez ohledu na to, zda jde o zaměstnance dodavatele nebo osoby v jiném vztahu k dodavateli. K prokázání výše uvedeného předloží uchazeč životopis členů realizačního týmu, který musí obsahovat minimálně tyto údaje: -

jméno a příjmení, aktuální pracovní zařazení

-

stručné informace o dosaženém vzdělání

-

způsob zapojení osoby do plnění zakázky

-

doklad o zápisu do seznamu patentových zástupců nebo usazených patentových zástupců, které vede Komora patentových zástupců České republiky, popřípadě doklad o zápisu do seznamu advokátů či evropských advokátů, které vede Česká advokátní komora;

-

doklad o zápisu v seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem;

-

prostou kopii vysokoškolského diplomu v lékařském či technickém oboru;

-

jazykové schopnosti – komunikativní znalost českého a anglického jazyka v ústní i písemné formě.“ 16

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

Právní posouzení 68.

Z ustanovení § 155 odst. 1 zákona vyplývá, že zadavatel je povinen uchovávat dokumentaci o veřejné zakázce a záznamy o úkonech učiněných elektronicky podle § 149 zákona po dobu 10 let od uzavření smlouvy na veřejnou zakázku, její změny nebo od zrušení zadávacího řízení, přičemž dokumentací o veřejné zakázce se podle § 17 písm. v) zákona rozumí souhrn všech dokumentů v listinné či elektronické podobě, jejichž pořízení v průběhu zadávacího řízení, popřípadě po jeho ukončení, vyžaduje zákon, včetně úplného znění originálů nabídek všech dodavatelů a uzavřených smluv.

69.

Úřad k otázce povinnosti uchování dokumentace o veřejné zakázce, resp. její archivace, uvádí, že je to jediný možný způsob, jak lze ověřit, zda byl postup zadavatele v zadávacím řízení v souladu se zákonem. Z uvedeného důvodu je uchování dokumentace o veřejné zakázce zákonem stanovenou povinností zadavatele, jejímž důsledným dodržováním zadavatel přispívá k uplatňování zásady transparentnosti, jež je jedním ze základních principů zadávání veřejných zakázek. V případě, že dokumentace o veřejné zakázce není řádně uchována, nelze proces zadávání veřejné zakázky náležitým způsobem přezkoumat a mít najisto postaveno, že zadávací řízení bylo realizováno zcela v souladu se zákonem.

70.

Ve zjednodušeném podlimitním řízení se podle zákona prokazuje splnění kvalifikace pouze předložením čestného prohlášení a informace, které jsou v něm uvedeny, doloží vybraný uchazeč před podpisem smlouvy originály či úředně ověřenými kopiemi dokumentů, z nichž bude zřejmé, že tyto informace jsou pravdivé.

71.

V šetřeném případě zadavatel v zadávací dokumentaci v bodě 15.1 Prokázání kvalifikace stanovil výčet požadovaných základních, profesních a technických kvalifikačních předpokladů. Zadavatel v uvedeném bodě zadávací dokumentace uvedl, že k prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona prokáže dodavatel, který předloží seznam významných služeb, které realizoval v posledních třech letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí, přičemž přílohou tohoto seznamu mělo být osvědčení osoby, které byly služby poskytnuty. Zadavatel taktéž uvedl, že požaduje, aby uchazeč, resp. dodavatel, prokázal pravdivost seznamu např. prostými kopiemi patentových listin nebo odkazem na veřejně dostupné databáze potvrzující zastupování dodavatele v jednotlivých řízeních vedoucích k ochraně duševního vlastnictví.

72.

V téže části zadávací dokumentace zadavatel stanovil, že k prokázání technického kvalifikačního předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona předloží uchazeč, resp. dodavatel, životopis členů realizačního týmu, který musí obsahovat mimo jiné doklad o zápisu do seznamu patentových zástupců nebo usazených patentových zástupců, který vede Komora patentových zástupců České republiky, doklad o zápisu v seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem, tedy doklady prokazující splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. c) zákona a prostou kopii vysokoškolského diplomu v lékařském či technickém oboru, tedy dokumentu prokazujícího splnění technického kvalifikačního předpokladu podle ustanovení § 56 odst. 2 písm. e) zákona.

73.

Vzhledem k tomu, že zadavatel požadoval prokázání výše uvedených kvalifikačních předpokladů, jež by v případě postupu zadavatele v souladu se zákonem, dodavatelé prokazovali předložením čestného prohlášení, byli by vybraní uchazeči povinni předložit 17

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

originály či úředně ověřené kopie dokumentů, z nichž by vyplývalo splnění výše uvedených kvalifikačních předpokladů (viz bod 71. a 72. odůvodnění tohoto rozhodnutí). V souladu se zásadou transparentnosti a ustanovením § 155 odst. 1 zákona je zadavatel povinen prokázat předložení originálů či úředně ověřených kopií těchto dokumentů a uchovat je jako nedílnou součást dokumentace k veřejné zakázce. Pokud zadavatel tyto originály nebo úředně ověřené kopie v souladu se zákonem neuchová, dopustí se správního deliktu – neuchování dokumentace. 74.

Úřad uvádí, že základním prvkem zásady transparentnosti je právě zpětná přezkoumatelnost postupu zadavatele v zadávacím řízení. Pokud zákonodárce požaduje po dodavateli, aby předložil v rámci postupu podle § 62 odst. 3 zákona zadavateli originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících kvalifikaci, je zadavatel povinen v rámci zachování transparentnosti zadávacího řízení dodržení tohoto postupu zdokumentovat v dokumentaci o veřejné zakázce. Pouze tak bude zajištěna úplná přezkoumatelnost dodržení všech zákonných povinností v zadávacím řízení. Úřad uzavírá, že z tohoto důvodu je zadavatel při postupu podle ustanovení § 62 odst. 3 zákona povinen uchovat v dokumentaci o veřejné zakázce originály či ověřené kopie dokladů prokazujících kvalifikaci uchazeče, se kterým byla uzavřena smlouva.

75.

Vzhledem k tomu, že zadavatel rozdělil veřejnou zakázku na dvě části, na část A a B, byli před uzavřením smlouvy povinni výše uvedené dokumenty v souladu s ustanovením § 82 odst. 4 zákona v návaznosti na § 62 odst. 3 zákona předložit jak vybraný uchazeč INVENTIA s.r.o., tak vybraný uchazeč Ing. Petr Soukup. Zadavatel s vybranými uchazeči uzavřel smlouvu na plnění části A a části B veřejné zakázky dne 18. 11. 2014.

76.

Dokumentace předložená Úřadu dne 25. 9. 2015 obsahuje pouze prosté kopie dokumentů, resp. prosté kopie výpisů z příslušných databází, kterými vybraný uchazeč Ing. Petr Soukup prokazoval splnění následujících technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona

77.

-

minimálně 1 služba obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení, ve kterém byl zapsán průmyslový vzor nebo ochranná známka,

-

osvědčení o minimálně 3 službách obdobného charakteru spočívající v úspěšném zastupování klienta v řízeních podle Úmluvy o udělování evropských patentů před Evropským patentovým úřadem

-

osvědčení o minimálně 3 službách spočívajících v úspěšném udělení patentové ochrany před zápisnými úřady alespoň jedné z těchto zemí: Spojené státy americké, Japonsko, Korejská republika, Čínská lidová republika nebo Ruská federace.

S ohledem na dikci ustanovení § 62 odst. 3 zákona Úřad konstatuje, že zadavatelem pořízená dokumentace neobsahuje originály či úředně ověřené kopie dokumentů, kterými vybraný uchazeč Ing. Petr Soukup prokazoval splnění výše vymezených technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona, tj. zejména osvědčení osob, resp. objednatelů, pro které byly referenční zakázky realizovány. Splnění uvedených technických kvalifikačních předpokladů bylo dle poskytnuté zadávací dokumentace doloženo pouze prostými výpisy z příslušných databází.

18

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

78.

Zadavatelem předložená dokumentace k veřejné zakázce rovněž neobsahuje originály následujících dokumentů (jsou obsaženy pouze prosté kopie), kterými vybraný uchazeč INVENTIA s.r.o. a vybraný uchazeč Ing. Petr Soukup prokazovali splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. e) zákona -

vysokoškolské diplomy

-

výpisy z rejstříku patentových zástupců vydaných Komorou patentových zástupců České republiky

-

osvědčení o skutečnosti, že jsou členové realizačního týmu evropským patentovým zástupcem.

79.

Vzhledem k tomu, že doklady prokazující splnění zadavatelem požadované kvalifikace vybraného uchazeče jsou neodmyslitelnou součástí dokumentace o veřejné zakázce ve smyslu ustanovení § 17 písm. v) zákona, má zadavatel povinnost tyto dokumenty uchovat po dobu 10 let od uzavření smlouvy. V šetřeném případě zadavatel uzavřel smlouvu na plnění části A veřejné zakázky s vybraným uchazečem INVENTIA s.r.o. dne 18. 11. 2014 a téhož dne rovněž smlouvu na plnění části B veřejné zakázky s vybraným uchazečem Ing. Petr Soukup. S ohledem na uvedené byl zadavatel povinen uchovat kompletní dokumentaci o veřejné zakázce, jejíž nedílnou součástí jsou výše uvedené doklady, do 18. 11. 2024, což však neučinil.

80.

Úřad pro úplnost uvádí, že přestože § 62 odst. 3 zákona dává povinnost předložit originály nebo úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikace vybranému uchazeči, je to zadavatel, který odpovídá za úplnost a správnost zadávací dokumentace a rovněž dokumentace k veřejné zakázce, včetně jejího řádného pořízení a uchování dle zákonem stanovených pravidel. V případě, že by vybraný uchazeč neposkytl v této věci zadavateli řádnou součinnost, byl zadavatel oprávněn uzavřít smlouvu s uchazečem, který se umístil jako druhý v pořadí.

81.

Úřad následně přezkoumal, zda v projednávaném případě není naplněna liberační podmínka podle ustanovení § 121 odst. 1 zákona, dle kterého právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestliže prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které po ní bylo možno požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránila.

82.

Správně-právní odpovědnost právnických osob je obecně koncipována jako odpovědnost objektivní, tj. právnická osoba je odpovědna za své jednání naplňující znaky správního deliktu bez ohledu na své zavinění. V návaznosti na uvedené je zřejmé, že odpovědnost za spáchaný správní delikt může nést pouze zadavatel.

83.

Za nedodržení postupu stanoveného zákonem pro zadání veřejné zakázky je odpovědný zadavatel, a jelikož z jednání zadavatele nelze usuzovat, že vynaložil veškeré úsilí, které po něm bylo možné požadovat, aby porušení právní povinnosti zabránil, neshledal Úřad v daném případě okolnosti, které by naplnily liberační důvod, tak, jak je uvedeno v § 121 odst. 1 zákona. K uvedenému Úřad doplňuje, že břemeno tvrzení a prokazování pro případné liberační důvody jsou v tomto případě na zadavateli, resp. pachateli správního deliktu, nikoli na správním orgánu.

84.

Na základě výše uvedených skutečností Úřad konstatuje a má za prokázané, že se zadavatel dopustil správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. f) zákona tím, že 19

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

nepostupoval v souladu s § 155 odst. 1 zákona, když neuchoval v části A a části B veřejné zakázky originály či úředně ověřené kopie dokladů prokazujících splnění kvalifikačních předpokladů vybranými uchazeči, s ohledem na skutečnost, že součástí dokumentace k veřejné zakázce poskytnuté Úřadu jsou pouze prosté kopie dokladů prokazujících splnění profesního kvalifikačního předpokladu podle § 54 písm. c) zákona a části technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) a e) zákona vybraným uchazečem INVENTIA s.r.o. a vybraným uchazečem Ing. Petr Soukup, a to konkrétně prosté kopie dokladu o zápisu do seznamu patentových zástupců, které vede Komora patentových zástupců České republiky, prosté kopie o zápisu do seznamu kvalifikovaných zástupců vedeného Evropským patentovým úřadem a prosté kopie vysokoškolských diplomů a vybraným uchazečem Ing. Petr Soukup rovněž prosté kopie výpisů z databází, kterými prokazoval splnění technických kvalifikačních předpokladů podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona spočívajících v plnění minimálně jedné služby obdobného charakteru spočívajícího v úspěšném zastupování klienta před Úřadem průmyslového vlastnictví ČR v přihlašovacím řízení, ve kterém byl zapsán průmyslový vzor nebo ochranná známka, minimálně 3 služeb obdobného charakteru spočívajícího v úspěšném zastupování klienta v řízeních podle Úmluvy o udělování evropských patentů před Evropským patentovým úřadem, minimálně 3 služeb spočívajících v úspěšném udělení patentové ochrany před zápisnými úřady alespoň jedné z těchto zemí: Spojené státy americké, Japonsko, Korejská republika, Čínská lidová republika nebo Ruská federace, proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. a IV. tohoto rozhodnutí. K uložení sankce 85.

Podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nedodrží postup stanovený tímto zákonem pro zadání veřejné zakázky, přičemž tím podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a uzavře smlouvu na veřejnou zakázku.

86.

Podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona se zadavatel dopustí správního deliktu tím, že nepořídí nebo neuchová dokumentaci podle § 109 nebo 155.

87.

Podle § 121 odst. 3 zákona odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 5 let ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 10 let ode dne, kdy byl spáchán.

88.

Podle ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod (dále jen „Listina“) se trestnost činu posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán. Pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější. Ústavní pravidlo zakotvené v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny, které stanoví, že trestnost činu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán a pozdějšího zákona se použije, jestliže je to pro pachatele příznivější, zakládá výjimku z jinak obecného zákazu retroaktivity trestních norem, která se uplatní v případě, kdy je pozdější právní úprava pro pachatele příznivější. Tato výjimka se dle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu aplikuje rovněž v řízeních o sankci za správní delikty.

89.

V tomto případě došlo před zahájením správního řízení s účinností ke dni 6. 3. 2015 ke změně ustanovení § 121 odst. 3 zákona, který nově uvádí, že „odpovědnost právnické osoby za správní delikt zaniká, jestliže Úřad o něm nezahájil řízení do 3 let ode dne, kdy se 20

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán“. Úřad proto v šetřeném případě aplikoval výjimku zakotvenou v ustanovení čl. 40 odst. 6 Listiny a posoudil případ podle pozdějšího zákona (zákona účinného v době zahájení správního řízení), neboť došel k závěru, že je pro zadavatele příznivější. Při posuzování příznivosti právní úpravy vycházel Úřad zejména ze skutečnosti, že zákon účinný v době zahájení zadávacího řízení umožnoval oproti stávající právní úpravě zahájit správní řízení s delším odstupem od okamžiku spáchání správního deliktu či od okamžiku, kdy se o něm Úřad dozvěděl. 90.

V návaznosti na § 121 odst. 3 zákona Úřad před uložením pokuty ověřil, zda je naplněna podmínka uvedená v citovaném ustanovení zákona. V šetřeném případě se Úřad o spáchání správního deliktu dozvěděl na základě podnětu, který obdržel dne 11. 9. 2015. Zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku bylo zahájeno odesláním výzvy pro podání nabídek dne 3. 10. 2014. Smlouva na část A veřejné zakázky s vybraným uchazečem INVENTIA s.r.o. i smlouva na část B veřejné zakázky s vybraným uchazečem Ing. Petr Soukup byly uzavřeny dne 18. 11. 2014. Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli, jako jedinému účastníkovi řízení, dne 6. 11. 2015 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Z uvedených údajů vyplývá, že v šetřeném případě odpovědnost zadavatele za správní delikt nezanikla.

91.

K uložení pokuty za spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II., III. a IV. tohoto rozhodnutí Úřad předně uvádí, že při stanovení výše sankce je nutné postupovat v souladu se zásadou absorpce, která se uplatní při postihu souběhu správních deliktů a jejíž podstata tkví v absorpci sazeb (poena maior absorbet minorem – tedy přísnější trest pohlcuje mírnější). Jak již v minulosti dovodil Nejvyšší správní soud (např. v rozsudku č. j. 1 As 28/2009 - 62 ze dne 18. 6. 2009, v rozsudku č. j. 5 Afs 9/2008 - 328 ze dne 31. 10. 2008) při trestání správních deliktů týmž správním orgánem se přiměřeně uplatní i principy ovládající souběh trestných činů. Nutnost aplikovat trestněprávní instituty i při trestání správním orgánem vyplývá z obecné potřeby použít ve prospěch obviněného analogii z trestního práva všude tam, kde vzhledem k neexistenci jednotného kodexu správního trestání v českém právním řádu nejsou výslovně upraveny některé základní zásady a instituty, jež by měly být zohledněny v případě jakéhokoliv veřejnoprávního deliktu. Použití analogie ve správním trestání je v omezeném rozsahu přípustné tehdy, pokud právní předpis, který má být aplikován, určitou otázku vůbec neřeší, a nevede-li výklad za pomoci analogie ani k újmě účastníka řízení, ani k újmě na ochraně hodnot, na jejichž vytváření a ochraně je veřejný zájem (viz rozsudky Nejvyššího správního soudu č. j. 1 As 27/2008 – 67 ze dne 16. 4. 2008 a č. j. 8 As 17/2007 – 135 ze dne 31. 5. 2007). Pro ukládání trestů za správní delikty se proto musí uplatnit obdobné principy a pravidla jako pro ukládání trestů za trestné činy.

92.

Úprava zákona o veřejných zakázkách je ve vztahu k trestání souběhu správních deliktů na rozdíl od úpravy trestněprávní neúplná. Zejména pak neřeší moment, do kdy je správní delikty možno považovat za sbíhající se, jakož ani důsledky, není-li z jakýchkoli důvodů vedeno společné řízení. Souhrnné či úhrnné tresty, jimiž se postihuje souběh trestných činů, přitom představují pro pachatele výhodnější postup, neboť je v nich zohledněna skutečnost, že pachatel se dopustil dalšího trestného činu, aniž byl varován odsuzujícím rozsudkem týkajícím se dřívějšího trestného činu.

93.

V souladu s již citovanou zásadou absorpce v rámci správněprávního trestání Úřad ve správním řízení uloží pokutu podle přísněji trestného správního deliktu, proto

21

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

se Úřad nejprve zabýval otázkou, za který správní delikt je možno v šetřeném případě uložit přísnější sankci (vyšší pokutu). 94.

Podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona se uloží pokuta do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. a), c) nebo d).

95.

Podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. b) zákona se uloží pokuta do 20 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), e), f) nebo g) zákona.

96.

Zadavatel se v šetřeném případě dopustil dvou správních deliktů podle ustanovení § 120 odst. 1 písm. a) zákona, přičemž za spáchání každého z nich lze zadavateli podle ustanovení § 120 odst. 2 písm. a) zákona uložit pokutu do 10 % ceny zakázky, nebo do 20 000 000 Kč, nelze-li celkovou cenu veřejné zakázky zjistit, a správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. f) zákona, za jehož spáchání lze uložit pokutu do 20 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že rámcová smlouva na část A veřejné zakázky byla uzavřena na plnění v maximálním objemu 700 000 Kč bez DPH, tj. 847 000 Kč včetně DPH, a rámcová smlouva na část B veřejné zakázky ve finančním plnění do 500 000 Kč bez DPH, tj. 605 000 Kč včetně DPH, maximální výše pokuty za správní delikt uvedený ve výroku I. tohoto rozhodnutí by činila 84 700 Kč a za správní delikt uvedený ve výroku II. tohoto rozhodnutí by činila 60 500 Kč. Maximální výše pokuty za správní delikty uvedené ve výroku III. a IV. tohoto rozhodnutí činí 20 000 000 Kč. Vzhledem k tomu, že ze smlouvy na část A veřejné zakázky nebylo plněno, jako nejzávažnější shledal Úřad delikt uvedený ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené tedy Úřad ukládá pokutu za správní delikt uvedený ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.

97.

Podle § 121 odst. 2 zákona se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán.

98.

Úřad přihlédl ke skutečnostem, které v řízení vyšly najevo a zohlednil je při stanovení výše pokuty. Pokud jde o způsob spáchání správního deliktu, Úřad uvádí, že v daném případě došlo postupem zadavatele spočívajícím v neuchování dokumentace ke ztížení kontrolovatelnosti zadávacího řízení, a tím rovněž k omezení zásady transparentnosti, jež je jedním ze základních principů zadávání veřejných zakázek.

99.

Jako polehčující okolnost Úřad shledal především tu skutečnost, že přestože zadavatelem stanovená předpokládaná hodnota veřejné zakázky mu umožňovala zadávat veřejnou zakázku jako veřejnou zakázku malého rozsahu v souladu s ustanovením § 18 odst. 5 zákona, zadavatel zvolil pro zadávání veřejné zakázky přísnější postup a zadával ji jako podlimitní veřejnou zakázku ve zjednodušeném podlimitním řízení.

100. Úřad jako polehčující okolnost shledal rovněž tu skutečnost, že skutečná výše plnění závazku ze smlouvy na veřejnou zakázku činila pouze 345 674 Kč včetně DPH, neboť zájem na transparentnosti je úměrný hodnotě veřejné zakázky. 101. Úřad v předmětném případě jako přitěžující okolnost shledal spáchání správních deliktů uvedených ve výroku I., II. a III. tohoto rozhodnutí. 102. Pokuta uložená zadavateli za spáchání správního deliktu podle zákona má obecně splnit dvě základní funkce právní odpovědnosti, a to funkci represivní – postih za porušení povinností

22

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

stanovených zákonem – a funkci preventivní, která směřuje k předcházení porušování zákona, resp. k jednání, které je v souladu se zákonem. 103. Úřad při stanovení výše pokuty přihlédl rovněž k ekonomické situaci zadavatele, neboť v určitém případě se pokuta, byť stanovená v minimální výši, může jevit jako krajně „nespravedlivá“. Nepřípustné jsou pokuty, jež mají likvidační charakter a pokuty, které by mohly nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele. Z plánu nákladů a výnosů zadavatele na rok 2015 datovaného ke dni 7. 5. 2015 doručeného Úřadu dne 27. 11. 2015 vyplývá, že očekávané náklady zadavatel na rok 2015 činí 1 725 432 000 Kč a zadavatel očekává výnosy ve výši 1 733 410 000 Kč. Z předmětného dokumentu rovněž vyplývá, že by zadavatel měl v roce 2015 dosáhnout kladného hospodářského výsledku ve výši 7 978 000 Kč. Na základě uvedeného je Úřad toho názoru, že uložená pokuta nemůže nepřiměřeným způsobem negativně ovlivnit činnost zadavatele. 104. Úřad uložil zadavateli pokutu ve výši, kterou vzhledem k okolnostem případu považuje za dostatečnou v tom smyslu, aby naplnila obě funkce právní odpovědnosti, a to při spodní hranici zákonné sazby. 105. Pokuta je splatná do dvou měsíců ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Celního úřadu pro Jihomoravský kraj zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-17721621/0710, variabilní symbol – identifikační číslo zadavatele. 106. Úřad posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a vzhledem ke zjištěnému správnímu deliktu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku V. tohoto rozhodnutí.

POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka

JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda

23

Č.j.: ÚOHS-S0778/2015/VZ-00800/2016/513/EPi

Obdrží: Univerzita Palackého v Olomouci, Křížkovského 8, 771 47 Olomouc Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy

24

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ

Recommend Documents