*UOHSX005P66C* UOHSX005P66C
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
Brno 27. února 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 19. 11. 2013, na návrh ze dne 18. 11. 2013, jehož účastníky jsou
zadavatel - Městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 - Bubeneč,
navrhovatel – ATIP, a.s., IČO 25261568, se sídlem Pražská 169, 541 01 Trutnov,
vybraný uchazeč – Bursík Holding, a.s., IČO 28223063, se sídlem Belgická 196/38, 120 00 Praha 2,
ve věci veřejné zakázky „Léčebna dlouhodobě nemocných (projektová, realizační a zadávací dokumentace)“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení, jež bylo zahájeno na základě výzvy k podání nabídky a k prokázání kvalifikace ze dne 26. 8. 2013 rozhodl takto: I. Zadavatel – Městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 – Bubeneč - nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a § 79 odst. 1 v souvislosti s § 6 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že neprovedl transparentním způsobem posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče - Bursík Holding, a.s., IČO 28223063, se sídlem Belgická 196/38, 120 00 Praha 2 – v části týkající se údaje o celkové době realizace veřejné zakázky nabízeného v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Celková
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. II. Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší úkony zadavatele – Městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 - Bubeneč – provedené v souvislosti s posouzením a hodnocením nabídek zaznamenané v důvodové zprávě k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 10. 2013 a současně ruší všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení včetně rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. III. Dle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 Bubeneč, ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), obdržel návrh na přezkoumání úkonů zadavatele – Městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 - Bubeneč (dále jen „zadavatel“) - při zadávání veřejné zakázky „Léčebna dlouhodobě nemocných (projektová, realizační a zadávací dokumentace)“, zadávané formou zjednodušeného podlimitního řízení, jež bylo zahájeno na základě výzvy k podání nabídky a k prokázání kvalifikace ze dne 26. 8. 2013 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Z předložené dokumentace Úřad zjistil následující skutečnosti.
Zadávací řízení 3.
Zadavatel zahájil na základě výzvy k podání nabídky a k prokázání kvalifikace ze dne 26. 8. 2013 (dále jen „výzva k podání nabídky“) podle § 38 zákona zjednodušené podlimitní řízení ve věci předmětné veřejné zakázky.
4.
Předmětem plnění veřejné zakázky, vymezeným v zadávací dokumentaci, je vypracování potřebné dokumentace pro výstavbu léčebny dlouhodobě nemocných, Praha 6 – Ruzyně v rozsahu příprava zakázky, studie stavby, dokumentace k územnímu řízení, dokumentace pro stavební povolení, dokumentace provádění stavby, dokumentace pro výběr zhotovitele stavby vč. příslušné inženýrské činnosti, spoluúčasti při výběru zhotovitele stavby, výkonu autorských dozorů a součinnosti při předání a převzetí stavby a jejímu uvedení do užívání. 2
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
Zadavatel dále jako součást díla stanovil získání územního rozhodnutí v právní moci, získání stavebního povolení v právní moci, posouzení vlivů stavby na životní prostředí, vypracování zadávací dokumentace k realizaci stavby vč. výkazů výměr a kontrolního rozpočtu, spoluúčast při výběru zhotovitele stavby, výkon autorského dozoru v průběhu stavby a součinnost při předání (převzetí) stavby a při uvedení stavby do užívání. 5.
Zadavatel vymezil lhůtu pro realizaci veřejné zakázky v čl. 7.1. Vymezení lhůt výzvy ze dne 26. 8. 2013 tak, že „Za "Celkovou dobu realizace díla / zakázky v kalendářních dnech" se považuje počet dní od zahájení prací, resp. předání podepsané smlouvy na studii do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (souhlasu) + doba od vydání územního rozhodnutí do doby podání žádosti o stavební povolení stavebnímu úřadu s připočtením doby, která bude zapotřebí na dopracování a odevzdání realizační projektové dokumentace novostavby (včetně kontrolního a slepého rozpočtu s popisem standardů a upřesněním specifikací) objednateli. K žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavební povolení musí být doloženo projednání se všemi dotčenými orgány.“
6.
Zadavatel stanovil v čl. 12 Kritéria pro hodnocení nabídek tak, že stanovil jako dílčí hodnotící kritéria výši nabídkové ceny v Kč bez DPH s váhou 80 % a celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech s váhou 20 %. Dále zadavatel stanovil, že „Pro výpočet bodového hodnocení bude použit výpočet podle níže uvedených matematických vzorců. Vzorce pro výpočet bodového hodnocení: kritérium č. 1 - výše nabídkové ceny bez DPH B1 = 100 * (Cmin/Ch) * 0,8, kritérium č. 2 - celková doba realizace zakázky B2 = 100 * (Tmin/Th) * 0,2“, kdy je B-bodové ohodnocení, Ch-hodnocená cena Cmin-nejnižší nabízená cena, Thhodnocená doba realizace zakázky, Tmin-nejkratší nabízená doba realizace zakázky a B = B1 + B2“.
7.
Zadavatel dále v čl. 12 Kritéria pro hodnocení nabídek stanovil, že bude-li hodnota některého kritéria nabízená uchazečem v jeho nabídce zjevně nepřiměřená, bude zadavatelem hodnocena v daném hodnotícím kritériu nulovým počtem bodů, přičemž za zjevně nepřiměřenou bude považována taková hodnota nabídnutá v daném kritériu, která bude nepřiměřeně vyšší či nižší oproti ostatním nabídkám a bude značně odchylná od standardů v místě a čase obvyklých. Při hodnocení budou členové komise dále přihlížet k současné situaci na trhu, využijí svých znalostí a zkušeností a mohou rovněž přihlédnout k údajům uvedeným v nabídkách ostatních uchazečů, které zejména v případě jejich většího počtu, dokumentují reálnou situaci na trhu.
8.
Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel od uchazečů 9 nabídek.
9.
V protokolu č. 2 z jednání hodnotící komise ze dne 25. 9. 2013 bod 2. odst. 6 hodnotící komise uvedla, že vybraný uchazeč ve své nabídce předložil mimo jiné nezvykle krátkou dobu realizace díla 57 kalendářních dní, přičemž v ostatních nabídkách se doba realizace pohybuje v rozmezí od 196 do 390 kalendářních dnů, a že komise vyzve uchazeče mimo jiné ke zdůvodnění nezvykle krátké doby realizace veřejné zakázky. Přípisem ze dne 26. 9. 2013 vyzval zadavatel vybraného uchazeče k vysvětlení podané nabídky, a to do 4. 10. 2013.
10.
Vybraný uchazeč doručil zadavateli dne 4. 10. 2013 přípis nazvaný „Vysvětlení podané nabídky pro veřejnou zakázku s názvem „Léčebna dlouhodobě nemocných (projektová, realizační a zadávací dokumentace)““.
3
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
11.
V protokolu č. 3 z jednání hodnotící komise ze dne 16. 10. 2013 hodnotící komise uvedla, že pracovní skupina provedla podrobnou kontrolu objasnění požadovaných dokladů či vysvětlení a seznámila členy hodnotící komise s výsledkem této kontroly. Přílohu protokolu č. 3 z jednání hodnotící komise ze dne 16. 10. 2013 tvoří zápis č. 2 z pracovní skupiny ze dne 9. 10. 2013.
12.
Usnesením č. 2729/13 ze dne 23. 10. 2013 rozhodla Rada městské části Městská část Praha 6 o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku. Přílohu usnesení č. 2729/13 ze dne 23. 10. 2013 tvoří důvodová zpráva k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 10. 2013. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24. 10. 2013 zaslal zadavatel účastníkům téhož dne, tj. 24. 10. 2013.
13.
Navrhovatel podal proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 31. 10. 2013 námitky. Oznámením ze dne 12. 11. 2013, které bylo odesláno téhož dne, zadavatel navrhovateli sdělil, že vzneseným námitkám nebylo vyhověno.
14.
Dne 19. 11. 2013 podal navrhovatel k Úřadu návrh na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 18. 11. 2013.
Obsah návrhu 15.
V návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele navrhovatel uvedl, že zadavatel při vyhodnocení nabídky nepostupoval podle § 79 odst. 1 zákona, neboť hodnotící komise neprovedla hodnocení nabídky vítězného uchazeče v souladu se zadávací dokumentací kapitola 12. Kritéria pro hodnocení nabídek, konkrétně u dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“. Navrhovatel k tomu dále uvedl, že zadavatel v zadávací dokumentaci jednoznačně stanovil, že bude-li hodnota některého kritéria nabízená uchazečem v jeho nabídce zjevně nepřiměřená, bude zadavatelem hodnocena v daném hodnotícím kritériu nulovým počtem bodů a dále stanovil, že za zjevně nepřiměřenou hodnotu bude považována taková hodnota nabídnutá v daném kritériu, která bude nepřiměřeně vyšší či nižší oproti ostatním nabídkám a bude značně odchylná od standardů v místě a čase obvyklých. Navrhovatel dále konstatoval, že zadavatel uvedl, že při hodnocení budou členové komise dále přihlížet k současné situaci na trhu, využijí svých znalostí a zkušeností a mohou rovněž přihlédnout k údajům uvedeným v nabídkách ostatních uchazečů, které zejména v případě jejich většího počtu, dokumentují reálnou situaci na trhu.
16.
Dle navrhovatele vítězný uchazeč ve své nabídce uvedl, že celková doba realizace je 57 kalendářních dnů, přičemž průměrná hodnota dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ z nabídek všech uchazečů je 209 dnů. Dle navrhovatele je tak hodnota z nabídky vítězného uchazeče na úrovni 27 % průměrné hodnoty z nabídek všech uchazečů a na úrovni 48 % druhé nejnižší nabídky. Navrhovatel se domnívá, že toto prosté matematické posouzení samo o sobě vítěznou nabídku definuje jako zjevně nepřiměřenou.
17.
Navrhovatel ve svém návrhu konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci stanovil, že za „Celkovou dobu realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ se považuje počet dní od zahájení prací, resp. Předání podepsané smlouvy na studii do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (souhlasu) + doba od vydání územního rozhodnutí do doby podání žádosti o stavební povolení stavebnímu úřadu s připočtením doby, která bude zapotřebí na 4
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
dopracování a odevzdání realizační projektové dokumentace novostavby (včetně kontrolního slepého rozpočtu s popisem standardů a upřesněním specifikací) objednateli, přičemž k žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení musí být doloženo projednání se všemi dotčenými orgány. K tomu navrhovatel uvádí, že celková doba trvání se tedy vedle vlastní projektové činnosti dodavatele skládá také z projednání v rámci územního a stavebního řízení a bude se mimo jiných týkat také dotčených orgánů státní správy, ti budou vydávat závazná stanoviska a rozhodnutí (např. rozhodnutí o připojení na místní komunikaci či obdobné v téže věci). Navrhovatel dále uvedl, že postupy a lhůty dotčených orgánů státní správy se řídí zákonem č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a dle § 71 správního řádu vydává správní orgán rozhodnutí ve lhůtě 30 dnů, přičemž každé rozhodnutí pak nabývá právní moci s tím, že u nabytí právní moci nelze zaručit lhůtu kratší než 25 dnů, která se skládá z lhůty pro doručení fikcí a lhůty pro podání odvolání. Navrhovatel dále konstatoval, že i kdyby připustil, že rozhodnutí může dotčený orgán státní správy vydat dříve než ve lhůtě 30 dnů a nabytí právní moci může proběhnout dříve než za 25 dnů vzdáním se práva odvolání všech účastníků řízení, nemůže uchazeč ve své nabídce toto zaručit a hodnotící komise akceptovat, protože by se tím uchazeč zavázal ke lhůtám, které objektivně nemůže ovlivnit a hodnotící komise lhůtu pro zpracování dokumentace k územnímu řízení a výkon inženýrské činnosti v územním řízení v délce kratší než 55 dnů musí z uvedených důvodů posoudit jako zjevně nepřiměřenou. 18.
Navrhovatel dále uvedl, že zadavatel si v zadávací dokumentaci i ve smlouvě vyhradil, že jednotlivé stupně projektové dokumentace budou v průběhu zpracování průběžně konzultovány a před odevzdáním finální podoby písemně odsouhlaseny se zástupci objednatele. Dle názoru navrhovatele by měla tato fáze díla, která spadá do celkové lhůty trvání veřejné zakázky, vzhledem k charakteru zakázky i v případě výrazně nadstandardní součinnosti zadavatele, trvat minimálně 5 dnů, pro všechny fáze tak souhrnně 25 dnů. Navrhovatel k tomu uvedl, že je to tedy doba trvání, která musí být ve lhůtě nabízené uchazečem zahrnuta a nemůže být uchazečem zkrácena, protože ji nemůže objektivně ovlivnit. Navrhovatel má za to, že i kdyby zadavatel s některými dílčími lhůtami uvedenými výše nesouhlasil, případně v některých umožnil jejich souběh, je nepochybné, že prostým sečtením všech lhůt, které uchazeč objektivně nemůže ovlivnit a tím se zavázat k jejich zkrácení, se vždy dostane nad hranici 57 dnů, nabízenou vítěznou nabídkou, a to vše v situaci, kdy na nejpodstatnější část díla, kterou je zpracování projektové dokumentace, není vyhrazen vůbec žádný čas. Dle názoru navrhovatele tak nabídka vybraného uchazeče naplňuje parametry zjevné nepřiměřenosti.
19.
Závěrem navrhovatel uvedl, že ze všech uvedených důvodů vyplývá, že komise měla lhůtu nabízenou vybraným uchazečem posoudit jako zjevně nepřiměřenou a v souladu se zadávací dokumentací toto dílčí kritérium ohodnotit nulovým počtem bodů a pro výpočet hodnoty dílčího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ dalších uchazečů použít jako Tmin dobu nabízenou dalším uchazečem v pořadí. Navrhovatel se svým návrhem domáhá přezkoumání úkonů zadavatele při rozhodnutí o výběru nejvýhodnější nabídky a nového vyhodnocení podaných nabídek s tím, že lhůta v nabídce vybraného uchazeče by měla být posouzena jako zjevně nepřiměřená a v tomto dílčím hodnotícím kritériu ohodnocena nulovým počtem bodů a pro výpočet hodnoty dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ dalších uchazečů by měla být jako Tmin použita doba nabízená dalším uchazečem v pořadí. 5
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
Průběh správního řízení 20.
Návrh na zahájení řízení obdržel Úřad dne 19. 11. 2013 a tímto dnem bylo zahájeno správní řízení.
21.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou
zadavatel - Městská část Praha 6, IČO 00063703, se sídlem Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 - Bubeneč,
navrhovatel – ATIP, a.s., IČO 25261568, se sídlem Pražská 169, 541 01 Trutnov,
vybraný uchazeč – Bursík Holding, a.s., IČO 28223063, se sídlem Belgická 196/38, 120 00 Praha 2,
22.
Oznámení o zahájení řízení č.j. ÚOHS-S722/2013/VZ-23014/2013/522MBa 26. 11. 2013 bylo odesláno dne 26. 11. 2013.
ze
dne
Vyjádření zadavatele ze dne 2. 12. 2013 23.
Dne 3. 12. 2013 doručil zadavatel Úřadu své vyjádření k obdrženému návrhu stěžovatele ze dne 2. 12. 2013. Ve svém vyjádření zadavatel odkazoval na své vyjádření učiněné v téže veřejné zakázce k návrhu společnosti VPÚ DEKO Praha a.s., IČO 60193280, se sídlem Podbabská 1014/20, 160 00 Praha 6 vedené pod sp. zn. ÚOHS-S733/2013/VZ. Dále zadavatel uvedl, že zcela popírá neoprávněné návrhy obou stěžovatelů. Zadavatel dále konstatoval, že dne 26. 8. 2013 odeslal výzvu pěti zájemcům ve smyslu ustanovení § 38 zákona na vypracování shora uvedené projektové dokumentace s předpokládanou finanční hodnotou ve výši 5 milionů Kč, přičemž cenové nabídky všech uchazečů se bez výjimky pohybovaly v rámci předem stanovené finanční hodnoty veřejné zakázky. Zadavatel dále uvedl, že jím ustavená komise pro otevírání obálek a hodnocení podaných nabídek, z důvodu opatrnosti, vyzvala uchazeče k podání vysvětlení vzhledem k tomu, že nabídli velice výhodné ceny a přijatelný termín plnění a zadavatel předpokládal vznesení námitek uchazečů, kteří neměli šanci zakázku získat. Dle zadavatele byla všechna podaná vysvětlení ekonomicky smysluplná a racionálně zdůvodněná a zadavatel neměl žádný důvod, aby neakceptoval doporučení hodnotící komise pro rozhodnutí o pořadí uchazečů ani o jejím vítězi. Zadavatel dále uvedl, že navrhovatel ve své jediné námitce proti výsledku veřejné zakázky uvádí, že zadavatel akceptoval vítěznou nabídku, která pro své vypracování nemá „vyhrazen vůbec žádný čas“. Zadavatel konstatoval, že jeho jediným zájmem bylo, aby se o vyhlášenou veřejnou zakázku ucházel co největší počet uchazečů donucených konkurenčním prostředím nabídnout zadavateli cenu zakázky na co nejnižší finanční úrovni a realizovatelnou v co nejkratší době. Zadavatel měl za to, že prakticky byla tato jeho pochopitelná a zcela legitimní snaha potvrzena především nabídkou uchazečů, kteří se po vyhodnocení umístili na prvních třech pozicích. Dle zadavatele navrhovatel, který se umístil v pořadí druhý se lhůtou plnění cca o polovinu delší, než vítězný uchazeč, pouze tvrdí, že jediný termín, který by se měl akceptovat je termín jeho. K tomu zadavatel dále doplnil, že u žádné veřejné zakázky nelze nikdy a priori vyloučit, že uchazeč, který podal nejvhodnější nabídku, nebude mít problémy při jejím plnění, přičemž pro tento hypotetický případ jsou zájmy zadavatele kryty dostatečnou finanční smluvní sankcí, která bude v případě prodlení uchazeče s plněním jeho povinností v každém případě standardně uplatněna. Pro úplnost zadavatel uvedl, že vybraný uchazeč plní v současné době pro akciovou společnost zřízenou zadavatelem obdobnou zakázku za 6
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
srovnatelnou cenu a prozatím bez jakýchkoli výhrad proti kvalitě prováděných prací. Zadavatel závěrem navrhl, aby správní řízení proti němu vedené bylo zastaveno. Další průběh správního řízení 24.
Usnesením č.j. ÚOHS-S722/2013/VZ-23833/2013/522/MBa ze dne 6. 12. 2013 určil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou oprávněni navrhovat důkazy či činit jiné návrhy a lhůtu, ve které se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
Předběžné opatření 25.
Rozhodnutím č.j. ÚOHS-S722/2013/VZ-23997/2013/522/MBa ze dne 13. 12. 2013 nařídil Úřad předběžné opatření, jímž uložil zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v předmětné veřejné zakázce.
Vyjádření vybraného uchazeče ze dne 16. 12. 2013 26.
Dne 16. 12. 2013 doručil vybraný uchazeč vyjádření k návrhu stěžovatele na přezkoumání úkonů zadavatele ze dne 16. 12. 2013. V předmětném vyjádření vybraný uchazeč uvedl, že s tvrzením navrhovatele nesouhlasí a naopak konstatuje, že v průběhu zadávacího řízení nebyl ze strany zadavatele porušen zákon a to jak v předchozích fázích řízení, tak ve fázi hodnocení nabídek a dále konstatoval, že z jeho strany nedošlo k předložení nabídky s nepřiměřenou hodnotou nabízeného kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“, což dokazuje podrobným rozborem své nabídky ve vztahu k ostatním podstatným skutečnostem zadávacího řízení. Dále vybraný uchazeč argumentoval, že návrh stěžovatele je založen na nesprávné právní argumentaci a nedostatečném právním podkladu vzhledem ke znění zákona a jeho výkladu Nejvyšším správním soudem a Úřadem a že návrh navrhovatele nezohledňuje podstatné skutečnosti, které měly vliv na stanovení parametrů nabídky vybraného uchazeče a je veden pouze účelovou snahou dosáhnout lepšího hodnocení své vlastní nabídky, nikoli snahou dosáhnout řádného výsledku zadávacího řízení. Dále vybraný uchazeč uvedl metodiku k nastavení parametru „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“.
27.
Vybraný uchazeč dále uvedl, že zadavatel vymezil dle čl. 7.1 výzvy k podání nabídky a současně čl. 5.1 návrhu Smlouvy o dílo „Celkovou dobu realizace díla/zakázky v kalendářních dnech“ (tedy za hodnotu parametru) jako následující vymezení jednotlivých činností 1. počet dnů od zahájení prací, resp. předání podepsané smlouvy na studii do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (souhlasu), 2. + doba od vydání územního rozhodnutí do doby podání žádosti o stavební povolení stavebnímu úřadu, 3. s připočtením doby, která bude zapotřebí na dopracování a odevzdání realizační projektové dokumentace novostavby (včetně kontrolního a slepého rozpočtu s popisem standardů a upřesněním specifikací) objednateli. Vybraný uchazeč uvedl, že doba realizace díla je znázorněna na přiloženém časovém harmonogramu průzkumných a projektových prací, který byl součástí nabídky uchazeče. Dle vybraného uchazeče počet dnů od zahájení prací, resp. předání podepsané smlouvy na studii do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (souhlasu) byl vypočten jako 5+20+20 = 45 pracovních dnů. Lhůty pro další navazující úkony se do dané doby dle vybraného uchazeče nepočítají. Dále doba od vydání územního rozhodnutí do doby podání žádosti o stavební povolení stavebnímu úřadu, byla vybraným 7
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
uchazečem vypočtena jako 0 pracovních dnů (dokumentace pro stavební povolení a projednání bude provedeno v čase po vypracování dokumentace pro územní řízení, ale před územním řízením v právní moci). Žádost o vydání stavebního povolení pak dle vybraného uchazeče bude připravena a podána ve stejný den, jako bude nabytí právní moci územního rozhodnutí. Tento výpočet je podle názoru vybraného uchazeče zcela logický a v praxi reálně dosažitelný, vybraný uchazeč dle jeho tvrzení současně neporušuje jakékoli ustanovení zadávacích podmínek jeho vypočtením. Výpočet končí vybraný uchazeč připočtením doby, která bude zapotřebí na dopracování a odevzdání realizační projektové dokumentace novostavby (včetně kontrolního a slepého rozpočtu s popisem standardů a upřesněním specifikací) objednateli byla vypočtena jako 0 pracovních dnů (dokumentace pro stavební povolení + ZD budou vypracovány v čase po vypracování dokumentace pro stavební povolení, ale před termínem územního rozhodnutí v právní moci). Vybraný uchazeč považuje tento výpočet opět za zcela logický a v praxi reálně dosažitelný, přičemž dle svého názoru současně neporušuje jakékoli ustanovení zadávacích podmínek. Závěrem převedl vybraný uchazeč propočet pracovních dnů na kalendářní, a to tak, že za počet pracovních dnů vyhovujících podmínce zadání stanovil 45, převedeno na kalendářní dny 45 x 1,4 = 63 kalendářních dnů a celkovou dobu realizace díla (soutěžní lhůta) stanovil na 57 kalendářních dnů, protože vybraný uchazeč bude využívat práci v některých dnech pracovního volna. 28.
Vybraný uchazeč dále uvedl, že se navrhovatel domníval, že do hodnoty uvedeného parametru se započítávají též doby projednání v rámci územního a stavebního řízení. Tato domněnka je dle vybraného uchazeče zcela nesprávná a neodpovídá zadání dle čl. 7.1 výzvy k podání nabídky a čl. 5.1 návrhu Smlouvy o dílo, které byly obojí součástí zadávací dokumentace k předmětnému řízení. Vybraný uchazeč má za to, že pokud stěžovatel vychází z takto zcela nesprávně pojatého stanovení doby parametru, nelze než konstatovat, že jím provedené napadení řízení je založeno na zcela nesprávném právním i faktickém posouzení věci, že takové vysvětlení není v souladu se zadávací dokumentací, a že v důsledku chybného vyhodnocení zřetelných informací vyplývajících nepochybně ze zadávací dokumentace napadá řízení, v němž se zadavatel proti svým povinnostem dle § 79 odst. 1 zákona nijak neprovinil. Vybraný uchazeč má za to, že navrhovatel ve svém návrhu chybně pojatý princip stanovení hodnoty parametru demonstruje i co do rozboru délky trvání postupů a lhůt pro vydání rozhodnutí správních orgánů, což je pouze důsledek zřetelně nepochopeného principu stanovení délky parametru, který vyplývá bez jakékoli pochybnosti z čl. 7.1 výzvy k podání nabídky a čl. 5.1 návrhu Smlouvy o dílo. Vybraný uchazeč naopak konstatuje, že princip stanovení parametru zadavatelem, který by vycházel z domněnek a spekulací o délce trvání procesů správních orgánů, by byl založen chybně, netransparentně a jako takový by byl v rozporu s principy § 6 zákona. Jestliže by totiž platil princip, který bez jakéhokoli právního podkladu předpokládá stěžovatel (a zakládá na tom též celý návrh dle § 113 a násl. zákona), dostaly by se zadavateli do rukou nabídky vzájemně neporovnatelné, u nichž by bylo pochybné, zda uchazeči konkrétní lhůty nekrátí vzhledem ke spekulacím o času vydání správních rozhodnutí, resp. jaká je skutečná délka závazných lhůt pro dané plnění. Dle vybraného uchazeče zadavatel naopak hodlal v rámci hodnocení nabídek zohlednit pouze rychlost provedení plnění, závisejícího výhradně na uchazeči, tedy zvolil objektivně měřitelné kritérium, které je mj. výslovně připuštěno mezi vyjmenovanými kritérii dle § 78 odst. 4 zákona, které lze nad jakoukoli pochybnost řádně hodnotit, a z něhož zadavateli vyplývá významná informace o výhodnosti plnění ve vztahu k nabídkové ceně. Vybraný uchazeč 8
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
konstatoval, že zadavatel nejen že postupoval zcela v souladu se zadávací dokumentací, ale že tato zadávací dokumentace je prosta všech pochybení, které by mohly vést ke zpochybnění řádného a se zákonem souladného postupu zadavatele ve vztahu ke stanovení hodnotících kritérií dle § 78 zákona a též ve vztahu k samotnému provedení hodnocení postupem dle § 79 odst. 1 zákona. 29.
K argumentaci navrhovatele, týkající se „předpovědi“ délky lhůt pro nezbytnou součinnost zadavatele, vybraný uchazeč uvedl, že ji lze bez dalšího odmítnout jako pouhou ničím nepodloženou spekulaci, která má zřejmý účel zpochybnit řádný postup zadavatele, aniž by jakkoli vycházela ze zadávací dokumentace. Dle vybraného uchazeče nemá navrhovatel pro svá tvrzení žádný právní podklad, neboť spekulativně pojatý parametr „doby minimálního trvání součinnosti zadavatele“ nevychází z jakéhokoli ustanovení zadávacích podmínek. Stejně jako v předchozím případě stěžovatel nemůže (a také tak nečiní) odkázat na jediné ustanovení zadávací dokumentace, které by jeho tvrzení podpořilo. Vybraný uchazeč konstatuje, že pochybení na straně stěžovatele při nesprávném pochopení jednoznačných zadávacích podmínek nemůže jít k tíži zadavatele ani vybraného uchazeče, ani nemůže mít jiný, pro zadavatele či vybraného uchazeče negativní hmotněprávní ani procesní následek.
30.
Vybraný uchazeč dále k navrhovatelem tvrzené „zjevně nepřiměřené“ hodnotě pouze na základě průměrné hodnoty u všech uchazečů konstatoval, že takovéto jednostranné pojetí je zcela nesprávné hned z několika důvodů. Dle vybraného uchazeče „Prosté matematické posouzení“, nemůže samo o sobě obstát, neboť takové posouzení není v souladu s podmínkami čl. 12 výzvy k podání nabídky, neboť ta dovoluje posoudit nepřiměřenou hodnotu parametrů nabídky pouze v případě, že se jedná o hodnotu a) nepřiměřeně vyšší či nižší oproti ostatním nabídkám, a současně b) značně odchylnou od standardů v místě a čase obvyklých, za současného c) přihlédnutí k současné situaci na trhu členy hodnotící komise, při využití jejich znalostí a zkušeností, přičemž nade vším ční základní předpoklad, že d) hodnocení míry přiměřenosti parametru nebude provedeno ve vztahu k časovým prodlevám (na straně třetích osob), které dle zadávacích podmínek součástí parametru nejsou. Dle vybraného uchazeče navrhovatel opět není schopen prokázat, že by se zadavatel dopustil překročení zadávacími podmínkami daných pravidel pro postup zadavatele při posouzení parametrů nabídek uchazečů, přičemž zcela nesprávně vytrhává z kontextu jediný údaj, totiž procentuální poměr parametru nabídky vybraného uchazeče a ostatních uchazečů. Vybraný uchazeč k tomu dále konstatoval, že pokud je do takového procentuálního poměru započítávána hodnota parametru nabídky navrhovatele (případně uchazečů, kteří stejně jako navrhovatel nesprávně dovodili, co vše je a není součástí doby, od které se hodnota parametru odvíjí), pak takový výpočet je zcela nesprávný a zavádějící a jako takový nemůže být argumentem pro zpochybnění postupu zadavatele v rámci napadeného úkonu.
31.
Vybraný uchazeč dále uvedl, že naopak, s přihlédnutím ke všem skutečnostem, k nimž v rámci řízení došlo, a které jsou v řízení řádně zdokumentovány, zadavatel postupoval při posouzení parametru v nabídce vybraného uchazeče zcela v souladu se zadávacími podmínkami, když nejen že se správně nezařadil lhůty pro vydání rozhodnutí správních orgánů jako součást parametru, ale současně posoudil nabízený parametr v nabídce vybraného uchazeče zcela v souladu s postupem dle čl. 12 výzvy k podání nabídky, tedy při kumulativním naplnění všech podmínek tam uvedených.
9
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
32.
Vybraný uchazeč dále odkázal na judikaturu soudů, a to zejména na rozsudek Nejvyššího správního soudu čj. 2 A 9/2002-62 ze dne 16. 3. 2004 a na rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. 5 Afs 75/2009 ze dne 6. 11. 2009.
33.
Závěrem vybraný uchazeč navrhl, aby Úřad z důvodů uvedených v odůvodnění jeho podání návrh stěžovatele ze dne 18. 11. 2013 proti úkonům zadavatele učiněným v řízení na zadání předmětné zakázky zamítnul.
Závěry Úřadu 34.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, vyjádření účastníků řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem.
35.
Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení právních předpisů 36.
Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
37.
Podle ustanovení § 76 odst. 1 zákona posoudí hodnotící komise nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d). Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny. Jestliže nedošlo k vyřazení všech variant nabídky, nepovažuje se nabídka za vyřazenou. Ke zjevným početním chybám v nabídce, zjištěným při posouzení nabídek, které nemají vliv na nabídkovou cenu, hodnotící komise nepřihlíží. V případě veřejné zakázky na stavební práce, jejíž zadávací dokumentace obsahuje příslušnou dokumentaci podle § 44 odst. 4 písm. a), posoudí hodnotící komise nabídky v podrobnostech soupisu stavebních prací, dodávek a služeb a výkazu výměr.
38.
Podle ustanovení § 76 odst. 3 zákona může hodnotící komise v případě nejasností požádat uchazeče o písemné vysvětlení nabídky. Hodnotící komise může rovněž požádat o doplnění dokladů podle § 68 odst. 3. V žádosti hodnotící komise uvede, v čem spatřuje nejasnosti nabídky, které má uchazeč vysvětlit, nebo které doklady má uchazeč doplnit. Hodnotící komise nabídku vyřadí, pokud uchazeč nedoručí vysvětlení či doklady ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti, nestanoví-li hodnotící komise lhůtu delší. Hodnotící komise může na žádost uchazeče tuto lhůtu prodloužit nebo může zmeškání lhůty prominout.
39.
Podle ustanovení § 79 odst. 1 zákona provede hodnotící komise hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah.
40.
Podle ustanovení § 80 odst. 1 zákona pořídí hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek písemnou zprávu, která obsahuje seznam posouzených nabídek, seznam nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny spolu s uvedením důvodu, popis způsobu hodnocení zbývajících nabídek s odůvodněním, výsledek hodnocení nabídek, popis hodnocení jednotlivých nabídek v rámci všech hodnotících kritérií, a údaj o složení hodnotící
10
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
komise. Neprováděla-li hodnotící komise hodnocení nabídek podle § 79 odst. 6, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje údaje související s hodnocením nabídky. 41.
Podle ustanovení § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
K posouzení zdůvodnění, zjevně nepřiměřené hodnoty dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace díla/zakázky v kalendářních dnech“ u vybraného uchazeče 42.
Zadavatel ve výzvě k podání nabídky stanovil v čl. 7.1 Vymezení lhůt, že „Za "Celkovou dobu realizace díla / zakázky v kalendářních dnech" se považuje počet dní od zahájení prací, resp. předání podepsané smlouvy na studii do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (souhlasu) + doba od vydání územního rozhodnutí do doby podání žádosti o stavební povolení stavebnímu úřadu s připočtením doby, která bude zapotřebí na dopracování a odevzdání realizační projektové dokumentace novostavby (včetně kontrolního a slepého rozpočtu s popisem standardů a upřesněním specifikací) objednateli. K žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavební povolení musí být doloženo projednání se všemi dotčenými orgány.“
43.
Zadavatel ve výzvě k podání nabídky stanovil v čl. 12 nazvaném Kritéria pro hodnocení nabídek, že bude-li hodnota některého kritéria nabízená uchazečem v jeho nabídce zjevně nepřiměřená, bude zadavatelem hodnocena v daném hodnotícím kritériu nulovým počtem bodů, přičemž za zjevně nepřiměřenou bude považována taková hodnota nabídnutá v daném kritériu, která bude nepřiměřeně vyšší či nižší oproti ostatním nabídkám a bude značně odchylná od standardů v místě a čase obvyklých. Při hodnocení budou členové komise dále přihlížet k současné situaci na trhu, využijí svých znalostí a zkušeností a mohou rovněž přihlédnout k údajům uvedeným v nabídkách ostatních uchazečů, které zejména v případě jejich většího počtu, dokumentují reálnou situaci na trhu.
44.
Hodnotící komise uvedla v protokolu č. 2 z jednání hodnotící komise ze dne 25. 9. 2013 bod 2. odst. 6, že vybraný uchazeč ve své nabídce předložil mimo jiné nezvykle krátkou dobu realizace díla 57 kalendářních dnů, přičemž v ostatních nabídkách se doba realizace pohybuje v rozmezí od 196 do 390 kalendářních dnů, a že komise vyzve uchazeče mimo jiné ke zdůvodnění nezvykle krátké doby realizace veřejné zakázky. Přípisem ze dne 26. 9. 2013 vyzval zadavatel vybraného uchazeče k vysvětlení podané nabídky, a to do 4. 10. 2013.
45.
Vybraný uchazeč podal vysvětlení své nabídky přípisem doručeným dne 4. 10. 2013, ve kterém uvedl, že „Zadavatel stanovil v zadávacích podmínkách v čl. 5/5.1. a návrhu Smlouvy o dílo co považuje za celkovou dobu realizace díla / zakázky (je předmětem 2. Dílčího hodnotícího kritéria), kterým se uchazeč řídil při stanovení výpočtu soutěžní lhůty (doby realizace díla) 1. Za Celkovou dobu realizace díla / zakázky v kalendářních dnech se považuje počet dní od zahájení prací, resp. předání podepsané smlouvy na studii do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí, 2. + doba od vydání územního rozhodnutí do doby podání žádosti o stavební povolení stavebnímu úřadu, 3. s připočtením doby, která bude zapotřebí na dopracování a odevzdání realizační projektové dokumentace novostavby (včetně kontrolního a slepého rozpočtu s popisem standardů a upřesněním specifikací)
11
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
objednateli“ a na základě výše uvedené definice hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ rozepsal výpočet počtu kalendářních dnů uvedený ve své nabídce. Současně s vysvětlením své nabídky zaslal vybraný uchazeč zadavateli harmonogram průzkumných a projektových prací, který byl i součástí jeho nabídky. V předmětném harmonogramu vybraný uchazeč mimo jiné stanovil lhůtu pro územní řízení od 18. 12. do 17. 3. (tj. 89 dnů) a lhůtu pro stavební řízení od 17. 3. do 13. 5. (tj. 57 dnů). 46.
V zápise č. 2 pracovní skupiny pro kontrolu kvalifikačních předpokladů a pro kontrolu splnění zadávacích podmínek uchazečů ze dne 9. 10. 2013 bylo uvedeno: „Dne 4. 10. 2013 bylo zadavateli doručeno písemné objasnění nabídky.“ V protokolu č. 3 z jednání hodnotící komise ze dne 16. 10. 2013 bylo konstatováno: „Všichni oslovení uchazeči podali svá vysvětlení ve stanoveném termínu.“ a dále, že pracovní skupina „provedla podrobnou kontrolu objasnění požadovaných dokladů či vysvětlení a seznámila členy hodnotící komise s výsledkem této kontroly. Komise bere na vědomí výsledky kontroly, kterou provedla pracovní skupina a souhlasí se zněním závěrů uvedených v Zápise č. 2 z pracovní skupiny, který je přílohou tohoto Protokolu.“ Dále pak hodnotící komise provedla výběr nejvhodnější nabídky s odůvodněním, že vybraný uchazeč získal v součtu hodnocení nejvyšší počet bodů.
47.
Usnesením č. 2729/13 ze dne 23. 10. 2013 rozhodla Rada městské části Městská část Praha 6 o výběru nejvhodnější nabídky na veřejnou zakázku. V předmětném rozhodnutí Rada městské části Městská část Praha 6 uvedla, že rozhodla v souladu s doporučením komise pro otevírání obálek a pro posouzení a hodnocení nabídek o výběru nejvhodnějšího uchazeče. Přílohu usnesení č. 2729/13 ze dne 23. 10. 2013 tvoří důvodová zpráva k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, ve které je uvedeno, že hodnotícími kritérii byla stanovena nabídková cena díla bez DPH (80 %) a délka realizace veřejné zakázky v kalendářních dnech (20 %), přičemž rozsah nabídkové ceny se pohyboval v rozmezí od 2 197 000,- Kč bez DPH do 4. 830 000,-Kč bez DPH; nejnižší nabídkovou cenu předložil vybraný uchazeč a délka realizace veřejné zakázky byla předložena v rozmezí od 57 do 390 dnů; nejkratší dobu realizace zakázky nabídl vybraný uchazeč. Dále bylo v důvodové zprávě konstatováno, že nejvýhodnější nabídku dle stanovených kritérií výběru předložil vybraný uchazeč.
48.
Předmětem sporu mezi navrhovatelem na jedné straně a zadavatelem a vybraným uchazečem na druhé straně je, zda posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče proběhlo ze strany zadavatele podle jím stanovených zadávacích podmínek a v souladu se zákonem, zejména pak, zda zadavatel ve svém postupu dodržel zásadu transparentnosti uvedenou v § 6 odst. 1 zákona.
49.
Úřad se proto při svém přezkumu zaměřil na ověření skutečnosti, zda zadavatel v rámci posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče postupoval podle jím stanovených zadávacích podmínek a zda při tomto postupu dodržel zásady vyjmenované v ust. § 6 odst. 1 zákona, zejména zásadu transparentnosti. Vysvětlení, jakým způsobem má být zajištěna transparentnost v zadávacím řízení, resp. při posouzení a hodnocení nabídek, podávají závěry uvedené v rozsudcích Nejvyššího správního soudu.
50.
Z rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 2 A 6/2002-OL-96 ze dne 30. 11. 2004 vyplývá, že je nezbytné, aby o způsobu hodnocení nabídek byl zadavatelem vždy učiněn záznam, z něhož by vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny včetně odpovídajícího slovního komentáře, protože pouze takto zpracovaný výsledek hodnocení 12
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
jednotlivých nabídek spolu s další dokumentací umožní zadavateli nejen zdůvodnit výběr nejvhodnější nabídky, ale i prokázat, že posouzení a hodnocení nabídek podle jednotlivých kritérií bylo provedeno objektivně a v souladu se zákonem. Dále je v citovaném rozsudku uvedeno, že pokud takový záznam neexistuje či z něj hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky dle kritérií s rozlišením stupně jejich významu nevyplývá, je provedené hodnocení netransparentní a nepřezkoumatelné. 51.
V rozsudku č.j. 5 Afs 75/2009-100 ze dne 6. 11. 2009 Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že vzhledem k zásadě transparentnosti, nediskriminace a rovného zacházení je ve většině případů vhodné, ne-li nutné, použít kontradiktorní ověření zdůvodnění zjevně nepřiměřené hodnoty hodnotící komisí. Pokaždé je však nutné závěry hodnotící komise přezkoumatelným způsobem odůvodnit, aby se dotčený uchazeč, kterému v důsledku domnělého porušení zákona úkonem zadavatele hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, mohl v souladu s ustanovením § 110 zákona o veřejných zakázkách, řádně bránit proti posouzení nabídky hodnotící komisí. Nejvyšší správní soud dále konstatoval, že Úřad sice není oprávněn přezkoumávat vlastní úvahy hodnotící komise ohledně zjevné nepřiměřenosti hodnoty kritérií nabídky, je však oprávněn přezkoumávat odůvodnění jejího posouzení.
52.
V návaznosti na výše uvedený popis požadavků, které je nezbytné pro účely zachování transparentnosti v postupu zadavatele dodržet, analyzoval Úřad úkony provedené zadavatelem v rámci posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče za účelem ověření, zda tyto požadavky byly splněny, přičemž v rámci přezkumu postupu zadavatele Úřad zjistil následující skutečnosti.
53.
Úřad konstatuje, že z postupu zadavatele není zřejmé, jakým způsobem a zda vůbec posuzoval a hodnotil nabídku vybraného uchazeče a její dodatečné vysvětlení v části týkající se posouzení dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ z pohledu zadavatelem nastavené definice zjevně nepřiměřené hodnoty některého kritéria v čl. 12 Kritéria pro hodnocení nabídek. Úřad k tomu uvádí, že se zadavatel při posouzení a hodnocení nabídek nevypořádal se skutečností, že nabízená hodnota vybraného uchazeče v předmětném hodnotícím kritériu je výrazně nižší než hodnoty nabízené ostatními uchazeči (více než dvakrát nižší než druhá nejnižší nabídka) a zda se tedy z jeho pohledu jedná či nejedná o nabídku zjevně nepřiměřenou, jelikož tuto povinnost si sám stanovil v zadávacích podmínkách. Dále se zadavatel nevypořádal se skutečností, že vybraným uchazečem uváděná definice vymezení lhůt neodpovídá zadavatelem stanovenému vymezení lhůt v čl. 7.1 výzvy k podání nabídky, neboť vybraný uchazeč v jím uvedené definici neuvádí část týkající se projednání se všemi dotčenými orgány, přičemž dle čl. 7.1 výzvy k podání nabídky „K žádosti o vydání územního rozhodnutí a stavební povolení musí být doloženo projednání se všemi dotčenými orgány.“ a doba určená na projednání se všemi dotčenými orgány není vybraným uchazečem zohledněna jak v jeho nabídce, tak v jeho vysvětlení výpočtu celkové doby realizace zakázky a ani v jeho harmonogramu průzkumných a projektových prací.
54.
Současně se zadavatel ve svém hodnocení nevypořádal se skutečností, že vybraný uchazeč ve svém harmonogramu průzkumných a projektových prací stanovil lhůtu pro územní řízení od 18. 12. do 17. 3. (tj. 89 dnů) a lhůtu pro stavební řízení od 17. 3. do 13. 5. (tj. 57 dnů), když v obou případech se jedná o správní řízení, jehož lhůty jsou určeny správním řádem. To zejména s ohledem na skutečnost, že vybraný uchazeč odůvodňuje nízký počet dnů realizace 13
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
veřejné zakázky uvedený v jeho nabídce tím, že bude využívat k realizaci veřejné zakázky dobu, která se dle vymezení zadavatele v čl. 7.1 výzvy k podání nabídky do celkové doby realizace díla nezapočítává, avšak Úřadu z vymezení zadávacích podmínek vyplývá, že její vymezení může mít vliv na délku doby, která se do celkové doby realizace díla započítává, a to ve chvíli, kdy vykonávané práce budou realizované v období probíhajícího správního řízení. 55.
Úřad dále konstatuje, že vybraný uchazeč ve své nabídce provedl výpočet počtu dnů od zahájení prací, resp. předání podepsané smlouvy na studii, do doby podání žádosti o vydání územního rozhodnutí (souhlasu) jako 5+20+20 = 45 pracovních dnů, přičemž lhůty pro další navazující úkony do dané doby nezapočítal, neboť předmětné úkony budou prováděny v době probíhajícího územního řízení a stavebního řízení. Vypočtené pracovní dny převedl vybraný uchazeč propočtem pracovních dnů na kalendářní, a to tak, že 45 x 1,4 = 63 kalendářních dnů a celkovou dobu realizace díla (soutěžní lhůtu) stanovil na 57 kalendářních dnů, protože bude využívat práci v některých dnech pracovního volna. K tomu Úřad uvádí, že má pochybnost, zda vybraným uchazečem uváděný způsob výpočtu celkové doby realizace díla/zakázky v kalendářních dnech je v souladu se zadávacími podmínkami a zda ostatní dodavatelé použili stejný přepočet celkové doby realizace díla/zakázky v kalendářních dnech, resp. zda všichni uchazeči pochopili způsob stanovení výsledné hodnoty stejně.
56.
Jak vyplývá z výše uvedeného rozsudku Nejvyššího správního soudu č.j. 2 A 6/2002-OL-96 ze dne 30. 11. 2004 spočívá transparentnost hodnocení nabídek uchazečů mimo jiné i v existenci záznamu, z něhož by vyplývalo, jak byly nabídky v jednotlivých kritériích hodnoceny včetně odpovídajícího slovního komentáře. Pokud takový záznam neexistuje či z něj hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky dle kritérií s rozlišením stupně jejich významu nevyplývá, je provedené hodnocení netransparentní a nepřezkoumatelné. K tomu Úřad uvádí, že přestože se citovaný rozsudek vztahoval k dřívější úpravě zákona, lze přijmout závěry v něm uvedené, týkající se zachování transparentnosti v postupu zadavatele při hodnocení nabídek, a aplikovat je analogicky i v daném případě, kdy zadavatel v zápise č. 2 pracovní skupiny pro kontrolu kvalifikačních předpokladů a pro kontrolu splnění zadávacích podmínek uchazečů ze dne 9. 10. 2013, v protokolu č. 3 z jednání hodnotící komise ze dne 16. 10. 2013 ani v důvodové zprávě k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky neprovádí konkrétní hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a současně výše uvedené záznamy neobsahují odpovídající slovní komentář zadavatele k akceptaci vybraným uchazečem nabízené extrémně nízké hodnoty v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“. Takovouto situaci, kdy zadavatel nepodá žádnou informaci o tom, proč akceptoval vysvětlení vztahující se k výrazně odchylné hodnotě u některé z nabídek, je s ohledem na výše uvedené nutné považovat za netransparentní.
57.
Úřad proto konstatuje, že zadavatel tím, že hodnotící komise neprovedla posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče v části týkající se údaje o celkové době realizace veřejné zakázky nabízeného v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ transparentním způsobem, přičemž sám zadavatel připouští, že ze strany vybraného uchazeče se jedná o nabídku „nezvykle krátké“ doby realizace veřejné zakázky, a neuvedl popis posouzení nabídky a zdůvodnění akceptace písemného vysvětlení vybraného uchazeče, neumožnil správnost jeho postupu zpětně 14
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
přezkoumat, a takový postup zadavatele je postupem netransparentním. Postup zadavatele tak mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť není zaznamenán přezkoumatelným způsobem, tedy nelze vyloučit pochybnosti o korektním způsobu posouzení a hodnocení vybraným uchazečem nabízené „nezvykle krátké“ doby realizace veřejné zakázky. 58.
K tomu Úřad uvádí, že při dalším posuzování nabídek by měl zadavatel zvážit, zda za jím stanovených podmínek bylo ze strany uchazečů možné podat vzájemně porovnatelné nabídky v dílčím hodnotícím kritériu „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“, neboť jak z návrhu navrhovatele, tak z vyjádření vybraného uchazeče je zřejmé, že oběma účastníky řízení v otázce výkladu bodu 7.1. Vymezení lhůt výzvy k podání nabídek došlo k rozdílnému výkladu, jakým způsobem má být počítána lhůta pro vydání územního souhlasu a lhůta pro vydání stavebního rozhodnutí, a to i s ohledem na skutečnost, že vybraný uchazeč počítá každou z těchto lhůt jiným, jím nevysvětleným způsobem, přičemž v obou případech se jedná o správní řízení vedené dle správního řádu. Současně by měl zadavatel ověřit, zda uchazeči postupovali při výpočtu kalendářních dnů pro realizaci plnění stejným způsobem.
59.
Úřad s ohledem na výše uvedené konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem tím, že hodnotící komise neprovedla posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče v části týkající se údaje o celkové době realizace veřejné zakázky nabízeného v rámci dílčího hodnotícího kritéria „Celková doba realizace veřejné zakázky (VZ) v kal. dnech“ transparentním způsobem, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož se zadavatel dopustil tohoto netransparentního postupu ve vztahu k vybranému uchazeči, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Z uvedených důvodů rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
Nápravné opatření 60.
Dle ustanovení § 118 odst. 1 zákona uloží Úřad nápravné opatření tím, že zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
61.
Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 76 odst. 1 a § 79 odst. 1 v souvislosti s § 6 odst. 1 zákona tím, že hodnotící komise neprovedla posouzení a hodnocení nabídky vybraného uchazeče transparentním způsobem, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
62.
Nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, jelikož se zadavatel dopustil tohoto netransparentního postupu ve vztahu k vybranému uchazeči, a není tak s ohledem na netransparentnost jeho postupu přezkoumatelné, zda byl vybrán v souladu se zákonem.
63.
Úřad uvádí, že při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při
15
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
dodržení základních zásad zadávacího řízení, tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. 64.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a nezákonný postup uvedený ve výroku I. rozhodnutí mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, přičemž dosud nedošlo k uzavření smlouvy, rozhodl Úřad o zrušení všech úkonů zadavatele provedených v souvislosti s posouzením a hodnocením nabídek zaznamenaných v důvodové zprávě k rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 17. 10. 2013 a současně ruší všechny následující úkony učiněné zadavatelem v předmětném zadávacím řízení včetně rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.
Náklady řízení 65.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1 vyhlášky, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč.
66.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím byly zrušeny všechny úkony související s posouzení a hodnocením nabídek tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, a zadávací řízení bylo vráceno do stavu před posouzením a hodnocením nabídek, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
67.
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000722.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně 16
Č.j.: ÚOHS-S722/2013/VZ-4442/2014/522/MBa
Obdrží 1. Městská část Praha 6, Čs. armády 601/23, 160 00 Praha 6 – Bubeneč 2. ATIP, a.s., Pražská 169, 541 01 Trutnov 3. Bursík Holding, a.s., Belgická 196/38, 120 00 Praha 2 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
17
