*UOHSX007O9D7* UOHSX007O9D7
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
Brno 18. listopadu 2015
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ust. § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 9. 2015 na návrh z téhož dne, jehož účastníky jsou
zadavatel – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové, navrhovatel – Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28909771, se sídlem Na Rybníčku 1329/5, 120 00 Praha 2,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745, rozhodl takto: I. Zadavatel – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – nedodržel při zadávání části 1 veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745, postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona, když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona nevymezil minimální
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro část 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda) tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když v bodě 6.4.1 zadávací dokumentace požadoval seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech, jehož součástí budou mj. nejméně 3 právní služby spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru, týkající se nakládání s majetkem o hodnotě alespoň 50 000 000 Kč v každém jednotlivém případě, dále nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování v občanském soudním řízení před soudem České republiky s hodnotou předmětu řízení nejméně 50 000 000 Kč v každé takové právní službě a nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování v insolvenčním řízení ohledně pohledávky věřitele o hodnotě alespoň 2 000 000 Kč anebo incidenčním sporu s hodnotou předmětu řízení alespoň 2 000 000 Kč, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na část 1 veřejné zakázky. II. Zadavatel – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – nedodržel při zadávání části 2 veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745, postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona, když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona nevymezil minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro část 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když v bodě 6.4.1 zadávací dokumentace požadoval seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech, jehož součástí budou mj. právní služby spočívající v zajištění zastoupení zadavatele dle ustanovení § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (příp. v zajištění komplexní organizace zadávacího řízení) zahrnující poskytování právních služeb od přípravy zadávacích podmínek až po ukončení zadávacího řízení uzavřením smlouvy či zrušením zadávacího řízení po uplynutí lhůty pro podání nabídek, kdy alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou nadlimitního otevřeného řízení a alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou zjednodušeného podlimitního řízení, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na část 2 veřejné zakázky. III. Zadavatel – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – nedodržel při zadávání části 3 veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745, postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 citovaného zákona, když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) citovaného zákona nevymezil minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro část 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, když 2
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
v bodě 6.4.1 zadávací dokumentace požadoval seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech, jehož součástí budou mj. nejméně 2 právní služby spočívající v zastupování v autorskoprávních sporech před soudem České republiky, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dosud neuzavřel smlouvu na část 3 veřejné zakázky. IV. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – uvedeného ve výroku I. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ust. § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na část 1 (Obecná právní agenda) veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745. V. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – uvedeného ve výroku II. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ust. § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na část 2 (Agenda veřejných zakázek) veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745. VI. Jako opatření k nápravě nezákonného postupu zadavatele – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – uvedeného ve výroku III. tohoto rozhodnutí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle ust. § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší zadávací řízení na část 3 (Agenda práv duševního vlastnictví) veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“ zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 9. 7. 2015 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745. VII. Podle ust. § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ust. § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové – ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
3
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
ODŮVODNĚNÍ I. 1.
ZADÁVACÍ ŘÍZENÍ Zadavatel – Lesy České republiky, s.p., IČO 42196451, se sídlem Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové (dále jen „zadavatel“) – zahájil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“) dne 9. 7. 2015 odesláním oznámení o zahájení zadávacího řízení k uveřejnění otevřené řízení za účelem zadání veřejné zakázky „Poskytování právních služeb“, jehož oznámení bylo uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 10. 7. 2015 pod ev. č. 513130 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 15. 7. 2015 pod ev. č. 2015/S 134-247745 (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Dle bodu 2.2. zadávací dokumentace – Části veřejné zakázky a vymezení předmětu plnění, je veřejná zakázka dle ust. § 98 zákona rozdělena na tři části, a to:
Část 1 veřejné zakázky – Obecná právní agenda,
Část 2 veřejné zakázky – Agenda veřejných zakázek,
Část 3 veřejné zakázky – Agenda práv duševního vlastnictví.
3.
Na každou část veřejné zakázky bude dle zadávací dokumentace uzavřena samostatná rámcová smlouva se třemi uchazeči dle ust. § 89 a násl. zákona. Uchazeč může podat nabídku na jednu, dvě nebo všechny části veřejné zakázky. Účastníky rámcové smlouvy uzavřené pro konkrétní část veřejné zakázky budou ti uchazeči, jejichž nabídky pro konkrétní část veřejné zakázky se po hodnocení nabídek umístí na některém z míst odpovídajících zadavatelem stanovenému počtu účastníků rámcové smlouvy – tj. na některém z prvních třech míst.
4.
Předpokládaná hodnota celé veřejné zakázky činí v souladu s bodem 2.3. zadávací dokumentace 80.000.000,- Kč bez DPH, přičemž předpokládaná hodnota části 1 veřejné zakázky činí 60.000.000,- Kč bez DPH, předpokládaná hodnota části 2 veřejné zakázky činí 14.000.000,- Kč bez DPH a předpokládaná hodnota části 3 veřejné zakázky činí 6.000.000,- Kč bez DPH.
5.
Dne 27. 8. 2015 byly zadavateli doručeny námitky navrhovatele – Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář, s.r.o., IČO 28909771, se sídlem Na Rybníčku 1329/5, 120 00 Praha 2 (dále jen „navrhovatel“) ze dne 26. 8. 2015 proti zadávacím podmínkám. Zadavatel námitkám nevyhověl rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015.
6.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesouhlasil s důvody uvedenými v rozhodnutí zadavatele o námitkách, podal dne 18. 9. 2015 u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) návrh na zahájení správního řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“).
II.
OBSAH NÁVRHU
7.
Navrhovatel v návrhu ze dne 18. 9. 2015 uvádí, že prostudoval požadavky zadavatele specifikované v zadávací dokumentaci, přičemž dospěl k závěru, že jsou vymezeny v rozporu se zákonem a navrhovateli je tak fakticky znemožněna účast v zadávacím řízení.
4
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
8.
Navrhovatel v návrhu stejně jako v námitkách ze dne 26. 8. 2015 namítá, že „zadavatel vymezením zjevně nepřiměřených technických kvalifikačních předpokladů v zadávací dokumentaci v rozporu s ustanovením § 56 odst. 5 písm. c) ZVZ porušil základní zásadu zadávacího řízení vymezenou v ustanovení § 6 odst. 1 ZVZ spočívající v zákazu diskriminace, což ve svém důsledku mělo rovněž za následek porušení zásady hospodárnosti nakládání s veřejnými prostředky“.
9.
Ve svém návrhu dále navrhovatel uvádí, že „má zájem o získání veřejné zakázky, ovšem s ohledem na uvedené nezákonné jednání zadavatele v podobě neadekvátně nastavených podmínek fakticky znemožňujících reálnou soutěž hrozí navrhovateli vážná újma spočívající ve zmařené příležitosti uzavřít smlouvu na plnění předmětné veřejné zakázky“.
10.
Navrhovatel je toho názoru, že minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů vymezená zadavatelem v zadávací dokumentaci neodpovídá druhu, rozsahu ani složitosti předmětu dané veřejné zakázky, jak požaduje ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona, neboť technické kvalifikační předpoklady jsou vymezeny zjevně nepřiměřeně.
11.
Navrhovatel se domnívá, že požadavky zadavatele jsou nepřiměřené a diskriminační. Podmínky jsou definovány tak úzce, že znemožňují širšímu okruhu zájemců se o veřejnou zacházku ucházet.
12.
Navrhovatel dále odkazuje na rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S751/2013/VZ5444/2014/524/MŠa ze dne 12. března 2014, v němž Úřad posuzoval veřejnou zakázku na poskytování právních služeb, v rámci které byly technické kvalifikační předpoklady vymezeny dle navrhovatele obdobně úzce jako v předmětném případě.
13.
Navrhovatel uvádí, že stejně jako ve výše uvedeném případě posuzovaném Úřadem je i v technických kvalifikačních předpokladech veřejné zakázky požadováno prokázání zkušeností s příliš konkrétně definovanými právními službami, které obdobně jako ve výše uvedeném rozhodnutí Úřadu jsou ve svém souhrnu způsobilé výrazně omezit okruh potenciálních dodavatelů.
14.
Výše citované rozhodnutí Úřadu pak bylo následně potvrzeno rozhodnutím předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R86/2014/VZ-10874/2015/321/TNo ze dne 7. května 2015. Závěry obou odkazovaných rozhodnutí lze dle názoru navrhovatele plně vztáhnout i na předmětné zadávací řízení. V předmětném zadávacím řízení zadavatel v zadávací dokumentaci požaduje prokázání zkušeností s právními instituty, které samy o sobě nejsou nijak neobvyklé, avšak dle navrhovatele s odkazem na citované rozhodnutí předsedy Úřadu je to právě kombinace uvedených institutů, která činí požadavky zadavatele v předmětném zadávacím řízení diskriminačními.
15.
Navrhovatel se dále domnívá, že v případě předmětné veřejné zakázky je v rámci technických kvalifikačních předpokladů požadována kombinace praxe v právních službách nikoli běžná, přičemž odkazuje na rozhodnutí předsedy Úřadu č. j. ÚOHS-R87/2010/VZ18305/2010/310/JSl ze dne 17. ledna 2010.
16.
Nejzřetelněji se dle navrhovatele porušení zákazu diskriminace projevuje v rámci technických kvalifikačních předpokladů vymezených v části 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda) a v části 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek). V rámci Obecné právní agendy zadavatel obecnou právní praxi spojuje s požadavkem kumulativní praxe v oblastech 5
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
upravených zákonem č. 289/1995 Sb., lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, nebo zákonem č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znění pozdějších předpisů. V rámci Agendy veřejných zakázek pak zadavatel požaduje prokázání poskytnutí právních služeb, z jejichž kumulativního vymezení je zřejmé, že jej může splnit pouze malý okruh úzce specializovaných dodavatelů, přičemž tito zřejmě musí dlouhodobě působit na trhu v oblasti veřejných zakázek. 17.
Závěrem k výše uvedenému navrhovatel shrnuje, že „zadávací podmínky v předmětném zadávacím řízení porušují zásadu rovného zacházení a zákazu diskriminace zejména tím, že úzkým vymezením požadavků na právní praxi v rámci technických kvalifikačních předpokladů, v některých případech podmíněné dosažením minimální hodnoty až 50 mil. Kč, nepřiměřeně zužují okruh potenciálních dodavatelů. Takto nastavené zadávací podmínky rovněž porušují pravidla férové hospodářské soutěže, neboť zcela jistě dávají některým dodavatelům neoprávněnou výhodu na úkor ostatních“.
18.
Dále se navrhovatel vyjadřoval k rozhodnutí zadavatele o námitkách, v němž zadavatel s výše uvedenou argumentací navrhovatele, jež je obsažena i v námitkách, nesouhlasí.
19.
S ohledem na výše uvedené navrhovatel navrhuje, aby Úřad uložil nápravné opatření dle ust. § 118 odst. 1 zákona spočívající ve zrušení zadávacího řízení, a dále aby vydal předběžné opatření dle ust. § 117 odst. 1 písm. a) zákona, kterým uloží zadavateli zákaz uzavřít smlouvu v zadávacím řízení.
III.
PRŮBĚH SPRÁVNÍHO ŘÍZENÍ
20.
Dne 18. 9. 2015, kdy Úřad návrh navrhovatele obdržel, bylo podle ust. § 113 zákona ve spojení s ust. § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele vedené pod sp. zn. S0625/2015/VZ.
21.
Účastníky správního řízení podle ust. § 116 zákona jsou o zadavatel, o navrhovatel.
22.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad jeho účastníkům přípisem č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ29372/2015/523/LKa ze dne 21. 9. 2015.
23.
Dne 29. 9. 2015 Úřad obdržel vyjádření zadavatele z téhož dne k návrhu navrhovatele na zahájení správního řízení a dále část dokumentace o veřejné zakázce.
24.
Úřad dále usnesením č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ-31145/2015/523/LKa ze dne 1. 10. 2015 stanovil zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a zaslání příslušné dokumentace o veřejné zakázce podle ust. § 17 písm. v) zákona, pořízené v souvislosti s provedenými úkony.
25.
Dne 1. 10. 2015 Úřad obdržel podání zadavatele, jehož obsahem bylo doplnění dokumentace o veřejné zakázce.
6
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
26.
Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ-32329/2015/523/ASo ze dne 7. 10. 2015 nařídil Úřad zadavateli na návrh navrhovatele předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu na veřejnou zakázku v části 1 (Obecná právní agenda), v části 2 (Agenda veřejných zakázek) a v části 3 (Agenda práv duševního vlastnictví).
27.
Usnesením č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ-32588/2015/523/LKa ze dne 8. 10. 2015 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – sdělení počtu úkonů - právních služeb - řešených během posledních 4 let v oblasti agendy práv duševního vlastnictví.
28.
Dne 13. 10. 2015 obdržel Úřad od zadavatele sdělení počtu úkonů - právních služeb řešených během posledních 4 let v oblasti agendy práv duševního vlastnictví.
29.
Usnesením č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ-33572/2015/523/LKa ze dne 14. 10. 2015 stanovil Úřad zadavateli lhůtu k provedení úkonu – sdělení počtu úkonů - právních služeb - řešených během posledních 4 let v oblasti agendy práv duševního vlastnictví, a to konktrétně k písm. a), b), c), d) dle zadávací dokumentace, neboť sdělení zadavatele ze dne 13. 10. 2015 nebylo dostatečně konkrétní.
30.
Dne 15. 10. 2015 obdržel Úřad rozklad vedený pod sp. zn. ÚOHS-R331/2015 proti rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ-32329/2015/523/ASo ze dne 7. 10. 2015, kterým Úřad na návrh navrhovatele nařídil zadavateli předběžné opatření spočívající v uložení zákazu uzavřít smlouvu ve všech třech částech veřejné zakázky.
31.
Dne 19. 10. 2015 obdržel Úřad od zadavatele sdělení počtu úkonů - právních služeb řešených během posledních 4 let v oblasti agendy práv duševního vlastnictví, a to konktrétně k písm. a), b), c), d) dle zadávací dokumentace.
32.
Usnesením č. j. ÚOHS-S0625/2015/VZ-31145/2015/523/LKa ze dne 23. 10. 2015 stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům rozhodnutí.
33.
V průběhu lhůty určené Úřadem účastníkům řízení k vyjádření se k podkladům rozhodnutí se žádný z účastníků dále nevyjádřil.
Vyjádření zadavatele ze dne 1. 10. 2015 34.
Zadavatel předně uvádí, že setrvává na své argumentaci uvedené v rozhodnutí o námitkách ze dne 7. 9. 2015. Zadavatel dále uvádí, že jím stanovené technické kvalifikační předpoklady jsou přiměřené k předmětu plnění veřejné zakázky a vymezení jejich minimální úrovně je ve všech částech veřejné zakázky stanoveno v souladu se zákonem, přičemž z jeho strany nedošlo ani k porušení zásady zákazu diskriminace dle ust. § 6 odst. 1 zákona.
35.
Zadavatel je toho názoru, že vymezení minimální úrovně technických kvalifikačních předpokladů odpovídá očekávanému druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění. „Požadavky na prokázání předmětné kvalifikace jsou nastaveny s ohledem na plnění spočívající v poskytování právních služeb Zadavateli v minulosti a zejména s ohledem na očekávaný druh, rozsah a složitost plnění budoucích“.
36.
Zadavatel se dále neztotožňuje s tím, že by jím požadovaná kombinace institutů v rámci dokladované právní praxe činila jeho požadavky diskriminačními, neboť jeho požadavky na kvalifikaci jsou v případě posuzované veřejné zakázky stanoveny přiměřeně.
7
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
37.
Zadavatel uvádí, že rozhodnutí Úřadu, respektive jeho předsedy, na něž navrhovatel odkazuje, nelze s ohledem na skutkovou odlišnost aplikovat pro šetřený případ a dále odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 9 Afs 37/2011 ze dne 7. 12. 2011, dle kterého může být v konkrétním případě podstatná zkušenost s poskytováním právních služeb v obdobném rozsahu, jaký byl dán veřejnou zakázkou. Rovněž odkazuje na advokátní tarif (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb), z něhož zadavatel vyvozuje, že „poskytování právních služeb s vyšší hodnotou peněžitého plnění, ceny věci anebo práva [je] pro advokáty za složitější, resp. náročnější, vyžadující vyšší míru jejich odbornosti a odpovědnosti“, čímž poukazuje na oprávněnost svého požadavku na minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů pro část 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda).
38.
K vymezení minimální úrovně technických kvalifikačních předpokladů pro část 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) zadavatel uvádí, že minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů je stanovena s ohledem na rozsah, různorodost a složitost veřejných zakázek a dále, že oblast veřejných zakázek se stala značně specializovanou oblastí práva a právní služby v této oblasti mohou tedy v potřebné kvalitě poskytovat pouze dodavatelé, již se pravidelně zabývají agendou veřejných zakázek.
39.
K vymezení minimální úrovně technických kvalifikačních předpokladů pro část 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) zadavatel uvádí, že vzhledem k tomu, že pravidelně poptává služby v oblasti ICT, je často nucen řešit otázky týkající se ochrany autorských práv k počítačovým programům a databázím.
40.
Zadavatel rovněž uvádí, že pro všechny části veřejné zakázky výslovně stanovil, že v případě, kdy jedna významná služba realizovaná dodavatelem splňuje parametry dvou či více druhů významných služeb, jejichž prokázání realizace zadavatel požaduje, lze jejím prostřednictvím prokázat realizaci obou či všech takových druhů významných služeb, což je možnost nabízející se především v části 2 veřejné zakázky.
41.
Zadavatel se domnívá, že postupoval v souladu se zákonem, a proto navrhuje, aby Úřad návrh zamítl.
IV.
ZÁVĚRY ÚŘADU
42.
Úřad přezkoumal na základě ustanovení § 112 a násl. zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, stanovisek účastníků řízení, a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání části 1 (Obecná právní agenda), části 2 (Agenda veřejných zakázek) a části 3 (Agenda práv duševního vlastnictví) veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona 43.
Podle ust. § 6 odst. 1 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
44.
Podle ust. § 56 odst. 2 písm. a) zákona může veřejný zadavatel k prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů dodavatele pro plnění veřejné zakázky na služby požadovat seznam významných služeb poskytnutých dodavatelem v posledních 3 letech 8
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
a v případě oblasti obrany nebo bezpečnosti v posledních 5 letech s uvedením jejich rozsahu a doby poskytnutí; přílohou tohoto seznamu musí být 1. osvědčení vydané veřejným zadavatelem, pokud byly služby poskytovány veřejnému zadavateli, nebo 2. osvědčení vydané jinou osobou, pokud byly služby poskytovány jiné osobě než veřejnému zadavateli, nebo 3. smlouva s jinou osobou a doklad o uskutečnění plnění dodavatele, není-li současně možné osvědčení podle bodu 2 od této osoby získat z důvodů spočívajících na její straně. 45.
Podle ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona je veřejný zadavatel ve vztahu k technickým kvalifikačním předpokladům povinen v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení vymezit minimální úroveň těchto kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
Skutečnosti zjištěné z dokumentace o veřejné zakázce 46.
Dle bodu 2.2. zadávací dokumentace - Části veřejné zakázky a vymezení předmětu plnění, je veřejná zakázka v souladu s ust. § 98 zákona rozdělena na tři části, a to: Část 1 veřejné zakázky – Obecná právní agenda – jež zahrnuje „zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, udělování právních porad, sepisování listin, včetně smluv, zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci, a to ve všech oblastech práva, vyjma oblastí a činností spadajících do části 2 anebo 3 této veřejné zakázky“. Část 2 veřejné zakázky – Agenda veřejných zakázek – jež zahrnuje „přípravu zadávacích podmínek veřejné zakázky [s výjimkou vytvoření návrhu (vzoru) smlouvy spadající svým předmětem nebo obsahem do části 3 této veřejné zakázky] a zastupování zadavatele v zadávacím řízení, v řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen ‚ÚOHS‘) či před správními soudy v České republice v řízení o žalobě proti rozhodnutí ÚOHS nebo jeho předsedy či o opravném prostředku proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném, jakož i zastupování ve věcech ochrany proti nečinnosti ÚOHS nebo jeho předsedy a dále poskytování souvisejících právních služeb spočívajících v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru v oblasti práva upravujícího zadávání veřejných zakázek“. Část 3 veřejné zakázky – Agenda práv duševního vlastnictví – jež zahrnuje „zastupování v řízení před soudy a jinými orgány, udělování právních porad, sepisování listin, včetně smluv, zpracování právních rozborů a další formy právní pomoci v oblasti práva duševního vlastnictví, a to: - práv chráněných autorským zákonem (autorských práv a práv s právem autorským souvisejících), včetně práv k počítačovým programům a práv pořizovatele databáze; - práv průmyslového vlastnictví – zejména práv k průmyslovým vzorům, užitným vzorům, jakož i k vynálezům a zlepšovacím návrhům; - práv na označení – práv k ochranným známkám, k názvu, jakož i k označení původu a zeměpisnému označení“.
47.
Dále dle bodu 2.2. zadávací dokumentace - Části veřejné zakázky a vymezení předmětu plnění, má být na každou část veřejné zakázky uzavřena samostatná rámcová smlouva se třemi uchazeči dle ust. § 89 a násl. zákona (viz bod 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí). 9
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
Právní posouzení 48.
Úřad předem konstatuje, že požadavky na prokázání splnění kvalifikace je zadavatel povinen stanovit v oznámení o zahájení zadávacího řízení nebo ve výzvě o zahájení zadávacího řízení, přičemž je povinen omezit rozsah požadované kvalifikace pouze na informace a doklady bezprostředně související s předmětem veřejné zakázky. V souvislosti se stanovením technických kvalifikačních předpokladů je třeba uvést, že zadavatel současně musí stanovit rozsah požadovaných informací a dokladů, uvést způsob prokázání splnění těchto kvalifikačních předpokladů a vymezit jejich minimální úroveň tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky. Zadavatel musí vždy pečlivě zvážit, jaké minimální kvalifikační požadavky jsou pro provedení veřejné zakázky nezbytné, přičemž se musí vyvarovat těch požadavků, které s předmětem veřejné zakázky nesouvisí věcně či bezprostředně (k tomu např. viz rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 9 Afs 87/200881 ze dne 9. 7. 2009).
49.
Stanovení kvalifikačních předpokladů, včetně jejich minimální úrovně, pak nemůže vést k bezdůvodnému omezení možnosti dodavatelů účastnit se zadávacího řízení, či k jakémukoliv zvýhodnění některého z potenciálních dodavatelů na úkor dodavatelů jiných, kteří by byli taktéž objektivně schopni danou veřejnou zakázku plnit. Naopak, pokud je jejich účelem zabezpečit účast pouze těm z dodavatelů, kteří jsou zakázku objektivně způsobilí plnit, musí být nastaveny tak, aby umožňovali účast opravdu všem takto objektivně způsobilým dodavatelům. Nastavení takových kvalifikačních předpokladů, které nemají vazbu na předmět veřejné zakázky nebo které jsou ve vztahu k tomuto předmětu zjevně nepřiměřené (byť k němu určitý vztah mají), tedy které ve výsledku pouze znemožní některým dodavatelům se o veřejnou zakázku ucházet, lze považovat za formu nepřípustné diskriminace v zadávacím řízení.
50.
K výše uvedenému Úřad uvádí, že porušení zásady zákazu diskriminace nelze vztahovat jen na diskriminaci zjevnou, tedy případ, kdy zadavatel otevřeně postupuje jinak vůči jednotlivému dodavateli a jinak vůči dalším možným dodavatelům, ale také na diskriminaci skrytou, kdy zadavatel znemožní některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku nastavením takových kvalifikačních předpokladů, kdy jejich požadovaná úroveň je zjevně nepřiměřená ve vztahu k velikosti, složitosti a náročnosti konkrétní veřejné zakázky, přitom je zřejmé, že ji mohou splnit jen někteří z dodavatelů, přestože by jinak byli k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilými. V této souvislosti Úřad odkazuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 6. 2008, č. j. 1 Afs 20/2008-152, v němž soud dospěl k závěru, že „zákaz diskriminace uvedený v § 6 zákona zahrnuje jednak formu zjevnou, jednak formu skrytou. Za skrytou formu nepřípustné diskriminace v zadávacích řízeních je třeba považovat i takový postup, pokud zadavatel znemožní některým dodavatelům ucházet se o veřejnou zakázku nastavením takových technických kvalifikačních předpokladů, které jsou zjevně nepřiměřené ve vztahu k velikosti, složitosti a technické náročnosti konkrétní veřejné zakázky, v důsledku čehož je zřejmé, že zakázku mohou splnit toliko někteří z dodavatelů (potenciálních uchazečů), jež by jinak byli bývali k plnění předmětu veřejné zakázky objektivně způsobilými. Někteří z dodavatelů totiž mají v takovém případě a priori znemožněnu účast v zadávacím řízení, byť by předmět veřejné zakázky mohli realizovat stejně úspěšně jako dodavatelé ostatní. Tím se znemožňuje dosažení cíle zákona
10
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
o veřejných zakázkách, tedy zajištění hospodářské soutěže a konkurenčního prostředí mezi dodavateli“. 51.
Úřad tedy shrnuje, že účelem požadavků na prokázání kvalifikace je objektivním, transparentním a nediskriminačním způsobem zajistit, aby zadavatel vybíral dodavatele veřejné zakázky pouze z okruhu subjektů, jež poskytují záruky o své schopnosti veřejnou zakázku řádně, včas a v odpovídající kvalitě realizovat. Požadavek na splnění minimálních technických kvalifikačních předpokladů má zajistit, že se soutěže o přidělení veřejné zakázky zúčastní pouze ti dodavatelé, kteří jsou schopni po stránce technické a materiální tuto zakázku po jejím přidělení též plnit. Zadavatel však také může vymezením kvalifikačních předpokladů, zejména stanovením příliš přísných kritérií prokázání způsobilosti dodavatele, výrazným způsobem ovlivnit okruh dodavatelů, mezi jejichž nabídkami bude v závěrečné fázi zadávacího řízení vybírat, přičemž toto ovlivnění nesmí nabýt diskriminačního charakteru (k tomu srov. výše bod 49 odůvodnění tohoto rozhodnutí).
52.
Předmětem posouzení Úřadu v šetřeném případě je, zda zadavatel vymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů ve všech částech veřejné zakázky takovým způsobem, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu zadávané veřejné zakázky a nevytvářela tak neodůvodněnou překážku pro podání nabídky dodavatelům, kteří, ač takto přísně nastavené kvalifikační předpoklady nesplňují, by jinak objektivně mohli předmět veřejné zakázky řádně plnit.
K části 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda) 53.
Pro část 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda) zadavatel vymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů v bodě 6.4.1. zadávací dokumentace „Technické kvalifikační předpoklady dle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona“ tak, že požaduje prokázání poskytnutí následujících významných právních služeb: „a) nejméně 1 právní služba spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru, týkající se: nabytí nebo zcizení podílu na právnické osobě, podílu na obchodním závodu anebo nabytí či zcizení obchodního závodu (podniku) nebo jeho části o hodnotě alespoň 50 000 000 Kč v jednotlivém případě; b) nejméně 3 právní služby spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru, týkající se nakládání s majetkem o hodnotě alespoň 50 000 000 Kč v každém jednotlivém případě; c) nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování v občanském soudním řízení před soudem České republiky s hodnotou předmětu řízení nejméně 50 000 000 Kč v každé takové právní službě; d) nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování v insolvenčním řízení ohledně pohledávky věřitele o hodnotě alespoň 2 000 000 Kč anebo incidenčním sporu s hodnotou předmětu řízení alespoň 2 000 000 Kč; e) nejméně 1 právní služba spočívající v zastupování ve správním soudnictví před soudem České republiky, s výjimkou zastupování v řízení o žalobě proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nebo jeho předsedy či o opravném prostředku proti rozhodnutí v takovém řízení vydaném, jakož i s výjimkou ochrany proti nečinnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže nebo jeho předsedy;
11
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
f) nejméně 2 právní služby spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru ve věci týkající se aplikace zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů; g) nejméně 1 právní služba poskytnuta v souvislosti se zákonem č. 289/1995 Sb., lesní zákon, ve znění pozdějších předpisů, zákonem č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů anebo zákonem č. 254/2001 Sb., vodní zákon, ve znění pozdějších předpisů.“ 54.
K požadavkům zadavatele vymezeným v bodě 6.4.1 zadávací dokumentace k části 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda) Úřad uvádí, že požadavky uvedené pod písm. b, c a d (viz bod 53. odůvodnění tohoto rozhodnutí) jsou stanoveny neadekvátně a diskriminačně, neboť hodnota poskytované právní služby nijak nevypovídá o obsahu a složitosti významné právní služby, jejím rozsahu a právně - odborné složitosti či náročnosti.
55.
K požadavku zadavatele na „nejméně 3 právní služby spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru, týkající se nakládání s majetkem o hodnotě alespoň 50 000 000 Kč v každém jednotlivém případě“ Úřad uvádí, že stanovená minimální hodnota nijak nezaručuje zvýšenou odbornost dodavatele, který daný kvalifikační předpoklad splňuje, oproti dodavateli, který je schopen prokázat zkušenosti s právními službami spojenými s nakládáním s majetkem o např. poloviční hodnotě, přitom právě odbornost, resp. zkušenost dodavatele je důvodem pro stanovení tohoto druhu technického kvalifikačního předpokladu. Ve vztahu k hodnotě významné služby požadované zadavatelem ve výši 50 mil. Kč pak lze konstatovat, že tato je zcela nevypovídající o konkrétní zkušenosti dodavatele s realizovanou službou, neboť dispozice s majetkem o nižší hodnotě nemusí automaticky znamenat menší složitost či náročnost poskytnuté právní služby (a naopak). Úřad dále konstatuje, že hodnota předmětu referenční zakázky rovněž nevypovídá o zkušenostech dodavatele z toho důvodu, že proces nakládání s majetkem se skládá z dílčích úkonů, jejichž počet nebo složitost je odvozena od individuálních okolností konkrétního případu. Samotná hodnota poskytnuté právní služby tedy není a ani nemůže být dostatečnou zárukou pro následné řádné plnění předmětu veřejné zakázky, když právě řádné plnění je účelem stanovení kvalifikačních předpokladů obecně, neboť hodnota sama o sobě neodráží složitost individuální právní služby. Z uvedených důvodů proto nelze požadavek na právní služby týkající se nakládání s majetkem o hodnotě alespoň 50 mil. Kč považovat za požadavek odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky.
56.
Pokud jde o požadavek zadavatele na „nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování v občanském soudním řízení před soudem České republiky s hodnotou předmětu řízení nejméně 50 000 000 Kč v každé takové právní službě“, Úřad odkazuje na závěry uvedené výše v předchozím bodu odůvodnění tohoto rozhodnutí, neboť je lze s určitostí učinit také ve vztahu k tomuto požadavku zadavatele. Tento technický kvalifikační předpoklad evidentně směřuje k zaručení zkušenosti dodavatele se zastupováním v občanském soudním řízení, avšak není schopen zaručit vyšší odbornost či erudovanost dodavatele, který jej splňuje, oproti dodavateli, který zastupoval klienta v občanském soudním řízení s hodnotou předmětu řízení poloviční i nižší. Úřad uvádí, že pro řádné plnění veřejné zakázky je podstatná znalost soudního řízení jako takového, nikoliv však hodnota předmětu vedeného řízení. Nelze tedy ani kupř. konstatovat, že dodavatel (advokát), jenž zastupoval 3 klienty v občanském soudním řízení s hodnotou předmětu řízení ve výši 50 mil. Kč, bude plnit 12
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
předmět veřejné zakázky lépe, než dodavatel, jenž zastupoval 3 klienty v občanském soudním řízení s hodnotou předmětu řízení ve výši 25 mil. Kč. Úřad pro ilustraci jako příklad uvádí, že zastupování klienta v řízení, kde byl vydán platební rozkaz, který nabyl právní moci, je jistě jednodušší (a z hlediska prokázání způsobilosti plnit veřejnou zakázku jistě méně vypovídající) než vedení sporu, který dospěl např. i do fáze odvolacího a dovolacího řízení, a to bez ohledu na to, že platební rozkaz byl vydán třeba i na dvojnásobnou částku. Z uvedeného nástinu lze jistě seznat, že zadavatelem stanovená minimální úroveň předmětného kvalifikačního předpokladu (ve smyslu stanovení velmi vysoké hodnoty sporu) nemá dle názoru Úřadu vypovídací schopnost o způsobilosti dodavatele a jeho zkušenostech s konkrétními úkony v průběhu občanského soudního řízení a neplní tedy ani účel stanovení technických kvalifikačních předpokladů. 57.
K vyjádření zadavatele, že z advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb) vyplývá, že „poskytování právních služeb s vyšší hodnotou peněžitého plnění, ceny věci anebo práva [je] pro advokáty za složitější, resp. náročnější, vyžadující vyšší míru jejich odbornosti a odpovědnosti“ Úřad uvádí, že zvýšená odměna plynoucí z uvedeného advokátního tarifu za svojí hodnotou větší právní službu není primárně dána zvýšenou složitostí určité právní služby, jak se pokouší argumentovat zadavatel. Jak bylo poukázáno výše, složitost právní služby nelze odvozovat od hodnoty předmětu řízení, ale od (právní) složitosti předmětu řízení jako takového; je tedy třeba naopak klást důraz na zkušenost dodavatele s plněním konkrétní právní služby zahrnující činnosti, jejichž znalost zadavatel zamýšlí prokázat. Pokud jde o paralelu dovozovanou zadavatelem z advokátního tarifu, je nutno uvést, že vyšší odměna za poskytování právních služeb o vyšší hodnotě plnění je dána především větší mírou rizika spojenou s poskytováním právní služby (zde např. s povinností případně hradit vyšší náhradu škody v případě neposkytnutí právní služby řádně). K uvedenému lze tedy shrnout, že na základě vyšší hodnoty plnění adekvátně zvýšená míra rizika je zcela irelevantní, pokud je účelem prokázání kvalifikace prokázání technické, odborné způsobilosti řádně plnit předmět posuzované veřejné zakázky.
58.
Úřad dále k požadavku zadavatele na „nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování v insolvenčním řízení ohledně pohledávky věřitele o hodnotě alespoň 2 000 000 Kč anebo incidenčním sporu s hodnotou předmětu řízení alespoň 2 000 000 Kč“ uvádí, že kvalifikovanost a zkušenost dodavatele k zastupování při vymáhání pohledávek před soudy České republiky podobně jako v případech požadavků řešených v bodech 55. a 56. odůvodnění tohoto rozhodnutí nelze odvozovat od hodnoty právní služby, ale od konkrétní zkušenosti s jednotlivými druhy úkonů učiněnými v průběhu insolvenčního řízení či incidenčního sporu. Přihláška pohledávky v insolvenčním řízení je procesní úkon, kterým věřitel uplatňuje uspokojení svých práv v insolvenčním řízení. Přesto, že v rámci insolvenčního řízení lze rozlišit několik druhů pohledávek, nelze konstatovat, že např. samotný proces přihlášení pohledávky by se lišil v závislosti na její hodnotě. Stejně tak podání insolvenčního návrhu nelze nijak odlišovat z hlediska hodnoty předmětu řízení (tedy hodnoty pohledávky), je ale nutné, aby byl takový návrh řádně podán a byl schopen vyvolat účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení. Uvedenou zkušenost může zadavateli zaručit pouze samotná praxe dodavatele s tímto druhem řízení, nikoliv však výše hodnoty pohledávky v řízení přihlašované. V průběhu insolvenčního řízení může vzniknout řada sporů, jejichž řešení může podstatným způsobem ovlivnit právní postavení věřitele, a je proto ze 13
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
strany potenciálních dodavatelů podstatná znalost věci, nikoliv výše pohledávky či hodnota předmětu řízení. Uvedené závěry, přestože byly příkladmo činěny ve vztahu k insolvenčnímu řízení, lze použít i na požadavek zadavatele na zkušenost dodavatele v incidenčním sporu. 59.
Závěrem Úřad ve vtahu k části 1 (Obecná právní agenda) šetřené veřejné zakázky konstatuje, že minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů byla zadavatelem stanovena nepřiměřeně, jelikož nepředstavuje reálnou rozlišovací informaci o zkušenostech dodavatele, a její neadekvátní nastavení v rozporu se zákonnou povinností vymezit minimální úroveň kvalifikačních předpokladů, odpovídající druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, působí jen (skrytě) diskriminačně vůči potenciálním dodavatelům. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl tak, že zadavatel nedodržel při zadávání části 1 veřejné zakázky postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona, a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona nevymezil minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro část 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda) tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.
K části 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) 60.
Pro část 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) zadavatel vymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů v bodě 6.4.1. zadávací dokumentace „Technické kvalifikační předpoklady dle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona“ tak, že požaduje prokázání poskytnutí následujících významných právních služeb: „a) právní služby spočívající v zajištění zastoupení zadavatele dle ustanovení § 151 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (příp. v zajištění komplexní organizace zadávacího řízení) zahrnující poskytování právních služeb od přípravy zadávacích podmínek až po ukončení zadávacího řízení uzavřením smlouvy či zrušením zadávacího řízení po uplynutí lhůty pro podání nabídek, kdy: - alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou nadlimitního otevřeného řízení; - alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou zjednodušeného podlimitního řízení; - alespoň 3 zadávací řízení byla realizována formou jednacího řízení bez uveřejnění; - alespoň 3 zadávací řízení byla realizována pro zadání nadlimitní veřejné zakázky na služby v oblasti ICT; - alespoň 8 zadávacích řízení zahrnovalo též zpracování závazného vzoru smlouvy, který tvořil součást zadávacích podmínek takové veřejné zakázky; b) nejméně 5 právních služeb spočívajících v sepsání právních analýz pro veřejného zadavatele v oblasti zadávání veřejných zakázek; c) nejméně 5 právních služeb spočívajících v sepsání návrhu rozhodnutí zadavatele o námitkách dodavatele dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „zákon“); d) nejméně 3 právní služby spočívající v zastupování zadavatele ve správním řízení vedeném Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže ve věci přezkoumání úkonů zadavatele veřejné zakázky; e) nejméně 2 právní služby spočívající v zastupování zadavatele v řízení před krajským soudem nebo Nejvyšším správním soudem ve věci zadávání veřejných zakázek.“
14
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
61.
Pokud jde o požadavek na předložení seznamu významných služeb týkajících se agendy veřejných zakázek, Úřad konstatuje, že požadavky na právní služby dle zákona, kdy „alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou nadlimitního otevřeného řízení“ a „alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou zjednodušeného podlimitního řízení“ představují nepřípustné omezení soutěže. K požadavkům zadavatele, aby alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou nadlimitního otevřeného řízení a alespoň 5 zadávacích řízení bylo realizováno formou zjednodušeného podlimitního řízení, Úřad uvádí, že realizace nadlimitního otevřeného řízení a realizace zjednodušeného podlimitního řízení vyžaduje obdobné zkušenosti uchazečů o veřejnou zakázku. Zkušenost dodavatele se zadáváním nadlimitní veřejné zakázky v otevřeném řízení, které by mohlo být považováno za svým způsobem složitější než zjednodušené podlimitní řízení, může zadavateli stejně dobře zaručit, že dodavatel bude schopen plnit veřejnou zakázku i v případě služeb, jež budou realizovány formou administrace zjednodušeného podlimitního řízení. Úřad uvádí, že oznámení otevřeného řízení je výzvou neurčitému okruhu dodavatelů k podání nabídky na plnění dané veřejné zakázky. Zadavatel u podaných nabídek následně posuzuje splnění kvalifikačních předpokladů a na základě hodnotících kritérií přistoupí k výběru nejvhodnější nabídky. Ve zjednodušeném podlimitním řízení pak zadavatel podle vlastního uvážení zašle nejméně pěti zájemcům výzvu k podání nabídek a zároveň výzvu uveřejní na svém profilu, přičemž je v souladu s ust. § 38 odst. 5 zákona povinen přijmout a hodnotit i nabídku dodavatele, který nebyl zadavatelem vyzván. K uvedenému krátkému nástinu lze tedy shrnout, že rámcový průběh (mimo např. odlišné možnosti prokazovat splnění všech kvalifikačních předpokladů ve zjednodušeném podlimitním řízení předložením čestného prohlášení a v návaznosti na to povinnosti vyžádat si předložení originálů dokladů prokazujících kvalifikaci před podpisem smlouvy) obou uvedených zadávacích řízení, jakož i rozsah zpracovávané dokumentace jsou v zásadě shodné. Z uvedených důvodu proto není odůvodněné požadovat zkušenost právě jak s otevřeným, tak i zjednodušeným podlimitním řízením, když zkušenost dodavatele s otevřeným řízení (coby řízením formálnějším) sama o sobě garantuje jeho schopnost administrovat i zjednodušené podlimitní řízení. Jinými slovy dodavatel, jenž má zkušenost s administrací otevřeného řízení, je jistě schopen rovněž administrovat zjednodušené podlimitní řízení. V právě uvedeném smyslu mohou být zadavatelem nastavenými kvalifikačními předpoklady skrytě diskriminováni dodavatelé mající zkušenosti „pouze“ s otevřeným řízením, kteří by jistě byli schopni veřejnou zakázku (spočívající mj. v administraci zjednodušeného podlimitního řízení) plnit.
62.
V daném případě se při takto vymezeném požadavku, jaký zadavatel pro část 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) učinil, vytrácí smysl a účel stanoveného technického kvalifikačního předpokladu, kterým je zajištění výběru zkušeného dodavatele, neboť takto stanovený požadavek na referenci nezajistí reálně vyšší kvalifikaci dodavatele, ale působí vůči některým potenciálním dodavatelům diskriminačně, neboť jeho prostřednictvím může docházet k neoprávněnému omezení hospodářské soutěže. Vzhledem k výše uvedenému Úřad rozhodl tak, že zadavatel nedodržel při zadávání části 2 veřejné zakázky postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona, a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona nevymezil minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro část 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek)
63.
15
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. K části 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) 64.
Pro část 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) zadavatel vymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů v bodě 6.4.1. zadávací dokumentace „Technické kvalifikační předpoklady dle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona“ tak, že požaduje prokázání poskytnutí následujících významných právních služeb: „a) nejméně 2 právní služby spočívající v zastupování v autorskoprávních sporech před soudem České republiky; b) nejméně 2 právní služby spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru ve věci týkající se ochrany autorských práv, vyjma práv k počítačovým programům a databázím; c) nejméně 3 právní služby spočívající v právním poradenství, sepsání listiny anebo zpracování právního rozboru ve věci týkající se ochrany autorských práv k počítačovým programům anebo databázím, z toho alespoň 2 právní služby ve věci týkající se ochrany autorských práv k počítačovým programům; d) nejméně 1 právní služba spočívající ve zpracování přihlášky průmyslového nebo užitného vzoru, na jejímž základě byl takový průmyslový anebo užitný vzor následně zapsán do příslušného rejstříku, anebo převodu práva k průmyslovému vzoru nebo užitnému vzoru, nebo zpracování a podání přihlášky ochranné známky nebo patentu.“
65.
K výše uvedeným požadavkům na prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů stanovených zadavatelem ve vztahu k části 3 veřejné zakázky Úřad uvádí, že požadavek zadavatele spočívající v zastupování v autorskoprávních sporech před soudem České republiky, a to nejméně ve dvou případech, je nepřiměřený zejména za situace, kdy zadavatel současně požaduje prokázání znalosti práva duševního vlastnictví splněním referencí pod písm. b) a písm. c) [viz bod 64. odůvodnění tohoto rozhodnutí]. Požadavek na prokázání nejméně dvou služeb spočívajících v zastupování v autorskoprávních sporech proto jde nad rámec zkušeností s plněním obdobných významných zakázek, jež je zadavatel oprávněn požadovat, neboť způsobilost plnit předmět části 3 veřejné zakázky ve smyslu znalosti specifik právní úpravy duševního vlastnictví je nutně dána již prokázáním požadavků na nejméně dvě právní služby spočívající v právním poradenství v oblasti ochrany autorských práv a dále požadavků na nejméně tři právní služby spočívající v právním poradenství ve věci ochrany autorských práv k počítačovým programům anebo databázím. Požadavek zadavatele výše uvedený pod písm. a) tedy směřuje k ověření zkušenosti s procesním postupem týkajícím se ochrany autorských práv. Tento jako takový je zakotven v občanském soudním řádu, ve kterém je upraven postup soudu a účastníků v občanském soudním řízení a lze tedy předpokládat, že zkušenost se zastupováním v občanském soudním řízení je zastupitelná pro jednotlivé druhy sporných řízení, ať už se jedná o autorskoprávní nebo jiné občanskoprávní spory. Pokud je tedy procesní postup v řízení o autorskoprávních sporech v zásadě totožný s postupem v řízení o jakékoli jiné sporné občanskoprávní věci a současně samotná znalost autorského práva je prokázána již předložením seznamu významných služeb zahrnujícího požadavky zadavatele výše uvedené pod písm. b) a c), pak je nutně posuzovaný požadavek zadavatele nepřiměřeným.
16
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
66.
Úřad dále uvádí, že nelze s určitostí předpokládat, zda v budoucnu zadavatel vůbec nějaký autorskoprávní spor, ve kterém bude třeba zadavatele před soudy České republiky zastupovat, povede, neboť, jak uvedl sám zadavatel ve sdělení ze dne 19. 10. 2015, jež si Úřad vyžádal a týkalo se počtu úkonů - právních služeb - řešených během posledních 4 let v oblasti agendy práv duševního vlastnictví, a to konkrétně počtu právních služeb spočívajících v zastupování v autorskoprávních sporech před soudy České republiky, nebyla pro zadavatele za uvedenou dobu realizována žádná taková právní služba. Přitom smlouva na plnění části 3 veřejné zakázky má být uzavřena na dobu dvou let, avšak zadavatel za dobu posledních čtyř let neřešil žádný případ – právní službu – týkající se autorskoprávního sporu. I tato okolnost nepochybně dále posiluje závěr o nepřiměřenosti daného kvalifikačního předpokladu.
67.
Při posuzování předmětného požadavku přihlédl Úřad také k hlavnímu předmětu činnosti zadavatele. Zadavatel ve svém vyjádření ze dne 29. 9. 2015 uvádí, že „je podnikem výrobní povahy hospodařící s majetkem státu“. Jak lze z obecně dostupných zdrojů ověřit, zadavatel je státním podnikem, jehož hlavní náplní činnosti je obhospodařování lesního majetku ve vlastnictví státu, péče o určené vodní toky a bystřiny, a dále zajištění významné služby pro vlastníky drobných soukromých lesů, a to výkon ze zákona určené funkce na jejich majetcích. Činnost zadavatele se tedy primárně netýká uplatňování práv duševního vlastnictví, jež zahrnuje práva k nakládání s díly, vynálezy a jinými nehmotnými výsledky procesu lidské tvořivosti, zkoumání a myšlení. Lze tedy učinit závěr o tom, že i s ohledem na tyto skutečnosti, kdy není hlavní náplní činnosti zadavatele oblast práva duševního vlastnictví, je nutno požadavek na „nejméně 2 právní služby spočívající v zastupování v autorskoprávních sporech před soudem České republiky“ považovat za neoprávněný a nepřiměřený požadavek ve vztahu k části 3 veřejné zakázky.
68.
Vzhledem k výše uvedenému lze tedy konstatovat, že s ohledem na neexistenci zásadních specifik soudních řízení ve věci sporů z autorského práva, hlavní náplň činnosti zadavatele a skutečnost, že zadavatel v průběhu posledních čtyř let neřešil žádný autorskoprávní spor, nelze považovat předmětný požadavek na nejméně právě 2 právní služby spočívající v zastupování v autorskoprávních sporech za přiměřený, přičemž ani sám zadavatel neuvedl žádné konkrétní důvody, jež by ho opravňovaly ke stanovení požadavku na reference o 2 významných právních službách v této povahy.
69.
S ohledem na výše uvedené Úřad rozhodl tak, že zadavatel nedodržel při zadávání části 3 veřejné zakázky postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona, a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, když ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona nevymezil minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro část 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění veřejné zakázky, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
Souhrnně ke všem částem veřejné zakázky 70.
Úřad závěrem konstatuje, že zadavatel musí vždy pečlivě zvážit, jaké minimální kvalifikační požadavky jsou pro provedení veřejné zakázky nezbytné. Ve správním řízení vyšlo najevo, že zadavatel nebyl oprávněn požadovat prokázání splnění technických kvalifikačních předpokladů tak, jak to činil v bodu 6.4.1. zadávací dokumentace nazvaném „Technické 17
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
kvalifikační předpoklady dle ustanovení § 56 odst. 2 písm. a) zákona“, a to v případě významných právních služeb pro části 1 (Obecná právní agenda), část 2 (Agenda veřejných zakázek) a část 3 (Agenda práv duševního vlastnictví) veřejné zakázky v jím vymezeném rozsahu (viz body 53., 60., 64. odůvodnění tohoto rozhodnutí). Úřad učinil výše uvedené závěry také s ohledem na to, že je nesporné, že zadavatel prostřednictvím zadávacího řízení na část 1, 2 a 3 veřejné zakázky poptává specializované služby a oslovuje tak svým způsobem specifický okruh dodavatelů, jimiž nutně s ohledem na požadavek na členy realizačního týmu, jsou advokáti či advokátní koncipienti zapsaní v seznamu advokátů, evropských advokátů či advokátních koncipientů vedeném Českou advokátní komorou. 71.
Vzhledem k tomu, že jedním z požadavků byl také požadavek na předložení seznamu členů realizačního týmu, jimiž jsou advokáti či advokátní koncipienti, musí zadavatel i s ohledem na tento fakt přistupovat ke stanovování technických kvalifikačních předpokladů. Na tomto místě je vhodné zmínit, že zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, vymezuje předpoklady pro výkon advokacie. Podmínkou možnosti výkonu advokacie pak jsou mimo jiné předpoklady získání vysokoškolského vzdělání v oboru právo, výkon právní praxe po dobu alespoň tří let jako advokátní koncipient a další. I z těchto podmínek je třeba vycházet při konstruování kvalifikačních předpokladů a s ohledem na požadavky uvedeného zákona o advokacii lze předpokládat, že dodavatelé ucházející se o předmětnou veřejnou zakázku, jež musí plnit požadavky zadavatele mj. na zapsání v seznamu advokátů, evropských advokátů či advokátních koncipientů vedeném Českou advokátní komorou, mají obecné zkušenosti s jednotlivými právními odvětvími. K výše uvedenému Úřad uvádí, že v případě poskytování právních služeb, jež jsou předmětem příslušných částí veřejné zakázky, budou tyto vykonávány advokátem, který za ně bude také odpovědný. Úřad tedy uvádí, že požadavkem na reference je obecně míněn požadavek na určitou zkušenost, a smyslem reference je prokázání skutečnosti, že určitá osoba má zkušenosti s poskytováním předmětných právních služeb.
72.
Na základě výše uvedených zjištění lze posuzované požadavky zadavatele na minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů shledat rozpornými se zásadou zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona, a to z toho důvodu, že někteří z potenciálních dodavatelů mohli mít v tomto případě a priori znemožněnu účast v zadávacím řízení na příslušnou část veřejné zakázky, byť by předmět veřejné zakázky mohli realizovat stejně úspěšně jako dodavatelé splňující zadavatelem stanovené technické kvalifikační předpoklady. Nedodržení zákonem stanoveného postupu ze strany zadavatele mohlo ovlivnit počet obdržených nabídek, neboť nelze vyloučit, že pokud by zadavatel postupoval v souladu se zákonem a přiměřený způsobem stanovil požadavky na prokázání technických kvalifikačních předpokladů, mohl obdržet nabídky i od dalších uchazečů (zde např. dle tvrzení navrhovatele také od něj), přičemž některá z nabídek mohla obsahovat výhodnější podmínky plnění pro zadavatele. V tomto smyslu tedy mohl postup zadavatele podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky.
73.
Závěrem Úřad shrnuje, že s ohledem na to, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona tím, že při zadávání části 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda), části 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) a části 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) nevymezil minimální úroveň technických kvalifikačních předpokladů tak, aby 18
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto rozhodnutí. K uložení nápravného opatření 74.
Podle ust. § 118 odst. 1 zákona, nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
75.
Úřad má za to, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 56 odst. 5 písm. c) zákona a zásadu zákazu diskriminace zakotvenou v ust. § 6 odst. 1 zákona tím, že při zadávání části 1 veřejné zakázky (Obecná právní agenda), části 2 veřejné zakázky (Agenda veřejných zakázek) a části 3 veřejné zakázky (Agenda práv duševního vlastnictví) nevymezil ve vztahu k technickému kvalifikačnímu předpokladu podle § 56 odst. 2 písm. a) zákona minimální úroveň tohoto kvalifikačního předpokladu pro předmětné části veřejné zakázky tak, aby odpovídala druhu, rozsahu a složitosti předmětu plnění příslušných částí veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a zadavatel dosud neuzavřel smlouvy na část 1, 2 a 3 veřejné zakázky.
76.
Úřad je při rozhodování podle ust. § 118 odst. 1 zákona povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu. Vzhledem k tomu, že zadavatel závažně pochybil již na počátku zadávacího řízení při stanovení požadavků k prokázání technických kvalifikačních předpokladů v zadávací dokumentaci, přičemž nyní se již zadávací řízení nachází ve fázi po podání nabídek, Úřad zadávací řízení na část 1 (Obecná právní agenda), část 2 (Agenda veřejných zakázek) a část 3 (Agenda práv duševního vlastnictví) veřejné zakázky zrušil, neboť jiným způsobem nelze nápravy nezákonného stavu dosáhnout. Z těchto důvodů rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výrocích IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí.
77.
Pro úplnost Úřad uvádí, že podle ust. § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění ve Věstníku veřejných zakázek podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí (v daném případě po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí). Dále je zadavatel podle ust. § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. V souladu s ust. § 84 odst. 9 zákona ruší-li zadávací řízení Úřad, užijí se odstavce 7 a 8 obdobně. Lhůty počínají běžet ode dne, kdy se zadavatel dozví o nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu.
K nákladům řízení 78.
Podle ust. § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle ust. § 118 zákona též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení. Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v ust. § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel
19
Č.j.: ÚOHS-S0625/2015/VZ-39857/2015/523/LKa
povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle ust. § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30.000,- Kč. 79.
Vzhledem k tomu, že ve výrocích IV., V. a VI. tohoto rozhodnutí zadávací řízení na části 1, 2 a 3 veřejné zakázky Úřad zrušil, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku VII. tohoto rozhodnutí.
80.
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2015000625.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – Sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 1926/7, Černá Pole, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Podle § 117c odst. 1 písm. b) zákona se rozklad a další podání účastníků učiněná v řízení o rozkladu činí v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem. otisk úředního razítka
JUDr. Josef Chýle, Ph.D. místopředseda
Obdrží 1. Lesy České republiky, s.p., Přemyslova 1106/19, 500 08 Hradec Králové 2. Mališ Nevrkla Legal, advokátní kancelář, s.r.o., Na Rybníčku 1329/5, 120 00 Praha 2 Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
20
