*UOHSX00591L0* UOHSX00591L0
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
Brno 10. března 2014
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 9. 7. 2013 z moci úřední, jehož účastníkem je
zadavatel – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele učiněných v podlimitní veřejné zakázce „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012, rozhodl takto: I. Zadavatel – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012 postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny pro něj jako nejvýhodnější a tedy nebyl předem znám objektivní způsob hodnocení nabídek, čímž současně nedodržel zásadu transparentnosti
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
zakotvenou v § 6 citovaného zákona, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. II. Zadavatel – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví – nedodržel při zadávání veřejné zakázky „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ zadávané formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012 postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ uvedl jako maximální a současně jako minimální možnou nabízenou hodnotu termínu plnění 31. 12. 2013, v důsledku čehož nevyjadřuje předmětné dílčí hodnotící kritérium podle § 78 odst. 4 citovaného zákona vztah užitné hodnoty a ceny, jelikož zadavatel měl povinnost všem nabídkám, při splnění tohoto požadavku zadavatele, přiřadit maximální bodové ohodnocení, čímž vyloučil jakoukoliv soutěž mezi dodavateli v rámci předmětného dílčího hodnotícího kritéria, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. III. Jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší zadávací řízení „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“, jehož oznámení bylo odesláno do Informačního systému o veřejných zakázkách dne 31. 3. 2012 a uveřejněno dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012. IV. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví – ukládá uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ I.
Zadávací řízení
1.
Zadavatel – Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, IČO 49767003, Tovární 197, 357 07 Oloví (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v Informačním systému o veřejných zakázkách dne 12. 4. 2012 pod ev. číslem 213926, ve znění oprav ze dne 26. 4. 2012, oznámení otevřeného zadávacího řízení veřejné zakázky „Revitalizace a zateplení sídliště Hory a náměstí Horní v Oloví“ (dále jen „veřejná zakázka“). Oznámení o zahájení zadávacího řízení bylo zadavatelem do Informačního systému
2
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
o veřejných zakázkách odesláno dne 31. 3. 2012 a tímto dnem bylo podle § 26 zákona zahájeno zadávací řízení na předmětnou veřejnou zakázku. 2.
Z bodu 2.2 „Druh veřejné zakázky, doba a předpokládaná hodnota“ zadávací dokumentace vyplývá, že předpokládaná hodnota veřejné zakázky byla zadavatelem stanovena ve výši 40 340 925 Kč bez DPH.
3.
V bodu 9.1 „Hodnotící kritéria“ zadávací dokumentace je uvedeno, že základním hodnotícím kritériem pro zadání veřejné zakázky je ekonomická výhodnost nabídky hodnocená podle zadavatelem určených dílčích kritérií: o o o
nabídková cena v Kč bez DPH – 55% podmínky provádění díla – 25% doba plnění díla – 20%.
4.
Jak vyplývá z protokolu o otevírání obálek s nabídkami ze dne 18. 5. 2012, zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel 14 nabídek.
5.
Dne 11. 7. 2012 rozhodl zadavatel o výběru nejvhodnější nabídky, kterou se stala nabídka uchazeče ŠU-STR s. r. o., IČO 25244833, Havlíčkova 1777/27, 350 02 Cheb (dále jen „ŠU-STR s. r. o“ nebo „vybraný uchazeč“).
II.
Šetření v rámci podnětu
6.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), který je podle § 112 zákona příslušný k výkonu dohledu nad dodržováním tohoto zákona, obdržel dne 24. 8. 2012 podání, jehož obsahem byl podnět týkající se postupu zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
7.
Na základě obdrženého podnětu si Úřad od zadavatele vyžádal písemné vyjádření k podanému podnětu a veškerou dokumentaci pořízenou v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou podle § 155 zákona. Vzhledem k tomu, že z předložených materiálů získal Úřad pochybnosti, zda zadavatel dodržel postup stanovený v ustanovení § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 zákona a dále zda svým postupem zadavatel neporušil ustanovení § 79 odst. 1 zákona v návaznosti na § 6 zákona, zahájil Úřad správní řízení z moci úřední.
III.
Průběh správního řízení
8.
Účastníkem správního řízení je podle § 116 zákona zadavatel.
9.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad zadavateli dopisem č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ12554/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ12552/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013 stanovil účastníkovi řízení lhůtu, ve které byl oprávněn navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byl oprávněn vyjádřit své stanovisko v řízení a dále lhůtu, ve které se mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí.
10.
Rozhodnutím č. j. ÚOHS-S417/2013/VZ-12555/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013 nařídil Úřad z moci úřední předběžné opatření, kterým byl podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona uložen zadavateli zákaz uzavřít v šetřeném zadávacím řízení smlouvu.
11.
Dne 9. 7. 2013, kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno zadavateli, bylo podle § 113 zákona správní řízení zahájeno. 3
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
IV.
Vyjádření zadavatele ze dne 15. 7. 2013
12.
Dne 17. 7. 2013 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 15. 7. 2013.
13.
Zadavatel ve vyjádření předně uvádí, že mu nebylo zasláno úplné znění podnětu uchazeče k prošetření dané veřejné zakázky, ale pouze jedna strana podání. Vzhledem k této skutečnosti má zadavatel za to, že je krácen na svých procesních právech, a tudíž není schopen řádně se vyjádřit k podnětu, který podal jeden z uchazečů.
14.
Dále zadavatel podotýká, že podnět byl podán v rozporu se zákonem, resp., že navrhovatel postupoval v rozporu s ustanovením § 114 odst. 4 zákona, ze kterého vyplývá, že návrh musí být doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Zadavatel tedy upozorňuje na skutečnost, že neobdržel stejnopis podnětu v zákonem stanovené lhůtě, resp. mu nebyl nikdy doručen.
15.
Zadavatel následně polemizuje, zda byl v daném případě podán návrh na zahájení správního řízení či podnět k zahájení správního řízení z moci úřední. Zadavatel je toho názoru, pokud by se jednalo o podnět, docházelo by k obcházení zákona, když stěžovatel měl možnost podat návrh na zahájení správního řízení, a to ve lhůtě stanovené zákonem.
16.
Ve vztahu k šetřené veřejné zakázce má zadavatel za to, že jím učiněné úkony byly v souladu se zákonem. Dále se zadavatel vyjadřuje k jednotlivým vytýkaným skutečnostem, kterými je definován předmět daného správního řízení.
17.
K dílčímu hodnotícímu kritériu „doba plnění díla“ zadavatel uvádí, že jednoznačně v zadávací dokumentaci stanovil, že celková doba realizace díla má být rozepsána do jednotlivých etap v časovém harmonogramu, a to po týdnech. Důvodem tohoto požadavku je zájem zadavatele na tom, aby stavební práce probíhaly co možná nejkratší dobu. Zadavatel dále uvádí, že nejvhodnější nabídkou v rámci tohoto dílčího kritéria byla nabídka, která obsahuje nejnižší počet týdnů realizace díla. Co se týče způsobu hodnocení tohoto objektivního hodnotícího kritéria, zadavatel uvádí, že je transparentní a v souladu se zákonem.
18.
K dílčímu hodnotícímu kritériu „podmínky provádění díla“ zadavatel uvádí, že rovněž toto hodnotící kritérium je v souladu se zákonem, stejně tak i způsob jeho hodnocení. Zadavatel se ztotožňuje se závěry hodnotící komise ve vztahu k hodnocení nabídky uchazeče ŠU-STR s. r. o, když tento uchazeč nabídl nadstandardní prvky, které jiní uchazeči nenabídli.
19.
Zadavatel je tedy přesvědčen, že postupoval v souladu se zákonem a navrhuje, aby Úřad zahájené správní řízení z moci úřední zastavil.
V.
Vyjádření zadavatele ze dne 6. 8. 2013
20.
Dne 6. 8. 2013 bylo Úřadu doručeno sdělení zadavatele ze dne 2. 8. 2013, ve kterém zadavatel konstatuje, že: „zjistil nahlédnutím do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Plzni, že na společnost Toužimská stavební společnost s. r. o., IČO 26399113, Stará Kysibelská 1/8, 360 09 Karlovy Vary, která by se dle propočtů Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže měla umístit na prvním místě, byl prohlášen konkurs, a to na základě usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 6. 2013, č. j. KSPL 29 INS 13843/2013–A-11. Zadavatel je toho názoru, že shora uvedená skutečnost je podstatná pro další průběh zahájeného správního řízení.“ 4
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
VI.
Závěry Úřadu
21.
Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech. Po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o veřejné zakázce, vyjádření zadavatele a na základě vlastního zjištění rozhodl o tom, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 6 zákona tím, že nedodržel zásadu transparentnosti, když v bodu 9 zadávací dokumentace u dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ neuvedl, jaké hodnoty budou zadavatelem hodnoceny jako pro něj nejvýhodnější a u dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ nedodržel postup stanovený v § 44 odst. 3 písm. h) zákona v návaznosti na § 78 odst. 4 zákona, když uvedl, že dílo jako celek bude provedeno ve lhůtě nejméně 11 měsíců a maximálně ve lhůtě do 31. 12. 2013 a současně stanovil, že akceptovatelná hodnota v rámci tohoto kritéria je termín 31. 12. 2013, tedy nejvýhodnější nabídka bude mít tuto minimální hodnotu, v důsledku čehož toto hodnotící kritérium nevyjadřuje vztah užitné hodnoty a ceny, přičemž tento postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
22.
Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Relevantní ustanovení zákona
23.
Ustanovení § 6 zákona stanoví, že zadavatel je povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace.
24.
Podle § 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentací soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezující předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
25.
Podle § 44 odst. 3 písm. h) zákona musí zadávací dokumentace obsahovat způsob hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií.
26.
Podle § 78 odst. 4 zákona rozhodne-li se zadavatel pro zadání veřejné zakázky podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky, stanoví vždy dílčí hodnotící kritéria tak, aby vyjadřovala vztah užitné hodnoty a ceny. Dílčí hodnotící kritéria se musí vztahovat k nabízenému plnění veřejné zakázky. Mohou jimi být zejména nabídková cena, kvalita, technická úroveň nabízeného plnění, estetické a funkční vlastnosti, vlastnosti plnění z hlediska vlivu na životní prostředí, vliv na zaměstnanost osob se zdravotním postižením, provozní náklady, návratnost nákladů, záruční a pozáruční servis, zabezpečení dodávek, dodací lhůta nebo lhůta pro dokončení.
27.
Podle § 78 odst. 6 zákona uvede zadavatel dílčí hodnotící kritéria a jejich váhu v oznámení či výzvě o zahájení zadávacího řízení nebo v zadávací dokumentaci, popřípadě ve výzvě k podání nabídky v užším řízení či v jednacím řízení s uveřejněním nebo ve výzvě k jednání v jednacím řízení bez uveřejnění, popřípadě ve výzvě k potvrzení zájmu o účast nebo v dokumentaci soutěžního dialogu.
28.
Podle § 79 odst. 1 zákona provádí hodnotící komise hodnocení nabídek podle hodnotících kritérií uvedených v dokumentech podle § 78 odst. 6 zákona. Je-li základním hodnotícím kritériem ekonomická výhodnost nabídky, je hodnotící komise povinna hodnotit nabídky a stanovit jejich pořadí podle jednotlivých dílčích hodnotících kritérií a jejich vah. 5
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
29.
Podle § 113 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední.
30.
Podle § 114 odst. 4 zákona musí být návrh doručen Úřadu a ve stejnopisu zadavateli do 10 kalendářních dnů ode dne, v němž stěžovatel obdržel rozhodnutí, kterým zadavatel námitkám nevyhověl. Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce
31.
Zadavatel v bodu 9.1 „Hodnotící kritéria“ zadávací dokumentace stanovil dílčí hodnotící kritéria, kterými jsou: o o o
nabídková cena v Kč bez DPH s váhou kritéria 55% podmínky provádění díla s váhou kritéria 25% doba plnění díla s váhou kritéria 20%.
32.
U dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ stanovil zadavatel tři subkritéria. První subkritérium specifikoval následovně: „co nejvhodnější nabídka opatření k zajištění technologických postupů a dalších lhůt pro vyzkoušení a předání díla, které zadavateli přinášejí prokazatelný užitek. V rámci tohoto kritéria bude posuzována navrhovaná technologie, řešení, skladba, životnost, kompatibilita zvolených materiálů a to i ve vztahu k nabízené ceně.“ Maximálně možný přidělený počet bodů v rámci tohoto subkritéria je 40 bodů.
33.
Druhé subkritérium popsal zadavatel následovně: „co nejefektivnější a nejrychlejší systém odstraňování vad a nedodělků, který zadavateli přináší prokazatelný užitek. V rámci tohoto subkritéria bude zejména hodnocen postup při řešení odstraňování vad a návrh záručního a pozáručního servisu uvedených v krycím listu nabídky.“ Maximálně možný přidělený počet bodů v rámci tohoto subkritéria je 30 bodů.
34.
Jako třetí subkritérium zadavatel stanovil záruční dobu, kde uvedl následující: „minimálně 50 měsíců maximálně 72 měsíců. V případě, že uchazeč nabídne záruku za dílo delší než 72 měsíců, má se za to, že pro hodnocení byla nabídnuta maximální záruka.“ U tohoto subkritéria zadavatel neuvedl bodové ohodnocení, ale s ohledem na znění bodu 9.2 zadávací dokumentace lze dovodit, že v rámci tohoto subkritéria je maximálně možný počet přidělených bodů je 30, neboť každé kritérium je ohodnoceno maximálně 100 body.
35.
Dále zadavatel k výše popsaným subkritériím uvedl, že při hodnocení budou body v těchto uvedených subkritériích přidělovány tak, že v případě, kdy bude hodnocený parametr splněn nad rámec požadavků zadavatele a k jeho plné spokojenosti, tedy nadstandardně, přiřadí takové nabídce maximální počet bodů. V případě, kdy bude hodnocený parametr splněn nad rámec požadavků zadavatele, standardně, případně s určitou mírou výhrad, přiřadí hodnotící komise takové nabídce 1 bod až maximální počet bodů. Pokud bude nabízený parametr splněn pouze na úrovni požadavků zadavatele nebo s výhradami, nebo nebude tento parametr v nabídce věcně v nabídce řešen, přiřadí hodnotící komise v takovém případě 1 bod.
36.
U třetího dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění“ zadavatel uvedl, že toto dílčí hodnotící kritérium představuje čistý čas od doby předání staveniště uchazeči do předání a převzetí díla. Dále zadavatel konstatoval, že: „termín provedení díla jako celku musí respektovat zvolené technologické řešení. V nabízeném termínu musí uchazeč respektovat nemožnost 6
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
provádění díla v zimních měsících tj. listopad – únor. Dílo jako celek bude provedeno ve lhůtě nejméně 11 měsíců maximálně ve lhůtě do 31. 12. 2013 (minimální doba je včetně technologického přerušení v zimních měsících). Zadavatel dále stanovuje, že akceptovatelná hodnota v rámci tohoto hodnotícího kritéria je termín 31. 12. 2013, tedy nejvhodnější nabídka bude mít tuto minimální hodnotu.“ K zahájení správního řízení 37.
Úřad nejprve pro rozptýlení pochybností zadavatele o druhu správního řízení a jemu předcházejícím okolnostem uvádí následující.
38.
Úřad obdržel dne 24. 8. 2012 podání, jehož obsahem byl podnět k přezkoumání postupu zadavatele v rámci šetřené veřejné zakázky. Podle § 42 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „správní řád“) je správní orgán (tedy i Úřad, který je správním orgánem) povinen přijímat podněty za účelem možného zahájení správního řízení z moci úřední. O skutečnosti, že Úřad obdržel podnět, informoval Úřad zadavatele dopisem č. j. ÚOHS-P887/2012/VZ-16956/2012/730/PZa ze dne 10. 9. 2012 a současně si Úřad od zadavatele vyžádal dokumentaci vztahující se k předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele k vytýkaným skutečnostem obsaženým v podnětu. Dne 19. 9. 2012 obdržel Úřad od zadavatele dokumentaci vztahující se k šetřené veřejné zakázce a vyjádření k vytýkaným skutečnostem. Vzhledem k tomu, že Úřad po posouzení dokumentace o předmětné veřejné zakázce a vyjádření zadavatele získal pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, oznámil Úřad zadavateli přípisem č. j. ÚOHSS417/2013/VZ-12554/2013/514/PJa ze dne 8. 7. 2013 zahájení správního řízení z moci úřední. V rámci této písemnosti „oznámení o zahájení správního řízení“ seznámil Úřad zadavatele se skutečnostmi, které budou předmětem daného správního řízení.
39.
Jak již Úřad uvedl v bodu 29 odůvodnění tohoto rozhodnutí, podle § 113 zákona se řízení o přezkoumání úkonů zadavatele zahajuje na písemný návrh stěžovatele nebo z moci úřední.
40.
S ohledem na výše uvedené jsou irelevantní poznámky zadavatele o nedoručení návrhu na zahájení správního řízení ve lhůtě podle § 114 odst. 4 zákona či skutečnost, že zadavateli nebyl doručen stejnopis návrhu, jelikož v daném případě se jedná o správní řízení zahájené z moci úřední a nikoliv na návrh, a nelze na tento druh správního řízení aplikovat ustanovení § 114 zákona.
41.
Stejně tak Úřad konstatuje, že zadavatelem vyslovený názor, že podání podnětu, v případě, kdy je možno podat návrh je obcházením zákona, nemá oporu v zákoně, neboť je pouze na stěžovateli, zda využije možnosti podat návrh ve smyslu § 114 zákona, kdy má stěžovatel jistotu, že bude zahájeno správní řízení nebo podá u Úřadu podnět ve smyslu ustanovení § 42 správního řádu, kdy je však na uvážení správního orgánu – Úřadu, zda správní řízení z moci úřední zahájí či nikoliv.
42.
S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že předmětné správní řízení není zatíženo vadami, které ve svém vyjádření ze dne 15. 7. 2013 naznačil zadavatel. Níže již Úřad uvádí konkrétní důvody, které Úřad vedly k závěru, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky postupoval v rozporu s ustanovením § 44 odst. 3 písm. h) zákona.
7
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
Ke stanovení dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ a „doba plnění díla“ 43.
Ve vztahu k nastavení zadávacích podmínek a tedy i hodnotících kritérií, které jsou součástí zadávacích podmínek, Úřad konstatuje následující. Zadávací dokumentace je základním podkladem zadávacího řízení, kde zadavatel vymezuje své požadavky, které klade na uchazeče o veřejnou zakázku a současně i stanovuje způsob, jak bude hodnotit nabízené hodnoty uchazečů předložené v jejich nabídkách. Zadávací dokumentace musí být transparentní, dostatečně konkrétní a srozumitelná tak, aby na jejím základě mohla proběhnout korektní soutěž, v jejímž rámci bude vybrána nejvhodnější nabídka. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad, aby zadavatel mohl následně obdržet porovnatelné nabídky, které budou hodnoceny na základě předem a jednoznačně stanovených pravidel.
44.
Z uvedeného je tedy zřejmé, že ustanovení § 44 zákona klade požadavek na obsah a kvalitu zadávací dokumentace, za kterou nese odpovědnost zadavatel, přičemž řádné vymezení předmětu a způsobu hodnocení nabídek je základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a také nabídek vzájemně porovnatelných, které lze transparentně hodnotit pouze podle předem stanovených kritérií. Požadavky zadavatele musí být v zadávací dokumentaci vymezeny především objektivně, tj. takovým způsobem, který bude vnímán a chápán všemi dotčenými subjekty, jak zadavatelem, tak dodavateli, stejným způsobem. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad.
45.
Obecně lze konstatovat, že ve vztahu k požadavku na kvalitu zadávací dokumentace, která má být zadavatelem zpracována i s ohledem na základní zásady zadávání veřejných zakázek stanovených v ustanovení § 6 zákona existuje konstantní rozhodovací praxe nejen Úřadu, ale i Krajského soudu v Brně a Nejvyššího správního soudu. Problematika řádného vypracování zadávací dokumentace v souvislosti se zásadou transparentnosti byla řešena mimo jiné např. v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 3. 2009 č.j. 2 Afs 86/2008222. Ve zmiňovaném rozsudku je uvedeno, že zadávací dokumentace musí být jednoznačná, jelikož musí být zcela patrno v jakých otázkách a jak konkrétně spolu budou jednotlivé nabídky „soutěžit“.
46.
Dále je nutno brát v potaz skutečnost, že nepřesnosti v zadávací dokumentaci nemohou jít k tíži uchazeče, neboť stanovit zadávací podmínky a požadavky přesně a jednoznačně, aby neumožňovaly různý výklad a následně umožnily „férové“ hodnocení nabídek, je povinností zadavatele.
47.
V rámci šetřené veřejné zakázky zadavatel stanovil dílčí hodnotící kritéria „doba plnění díla“ a „podmínky provádění díla“, včetně jeho subkritérií takovým způsobem, který je podle Úřadu v rozporu se zákonem. Úřad v bodech 32 – 36 odůvodnění tohoto rozhodnutí blíže konkretizoval, jakým způsobem zadavatel tato hodnotící kritéria určil.
48.
U kritéria „podmínky provádění díla“ tak, jak je stanoveno v bodu 9. 1 zadávací dokumentace, je zřejmé, že uchazeči o veřejnou zakázku nejsou obeznámeni, jaké hodnoty zadavatel bude při hodnocení považovat za „nejkvalitnější“ a tedy ani nemohou požadavkům zadavatele přizpůsobit své nabídky, neboť je logické, že uchazeči o veřejnou zakázku zpracovávají své nabídky tak, aby získali co nejvyšší bodové ohodnocení, a tím pádem zvýšily svou možnost získat veřejnou zakázku. Aby tedy zadavatel mohl obdržet nabídky, 8
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
které budou co nejlépe reflektovat požadavky zadavatele, musí zadavatel jednoznačně stanovit, jaké má požadavky a jaké nabízené hodnoty jsou pro něj největším přínosem, a tedy i stanovit tomu odpovídající způsob hodnocení. 49.
Zadavatel v bodu 9. 1 zadávací dokumentace poskytuje pouze vágní formulace (informace) vztahující se ke kritériu „podmínky provádění díla“, resp. i jeho dílčím subkritériím. Bodové hodnocení zadavatel rozdělil de facto do tří skupin, kdy nabídka bude obsahovat „nadstandardní hodnoty“, „standardní hodnoty“ nebo „pouze bude splňovat požadavky zadavatele.“ Takto stanovené zadávací podmínky, resp. nastavené hodnotící kritérium je podle Úřadu v rozporu s ustanovením § 6 zákona, neboť je stanoveno netransparentně a nelze ani následně přezkoumat samotný postup hodnotící komise (zadavatele) ve fázi hodnocení nabídek.
50.
Zadavatel, jak již Úřad opakovaně v odůvodnění tohoto rozhodnutí zdůraznil, je povinen v zadávací dokumentaci jednoznačně vymezit své požadavky tak, aby bylo zřejmé, jaké nabízení hodnoty považuje zadavatel za nejvíce přínosné. Následně pak uchazeči, který nejlépe splní zadavatelem jednoznačně vytyčený požadavek, přidělí v souladu se zadávací dokumentací maximální počet bodů.
51.
V daném případě Úřad jako zásadní pochybení zadavatele shledává skutečnost, že zadavatel nespecifikoval své požadavky tak, aby bylo zřejmé, jaké nabízené hodnoty považuje zadavatel za pro něj nepřínosnější, a tedy jak hodnoty nabízené uchazeči budou hodnoceny. Ze zadávací dokumentace není zřejmé, co si zadavatel představuje pod pojmem „standardní“ a „nadstandardní“ hodnota, které zadavatel jak vyplývá z bodu 9.1 zadávací dokumentace, bude hodnotit vyšším bodovým ohodnocením než hodnoty, které budou „pouze“ splňovat požadavky zadavatele.
52.
Z bodu 9.1 zadávací dokumentace, lze dovodit, že v případě, kdy nabídka „pouze“ splňuje požadavky zadavatele, má být hodnocena nejnižším bodovým ohodnocením, a to 1 bodem, jelikož taková nabídka nabízí nejméně vyhovující plnění, což je podle Úřadu jdoucí proti smyslu zákona, neboť uchazeči mají nabízet hodnoty, resp. předkládat nabídky, které splňují požadavky zadavatele, což je v daném případě, jak vyplývá ze zadávací dokumentace, zadavatelem hodnoceno nejnižším bodovým ohodnocením a případné blíže zadavatelem nespecifikované „nadstandardní“ hodnoty naopak budou hodnoceny vyšším bodovým ohodnocením, přičemž nelze ze zadávací dokumentace zjistit, co si pod takovými hodnotami zadavatel představuje, a tedy ani není následně možné přezkoumat, zda zadavatel v souladu se zadávací dokumentací nabídky následně hodnotil.
53.
Ve vztahu k hodnotícímu kritériu „doba plnění díla“ Úřad uvádí následující. Zadavatel stanovil jako minimální délku provedení díla ve lhůtě nejméně 11 měsíců a maximálně ve lhůtě do 31. 12. 2013. Současně však zadavatel konstatuje, že nejvýhodnější nabídka bude mít v rámci tohoto kritéria uvedenou jako minimální hodnotu doby plnění termín do 31. 12. 2013. Z výše uvedeného vyplývá, že uchazeči mohou jako maximální délku plnění díla uvést termín realizace do 31. 12. 2013, avšak současně je tato hodnota minimální hodnotou, která bude obsažena v nejvýhodnější nabídce a tedy by měla být hodnocena nejvyšším počtem bodů.
54.
Z takto nastaveného hodnotícího kritéria vyplývá, že poslední možný přípustný den provedení díla je zároveň i nejnižší možnou nabízenou hodnotou. Při tomto způsobu 9
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
nastavení hodnotícího kritéria, v případě, že uchazeči dodrží termín provedení díla, jak je uvedeno v bodu 9. 1 zadávací dokumentace (do 31. 12. 2013) a současně budou vycházet ze zadavatelem určené minimální hodnoty (nejdřívější termín splnění díla do 31. 12. 2013) obdrží všichni uchazeči o předmětnou veřejnou zakázku u tohoto kritéria maximální možný počet bodů. V případě, že by zadavatel hodnotil podle tímto způsobem nastaveného kritéria, není zde prostor pro vznik soutěž mezi dodavateli, neboť již ze samotných zadávacích podmínek vyplývá minimální i maximální hodnota, která je totožná. 55.
Z výše uvedeného je zřejmé, že zadavatel v šetřené veřejné zakázce stanovil výše uvedená dílčí hodnotící kritéria v rozporu se zákonem. V případě dílčího hodnotícího kritéria „podmínky provádění díla“ stanovil zadavatel hodnotící kritérium netransparentně a takovým způsobem, že vylučuje následnou možnost přezkumu provedeného hodnocení.
56.
U dílčího hodnotícího kritéria „doba plnění díla“ zadavatel stanovil hodnotící kritérium tak, že de facto popírá smysl daného dílčího hodnotícího kritéria, neboť vylučuje soutěž mezi dodavateli a současně u takto nastaveného dílčího hodnotícího kritéria lze nalézt i vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel předem určil bodové ohodnocení nabídek, které splní tento požadavek zadavatele uvedený v zadávací dokumentaci. Ze zadávací dokumentace, resp. ze znění tohoto dílčího hodnotícího kritéria lze dovodit, že každá nabídka, která bude obsahovat údaj (hodnotu) v souladu se zadávací dokumentací vztahující se k dílčímu hodnotícímu kritériu „doba plnění“ obdrží maximální bodové ohodnocení. Zadavatel takto nastaveným dílčím hodnotícím kritériem neponechal uchazečům (kteří by předložili nabídku v souladu se zadávací dokumentací) o předmětnou veřejnou zakázku prostor pro nabídnutí jakékoliv jiné hodnoty, než té, kterou určil sám zadavatel. V případě, že by zadavatel v zadávací dokumentaci ponechal určitou lhůtu/dobu, v rámci které by uchazeči o veřejnou zakázku mohli projevit svou vůli ve vztahu k nabízené době plnění, a mohli tak nabídnout i jinou hodnotu (jiné datum než 31. 12. 2013), mohl zadavatel obdržet jiné hodnoty, a tedy přiřadit uchazečům i různá bodová ohodnocení v návaznosti na výhodnosti nabízené hodnoty obsažené v nabídkách uchazečů. Právě v možnosti různého bodového ohodnocení uchazečů v případě, kdy by v souladu se zadávacími podmínkami mohli předložit nabídky, prostřednictvím kterých by byly nabízeny různé hodnoty v návaznosti na vůli uchazečů, shledává Úřad vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť zadavatel by obdržel jiné hodnoty a následně přiřadil bodové ohodnocení v návaznosti na výhodnosti nabízené hodnoty určené uchazečem o veřejnou zakázku.
57.
Zadavatel tedy v šetřeném případě nastavil zadávací podmínky v rámci těchto dílčích hodnotících kritérií („podmínky provádění díla“ a „doba plnění díla“) takovým způsobem, že je vyloučena „férová“ soutěž dodavatelů, kterou by bylo možno následně přezkoumat.
58.
Vzhledem k tomu, že se zadavatel primárního pochybení dopustil při nastavení zadávacích podmínek, resp. hodnotících kritérií uvedených v zadávací dokumentaci, Úřad dále nepřezkoumával hodnocení jednotlivých nabídek, neboť postup hodnotící komise, potažmo zadavatele v šetřeném případě přezkoumat s ohledem na výše učiněné závěry ve vztahu k nastavenému způsobu hodnocení v zadávacích podmínkách zadavatelem nelze. Tím, že zadavatel pochybil již v této fázi zadávacího řízení, je zřejmé, že nesprávně a netransparentně nastavený způsob hodnocení má vliv i na následné hodnocení nabídek
10
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
a dochází k řetězení chyb zadavatele v návaznosti na výše popsané primární pochybení zadavatele. 59.
S ohledem na výše uvedené Úřad dospěl k závěru, že zadavatel v rámci předmětného zadávacího řízení nepostupoval v souladu se zákonem tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozhodnutí. Uložení nápravného opatření
60.
Podle § 118 odst. 1 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky nebo pro soutěž o návrh, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky nebo návrhu, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad zruší zadávací řízení nebo soutěž o návrh nebo jen jednotlivý úkon zadavatele.
61.
Při rozhodování podle § 118 odst. 1 zákona je Úřad povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek, zásady stejného zacházení a nediskriminace.
62.
Úřad v průběhu správního řízení zjistil, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky pochybil již při stanovení hodnotících kritérií, když hodnotící kritéria „podmínky provádění díla“ a „doba plnění díla“ nebyly stanoveny v souladu se zákonem, přičemž toto pochybení zadavatele mohlo podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k tomu, že k pochybení zadavatele došlo již v této fázi zadávacího řízení, nelze dále ani přezkoumat další postup zadavatele související s hodnocením nabídek, neboť chybně a netransparentně jsou nastavena již samotná hodnotící kritéria.
63.
Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem již při zpracování zadávací dokumentace, resp. stanovení hodnotících kritérií a tento nezákonný postup mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, nebylo možno nápravy dosáhnout jinak než zrušením předmětného zadávacího řízení a Úřad tedy rozhodl o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí.
64.
Pro úplnost Úřad uvádí, že podle § 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle § 157 zákona do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí.
65.
Dále je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Podle § 84 odst. 9 zákona pokud zruší zadávací řízení Úřad, užijí se ustanovení § 84 odst. 7 a 8 obdobně. Lhůty počínají běžet ode dne nabytí právní moci rozhodnutí Úřadu. Náklady řízení
66.
Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 odst. 1 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis.
67.
Prováděcí právní předpis, vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele 11
Č. j.: ÚOHS-S417/2013/VZ-5271/2014/514/PJa
je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč. 68.
Vzhledem k tomu, že tímto rozhodnutím bylo zrušeno zadávací řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.
69.
Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 2013000417.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníkovi řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. otisk úředního razítka
JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží: Bytová organizace Oloví, příspěvková organizace, Tovární 197, 357 07 Oloví Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 12
