MSPH 79 INS 23983/2012-A-23
USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Radou v insolvenční věci dlužníka: Dřevošrot, a.s., IČO 276 02 231, se sídlem v Praze 5, Žitavského 496, PSČ 156 00, zastoupeného Mgr. Tadeuszem Zientkem, advokátem, Advokátní kancelář Zientek & Olivík, se sídlem v Ostravě, Stodolní 31, PSČ 702 00, o insolvenčním návrhu insolvenčního navrhovatele : EF a SZ s.r.o., IČO 286 95 046, se sídlem v Otvicích, Chomutovská 41, PSČ 431 11, zastoupeného JUDr. Tomášem Chramostou, advokátem, AK KINDL & PARTNEŘI, advokátní kancelář s.r.o., IČO 227 94 411, se sídlem v Chomutově, pobočka 28. října 3649, PSČ 430 01,
takto: I.
Insolvenční návrh ze dne 14. 9. 2012 se z a m í t á .
II. Navrhovatel je povinen zaplatit na účet zdejšího soudu do tří dnů od právní moci tohoto usnesení soudní poplatek ve výši 2.000 Kč. III. Navrhovateli se po právní moci usnesení vrací záloha na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000 Kč. IV. Navrhovatel je povinen zaplatit do tří dnů od právní moci tohoto usnesení dlužníkovi na náhradu nákladů řízení částku 15.234 Kč k rukám jeho zástupce. Odůvodnění I. Podstata insolvenčního návrhu Insolvenčním návrhem ze dne 14. 9. 2012 se navrhovatel EF a SZ s.r.o., IČO 286 95 046, (dále jen „navrhovatel“) domáhal, aby insolvenční soud zjistil úpadek dlužníka Dřevošrot, a.s., IČO 276 02 231 ( dále jen „dlužník“) a prohlásil na jeho majetek konkurs. V návrhu uvedl, že se stal věřitelem dlužníka na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2012, když tato skutečnost byla dlužníkovi oznámena dopisem z téhož dne a doručena mu byla dne 22. 8. 2012. Touto smlouvou postoupil navrhovateli původní věřitel,
pokračování
2
MSPH 79 INS 23983/2012
obchodní společnost Fojtík s.r.o., IČO 286 94 571 ( dále jen „prodávající“ či „postupitel“), svou pohledávku, kterou měl za dlužníkem z titulu kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2010, jíž dlužníkovi prodal vyvážecí soupravu TimberJack 1210B za kupní cenu 2,400.000 Kč ( včetně DPH). Dlužník měl kupní cenu zaplatit na základě dvou prodávajícím vystavených faktur, první č. 001/2010DŘ na zálohu 350.000 Kč, druhou č. 002/2010DŘ na 2,050.000 Kč, které dlužník převzal při podpisu smlouvy. Dne 13. 7. 2010 byl pak předmět koupě dlužníkovi protokolárně předán. Na výzvu prodávajícího ze dne 20. 8. 2010 (doručenou dlužníkovi 23. 8. 2010) však dlužník nereagoval stejně tak, jako na upomínku k zaplacení ze dne 19. 10. 2010. Postupitel se proto domáhal u zdejšího soudu zaplacení kupní ceny žalobou ze dne 18. 11. 2010, vedenou pod sp.zn. 52 Cm 192/2010. Navrhovatel vyčíslil svou pohledávku za dlužníkem ve výši 2,402.363 Kč, sestávající se z jistiny 2,050.000 Kč a z úroku z prodlení 352.363 Kč, s tím, že „ z opatrnosti“ vůči dlužníkovi neuplatňuje pohledávku na záloze ve výši 350.000 Kč. Navrhovateli je známa další věřitelka dlužníka, Mgr. Radka Němcová, nar. 28. 6. 1973, bytem v Chomutově, Lipanská 1898/10, která za ním má pohledávku ve výši 50.000 Kč, splatnou 6. 7. 2010. Z výše uvedeného navrhovatel dovodil, že dlužník se nachází v úpadku, neboť má více věřitelů s pohledávkami po lhůtě splatnosti delší třiceti dnů, které neplní po dobu delší tří měsíců, a je tak v platební neschopnosti. K návrhu přiložil přihlášku své pohledávky, kupní smlouvu z 12. 7. 2010 s předávacím protokolem ze dne 13. 7. 2010 a s fakturami č. 001/2010DŘ a č. 002/2010DŘ, upomínky o zaplacení z 20. 8. 2010 a z 19. 10. 2010 s dokladem o doručení, smlouvu o postoupení pohledávky z 9. 8. 2012 a notifikační dopis dlužníkovi z téhož dne s dokladem o doručení . Při jednání o úpadku konaném dne 5. 3. 2013 setrvali oba účastníci řízení na svých stanoviscích. Navrhovatel uvedl, že doložil jak existenci pohledávky, tak i svou aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, a že rovněž osvědčil skutečnost, že se dlužník nachází v úpadku. Dlužník naproti tomu trval na tom, že navrhovatel svou aktivní legitimaci nedoložil, a že se v úpadku nenachází. II. Vyjádření dlužníka k insolvenčnímu návrhu Usnesením č.j. MSPH 79 INS 23983/2012-A-6 ze dne 4. 10. 2012 byl dlužník vyzván, aby se k přiloženému insolvenčnímu návrhu vyjádřil a současně mu byla uložena povinnost předložit seznamy majetku, závazků a zaměstnanců. Dlužník se vyjádřil podáním ze dne 5. 10. 2012 ( č.d. A-7), které pak ještě doplnil podáními ze dne 17. 1. 2012 ( č.d. A-10) 25. 2. 2013 ( č.d. A-21). Dlužník namítl, že navrhovatel není aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu, který je dle něj neodůvodněný a šikanózní, v úpadku se nenachází, ani mu úpadek nehrozí. V roce 2008 zapůjčil společnosti Fojtík s.r.o. vyvážecí soupravu TimberJack 1210B, výrobního čísla 4516, kterou koupil od třetího subjektu dne 8. 3. 2007. Prodávající jej pak oslovil v roce 2010 s výhodnou nabídkou na odkoupení obdobné vyvážecí soupravy stejné značky. Dlužník tuto nabídku akceptoval a dne 12. 7. 2010 byla kupní smlouva uzavřena, jednalo se o stroj TimberJack 1210B výrobní číslo 12100465615. Zálohu na kupní cenu ve výši 350.000 Kč zaplatil dlužník ještě před podpisem smlouvy, což dokazuje její text i text vystavených faktur. Teprve po podpisu kupní smlouvy a převzetí stroje dlužník zjistil, že mu společnost Fojtík s.r.o. prodala jeho vlastní
pokračování
3
MSPH 79 INS 23983/2012
stroj, který této společnosti dva roky předtím zapůjčil. Od distributora výrobce si dlužník rovněž zjistil, že výrobní číslo prodávaného stroje neexistuje a neodpovídá ani svým formátem. Dlužník se opakovaně snažil o vrácení zálohy na kupní cenu a na výzvy k zaplacení kupní ceny opakovaně vysvětloval prodávajícímu, z jakých důvodů jeho pohledávka neexistuje. Prodávající však trval na zaplacení a dokonce popřel i to, že by od dlužníka přijal zálohu a vyúčtoval mu fakturou č. 003/2010DŘ ze dne 23. 11. 2010 smluvní pokutu za prodlení ve výši 50.000 Kč, aby jí dne 3. 12. 2010 postoupil Mgr. Radce Němcové. Dlužník od kupní smlouvy odstoupil dne 11. 11. 2010, za porušení smlouvy požadoval po prodávajícím smluvní pokutu 50.000 Kč a dopisem z 10. 12. 2010 započetl svou pohledávku na smluvní pokutu a na vrácení zálohy oproti této postoupené pohledávce. Provedeným zápočtem tak pohledávka jmenované další věřitelky zanikla. Pokud jde o soudní řízení vedené zdejším pod sp. zn. 52 Cm 192/2010, pak bylo toto řízení zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku žalobcem ( tj. prodávajícím), aniž byla žaloba věcně projednána. Skutečnost, že pohledávka na zaplacení kupní ceny neexistuje, se dlužník snažil znovu vysvětlit dopisem ze dne 7. 9. 2012 jak postupiteli ( tj. prodávajícímu) tak postupníkovi ( tj. navrhovateli). Dlužník uzavřel, že z důvodů výše uvedených není ochoten zaplatit navrhovateli na neexistující pohledávku ničeho, navíc o tvrzené existenci této pohledávky není příslušný rozhodovat insolvenční soud v rámci posuzování insolvenčního návrhu, ale toliko nalézací soud ve sporném řízení. Dlužník uvedl, že jím předložené seznamy majetku, závazků a zaměstnanců, dokládají, že není ani insolventní, ani není předlužen. Do spisu založil i prohlášení jediného jednatele prodávajícího Pavla Hollmanna o tom, že od poloviny roku 2011 nepodepsal za společnost Fojtík s.r.o. žádný dokument, tedy ani smlouvu o postoupení předmětné pohledávky s oznámením o postoupení dlužníkovi. Dle dlužníka tak navrhovateli nesvědčí aktivní legitimace k podání insolvenčního návrhu. III. Průběh jednání Podle ust. § 133 odst. 1 insolvenčního zákona lze „o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže a) insolvenční soud plně vyhoví návrhu kterému nikdo neodporoval, nebo b) o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.“ Podle § 133 odst. 2 insolvenčního zákona „insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku. Provádí-li dokazování ke zjištění dlužníkova úpadku nad rámec důkazních návrhů účastníků, nařídí jednání i v případě insolvenčního návrhu dlužníka“. Podle § 86 insolvenčního „v insolvenčním řízení je insolvenční soud povinen provést i jiné důkazy potřebné k osvědčení dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku, než byly účastníky navrhovány“. Při ústním jednání, jak výše uvedeno, setrvali oba účastníci na svých návrzích s tím, že na podporu svých tvrzení navrhovali slyšet jednatele společnosti Fojtík s.r.o., Pavla Hollmanna ( k okolnostem ohledně postoupení předmětné pohledávky) a Eduarda Fojtíka ( k témuž). Soud oba navržené svědky stručně k tvrzením účastníků vyslechl.
pokračování
4
MSPH 79 INS 23983/2012
IV. Zákonné předpoklady zamítnutí insolvenčního návrhu, oprávnění podat insolvenční návrh Podle § 105 insolvenčního zákona „podá-li insolvenční návrh věřitel, je povinen doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a k návrhu připojit jeho přihlášku“. Podle § 3 insolvenčního zákona „je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Současně se má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenční soud“. Podle § 143 odst. 1 insolvenčního zákona „insolvenční soud insolvenční návrh zamítne, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku. Insolvenční návrh podaný věřitelem insolvenční soud zamítne, jestliže nebylo osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Za další osobu se nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení“. S ohledem na výše uvedené, před vlastním zkoumáním toho, zda bude osvědčeno to, zda se dlužník nachází v úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona, se insolvenční soud nejprve zabýval tím, zda insolvenční navrhovatel ve smyslu § 105 insolvenčního zákona doložil, že má za dlužníkem splatnou pohledávku a že tak je dána jeho věcná aktivní legitimace k podání insolvenčního návrhu. Pohledávka navrhovatele ve výši 2,402.363 Kč byla navrhovatelem dokládána, jak výše uvedeno, kupní smlouvou ze dne 12. 7. 2010, předávacím protokolem ze dne 13. 7. 2010 a fakturami č. 001/2010DŘ a č. 002/2010DŘ. Z listin, kterými oba účastníci dokládali svá tvrzení, soud zjistil následující skutečnosti: - z výpisu z oddílu C, vložky 27190 obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, že od 8. 12. 2009 společnost prodávajícího jednala jediným jednatelem Pavlem Hollmannem, který byl od 29. 12. 2009 rovněž jejím jediným společníkem - z výpisu z oddílu C, vložky 27201 obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, že jediným jednatelem a společníkem navrhovatele je od založení společnosti dne 23. 3. 2009 paní Simona Zábranská - z výpisu z oddílu B, vložky 11126 obchodního rejstříku vedeného zdejším soudem, že za dlužníka jedná samostatně každý z členů představenstva, a že v rozhodné době byl a dosud je stále jedním z členů představenstva pan Jiří Jeff Calda - z kupní smlouvy ze dne 12. 7. 2010, že jí za prodávajícího podepsal Pavel Hollmann a za dlužníka Jiří Jeff Calda. Článek I. specifikuje předmět prodeje ( vyvážecí souprava pro přepravu dřeva TimberJack 1210B zelené barvy, rok výroby 2002, výrobní číslo 12100465615), v článku II. odst. 1 byla sjednána kupní cena včetně DPH částkou 2,400.000 Kč s tím, že dle odst. 2 uhradil kupující prodávajícímu před podpisem smlouvy zálohu ve výši 350.000 Kč, zbývající částka
pokračování
5
MSPH 79 INS 23983/2012
2,050.000 Kč měla být dle odst. 4 zaplacena v šesti splátkách do 16. 8. 2010. Při prodlení účastníků byla v čl. IV. sjednána jednorázová smluvní pokuta 50.000 Kč. - z předávacího protokolu ze dne 13. 7. 2010, podepsaného P. Hollmanem za předávajícího a J.J. Caldou a dalším z tehdejšího členů představenstva Ing. Michalem Wantulokem za přebírajícího, že dlužník tohoto dne převzal soupravu TimbeerJack 1210B, výrobní číslo 12100465615 - z faktury č. 001/2010DŘ ze dne 5. 7. 2010, že se účtuje hotová zálohová platba 350.000 Kč na vyvážecí soupravu TimberJack 1210B - z faktury č. 002/2010DŘ ze dne 12. 7. 2010, že se účtuje smluvní cena za prodej vyvážecí soupravy TimberJack 1210B, kde od celkové částky 2,400.000 Kč je odečtena zálohová platba 350.000 Kč, takže k zaplacení se účtuje částka 2,050.000 Kč - z výzvy dlužníkovi z 20. 8. 2010 podepsané jednatelem P. Hollmanem, že byl dlužník vyzván k zaplacení obou vyfakturovaných částek do sedmi dnů od převzetí výzvy - z výzvy zástupce prodávajícího ze dne 19. 10. 2010, že dlužník přes výzvu z 20. 8. 2010 dosud nezaplatil částku 2,400.000 Kč, proto jej zástupce znovu žádá o její zaplacení do sedmi dnů od doručení výzvy spolu s 21.840 Kč za služby advokáta - ze spisu zdejšího soudu sp.zn. 52 Cm 192/2010, že usnesením č.j. 52 Cm 192/2010-32 ze dne 12. 4. 2012 bylo zastaveno řízení prodávajícího o zaplacení částky 2,400.000 Kč s příslušenstvím pro nezaplacení soudního poplatku poté, co jeho žádost o osvobození od poplatkové povinnosti byla zamítnuta usnesením č.j. 52 Cm 192/2010-13 ze dne 26. 4. 2011 ve spojení s potvrzujícím usnesením Vrchního soudu v Praze č.j. 6 Cmo 236/2011-22 ze dne 19. 1. 2012. - ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2012, že prodávající ( jednající P. Hollmannem) postoupil navrhovateli ( jednajícím Simonou Zábranskou) pohledávku za dlužníkem ve výši 2,400.000 Kč včetně nijak nespecifikovaného příslušenství pohledávky, opatřené nečitelnými podpisy - z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2012 , že dlužníkovi je jednatelem prodávajícího ( P. Hollmann) oznamováno uzavření smlouvy, jíž byla pohledávka 2,400.000 Kč postoupena navrhovateli, podpis je nečitelný, dle dodejky toto oznámení dlužník převzal dne 22. 8. 2012 - z kupní smlouvy ze dne 8. 3. 2007 uzavřené mezi společností B.C.VEHICULE s.r.o., IČO 273 66 324 a dlužníkem, že dlužník koupil a převzal soupravu TimberJack 1210B výrobního čisla 4516, a že za dlužníka smlouvu podepsal J.J. Calda - z výdajového pokladního dokladu ze dne 5. 7. 2010 bez pořadového čísla, že prodávajícímu zaplatil dlužník uvedeného dne 350.000 Kč jako zálohu na soupravu TimberJack 1210B, podpis příjemce je nečitelný - z neočíslované faktury ze dne 5. 7. 2010, že je dlužníkovi fakturována uhrazená záloha 350.000 Kč - z faktury ze dne 4. 8. 2010 č. 20100001, že je dlužníkovi k úhradě z kupní smlouvy účtováno k proplacení celkem 2,050.000 Kč, tj. po odečtení zálohy 350.000 Kč uhrazené 5. 7. 2010
pokračování
6
MSPH 79 INS 23983/2012
- z výzvy dlužníka ze dne 4. 11. 2010 adresované prodávajícímu, že dlužník po převzetí stroje zjistil, že mu prodávající předal stroj výrobního čísla 4516, tj. stroje ve vlastnictví dlužníka, a proto je prodávající vyzýván k tomu, aby předal skutečný předmět prodeje s tím, že pokud tak neučiní do pěti dnů od doručení výzvy, dlužník od kupní smlouvy odstupuje a žádá vrátit zaplacenou zálohu na kupní cenu ve výši 350.000 Kč - z odpovědi dlužníka zástupci prodávajícího ze dne 11. 11. 2010, že prodávající ve stanovené lhůtě předmět prodeje nepředal, a proto dlužník odstupuje od kupní smlouvy a žádá vrácení zálohy na kupní cenu ve výši 350.000 Kč - z faktury č. 003/2010DŘ ze dne 16.11. 2010 vystavené prodávajícím, že dlužníkovi účtuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením kupní ceny ve výši 50.000 Kč splatné 30. 11. 2010 - z oznámení prodávajícího ze dne 6. 12. 2010, postoupena Mgr. Radce Němcové
že pohledávka na smluvní pokutě byla
- z dopisu dlužníka ze dne 26. 11. 2010 adresovaného prodávajícímu, že dlužník vůči němu uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 50.000 Kč z důvodu nepředání předmětu kupní smlouvy - ze sdělení dlužníka prodávajícímu ze dne 10. 12. 2010, že na pohledávku 50.000 Kč, která byla postoupena Mgr. Radce Němcové, jednostranně započetl svou pohledávku na zaplacení smluvní pokuty 50.000 Kč a na vrácení zálohy s tím, že pohledávky zanikají v rozsahu, v němž se kryjí, což postupnici sdělil, a že současně vyzývá prodávajícího k vrácení zálohy na kupní cenu - z dopisu dlužníka navrhovateli ze dne 7. 9. 2012, že dlužník namítá neexistenci postoupené pohledávky , že dlužník od kupní smlouvy dne 11. 11. 2010 odstoupil, čímž jeho závazek zaplatit kupní cenu zanikl a naopak prodávajícímu vznikla povinnost vrátit zaplacenou zálohu na kupní cenu - z listiny označené jako Prohlášení ze dne 19. 2. 2013 s ověřeným podpisem P. Hollmanna, že jednatel prodávajícího Pavel Hollmann, dostal od svého přítele Eduarda Fojtíka k podpisu listiny, o nichž se domníval, že souvisejí s funkcí odpovědného zástupce společnosti Fojtík s.r.o., aby až následně zjistil, že na něj byl převeden obchodní podíl ve společnosti a stal se jejím jednatelem, a proto žádal E. Fojtíka, aby vše vrátil do původního stavu. To mu bylo přislíbeno, avšak za to byl donucen za společnost nějaký čas podepisovat listiny, které mu byly předloženy. Není mu známo, zda společnost disponovala nějakým vyvážecím strojem a od poloviny roku 2011 žádné dokumenty za společnost již nepodepsal. - z výpovědi svědka Pavla Hollmanna, jíž zcela potvrdil obsah svého Prohlášení, poté, co mu byla předložena smlouva o postoupení pohledávky z 9. 8. 2012, že podpis na této listině není jeho podpisem - z výpovědi Eduarda Fojtíka vyplynulo, že smlouvu o postoupení pohledávky sepsal dle vzoru na internetu společně s Pavlem Hollmannem a ten jí před ním vlastnoručně podepsal. Uvedl dále, že smlouvu poté odnesl k podpisu své přítelkyni Simoně Zábranské, která je jednatelkou navrhovatele.
pokračování
7
MSPH 79 INS 23983/2012
V. Posouzení důvodnosti insolvenčního návrhu Na základě výše důkazů provedených při ústním jednání o úpadku uvedenými listinami a výslechem svědků insolvenční soud uzavřel, že navrhovatel dosud přesvědčivě nedoložil pro účely insolvenčního řízení svou pohledávku a tím i věcnou aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu. Výše provedené důkazy dosud spolehlivě skutkovou verzi navrhovatele neprokazují. Dalším dokazováním bude zejména třeba postavit na jisto účastníky tvrzené skutečnosti, bez nichž není možné právní posouzení oprávněnosti pohledávky navrhovatele. Bude tak zejména prověřit tvrzení (obranu) dlužníka o tom, že mu byl prodávajícím (společností Fojtík, s.r.o.) kupní smlouvou prodán tentýž stroj, který dlužník již dříve této společnosti zapůjčil – a to buď šetřením na místě, kde stroj nachází, resp. znaleckým posudkem, případně svědeckými výpověďmi či dlužníkem navrhovaným důkazem - expertizou provedenou dodavatelem vyvážecího stroje. Pravdivosti tvrzení dlužníka o existenci této skutkové verze svědčí obsah již provedeného důkazu a to kupní smlouvy z roku 2007 uzavřené se společností B.C.VEHICULE s.r.o., IČO 273 66 324 ( jíž obdobný vyvážecí stroj nabyl dlužník do vlastnictví). Současně však bude nutné objasnit i to, zda a proč dlužník shodný vyvážecí stroj od navrhovatele koupil, když dříve zakoupený obdobný stroj již v v roce 2007 společnosti Fojtík,s.r.o. zapůjčil resp. pronajal k užívání, zda tedy existuje stroj jediný ( jak tvrdí dlužník) či existují stroje dva a kde se tyto stroje případně nachází. Teprve od těchto (dalších) skutkových zjištění se může dále odvíjet posouzení souvisejících právních otázek – tj. zda faktury vystavené společností Fojtík, s.r.o. dlužníku na zaplacení kupní ceny byly vystaveny po právu, neboť byl dlužníku navrhovatelem řádně dodán další ( jiný) stroj a tím i to, zda současný navrhovatel může být věcně aktivně legitimován k podání insolvenčního návrhu. Obdobně bude třeba vyjasnit i to, které ze soudu předložených faktur jsou pravé. Kromě odlišné skutkové verze účastníků týkající se prodeje vyvážecího stroje a jeho fakturace musí být také objasněny dalším dokazováním i okolnosti týkající se vlastního postoupení pohledávky ze společnosti Fojtík.s.r.o. na navrhovatele, a to ohledem na obsah čestného prohlášení a svědecké výpovědi jednatele společnosti Fojtík, s.r.o. Pavla Holmana ( o tom, že nikdy nepodepsal smlouvu o postoupení pohledávky z této společnosti na navrhovatele), když svědek navržený navrhovatelem , pan Eduard Fojtík, před soudem potvrdil něco jiného. S vyřešením těchto skutkových otázek souvisí logicky i následné posouzení toho, zda navrhovatelem označená další věřitelka Mgr. Radka Němcová - jako osoba, která má mít vůči dlužníku splatnou pohledávku ze smluvní pokuty (vystavená za údajné porušení uvedené kupní smlouvy dlužníkem) - může být další věřitelkou dlužníka ve smyslu § 3 odst. 1 písm. a) insolvenčního zákona. Otázka věcné aktivní legitimace navrhovatele, jemuž byla tato pohledávka postoupena tak je v tomto okamžiku sporná resp. pohledávka navrhovatele není dostatečně věrohodně doložena. Výše uvedené pochybnosti o právní existenci pohledávky jíž je dokládán insolvenční návrh navrhovatele dle § 205 insolvenčního zákona tak musí být nejprve spolehlivě objasněny v nalézacím řízení, které je k tomu primárně určeno, nikoli v řízení insolvenčním. Insolvenční judikatura je v této otázce již ustálena na tom, že povaha řízení o insolvenčním návrhu nevylučuje, aby soud o skutečnostech, které jsou mezi účastníky sporné, prováděl dokazování, není však jeho
pokračování
8
MSPH 79 INS 23983/2012
povinností provádět dokazování o tom, zda pohledávka navrhujícího. věřitele skutečně existuje. Pokud se věřitel svým insolvenčním návrhem snaží suplovat činnost nalézacího soudu
v insolvenčním řízení, je takový postup je nepřípustný a je to bez dalšího důvodem pro zamítnutí insolvenčního návrhu. ( srovnej např. rozhodnutí sp.zn. 1 VSPH 639/2009 ve věci sp.zn. KSUL 45 INS 3773/2009, sp.zn. 3 VSPH 204/2010 ve věci sp.zn..48 INS 6820/2009 nebo rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 1036/03). Výše uvedené platí o to více, že sporná pohledávka je předmětem nalézacího řízení vedeného před zdejším soudem, jemuž posouzení všech výše uvedených otázek náleží. Vzhledem ke shora uvedenému proto insolvenční soud insolvenční návrh výrokem I. zamítl, neboť navrhovatel nedoložil svou aktivní legitimaci k jejímu podání. Možný úpadek dlužníka s ohledem na výše uvedené již v řízení nezkoumal. VI. Výrok o zaplacení soudního poplatku Podle § 2 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů ( dále jen ZSP) „poplatníkem poplatku za řízení před soudem prvního stupně je navrhovatel), není-li dále stanoveno jinak.“ Podle § 4 odst. 1 písm. e) ZSP „jde-li o poplatek za řízení, vzniká poplatková povinnost v insolvenčním řízení uložením povinnosti zaplatit poplatek v souvislosti s rozhodnutím soudu o insolvenčním návrhu“. Protože výrokem I. usnesení byl insolvenční návrh navrhovatele zamítnut, stíhá jej povinnost k zaplacení soudního poplatku za zahájené insolvenční řízení. Výše soudního poplatku je stanovena Sazebníkem poplatků (příloze k ZSP) v Položce 4, bod 1. písmeno c) částkou 2.000 Kč, a proto o poplatkové povinnosti rozhodl soud ve vztahu k navrhovateli pod bodem II. výroku. VII. Výrok o vrácení složené zálohy O vrácení zálohy na náklady insolvenčního řízení rozhodl insolvenční soud výrokem III. usnesení tak, že insolvenčním navrhovatelem složená záloha se mu vrací, neboť k rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka nedošlo a ze složené zálohy tak ani nebylo čerpáno. VIII. Náklady řízení Ve výroku IV. usnesení rozhodl soud o nákladech řízení v souladu s ust. § 7 odst. 1 insolvenčního zákona ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud proto přiznal náhradu řízení úspěšnému
pokračování
9
MSPH 79 INS 23983/2012
dlužníku. Jeho náklady řízení představují paušální odměnu advokáta ve výši 10.000 Kč dle § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb. v platném znění, dále náhradu jeho paušálních výdajů za dva úkony 2x 300 Kč ( převzetí věci a příprava zastoupení a pouze 1x vyjádření vyžádané soudem) dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ( advokátní tarif), prokázané cestovní výdaje advokáta ve výši 472 Kč vlakem na trase Ostrava – Praha a zpět k jednání soudu dne 5. 3. 2013 ( § 13 odst. 1 advokátního tarifu) a náhradu za jeho promeškaný čas 1.600,- Kč (dle § 14 advokátního tarifu) v souvislosti s cestou právního zástupce dlužníka k jednání soudu za 16 započatých půlhodin + DPH 21%, tj. celkem 1.936,- Kč . Celková náhrada nákladů řízení tak činí 15.234 Kč. P o u č e n í : Proti výroku I. tohoto usnesení se mohou odvolat pouze insolvenční navrhovatel, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného . Proti ostatním výrokům usnesení je odvolání přípustné a lze jej podat ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Praze, prostřednictvím soudu podepsaného.
V Praze dne 5. března 2013 Za správnost vyhotovení: Lucie Klazarová
JUDr. Jiří R a d a, v.r. samosoudce
