KSBR 27 INS 36207/2013-A-30
Usnesení Krajský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Hrstkovou v právní věci navrhovatele: ALGETO, spol. s r.o., 908 73 Veľké Leváre 177, Slovenská republika, postoupením pohledávky: Kitabu trade s.r.o., IČ: 026 48 580, Blatnická 4219/4, 628 00 Židenice, proti dlužníkovi: Credit Marketing, s.r.o., IČ: 276 67 979, Tuřanka 115, 627 00 Brno, práv. zast. Mgr. Petrem Olbortem, advokátem, Nad Vývozem 4828, 760 05 Zlín, o insolvenčním návrhu na zjištění úpadku dlužníka takto: I.
Insolvenční návrh se zamítá.
II.
Navrhovatel je povinen zaplatit náhradou nákladů řízení částku 12.316,83 Kč, k rukám právního zástupce dlužníka a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
III.
Insolvenční soud ukládá věřiteli navrhovateli, aby ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na účet Krajského soudu č. 3703-5720621/0710, konstantní symbol - 1148, variabilní symbol - 2749362073 – u České národní banky, Praha, pobočky Brno – město, nebo kolkovými známkami soudní poplatek ve výši 2.000,- Kč za svůj insolvenční návrh. Odůvodnění:
Insolvenčním návrhem ze dne 10.12.2013 se domáhal věřitel dlužníka prohlášení jeho úpadku a konkurzu na jeho majetek. Uvedl, že má za ním pohledávku z titulu smlouvy o spolupráci, kterou uzavřel dlužník s právním předchůdcem věřitele se společností AWARD ADVANTAGE, s.r.o. Ve smlouvě byl AWARD zhotovitelem a dlužník objednatelem, za zhotovené dílo účtované fakturami dlužník ničeho neuhradil. Své nároky AWARD postoupil společnosti Victoria Debt and Invest Ltd. Ve smlouvě byla sjednána rozhodčí doložka, a proto byl vydán Mgr. Petrem Brožem dne 5/12/2012 rozhodčí nález. Ani přesto dlužník neuhradil ničeho. Ve smlouvě o spolupráci se dlužník zavázal uhradit smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktur. Věřiteli Victoria Debt tak vznikl nárok – splatný 21.1.2013 ve výši 173.301,- Kč, který uplatnil rozhodčí žalobou. Věřitel postoupil svou pohledávku dne 30.10.2013 na stávajícího věřitele ALGETO, s.r.o. Navrhovatel označil další věřitele dlužníka AWARD Advantage a jeho úpadek shledával v insolvenci. Usnesením ze dne 23.6.2014 bylo rozhodnuto o právním nástupnictví věřitele navrhovatele a věřitelem se stal Kitabu trade, s.r.o.
Pokračování
-2-
KSBR 27 INS 36207/2013-A-30
Dlužník se vyjádřil k návrhu věřitele a uvedl, že ničeho navrhovateli nedluží, jde o šikanu, navrhovatel již jednou podal nedůvodný insolvenční návrh proti dlužníkovi. Tvrzený právní titul pohledávky – údajná smlouva o spolupráci a z ní vzniklý nárok na smluvní pokutu – původně nárok společnosti AWARD Advantage, nikdy nevznikla, byla uměle vytvořena snad překopírováním jiných dokumentů. Věc prošetřují orgány činné v trestním řízení pro možný podvod – orgány tuto záležitost sice odložily, leč státní zástupce ve svém usnesení výslovně vyjádřil, že smlouva o spolupráci je falsum, protože po celou dobu trestního prověřování nebyl schopen podezřelý doložit její originál, a je vysoce pravděpodobné, že jde o kompilát z jiné vzájemně uzavřené smlouvy, protože jak v úvodu tak na poslední straně smlouvy jsou zaměněny pozice objednatele a zhotovitele a dále v rámci následných jednání v průběhu dalších let o výši provize pro společnost AWARD nikdy nebylo odkázáno na tuto údajnou smlouvu o spolupráci. Poprvé údajnou smlouvu shlédl dlužník až v rámci rozhodčího řízení, kde se dlužník brání žalobou na zrušení nedůvodného rozhodčího nálezu a návrhem na zastavení exekuce. Navrhovatel zamlčel, že vlastní řízení o zaplacení tvrzené pohledávky bylo přerušeno do skončení řízení o platnosti rozhodčího nálezu a do skončení šetření policie ČR. Smlouva je tudíž podvrhem a poskytnuté plnění původním údajným účastníkem smlouvy AWARD vůči dlužníkovi je smyšlenkou. Pokud tedy neexistuje smlouva, rozhodně je vyloučena existence ujednání o smluvní pokutě, které musí být písemně dohodnuto mezi stranami. Cílem insolvenčního návrhu je domoci se plnění, na které nikdy nevznikl nárok, jde o zneužití insolvenčního řízení se záměrem suplovat sporné řízení, které též současně probíhá. Navrhovatel nabyl pohledávku postoupením – stejně postupoval navrhovatel i v případě předchozího IN, kdy nabyl opět nedůvodnou pohledávku na údajnou náhradu škody od společnosti Ace-tech, s.r.o., Zlín. Dlužník se odvolával na seznamy svého majetku, které prokazují, že má dostatek prostředků na účtech na ev. úhradu svých závazků, nebude však platit ty nedůvodné. Dlužník dokonce v rámci nařízené exekuce složil údajnou dlužnou částku soudnímu exekutorovi. Dlužník uvedl, že v žádném případě není ve stavu úpadku – dlužníkova firma má dostatek aktiv, plnění z obchodních případů, realizují se obchody, majetek dlužníka postačuje k plné úhradě jeho důvodných závazků. Dlužník konstatuje, že pohledávka navrhovatele neexistuje, není důvodná a věřitel nemá postavení aktivně legitimovaného účastníka řízení. Soud provedl k prokázání pohledávky věřitele a osvědčení úpadku dlužníka jednání dne 4.11.2014, k němuž se navrhovatel nedostavil. Soud provedl dokazování - smlouva o spolupráci ze dne 1/9/2011, smlouva o postoupení pohledávky, ze 14.9.2012, rozhodčí nález AK Brož z 5/12/2012, smlouva o postoupení pohledávky z 30/10/2013, oznámení o postoupení pohledávky z 30/10/2013, rozsudek čj. 59 Cm 139/2012-45 Městského soudu v Praze, trestní oznámení dlužníka na Ing. Pavla Hájka, AWARD Advantage, faktura č. 220002, smlouva o dílo ze 1.9.2011, předávací protokol a akceptační protokol ke smlouvě o dílo, žaloba s návrhem na vydání rozhodčího nálezu dlužníka proti AWARD z 6.2.2013,
Pokračování
-3-
KSBR 27 INS 36207/2013-A-30
soupisy majetku, závazků a zaměstnanců, usnesení JUDr. Tomáše Vrány, soudního exekutora čj. 103 Ex 00203/13-67, vyjádření jednatele dlužníka z 22.1.2014, usnesení rozhodce Mgr. Štěpánky Brožové o přerušení rozhodčího řízení, přihláška pohledávky č.1 – pohledávka navrhovatele do insolvenčního řízení, vč. listin k ní přiložených, provizní systém pro dotační spolupráci, smlouva o postoupení pohledávky, ze 14.9.2012, rozhodčí nález AK Brož z 5/12/2012, smlouva o postoupení pohledávky z 30/10/2013, oznámení o postoupení pohledávky z 30/10/2013. Soud zjistil při jednání dokazováním následující skutečnosti: Smlouvu o spolupráci hodnotí soud jako vysoce nevěrohodnou z důvodů tvrzených dlužníkem - mohla být uměle vytvořena snad překopírováním jiných dokumentů a může býti falsem, originál smlouvy nebyl předložen ani v insolvenčním řízení. Jde zřejmě o kompilát z jiné vzájemně uzavřené smlouvy, protože jak v úvodu, tak na poslední straně smlouvy jsou zaměněny pozice objednatele a zhotovitele. Poskytnuté plnění původním údajným účastníkem smlouvy AWARD vůči dlužníkovi je neprůkazné. Pokud tedy neexistuje smlouva, rozhodně je vyloučena existence ujednání o smluvní pokutě, které musí být písemně dohodnuto mezi stranami. Soud zjistil, že vlastní rozhodčí nález, který měl opravňovat původního věřitele k nárokování finanční částky po dlužníkovi byl zrušen rozsudkem Městského soudu v Praze pro neplatnost rozhodčí smlouvy. Tvrzení dlužníka o falsu vlastní smlouvy jsou podložena i podáním trestního oznámení ve věci podvrhu smlouvy, kde poslední strana smlouvy o spolupráci byla zřejmě zkopírována ze smlouvy o dílo, mezi stranami skutečně uzavřené. Nejpodstatnější pro věc je fakt, že soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána dne 13.5.2013 v rámci soudní exekuce ve prospěch oprávněného (Victoria debt) rozhodl, že povinný (dlužník) není vázán zákazem nakládat majetkem postiženým exekučním příkazem – soudní exekutor konstatuje, že na jeho účet byla složena částka 959.604 Kč, jež pokrývá celou dlužnou částku. Soud použil k právnímu hodnocení svých skutkových zjištění následujících ustanovení insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále jen IZ). Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů a b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen "platební neschopnost"). Podle § 3 odst. 2 IZ se má za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud. Podle § 97 odst. 1 IZ lze insolvenční řízení zahájit jen na návrh; zahajuje se dnem, kdy insolvenční návrh dojde věcně příslušnému soudu.
Pokračování
-4-
KSBR 27 INS 36207/2013-A-30
Podle § 103 odst. 1 IZ musí insolvenční návrh kromě obecných náležitostí podání obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a označení dlužníka, kterého se týká, popřípadě označení jejich zástupců. Fyzická osoba musí být označena jménem, příjmením a bydlištěm (sídlem) a v případě, že jde o podnikatele, též identifikačním číslem. Právnická osoba musí být označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem. Je-li navrhovatelem stát, musí insolvenční návrh obsahovat označení příslušné organizační složky státu, která za stát před insolvenčním soudem vystupuje. Podle § 103 odst. 2 IZ musí být v insolvenčním návrhu dále uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Podle § 131 IZ skutečnosti, na jejichž základě insolvenční soud rozhoduje, musí být v rámci projednání insolvenčního návrhu osvědčeny. Podle § 133 odst. 2 IZ insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda dlužník je v úpadku. Provádí-li dokazování ke zjištění dlužníkova úpadku nebo jeho hrozícího úpadku nad rámec důkazních návrhů účastníků, nařídí jednání i v případě insolvenčního návrhu dlužníka. Podle § 133 odst. 3 IZ dlužníku musí být vždy dána možnost, aby se k insolvenčnímu návrhu před rozhodnutím o úpadku vyjádřil. Podle § 136 odst. 1 IZ insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, je-li osvědčením nebo dokazováním zjištěno, že dlužník je v úpadku nebo že mu úpadek hrozí. Podle § 136 odst. 2 IZ rozhodnutí o úpadku musí obsahovat a) výrok o tom, že se zjišťuje úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, b) výrok, jímž insolvenční soud ustanovuje insolvenčního správce, c) údaj o tom, kdy nastávají účinky rozhodnutí o úpadku, d) výzvu, aby věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, tak učinili ve lhůtě 2 měsíců, s poučením o následcích jejího zmeškání, e) výzvu, aby věřitelé insolvenčnímu správci neprodleně sdělili, jaká zajišťovací práva uplatní na dlužníkových věcech, právech, pohledávkách nebo jiných majetkových hodnotách dlužníka s poučením, že jinak mohou odpovídat za škodu nebo jinou újmu vzniklou tím, že do majetkové podstaty nebude včas sepsán majetek dlužníka sloužící k zajištění, nebo tím, že nebudou včas zjištěna zajišťovací práva; to neplatí, jsou-li tato zajišťovací práva zřejmá z veřejného seznamu f) výrok, jímž se určí místo a termín konání schůze věřitelů a přezkumného jednání, g) výrok, jímž se uloží dlužníku, který tak dosud neučinil, aby ve stanovené lhůtě sestavil a odevzdal insolvenčnímu správci seznamy svého majetku a závazků s uvedením svých dlužníků a věřitelů. Podle § 148 odst. 1 IZ insolvenční soud spojí s rozhodnutím o úpadku rozhodnutí o prohlášení konkurzu, je-li dlužníkem osoba, u které tento zákon vylučuje řešení úpadku reorganizací nebo oddlužením.
Pokračování
-5-
KSBR 27 INS 36207/2013-A-30
Soud dospěl k těmto právním závěrům: věřitel navrhovatel neosvědčil svou aktivní legitimaci k podání návrhu, neboť neprokázal, že má za dlužníkem splatnou pohledávku. Soud se již nemusel zabývat otázkou existence dalších věřitelů a stavem úpadku dlužníka, když chybí základní podmínka – průkaz aktivní legitimace navrhovatele. Soud proto rozhodl o zamítnutí insolvenčního návrhu, protože je nedůvodný. O náhradě náklad řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád (dále jen jako o.s.ř.). Při výpočtu náhrady nákladů řízení soud postupovat tak, že dlužníkovi přiznal v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) odměnu advokáta, tj. 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 13.1.2014, vyjádření ze dne 24.1.2014, účast na jednání soudu dne 10.11.2014). Odměnu advokáta za 1 úkon právní služby soud stanovil na částku 1500,-Kč (dle ust. § 9 odst. 1 ve spojení s ust. § 7), tj. 7.500,-Kč. Režijní paušál za 5 úkonů činí částku ve výši 1500,-Kč (á 300,-Kč). V souladu s ust. § 14 odst. 3 vyhlášky soud přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 400,-Kč (2 x 2 započatých půlhodin á 100,-Kč = 400,-Kč). Na náhradě hotových výdajů soud přiznal v souladu s ust. § 13 odst. 4 vyhlášky částku ve výši 1179,20Kč (cestovní výdaje 200km podle ust. § 4 písm. d) vyhl. č. 435/2013 Sb. o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, tj. 1x cesta Praha – Brno a zpět, tzn. 1 x 200km, sazba základní náhrady za 1 km činí pro osobní silniční motorové vozidlo 3,70 Kč á 1 km, při průměrné spotřebě pohonných hmot – 6,1/100Km, cena pohonných hmot 36Kč/litr). Na základě předloženého osvědčení o registraci k DPH byla tato částka navýšena o příslušnou sazbu DPH (21% z částky 10.179,20Kč = 2137,63Kč), tj. náhrada nákladů řízení představuje částku 12.316,83 Kč. Soud určil lhůtu 3 dnů od právní moci rozhodnutí, k zaplacení náhrady nákladů, a platebním místem určil jeho právního zástupce. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn ust. § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. e) a položkou č. 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku z.č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, o soudních poplatcích. P o u č e n í o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení tohoto usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu. Krajský soud v Brně dne 7.11.2014 JUDr. Hana Hrstková, v.r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Pavla Široká
