č.j.: 0 Nc 16573/2008-27 sp.zn. exekutora: 065 Ex 00797/08
USNESENÍ Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou v exekuční věci oprávněného Česká spořitelna, a.s., se sídlem Olbrachtova 1929/62, Praha 4, IČ: 45244782, adresa pro doručování Česká spořitelna, a.s., Regionální centrum Olomouc, tř. Svobody 19, Olomouc proti povinným 1. Bohuslav Píša, r.č. 540110/0375, bytem Semanínská 1818, Česká Třebová, 2. Hana Píšová, r.č.: 516208/017, bytem Semanínska 1818, Česká Třebová, právně zastoupená Mgr. Martinem Červinkou, advokátem, se sídlem Čechova 396, Česká Třebová, 3. Růžena Mikulecká, r.č. 335713/015, bytem Masarykova 1400, Česká Třebová pro pohledávku 261.958,91 Kč s přísl. o námitkách povinné č. 2 proti příkazu k úhradě nákladů exekuce pověřeného soudního exekutora č.j.: 065 Ex 00797/08-041 ze dne 2.2.2010 a o návrhu oprávněné na zastavení exekuce
takto: I. Námitky povinné č. 2 proti příkazu k úhradě nákladů exekuce pověřeného soudního exekutora JUDr. Jiřího Petruně z Exekutorského úřadu Šumperk, se sídlem Hlavní tř. 25, Šumperk ze dne 2.2.2010, č.j.: 065 Ex 00797/08-041 s e o d m í t a j í. II. Exekuce na majetek povinných 1,2,3 nařízená usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí, č.j.: 0 Nc 16573/2008-4 ze dne 5.1.2009 s e z a s t a v u j e. III. Oprávněná je povinna nahradit pověřenému soudnímu exekutorovi JUDr. Jiřímu Petruňovi z Exekutorského úřadu Šumperk, se sídlem Hlavní tř. 25, Šumperk, náklady exekuce ve výši 7.800,- Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení. IV. Příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný pověřeným soudním exekutorem JUDr. Jiřím Petruněm z Exekutorského úřadu Šumperk, dne 2.2.2010, č.j.: 065 Ex 00797/08-041 s e z r u š u j e.
V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění: Okresní soud v Ústí nad Orlicí usnesením č.j.: 0 Nc 16573/2008-4 ze dne 5.1.2009 nařídil exekuci na majetek povinných 1,2,3 k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 261.958,91 Kč s přísl. Provedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr. Jiří Petruň z Exekutorského úřadu Šumperk, se sídlem Hlavní tř. 25. Šumperk. Usnesení nabylo právní moci 12.3.2009.
Pokračování
-2-
0 Nc 16573/2008
Po nařízení exekuce bylo zahájeno insolvenční řízení proti povinné č. 2. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.2.2010, č.j.: KSPA 48 INS 9051/2010-A-10/celk.3 povolil soud řešení úpadku povinné č. 2 oddlužením. Účinky rozhodnutí o úpadku nastaly dne 9.2.2010 v 9.20h. Podáním ze dne 14.5.2010 předložil pověřený soudní exekutor soudu námitky povinné č.2 proti vydanému příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j.: 065 Ex 00797/08-041 ze dne 2.2.2010. Poukázal na to, že námitkám povinné nevyhověl, neboť byly podány opožděně. Postoupil je proto soudu ve smyslu ust. § 88 odst. 3 ex. řádu k rozhodnutí. Uvedl, že námitky povinné č. 2 byly dne 6.3.2010 doručeny Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí, který je následně postoupil soudnímu exekutorovi a ten je obdržel 8.3.2010. Povinná uvedla, že námitky byly podány včas, neboť jí příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl řádně doručen. Pověřený exekutor dále uvedl, že příkaz k úhradě nákladů exekuce doručoval povinné na adresu trvalého bydliště, tj. Semanínská 1818 a povinná soudnímu exekutorovi nesdělila žádost o doručování písemností na jinou adresu dle § 46 a o.s.ř. Exekutor proto doručoval písemnosti povinné č. 2 na adresu podle Centrální evidence obyvatel, t.j. Semanínská 1818, Česká Třebová. Dále uvedl, že povinná namítla nicotnost vydaného příkazu k úhradě nákladů exekuce, neboť byl vydán v době po zahájení insolvenčního řízení. S takovým názorem však soudní exekutor nesouhlasí, neboť příkaz k úhradě nákladů exekuce není výkonem rozhodnutí, ale je rozhodnutím, kterým soudní exekutor určuje náklady exekučního řízení, které je nutné přiložil k přihlášce do insolvenčního řízení. Pověřený soudní exekutor dále předložil soudu k rozhodnutí návrh oprávněné na zastavení exekuce. Uvedl, že k návrhu oprávněné se povinní 1,2,3 nevyjádřili a pověřený soudní exekutor nesouhlasí se zastavením celé exekuce, tj. i pro náklady exekučního řízení, neboť ty nebyly vymoženy. S ohledem na shora uvedené se soud nejprve zabýval včasností podaných námitek povinné č. 2 proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. V této souvislosti soud zjistil ze spisu pověřeného soudního exekutora a předložených doručenek, že předmětný příkaz k úhradě nákladů exekuce byl doručován všem účastníkům řízení a to doporučeně do vlastních rukou. Oprávněné byl doručen 3.2.2010 do datové schránky. Povinnému 1 a povinné 2 byl doručen vhozením do domovní, adresátem užívané schránky a to dne 16.2.2010 na adresu Semanínská 1818, Česká Třebová. Povinné č. 3 byl doručen do vlastních rukou dne 4.2.2010. Ve věci bylo dále zjištěno, že povinná podala prostřednictvím svého právního zástupce proti citovanému příkazu k úhradě nákladů exekuce námitky a ty byly podány u pověřeného soudního exekutora dnem 8.3.2010. Pověřený soudní exekutor sice ve své předkládací zprávě uvádí, že tyto námitky byly podány nejprve k soudu a to dne 6.3.2010 a následně přeposlány pověřenému soudnímu exekutorovi. Tato skutečnost však není zřejmá ani z obsahu spisu vedeného soudem ani ze spisu předloženého soudním exekutorem. Soud tedy vychází z toho, že tyto námitky došly exekutorovi dnem 8.3.2010. Povinná č. 2 v podaných námitkách uvedla, že jí nebyly řádně doručeny. S jejich obsahem se seznámila teprve po nahlédnutí do insolvenčního rejstříku, kde zjistila, že pověřený soudní exekutor přihlásil svou pohledávku vzniklou na nákladech exekuce částkou 70.565,- Kč. Jedná se o náklady, které vyčíslil v příkaze k úhradě nákladů exekuce ze dne 2.2.2010. Příkaz k úhradě nákladů exekuce vydaný pověřeným soudním exekutorem jí nebyl žádným způsobem doručen. Pokud jí byl zasílán na adresu Česká Třebová, Semanínská 1818, tak jí nemohlo být řádně
Pokračování
-3-
0 Nc 16573/2008
doručeno, neboť se zde více než rok nezdržuje, uvedla, že o této skutečnosti věděl pověřený soudní exekutor, který sám na své přihlášce pohledávky uvedl adresu povinné Kubelkova 497, Česká Třebová. Dále ve svých námitkách uvedla, že pověřený soudní exekutor nebyl oprávněn vydat exekuční příkaz ani příkaz k úhradě nákladů exekuce, když od 16.12.2009 je proti povinné č. 2 vedeno insolvenční řízení. Podle § 88 odst. 3 ex. řádu může účastník podat u exekutora proti příkazu k úhradě nákladů exekuce námitky do 8 dnů od doručení. Pokud exekutor v plném rozsahu námitkám nevyhoví, postoupí je bez zbytečného odkladu soudu (§ 45), který o námitkách rozhodne do 15 dnů. Případné vyjádření k námitkám adresované soudu exekutor doručí také tomu kdo námitky podal. Podle § 46b o.s.ř. soud doručuje písemnosti účastníkům řízení na adresu pro doručování, která je vymezena v citovaném ustanovení. Pokud se jedná o fyzickou osobu vyplývá z ust. § 46b písm. a), že adresou pro doručování je adresa evidovaná v informačním systému evidence obyvatel, na kterou jí mají být doručovány písemnosti. Není-li taková adresa evidována, je to adresa místa trvalého pobytu vedená podle zvláštního právního předpisu. Na tyto adresy je soud povinen doručovat písemnosti účastníkům řízení a to v případě, pokud adresát ve svém podání neuvedl, jinou adresu, na kterou mu mají nebo mohou být doručovány písemnosti. Ve shora označené věci bylo zjištěno, že adresou trvalého bydliště evidovanou v Centrální evidenci obyvatel povinné č. 2 je ulice Semanínská 1818, Česká Třebová. Z obsahu spisu exekutora i soudu bylo zjištěno, že na této adrese povinná přebírala písemnosti soudu. Tato skutečnost byla rovněž prokázána zprávou České pošty, která uvedla, že na uvedené adrese se nachází bytový dům, kde schránka i zvonek jsou označeny. Na tuto adresu jsou dodávány zásilky na jméno Bohuslav Píša, Hana Píšová. Česká pošta rovněž uvedla, že na uvedenou adresu byly dodávány zásilky v roce 2008 i v roce 2009, pouze v jednom případě byla zásilka doslána na adresu Svitavská 25, Moravská Třebová a to na základě telefonické žádosti adresátky Hany Píšové. Z obsahu spisu soudu ani pověřeného soudního exekutora nebylo zjištěno, že by povinná č. 2 učinila jakékoliv podání v němž by označila jinou adresu, na kterou jí mají nebo mohou být doručovány písemnosti. Naopak z výpisu z Centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že je trvale hlášena na adrese Semanínská 1818, Česká Třebová. Dle přesvědčení soudu tedy pověřený soudní exekutor postupoval zcela v souladu s o.s.ř. i exekučním řádem, když příkaz k úhradě nákladů exekuce zaslal povinné č. 2 na adresu Semanínská 1818, Česká Třebová. Tato zásilka byla povinné č. 2 doručena vhozením do schránky dnem 16.2.2010, neboť si jí nevyzvedla na poště na základě výzvy učiněné doručovatelem ze dne 4.2.2010. V tomto případě tak došlo k řádnému doručení zásilky určené povinné č. 2 podle § 49 odst. 4 o.s.ř. Povinná č. 2, tak mohla podat své námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce ve lhůtě do 8 ode dne jejich doručení. Poslední den lhůty pro podání námitek, tak připadl na den 24.2.2010. Pokud tedy námitky povinné došly exekutorovi 8.3.2010, nelze dospět k jinému závěru než, že byly podány opožděně. Z toho důvodu soud námitky povinné č. 2 proti příkazu k úhradě nákladů exekuce odmítl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto usnesení. Analogicky podle ust. § 208 odst. 1 o.s.ř. za užití § 52 odst. 1 ex. řádu. S ohledem na učiněný závěr se soud nezabýval důvodností dalších námitek povinné č. 2 uvedených proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.
Pokračování
-4-
0 Nc 16573/2008
Ve věci bylo dále zjištěno, že oprávněná podala návrh na zastavení exekuce k soudu dne 25.2.2010. Z obsahu spisu exekutora bylo zjištěno, že důvodem, pro který navrhuje zastavení exekuce je ta skutečnost, že vůči povinné č. 2 bylo zahájeno insolvenční řízení. Vzhledem k návrhu oprávněné na zastavení exekuce soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto usnesení a exekuci zastavil podle § 268 odst. 1 písm. c) o.s.ř. za užití § 52 odst. 1 ex. řádu. Soud tak rozhodl i přesto, že se zastavením exekuce nesouhlasil pověřený soudní exekutor, který uvedl, že zastavit exekuci nelze, neboť nebyly vymoženy náklady exekuce. V tomto případě je zjevné, že pověřený soudní exekutor vydal příkaz k úhradě nákladů exekuce, kde vyčíslil svou odměnu a náklady exekuce celkovou částkou ve výši 82.872,- Kč. Z toho náklady exekutora byly stanoveny částkou 70.656,- Kč a náklady oprávněného částkou 12.216,- Kč. Exekutor stanovil výši své odměny za provedení exekuce v plné výši 55.380,- Kč + 20 % DPH, tj. 11.076,- Kč a náhradu hotových výdajů částkou 3.500,- Kč + 20 % DPH, tj. 4.200,- Kč. Při stanovení výše odměny vycházel z výše vymáhané pohledávky. S takovým postupem však nelze souhlasit, neboť podle vyhlášky č. 330/2001 Sb. § 5 odst. 1 je základem pro určení odměny za provedení exekuce ukládající zaplacení peněžité částky výše exekutorem vymoženého plnění. V tomto případě nebylo žádným způsobem prokázáno, že by pověřený soudní exekutor vymohl byť z části pohledávku oprávněného, naopak z obsahu jeho spisu je zjevné, že žádná částka v rámci exekuce pro oprávněného vymožena nebyla. Soud je tedy toho názoru, že exekutor nemůže požadovat zaplacení nákladů exekuce ve výši shora uvedené. Ve prospěch exekutora lze přiznat pouze odměnu v minimální výši tj. 3.000,- Kč podle § 5 odst. 3 citované vyhlášky a dále náhradu hotových výdajů ve výši 3.500,- Kč podle § 13 vyhlášky č. 330/2001 Sb. v platném znění plus 20 % DPH podle § 90 ex. řádu. Celkem se tak jedná o částku 7.800,- Kč. Tyto náklady však nelze požadovat k zaplacení po povinných 1,2,3, když je zjevné, že procesní zavinění, které vedlo k zastavení exekuce leží na straně oprávněné. Oprávněná svým podáním navrhla zastavení exekuce na majetek povinných 1,2,3 s odůvodněním, že na povinnou č. 2 bylo zahájeno insolvenční řízení. V tomto případě mohla být exekuce zastavena vůči povinné č. 2 a dále mohla probíhat vůči povinným 1 a 3, je však zcela na vůli oprávněného, zda využije svého práva a zastavení exekuce navrhne. V tomto případě se tak stalo, oprávněný, tak učinil a soud proto jeho požadavku vyhověl a exekuci zcela zastavil. Nese však také procesní důsledky spojené s takovým úkonem a to je jeho povinnost nahradit exekutorovi vzniklé náklady exekučního řízení. V tomto případě se jedná o částku ve výši 7.800,- Kč. Toto rozhodnutí soud učinil podle § 89 ex. řádu. S ohledem na shora učiněné závěry a zejména k přihlédnutím k tomu, že procesní zavinění, které vedlo k zastavení exekuce neleží na straně povinných 1,2,3, soud rozhodl současně o zrušení vydaného příkazu k úhradě nákladů exekuce povřeného exekutora, tak jak je uvedeno ve výroku IV shora. Toto rozhodnutí soud učinil podle § 271 o.s.ř. za užití § 52 odst. 1 ex. řádu. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud učinil podle § 89 ex. řádu, podle kterého žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť procesní zavinění, které vedlo k zastavení exekuce leží na straně oprávněné a v souvislosti se zastavením exekuce povinným 1,2,3 žádné náklady nevznikly. Náklady řízení vznikly pouze povinné č. 2 v souvislosti s podanými námitkami proti příkazu k úhradě nákladů exekuce. Jejím námitkách však pro opožděnost nebylo vyhověno. Neměla tak v řízení o námitkách úspěch a proto jí právo na náhradu nákladů v tomto řízení nemůže být přiznáno. Ostatním účastníkům v souvislosti s řízením o námitkách náklady nevznikly.
Pokračování
-5-
0 Nc 16573/2008
Poučení: Proti tomuto usnesení je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ke Krajskému soudu v Hradci Králové. Nebude-li povinnost tímto usnesením stanovená splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.
V Ústí nad Orlicí dne 17. června 2010 Mgr. Stanislava Kubištová,v.r. samosoudkyně
Za správnost a vyhotovení: Gabriela Vytlačilová, DiS.
