THE EFFECT OF BOARD GOVERNANCE ON FIRM VALUE

87

THE EFFECT OF BOARD GOVERNANCE ON FIRM VALUE Rosyid Nur Anggara Putra Fakultas Ekonomi dan Bisnis Islam Universitas Islam Negeri Sunan Kalijaga [email protected] ABSTRACT This study aim to examine the effect of board governance and firm value. This research is conducted at the LQ45 company's on the Indonesia Stock Exchange from 20082012 with a sample of 80 companies and using multiple linear regression method. BoardGovernanceis proxied by Board of Commissionerssize, proportion of independent Commissioners, Number of Commissioners Meetings, Audit Committee Size, and number of Audit Committee meetings, while the firm value is measured by Tobin's Q ratio. The results show that proportion of independent commissioner, Audit Committee size, and number of Audit Committee meetings have a significant impact on firm value, while the size of the Board of Commissioners size and Number of Commissioners Meetings has no impact on firm value. Keywords: board governance, firm value Ekonomi ASEAN 2015, mengantisipasi

PENDAHULUAN Penerapan corporate governance

krisis dan mencegah korupsi di level

menjadi agenda penting sejak krisis

perusahaan.

keuangan global di Asia dan Amerika

corporate

Latin. Krisis tersebut merupakan akibat

dimulai ketika krisis keuangan pada

dari tata kelola perusahaan yang buruk

pertengahan

(OECD,

pendorong

perbaikan corporate governance pertama

penerapan corporate governance yaitu

kali dikeluarkan pada tahun 1999 oleh

untuk menciptakan nilai tambah bagi

Komite Nasional Kebijakan Corporate

stakeholders (FCGI, 2001). Perusahaan di

Governance (KNKCG) yang dibentuk

Indonesia

menerapkan

berdasar Keputusan Menteri Koordinator

corporate governance (bisniskeuangan.

Bidang Ekonomi, Keuangan, dan Industri

kompas.com, 2013). Hal ini dilakukan

Nomor:

antara lain untuk menghadapi Masyarakat

Pengawas Pasar Modal (Bapepam) dan

2001).

didesak

Faktor

untuk

EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

Perkembangan governance

tahun

penerapan

di

1990an.

Indonesia

Upaya

KEP/31/M.EKUIN/08/1999.

E-ISSN 2503 - 2968

88

Bursa Efek Jakarta (BEJ), menerbitkan

rendahnya kualitas laba, yang akhirnya

code for good corporate governance dan

berdampak pada keputusan investor dan

peraturan yang berkaitan dengan tata

kreditor

kelola perusahaan (corporate governance),

berkurang (Siallagan & Machfoedz, 2006).

yaitu Keputusan Direksi PT Bursa Efek

Morck et al. (1988) membuktikan bahwa

Jakarta Nomor: Kep-15/BEJ/062000 butir

Tobin’s Q (nilai perusahaan) meningkat

C

dan kemudian menurun searah dengan

mengenai

Komisaris

Independen,

Komite Audit dan Sekretaris Perusahaan.

konsep

yang

hubungan

antara

pemilik

nilai

perusahaan

peningkatan kepemilikan manajerial.

Corporate governance merupakan perluasan

sehingga

Menurut

Fama

(1978)

nilai

mengatur

perusahaan tercermin pada harga pasar

dengan

saham. Semakin tinggi harga saham,

manajemen perusahaan. Pemisahan antara

semakin tinggi nilai perusahaan. Penilaian

kepemilikan dan pengelolaan perusahaan

harga

memungkinkan

agency

membandingkan nilai perolehan saham

problems, yaitu kondisi dimana pengelola

dengan harga pasar saham. Penilaian ini

perusahaan (manajer) tidak bekerja secara

untuk memutuskan apakah saham akan

optimal dalam rangka memaksimalkan

dijual, dibeli atau ditahan (Fernandez,

kekayaan

problems

2013). Penelitian terdahulu menunjukkan

pengambilan

bahwa corporate governance merupakan

terjadi

timbulnya

pemilik. karena

Agency

sistem

saham

salah

dan pihak pengawas dari keputusan-

berpengaruh

keputusan penting pada seluruh tingkatan

perusahaan di China. Pengaruh positif

organisasi (Fama & Jensen, 1983). Agency

tersebut

problems

perusahaan di China dalam penerapan

adanya

sifat

opportunistic manajemen yang berakibat


corporate

faktor

untuk

keputusan yang terpisah antara manajemen

menyebabkan

satu

digunakan

pendukung

yang

terhadap

nilai

positif

disebabkan

kepatuhan

governance

dan

setiap

peran

E-ISSN 2503 - 2968

89

pemerintah dalam meningkatkan standar

identifikasi mekanisme governance pada

corporate governance (Bai, Liu, Lu,

perusahaan yang terdaftar di bursa efek

Song& Zhang, 2002). Brown & Caylor

China, dan menentukan tingkat kepatuhan

(2006) mengemukakan bahwa penilaian

praktik corporate governance. Penelitian

governance berpengaruh positif terhadap

tersebut menemukan bahwa corporate

nilai perusahaan pada perusahaan yang

governance berpengaruh positif terhadap

terdaftar di bursa efek Amerika Serikat.

nilai perusahaan, sertapara investor di

Selanjutnya

Bauwhede

China

ungkapkan

bahwa

(2009)

terdapat

meng-

lebih

memilih

untuk

meng-

pengaruh

investasikan dananya pada perusahaan

positif struktur Dewan Komisaris terhadap

dengan nilai perusahaan yang tinggi.

nilai perusahaan di Eropa. Pengaruh

Pertimbangan tersebut dilakukan dengan

positif tersebut disebabkan oleh tingkat

alasan penerapan corporate governance

kepatuhan

pada perusahaan penting untuk dipatuhi.

Dewan

Komisaris

dalam

menerapkan corporate governance.

Penelitian terdahulu menunjukkan

Penelitian Belkhir (2009) tentang pengaruh

Board

Size

terhadap

nilai

ada

perbedaan

pengaruh

governance terhadap nilai perusahaan.

perusahaan pada sampel 174 perusahaan

Perbedaan

tersebut

perbankan

perbedaan

dalam

periode

di

Amerika

laporan

menunjukkan

Serikat

keuangan

bahwa

pada

1995-2002

ukuran

Dewan

corporate

disebabkan variabel

oleh

corporate

governance yang digunakan dalam setiap penelitian,

peraturan,

dan

kondisi

Komisaris berpengaruh positif terhadap

perekonomian pada masing-masing negara

nilai perusahaan yang diproksikan dengan

tempat

Tobin’s Q. Semakin besar ukuran Dewan

mengisyaratkan perlunya studi lanjutan

Komisaris

untuk

semakin

tinggi

nilai

perusahaan. Bai et al. (2002) meng-


penelitian. Perbedaan

menguji

pengaruh

tersebut

corporate

governance terhadap nilai perusahaan,

E-ISSN 2503 - 2968

90

khususnya di Indonesia. Oleh karenanya

terjadi pada kontrak keagenan dengan cara

penelitian ini dilakukan karena masih ada

yang konsisten dalam memaksimalkan

gap

yang

nilai perusahaan (Macey & O’Hara, 2003).

dipengaruhi oleh mekanisme corporate

Macey & O’Hara (2003) mendefinisikan

governance dan menitikberatkan pada

corporate governance sebagai kontrak

board governance.

implisit antara pemegang saham dengan

antara

nilai

perusahaan

manajer dan direksi untuk memaksimalkan TINJAUAN TEORITIS nilai perusahaan bagi pemegang saham. 1. Agency Theory Terdapat dua mekanisme dalam corporate Teori keagenan yang dikembanggovernance yaitu mekanisme internal dan kan oleh Jensen dan Meckling (1976) mekanisme merupakan

teori

tentang

eksternal

(Babatunde

&

hubungan Olaniran,

2009).

Mekanisme

internal

kontraktual principal dengan agent yang meliputi: ownership structure, board of membuat sebuah model mengenai suatu directors, kompensasi manajerial, transhubungan

kontraktual

antara

manajer paransi

(agent)

dengan

pemilik

finansial,

dan

pengungkapan

(principal). informasi yang berimbang, sedangkan

Principal atau pemilik yang tidak mampu mekanisme ekternal merupakan teknik mengelola

perusahaannya

sendiri berbasis

pasar

yang

didesain

untuk

menyerahkan tanggung jawab operasional memperkuat struktur internal governance, perusahaan pada agent atau manajer sesuai yang dituangkan dalam peraturan dan dengan

kontrak

kerja,

sehingga

ada perundang-undangan dengan tujuan untuk

pemisahan

tanggung

jawab

antara menciptakan efisiensi bagi operasional

principal dan agent. perusahaan,

baik

dalam

lingkungan

2. Corporate Governance internal maupun eksternal perusahaan Corporate

governce

berfungsi (OECD, 2005).

untuk menyelesaikan kesenjangan yang EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

E-ISSN 2503 - 2968

91

Istilah

corporate

governance

Operation And Development merupakan

disebut pertama kali oleh Cadbury (1992)

seperangkat hubungan antara manajemen

sebagai

perusahaan

perusahaan, dewan komisaris, pemegang

diarahkan dan dikendalikan. DalamBursa

saham dan pemangku kepentingan lainnya

Efek

corporate

(OECD, 2004). UU No. 40 tahun 2007

governance didefinisikan sebagai suatu

menyebutkan bahwa Organ Perseroan

sistem yang dirancang untuk mengarahkan

adalah Rapat Umum Pemegang Saham

pengelolaan perusahaan secara profesional

(RUPS), Direksi, dan Dewan Komisaris.

berdasar

transparansi,

Organ inimerupakan Organ Perseroan

akuntabilitas, responsibilitas, independen,

yang mempunyai wewenang yang tidak

kewajaran dan kesetaraan.

diberikan

sistem

dimana

Indonesia

(2011)

prinsip-prinsip

Penelitian ini menggunakan mekanisme

internal

berupa

board

corporate

governance

structureyang

pada

Direksi

atau

Dewan

Komisaris dalam batas yang ditentukan dalam

undang-undang

ini

dan/atau

meliputi

anggaran dasar. Selanjutnya, Direksi dan

Dewan Komisaris dan Komite Audit.

Dewan Komisaris bertanggung jawab pada

Board dianggap sebagai lembaga yang

Rapat Umum Pemagang Saham.

dapat mengurangi efek agency problem

Terdapat dua sistem

hukum

dalam organisasi, karena keputusan yang

berkenaan dengan board governance,

diambil

merupakan

yaitu Anglo Saxon dan Kontinental Eropa

keputusan grup secara luas, sehinggaboard

(FCGI 2001). Sistem Hukum Anglo Saxon

size dapat mempengaruhi proses dan

mempunyai sistem satu tingkat (one tier

keefektifan board (Dwivedi & Jain, 2005).

system).

3. Board Governance

hanya mempunyai satu Direksi yang pada

dalam

board

Pada sistem ini, perusahaan

Mekanisme corporate governance

umumnya merupakan kombinasi antara

dalam Organisation For Economic Co-

manajer atau pengurus senior (Direktur


E-ISSN 2503 - 2968

92

Eksekutif) dan Direktur Independen yang

perusahaan di

bekerja dengan prinsip paruh waktu (Non

tiers system untuk struktur dewan dalam

Direktur

perusahaan.

Eksekutif).

Negara-negara

dengan sistem iniantara lain Amerika Serikat

Indonesia menganut two

4. Nilai Perusahaan

dan Inggris. Sedangkan sistem

Nilai perusahaan tercermin pada

Hukum Kontinental Eropa mempunyai

harga pasar saham.Semakin tinggi harga

sistem dua tingkat (two tiers system). Pada

saham, semakin tinggi nilai perusahaan

sistem kedua, perusahaan mempunyai dua

(Fama, 1978). Nilai perusahaan sering

badan terpisah, yaitu Dewan Pengawas

dikaitkan dengan aktivitas perusahaan di

(Dewan Komisaris) dan Dewan Mana-

bursa saham. Menurut Suharli (2006), ada

jemen (Direksi). Dalam sistem ini, anggota

beberapa pendekatan yang untuk menilai

Direksi diangkat dan setiap waktu dapat

perusahaan. Dari pendekatan ini mem-

diganti oleh badan pengawas (Dewan

buktikan bahwa nilai perusahaan dapat

Komisaris).

Direksi

juga

harus

diukur dengan berbagai cara yaitu melalui

memberikan

informasi

pada

Dewan

tingkat laba, arus kas, dividen, aktiva,

Komisaris dan menjawab hal-hal yang

harga saham dan Economic Value Added.

diajukan oleh Dewan Komisaris. Dewan

Pengukuran

Komisaris

penelitian

bertanggungjawab

mengawasi

tugas-tugas

untuk

manajemen.

nilai ini

perusahaan hanya

dalam

menggunakan

pendekatan harga saham karena untuk

Anggota Dewan Komisaris diangkat dan

menguji

diganti

Negara-negara

terhadap nilai perusahaan yang diproksi

dengan two tiers system adalah Denmark,

dengan Tobin’s Q. Nilai Tobin’s Q

Jerman, Belanda, dan Jepang. Sistem

menggambarkan suatu kondisi peluang

hukum di Indonesia berasal dari sistem

investasi yang dimiliki perusahaan (Lang,

hukum

Stulz,

dalam

RUPS.

Belanda,

sehingga

hukum


pengaruh

dan

board

Walkling

governance

1989).

Nilai

E-ISSN 2503 - 2968

93

perusahaan dalam penelitian ini diukur Tobin’s

bahwa ukuran Dewan Komisaris ber-

Qkarena penghitungan dengan rasio ini

pengaruh negatif terhadap nilai perusahaan

lebih rasional dengan memasukkan unsur-

di Amerika Serikat. Hal ini berarti bahwa

unsur

semakin besar anggota dewan komisaris

dengan

menggunakan

kewajiban

rasio

Yermark (1996) menemukan bukti

sebagai

dasar

penghitungan.

menurunkan nilai perusahaan. Pengaruh

Rasio Tobin’s Q ini digunakan

negatif tersebut disebabkan bahwa ukuran

untuk mengetahui nilai perusahaan melalui

Dewan

potensi

perkembangan

potensi

kemampuan

Komisaris

yang

lebih

besar

harga

saham,

sehingga tidak efektif dalam melakukan

manajer

dalam

komunikasi dan koordinasi, yang akhirnya

mengelola aktiva perusahaan dan potensi

proses pengambilan keputusan menjadi

pertumbuhan

&

lambat. Demikian juga Eisenberg et al.

Puspitasari 2010). Rumus Tobins’ Q yang

(1998) menyatakan bahwa ukuran Dewan

dimodifikasi oleh Chung & Pruitt (1994)

Komisaris berpengaruh negatif terhadap

dan dibuat oleh Lindenberg & Ross (1981)

nilai perusahaan. Semakin besar ukuran

adalah sebagai berikut:

Dewan

Tobins’ Q =

investasi

(Sudiyatno

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑀𝑎𝑟𝑘𝑒𝑡 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝑜𝑓 𝐹𝑖𝑟𝑚 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒

atau

Komisaris,

mengalami

maka

masalah

perusahaan

koordinasi

Q = (MVS + D) / TA

komunikasi,

Keterangan : Q : Tobin’s Q MVS : Market value of all outstanding shares, i.e. the firm’s Stock Price * Outstanding Shares. D : Total Debt TA : Firm’s Assets

pengambilan keputusan menjadi tidak

PENGEMBANGAN HIPOTESIS DAN SKEMA PENELITIAN

adalah:

1. Ukuran Dewan Komisaris dan Nilai Perusahaan


sehingga

dalam

dan proses

efektif dan nilai perusahaan menjadi turun. Berdasarkan hipotesis

yang

uraian

dapat

ini,

maka

dikembangkan

H1 : Ukuran Dewan Komisaris berpengaruh negatif terhadap nilai perusahaan.

E-ISSN 2503 - 2968

94

Rapat Dewan Komisaris yang lebih

2. Proporsi Dewan Komisaris Independen dan Nilai Perusahaan

banyakakan meningkatkan nilai perusahaBhagat & Bolton (2007) meman (Vafeas, 1999). Peningkatan tersebut buktikan bahwa proporsi Komisaris Indedisebabkan oleh meningkatnya efektifitas penden berpengaruh negatif terhadap nilai pengawasan dan pengambilan keputusan perusahaan. Hal

itu

karena proporsi sehingga Dewan Komisaris lebih cepat

komisaris independen yang kecil sehingga memberi masukan terhadap masalah yang lebih efektif dalam melakukan pengterjadi di perusahaan. Ntim & Osei (2011) awasan

terhadap

manajemen

yang meneliti pengaruh rapat Dewan Komisaris

akhirnya nilai perusahaan menjadi lebih terhadap

nilai

perusahaan

pada

169

tinggi. Penelitian Belkhir (2009) menyataperusahaan yang terdaftar 2002-2007 di kan bahwa proporsi Komisaris Independen Afrika Selatan dan hasilnya menunjukkan berpengaruh negatif terhadap nilai perbahwa

rapat

Dewan

Komisaris

ber-

usahaan di Amerika Serikat. Pengaruh pengaruh positif terhadap nilai perusahaan. tersebut disebabkan proporsi Komisaris Rapat Dewan Komisaris tersebut meningIndependen yang besar, koordinasi dan katkan efektifitas dalam memberikan saran komunikasi tidak berjalan efektif sehingga dan pengawasan terhadap kedisiplinan berpengaruh terhadap pengambilan kemanajemen, sehingga meningkatkan nilai putusan dan pengawasan yang akhirnya perusahaan. Frekuensi rapat pemegang berdampak pada turunnya nilai persaham

dan

rapat

dewan

komisaris

usahaan. Dengan demikian dapat dikemberpengaruh

positif

terhadap

nilai

bangkan hipotesis sebagai berikut: perusahaan karena dalam rapat tersebut H2 : Proporsi Komisaris Independen berpengaruh negatif terhadap nilai perusahaan.

Dewan Komisaris mendapatkan informasi penting dan menjalankan tugasnya dalam

a. Jumlah Rapat Dewan Komisaris dan Nilai Perusahaan


pengawasan (Francis, Hasan & Wu 2012).

E-ISSN 2503 - 2968

95

Berdasarkan uraian ini dapat dikem-

c. Jumlah Rapat Komite Auidt dan Nilai Perusahaan

bangkan hipotesis sebagai berikut: Jumlah rapat komite audit penting H3 : Jumlah rapat Dewan Komisaris berpengaruh positif terhadap nilai perusahaan.

untuk efektifitas monitoring manajamen perusahaan (Lin et al., 2006). Al Matari et

b. Ukuran Komite Audit dan Nilai Perusahaan

al. (2007) menemukan bahwa jumlah rapat

Penelitian Ojulari (2012) pada

komite audit berpengaruh positif terhadap

sampel 100 perusahaan di Bursa Efek

nilai

London tahun 2008 dan 2009 menemukan

disebabkan oleh efektifitas rapat komite

bahwa ukuran Komite Audit berpengaruh

audit dalam mengambil keputusan yang

positif

berkaitan dengan pengendalian internal

terhadap

nilai

perusahaan.

perusahaan.

Pengaruh

tersebut

Pengaruh positif tersebut disebabkan oleh

perusahaan,

sehingga

efektivitas ukuran komite audit dalam

kedisiplinan

manajemen.

melakukan

internal,

penelitian Beasley et al. (2000) mem-

sehingga kepatuhan manajemen terhadap

buktikan bahwa Komite Audit dengan

peraturan lebih baik. Penelitian Siallagan

rapat lebih tinggi memiliki banyak waktu

& Mahfoedz (2006) menyatakan bahwa

untuk

ukuran Komite Audit berpengaruh positif

keuangan, mengidentifikasi risiko mana-

terhadap nilai perusahaan. Hasil positif

jemen

tersebut disebabkan fungsi Komite Audit

internal

sebagai pengendali internal telah berjalan

perusahaan. Penelitian Brick & Chidam-

sesuai dengan peraturan yang berlaku.

baran (2007) mengungkapkan bahwa rapat

Berdasarkan uraian ini dapat dikem-

Komite Audit berpengaruh positif ter-

bangkan hipotesis sebagai berikut:

hadap nilai perusahaan. Fungsi rapat

H4 : Ukuran Komite Audit berpengaruh positif terhadap nilai perusahaan

Komite Audit merupakan sarana untuk

pengendalian

mengawasi

dan


Selanjutnya

proses

memantau

sehingga

menyampaikan

meningkatkan

pelaporan

pengendalian

meningkatkan

informasi

dan

nilai

peng-

E-ISSN 2503 - 2968

96

ambilan keputusan. Berdasar uraian ini

pasar yang besar pada periode 2008-2012.

dirumuskan hipotesis sebagai berikut:

Hal ini karena tahun 2008 terjadi inflasi

H5 : Jumlah rapat Komite Audit berpengaruh positif terhadap nilai perusahaan

yang tinggi pada pertengahan tahun

Berdasarkan tinjauan teoritis dapat

pada akhir tahun 2008 (http://www.setneg.

digambarkan skema penelitian ini sebagai berikut.

tersebut, dan mengalami penurunan inflasi

go.id, 2009). Total observasi yaitu 225 per-

Variabel Independen Dependen

usahaan.

Variabel

Teknik

penentuan

sampel

menggunakan teknik purposive sampling. Ukuran Dewan Komisaris

H1 (-)

Kriteria dalam pengambilan sampel adalah Proporsi Komisaris Independen

H2 (-)

Jumlah Rapat Dewan Komisaris

H3 (+)

Ukuran Komite Audit

H4 (+)

sebagai berikut: Nilai Perusahaan (Indikator Tobin’s Q)

a. Perusahaan

yang

disampel

adalah

perusahaan yang lima tahun tahun berturut-turut selama periode 2008Jumlah Rapat Komite Audit

H5 (+)

2012 masuk dalam indeks LQ 45 yang diterbitkan pada periode Agustus -

Gambar 1. Skema Konseptual Penelitian

Januari. b. Perusahaan

yang

disampel

telah

METODE PENELITIAN menerbitkan annual report yang utuh 1. Populasi, Sampel, dan Teknik Pengambilan Sampel Populasi

2008-2012

dan

menyajikan informasi mengenai dewan

adalah perusahaan yang sahamnya masuk

komisaris dan komite audit secara

dalam indeks LQ 45 yang terdiri dari 45

lengkap.

yang

penelitian

periode

ini

perusahaan

dalam

selama

mempunyai

tingkat

likuiditas tinggi dan tingkat kapitalisasi


2. Variabel dan Pengukuran Variabel a. Variabel Dependen.

E-ISSN 2503 - 2968

97

Variabel dependen dalam peneli-

Dewan Komisaris adalah Organ

tian ini adalah nilai perusahaan. Nilai

Perseroan

perusahaan merupakan persepsi investor

pengawasan secara umum dan/atau khusus

terhadap tingkat keberhasilan perusahaan

sesuai

yang sering dikaitkan dengan harga saham

memberi nasihat pada Direksi (UU No 40

(Sujoko & Soebiantoro, 2007). Nilai

tahun 2007). Ukuran Dewan Komisaris

perusahaan diukur dengan rasio Tobin’s

merupakan

Q. Nilai Tobin’s Q menggambarkan suatu

komisaris

kondisi peluang investasi yang dimiliki

(Belkhir, 2009; De Andres et al., 2005;

perusahaan (Lang, Stulz & Walkling,

Yermack, 1996; Eisenberg et al., 1998;

1989). Nilai Perusahaan diukur dengan

Ahmed etal., 2006; Ehikioya, 2007;

menggunakan Tobin’s Q yang dimodifi-

Kumar & Sigh, 2013). Ukuran dewan

kasi dan disederhanakan oleh Chung &

komisaris

Pruitt (1994) dari rumus yang dibuat oleh

jumlah

Lindenberg & Ross (1981). Rumus ter-

komisaris yang dimiliki perusahaan baik

sebut adalah sebagai berikut :

yang berasal dari dalam maupun luar

Tobins’ Q =

𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝑀𝑎𝑟𝑘𝑒𝑡 𝑉𝑎𝑙𝑢𝑒 𝑜𝑓 𝐹𝑖𝑟𝑚 (MVS + D) 𝑇𝑜𝑡𝑎𝑙 𝐴𝑠𝑠𝑒𝑡 (TA)

Keterangan : MVS =Market value of all outstanding shares, i.e. the firm’s Stock Price * Outstanding Shares. D =Total Debt TA =Firm’s Assets

yang

dengan

bertugas

anggaran

jumlah pada

melakukan

dasar

anggota

sebuah

perusahaan/independen

dewan

perusahaan

direpresentasikan keseluruhan

serta

anggota

dengan dewan

(Suhardjanto et

al., 2012). Ukuran Dewan Komisaris =  Komisaris Perusahaan +  Komisaris Independen 2) Proporsi Komisaris Independen

b. Variabel Independen Variabel independen dalam peneli-

Komisaris Independen merupakan anggota Dewan Komisaris yang tidak

tian ini antara lain :

terafiliasi (KNKG, 2006). Pihak terafiliasi

1) Ukuran Dewan Komisaris

adalah pihak yang mempunyai hubungan


E-ISSN 2503 - 2968

98

bisnis dan kekeluargaan dengan dengan

dengan penelitian Ntim & Osei (2011),

manajemen, anggota dewan komisaris

Brick & Chidambaran (2007), dan Cety &

lainnya, dan pemegang saham pengendali,

Suhardjanto (2010) yaitu jumlah rapat

serta bebas dari hubungan bisnis atau

yang dilakukan oleh Dewan Komisaris

hubungan lainnya. Komisaris independen

dalam satu tahun.

sesuai dengan penelitian Suhardjanto & Afni (2009) dan Belkhir (2009) yang diukur dengan persentase anggota Dewan Komisaris

yang

berasal

dari

luar

perusahaan dari seluruh ukuran anggota dewan komisaris perusahaan.

 Komisaris Independen x 100%  Dewan Komisaris

pengambilan

Komisaris

keputusan

yang

berkaitan dengan kepentingan perusahaan (Ntim & Osei, 2011; Isshaq et al., 2009; Tong et al., 2013; Francis et al., 2012). Hasil rapat Dewan Komisaris dibuat dalam risalah Rapat Dewan Komisaris. Risalah ini

memuat

segala

sesuatu

yang

dibicarakan dan diputuskan dalam rapat tersebut.RapatDewan

dukung Dewan Komisaris yang bekerja secara kolektif dan berfungsi membantu

tugasnya (DeFond et al., 2004, Siallagan

Ojulari, 2012; Al-Matari et al., 2012).

merupakan pertemuan dewan komisaris dalam

Komite audit adalah organ pen-

& Machfoedz, 2006; Mollah et al., 2012;

3) Rapat Dewan Komisaris Dewan

4) Komite Audit

Dewan Komisaris dalam melaksanakan

Proporsi Komisaris Independen =

Rapat

Jumlah Rapat Dewan Komisaris =  Rapat Dewan Komisaris dalam 1 Tahun

Komisaris

sesuai


Tanggungjawab Komite Audit minimal menyangkut proses penyusunan laporan keuangan

dan

pengawasan

pelaporan

intern,

serta

lainnya, dipatuhinya

ketentuan tentang undang-undang dan peraturan

serta

etika

bisnis

(FCGI,

2006).Ukuran Komite Audit sesuai dengan penelitian Siallagan & Machfoedz (2006), Mollah et al., (2012), dan Ojulari (2012) yangdiukur dari jumlah komite audit yang ada dalam perusahaan. E-ISSN 2503 - 2968

99

Ukuran Komite Audit =  Komite Audit 5) Rapat Komite Audit Rapat Komite Audit merupakan rapat yang dilakukan oleh komite audit selama satu tahun (Lin et al., 2006; Hsu, 2007; Al Matari et al., 2007; Brick &

Keterangan : Tobin’s Q : Nilai Perusahaan UDK : Ukuran Dewan Komisaris PKI : Proporsi Komisaris Independen RDK : Jumlah Rapat Dewan Komisaris UKA : Ukuran Komite Audit RKA : Jumlah Rapat Komite Audit Β0 : Konstanta β 1 - β5 : Koefisien Regresi ε : error term

Chidambaran, 2007; Beasley et al., 2000; Bouaziz, 2012). Rapat ini merupakan

HASIL ANALISIS DATA

sarana komunikasi antar anggota Komite

1. Statistik Deskriptif

Audit

dalam

menjalankan

Tabel 1 menunjukkan statistik des-

tugasnya

sebagai pembantu Dewan Komisaris untuk

kriptif dari masing-masing variabel.

mengawasi jalannya perusahaan. Jumlah

Tabel 1. Statistik Deskriptif Var Penelitian

rapat

Komite

Audit

sesuai

Variabel

N

UDK PKI JRK UKA RKA Tobins Q

80 80 80 80 80 80

Min

Mak

Mean

dengan

penelitian Li et al. (2008), Ettredge et al. (2010), dan Suhardjanto et al. (2012)

4 ,285 3 3 4 ,581

12 6,500 ,667 ,464 53 17,650 8 4,400 57 19,070 7,498 2,104

diukur dari jumlah rapat komite audit yang

Sumber: Data Diolah

dilaksanakan dalam satu tahun.

2. Pengujian Hipotesis

Jumlah Rapat Komite Audit =  Rapat Komite Audit dalam 1 Tahun 3. Model Penelitian

Std. Deviasi 1,623 ,102 14,484 1,356 11,339 1,354

Hasil regresi berganda dalam penelitian ini disajikan dalam tabel 2 berikut ini.

Metode pengujian yang digunakan adalah

uji

regresi

berganda

dengan

formula sebagai berikut. Tobin’s Q = β0+ β1UDK+ β2PKI+ β3RDK+ β4UKA+ β5RKA+ε


E-ISSN 2503 - 2968

100

proporsi Komisaris Independen, jumlah Tabel 2. Hasil Analisis Regresi Berganda Variabel

Notasi

Constant Ukuran Dewan Komisaris Proporsi Komisaris Independen Rapat Dewan Komisaris

rapat Dewan Komisaris, ukuran Komite

Coeff

t- Stat

Sig

5,051

5,505

,000

UDK

-,005

-,062

,951

Audit, dan jumlah rapat Komite Audit

PKI

5,815

3,658

,000

secara simultan berpengaruh terhadap nilai

JRK

,012

,960

,340

Ukuran Komite Audit

UKA

-,217

Rapat Komite Audit

RKA

,028

R Square

,271

Adjusted R Square

,221

F

5,495

Sig

,000

2,060 2,057

perusahaan.

,043 ,043

Darilima

variabel

independen

hanya tiga variabel yang berpengaruh signifikan terhadap variabel dependen.

Sumber: Data Diolah

Variabel independen yang berpengaruh

Nilai adjusted R2 sebesar 0,22 atau

terhadap

menunjukkan

22%

memiliki nilai sig kurang dari 0,05 yaitu

perubahan nilai perusahaan dipengaruhi

variabel proporsi Komisaris Independen

oleh ukuran Dewan Komisaris, proporsi

dengan nilai sig 0,000, ukuran Komite

Komisaris

rapat

Audit dengan nilai sig 0,043, dan jumlah

Dewan Komisaris, ukuran Komite Audit,

rapat Komite Audit dengan nilai sig 0,043.

22%

arti

Independen,

bahwa

jumlah

nilai

perusahaan

tersebut

dan jumlah rapat Komite Audit, sedangkan 77,9% dijelaskan oleh variabel lain di luar

1. Pengaruh Ukuran Dewan Komisaris terhadap Nilai Perusahaan

model penelitian. Nilai F sebesar 5,495 dengan sig sebesar

0,00

PEMBAHASAN

lebih

kecil

Ukuran Dewan Komisaris dalam

darinilai

penelitian ini diukur dari jumlah kese-

signifikansi 5% yang mengindikasikan

luruhan anggota dewan komisaris yang

bahwa model regresi yang digunakan

dimiliki perusahaan baik yang berasal dari

dalam penelitian ini layak (fit) digunakan

dalam maupun luar perusahaan (Suhar-

sebagai model pengujian hipotesis. Hal ini

djanto et al., 2012). Hasil pengujian

berarti bahwa ukuran Dewan Komisaris,

menunjukkan


bahwa

jumlah

Dewan

E-ISSN 2503 - 2968

101

Komisaris tidak berpengaruh terhadap

2009).

nilai

bahwa proporsi Komisaris Independen

perusahaan,

dengan

demikian

Hasil

pengujian

hipotesis 1 yang menyatakan ukuran

berpengaruh

Dewan Komisaris berpengaruh negatif

perusahaan, dengan demikianhipotesis 2

terhadap nilai perusahaan tidak terdukung.

yang

Ukuran

Komisaris

Dewan

perusahaan

Komisaris

LQ45

tidak

pada

berpengaruh

terhadap nilai perusahaan. Berdasarkan

negatif

menunjukkan

menyatakan

terhadap

bahwa

Independen

negatif

terhadap

nilai

Proporsi

berpengaruh

nilai

perusahaan

terdukung.

UU No. 40 tahun 2007 menyebutkan

Koefisien

regresi

Dewan Komisaris terdiri atas 1 (satu)

menunjukkan

orang

proporsi Komisaris Independen, semakin

anggota

atau

lebih.

Dengan

bahwa

negatif

nilai

semakin

perusahaan.

tinggi

demikian, ukuran Dewan komisaris yang

rendah

ditentukan dalam UU tersebut minimal 1

independen pada perusahaan LQ45 telah

orang dan tidak ada batasan jumlah

melakukan fungsi pengawasan dengan

maksimal, sehingga penentuan ukuran

baik,

Dewan Komisaris pada perusahaan LQ45

memberikan kontribusi pengawasan yang

hanya untuk memenuhi regulasi pada UU

kuat tanpa intervensi pihak yang memiliki

No 40 tahun 2007.

hubungan langsung dengan perusahaan.

2. Pengaruh Proporsi Komisaris Independen terhadap Nilai Perusahaan

Hasil pengawasan Komisaris Independen

sehingga

pihak

Komisaris

independen

yang terlalu ketat tidak begitu disukai oleh Proporsi

Komisaris

Independen investor di Indonesia, sehingga hal ini

dalam penelitian ini diukur dari persentase akan berdampak pada turunnya minat anggota Dewan Komisaris yang berasal investor

untuk

membeli

saham

atau

dari luar perusahaan dari seluruh ukuran berinvestasi anggota

dewan

komisaris

pada

perusahaan

LQ45.

investor

tersebut

perusahaan Menurunnya

minat

(Suhardjanto & Afni, 2009; Belkhir, EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

E-ISSN 2503 - 2968

102

menurunkan harga jual saham, sehingga

sebagai pengawas terhadap manajemen

nilai perusahaan menjadi turun.

perusahaan. Dengan demikian penelitian

a. Pengaruh Jumlah Rapat Komisaris terhadap Nilai Perusahaan

ini menemukan bukti bahwa rapat dewan komisaris tidak berpengaruh signifikan

Jumlah Rapat Dewan Komisaris terhadap nilai perusahaan. yang

diukur

darijumlah

rapat

yang

dilakukan oleh Dewan Komisaris dalam

b. Pengaruh Ukuran Komite Audit terhadap Nilai Perusahaan

satu tahun (Ntim & Osei, 2011; Brick &

Ukuran

Komite

Audit

sesuai

Chidambaran, 2007; dan Cety & Suhar-

dengan penelitian Siallagan & Machfoedz

djanto, 2010). Hasil pengujian menunjuk-

(2006), Mollah et al. (2012), dan Ojulari

kan bahwa jumlah rapat Dewan Komisaris

(2012)diukur dari jumlah komite audit

tidak berpengaruh terhadap nilai perusa-

yang

haan, dengan demikian hipotesis 3 yang

pengujian menunjukkan bahwa ukuran

menyatakan

Komite

Audit

berpengaruh

negatif

Komisaris berpengaruh negatif terhadap

terhadap

nilai

perusahaan,

dengan

nilai perusahaan tidak terdukung.

demikian hipotesis 4 yang menyatakan

jumlah

rapat

Dewan

ada

dalam

perusahaan.

Hasil

Berdasar hasil regresi menunjuk-

ukuran Komite Audit berpengaruh positif

kan bahwa jumlah rapat Dewan Komisaris

terhadap nilai perusahaan tidak terdukung.

tidak berpengaruh terhadap nilai perusaha-

Koefisien

regresi

menunjukkan

an LQ45, hal ini disebabkan fungsi rapat

hasil negatif signifikan, sehingga dapat

Dewan

disimpulkan bahwa ukuran Komite Audit

Komisaris

perusahaan

LQ45

sebagai pengawas belum berjalan efektif

pada

sehingga tidak berpengaruh terhadap nilai

negatif

perusahaan.

perusahaan. Hal ini berarti bahwa semakin

Rapat

dewan

komisaris

perusahaan signifikan

berpengaruh

terhadap

Komite

Audit

nilai

merupakan rapat antar anggota dewan

besar

komisaris dalam melaksanakan tugasnya

menurunkan nilai perusahaan, sebaliknya


ukuran

LQ45

akan

E-ISSN 2503 - 2968

103

jumlah komite audit yang lebih kecil

pengawasan yang dilakukan oleh auditor

dimungkinkan memberikan pengawasan

internal. Ruang

terhadap kepatuhan menjadi lebih efektif

harus

dibandingkan jumlah komite audit yang

penilaian

tentang

lebih banyak.

efektifitas

sistem

c. Pengaruh Jumlah Rapat Komite Audit terhadap Nilai Perusahaan

Pengaruh positif rapat Komite Audit

lingkup audit internal

meliputi

pemeriksaan

dan

kecukupan

dan

pengawasan

intern.

tersebut disebabkan fungsi rapat Komite Jumlah rapat Komite Audit sesuai Audit

perusahaan

LQ45

telah

dengan penelitian Li et al (2008), Ettredge berkontribusi efektif dalam pengawasan, et al (2010), dan Suhardjanto et al. sehingga nilai perusahaan meningkat. (2012)diukur dari jumlah rapat komite audit yang dilaksanakan dalam satu tahun. Hasil

pengujian

menunjukan

SIMPULAN, KETERBATASAN DAN SARAN

bahwa Hasil

pengujian

hipotesis

jumlah rapat Komite Audit berpengaruh menunjukkan

board

governance

ber-

positif terhadap nilai perusahaan, dengan pengaruh terhadap nilai perusahaan pada demikian hipotesis 5 yang menyatakan perusahaan LQ45 sehingga dapat dijumlah rapat Komite Audit berpengaruh simpulkan sebagai berikut: positif

terhadap

nilai

perusahaan 1. Ukuran Dewan Komisaris ini tidak

terdukung. berpengaruh terhadap nilai perusahaan. Rapat Komite Audit merupakan Berdasar UU No. 40 tahun 2007 tanggungjawab

Komite

Audit

dalam menyebutkan bahwa Dewan Komisaris

melaksanakan

pengawasan

perusahaan terdiri atas 1 (satu) orang anggota atau

termasuk di dalamnya pemahaman tentang lebih. Ukuran Dewan komisaris dalam masalah serta hal-hal yang berpotensi UU tersebut minimal 1 orang dan tidak mengandung

risiko

dan

sistem

peada batasan jumlah maksimal, sehingga

ngendalian intern serta memonitor proses EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

E-ISSN 2503 - 2968

104

penentuan ukuran Dewan Komisaris

Ukuran Komite Audit yang lebih besar

pada perusahaan LQ45 hanya untuk

menjalankan tugas lebih baik dalam

memenuhi regulasi pada UU No 40

pengendalian

tahun 2007.

LQ45.

2. Proporsi

Komisaris

berpengaruh

negatif

Independen

Laporan

perusahaan

keuangan

yang

dilaporkan oleh perusahaan merupakan

nilai

salah satu hasil kerja pengendalian

perusahaan. Hasil pengawasan Komi-

internal yang dilakukan Komite Audit.

saris Independen yang terlalu ketat

Laporan keuangan riil yang dilaporkan

tidak disukai oleh investor di Indonesia,

oleh perusahaan menunjukkan posisi

sehingga hal ini akan berdampak pada

keuangan

turunnya minat investor untuk membeli

Investor di Indonesia tidak menyukai

saham

laporan

atau

terhadap

internal

berinvestasi

pada

perusahaan

keuangan

sebenarnya.

riil

perusahaan,

perusahaan LQ45. Menurunnya minat

karena hal ini tidak menguntungkan

investor akan menurunkan harga jual

untuk diri pribadinya, sehingga tidak

saham,

tertarik untuk berinvestasi. Menurunnya

sehingga

nilai

perusahaan

menjadi turun.

minat investor tersebut akan berdampak

3. Jumlah rapat Dewan Komisaris tidak berpengaruh terhadap nilai perusahaan. Hal ini disebabkan fungsi rapat Dewan

pada turunnya harga saham, sehingga nilai perusahaan menjadi turun. 5. Jumlah

rapat

Komite

Audit

ber-

Komisaris perusahaan LQ45 sebagai

pengaruh positif terhadap nilai per-

pengawas

efektif

usahaan. Rapat Komite Audit meru-

sehingga tidak berpengaruh terhadap

pakan tanggungjawab Komite Audit

nilai perusahaan.

dalam

belum

berjalan

4. Ukuran Komite Audit berpengaruh negatif

terhadap

nilai

perusahaan.


melaksanakan

perusahaan

termasuk

pengawasan di

dalamnya

pemahaman tentang masalah serta hal-

E-ISSN 2503 - 2968

105

hal yang berpotensi mengandung risiko

dan Komite Audit, tetapi juga Direksi

dan sistem pengendalian intern serta

dan komite-komite lain di bawah

memonitor proses pengawasan yang

Komisaris.

dilakukan oleh

auditor

internal.

Pengaruh positif rapat Komite Audit tersebut

disebabkan

fungsi

3. Sampel penelitian diperluas tidak hanya pada perusahaan LQ45.

rapat DAFTAR PUSTAKA

Komite Audit perusahaan LQ45 telah berkontribusi

efektif

dalam

pengawasan, sehingga nilai perusahaan meningkat. Dalam penelitian ini keterbatasan

karenaboard

memiliki

Al-Matari, Yahya Ali., Abdullah Kaid AlSwidi., Faudziah Hanim Bt Fadzil., Ebrahim Mohammed Al-Matari. 2012. Board of Directors, Audit Committee Characteristics and Performance of Saudi Arabia Listed Companies. International Review of Management and Marketing. 2 (4): 241-251

governance

hanya terdiri dari Komisaris dan Komite Audit, serta tahun pengamatan hanya pada tahun 2008-2012, dan perusahaan yang

Andres, Pablo de., Valentin Azofra dan Felix Lopez. 2005. Corporate Boards in OECD Countries: Size, Composition, Functioning and Effectiveness. Corporate Governance: An International Review. 13 (2): 197-201

diteliti hanya pada perusahaan LQ45 sehingga hasil penelitian tidak dapat digeneralisasi

pada

perusahaan

selain

perusahaan LQ45.

Babatunde, M. Adetunji dan Olawoye Olaniran. 2009. The Effects of Internal and External Mechanism on Governance and Performance of Corporate Firms In Nigeria. Corporate Ownership & Control, 7 (2): 330-344

Selanjutnya beberapa saran untuk penelitian selanjutnya adalah: 1. Penelitian lebih lanjut perlu menggunakan tahun pengamatan lebih lama. 2. Board governance yang diteliti tidak hanya menggunakan Dewan Komisaris


Bai, Chong-En., Qiao Liu, Joe Lu, Frank M. Song, dan Junxi Zhang. 2002. Corporate Governance and Firm Valuations in China. Journal of Comparative Economics, 32 (4): 599-616SSRN-id331660 Bauwhede, Heidi Vander. 2009. On The Relation Between Corporate Governance Compliance and Operating

E-ISSN 2503 - 2968

106

Performance. Accounting and Business Research, 39 (5): 497–513

Cadbury, Adrian. 1992. The Financial Aspects of Corporate Governance. The Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance and Gee and Co.Ltd, London.

Beasley, M., Carcello, J., Hermanson, D., dan Lapides, P. 2000. Fraudulent Financial Reporting: Consideration of Industry Traits and Corporate Governance Mechanisms. Accounting Horizons, 14 (4): 441-454.

Chung, Kee H dan Stephen W Pruitt (1994). A Simple Approximation of Tobin’s Q. Financial Management, 23 (3): 70-74

Belkhir, Mohamed. 2009. Board of Directors' Size and Performance In The Banking Industry. International Journal of Managerial Finance, 5 (2): 201 – 221

DeFond, Mark L., Rebecca N. Hann, Xuesong Hu. 2004. Does the Market Value Financial Expertise on Audit Committees of Boards of Directors? SSRN-id498822. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.49882 2

Bhagat, Sanjai. dan Brian J. Bolton. 2007. Corporate Governance and Firm Performance. SSRN-id 1017342 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.10173 42

Dwivedi, Neeraj dan Arun Kumar Jain. 2005. Corporate Governance and Performance of Indian Firms: The Effect of Board Size and Ownership. Employee Responsibilities and Rights Journal, 17 (3): 161-172

Bouaziz, Zied. 2012. The Impact of the Presence of Audit Committees on the Financial Performance of Tunisian Companies. International Journal of Management & Business Studies, 2 (4): 57-64

Ehikioya, Benjamin I. 2009. Corporate Governance Structure and Firm Performance in Developing Economies: Evidence from Nigeria. Corporate Governance, 9 (3): 231243

Brick, Ivan E. dan N. K. Chidambaran. 2007. Board Meetings, Committee Structure, and Firm Performance. SSRNid1108241.http://dx.doi.org/10 .2139/ssrn.1108241

Eisenberg, T., Sundgren, S., dan Wells, M. T. 1998. Larger Board Size and Decreasing Firm Value in Small Firms. Journal of Financial Economics, 48: 35–54.

Brown, Lawrence D. dan Marcus L. Caylor. 2006. Corporate Governance and Firm Valuation. Journal of Accounting Public Policy, 25: 409– 434

Fama, Eugene F. 1978, The Effect of a Firm Investment and Financing Decision on The Welfare of Its Security Holders. American Economic Review, 68: 272-280

__________________________________ ____. 2008. Corporate Governance and Firm Performance. Working Paper, Georgia State University

Fama, Eugene F. dan Kenneth R. French. 1998. Taxes, Financing Decisions, and Firm Value. The Journal of Finance 53 (3): 819-843.


E-ISSN 2503 - 2968

107

Forum for Corporate Governance in Indonesia (FCGI). 2001. Peranan Dewan Komisaris dan Komite Audit dalam Pelaksanaan Corporate Governance (Tata Kelola Perusahaan). Seri Tata Kelola Perusahaan Jilid II, Jakarta. Francis, Bill., Iftekhar Hasan, dan Qiang Wu. 2012. Do Corporate Boards Affect Firm Performance? New Evidence from The Financial Crisis. Bank of Finland Research Hsu, Hsueh-En. 2007. Boards Of Directors and Audit Committees in Initial Public Offerings. DBA Dissertation. Nova Southeastern University. Jensen, Michael C. dan William H. Meckling. 1976. Theory of the Firm: Managerial Behavior Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, 3 (4): 305-360 Jonathan R. Macey and Maureen O’Hara. 2003. The Corporate Governance of Bank. Economic Policy Review. 9 (1): 91-107

Lang,

L.H.P., Stulz, R.M, dan Walkling, 1989. “Managerial Performance, Tobin’s q, and the Gains from Successful Tender Offers”. Journal of Financial Economics, 137-154.

Lin,

J.W., Li, J.F., & Yang. J.S. (2006). The effect of audit committee performance on earnings quality. Managerial Auditing Journal, 2 (9): 921-933

Mollah, Sabur., Omar Al Farooque, dan Wares Karim. 2012. Ownership Structure, Corporate Governance and Firm Performance Evidence from an African Emerging Market. Studies in Economics and Finance, 29 (4): 301-319 Ntim, Collins G. dan Kofi A. Osei. 2011. The Impact of Corporate Board Meetings on Corporate Performance in South Africa. African Review of Economics and Finance, 2 (2) OECD. 2001. Corporate Governance In Asia: A Comparative Perspective. OECD Publishing, Paris.

Komite Nasional Kebijakan Governance. 2006. Pedoman Umum Good Corporate Governance Indonesia. KNKG: 1-39

OECD. 2004. OECD Principles of Corporate Governance. Publishing, Paris

Kumar, Naveen dan J.P. Singh. 2013. Effect of Board Size and Promoter Ownership on Firm Value: Some Empirical Findings from India. Corporate Governance, 13 (1): 8898

Ojulari, Omolara. 2012. Corporate Governance: The Relationship between Audit Committees and Firm Values. Management Departmental Seminar Series. Malete. Kwara State University.

Kumar, Praveen dan K. Sivaramakrishnan. 2002. Optimal Incentive Structures for the Board of Directors: A Hierarchical Agency Framework http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3391 80

Sekaran, U., Roger Bougie 2010. Research Methods for Business: A Skill Building Approach. Fourth Edition. New Jersey: John Wiley & Sons. Siallagan, Hamonangan. dan Mas’ud Machfoedz. 2006. Mekanisme


E-ISSN 2503 - 2968

108

Corporate Governance, Kualitas Laba Dan Nilai Perusahaan. Simposium Nasional Akuntansi IX Sudiyatno, Bambang. Elen Puspitasari. 2010. Tobin’s Q Dan Altman Z-Scoresebagai Indikator Pengukuran Kinerja Perusahaan. Kajian Akuntansi, 2: 9 – 21.

Suhardjanto, D., dan A. Anggitarani. 2010. Karakteristik dewan komisaris dan komiteaudit serta pengaruhnya terhadap kinerja keuangan perusahaan. Jurnal Akuntansi,14(2): 125-139.

Journal of Financial Economics,53: 113 -142 Wahyudi, Untung dan Hartini Prasetyaning Prawestri. 2006. Implikasi Struktur Kepemilikan Terhadap Nilai Perusahaan: Dengan Keputusan Keuangan Sebagai Variabel Intervening. IAI. SNA IX Yermack, D., 1996. Higher Market Valuation For Firms With A Small Board Of Directors. Journal of Financial Economics, 40: 185–211.

Suhardjanto D, Dewi A, Rahmawari E, Firazonia M. 2012. Peran Corporate Governance Dalam Praktik Risk Disclosure pada Perbankan Indonesia, Jurnal Akuntansi & Auditing, 9 (1): 1-96 Suhardjanto, D., dan A. N. Afni. 2009. Praktik Corporate Social Disclosuredi Indonesia. Jurnal Akuntansi, 8(3): 265-279 Suharli, Michell. 2006. Akuntansi untuk Bisnis Jasa dan Dagang. Edisi Pertama, Yogyakarta: Graha Ilmu. Sujoko., dan Ugy Soebiantoro. 2007. ”Pengaruh Struktur Kepemilikan Saham, Leverage, Faktor Intern dan Faktor Ekstern Terhadap Nilai Perusahaan”, Jurnal Manajemen dan Kewirausahaan,9 (1): 41-48 Tong, Shenghui., Eddy Junarsin and Wallace N. Davidson III. 2013. A Comparison of Chinese StateOwned Enterprise Firm’s Boards and Private Firm’s Boards. Proceedings of 23rd International Business Research Conference. Vafeas, N. 1999. Board Meeting Frequency and Firm Performance. EFEKTIF Jurnal Bisnis dan Ekonomi

E-ISSN 2503 - 2968

THE EFFECT OF BOARD GOVERNANCE ON FIRM VALUE

Recommend Documents