TANULMÁNYA A PÁLYÁZATI RENDSZER GYORSÍTÁSÁRA

TANULMÁNYA A PÁLYÁZATI RENDSZER GYORSÍTÁSÁRA A 128 PONTOS SZAKMAI JAVASLAT A PÁLYÁZATI RENDSZER ÁLTALÁNOS GYORSÍTÁSÁRA, ÉS A JELENLEGI PROBLÉMÁK KIKÜSZÖBÖLÉSÉRE SZOLGÁL AZ UMFT NFÜ ÁLTAL KEZELT GOP, ROP, KMOP, KEOP, TÁMOP PÁLYÁZATOKNÁL

PÁTOSZ XXIV. TANULMÁNY Készítette: PÁLYÁZATÍRÓK ÉS TANÁCSADÓK ORSZÁGOS SZÖVETSÉGE Tanulmány lezárva: 2010. június

Készítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 1. oldal / 38. oldal

VEZETİI ÖSSZEFOGLALÓ A PÁTOSZ mellékelt tanulmányában megfogalmazott 128 javaslat bevezetésével elérhetı eredmények: 1. A pályázati rendszer számos jelenlegi ellentmondása feloldható, 2. A javaslatok egy része jelentıs munkahelymegtartást és munkahelyteremtést eredményez, 3. Bevezetésük kimutatható és jelentıs költséghatékonyságot eredményez, csökkenti az adminisztráció terheit. A javaslatok többsége azonnal bevezethetı, némelyik azonban önálló problémakört jelent és a kiíró/pályázatkezelı intézményeknél hosszabb eljárást feltételez. 1. UMFT, UMVP. A mikro-, kis- és középvállalkozások részére azonos esélyek biztosítása az UMFT és UMVP programban! Javasoljuk, hogy a nem mezıgazdasági és/vagy élelmiszeripari tevékenységet folytató mikrovállalkozások is a GOP/KMOP keretein belül pályázhassanak – a számukra eddig hátrányosabb UMVP helyett. Fontos lenne ezeknél a vállalkozásoknál figyelembe venni, hogy a fejlesztéssel munkahelyeket tudnak teremteni/megırizni, csökkenhet a kisebb falvakból az elvándorlás. Az UMVP (vidékfejlesztés) keretein belül pályázó mikrovállalkozások évek óta hátrányos helyzetben vannak az UMFT-ben (NFÜ) pályázókhoz viszonyítva, mert 1.) Az UMFThez (NFÜ) képest az UMVP-s pályázatok tájékoztatási rendszere követhetetlen egy átlagos pályázónak – néha a tanácsadóknak is, 2) Az UMVP döntési folyamata kevéssé átlátható, 3) Nincs jól mőködı és központosított nyilvános döntési szempontrendszere, 4) A lebonyolításba bevont helyi Leader csoportok jelentısen lelassítják, esetenként követhetetlenül befolyásolják a folyamatot, 1-1,5 évig tart egy-egy bírálat, 6.) Szők a támogatási keret, 7) A támogatási összeghez képest túlbonyolított a pályázat, 8) az esélyeket nem lehet elıre felmérni (mint az UMFTben), ezért sok a fölöslegesen beadott esélytelen pályázat. 2. UMFT. Egységes nyomtatványrendszer biztosítása, és amelyeket egyetlen helyrıl lehet letölteni! (Jelenleg az NFÜ és/vagy a közremőködı szervezet honlapjáról esetenként külön-külön kell beszerezni az információkat. 3. UMFT. Egységes kiírói szervezet, lebonyolítási rend, szabályok, és értékelési rendszer kialakítása a hazai pályázatok kezelésére vonatkozóan. Ügyfélszolgálat tovább-fejlesztése, a kommunikáció javítása. 4. UMFT. Az EMIR és a pályázati rendszer értékelésének nyilvánossá tétele minden pályázat esetében. A döntésekben még mindig sok a szubjektív elem. Ne lehessen olyan szempont szerint döntést hozni, amirıl nem szerepel az elızetes és nyilvános értékelési szempontban az útmutatóban (pl. a „túlzó költségvetés” indoklás – mihez is viszonyítva?). 5. UMFT, UMVP. Szükséges a pályázatok lebonyolítási folyamatainak felgyorsítása különösen a döntést követı szerzıdéskötés, és a támogatás lehívásához szükséges elszámolás esetében. 6. UMFT. A gazdaságfejlesztési pályázatokra magasabb keret biztosítása, a döntési szempontrendszer felülvizsgálata. Az „A” jelő pályázatok esetén annyira egyszerő a lebonyolítás, hogy néha olyan helyekre is sok támogatás folyhat ki, ami gazdaságfejlesztési szempontból esetleg kevésbé indokolt lehet, miközben a „B” és a „C” jelő pályázatok döntési szempontrendszere és a gazdaság valós helyzete között gyenge a kapcsolat (pl. a 2009. évi számviteli adatok túlsúlya a döntési szempontrendszerben). Készítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 2. oldal / 38. oldal

7. UMFT, UMVP, MPA. A munkahelyteremtéssel és megtartással összefüggı pályázati rendszer teljes újragondolása szükséges. Ebben a témában lévı kiírások ma csak bonyolultan elkészíthetı pályázattal és nehezen értelmezhetı feltételrendszerrel vehetık igényben. Míg egy gépbeszerzési pályázatban 25 millió forint támogatási összegig nem kell biztosítékot nyújtani, és egy egyszerő formanyomtatvány kitöltése is elegendı, akkor az MPA keretben egy hasonló összeg elnyeréséhez bonyolult pályázat keretében, bankgarancia és/vagy egyéb biztosíték nyújtása mellett, a munkahelyekre meghatározott irreálisan alacsony fajlagos támogatási keret vehetı igénybe, a kérhetı támogatási összeghez viszonyítva. 8. UMFT. Egyes pályázatok (pl. KEOP, lakossági energiapályázatok) fölöslegesen és indokolatlanul túlbonyolítottak. Olyan eljárási rend került kialakításra, ami jelentıs elıfinanszírozást igényel, ezért a mikro- és a kisvállalkozások nem tudnak ebben részt venni. Még a relatíve kisebb értékő támogatások elıkészítéshez is speciális szaktudást és nagy költséget, ráfordítást igénylı tanulmányok szükségesek. Ezt a vállalkozások nem tudják, és nem akarják megfinanszírozni. 9. UMFT. Az elszámolható költségek körének egységesítése azonos tartalomnál. Egyes pályázatoknál például gépek beszerzése esetén elszámolható a szállítás, betanítás, beüzemelés költsége, míg más pályázatoknál csak maga a gép számolható el. 10. Általános. A projekt megkezdésének, az elszámolás idıpontjának egységesítése Szintén logikátlan az a rendszer, amelyben a megkezdettséget is eltérı módon szabályozzák, jelenleg néha a benyújtás, máskor a befogadás idıpontja számít, vagy esetleg csak a döntés után kezdhetı meg a projekt megvalósítása. A pályázatok jelentıs adminisztratív terhet jelentenek a pályázók részére, és ezzel elızetes költségeket is. Javasoljuk, hogy az egyes projektek esetében a teljes költség elszámolható legyen (könyvvizsgáló, pályázat elıkészítése, tájékoztatás nyilvánosság összes költségei, az elszámolás költségei). 11. Általános. A regionális szervezetek bevonásának jelenlegi módja lassítja a lebonyolítást és feleslegesen növeli a pályázatokkal foglalkozó szervezetek költségeit. 12. Általános. A pályázókkal intenzív szakmai kapcsolatban lévı civil szervezetekkel, érdekképviseletekkel (pl. MKIK, VOSZ, GYOSZ, IPOSZ, PÁTOSZ, JVSZ, Amcham stb.) való érdemi elızetes szakmai egyeztetés. A PÁTOSZ szakmai szövetség építhet a tagszervezetei által foglalkoztatott több száz hivatásos pályázatíró, tanácsadó és további több száz bedolgozó specialista szakértı tapasztalatára. A PÁTOSZ országosan egyedülálló pályázati szakértıi bázissal rendelkezik, olyannal, amellyel más szervezetek nem rendelkezhetnek. Ezért is célszerő lenne bevonni a gyakran 10-15 éves pályázási gyakorlattal rendelkezı PÁTOSZ szakértıket a pályázati rendszer fejlesztésébe, ill. a támogatásokat elıkészítı, értékelı stb. tanulmányok elkészítésébe. A gazdaság növekedésének beindítása, a források gyors lehívása közös érdeke pályázatkiíróknak és pályázóknak! A rendszer javításánál éljenek a PÁTOSZ 120 pontba foglalt szakmai javaslatával. Javasoljuk, hogy az új kormány, az új adminisztráció azonnal kezdje meg a pályázati rendszer jelentıs egyszerősítését és gyorsítását!


128 PONTOS SZAKMAI JAVASLAT PÁLYÁZÓK KÖRE, KIZÁRÓ OKOK, KÖTELEZETTSÉG VÁLLALÁS:

1.

2.

Az útmutató hivatkozása Pályázók köre B1 Egyértelmősítés

Pályázók köre B1 Útmutató felépítése

A probléma leírása A pályázati útmutatók B pontjában nincs egyértelmően megfogalmazva, hogy ki nyújthat be pályázatot, holott ennek a pontnak ez fontos célja lenne A részcélok között szerepel az, hogy ki pályázhat, és nem a Pályázók köre között. (pl. GOP-2009-211C)

3.

Pályázók köre, egyéb A kapcsolt/partner vállalkozások ki vannak zárva a pákizáró okok B6 lyázatokból, ha egyik cég már nyújtott be pályázatot. Kapcsolt és partnervállalkozás

4.

Pályázók köre, egyéb kizáró okok B6 Kapcsolt vállalkozás Pályázók köre, egyéb kizáró okok B6 UMVP-GOP

5.

6.

Amennyiben pályázó kapcsolt vállalkozás, a további pályázat benyújtása tiltott.

Javaslat Amennyiben a pályázni kívánó a pályázati útmutató ide vonatkozó B pontját megtekinti, egyértelmően találja meg, hogy ki pályázhat. Pl. mikro-kis és középvállalkozások, nagyvállalatok. Ha mindez konkrétan nincs megnevezve, akkor a pályázati keresı nem találja meg pl. a nagyvállalati kiírások keresésekor. Az útmutatóban az azonos dolgokra vonatkozó feltételek azonos helyen szerepeljenek, ne szétszórtan, megzavarva mindezzel a pályázót. Létezik pl. olyan helyzet, amikor egy magánszemély kettı6 több cégben is tulajdonos, ekkor a fejlesztést csak az egyik cégben lehet megvalósítani. Legyen pl. az kizáró ok, hogyha mindkét cégben 100%-ban ugyanaz a tulajdonos. vagy valamilyen azonos tulajdonosi mértéket kell meghatározni. Elmaradott térségben tervezett fejlesztést ne akadályozzon meg kapcsolt vállalkozás pályázata.

A kistelepüléseken lévı mikro-vállalkozások köre kizárt, Az UMVP program akadozva, bonyolultan mőködik, rövid mert át vannak sorolva az ÚMVP-ba ideig nyitott, az útmutatója nem egységes szerkezető, nehezen kezelhetı és érthetı, az elbírálási idı nagyon hosszú, sok esetben meghaladja az 1 évet is. A mikro-vállalkozásokat és a turisztikai tevékenységet át kellene emelni az ÚMFT keretbe, vagy az itt mőködı gyakorlatot áttenni az ÚMVP-be. Pályázók köre, egyéb A mikrovállalkozások támogathatósága korlátozott– Tegyék lehetıvé valamennyi település mikrovállalkozásának a kizáró okok B6 nem pályázhatnak az 5000 fı állandó lakos alatti és a pályázaton való részvétel lehetıségét, amennyiben azok új Települések 100 fı/km2 népsőrőség alatti településrıl. munkahelyet teremtenek vagy megıriznek.


7.

Pályázók köre B2 Nagyvállalatok

8.

Pályázók köre B. KKV minısítés

9.

Pályázók köre B. Nagyvállalatok

10.

Pályázók köre B.6 Összeférhetetlenség

11.

Pályázók köre B.6 Munkaügyi bírság

Jelenleg teljesen hiányzik a rendszerbıl a közepes és nagyvállalatok pályázási lehetısége.

Bizonyos területeken lehetıséget kellene biztosítani a közép és nagyvállalati szektor részére, fejlesztéseikkel való a pályázásra. A támogatás intenzitás maximum 20 %. Feltételként javasoljuk a foglalkoztatást és a KKV szektor bevonását. A KKV minısítést a pályázati kiírások többsége az aláb- Ez a két útmutató egymással nem konzekvens. Meg kell tebiak szerint határozza meg: Kérjük figyelembe venni a remteni az egységes és érthetı értelmezést!. 800/2008 EK rendelet 1. számú mellékletének egyéb rendelkezéseit is a minısítési kód megállapításánál! A 800/2008 EK rendelet szerinti besoroláshoz segítséget nyújt a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség honlapján található „Tájékoztató a KKV minısítés megállapításához” c. segédlet. Nagyvállalkozások esetében a kedvezményezettek köte- Javasoljuk pontosan meghatározni a bizonyítás módját, hogy lesek bizonyítani, hogy a támogatás segítségével lényege- egységes és érthetı legyen. Megjegyezzük, hogy egy minimum sen megnövekszik a projekt mérete, kiszélesedik a tevé- 2 milliárdos beruházás tudvalévı, hogy minden egyéb bizonyíkenységi köre, növekszik… stb. tás nélkül is jelentıs változást hoz még egy nagyvállalat életében is. Összeférhetetlenség témaköre nincs egyértelmően meg- Javasoljuk pontosan meghatározni, hogy mely személyeket határozva, nem tisztázott, hogy csak az aláíró esetében érint az összeférhetetlenség. kell vizsgálni összeférhetetlenséget, vagy a cég összes dolgozója esetében. Pl. valamelyik beosztott dolgozó egy kisközségben alpolgármester. Hogyan vonatkozik az ı személyére az összeférhetetlenség? aki, vagy amely nem felel meg az államháztartásról szóló Javasoljuk pontosítani, hogy pontosan mi számítson a munka1992. évi XXXVIII. törvény 15. §-ban elıírt, rendezett ügyi szabályok megsértésének, azaz annak mértéke és nagysámunkaügyi kapcsolatok törvényben meghatározott kö- ga is legyen nevesítve. Pl. a bírság nagyságával, vagy azok a vetelményeinek (a Közremőködı Szervezet ezt a pontot paragrafusok, melyek megsértése kizáró feltétel, mert a nyila www.ommf.gov.hu (pontos link: vántartás ezt a két adatot jeleníti meg. http://nyilvantartas.ommf.gov.hu/srcvw.php?csop=12) Javasoljuk, hogy legyen meghatározva egy munkaügyi bírság limit, mely alatt a munkaügyi kapcsolatok még rendezetteknek és www.egyenlobanasmod.hu honlapokon ellenırzi) minısülnek, és tudnak pályázni a cégek. Pl. 200.000Ft legyen A jelölt linkeken olyan kis mértékő bírságok is megje- ez a határ, és így egy alacsonyabb mértékő bírsággal sújtott cég


lennek, melyeknek ténye nem jelenti feltétlenül azt, hogy a pályázó rendszeres törvényszegı! Egy rosszindulatú bejelentésnél már biztos hogy kivetnek bírságot, kvázi kiszállási díjként.

tudna pályázni. Továbbá javasoljuk azt is, hogy esetleg vezessenek be sávosan indexált bírságot. Példa az alkalmazotti létszámhoz indexált bírság lépcsıs értékelési rendszerének bevezetése: Pl. 50 fı alatt max. 1 millió Ft, 51-100 fı között 3 millió Ft, 101-250 fı között 5 millió Ft legyen a bírság. 12. Pályázók köre Kizáró „Egy pályázó, egy adott projektre vagy annak részére az Egyértelmővé tenni a kiírásban, hogy egy pályázó a 2009-es ok B6. adott telephelyen a GOP keretében meghirdetett külön- kiírások esetében csak egy pályázatot nyújthat be akkor is, ha Több telephely bözı vissza nem térítendı támogatást nyújtó pályázati több telephelyen valósul meg a projekt. kiírások közül csak egy kiírásra nyújthat be pályázatot”. Az útmutató alapján nem egyértelmő, hogy lehet-e egy pályá„Amennyiben az adott telephelyen megvalósuló, adott zatban több telephellyel pályázni, (mint ahogy az 2008-ban projekt több, a GOP keretében meghirdetett vissza nem lehetséges volt) mert több pályázat benyújtását különbözı térítendı támogatást nyújtó pályázati felhívásra került telephely és projekt esetében is tiltja a kiírás. benyújtásra, a legkorábban postára adott projekt kerül leértékelésre, a többi jogosulatlanság miatt elutasításra kerül. A rendelkezés abban az esetben is alkalmazásra kerül, amennyiben ugyanazon pályázati felhívásra egy pályázó több különbözı projektet is benyújt, vagy a pályázóval kapcsolt/partner vállalkozás nyújt be projektet ugyanazon pályázati kiírásra. „ 13. Pályázók köre, Kizáró okok B6 Pályázó mőködési évei 14. Pályázók köre, Kizáró okok B6 Árbevétel csökkenés nagysága

Annak a pályázónak adható támogatás, „amely rendelkezik legalább kettı lezárt (beszámolóval alátámasztott), teljes (365 napot jelentı) üzleti évvel. Az árbevétel csökkenésének limitálása (projekthelyszíntıl függıen -10/20%) mint kizáró ok nem tükrözi a pályázó tényleges gazdasági helyzetét.

Egy teljes üzleti év is legyen elegendı a pályázati lehetıséghez, hiszen amely vállalkozásnak egy lezárt, beszámolóval alátámasztott üzleti éve van, az 2008 óta már mőködik. Javasoljuk megfontolni az árbevétel mutató esetleges kombinálását egy eredmény-centrikusabb mutatóval.

Hosszabb futamidejő projekteknél a projektek áthúzódása miatt könnyedén elképzelhetı évrıl-évre +/- 2030%-os árbevétel változás úgy, hogy az eredményességgel semmi probléma nincs.


15.

Pályázók köre B6 kötelezettségvállalás

Pályázók köre B6 kötelezettségvállalás 17. Pályázók köre B6 Adminisztratív korlátozás

A pályázók sok esetben nem tartják a horizontális vállalásokat kötelezınek, merthogy a szerzıdésben és a monitoring mutatók között nem jelenik meg.

16.

A támogatás formája és jogcíme fejezet tartalmazza a kötelezettségvállalás egy részét. Az adminisztratív korlátozást jelentı egy foglalkoztatottra esı árbevétel, illetve a nettó árbevétel csökkenésre vonatkozó elıírás a jelenlegi gazdasági helyzetben irreálisnak tőnik.

18.

Pályázók köre Egyes pályázatok esetében elıírt a harmadik feles értéHarmadik feles értesí- kesítés, amit kizárólag akkor értelmeznek harmadik feles tés értékesítésnek, ha az árbevételt a cég harmadik féltıl kapja.

19.

Projekt megkezdése C.8. Megkezdettség

„A projekt részét képezı bármely tárgy, eszköz, szolgáltatás beszerzésérıl, megrendelésérıl szóló számla, egyszerősített számla vagy elılegszámla kiállításának, teljesítésének és kiegyenlítésének dátuma nem lehet korábbi a pályázat benyújtását követı napnál. „

Ahogyan az adatlapba rögzítésre kerülnek a horizontális célok, automatikusan kerüljön beírásra szerzıdésbe és a monitoring táblázatba (sok esetben a pályázatban és a szerzıdésben is ennél a résznél csak az árbevétel vállalás kerül rögzítésre.) A kötelezettség vállalás az útmutatóban és a projekt adatlapon is egy helyen legyen. Javasoljuk egy egységes, a tervezetben megjelöltnél alacsonyabb adminisztratív korlátozás bevezetését, a beruházás helyszínétıl független vállalás elıírását. Sokszor már a korábbi, recesszió elıtti eredmények szinten tartása is rendkívüli erıfeszítéseket követel a pályázótól (ez a KKV szektorra különösen igaz). Ha marad például az árbevétel csökkenésre vonatkozó kizárás, akkor sok pályázó nem lesz jogosult a pályázat benyújtására a 2008-2009. évi gazdasági válság miatt. A harmadik feles értékesítés értelmezését szükséges megváltoztatni a magyar és multinacionális cégcsoportok miatt. Pl. valaki legyárt egy alkatrészt, a cégcsoport másik cége lefesti a festıüzemében, és hogy ne kelljen ide-oda számlázni, a festı cég értékesíti harmadik félnek. Vagy multinacionális cég anyacége számláz, de az árut közvetlenül a harmadik félhez szállítják. Ezeket is harmadik feles értékesítésnek kell értelmezni, mert a festı cég nyilvánvalóan nem használja fel az alkatrészeket, azaz nem cégcsoporton belül marad a termék, másrészt a multinacionális cég anyacége sem épít pl. autót úgy, hogy az alkatrészt nem is hozzá, hanem a végfelhasználóhoz szállítják be. Ez a probléma elsısorban a K+F fejlesztések támogathatóságát veti vissza, holott a K+F magyarországi tudásbázisa szükséges, hogy megmaradjon. A változtatások 32. pontjában történt – vélhetı – elírást módosítsák az Útmutató szövegének megfelelıen. A pontosításon kívül javasoljuk, hogy az összes pályázat esetében a pályázat benyújtását követı napon a projekt megkezdhetı legyen a pályázó saját felelısségére, mivel lassítja a


20.

21.

Minden GOP és KMOP pályázat, C8 pont, megkezdés

Minden GOP és KMOP pályázat Projekt befejezés

Ezzel ellentétes pl. a GOP-2009-2.1.1B és a KMOP2009-1.2.1B kiírás tartalmi változtatásairól kiadott táblázat 32. pontjával: „A projekt részét képezı bármely tárgy, eszköz, szolgáltatás beszerzésérıl, megrendelésérıl szóló számla, egyszerősített számla vagy elılegszámla kiállításának dátuma nem lehet korábbi a támogatói döntés meghozatalának napjánál. Kiegészült a teljesítés és kiegyenlítés dátumával is.” Minden útmutató részletesen rögzíti a megkezdés elemeit, a megrendelés, szerzıdés, eszközök átvétele,… a felsorolást követıen kerül leírásra az, hogy a kiállításra kerülı bármilyen számla dátuma, teljesítése, és kifizetése is megkezdésnek minısül. A pályázók részére nagyon megtévesztı a pályázat elkészítésekor, és a szerzıdés megkötésekor, hogy csak a fizikai megkezdés elemei kerülnek felsorolásra a „bejelentési őrlap a projekt megkezdésére” nyomtatványon, miközben a projekt lehet megkezdett pénzügyileg is. Minden útmutató részletesen rögzíti a projekt fizikai befejezésének elemeit (például üzembe helyezés, utolsó számla teljesítési idıpontja, jogerıs használatbavételi engedély, …), de nem kerül rögzítésre a pénzügyi befejezés. Az útmutatóban csak az szerepel, hogy az elszámolást be kell nyújtani az utolsó kifizetést követı 30 napon belül. Nincs egyértelmően meghatározva az útmutatóban az, hogy a fizikai-, és pénzügyi befejezés, és a fizikai-, és pénzügyi megkezdés között nem lehet több 24 hónapnál. Ez a meghatározás nagyon fontos, mivel visszaköszön az adatlapon, és késıbb a megvalósítás dokumentálásánál is. A 2007. és 2008. évi támogatási szerzıdésekben pedig fizikai befejezésként került meghatározásra a tényleges fizikai befejezés, és az utolsó kifizetés is. Így a támogatá-

projektek megvalósulását, ha meg kell várni a döntést, másrészt egységesebb lesz a pályázati feltétel. A kezdésre vonatkozó különbözı pályázatok különbözı feltételei nehézséget okoznak a pályázóknak, és sok esetben az ellenıröknek is.

Célszerő lenne bevezetni a fizikai, és a pénzügyi megkezdés fogalmát. Ezzel egyértelmővé lehetne tenni a pályázók részére, hogy a fizikai megkezdésen kívül a pénzügyi megkezdés is kizáró feltétel. Javasoljuk ennek a fogalomnak a kiterjesztését a szerzıdésre, és a szerzıdés mellékletét képezı „bejelentési őrlap a projekt megkezdésére” megnevezéső dokumentumra is.

Célszerő lenne bevezetni a fizikai, és a pénzügyi befejezés fogalmát. Ezzel egyértelmővé lehetne tenni a pályázó részére, hogy a fizikai befejezésen kívül a pénzügyi befejezésre is figyelni kell. Javasoljuk a pénzügyi befejezés fogalomnak a kiterjesztését a szerzıdésre, és a szerzıdés mellékletét képezı bejelentési őrlap a projekt befejezésére megnevezéső dokumentumra is. A pályázók részére nagyon megtévesztı a pályázat elkészítésekor, és a szerzıdés megkötésekor, hogy csak a fizikai befejezés elemei kerülnek felsorolásra az őrlapon, miközben a projekt lehet befejezett pénzügyileg is, és mindkettınek meg kell valósulnia a megkezdéstıl számított 24 hónapon belül. Ha egy építésnél ez nem egyértelmő a pályázó számára, akkor elképzelhetı, hogy úgy állapodik meg a kivitelezıvel, hogy a jogerıs használatbavételi engedélyt követı 1 éven belül fizeti ki az


si szerzıdés befejezésére vonatkozó pontnál a fizikai, utolsó 10 %-ot (garanciális visszatartás miatt), és így kicsúszvagy pénzügyi befejezési idıpont közül a legkésıbbi hat a 24 hónapból. idıpontot kell szerepeltetni, míg a bejelentési őrlapon nem kell foglalkozni a pénzügyi befejezéssel, csak a fizikai befejezéssel. A befejezési idıpont több dokumentumhoz kapcsolódik például ZPEJ, és fontos a fenntartási idıszak meghatározásakor is, így nem mindegy, hogy a fizikai befejezés mit jelent az utolsó üzembe helyezést, vagy az utolsó kifizetést. 22. Minden GOP és A kizáró okok és az egyéb korlátozások és más, a pályáKMOP zót érintı feltételek különbözı helyeken vannak az útKizáró okok és egyéb mutatóban. A GOP-2009-1.3.3. pályázatok esetében korlátozások további szempontok a támogatás formája és jogcíme résznél is olvasható.

Javasoljuk, hogy „feltételek” címszóval készüljön egy egységes fejezet. A több helyen „elszórt” információk esetén nehezen határozható meg, hogy ki pályázhat és ki nem, sok idıt vesz el a pályázótól és pályázatírótól egyaránt, ráadásul sok bizonytalanságot okoz, ami számos felesleges ügyfélszolgálati kérdést generál.

ELSZÁMOLHATÓ KÖLTSÉGEK KÖRE: Az útmutató hiA probléma leírása vatkozása 23. Elszámolható költsé- Az útmutatóban nem elszámolható költségek között gek C3 szerepel a szállítás, üzembe helyezés, betanítás költsége. Költségek bıvítése (csak ritka esetben)

Javaslat Javasoljuk, hogy a gép megvételén kívül elszámolható költség legyen a szállítás, üzembe helyezés, betanítás költsége is. Hisz ezek nélkül a gép nem mőködtethetı. Ezeket a tételeket a számviteli törvénynek megfelelıen egyébként is aktiválják a géppel együtt. Ha engedélyezik ezeket a tételeket, akkor az útmutatóban fel kell tüntetni, hogy ezek a tételek csak akkor számolhatóak el, ha az 1-es számlaosztályban kerülnek könyvelésre.


24. Elszámolható költsé- Az infrastrukturális, és ingatlan beruházások esetében az gek C3 elszámolható költség nagysága általában az összes elInfrastrukturális be- számolható költség max. 30 %-a. ruházások

Javasoljuk, hogy az összes elszámolható költségre vetített arányt emeljék fel 50 %-ra. Ez azért lenne fontos, mert az épület, infrastruktúra beépül, nehezebben áttelepíthetı, mint a gép, és így „röghöz” kötött és munkahelymegtartó lesz az adott régióban a fejlesztı cég. Itt jegyezzük meg azt is, hogy kevés pályázat ad lehetıséget ingatlan beruházásra. A telephelyfejlesztési pályázat bár lehetıséget biztosít az építés elszámolására, de a 2010-es programnál csak meghatározott kör pályázhat, és a keret is nagyon alacsony. 25. Elszámolható költsé- A pályázatba bekerül a tervezı által készített költségve- A tervezı által elkészített költségtételek jól beazonosíthatóak, gek C3 tés. A szerzıdéskötés során ezen tételeket kódszámok hisz mind tervezıi szoftverek segítségével készülnek. A tételeÉpítési költségtételek szerinti csoportosításban többféle számtáblában újra ket a kivitelezı a számlán nem tünteti fel (természetesen) Érmeg kell adni. Magyarázat: segíteni fogja az elszámolást. hetetlen, hogy 1-1 fıösszesítı költségadatait miért kell még (telephely pályázat) szerzıdéskötéshez csoportosítgatni. Javasoljuk, hogy vagy maradjon el a tábla, vagy a kitöltı programba kelljen rögzíteni tételesen kódok szerint, és utána abból bármi számolható, csoportosítható, megkímélve ezzel a KSZ, a pályázó és a tervezı erıforrásait! 26. Elszámolható költsé- A pályázatok általában nem kérnek több árajánlatot, az A pályázatot a tervek alapján szekértı bírálja, aki meg tudja gek C3 elszámoláshoz mégis igazolni kell a piaci árat. Magánvál- ítélni, hogy a költségterv reális-e vagy nem. Meg kell szüntetni Piaci ár igazolása lalkozás esetében, ahol a támogatás mértéke a közbea közbeszerzés nélküli piaci ár igazolásának kötelezését. Ez szerzést nem írja elı, különösen építési költségvetésre több alkalommal bonyodalommal jár, különösen ott, ahol a még 2 tervezıt megkérni, hogy készítsen költségvetést pályázó döntés elıtt megkezdi a beruházást vagy netán döntés ugyanazon mőszaki megoldáshoz, tervhez, értelmetlen idejére már be is fejezi azt (a döntés elıtti helyszíni ellenırzés és költséges dolog. Amennyiben a mőszaki tartalom és mindet megfelelınek talál), de utólag mégis igazolni szükséges mennyiség nem változik, úgy a tervezıi programok miatt a piaci árat. A pályázati útmutatóban minderrıl nincs infora költségvetés azonos lesz. máció, a pénzügyi elszámolással kapcsolatos útmutató pedig csak késıbb kerül a kedvezményezett birtokába. 27. Elszámolható költsé- A fejlesztés jelentıs mértékő (50-100 % arányú) A KKV fejlesztések egészséges összetételét és dinamizmusát, gek C3 építési jellegő beruházást igényelne, aminek elszámolha- az amúgy is agonizáló építıipar fejlıdését és a válság általános Támogatható tevékeny- tósága és így támogathatósága jelenleg a projekt összenyhítését egyaránt jól szolgálná, ha a fent javasolt akár 100 % ség mértéke költség 20 %-ában van limitálva. arányú, a technológiai fejlesztéshez indokoltan kapcsolódó és szükséges építési jellegő költségek is elszámolhatóak, támoKészítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 10. oldal / 38. oldal

gathatóak lennének. (A nem kívánatos irodaház-építések kizárását nem volna szabad a technológiailag indokolt és szükséges építési beruházások irreális limitálásával megoldani!) 28. Elszámolható költsé- A pályázatok különbözı mértékben korlátozzák az elEgy projekt a számviteli törvény szerinti költségekbıl áll, azaz gek C3 számolható költségek körét. Az alkalmazott korlátozás azokból a költségekbıl, amelyek a vételkor ráaktiválhatók. Általában rendkívül széles. Van olyan élı pályázat, amely már Ennek kellene az alapul szolgálni. (Így akár egy oldallal kevemegvalósult fejlesztést is támogat ( KEOP-2009sebb lehetne az útmutató, hisz nem kellene a nem támogatha5.2.0./A ) és van olyan is amely a pályázat benyújtásához tó költségeket felsorolni. ) szükséges engedélyezési eljáráshoz szükséges engedélye- Az elszámolható költségek körénél a belsı arányok rendszere zési tervet sem támogatja az elıkészítési költségek köfenntartható, azonban a limiteket célszerő újra gondolni. zött ( ROP-2010-1-1-1-/* ). A pályázatok kiíróinak tisz- Az elszámolható elıkészítési költségek körénél célszerő bevetában kell kenniük azzal, hogy egy fejlesztés elindításázetni, hogy csak a felmerülés idıpontjáig ténylegesen kifizetéshoz jelentıs mennyiségő elıkészítési munka szükséges, re kerülı elıkészítési költségek legyenek elszámolhatóak. Ezaminek költsége van. A jelenlegi gyakorlatban a támozel a késıbbi költség átterhelések szabályozhatóak. gatható költségek között elismerhetı elıkészítési és megvalósítási költséget ha 100-nak vesszük és ehhez lehet elérni 50 % támogatást, akkor az valójában csupán 41 %, mert az elıkészítéskor felmerülı hozzávetılegesen 20 %-nyi többlet ráfordítás nem támogatható. Ekkor még nem is vettük figyelembe a fenntartási idıszak monitoring költségeit. 29. Elszámolható költsé- Sok pályázatban a „kötelezıen megvalósítható tevéA nyilvánosság egyes csomagjaihoz rendeljenek elszámolható gek C3 kenységek” vannak elıírva, melyekre viszont támogatás összegeket akár %-an, akár fix összegben. Kötelezıen megvalósí- nem kérhetı. Pl. ilyen a „nyilvánosság biztosítása”. tandó tevékenységek támogatása 30. Elszámolható költsé- Az útmutató két helyen különbözı módon határozta Javasoljuk az egzaktabb, egyértelmőbb meghatározásokat az gek C3 meg a pénzügyi vezetı alkalmazása kapcsán felmerülı elszámolható költségekkel kapcsolatban. . TÁMOP Projektme- elszámolható költséget. nedzsmenttel szembeni A C3 Elszámolható költségek körénél a projektmeelıírások nedzsment költségek között az olvasható, hogy a vállalKészítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 11. oldal / 38. oldal

kozói díj a projektmenedzser kivételével elszámolható, (ez alapján a pénzügyi vezetı költsége vállalkozói díjként elszámolható), azonban a C1.3. speciális elvárások az egyes tevékenységekkel kapcsolatban pont alatt az szerepel, hogy pénzügyi vezetı alkalmazása esetén kizárólag munkaviszony, vagy munkavégzésre irányuló egyéb jogviszony keretében lehet költséget elszámolni. Ezek alapján nem egyértelmő, hogy pénzügyi vezetı alkalmazásának kapcsán elszámolható -e alvállalkozói szolgáltatás (számla). 31. NFÜ által kiírt A pályázatban elszámolható költségekként lettek megjeTÁMOP lölve a Projekt elıkészítés költségei. Azonban az adatlap 5.5.2 A támogatható tevékenységekhez kapcsolódó költségek ütemezésénél nem lehetett megadni a projekt kezdete elıtti idıpontban felmerült költségeket. 32. Pályázók egységes A nagyvállalkozások és kisvállalkozások képzési pályázakezelése- egységárak tánál az elszámolható költségek köre diszkriminatív mó(TÁMOP 233A, B) don kedvezıbb a nagyvállalkozásokra nézve. Magasabb képzési óradíj (TAMOP 233B-nél jelenleg 3500Ft/óra, a TAMOP 233A-nál 1200Ft/óra volt elszámolható), magasabb mértékő bér számolható el a nagyvállalkozások számára kiírt pályázatoknál. 33. TÁMOP-2.3.3.B- A pályázati kiírás útmutatójában speciális képzésre, va09/9 egyértelmő meg- lamint általános képzésre lehet támogatást igénybe venfogalmazás a pályázati ni. kiírásban Az útmutatóban használt speciális képzés terminológia nem felel meg a hivatkozott törvényekben, rendeletekben használt terminológiának (pl. szakmai képzés) ezáltal nehezen meghatározható, hogy milyen képzések támogathatók.

Javasoljuk az informatikus által elkészített kitöltı programok szigorúbb leellenırzése.

Javasoljuk, hogy – akár a pályázatok utólagos módosításával is – de azonos egységő elszámolható költségeket határozzanak meg a különbözı mérető vállalkozások esetében.

A pályázati útmutatókban, kiírásokban pontos terminológia használata ajánlott.


TÁMOGATÁS MÉRTÉKE, ÖSSZEGE: Az útmutató hivatkozása 34. Támogatás mértéke D2 Támogatás intenzitás számítása

35.

Támogatás mértéke D2 Támogatás intenzitás számítása 36. Támogatás mértéke D2, D4 Támogatás intenzitás számítása

A probléma leírása Az intenzitás mértékét a hivatkozott jogszabály úgy határozza meg, hogy az NFÜ és a MAG Zrt a 2008. évi konstrukcióhoz nem egyértelmő a támogatás intenzitás maximuma. Feltett hivatalos kérdésre sem érkezik válasz. Kizáró ok, a támogatási arány nem megfelelıssége.

Nem érthetı a támogatás mértékének kiszámítása. Pl. „ 2. amennyiben a projekt kizárólag foglalkoztatásra irányul, az új munkavállaló két éves becsült bérköltségének hányadaként” Mit osztok mivel? „Jelen pályázat keretében elnyert támogatás más visszatérítendı és vissza nem térítendı támogatással (kivéve kamattámogatás, kedvezményes kamatú és kamatmentes hitel/kölcsön, és fejlesztési adókedvezmény) nem kombinálható.” ÉS „Amennyiben a pályázó projektjéhez más forrásból származó támogatást is igénybe vesz, figyelembe kell venni, hogy a projekthez igénybe vett támogatások intenzitása nem haladhatja meg a jelen Pályázati felhívás és útmutató D2 pontjában meghatározott támogatási intenzitást.” (GOP-2009-2.1.3 ) 37. Pénzügyi feltételek D, „A faktorálás keretében kiegyenlített számlák nem elPénzügyi elszámolás, számolhatóak.” finanszírozás folyamata

Javaslat Javasoljuk konkrétan beleírni a pályázati útmutatóba a támogatási intenzitás mértékeit, több számítási példával illusztráltan. Egyértelmőbb helyzetet teremtene, ha a kitöltı program kiszámolná a támogatás maximumát. A program csak akkor adjon vonalkódot, ha az arány megfelelı. Ez egyszerő számítás és nem alaptudás kérdése. A kitöltı program kevésbé fontos és jelentıs tételeket ellenıriz le. Így elkerülhetı lenne, hogy ne kerüljön benyújtásra olyan pályázat, ami be sem fogadható. Példaszámítás bemutatása az útmutatóban, és a képletnél is.

Egy ponton belül a két idézet egymásnak ellentmond. Javasoljuk egyértelmősíteni. További ellentmondást okoz a D4 pontban részletezett vastag betős rész: „A pályázó által igénybe vett összes támogatás (tehát a saját forráson felüli rész) maximális mértékénél figyelembe kell venni, hogy a támogatási intenzitás nem haladhatja meg a meghatározott értéket.” Nem érthetı, hogy hogyan és mit kell figyelembe venni a támogatás intenzitás kiszámításánál. Kérjük az utalásokat pontosítani! Javasoljuk, hogy ne zárják ki a faktorálás lehetıségét, hisz gazdasági válság esetén sok vállalkozó kényszerül használni.


38. Pénzügyi feltételek D, Támogatási intenzitás (nem KKV-k esetében) 25% leK+F támogatások het. Mivel nagy volumenő innovatív fejlesztéshez (pl. mértéke prototípus létrehozása) jelentıs tudásbázis, szakembergárda, forrás szükséges, a nagyvállalati fejlesztések támogatottsága nem elegendı. 39. Településlista (GOP) A VII. melléklet szerinti települések nincsenek megbontva a) és b) pont szerint, pedig az útmutató D2 pont szerint más támogatási intenzitással támogathatók. Keveredés lesz belıle, felesleges elutasításokat is eredményezhet, mert meghaladják az igényelhetı támogatási intenzitást.

Javasoljuk az innovatív fejlesztések támogatási intenzitásának megnövelését (ez úgyis multiplikálódik a beszállítói, KKV alvállalkozói-szolgáltatói kör felé). Javasoljuk szétbontani a VII melléklet településlistáját az a.) pontba és b.) pontba tartozó településlistákra

KRITÉRIUMOK, MONITORING MUTATÓK: Az útmutató hiA probléma leírása vatkozása 40. Támogatási szerzıdés A dokumentumok 10 évig történı megtartása Dokumentumok megırzési ideje 41. Biztosítékok köre D6 „….az azonnali beszedési megbízás rendelkezésre tartáBiztosíték nyújtása sa mellett az 1. pontban foglalt valamely biztosítékot is szükséges a megvalósítási idıszakhoz képest 50%-kal mérsékelt mértékben rendelkezésre tartani….” 42. Biztosítékok köre D6 A válság miatt a pályázati támogatás biztosítékadásának Biztosítékok terhei is jelentısek. 43. Kiválasztási kritériu- A pontozás a saját tıke arányos beruházási értéket „dímok E jazza” egy ideális állapot (50-85%) elvárásával. Aki nem Pontozás illeszkedik ebbe az ideális képletbe, az jelentékeny pontveszteséget szenved. Egy erıs, biztos alapokon álló (jelentıs saját tıkéjő pl. milliárdos saját tıke) cég közepes volumenő fejlesztése

Javaslat Irreálisan hosszú idı a 10 év. A számviteli törvény is csak 5 évet ír elı! Javasoljuk a megırzési idı csökkentését. Biztosíték mellett kérni azonnali beszedési megbízást, dupla biztosítékot jelent. A beszedési megbízás is egy biztosíték, különösen, ha az minden bankszámlára vonatkozik. Véleményünk szerint a dupla biztosíték jogszabályba ütközı, javasoljuk a biztosítékok körének átgondolását. Javasoljuk, hogy a biztosíték nyújtásából adódó költségek adójóváírás formájában a pályázónál maradhassanak, ezzel javítva a likviditásukat. Javasoljuk diverzifikáltabb pontozás alkalmazását.


(150-200 M Ft) nem fér bele a képbe, pedig az erıs cégek legalább biztosabb lábakon állnak, ami nagyobb a garancia a projekt sikeres megvalósítására. 44. Kiválasztási kritériu- Válsághelyzetben eredményt viszonyítani 2008 évre, mok E azaz korrigált eredménymutató alapján pontozni és erre Pontozás az adható pontok 8%-át szánni nem megfelelı mutató. 45. Kiválasztási kritériu- 4 millió Ft/fı hozzáadott érték alatt nem lehet pályázni. mok E A pontozás sávhatára mindezzel nincs összhangban. Pontozás 46. Kiválasztási kritériumok E K+F pontozás

47. Kiválasztási kritériumok E Pontozás

48. Kiválasztási kritériumok E Pontozás E, GOP /KMOP (kivétel a 2.1.1.,és 1.2.1. „A” )

Javasoljuk a projekt szempontjából relevánsabb mutatót kitalálni.

Illeszkedjen a pontozás a kiíráshoz a kiválasztási kritérium, mert mindez félreértésre ad okot. Ha 3 MFt árbevétel/fıre kapható 3 pont, akkor a pályázó bizonytalanná válik, és azt gondolja mégis pályázhat 4 MFt/fı hozzáadott érték mutató alatti értékkel. Innovációs pályázat esetén irreálisnak tekinthetı, hogy Korrigálni kellene ezt az irreális szempontrendszert, például egyetlen pontot sem ér a pályázatban lévı innováció vissza kellene térni a GOP-2007-131, vagy a GOP-2008-111 milyensége. 36 pontot a vállalat multbeli gazdaságossága pályázat szempontrendszereihez, amelyek tényleg az innováció dönt el és 50 pontot a ráfordítás pénzügyi viszonya a színvonalát és hatását pontozták. vállalat mérlegadataihoz. 10 pontot jelentenek a horizontális célok. Az innovációval elérhetı árbevétel az egyetlen adat ami az eredménnyel arányos, de ez csak 4 pontot ér. A likviditási mutatót jelentısen képes befolyásolni a Javasoljuk, hogy a kapcsolt vállalkozásokkal szembeni kötelerövid lejáratú kötelezettségek közt szereplı „Kapcsolt zettségeket ne kelljen figyelembe venni a likviditási mutató vállalkozásokkal szembeni” kötelezettség. Ez a tulajdonos számításakor. és tulajdonolt vállalkozások közötti, többnyire könyvelési tétel, ami nem tekinthetı külsı adósságnak, így a valós életben nem rontja a likviditást. Korrigált eredménymutató és árbevétel változás ponto- Javasoljuk a korrigált eredménymutató és árbevétel változással zása kapcsán megjegyezzük, hogy a jelenlegi gazdasági kapcsolatos elvárások felülvizsgálatát. környezetben ezekre a mutatókra pontozni nem korrekt. Az egész világ gazdasága negatív, csökkenı értékeket mutat!


49. 50.

51.

Projekt kiválasztás folyamata F Döntés Projekt kiválasztás folyamata F Monitoring adatok

Projekt kiválasztás folyamata F Monitoring adatok

A döntésnél kikerült az útmutatóból, hogy a pályázó a BB-n készített emlékeztetıt is megtekintheti.

Javasoljuk, hogy a pályázó továbbra is tekinthesse meg a BB-n készült emlékeztetıt!

Az adatlapon szereplı monitoring mutatókat a hiánypótlások, pótlólagos információ kérések alkalmával, szerzıdéskötéshez ismételten bekérik, más rendezettségben, más bázis értékkel. Elıfordult az is, hogy a fenntartási idıszakra és az adott fejlesztésre vonatkozóan logikátlan rendezettségő monitoring adatra volt igény. A monitoring adatok bevitele az adatlapra nem egyértelmő. Pályázatonként változó a bázis adat bevitele, illetve az abból való tovább lépés. Késıbbi módosítás esetén a program nem vezeti végig a módosítást, éppen ezért az ilyenkor elıálló logikai hibákra sem tudja felhívni a figyelmet.

Célszerő lenne, ha az adatlapok megprogramozására a szükséges monitoring mutatók köre, azok információs rendezési elve rendelkezésre állna és egyszeri kidolgozásuk elég lenne minden bírálói, szakértıi, szerzıdéskötési szinten a KSZ-eknek. Javasolt a kitöltı programok jobb szervezési elıkészítése és jobb minıségben történı programozása, az elkészült program részletes tesztelése.

MELLÉKLETEK: Az útmutató hiA probléma leírása vatkozása 52. Mellékletek listája F9 A saját forrás elemei közül hiányzik a kölcsön meghatáGOP, KMOP, lízing rozása. Tagi kölcsön, magánkölcsön meghatározásra cégek kölcsöne került, de a bankok által alapított lízingcégek is rendszeresen nyújtanak kölcsönt. 53. Mellékletek listája F9 Beszállítói szerzıdések és vevıi szándéknyilatkozatok Szándéknyilatkozatok szerzıdések

Javaslat Javasoljuk a saját forrás elemeit kiegészíteni a kölcsönnel, amely nem tagi, vagy magánkölcsön. A 2009. évi pályázatok esetében a szerzıdéskötéskor a bankhitel sorba sorolják a kölcsönt (amely nem tagi, vagy magánkölcsön), mert nincs más helye. Ne kelljen csatolni. Egyrészt még kötelezettség nélküli szándéknyilatkozatot sem igen írnak alá cégek jelen helyzetben, másrészt akárki akármit aláírhat, irreális számot is, nem jelenti azt, hogy a beszállítás az adott idıben az ígért mennyiségben biztosan megtörténik. Ez csak kapcsolat kérdése, de semmi biztosíték nincs a beszállítás 3-5 évig történı megvalósulására.


54. Mellékletek listája F9 Duplikált mellékletek, mellékletek számossága

A szükséges mellékletek begyőjtése (pályázáshoz, szerzıdéshez, helyszíni ellenırzésekhez) duplikált és felesleges papírhalmozást eredményez, holott ezen adatok többsége az államigazgatási alrendszerekben elérhetı.

Javasoljuk az államigazgatás számára rendelkezésre álló információk (adófizetési kötelezettség teljesítése, mérlegadatok, cégkivonat… etc) belsı körben történı lekérését. Az erdık védelmében – fenntarthatósági kritérium ne csak a pályázóra legyen kötelezı.

55. Mellékletek listája F9 Az önkormányzatnak az aktuális képviselı testület meg- Javasoljuk a BM honlapján megnézni, hogy adott község léteÖnkormányzat létezé- alakulási jegyzıkönyvével, stb. kell igazolni, hogy tényleg zik-e és van-e ott Önkormányzat. Magyarországon nem legisének igazolása van azon a településen Önkormányzat. tim Önkormányzat nem mőködik, így a legitimitás igazolása felesleges. 56. Mellékletek listája F9 Valamennyi ingatlan tulajdonosnak nyilatkoznia kell, Javasoljuk, hogy ilyen esetekben legyen elég a pályázó által Túlbonyolított mellék- hogy a megépülı szennyvíz rendszerre rá kíván kötni és hitelesített kimutatás. letek hogy majd azt fenn is tartja….stb. Egy 300-500 fıs településen 300-500 db eredeti nyilatkozatot kell benyújtani a pályázathoz. A pályázat terjedelme a megvalósíthatósági tanulmánnyal együtt akár 100 oldal is lehet. 57. Mellékletek listája F9 MT megírása 10 mFt alatti beruházáshoz bonyolítja a Megvalósíthatósági pályázatírást, és indokolatlanul emeli a pályázati költséTanulmány (MT) geket. 10 mFt támogatási összegig szakmailag sem indokolt MT-t kérni.

58.

Útmutatók

Annak ellenére, hogy támogatott költség az MT megírása, nem indokolt. Már a 2007.-es KEOP-4.1.0. pályázathoz nagyon jó Exceles TISZ, és a KEOP-1.3.0. pályázathoz nagyon jó Exceles MT sablon volt, csak az utóbbit 1 sz. mellékletnek hívták. Javasoljuk, hogy 10 mFt támogatási összegig az említettekhez hasonló Excel filet kelljen kitölteni a pályázathoz.

Azoknál a pályázatoknál ahol CBA készítés elıírás, nem Javasoljuk a világos, egységes fogalmakat használó, útmutatókellene ragaszkodni a COWI féle útmutatóhoz, mert az kat, számoló táblákat a költségek kímélése érdekében. Mindez túlbonyolított rendszer. Továbbá a COWI útmutatóban fontos a pályázónak, a bírálónak, és a támogatónak egyaránt. is többször elıfordul, hogy többféle fogalmat használnak ugyanarra a dologra, ráadásul megint más fogalmat használ az MT útmutató. Nagy gyakorlat is sok esetben kevés ahhoz, hogy mindez ne okozzon adat eltérést. Az egyszerre megjelenı többféle útmutatók eredményeképpen a bírálat sem egységes. Minden bíráló egy picit más szempontot vesz figyelembe. Elıfordul, hogy egy-


másnak teljesen ellentétes útmutatást adnak a pályázatok elkészítésekor, vagy a hiánypótlásakor azonos pályázaton belül. HIÁNYZÓ DOKUMENTUMOK A PARTNERSÉGI EGYEZTETÉSHEZ Hivatkozás Mindegyik GOP és KMOP Adatlap 60. Mindegyik GOP és KMOP Szerzıdéstervezet 61. GOP-213 Értékelés/ Pontozás 59.

62.

A probléma leírása Javaslat A projekt adatlap hiánya miatt a várható problémák nem Hasonlóan korábbi kérésünkhöz, kérjük a pályázathoz tartozó mérhetıek fel. teljes dokumentációt közzétenni a társadalmi egyeztetésre. Szerzıdéstervezet hiánya miatt a konkrét vállalások és követelmények, szankciók nem mérhetıek fel.

Hasonlóan korábbi kérésünkhöz, kérjük a pályázathoz tartozó szerzıdéstervezet dokumentációt közzétenni a társadalmi egyeztetésre. A kapható pontok ismeretének hiányában nem mérhetı A pontozás kerüljön be az útmutatóba az eddigi gyakorlatnak fel a pályázatra alkalmas cégek köre. megfelelıen. Amennyiben nem pontozással kerül a támogatott kiválasztásra, azt kérjük egyértelmően jelezni! Kitöltési útmutató hiányában nem lehet felmérni, hogy Hasonlóan korábbi kérésünkhöz, kérjük a pályázathoz tartozó az útmutatások egyértelmőek-e. teljes dokumentációt közzétenni a társadalmi egyeztetésre.

Mindegyik GOP és KMOP Kitöltési útmutató 63. Mindegyik GOP és Elszámolási útmutató hiányában nem lehet felmérni, Hasonlóan korábbi kérésünkhöz, kérjük a pályázathoz tartozó KMOP hogy az útmutatások egyértelmőek-e. Az elszámolási teljes dokumentációt közzétenni a társadalmi egyeztetésre, és a Elszámolási útmutató útmutató késıbb a szerzıdéskötéskor kerül csatolásra. pályázati kiíráskor. Ha a projekt például megkezdhetı a pályázat benyújtását követı napon, akkor célszerő lenne már az elszámolást alátámasztó dokumentumokat az útmutatónak megfelelıen összegyőjteni. Ha ez csak hónapokkal késıbb áll rendelkezésre, akkor nehézkes lesz utólag összeszedni a dokumentumokat.


64. Kitöltı-program köz- A kitöltı-program csak az elsı beadási idıpontot megzététele elızı napokban válik hozzáférhetıvé. Ez jelentısen csökkenti a felkészülésre rendelkezésre álló idıt az amúgy is nagyon rövid pályázhatósági idıszakban.

Javasoljuk, hogy a kitöltı-program legalább az elsı beadási idıpont elıtt 2-3 héttel legyen elérhetı.

KITÖLTİ PROGRAM: Hivatkozás 65. Kitöltı programban belsı arányok számítása 66. GOP és KMOP Innovációs típusú pályázatok esetében Költségtételek rögzítése

A probléma leírása A kötelezıen tartandó belsı arányokat a kitöltı program nem számolja, nem mutatja. A projekt költségszerkezetének változása után könnyen elszámolható a mérték. Ha a projektben sok munkatárs vesz részt (pl 96 mérnök és 28 technikus), akkor a költségek funkcióban ezeket tételenként kell rögzíteni.

67.

A pályázatokban meg kell adni a pályázó/tulajdonosának más vállalkozásait. Általában nagyvállalatok vagy multinacionális vállalatok esetében a pályázónak, ha csak 1 tulajdonosa is van, annak lehet a világon még számos vállalatban tulajdona.

Minden GOP és KMOP Pályázó tulajdonosai és tulajdonai

A jelenlegi értelmezés szerint a pályázatban a világon meglévı összes összefüggı tulajdont és annak mérlegés létszámadatait kötelezı feltüntetni. Ezeket az adatokat bizonyos esetekben lehetetlen összegyőjteni.

Javaslat Hasonlóan a 2006. évi kiíráshoz, a kitöltı program az ütemezés lapon témakörönként számoljon belsı költségarányt és írja ki automatikusan. Javasoljuk az „átlagbér és a létszám rögzítését, hogy az is látható legyen, hogy a bér nem megy a megadott korlátok fölé. A rögzített nagy mennyiségő adat (pl.96+28 ) csak a túlzó bérek kiszőrését hivatott kiszőrni, más célt nem szolgál. A rögzítés idıigényes, ráadásul sok esetben azonos átlagbérrel kerülnek rögzítésre a munkatársak. (A projekt során még lehet új mérnök felvételérıl is szó, aki dolgozik a projekten, de most nem tudhatjuk a bérét.) Javaslat a jövıre vonatkozóan: 1. Mivel ez a funkció alapvetıen a KKV minısítés megállapításához tartozik, ezért javasoljuk, hogy már eleve nagyvállalati minıségben pályázónak ezt a funkciót ne kelljen kitölteni. 2.KKV-k esetében viszont ezt a funkciót ki kell egészíteni + 1 év adataival, mert így két egymást követı év változásai nem követhetıek nyomon abban az esetben, ha a két év között kategória változás történik. (Tájékoztató 7. pontnak történı megfelelés nem látható 2 év adatából, és mindig hiánypótlásban kérik be.)


68. Adatlap használható- Az utóbbi idıben valamelyest jobban mőködik a kitöltı sága program, de még mindig vannak hiányosságai. A program rendkívül rosszul strukturált éppen ezért, esetenként nehezen áttekinthetı. A hibás adatkezelési, programozási elv miatt sok feladat a kelleténél lassúbb ( adatlap megnyitása, mentése, vonalkód kiosztás, stb. ) A táblázatos adatok külön mezınkénti bekérése az esetek többségében áttekinthetetlen ( pl. monitoring adatok ). A programozók még mindig nem biztosítják az esélyegyenlıséget, a gyengébben látók részére az 5 pontos betőméret kellemetlenül apró. 69. NYDOP-1.3.1 A kitöltı program csak az aktuális adatlap sokadik bezárása után enged kilépni a kitöltı felületrıl 70. Kezelhetıség, tárolha- Amennyiben több kitöltı program verziót tartunk egy tóság gépen, vagy több adatlap verziót, a program esetenként hibázik, ami legtöbbször úgy jelentkezik, hogy nem jelenik meg adatlap egy rész. 71. Hibaüzenetek A hibaüzenetek nem pontosak, sok esetben félrevezetıek ami többlet idıt igényel. Pl. KMOP-1.1.4., hibaüzenete szerint a költségek funkció összesenje nem egyezik meg a költségek ütemezésénél lévı összesennel. Valójában az összesen értékek megegyeztek, csak az egyik oszlopban volt eltérés a költségek között. 72. Törölt sorok megjelené- Amennyiben a költség táblázatnál, vagy a költség ütemese zésnél, az elsı adatfeltöltést követıen késıbb módosítunk adatot, akkor az összegzést nem viszi végig a program. Olyan is elıfordult, hogy a költség táblából korábban bevitt adatsort kellett törölni, ezt követıen szabályos ellenırzés, mentés, majd az újbóli megnyitásnál ismét ott volt az elızıleg törölt sor.

Javasoljuk a teljes kitöltı programot új elvek szerint elkészíteni, a pályázati rendszer, a megkívánt adatmennyiség és információ biztosítás specifikációját figyelembe vevı strukturált adatkezelésre építetten. Nagyon fontos az elkészülı kitöltı programok tesztelése (minta adatlapok felvitele, szándékos logikai adathibák elıidézése, stb.). Gyorsítani és egyszerősíteni kell a program kezelhetıségén.

Javasoljuk alaposabban tesztelni a kitöltı programokat. Javasoljuk alaposabban tesztelni a kitöltı programokat.

Javasoljuk, hogy az egymással összefüggı logikai hibákat a program jelölje meg kiemelı színnel.

Javasoljuk alaposabban tesztelni a kitöltı programokat.


73.

PDF generálás

A vonalkód PDF generálást – és hosszú várakozást – követıen, a PDF állomány elıször tartalmazza a vonalkódot. A fájl mentése és bezárása után, ugyanazzal a programmal való megnyitáskor már vagy van vonalkód vagy nincs. APDF konvertálás eredményeként kinyomtatható adatlap minısége nagyon rossz.

Javasoljuk alaposabban tesztelni a kitöltı programokat.

ÜGYFÉLSZOLGÁLAT: Hivatkozás A probléma leírása 74. Kérdésre adott válasz Pályázói kérdésekre válaszadási határidı (12.§ (2) bekezideje dés) 5 munkanap. Egy pályázó vagy pályázatíró bármilyen felkészült, sok kérdés akkor merül fel, amikor íródik az adatlap. Különösen 30 napos beadási határidı esetében az 5 napos válaszadási határidı nagyon kevés, egy kulcsfontosságú kérdés esetén mindettıl nagyon elhúzódhat a projekt készítésének ideje

Javaslat Célszerő lehetne az Önök munkájának csökkentésére, ha minden feltett és megválaszolt kérdést feltennének a GYIK-ok közé. Ezzel elkerülhetı lenne ugyanannak a kérdésnek a többszöri feltevése és megválaszolása. Egy KSZ feladata a pályázó elkötelezett támogatása. Sajnos korábban volt arra példa, hogy a KSZ-tıl kikerült e-mailben vezetıi utasításként olvasható volt, hogy „erre már ne válaszoljatok”. Az ügyfélközpontúsággal véleményünk szerint ez a KSZ szemlélet nehezen egyeztethetı össze. Ezen kívül fontos lenne, hogy a GYIK-ban megjelenı kérdések legyenek irányadóak. Ne forduljon elı, hogy a pályázat benyújtását követıen megváltozzon a vélemény. Javasoljuk, hogy hiánypótlások esetében minden nap egy meghatározott idıben el lehessen érni az ügyintézıket.

75. Kérdésre adott válasz Az általánosságokon túl a konkrét telefonon megkérdetelefonon zett kérdések esetében (feltéve, hogy sikerül 15 perc után valakivel beszélni) sajnos nem lehet megfelelı választ kapni. Az ügyfélszolgálat nagyon segítıkész, de ık csak az általános kérdésekben tudnak segíteni. Hiánypótlások esetében nem kapcsolják az ügyintézıt. Ilyenkor az e-mailt javasolják. 76. Elszámolások benyúj- A pályázók az elszámolási dokumentumokat beadhatják Javasoljuk, hogy bıvítsék az elszámolási dokumentumok szetása személyesen, vagy postán. A legtöbb pályázó a szemémélyes beadásának lehetıségét. lyes beadást részesíti elınyben, mivel ebben az esetben Készítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 21. oldal / 38. oldal

az eredeti dokumentumokat azonnal visszakapja a pályázó. A személyes beadásra viszont sokat kell várni, 1 hét, vagy 10 nap múlva lehet csak idıpontot kérni. Ez azt jelenti, hogy ennyivel késıbb indul el az elszámolási folyamat. Problémát jelenthet, ha a pályázó például elıleg elszámolással kapcsolatban kap hiánypótlást. Ebben az esetben a hiánypótlásra biztosított idın belül általában nem lehet idıpontot kapni az elszámolás személyes benyújtására, így a pályázó csak postán tudja benyújtani az elszámolást.

PANASZKEZELÉS:

77.

78.

Hivatkozás A jogos panaszok sorsa

Nem tartják be a törvény szerint elıírt határidıt.

A probléma leírása A panaszkezelés gyakran csak elméletben létezik. A gyakorlatban nem a céljának megfelelıen mőködik. Pl.: Volt olyan elutasított pályázat, ahol a panaszkezelés – 3 hónap után - elismerte, hogy hibás volt a pályázati kiírás, ennek ellenére nem bírálták újra az elutasított pályázatot. Az érintett iskola egy részét azóta a statikus életveszély miatt bezáratta. Egy tévesen bírált kistelepülési szennyvízkezelési pályázat panaszára az Önkormányzat február óta nem kapott választ., Más esetben novemberi panasz benyújtására a mai napig nem jött válasz.

Javaslat Javasoljuk, hogy mőködjön használhatóan a panaszkezelés. A jelenlegi panaszkezelés rendszere csak felesleges költséggel jár, de nem segíti a pályázókat.

Be kell tartani a jogszabályi határidıket még az NFÜ jogászainak is! Javasoljuk, hogy a hivatal ellenırizze a panaszok sorsát.


PÁLYÁZATI HIÁNYPÓTLÁS: Hivatkozás A probléma leírása 79. Tisztázó kérdés határ- A KSZ egy 3 üzemcsarnok korszerősítı pályázat esetéideje ben a pályázónak tisztázó kérdést tett fel okt 19-én 18:41-kor, és határidınek megjelölte a másnap 16:00 órát. Ráadásul a feladat az volt, hogy a beméterezett alaprajzon a pályázat egyes tételeit tüntessük fel. PL. hány ablakcsere, azt rajzoljuk be a mértezett alaprajzra. Ezek a költségvetésbıl db-számra kiolvashatóak. 80. Tisztázó kérdések A pályázatra beadott hiánypótlást követıen, e-mailben (DDOP-2.1.2-09 jelő kiküldésre került pályázó részére további tisztázó kérdés, hiánypótlás) amely adatokra sem a pályázatban, sem a hiánypótlásra korábban nem kérdeztek rá. Ezen tisztázó kérdések megválaszolására összesen 3 munkanapot ad a közremőködı szervezet.

Javaslat Nagyon rövid határidıvel ne tegyenek fel olyan tisztázó kérdést, amelynek megválaszolása nem is a Kft feladata, hanem pl. a tervezıé. Ha a tervezı nem érhetı el, úgy a feladat végrehajtása lehetetlenné válik. Javasoljuk betartható határidık kiszabását. Javasoljuk a pályázati kiírás, és ezáltal az adatlap, és mellékleteinek egzaktabb betervezését.

BÍRÁLAT/SZERZİDÉSKÖTÉS: Hivatkozás 81. Szerzıdéskötés mellékletei (ROP telephelyfejlesztés)

A probléma leírása A KSZ kiküldi a szerzıdéskötés útmutatóját, mellékleteit, majd az IH-ra hivatkozva új mellékleteket állít elı, és kéri be a szerzıdéskötés feltételeként. Mindez megtörténik akkor is, ha a gyorsabban szerzıdött vállalkozások számára az új mellékletet nem kell kitölteni. Ráadásul az új mellékletet kevesebb, mint 24 óra múlva kitöltve viszszakérik. Nem lehet tudni, hogy ezek a mellékletek milyen célt szolgálnak, milyen elıírásban találhatóak meg. 82. Szerzıdés-kötéskor A KSZ szerzıdéskötéskor még további információkat pályázatban vállaltak kér be, pl.: megindokoltatja, hogy egy adott indikátor magyarázata (ROP miért annyi, amennyit a pályázatban vállalt a pályázó. telephely-fejlesztés)

Javaslat Javasoljuk, hogy egy pályázathoz kapcsolódóan azonosak legyenek a szerzıdéses dokumentációk minden pályázó esetében. A pályázó részérıl is legyen legalább 5 nap az újonnan elıállítandó dokumentációkra.

A pályázat bírálati szakaszában van lehetıség hiánypótlás és tisztázó kérdés megtételére. Amennyiben nyert egy pályázat a KSZ már ne pazarolja a saját és a kedvezményezett energiáit feleslegesen arra, hogy a vállalt indikátorokat magyaráztatja.


83.

Építési költségek megjelentetése (ROP telephelyfejlesztés)

A pályázatba kötelezı csatolni építési költségvetést. Ez munkanemenként, költségvetési kódokkal megjelenítve, szakszerően megtörténik. A szerzıdéskötéskor utólag megjelenik 2 melléklet, amelyben a pályázat költségvetését kétféle csoportosításban még el kell készíteni.

84.

Szakhatósági nyilatkozatok bekérése (ROP telephelyfejlesztés).

A pályázatban csatolni szükséges a szakhatóság eredeti nyilatkozatát, hogy az építés nem engedélyköteles. Szerzıdéskötéskor a pályázónak nyilatkoznia kell, hogy az építés nem engedélyköteles.

85.

Elkülönített bankszámla- cégkivonat bekérése

A pályázatok jelentıs része elıírja elkülönített bankszámla nyitását. A pályázó általában megvárja, hogy nyer-e a pályázat, csak akkor nyit bankszámlát, kímélve ezzel banki költségeit. A szerzıdéskötéshez benyújtott cégkivonatban természetesen az új számlaszám még nem jelenik meg. Ezért a KSZ visszaír, hogy a bank olyan bankszám létezésére is kiadta a nyilatkozatot, ami a cégkivonat szerint nem létezik, és hiánypótlásként bekér egy új cégkivonatot. 86. Saját erı igazolása Szerzıdéskötéshez a saját erı igazolásaként a debreceni kifizetett számlákkal KSZ nem akarta elfogadni a kifizetett számlákat és azok (ROP telephelyterhelési értesítıit. Hosszas utánajárás után végül a KSZ fejlesztés) elfogadta a dokumentumokat.

A költségvetés sok-sok sorát ne kelljen szerzıdéskötéskor csoportosítgatni. A mindkét oldalon felmerülı többszörös adatrakosgatás elkerülése végett meg kell határozni érthetıen és pontosan, hogy hogyan nézzem ki a pályázatban egy költségvetés. Szükség esetén kerüljön akár elektronikusan rögzítésre a pályázatban, és akkor adatbázisként emberek több órás munkái helyett igény szerint bármikor csoportosíthatóak az adatok. A KSZ szerint az elszámolás megkönnyítése érdekében van minderre szükség, ami pályázói szempontból érthetetlen, hisz a számlákat a kivitelezı nem költségvetési tételekre állítja ki. Ezt még a SZT sem írja elı. Félı, hogy az elszámolás során mindenféle nyilatkozatokat kell majd tenni arról, hogy mit tartalmaz a számla. Felesleges nyilatkozatokat javasoljuk, hogy ne kérjenek be a pályázótól. Egyes szakhatóságok tekintélyét is rontják azzal, hogy az általuk kiadott eredeti nyilatkozatokat nem tartják elegendınek. Ráadásul a pályázó viszont arról nyilatkozik, amiben valóban nem kompetens. Javasoljuk a KSZ-knek, hogy használják az ingyen elérhetı ecégkivonatot, amelyben már szerepel a számlaszám, illetve amennyiben a bank eredeti okiratban nyilatkozik a bankszámlaszám meglétérıl, legyenek szívesek a banki eredeti nyilatkozatot elfogadni! Javasoljuk, hogy egyáltalán ne kelljen cégkivonatot mellékelni, kettıt pedig semmi esetre sem!

A vidéki KSZ-ek is legyenek felkészítve a pályázó által szabályosan benyújtott dokumentumok ismeretére, nem húzva ezzel a szerzıdéskötés idejét, és rombolván ezzel a KSZ belsı hatékonyságát.


87.

Garancia-nyújtás

Egyes KSZ-ek nincsenek tisztában a nyújtható garancia lehetıségekkel. A debreceni KSZ a garanciaszervezetek által vállalt kezességet nem ismerte, pedig ez a fajta biztosíték szerepel az útmutatóban. 88. Szerzıdéskötési nyom- Egyes szerzıdéskötési nyomtatványok nem illeszkednek tatványok a pályázathoz. Pl. pályázatban elfogadott építési (ROP telephelyköltségnem egyes munkanemeinek nincs megfelelı sora. fejlesztés). 89. Szerzıdés-kötés során A szerzıdéskötés során a KSZ által adott utasítások ellentmondó utasítások ellentmondóak egymással. 90.

Bírálati idı

91.

Szerzıdés-kötési idı (ROP telephelyfejlesztés)

92.

A bírálati idı hosszú, bár a korábbiakhoz képest lerövidült és csak ritkán éri el a betartandó idıtartam 150%-át.

A szerzıdéskötési idı, a legtöbb esetben azért húzódik el, mert a pályázathoz képest újabb adatokra, mellékletekre van szükség. Fontos megjegyezni, hogy a másik oldalon az építési engedélyt kiadó hatóságnak kevés fél év is a feladata elvégzésére. Elutasítás indoka és A beadott pályázat elutasításra került, az elutasító levélújrapályázás ben megjelölésre került az elutasítás pontos oka. A páTÁMOP pályázat lyázat ez alapján javításra, majd újbóli beadásra került ugyanebben a konstrukcióban, azonban ismét elutasításra került, teljesen más, a korábbi levélben nem említett okok miatt. Kiderült, hogy mivel a korábban beadott pályázat nem ment végig a teljes ellenırzési folyamaton, ezért a leírt hibák nem voltak teljes körőek.

A vidéki KSZ-ek is legyenek felkészítve a pályázó által szabályosan benyújtott dokumentumok ismeretére, nem húzva ezzel a szerzıdéskötés idejét, és rombolván ezzel a KSZ belsı hatékonyságát. A szerzıdéskötés nyomtatványai átgondoltak és észszerő sorbeszúrással bıvíthetıek legyenek. Lehetıleg illetékes és kompetens személy levelezzen a KSZ részérıl a pályázóval, aki tisztában van a pályázat szakmai és jogi vetületeivel. Amennyiben a pályázat benyújtójára nézve vannak jogvesztı határidık ez a pályázat bírálójára is vonatkozzon. Amennyiben az elıre meghirdetett bírálati idıtartamig nem sikerül elbírálni egy pályázatot, akkor az legyen automatikusan nyertesnek tekintendı. Javasoljuk, hogy ne kelljen felesleges adatokat, mellékleteket benyújtani.

Azoknál a konstrukciónál, ahol a pályázat befogadása egyben annak támogatását is jelenti, a beadott pályázat menjen végig a teljes értékelési folyamaton, és az elutasító levél térjen ki minden hibára, hogy ez alapján a pályázóknak lehetısége legyen megfelelı pályázatok újbóli benyújtására. Így az értékelı rendszert sem terhelné túl a sok újra és újra benyújtott pályázat.


93.

Bírálat TÁMOP (NFÜ)

Az NFÜ engedélyezte a projekt kiválasztásra rendelkezésre álló 50 napos határidı további 60 nappal történı meghosszabbítását, de sajnos 110 nap leteltét követıen sem történt meg több esetben a bírálat lezárása. Ezzel nagyon sok projekt megvalósítási határidejét kell majd módosítani, eltolni, amennyiben egyáltalán még megvalósítható. 94. NFÜ által kiírt A közremőködı szervezetnél kb. 1 hónapig nem volt KDOP-1.1.1/C jelő aláírásra jogosult személy, így a TSZ szerzıdés dokupályázat mentumainak aláírása, és ezáltal az elıleg utalása is hoszTSZ aláírás szú heteket késett.

Javasoljuk az egyszerősített elbírálási eljárás tényleges megvalósítását.

Javasoljuk a KSZ-ek részére a jobb munkaszervezést, a helyettesítés megoldását.

ELSZÁMOLÁSOK: Hivatkozás 95. Könyvvizsgálati záradék TÁMOP pályázat 50mFt támogatás felett 96. Egységes elszámolási nyomtatványok NFÜ-KSZ

A probléma leírása A könyvvizsgálati záradék megkövetelése az elszámolás során plusz terheket ró a pályázóra

Javaslat Amennyiben marad az elıírás, úgy, a költségek elszámolását is lehetıvé kellene tenni.

Nagyon hasznos, hogy az NFÜ oldalán az elszámolási és nyomon követési nyomtatványok 2007. év augusztus 31. naptól egységes formában megjelentek. Az NFÜ honlapján található leírás alapján ezzel egyszerősíteni, és gyorsítani kívánják az elszámolást. Támogatjuk az egységesítést, de sajnos a Közremőködık részben más, és részben az NFÜ honlapján lévı dokumentumokhoz képest további nyomtatványokat használnak. Egy K+F projekt esetében például a bérelszámolásokra vonatkozóan a pályázó az NFÜ honlapján megtalálható nyomtatványt töltötte ki. A MAG Zrt. hiánypótlásban kérte, hogy az azonos tartalmú, de más elrendezéső

Javasoljuk, hogy mindenki az egységes nyomtatványokat használja, vagy ne legyen egységes nyomtatvány, és akkor az adott KSZ nyomtatványát lehessen használni. Nagyon nehéz összeválogatni a nyomtatványokat, és eldönteni, hogy az NFÜ vagy pl. a MAG Zrt nyomtatványát kell-e használni.


97.

Elıleg elszámolása

98.

Eredeti dokumentumok

MAG Zrt. nyomtatványt töltse ki a pályázó. Ez jó szórakozásnak tőnik, de egy K+F projektnél, ahol a projektben 2 éven keresztül havonta legalább 10 ember dolgozik, ez nagyon sok felesleges adat rögzítését tesz szükségessé. Az elıleg igénylésével több pályázó élt. Olyanok is, akik egyszeri elszámolást nyújthatnak be a támogatási szerzıdés szerint. Ezek a pályázók a többi pályázóval együtt rendszeresen kapnak felszólítást az elıleggel történı elszámolásra. Az egyszeri elszámolási lehetıség esetében ez a következıt jelenti: a) A pályázó az elıleg elszámolási felszólításra benyújtja postán a részelszámolást, amelyet a KSZ elutasít azzal, hogy nem nyújthat be részelszámolást, viszont eleget tett az elıleg elszámolási hiánypótlási felhívásnak. b) A pályázó kénytelen befejezni a projektet 8 hónapon belül az egyszeri, és elıleggel történı elszámolás miatt. Azoknál a pályázóknál, akik részelszámolást nem nyújthatnak be, de kaptak hiánypótlási felhívást elıleggel történı elszámolásra vonatkozóan a MAG Zrt. ügyfélszolgálata nem veszi át az elszámolási dokumentációt, és nem ad ki írásbeli indoklást. Szóban tájékoztatják a pályázót, hogy miért nem veszik át a dokumentumot, és javasolják, hogy a pályázó tekintse semmisnek a felszólítást. A pályázónak az elszámolás során be kell nyújtani az eredeti számlákat. Ha személyesen az ügyfélszolgálat veszi át az elszámolási dokumentációt, akkor a pályázó visszakapja az eredeti dokumentumokat. A postai benyújtás esetén elıfordul, hogy 1-1 eredeti dokumentumot nem kap vissza a pályázó. Ez számla esetében nagyon kellemetlen.

Javasoljuk, hogy azok a pályázók, akik nem nyújthatnak be részelszámolást, ne kapjanak felszólítást, mivel a részelszámolás elkészítése, benyújtása, és elutasítása teljesen felesleges munkát okoz mindenkinek. Ha mégis kiküldésre kerül a felszólítás, akkor legalább az ügyfélszolgálat adjon ki írásban valamilyen dokumentumot, hogy vegye semmisnek a pályázó a felszólítást.

Javasoljuk, hogy elegendı legyen a számla másolat benyújtása, amelyet a mérlegképes könyvelı, vagy a könyvvizsgáló úgyis hitelesít.


99. Elszámolásnál kifize- A kifizetési kérelem 7. számú táblázatában (költségösztési kérelem szesítı) a költségvetési sor száma, megnevezése oszlopban ügyintézıtıl függıen eltérı módon kérik a megnevezést. Van, aki a kifizetési kérelem útmutatója szerint a létesítmény és gépjegyzék szerinti elnevezést kéri, van aki a létesítmény és gépjegyzék szerinti elnevezés mellett a tevékenységek költségkategóriák megnevezést kéri, és van aki ezen kívül a számviteli kategória megjelölést is kéri. 100. Javasolt excel tábla A kifizetési kérelem feltöltését lehetne egyszerősíteni, ha lenne egy vagy több xls tábla. Hasonló xls táblát alkalmaznak például a GVOP 2004 111 pályázatok éves jelentésénél, vagy a hazai kutatásfejlesztési pályázatok elszámolásánál Az xls-ben lehetne további munkalapokat behivatkozni, és az adatok is egységes szerkezetben lennének rögzítve. A szöveges dokumentumban nehéz az adatrögzítés, és nincs ellenırzés. A xls viszont az ellenırzésre is lehetıséget biztosítana. Ha az xls-t mindenki elfogadná, akkor nem kellene kétszer rögzíteni az adatokat. 101. Elszámolás lebonyolí- A támogatási szerzıdéshez csatolt pénzügyi elszámolási tása útmutató alapján a KSZ 30 napon belül értesíti a pályázót az elszámolás beérkezésétıl számítva, ha valami még szükséges az elszámoláshoz. Az elszámolás KSZ-hez történı beérkezésétıl számítva több, mint 30 nap telik el addig, amíg valaki foglalkozni kezd az elszámolással. Gyakran az utolsó pillanatban gyorsan valamit kérnek, vagy elutasítják az elszámolást például azzal, hogy a pályázó csak PEJ dokumentumot, és nem ZPEJ dokumentumot nyújtott be. Mindezek az események nagyon meghosszabbítják az elszámolásokat, és a támogatás folyósítását.

Javasoljuk, hogy a kifizetési kérelem útmutatójában egységesen jelöljék meg, hogy pontosan mit kell beírni.

Javasoljuk, hogy készüljön egy xls táblarendszer az elszámolásokhoz, amelyet a pályázó CD-n, vagy elektronikusan beküldene az elszámolással együtt.

Javasoljuk, hogy az elszámolás lebonyolítására biztosítsanak nagyobb kapacitást.


102. Elszámolási dokumentumok

103. Elszámolásnál az árfolyamok kezelése

Az NFÜ oldalán megtalálható elszámolási tábla, és a támogatási szerzıdéshez csatolt pénzügyi elszámolási útmutató részletesen leírja, hogy milyen dokumentumokat kell benyújtani az elszámoláshoz. Sajnos a gyakorlatban a leírtakon kívül lényegesen több dokumentumot kérnek. Elszámolások esetében a pénzügyi elszámolási útmutató pontosan meghatározza, hogy például EUR számla esetében mit kell figyelembe venni az átváltásnál (számla teljesítési idıpontja, szállítólevél, teljesítésigazolás, VPOP határozat, …) Ez egyszerőnek tőnik, de sajnos a gyakorlatban ennél bonyolultabb a helyzet. Néhány példát sorolunk fel: a) A külföldi számlák esetében nincs külön teljesítés feltüntetve. b) Elıfordul, hogy egy gép külföldi cégtıl kerül megvételre, és a gép méretébıl adódóan több szállítólevéllel érkezik be a gép a megvalósítás helyére. Ilyenkor nem lehet szétszedni a számlát, mert egy nagy gép különféle részei külön kamionon érkeznek. Viszont lesz legalább 5 db szállítólevelünk külön dátummal. Így a pályázó gondolkodhat rajta, hogy az elsıt, vagy az utolsót válassza. c) Elıfordul, hogy hazai szállítótól vásárol a pályázó, és ott szerencsére lesz teljesítési idıpont. Ha viszont több számlát kap, például 4 db elılegszámla és végszámla, akkor kérdéses, hogy az egyes számlák, vagy a végszámla teljesítési idıpontját vegyük figyelembe. A problémát az okozza, hogy nem egységesen, eltérı módon veszik figyelembe az árfolyam esetében az átváltás napját.

Javasoljuk, hogy egészítsék ki az elszámolási dokumentumok körét, mivel az utólagos hiánypótlások meghosszabbítják az elszámolást, és mindenkinek (pályázó és KSZ) többször kell foglalkozni az adott elszámolással. Az árfolyamok esetében példákkal kellene bemutatni az a tipikus eseteket. Ezzel segítve a pályázati elszámolást. Fontos lenne, hogy minden ügyintézı azonos módon alkalmazza az átváltás szabályait.


104. Elektronikus nyomtatványok 105. Elszámolás során a költségek változása

106.

Elıleg számla

Az elszámolást jelentıs mértékben meggyorsítja, ha a pályázó elektronikus úton tölti ki az elszámolási nyomtatványt. Ez a nyomtatvány azonban nem alkalmas arra, hogy kezelje a változásokat, eltérı árfolyamokat… Az elszámolás során az egyes tevékenységi kategóriákon belül lehet 5 % eltérés, ha egyéb más szabály például az adott tevékenységi kategóriára elszámolható maximális arány, vagy érték nem kerül túllépésre. Sajnos ez a szabály nem egységesen kerül alkalmazásra. A KSZ a hiánypótlásban megkifogásolja az elılegszámlákat, miszerint az átutalás idıpontja korábbi, mint a számla kiállításának napja.

Javasoljuk, hogy ha elektronikus kitöltı rendszert alkalmaznak, akkor lehetıség legyen az árfolyamok, és egyéb tételek beállítására. Javasoljuk, hogy az egységesen kezeljék az elszámolásokat.

Javasoljuk az elılegszámlák törvényi elıírásoknak megfelelı ismeretét. Elılegszámla esetében a teljesítés idıpontja egybeesik azzal a nappal, amikor a pénzösszeg megérkezik a számlakibocsátó számlájára. Pl.: a vevı Kft az összeget elutalja X napon, ami a szállító Kft számlájára X+1. napon érkezik meg. Így a teljesítés idıpontja a törvényi elıírásoknak megfelelıen X+1. nap. 107. Tanácsadói dokumen- A teljes tanácsadói dokumentációk bekérése az elszámo- A helyszínen betekinthetı legyen a szervezetfejlesztési dokutációk bekérése lásokhoz. Ezekben a anyagokban a tanácsadó cégek mentáció. egyedi know-how megoldásai is benne vannak. Mindez 14-20 tanácsadói témában még elektronikusan is hatalmas mennyiség. Ráadásul részletesen elolvasni rengeteg idıráfordítás olyan szakemberektıl, akik nem rendelkeznek szervezetfejlesztési képzettséggel, tudással. Elıfordult, hogy a teljesítésigazoláshoz bekérték a konkrét dokumentációt elıleg számla esetében is, ami nem is a végleges zárójelentés a munkáról, hanem a munka lépéseit dokumentáló speciális anyag. (pl. kommüniké, ami másolható másnak is)


108. Különbözı elszámolási A VÁTI egyes regionális ügynökségei külön elszámolási szabályzatok szabályzattal rendelkeznek, amelyek a honlapokon megVÁTI találhatóak, de sehol nem hívják fel erre a pályázó figyelmét. Elıfordult olyan eset is, amikor a szerzıdés szerinti elszámolás elkészítése megtörtént, majd az elszámolás elutasításra került, mert nem a honlapon fennlévı szabályzat alapján készült el. 109. Kifizetés hiánypótolta- Elıfordult olyan eset is, hogy az elszámolás benyújtását tása követıen elszámolási hiánypótlásra szólították fel az ügyfelet, majd a második hiánypótlásban olyan új hiánypótlásokat kértek, amik az elsı hiánypótló levélben nem szerepeltek. 110. Minden GOP és „A pénzügyi elszámolás benyújtásának végsı határideje az utolKMOP pályázat só/legkésıbbi teljesítést követı maximum 30 nap.”

Egységes elszámolási rendszer legyen minden NFÜ pályázatnál, a KSZ-ek ne alkossanak külön szabályzatokat. Ha nem lesz egységes az elszámolási rendszer, akkor ne legyen az NFÜ is feltüntetve, mert ez zavaró.

A KSZ úgy küldjön ki hiánypótlást elszámoláshoz, hogy a második levélben ne olyan indokkal kerüljön elutasításra az elszámolás, ami nem szerepelt a hiánypótlásra kiküldött elsı levélben.

Javasoljuk, hogy az utolsó elszámolás benyújtása, a fizikai és pénzügyi befejezést követıen váljék esedékessé 60 napon beEgyes esetekben a kifizetés elıbb megtörténik, mint a lül, de legkésıbb 2012. év március 31. napig. fizikai befejezés. Vannak olyan szállítók, akik a teljes vételi ár kifizetése után szállítják a gépet. Így a projekt még nem biztos, hogy fizikailag befejezıdik akkor, amikor már pénzügyileg befejezıdött. Építési beruházásoknál elıfordul, hogy az utolsó kifizetést követıen a jogerıs használatbavételi engedély 3-6 hónap múlva lesz meg. Fizikailag így a jogerıs használatbavételi engedély megszerzéséig nem befejezett a projekt. 111. Tárgyi eszköz karton A tárgyi eszköz kartonra hiánypótlás keretében a gép A tárgyi eszköz kartonon a pályázati kódszám legyen a pontos megnevezését és típusát kérték pontosan, teljes hosszú- azonosító. ságban felvezetni, ami lehetetlen. A tárgyi eszköz kartont számítógép állítja elı. A megnevezés rovata 30 karakterben van maximálva. A gép teljes neve és típusa ennél sokkal több karakter, így a név és típus rövidítve ugyan, de beazonosíthatóan került rögzítésre. Készítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 31. oldal / 38. oldal

112.

Anyagelszámolás

Elıfordult, hogy külön lapon nyilatkozott az ügyfél a gép teljes nevérıl, típusáról és ezáltal a kifizetés elhúzódott. A tárgyi eszköz kartonoknál az is elıfordulhat, hogy a megjegyzésben részletesen feltünteti a pályázó a támogatással kapcsolatos adatokat, de az a nyomtatásban nem látszik. Anyagelszámolásnak nincs nyomtatványa. A kisértékő nyomtatványra be lehet ugyan anyagot írni, de „A kedvezményezett a projekt futamideje alatt évente egy alkalommal, összesen legfeljebb az összes elszámolható költség 5%-ig nyújthat be ilyen típusú elszámolást.” Ez különösen a K+F projektek esetében jelent nehézséget, ahol a kísérletek miatt általában folyamatos az anyagfelhasználás.

113. Elszámolás dokumen- Elıfordul, hogy az elszámolások formai követelmény tumainak formai vizsgálatánál értelmetlenül túlzásba viszik a számlára követelményei írandó információkat. Példaként álljon a következı eset::

Javasoljuk, hogy ne legyen korlátozás, az anyagelszámolással kapcsolatban, mert a pályázatban beállított anyagköltség így nem számolható el. Külön nyomtatványt szükséges anyagköltségre készíteni. K+F pályázatok esetében, ahol az elszámolható költségekben az anyagköltség meghaladhatja az 5-10%-ot, ott az elszámolhatóság korlátot állít a pályázatban elfogadott anyagköltség értékének. Ráadásul, ha a projekt több, mint 1 milliárd feletti összköltségő, az anyagköltség 35%-os mértékő. Mindez nem számolható el 2 év alatt 5-5%-kal. Javasoljuk pontosan meghatározni az eljárást, amely legyen ésszerő és hatékony. Amennyiben a benyújtott elszámolás megfelel a leírt formai követelményeknek, akkor ne legyen hiánypótlás.

A benyújtott számlát a kedvezményezett alaposan deko- Itt szeretnénk megjegyezni, hogy egy nyomtatványon (egy lapon) értelmetlen több eredeti aláírást kérni. rálta a szokásos megjegyzésekkel (teljesítést igazolom, azonosító, ….), majd a hivatalos képviselı és a mérlegképes könyvelı aláírta a számlát. Majd a másolatot ismét aláírta az ügyvezetı, és a mérlegképes könyvelı. A pénzügyi elszámolási útmutatóban az áll, hogy az ügyfélnek a teljesítést igazolom megjegyzésnél kell aláírni – ez meg is történt. A MAG Zrt ennek ellenére írt egy hiánypótlást arra voKészítette:Illés Tünde (Fókusz-2 Kft), Glósz Andrea (Glósz és Társa Kft), Tímár Lajos (Tímár és Társa Kft), Sarkadi Ildikó (Act Partner Kft), Maróczi Imre elnök, Opauszky Ágnes titkár és a PÁTOSZ teljes tagsága Pályázatírók és Tanácsadók Országos Szövetsége, 1062 Budapest, Bajza u. 54., Titkárság: +36-70- 969606, [email protected], www.patosz.hu 32. oldal / 38. oldal

natkozóan, hogy az eredeti számlán az azonosítónál, és a támogatás elszámolásra benyújtásra került megjegyzésnél is alá kell írni a számlát. Vagyis a kedvezményezett vegye elı ismét az eredeti számlát, legyen rajta + 1 ügyvezetıi aláírás, mert akkor hitelesebb, és utána másolja le, majd ismét írja alá az ügyvezetı, és a mérlegképes könyvelı…. MONITORING: Hivatkozás 114. PEJ benyújtásának hiánypótlása

A probléma leírása A benyújtott PEJ javítására, hiánypótlására való felhívást e-mailben kapta meg kedvezményezett, melyben azt kérték, hogy a javított anyag postázása elıtt egy ellenırzésre e-mailben küldjük vissza az elkészített jelentést. A javítás és visszaküldést követıen 14 nap múlva érkezett meg a jóváhagyó válasz, hogy feladhatjuk postán a javított anyagot. 115. PEJ, ZPEJ szakmai A PEJ, és ZPEJ dokumentumhoz sok esetben olyan mellékletei mellékletet is kérnek, amely az elszámolás, vagy a helyszíni ellenırzés része (például oktatási tematika informatikai pályázatoknál, teljesítés igazolása). A PEJ, ZPEJ kitöltési útmutatóban nincsenek feltüntetve ezek a mellékletek. 116. PEJ, ZPEJ A ZPEJ dokumentum elkészítésekor több ügyintézı Projekt befejezési idı- mást kér a tényleges befejezési idıpont megjelölésére. pontja Van, aki a támogatási szerzıdés 7. számú mellékletében beírt befejezési idıpontot kéri (például üzembe helyezés) függetlenül attól, hogy akkor még nincs kifizetve például egy gép. Van, aki a támogatási szerzıdés 7. számú mellékletében a gép üzembe helyezése, és az utolsó kifizetés közül a legkésıbbi idıpontot kéri.

Javaslat Gyorsabb ügyintézés kialakítása.

Javasoljuk, hogy csak olyan mellékleteket kérjenek be a PEJ, ZPEJ dokumentumokhoz, amelyek tényleg az adott dokumentumhoz tartoznak, vagy ha tényleg szükségesek ezek a dokumentumok, akkor a pályázati útmutatóban tegyék közzé. Javasoljuk, hogy egészítsék ki a PEJ ZPEJ dokumentum kitöltési útmutatóját. Illetve legyen egységes az álláspont a PEJ, ZPEJ dokumentum esetében a fizikai, és pénzügyi befejezést illetıen. Jó lenne ismerni, hogy valóban melyik dátumot kérik a tényleges befejezési idıpontként.


Ez problémát okozhat annak eldöntésekor is, hogy hány PEJ, ZPEJ dokumentumot kell benyújtani. Például, ha egy gép megvétele esetében a támogatási összeg meghaladja a 10 M Ft nagyságot, a projekt megkezdése pl. 2009.03.01. nap, és az üzembe helyezés 2010.02.28. nap, de a kifizetés csak 2010.03.31. nap, akkor a következı fordulhat elı: a) Az egyik ügyintézı szerint az üzembe helyezést kell beírni a tényleges befejezéshez. Így 1 db ZPEJ dokumentum keletkezik, mivel 1 éven belüli a projekt. b.) A másik ügyintézı szerint az üzembe helyezés, és a kifizetés közül a legkésıbbi idıpontot kell beírni a tényleges befejezéshez. Így el kell készíteni egy PEJ, és egy ZPEJ dokumentumot. Fontos megjegyezni, hogy ha nem megfelelı dokumentum kerül benyújtásra, akkor elutasításra kerülhet ügyintézıktıl függıen a benyújtott elszámolás is. 117. PEJ, ZPEJ indikáto- Indikátorok esetében jó lenne, ha a szerzıdésben/ párok lyázatban lévı indikátorok megjelennének a PEJ /ZPEJ dokumentumokban, és így biztosan nem hagyna ki a pályázó adatokat.

Javasoljuk, hogy a PEJ, ZPEJ dokumentumnak legyen külön melléklete az indikátor tábla, amely minden pályázathoz ki legyen alakítva az adott indikátor vállalásoknak megfelelıen. Ezt lehetne beilleszteni a szerzıdésbe mellékletként, amelyet utána a 7. számú melléklethez hasonlóan a projekt befejezésekor be lehetne nyújtani. 118. PEJ, ZPEJ esély- Az esélyegyenlıség esetében jó lenne, ha a szerzıdésJavasoljuk, hogy a PEJ, ZPEJ dokumentumnak legyen külön egyenlıségi szempontok ben/ pályázatban lévı esélyegyenlıségi szempontok melléklete az esélyegyenlıségi tábla, amely minden pályázatmegjelennének a PEJ / ZPEJ dokumentumokban, és így hoz ki legyen alakítva az adott esélyegyenlıségi szempontokbiztosan nem hagyna ki a pályázó adatokat. nak megfelelıen. Ezt lehetne beilleszteni a szerzıdésbe mellékletként, amelyet utána a 7. számú melléklethez hasonlóan a projekt befejezésekor be lehetne nyújtani.


119.

120.

PEJ, ZPEJ A környezeti fenntarthatóság esetében jó lenne, ha a környezeti fenntartha- szerzıdésben / pályázatban lévı környezeti fenntarthatóság tósági szempontok megjelennének a PEJ ZPEJ dokumentumokban, és így biztosan nem hagyna ki a pályázó adatokat. PFJ

Javasoljuk, hogy a PEJ, ZPEJ dokumentumnak legyen külön melléklete a környezeti fenntarthatósági tábla, amely minden pályázathoz ki legyen alakítva az adott környezeti fenntarthatósági szempontoknak megfelelıen. Ezt lehetne beilleszteni a szerzıdésbe mellékletként, amelyet utána a 7. számú melléklethez hasonlóan a projekt befejezésekor be lehetne nyújtani A támogatási szerzıdés elıírja, hogy a pályázónak a pro- Javasoljuk, hogy a PFJ esetében is egységesen jelenjen meg a jekt befejezését követı teljes üzleti évekrıl jelentést kell NFÜ és a KSZ oldalán az információ, mert a pályázó nem benyújtani a mérleg lezárását követı 15 napon belül, de tudja eldönteni, hogy a közlemény (amiben a MAG Zrt. azt legkésıbb minden év június 15. napig. Ha egy 2007. évi írta, hogy az NFÜ, és a MAG Zrt. oldalát is figyeljük) alapján pályázat befejezıdött a 2007. évben, akkor a pályázónak melyik szervezet nyomtatványait használja, és melyik nyoma 2008. évrıl legkésıbb 2009. év június 15. napig, a tatvány jó, és melyik nem jó. 2009. évrıl legkésıbb 2010. év június 15. napig kell jelentés benyújtani. Már korábban többször jeleztük, hogy nincs a benyújtáshoz nyomtatvány. A MAG Zrt. közleményt tett közzé a 2009. évben az éves jelentésre vonatkozóan. Ebben tájékoztatta a pályázókat arról, hogy még nincs meg a nyomtatvány, és várjanak türelemmel, majd a www.nfü.hu, vagy a www.magzrt.hu oldalakon meg fog jelenni a nyomtatvány, addig pedig nem követ el szerzıdésszegést, aki nem nyújtja be a jelentést.

Közben az NFÜ oldalán megjelent a PFJ nyomtatvány. Telefonon, és e-mailben is megkérdeztük a MAG Zrt-t, hogy akkor ez már a jó nyomtatvány, vagy még nem. Elıször nem tudtak a nyomtatványról, majd arról tájékoztattak minket, hogy még várjunk türelemmel, és majd a MAG Zrt. oldalán megjelenı nyomtatvány lesz a megfelelı. Addig várjunk türelemmel.


121.

MAG Zrt – GVOP-s ZPEJ

GVOP-s (pl: GVOP-211-2005) pályázathoz kapcsolódóan a MAG Zrt záróbeszámoló készítésére hívja fel a kedvezményezettek figyelmét, ezzel ellentétben a záróbeszámoló dokumentumai a mai napig nem találhatóak a MAG Zrt. honlapján. Külön kérésre a MAG Zrt. ügyfélszolgálata megküldte az őrlapot, a kitöltési útmutatót és egy minta-kitöltött záróbeszámolót. 122. MAG Zrt – NFÜ A PÁTOSZ kezdeményezésére került fel a közlemény a honlapon a nyomtat- honlapjukra, nevezetesen: nem követ el szerzıdésszeványok különböznek gést az, aki nem nyújtja be a PFJ-t , mivel még nincs PFJ nyomtatvány. A közleményben az is megjelenik, hogy folyamatosan figyelemmel kell kísérni a MAG Zrt., és az NFÜ honlapját, mert ha megjelenik a nyomtatvány, akkor benyújtható. Az NFÜ oldalán az elszámolási, nyomonkövetési dokumentumok között kb. 1 éve jelent meg a PFJ nyomtatvány. A MAG Zrt munkatársai azt kérték, hogy a kedvezményezettek várják meg, amíg az ı oldalukon is megjelenik a nyomtatvány. Folyamatosan jelezzük a MAG Zrt felé, hogy nincs a honlapjukon KMOP-GOP fenntartási jelentésekhez őrlap, holott az EMIR-ben az NFÜ ezekhez a pályázatokhoz „Minta-dokumentumokat” is megjelenít. Mindez eléggé megkavaró… MAG Zrt. minden esetben azt a választ adja, hogy kísérjük állandó figyelemmel a honlapjukat…

A záróbeszámoló nyomtatványokat célszerő lenne feltenni a MAG Zrt honlapjára, mindezzel sok bosszankodás és felesleges energia ráfordítás megelızhetı lenne mind a KSZ, mind a kedvezményezettek részérıl.

Javasoljuk megjelentetni a nyomtatványokat minimum a beadási határidık elıtt 30 nappal az illetékes honlapokon. Kérjük továbbá, hogy tegyék egységessé a nyomtatványokat és egyformán, megfelelı idıben biztosítsák azok elérhetıségét mind az NFÜ, mind a MAG Zrt. honlapon. A két honlapon megjelenı nyomtatványok közötti különbség más területeken is elıfordul, például a K+F projektek bérelszámolásánál.


123. MAG ZRt fenntartás A 2002. évi FO-1 jelő pályázatot a MAG Zrt kezelte. A utáni helyszíni ellenır- fenntartási idı 2008. évben letelt. A MAG Zrt nem írt zés zárójelentéseket. 2009. év végén az SZMM felbontotta a szerzıdését a MAG Zrt.-vel, és a fenntartási idı lejártát követı 2. évben a munkaügyi központok tömegesen kezdtek helyszíni ellenırzéseket végezni, a jelenlegi általános szabályok szerint, továbbá 2004. évi törvényre hivatkozva.

Amennyiben a KSZ nem írja meg a zárójelentést a fenntartást követı 1 éven belül, akkor tekintsék a pályázatot lejártnak. Az ellenırzéseket pedig kérjük, hogy mindig a pályázatkori jogszabályok szerinti megfelelısséggel tegyék meg. Javasoljuk továbbá az SZMM-nek, hogy készítsen egy útmutatót, mely tartalmazza, hogy az ellenırzéseit hogyan, milyen tartalommal mikor végezhetik, mert sajnos a helyszíni ellenırök nem egységesen kezelik a követelményeket.

EGYÉB ÉSZREVÉTEL, JAVASLAT: A probléma leírása Beadási határidı sok esetben kb. 1 hónap. Komplex pályázat esetében a többféle árajánlatok, komplex projekttervezés és pályázatírás miatt irreálisan nagyon rövid az 1 hónapos beadási határidı. 125. Minden pályázati Az elbíráláshoz szükséges idıkeret még mindig hosszú formánál - bírálati idı (3-4-5 hónap) 124.

Hivatkozás Beadási határidı

126. A pályázati kiírás felfüggesztése és megszüntetése

Útmutató: „Amennyiben a támogatásra rendelkezésre álló kötelezettségvállalási keret kimerül, vagy annak kimerülése elıre jelezhetı, a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség (a továbbiakban: NFÜ) a benyújtási határidı elıtt a benyújtás lehetıségét felfüggeszti, és a felfüggesztés tényét közzéteszi.”

Javaslat Minimum 3 hónap lenne szükséges ahhoz, hogy ne összekapkodott, hiánypótoltatandó pályázatok szülessenek. Javasoljuk értékelési határnapok bevezetését, gyorsabb elbírálást (elektronikus adatokra, kitöltı-programra alapuló szőrést), kevesebb melléklet bekérését, több alanyi jogon járó (automatikus) pályázat bevezetését. Kérjük meghatározni, hogy a pályázati határidı elıtt mennyi idıvel függeszti fel az NFÜ a pályázatok beadását. Folyamatos, több éves pályázati lehetıség esetén pl. a felfüggesztést követı 20 napig még beadható legyen a pályázat. Rövid, meghatározott idıtartamú pályázatok esetében, amikor a pályázatok értékelése az összes pályázat beérkezése után együttesen történik, ne lehessen felfüggeszteni a pályázatok beadását a beadási határidı elıtti 20 napos idıtartamban.


127. Innovációs pályázatok A kötelezı kommunikációs csomag elıírásai K+F és kötelezı nyilvánosság beruházás típusú pályázatok esetében azonos, pedig a projektek jellegébıl adódóan különböznie kellene. Innovációs típusú pályázat esetében - mivel nem alapkutatásról beszélünk - felesleges a válságkommunikációs terv is. Megvalósítási szakaszban kötelezı sajtóközleményt megjelentetni az innovációs projekt indításáról, ami szintén elriasztja a pályázókat, hisz nagyon sok cég, még a témát is titokban tartja a konkurencia elıtt, nem hívja fel a figyelmet arra, hogy milyen irányba fejleszt. Ez az egyik oka annak, hogy 2008-2009. évben is az innovációs pályázatokra kevesen jelentkeztek. Nincs értelme a befejezésként elıírt prospektus készítésének sem, különösen technológia esetén. Továbbá azt is megegyezzük, hogy a számos kötelezıen elıírt kommunikációs elemnek a költsége is jelentıs. 128. GOP, és KMOP A jelenlegi gazdasági helyzetben nagyon fontos lenne a pályázatokon belül a gazdaságfejlesztésre több forrást biztosítani. A forráson gazdaságfejlesztési kívül érdeme lenne átgondolni a gazdaságfejlesztési pápályázatok forrásai lyázatok esetében a feltételrendszert.

Javasoljuk átgondolni K+F pályázatok esetében a reális, gyakorlati élethez illeszkedı, kötelezı kommunikációs elemeket, és azok jelentıs költségeit elszámolhatóvá tenni a pályázatokban.

Javasoljuk, hogy a jelenlegi forrásokon kívül átcsoportosítással több forrást biztosítsanak a gazdaságfejlesztési pályázatokhoz.


TANULMÁNYA A PÁLYÁZATI RENDSZER GYORSÍTÁSÁRA

Recommend Documents