52/11-3-VII.
Bojtos Andrea részére APEX-MM Kft. e-mail:
[email protected]
T. Cím!
Megkaptam az ajánlatunk elbírálásáról elkészült „összegzést”.
A mély, tartalmas és szerteágazó Ajánlatkérés legfıbb kiírási pontja merı formalitás lett volna? (Azon túl, hogy óradíjra lebontva 3,-Ft-tal voltunk „drágábbak”, mint a másik pályázó cég, miközben tartalmilag jóval többet ajánlottunk, hibás és megtévesztı számítást végzett az elsı helyre tett cég a 837,-Ft-jával; errıl késıbb.)
-
A védendı objektum jellegét illetıen, - amit ki is fejtettünk, - ugyanazért a díjazásért – kérelemre - fegyveres szolgáltatást kínáltunk;
-
Mi – jogszerően eljárva - az óradíjat az önök által hozzánk eljuttatott, a Pályázati Dokumentáció szerves részét képezı, s a Szakmai Kamara által kidolgozott minimális vállalási díjtáblázat figyelembevételével számoltuk ki;
-
Mi az óradíj kiszámolásánál – a minimális vállalási díjak figyelembe vételével
-
kizárólag
igazolt
egyéni
vállalkozói
engedéllyel
rendelkezıket, illetve egy esetben Kft-tulajdonost, mint személyes közremőködıt vettünk figyelembe és alapnak éppen emiatt a 817,-Ft-os minimál vállalási díjat tekintettük;
2 -
AQAP
katonai
minısítéssel
és
nemzetbiztonsági
átvilágítással
rendelkezünk, errıl igazolást adtunk, ami a védendı objektum funkcióit illetıen – megítélésünk szerint fontos.
Ezek után némi csodálkozással vettük, hogyan számolt és mennyire vette figyelembe a pályázati kiírásokat a LINESEC Kft. Az Önök egyik – hozzánk is eljuttatott - hiánypótlási kérésébıl ugyanis kiderült, hogy a LINESEC Kft. két munkaviszonyban foglalkoztatottat (Á.József és V.Sándor) is megjelölt; velük kapcsolatban azonban a szakmai kamarai ajánlott minimális vállalási díj nem lehet 817,-Ft, hanem 952.-Ft.
Ezért az elbírálásnál – éppen az Ajánlatkérı által mellékelt szakmai kamarai minimális ugyancsak
az
vállalási díjról szóló dokumentumot és az
Ajánlatkérı
által
kért,
a
teljesítést
végzık
foglalkoztatottsági pozícióját is értékelni kellett volna. Mi ehhez tartottuk magunkat. Ugyanis
az
Önök
pályázati
kiírásából
és
a mellékelt
dokumentációból egyenesen következik az elvárás a különbségtételre: munkaviszonyban vagy számlás egyéni vállalkozóként foglalkoztatja-e az Ajánlattevı az általa megjelölt vagyonıröket; eszerint lehet a vállalási díjat összeállítani. Nézzük az ebbıl következı számítás módját.
Az Önök által a kiíráshoz csatolt „Számítási Segédlet a bér- és közterheire
fedezetet
nyújtó,
szükséges
költségelemek
meghatározásához munkaviszony esetén” címő táblázat ugyebár havi 174 órával számol. Önök 2011. augusztus 18-án 16 óra 03 perckor küldött e-mail-jükben jelezték, hogy a LINESEC Kft. válaszából „Ajánlatkérı számára egyértelmővé vált, hogy Á.József és V.Sándor szakemberek munkaviszonyban fognak közremőködni a feladatok ellátásában”. Márpedig ebbıl következıen a LINESEC Kft-nek ezt az ajánlati díj számításnál figyelembe kellett volna vennie; hiszen adott egy vagyonır
3 névlistát és egy óradíjra bontott (837,-Ft) összeget is. Ezzel vagy hibás számítás, vagy egyéb meggondolások folytán a kiírásnak és az ahhoz kapcsolódó mellékleteknek nem megfelelı óradíjat és végösszeget jelölt meg. Miután a LINESEC Kft. két munkaviszonyban foglalkoztatottal is dolgozni kíván, akkor „Ajánlatában” a következı számítási sor felel meg a kiírásban szereplı feltételeknek, legalább a minimális vállalási óradíjakat figyelembe véve:
A kiírásban teljesítendı összes óraszám: 17.520 (2 objektum, 365-365 nap.)
A két munkaviszonyban foglalkoztatott éves óraszáma: 4.176 (Figyelembe véve a havi 174 órát.)
A munkaviszonyban foglalkoztatott minimális óradíja: 952.-Ft. (A pályázati útmutató szerint.)
Az egyéni vállalkozói foglalkoztatottak óraszáma: 13.344 (4.176 óra levonása után.)
Az egyéni vállalkozók minimális óradíja: 817.-Ft. (A pályázati útmutató szerint.)
A munkaviszonyban foglalkoztatott vagyonırök éves és összesített minimál díja: (952,-Ft/óra): 3.975.552,-Ft.
Az egyéni vállalkozó vagyonırök éves és összesített minimális díja: (817.Ft/óra): 10.902.048,-Ft.
Összesen: 14.877.600,-Ft. Átlag óradíj: 849,18,-Ft.
4
Az Önök által 2011. szeptember 6-án, 10 óra 05 perckor küldött „Összegzés” szerint a LINESEC Kft. nettó 14.664.240,-Ft-tal került „elsı helyre” (vagyis éves szinten 52.560.-Ft-al a Referens Kft. elıtt).
De ha a fenti, a pályázati kiírás írott feltételeinek megfelelı számítás szerint kijött összeget (14.877.600,-Ft) összevetik a Referens Kft. 14.716.800.-Ftos ajánlati díjával, akkor kiderül, hogy a Referens Kft. 160.800,-Ft-tal alacsonyabb ajánlatot tett, mint a LINESEC Kft. A LINESEC Kft-nek tehát 12,18 Ft-tal magasabb óradíjat, 849,18,-Ft-ot kellett volna megjelölnie pályázatában, ha tartják magukat a pályázati kiírás dokumentációjához. Mint az Önök 2011. augusztus 18-án 16 óra 03 perckor hozzánk is elküldött levelébıl kiderül, a LINESEC Kft. ajánlatának „össz-óradíja nettó 837,-Ft,” holott a pályázati jogszerő minimum elvárás - a beadott személyi feltételek figyelembe vétele mellett - minimum 849,18.-Ft. A LINESEC arra sem hivatkozhat, hogy a 817,- és az általuk ajánlott 837,-Ft közötti különbségbıl ki lehet egyenlíteni a két munkaviszonyos minimálbérét. Nem jön ki ugyanis! Mert a különbség (952,- és 837,- Ft között) 115,-Ft. Ezt be kell szorozni 4.176 órával = 480,240,-Ft. Ha viszont a 817,- és a 837,-Ft közötti különbséget (20,-Ft) beszorozzuk az összes teljesítendı 17.520 órával, akkor is csak 350,440,-Ft jön ki, (tehát nincs kiegyenlítési lehetıség jogszerően. A kérdés: azért pályázott, hogy vesztesége legyen, vagy netán „egyéb módon” találja meg a számítását?) Tény, hogy a LINESEC Kft. által beadott pályázat, - amit a KBT szerint utólag nem lehet módosítani – sérti a minimálbérre és a közterhekre vonatkozó jogszabályokat.
Nem szeretném az Ajánlatkérıt (ISZKI vezetısége) tévedésben tartani – mert már tévedésbe ejtették! Ezért végeztem el a fenti, a pályázati kiírásnak pontosan megfelelı számítást.
5 Szeretném, ha a tényleges Ajánlatkérı tudomást szerezne arról, hogy a pályázatban elsı helyre tett LINESEC Kft. figyelmen kívül hagyta a pályázati kiírás dokumentációjának 6. és 7. oldalán található „Számítási Segédletet”, ami ebben a közbeszerzési eljárásban a teljes dokumentáció szerves tartozéka, és megtévesztı díjajánlatot tett, ami élesen ellent mond a Közbeszerzési Törvény egész szellemiségének és persze elıírásainak! Tisztelettel kérem az „Összegzés” azonnali felülvizsgálatát és a tényleges Ajánlattevı teljeskörő tájékoztatását.
P.S. Egyébként mélyen el vagyok szomorodva, hogy két fontos köztulajdonú objektum vagyonvédelmének elbírálásánál ilyen fatális figyelmetlenség elıfordulhat.
Budapest, 2011. szeptember 7.
Üdvözlettel:
dr. Szabó László jogtanácsos ügyvezetı igazgató
