16
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
Tabel 2.1. Matriks Penilaian Website Lembaga Peradilan Berdasarkan UU KIP dan SK 144/2007 Table 2.1. Courts Websites Assessment Matrix based on UU KIP and SK 144/2007
No. 1.
2
Kriteria Criteria Informasi Pengadilan Data on the court
Perkara Data on cases
Sub Kriteria Sub criteria
Keterangan Remarks
Pengadilan Court
Berisi profil pengadilan yang bersangkutan. Contains the court profile.
Hakim Judges
Profil para hakim. Judicial profiles.
Panitera Registrars
Profil para panitera . Registrar profiles.
Struktur dan Pejabat Structure and Officials
Struktur organisasi dan pejabat pengadilan. Organizational structure and court officials.
Alamat Address
Alamat pengadilan. Court address.
Putusan Decisions
Putusan pengadilan. Data on court decisions.
Statistik perkara Case statistics
Data statistik perkara pengadilan. Data on case statistics.
Jadwal sidang Agenda
Data mengenai jadwal sidang pengadilan. Data on hearing agenda.
Prosedur litigasi Litigation procedures
Prosedur atau hukum acara perkara di pengadilan. Procedural rules.
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
Kriteria Criteria
No. 3
Sub Kriteria Sub criteria
Pengawasan
Statistik pengaduan
Data on supervision
Complaints statistics
Keterangan Remarks Data statistik pengaduan masyarakat atas pelanggaran yang dilakukan oleh personil pengadilan. Data on complaints statistics on the court personnel.
Prosedur pengaduan Complaints procedures
Informasi prosedur pengajuan pengaduan. Information on how to file complaints to the court.
4
Sanksi disiplin
Data sanksi disiplin personil.
Disciplinary sanctions
Data on disciplinary sanctions imposed on court personnel.
Keuangan
Biaya perkara
Biaya berperkara di pengadilan.
Data on financial
Case costs
Case costs that must be paid by litigant.
Laporan keuangan
Laporan realisasi penggunaan keuangan atau APBN periode tertentu.
Financial report
Implementation of the court budget. Anggaran keuangan Budget
Anggaran keuangan pengadilan periode tertentu. Court budget allocation from the State.
5
Lain-lain
Bahasa
Other
Language
Informasi atau konten website dalam Bahasa Inggris atau bahasa asing lainnya. Information of website in English or other languages.
17
18
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
Kriteria penilaian di atas pada dasarnya
These assessment criteria basically
mengikuti matriks kriteria penilaian yang
follow the matrix of assessment criteria
dilakukan oleh NLRP selama ini. Tidak
designated by NLRP hitherto. There is no
ada perbedaan kriteria dengan apa yang
difference in the criteria applied by the
tercantum di dalam QFS yang diterbitkan
QFS published by NLRP.
oleh NLRP. 2. Bagaimana Sistem Penilaian atau
2. What is the scoring system?
Skoring? Begitupun dengan sistem penilaian atau
The scoring system designed by the NLRP
skoring, sistem skor kelengkapan informasi
similarly is used here:
juga mengikuti sistem yang diterapkan oleh NLRP selama ini, yaitu: Table 2.2. Skor kelengkapan informasi Table 2.2. Scoring Matrix Skor
Keterangan
Score
Remarks Informasi lengkap
2
Complete Information Informasi tidak lengkap
1
Fair Information Informasi minim atau tidak ada sama sekali
0
No information or very limited information
Hanya saja perlu diperhatikan bahwa
It should however be noted that for this
untuk penilaian kali ini, tim penilai
book, the team has made an effort to be
mencoba merumuskan secara detail
more specific about the scoring system
bagaimana
atas
on public access to information in each
ketersediaan informasi publik di masing-
court website. With a more specific
masing
Dapat
system we can say that the scoring
dikatakan bahwa melalui sistem penilaian
standard has also improved. The greater
sistem
website
penilaian
pengadilan.
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
ini, standar penilaian atas keterbukaan
detail in the assessment of the
informasi publik menjadi semakin tinggi.
websites has also affected the scores
Adanya kedetailan sistem penilaian ini
which the websites received before
tentunya mempengaruhi nilai yang pernah
(in the QFS), and in some cases have
diperoleh sebuah website pengadilan.
either increased or decreased. This
Nilainya bisa naik ataupun bisa turun. Hal
depends on the latest developments
ini tergantung pada pemutakhiran data
on data management effected by
yang dilakukan oleh setiap pengadilan.
each court.
Untuk mengetahui lebih lengkapnya
The following table shows the more
mengenai sistem penilaian ini, silakan
detailed assessment:
lihat tabel berikut: Tabel 2.3 Matriks Detail Penilaian Website Lembaga Peradilan Table 2.3. Detailed Court Website Assessment Matrix
No.
1
Sub Kategori Sub Category Pengadilan Court
Skor Score 2 •
Profil & sejarah pengadilan;
1 •
Profile & history of court; •
One of the pieces of information does not exist or is incomplete, especially jurisdiction;
Tugas pokok & fungsi pengadilan; Main duties and functions of the court;
•
Yurisdiksi; Jurisdiction;
•
Visi dan misi. Vision and Mission.
Salah satu informasi tidak ada atau tidak lengkap, khususnya yurisdiksi;
•
Semua informasi ada namun tidak disajikan secara lengkap. All information is available but incomplete.
0 Informasi minim atau tidak ada sama sekali. No information or very limited information.
19
20
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
No.
2
Sub Kategori Sub Category Hakim Judges
Skor Score 2 •
Nama lengkap;
1 •
Full name; •
Foto;
Position and photos are not available;
Photo; •
Jabatan saat ini; Current position;
•
Tempat dan tanggal lahir, bila ada; Place and date of birth, if available;
•
Semua hakim dan informasi akan hakim di atas termuat dalam website. All judges and data on judges are available on the website.
Jabatan dan foto tidak termuat atau tidak tersedia;
•
Tidak semua hakim termuat atau tersedia. Not all judges are available.
0 •
Hanya ada foto saja atau tidak ada sama sekali. Only photos or no information.
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
No.
3
Sub Kategori Sub Category Panitera Registrars
Skor Score 2 •
Nama lengkap;
1 •
Full name; •
Foto;
Positions and photos are not available;
Photo; •
Jabatan saat ini; Current position;
•
Tempat dan tanggal lahir, bila ada; Place and date of birth, If available;
•
Semua panitera dan informasi akan panitera di atas termuat dalam website. All registrars and data on registrars are available on the website.
Jabatan dan foto tidak termuat atau tidak tersedia;
•
Tidak semua panitera termuat atau tersedia. Not all registrars are available.
0 •
Hanya ada foto saja atau tidak ada sama sekali. Only photos or no information.
21
22
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
No.
4
Sub Kategori Sub Category Struktur dan Pejabat Structure and Officials
Skor Score 2 •
•
•
•
5
Alamat Address
• •
•
1
Struktur organisasi; Organizational structure; Nama pejabat struktural/fungsional; Name of the structural/functional officials; Jabatan di dalam struktur; Structural position; Nama pejabat struktural/ fungsional dan jabatannya, walau struktur organisasi tidak ada. Name of structural/functional officials and its position, although organizational structure is not available.
•
Alamat kantor; Office address; Nomor telepon dan atau faksimile; Telephone number and or faximile; Alamat email, bila ada. Email address, if available.
•
•
Struktur dan jabatan ada, namun nama pejabat tidak ada; Structure and position are available, but with no name; Nama pejabat ada namun tidak semua nama pejabat dicantumkan. Officials’ names are available but incomplete.
0 •
Tidak ada sama sekali. No information.
Hanya alamat kan- • Tidak ada tor. sama sekali. Only office address. No information.
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
No.
6
Sub Kategori Sub Category Putusan Decisions
Skor Score 2 •
Jumlah Putusan di tahun tertentu yang dimuat memiliki persentase 71-100% dari jumlah perkara putus berdasarkan statistik perkara. The number of decisions uploaded annually is 71-100% out of the total number of settled cases based on case statistics.
1 •
Jumlah Putusan di tahun tertentu yang dimuat memiliki persentase 41-70% dari jumlah perkara putus berdasarkan statistik perkara; atau
0 •
The number of decisions uploaded annually is 41-70% out of the total number of settled cases based on case statistics; or •
Jumlah Putusan di tahun tertentu yang dimuat memiliki persentase 0-40% dari jumlah perkara putus berdasarkan statistik perkara; atau The number of decisions uploaded annually is 0-40% out of the total number of settled cases based on case statisics; or
Jumlah putusan sebanyak 10 atau lebih. The number of decisions is 10 or more. •
Jumlah putusan sebanyak kurang dari 10 . The number of decisions is less than 10.
23
24
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
No.
7
Sub Kategori Sub Category Statistik perkara Case Statistics
Skor Score 2 •
•
8
Jadwal sidang Session Schedule
•
•
•
1
Detail berdasarkan sisa, masuk, putus, sisa atau detail per jenis perkara; Detailed with data on cases carried over, filed, settled or in detail per type of case; Tersedia statistik selama 2 tahun atau lebih. Statistics of 2 years or more.
•
Jadwal sidang masa lalu, paling lama 6 bulan ketika website diakses; Session schedules going back at most 6 months from log on date; Jadwal sidang mendatang (khususnya ketika website diakses); Future session schedule (particular on the log on date); Terdapat nomor atau inisial/ nama para pihak berperkara (opsional). Number or initial/name of the litigants (optional).
•
•
•
Tidak detail; Not detail; Data statistik yang tersedia kurang dari 2 tahun. Statistical data are only provided less than 2 years.
0 • Minim atau tidak ada sama sekali. No or very limited information .
Jadwal sidang • Jadwal sidang masa lalu, paling masa lalu lebih lama 6 bulan ketika dari 6 bulan website diakses; ketika website diakses; atau Session schedules going back at most Session sched6 months from log ule at most 6 on date; months from log on date; Beserta nomor atau para pihak berperkara (op• Minim atau sional). tidak ada sama Including the numsekali . ber or the litigants No information (optional). or very limited information
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
No.
9
Sub Kategori Sub Category Prosedur litigasi Litigation procedures
Skor Score 2 •
•
10
Statistik pengaduan Complaints statistics
•
•
•
1
0
Prosedur pengajuan dari tingkat pertama sampai dengan peninjauan kembali; atau Procedures to file a case from the first instance up to review; or Informasi prosedur pendaftaran dan acara peradilan di pengadilan yang bersangkutan tersedia secara lengkap. Complete information on the filing of a case and court procedures .
•
Informasi prosedur pendaftaran dan acara peradilan di pengadilan yang bersangkutan tidak tersedia secara lengkap. The information on the procedure to file a case and the court procedure are incomplete.
Jumlah pengaduan; Number of complaints; Tersedia statistik selama 1 tahun atau lebih; Statistics going back 1 year or more ; Jenis pelanggaran yang diadukan (opsional). Types of violations against which complaints are filed (optional).
•
Jumlah pengaduan. • Tidak ada sama sekali . Number of complaints. No information.
• Tidak ada sama sekali . No information.
25
26
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
No.
11
Sub Kategori Sub Category Prosedur pengaduan Complaints procedures
Skor Score 2 •
Terdapat tata cara mengajukan pengaduan; The procedures to submit complaints are reported;
•
Terdapat alamat pengajuan pengaduan dilakukan ; The address to submit complaints is reported;
•
Tersedia formulir online pengaduan (opsional) . Online complaint forms are available (optional).
1 •
Tersedia formulir online pengaduan. Online complaint forms are available.
0 • Tidak ada sama sekali . No information.
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
No.
12
Sub Kategori Sub Category Sanksi disiplin Disciplinary sanctions
Skor Score 2 •
Terdapat nama atau inisial nama, jabatan, pelanggaran, dan sanksi disiplin yang dijatuhkan. The name or initials, position, violation, and sanctions are reported.
1 •
•
•
13
Biaya perkara Court fees
•
•
Detail biaya perkara; atau Detailed court fees are reported; or SK Ketua Pengadilan mengenai biaya perkara. The Chairman of the Court Decree on court fees is reported.
•
0
Hanya nama atau • Tidak ada inisial nama dan sama sekali . sanksi disiplin; atau No informaOnly the name or tion. initial and sanction are reported; or Hanya nama atau inisial nama dan jabatan; atau Only the name or initial and position; or Hanya jabatan dan sanksi disiplin. Only position and sanction are reported.
Biaya perkara tidak detail . The detailed court fees are not reported .
•
Tidak ada sama sekali. No information .
27
28
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
No.
14
Sub Kategori Sub Category Laporan keuangan Financial reports
Skor Score 2 •
•
1
0
Detail per bulan • Tidak disajikan atau detail per secara detail per jenis anggaran; bulan atau per jenis anggaran; Detailed financial reports per month Financial reports per or detailed budget month or budget lines are reported; lines are not reported in detail; Laporan keuangan 2 tahun atau • Laporan keuangan lebih. kurang dari 2 tahun . Financial reports Financial reports do going back 2 not go back 2 years. years or more are reported.
•
Tidak ada sama sekali. No information.
15
Anggaran keuangan Budget
•
Detail per bulan • Tidak disajikan atau detail per secara detail per jenis anggaran; bulan atau per jenis anggaran; Detailed budgets per month or deBudgets per month tailed budget lines or budget lines are are reported; not reported in detail; Anggaran 2 tahun atau lebih. • Anggaran keuangan kurang dari 2 tahun. Budgets for 2 years or more. Budgets are less than 2 years.
•
Tidak ada sama sekali. No information.
16
Bahasa Asing Foreign languages
•
Ada, tersedia • Ada, namun belum di semua menu memenuhi tata website, dan aturan gramatika; memenuhi tata atau aturan gramatika Available, but with Available, in all weak grammatical website menu’s, standard; or and meet suffi• Ada, namun cient grammatical tidak tersedia di standard semua menu website Available, but not available in all website menu’s .
•
Tidak ada sama sekali No information
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
Dari keenambelas sub kriteria penilaian
From the sixteen assessment criteria set
yang dijabarkan secara detail di atas,
out above, the criteria on the decisions
sub
statisik
and case statistics are closely tied. They
perkara saling berhubungan. Keduanya
generate information which is relevant for
merupakan informasi penting khususnya
both litigants and legal scholars. It was not
bagi para pencari keadilan dan para
always self-evident to attach scores for
pengamat hukum/peradilan. Tim penilai
the sub-criteria. It therefore was decided
sempat kesulitan untuk menentukan
that for a court website to obtain a perfect
sistem penilaian detail untuk kedua sub
score of 2 points on the number of court
kriteria ini. Namun, akhirnya ditentukan
decisions in any one year, it must carry 71-
bahwa untuk memperoleh skor 2
100% of all decisions issued that year. This
bagi putusan, persyaratan yang harus
makes the assessment more precise than
tersedia oleh website pengadilan adalah
if the requirement had been to just score
jumlah putusan pengadilan di tahun
1 or 0 in the same sub criteria.
kriteria
putusan
dan
tertentu (misalnya tahun 2010) memiliki persentase 71-100% dari jumlah perkara putus di tahun yang bersangkutan. Persyaratan ini lebih ketat dibandingkan dibandingkan untuk penilaian skor 1 dan 0 di sub kriteria yang sama. Kita bisa melihat statistik perkara yang
The case statistics on the website show
ada di situs yang bersangkutan untuk
the percentage of decisions uploaded
mengetahui jumlah persentase putusan
onto the website. If case statistics are
yang diunggah ke website. Namun, bila
not available, the statistical data from
statistik perkara tidak tersedia, maka data
other (promixate) years will be used
statistik tahun tertentu yang lain (misalnya
(such as the case data from 2008). These
data yang ada terakhir adalah per tahun
data originate from valid sources. In the
2008) digunakan. Data ini bersumber dari
above example, we look at the 2008 case
sumber yang valid. Dari data ini kemudian
data to determine how many cases were
dilihat jumlah perkara putusnya dan
decided and then compare that with the
membandingkan dengan jumlah putusan
number of cases uploaded onto the court
yang tersedia di website.
website.
29
30
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
Apabila jumlah putusan yang diunggah
If the number of cases uploaded is
signifikan,
significant,
namun
informasi
statistik
however
the
statistical
perkara tidak tersedia atau tidak dapat
information of the cases is not available,
diperoleh, maka perhitungan penilaian
the scoring will be based on the average
akan dilihat dari jumlah perkara putus rata-
amount of cases decided from the latest
rata dari statistik perkara terakhir yang
case statistic (going back 2-3 years). So, if
diperoleh tim untuk 2-3 tahun statistik
the 2010 case statistics are not available,
sebelumnya (misalnya statistik perkara
we used the the 2007 & 2008 statistics.
2010 belum ada statistiknya, namun ada
The cases decided in 2007 and 2008 are
statistik 2007 & 2008). Dari situ, jumlah
then averaged out and that outcome is
perkara putus di 2007 dan 2008 dihitung
compared to the number of decisions
rata-ratanya dan kemudian dibandingkan
uploaded to the court website. This
dengan jumlah putusan yang diunggah
method is reliable because generally
ke website yang bersangkutan. Hal ini
there is no big change in the number of
dilakukan mengingat jumlah perkara pada
cases decided by a court from one year to
suatu wilayah yurisdiksi pada umumnya
the next.
tidak
mengalami
perubahan
secara
signifikan dari tahun ke tahun. Bagaimana apabila ada dua atau lebih
What if there are two or more courts with
pengadilan yang memiliki nilai atau skor
the same total score? How do we rank
total yang sama atau imbang? Bagaimana
these courts? We decided that in this
menentukan
case, ranking is determined as follows:
peringkat
pengadilan
tersebut? Kami telah menentukan bahwa apabila terdapat kesamaan skor total atas dua atau lebih pengadilan, maka peringkat ditentukan
dengan
skenario-skenario
sebagai berikut: 1.
Apabila skor total dua atau
1.
If courts have the same end score,
lebih pengadilan adalah sama,
we will look at the total score
maka
on case information. This score
skor
total
informasi
perkara akan dilihat. Skor yang besar
menentukan
peringkat
pengadilan yang bersangkutan.
will determine the final ranking because of all criteria in this assessment, the information on
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
Sebagai catatan, diantara kriteria-
cases is the most important from
kriteria penilaian yang digunakan,
a perspective of legal principle
kriteria
and constitutionality. This study
informasi
perkara
does not otherwise use weighted
merupakan kriteria yang secara
criteria, except in this specific case
prinsip dan konstitusional paling
recognizing that case information
penting. Walaupun penilaian kali
quite simply outweighs all other
ini tidak membedakan bobot nilai
criteria. So, if different courts end
antara kriteria informasi perkara
up with the same score, the court
dengan kriteria-kriteria lainnya,
with the best case information
perlu ditekankan bahwa informasi
will prevail.
perkara secara prinsip tetap yang paling utama. Oleh karenanya, kriteria ini menjadi kriteria yang pertama kali dipertimbangkan dalam
menentukan
peringkat
pengadilan bila terdapat skor yang sama antara dua pengadilan atau lebih. 2.
Apabila
ternyata
skor
total
2.
If the total
score of
case
informasi perkara adalah sama,
information is the same, the total
maka
informasi
score of court information will
pengadilan yang akan dilihat.
determine ranking. The higher the
Semakin besar skor total informasi
total score of court information,
skor
total
the higher the rank of respective
pengadilan, maka semakin tinggi
courts.
juga peringkat pengadilan yang bersangkutan. 3.
Apabila informasi
ternyata
skor
pengadilan
total
3.
If the total score of court
adalah
information is the same, the total
sama, maka skor total informasi
score of financial information
keuangan yang akan dilihat.
will
Semakin besar skor total informasi
determine
ranking.
The
31
32
Bab 2 : Penilaian Chapter 2 : Assessment
4.
keuangan, maka semakin tinggi
higher the total score of financial
juga peringkat pengadilan yang
information, the higher the rank
bersangkutan.
of respective courts.
Apabila
ternyata
skor
total
4.
informasi keuangan tetap sama,
information is the same, the total
maka
score of supervision information
skor
total
informasi
pengawasan yang akan dilihat. 5.
6.
If the total score of the financial
Namun, apabila ternyata skor total
will determine ranking. 5.
If the total score of the supervision
informasi pengawasan juga tetap
information is also the same, the
sama, maka skor total informasi
total score of language information
bahasa yang akan dilihat.
will determine ranking.
Bila
akhirnya
skor
informasi
6.
If the score of the language
bahasa juga tetap sama, maka
information is still the same,
pemeringkatan
ranking will be based on the
berdasarkan
dilakukan
kesepakatan
tim
consensus of the team. The
penilai. Desain, kecepatan akses,
outcome will then be determined
user friendly, dan sebagainya
by web design, access speed, user
menjadi bahan penilaian untuk
friendliness, etc.
penentuan peringkat. Keenam skenario di atas merupakan bentuk
The six scenario’s outlined above help
antisipasi dalam rangka pemeringkatan
finesse the ranking of Indonesian courts
pengadilan-pengadilan
in terms of public access to information.
di
Indonesia
menurut ketersediaan informasi publik.
Sebuah Penilaian Atas Website Pengadilan Tahun 2010 An Assessment of Court Websites 2010
Bab 3
Chapter 3
Temuan Utama
Principal Findings
A. Cakupan Informasi Website
A. Website Information
Dari penilaian yang telah dilakukan
The
terhadap 807 pengadilan di tingkat
807 courts of the land have adopted
pertama dan tingkat banding, secara
and implemented the UU KIP and SK
umum sebagian besar pengadilan telah
144/2007. Litigants and the public will
mengadopsi dan mengimplementasikan
notably be interested in case decisions,
UU KIP dan SK 144/2007. Jenis-jenis
case procedures and hearing schedules.
informasi publik yang dibutuhkan oleh
Most court provide these, even if the
para pencari keadilan seperti putusan
information is not always up-to-date.
assessment
shows
that
most
perkara, prosedur perkara, dan jadwal sidang sudah diakomodir oleh sebagian besar pengadilan, walaupun informasi tersebut
tidak
selalu
up
to
date
(mutakhir). Bagi publik secara umum, informasi
Information on court profile, judges’
soal
sendiri,
profile, registrars’ profile, organizational
profil hakim, profil panitera, struktur
structure and court addresses will
organisasi
certainly be a great help for the public
profil
pengadilan dan
itu
alamat
pengadilan
tentunya akan membantu masyarakat
to
understand
the
judiciary
more
dalam melihat pengadilan secara utuh.
generally. Website may become the most
Website bisa menjadi sarana murah bagi
efficient instrument for the public to get
masyarakat untuk memperoleh informasi
information about the courts.
pengadilan. Dari 807 pengadilan yang dipantau
This assessment done by this study
tim
dimiliki
looked at 807 courts, whose websites all
tersebut
carry quite similar types of information.
oleh
penilai,
website
yang
pengadilan-pengadilan
33
