Neznámá platnost Digitally signed by Ing. Jaroslava Honová Date: 2010.07.19 12:27:52 CEST
MINISTERSTVO ŽIVOTNÍHO PROST!EDÍ 100 00 PRAHA 10 – VRŠOVICE, Vršovická 65 V Praze dne 9.7.2010 !.j.: 51366/ENV/10
STANOVISKO K POSOUZENÍ VLIV" PROVEDENÍ ZÁM#RU NA ŽIVOTNÍ PROST!EDÍ podle § 10 zákona ". 100/2001 Sb., o posuzování vliv# na životní prost$edí a o zm%n% n%kterých souvisejících zákon# (zákon o posuzování vliv# na životní prost$edí), ve zn%ní pozd%jších p$edpis# (dále jen „zákon“)
I.
Identifika$ní údaje
Název:
Teplárna Prost%jov
Kapacita (rozsah) zám!ru:
Zám%r je zam%$en do oblasti energetiky, poskytování podp#rných služeb pro pot$eby p$enosové soustavy s dodávkou tepla ve form% teplé/horké vody pro vytáp%ní. Teplárna Prost%jov zahrnuje Špi"kový zdroj ". 1 rozší$ený o Paroplynový zdroj. Sou"ástí obou zdroj# jsou také související provozní "ásti (chemická úpravna vody, rozvodna NN a VN, rozvodna VVN apod.) pot$ebné k provozování hlavních výrobních jednotek. Kapacita zám%ru je charakterizována sumárním instalovaným elektrickým výkonem ve výši 140 MWe a p$íkonem v palivu cca 308 MW p$i vn%jší teplot% +15°C. Palivem pro hlavní výrobní jednotky teplárny je zemní plyn. Špi"kový zdroj ". 1: (výrobní jednotka: 1ks spalovací turbina) je p$i vn%jší teplot% 15 °C specifikován následujícími parametry: Instalovaný elektrický výkon: 58 MW Jmenovitý tepelný p$íkon v palivu: 144 MWt Jmenovitá elektrická ú"innost: 40,27 % Spot$eba paliva: 14.466 m3/h (p$i ref. teplot%) Paroplynový zdroj: (výrobní jednotka: 2 ks spalovací turbina + 2 ks kotel na odpadní teplo + 1 ks parní turbina) je p$i vn%jší teplot% 12 °C specifikován následujícími parametry: Instalovaný elektrický výkon: 82 MW Jmenovitý tepelný p$íkon v palivu: 164 MWt Jmenovitý tepelný výkon zdroje: 82 MWt Jmenovitá elektrická ú"innost spalovacích turbin: 37,75 % Jmenovitá elektrická ú"innost parní turbiny: 83,22 %
Spot$eba paliva: 2 x 8.620 m3/h (p$i ref. teplot%) Vým%níková stanice: (výrobní jednotka: 2 ks spalinový oh$ívák vody + 2 ks parní oh$ívák vody; vým%níková stanice je sou"ástí paroplynového zdroje): Instalovaný tepelný výkon (zahrnuté v tep. výkonu paroplynového zdroje): 32 MWt Teplotní spád: 110/70 °C. Vyvedení tepelného výkonu bude realizováno teplovodní sítí s využitím stávajících plynových kotelen. Celková délka teplovodní sít% p$edstavuje cca 10 km. Související zám%ry: • Špi"kový zdroj ". 1 s plynovou turbínou TRENT 60 WLE spalující zemní plyn od výrobce Rolls Royce. • Výstavba VTL plynovodu DN 400 PN 40 s p$edávacím p$etlakem 2,2 MPa. Celková délka VTL p$ípojky p$edstavuje 2,8 km. • Vyvedení výkonu kabelovým vedením z rozvodny 110 kV v rámci areálu výstavby špi"kového zdroje do rozvodny R 110 kV Letecká. Celková délka vedení je cca do 2 km. Umíst!ní:
kraj: Olomoucký obec: Prost%jov, Bedihoš& k. ú.: Prost%jov, Krasice, Bedihoš&
Obchodní firma oznamovatele:
MORAVIA ENERGO, a.s.
I" oznamovatele:
258 51 870
Sídlo oznamovatele:
Je$abinová 365, 739 61 T$inec
II.
Pr&b%h posuzování
Zpracovatel oznámení:
Dr. Ing. Vladimír Skoumal, ENERGOTIS, s.r.o.
Datum p#edložení oznámení:
3. "ervna 2009
Zpracovatel dokumentace:
Ing. Kv%toslava Kone"ná, Envikon s.r.o. osv%d"ení odborné zp#sobilosti "j.: 8129/952/OPVŽP/97
Datum p#edložení dokumentace: 15. prosince 2009 Zpracovatel posudku:
Ing. Zden%k Skoumal osv%d"ení odborné zp#sobilosti "j.74979/ENV/06
Datum p#edložení posudku:
8. dubna 2010
2
Ve#ejné projednání:
Vzhledem k tomu, že p$íslušný ú$ad neobdržel žádné nesouhlasné vyjád$ení k dokumentaci, ve$ejné projednání se v souladu s § 9 odst. 9 zákona nekonalo.
Celkové hodnocení procesu posuzování v$etn! ú$asti ve#ejnosti: ! ! !
!
! ! ! ! !
3. "ervna 2009 obdrželo Ministerstvo životního prost$edí oznámení zám%ru „Teplárna Prost%jov“ (dále jen „zám%r“) s náležitostmi dle p$ílohy ". 3 zákona, zpracované Dr. Ing. Vladimírem Skoumalem, ENERGOTIS, s.r.o., Šumperk. 16. "ervna 2009 bylo oznámení zám%ru rozesláno dot"eným územním samosprávným celk#m a dot"eným správním ú$ad#m ke zve$ejn%ní a vyjád$ení. 19. srpna 2009 vydalo Ministerstvo životního prost$edí podle § 7 zákona záv%r zjiš&ovacího $ízení s tím, že zám%r má významný vliv na životní prost$edí a bude tedy posuzován podle zákona a sou"asn% stanovilo oblasti, na které má být v dokumentaci vliv# zám%ru na životní prost$edí kladen zvýšený d#raz. 15. prosince 2009 obdrželo Ministerstvo životního prost$edí dokumentaci vliv# zám%ru na životní prost$edí podle p$ílohy ". 4 zákona, zpracovanou oprávn%nou osobou, která je držitelem autorizace ve smyslu zákona, Ing. Kv%toslavou Kone"nou, Envikon s.r.o., !eská Lípa (dále jen „dokumentace“). 17. prosince 2009 byla dokumentace rozeslána dot"eným územním samosprávným celk#m a dot"eným správním ú$ad#m ke zve$ejn%ní a vyjád$ení. 12. února 2010 byl Ministerstvem životního prost$edí pov%$en Ing. Zden%k Skoumal, jako oprávn%ná osoba, která je držitelem autorizace ve smyslu zákona, aby zpracoval posudek o vlivech zám%ru. 8. dubna 2010 obdrželo Ministerstvo životního prost$edí zpracovaný posudek. 19. dubna 2010 rozeslalo Ministerstvo životního prost$edí posudek dot"eným územním samosprávným celk#m a dot"eným správním ú$ad#m ke zve$ejn%ní a vyjád$ení. Protože p$íslušný ú$ad neobdržel nesouhlasné vyjád$ení k dokumentaci, ve$ejné projednání se v souladu s § 9 odst. 9 zákona nekonalo.
Proces posuzování vliv# na životní prost$edí prob%hl v souladu s p$íslušnými ustanoveními zákona a v souladu s vyhláškou MŽP !R ". 457/2001 Sb., o odborné zp#sobilosti a o úprav% n%kterých dalších otázek souvisejících s posuzováním vliv# na životní prost$edí. Vlivy zám%ru „Teplárna Prost%jov“ na životní prost$edí byly posouzeny ze všech podstatných hledisek. P$íslušnému ú$adu bylo zasláno celkem 7 vyjád$ení k dokumentaci, žádné z nich nebylo nesouhlasné. Všechny p$ipomínky k posuzovanému zám%ru byly v posudku vypo$ádány. Ve$ejnost, ob"anská sdružení: Ob"anská sdružení ve smyslu § 23 odst. 9 zákona se k dokumentaci ani posudku zám%ru nevyjád$ila. K posudku p$íslušný ú$ad obdržel dv% vyjád$ení ve$ejnosti. Záv%ry zpracovatele posudku: Zpracovatel posudku považuje dokumentaci o hodnocení vliv# stavby na životní prost$edí za akceptovatelnou, doporu"uje p$íslušnému ú$adu vydat souhlasné stanovisko pro realizaci zám%ru za respektování podmínek dle bodu III. tohoto stanoviska. Seznam subjekt%, jejichž vyjád#ení jsou ve stanovisku z$ásti nebo zcela zahrnuta: -
Olomoucký kraj; 3
III.
-
Obec Bedihoš&;
-
Krajský ú$ad Olomouckého kraje, odbor životního prost$edí a zem%d%lství;
-
M%stský ú$ad Prost%jov, odbor životního prost$edí;
-
Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, územní pracovišt% Prost%jov;
-
!eská inspekce životního prost$edí, oblastní inspektorát Olomouc;
-
Ministerstvo životního prost$edí, odbor ochrany vod;
-
Ministerstvo životního prost$edí, odbor ochrany ovzduší;
-
Ministerstvo životního prost$edí, odbor integrované prevence a IRZ;
-
Ing. Jaroslav Braun, Bedihoš&;
-
Družstvo vlastník# – E. Beneše 19, Prost%jov.
Hodnocení zám%ru
Souhrnná charakteristika p#edpokládaných vliv% zám!ru na životní prost#edí z hlediska jejich velikosti a významnosti: Vyhodnoceny byly vlivy zám%ru na životní prost$edí a ve$ejné zdraví. Z hlediska velikosti a významnosti se jako nejvýznamn%jší jeví vlivy zám%ru na imisní situaci v lokalit% a dále hlukové p$ísp%vky od zám%ru. Ostatní vlivy jsou zcela zanedbatelné. P$i respektování navržených doporu"ení lze vyslovit souhlas s realizací hodnoceného zám%ru. Hodnocení technického #ešení zám!ru s ohledem na dosažený stupe& poznání, pokud jde o zne$iš'ování životního prost#edí: Provoz bude vybudován a provozován zp#sobem odpovídajícím úrovni poznání v dob% posuzování zám%ru. V technologii byly uplatn%ny prvky, kterými bude dosahováno minimalizace negativních vliv# na životní prost$edí a ve$ejné zdraví (emise škodlivin do ovzduší, eliminace hluku atd.). Návrh opat#ení k prevenci, vylou$ení, snížení, pop#ípad! kompenzaci nep#íznivých vliv% zám!ru na životní prost#edí v$etn! povinností a podmínek pro sledování a rozbor vliv% na životní prost#edí: Opat$ení k prevenci, vylou"ení, snížení, pop$ípad% kompenzaci nep$íznivých vliv# na životní prost$edí jsou uvedena jako podmínky tohoto stanoviska k posouzení vliv# provedení zám%ru na životní prost$edí. Navržená opat$ení jsou odpovídajícím zp#sobem strukturovaná, vycházejí ze zjišt%ní uvedených v oznámení a dokumentaci p$ípadn% postihují nejasnosti, které p$i posuzování vyvstaly. Opat$ení jsou dostate"n% konkrétní, zárove' komplexn% postihují problematiku zám%ru. Po#adí variant z hlediska vliv% na životní prost#edí: Posuzovaný zám%r byl p$edložen v jedné realiza"ní variant% a nulové variant%. Vypo#ádání vyjád#ení k dokumentaci (oznámení): Požadavky k oznámení zám%ru byly zohledn%ny v záv%ru zjiš&ovacího $ízení ".j. 55281/ENV/09 ze dne 19.8.2009 a následn% v dokumentaci a tomto stanovisku. V rámci posuzování vliv# p$edkládaného zám%ru na životní prost$edí obdržel p$íslušný ú$ad celkem 4
7 vyjád$ení k dokumentaci, z toho 1 vyjád$ení dot"eného územního samosprávného celku, 4 vyjád$ení dot"ených správních ú$ad# a 2 vyjád$ení odbor# MŽP. Žádné vyjád$ení nebylo nesouhlasné. Vypo$ádání p$ipomínek vzešlých z obdržených vyjád$ení jsou uvedena v "ásti V. posudku. Vypo#ádání vyjád#ení k posudku: K posudku bylo v zákonné lh#t% zasláno celkem 10 vyjád$ení, z toho 1 vyjád$ení dot"eného územního samosprávného celku, 4 vyjád$ení dot"ených správních ú$ad#, 3 vyjád$ení odbor# MŽP a 2 vyjád$ení ve$ejnosti. Všechna písemná vyjád$ení byla zpracovatelem posudku vypo$ádána v souladu s § 9 zákona sou"asn% s dopln%ním podmínek navrženého stanoviska: 1. Olomoucký kraj, ze dne 19.5.2010, ". j. KUOK 42690/2010 Posudek zohled'uje veškeré pot$ebné náležitosti, které zám%r dostate"n% objas'ují. Olomoucký kraj nemá k posudku dokumentace o vlivech zám%ru žádné p$ipomínky. Zpracovatel posudku - bez p!ipomínek. 2. Krajský ú$ad Olomouckého kraje, odbor ze dne 20.5.2010, ".j. KUOK 52890/2010
životního
prost$edí
a
zem%d%lství
Odbor životního prost$edí a zem%d%lství Krajského ú$adu Olomouckého kraje nemá z hlediska kompetencí vyplývajících z p$íslušných právních p$edpis# v oblasti životního prost$edí p$ipomínek. Zpracovatel posudku - bez p!ipomínek. 3. M%stský ú$ad Prost%jov, odbor životního prost$edí, ze dne 5.5.2010 Vodoprávní ú$ad - požaduje zahrnout podmínku ". 1 „Návrhu souhlasného stanoviska“ do dalšího stupn% PD. Zpracovatel posudku - Podmínka ". 1 „Návrhu souhlasného stanoviska“ z#stává v návrhu stanoviska v "ásti podmínky pro fázi p!ípravy. Orgán ochrany p$írody - požaduje zahrnout podmínku ". 5 (norma uvedená v této podmínce nahrazuje normu v podmínce v podmínce ". 12) „Návrhu souhlasného stanoviska“ do dalších stup'# PD a uvést, zda a v jakém rozsahu jsou požadavky na kácení d$evin a zásahy do ploch ve$ejné zelen%. Zpracovatel posudku - Podmínka ". 5 „Návrhu souhlasného stanoviska“ z#stává v posledním návrhu stanoviska, podmínka ". 12 „Návrhu souhlasného stanoviska“ bude nahrazena výše uvedenou podmínkou. Nov$ bude dopln$na podmínka: V dalším stupni projektové dokumentace (PD) bude uvedeno, v jakém rozsahu jsou požadavky na kácení d!evin a zásahy do ploch ve!ejné zelen$. Orgán ochrany zem%d%lského p#dního fondu - v „Návrhu stanoviska“ požaduje upravit bod 19 (vztahující se k nakládání s kulturní vrstvou p#dy) v souladu s ud%leným souhlasem k odn%tí pozemku ze zem%d%lského p#dního fondu, který vydal Krajský ú$ad Olomouckého kraje dne 18.11. 2008. Zpracovatel posudku - Podmínka ". 19 „Návrhu souhlasného stanoviska“ bude upravena takto: P!i výstavb$ a p!i nakládání s kulturní vrstvou p#dy bude postupováno v souladu s ud$leným souhlasem k odn$tí pozemku ze zem$d$lského p#dního fondu, který vydal Krajský ú!ad Olomouckého kraje dne 18.11. 2008, ".j.: KUOK 101926/2008. 5
Orgán ochrany ovzduší – požaduje zahrnout podmínku ". 13 „Návrhu souhlasného stanoviska“ do dalšího stupn% PD. Zpracovatel posudku - Podmínka ". 13 „Návrhu souhlasného stanoviska“ z#stává v posledním návrhu stanoviska. 4. Ministerstvo životního prost$edí, odbor ochrany vod, ze dne 28.4.2010, ".j. 1264/650/10 V posudku jsou respektovány požadavky na ochranu vod a odbor se zám%rem souhlasí. Zpracovatel posudku - bez p!ipomínek. 5. Ministerstvo životního prost$edí, odbor ochrany ovzduší, ze dne 5.5.2010, ".j. 1474/780/10 Posudek je zpracován v souladu s p$ílohou ". 5 k zákonu ". 100/2001 Sb. P$ipomínky vznesené k dokumentaci byly zohledn%ny a odbor z obsahového hlediska neuplat'uje žádné p$ipomínky. Zpracovatel posudku - bez p!ipomínek. 6. Krajská hygienická stanice, územní pracovišt% Prost%jov, ze dne 5.5.2010, ".j. M2PV713S/2010 K p$edloženému posudku nemá orgán ochrany ve$ejného zdraví zásadní p$ipomínky. Zpracovatel posudku - bez p!ipomínek. 7. !eská inspekce životního prost$edí, oblastní inspektorát Olomouc, ze dne 19.5.2010, ".j. !IZP/48/IPP/1006779.001/10/OLH Domnívá se, že posudek spl'uje náležitosti p$ílohy ". 5 zákona ". 100/2001 Sb. po formální stránce, nikoliv však po stránce obsahové. Následn% jsou uvedeny 3 p$ipomínky. Zpracovatel posudku - posudek byl zpracován souladu s p!ílohou ". 5 k zákonu ". 100/2001 Sb. a autor posudku nepovažoval za vhodné a ú"elné opisovat jednotlivé kapitoly dokumentace (text dokumentace byl a je všem zainteresovaným k dispozici a z obdržených vyjád!ení k dokumentaci bylo z!ejmé, že rozsah textu je dosta"ující). P!íslušný ú!ad se s vypo!ádáním zpracovatele posudku k rozsahu zpracování posudku ztotož%uje. Posudek byl po všech stránkách zpracován v souladu se zákonem. Vzhledem k nejasnostem ve vyjád!ení &IŽP zpracovatel posudku zpracoval návrh vypo!ádání p!ipomínek (níže body 1 – 3) a požádal e-mailem zástupce &IŽP o vyjád!ení z d#vodu jednozna"ného pochopení. Zástupce &IŽP (Ing. Foral) potvrdil dne 3.6.2010, že vypo!ádání p!ipomínek je dosta"ující. Vypo!ádání p!ipomínek: 1. Oznamovatelem zám%ru je v daném p$ípad% spole"nost MORAVIA ENERGO, a.s., I! 258 51 870, p$i"emž "ást zám%ru se týká tzv. „Špi"kového zdroje ". 1“, pro který již má vydáno integrované povolení spole"nost ENIGEN, s.r.o., I! 259 65 611. Územní rozhodnutí pro „Špi"kový zdroj ". 1“ je však vydáno spole"nosti MORAVIA ENERGO, a.s. Tyto nesrovnalosti by m%ly být $ešeny. Zpracovatel posudku - Nejedná se o p!ímou p!ipomínku k zám$ru. K bodu je možné konstatovat, že spole"nost MORAVIA ENERGO prozatím u „Špi"kového zdroje ". 1“ resp. „Teplárny Prost$jov“ vystupuje jako oznamovatel, investor a stavebník a spole"nost ENIGEN jako budoucí provozovatel, tak jak je uvedeno v rozhodnutí 6
o integrovaném povolení, resp. v dokumentaci „Teplárny Prost$jov“ (viz str. 14). Tyto údaje mají informativní charakter a nemají vliv na životní prost!edí a ve!ejné zdraví a nejsou p!edm$tem posuzování vliv# dle zákona ". 100/2001 Sb. v platném zn$ní. 2. Ke kap. B.I.7 dokumentace EIA, týkající se p$edpokládaných termín# zahájení stavby a kolaudace díla, zpracovatel posudku uvádí, že: „Informace jsou dosta"ující a mají spíše orienta"ní charakter“. Z tohoto konstatování však není z$ejmé, zda termínem kolaudace díla je myšlena stavba, a to v"etn% tepelné sít%. Dle názoru !IŽP se zpracovatel posudku mohl vyjád$it k situaci, kdy nebude zajišt%na sou"asn% výstavba tepelné sít% s paroplynovým zdrojem, tj. bez možnosti využití tepla – viz konstatování autora rozptylové studie v jejím záv%ru, že vypo"tené hodnoty (imisí) platí pro sou"asný soub%h provozu se špi"kovým zdrojem, a zárove' p$i 100% využití odpadního tepla u paroplynového zdroje. !IŽP nepožadovala žádný podrobný harmonogram, jak uvádí zpracovatel posudku na str. 19, ale pouze ten, který je v dokumentaci EIA zmi'ován. Zpracovatel posudku - Harmonogram je pro zám$r jako celek tj. Paroplynový zdroj (jedná se zejména o instalaci technologie spalovacích turbín, chladi"#, kompresor# ZP a p!íslušných propojení inženýrských sítí s již nainstalovaným spole"ným za!ízením pro technologii Špi"kového zdroje) v"etn$ tepelné sít$ (tj. vým$níková stanice a tepelná sí', ke které je podrobn$jší harmonogram uveden nap!. na stran$ 13 Hlukové studie, která tvo!í p!ílohu ". 11 dokumentace). P!edpokládaný termín zahájení 7/2010 je podle zpracovatele posudku nereálný. Provozovatel do dokumentace pro stavební povolení zpracuje aktualizovaný harmonogram, ze kterého bude z!ejmé, že je zpracován pro zám$r jako celek (tj. v"etn$ využití tepla) a bude respektovat aktuáln$ splnitelné termíny realizace a kolaudace. 3. Ke kap. V.6 posudku: S návrhem, aby podrobný harmonogram výstavby (který by zajiš&oval soub%h výstavby tepelné sít% a paroplynového zdroje) byl sou"ástí dokumentace pro stavební povolení, !IŽP souhlasí. S argumentem zpracovatele posudku, že porovnání maximálních hodinových koncentrací imisí m#že být zavád%jící, !IŽP nesouhlasí. Sám zpracovatel rozptylové studie konstatuje, jak bylo již uvedeno, že je z$ejmý v%tší vliv teplárny p$edevším v p$ípad% krátkodobých vypo"tených koncentrací (NO2 a CO). !IŽP nezpochybnila pln%ní emisních ani imisních limit#, a pouze konstatovala, že imisní situace v dané oblasti s již nyní zhoršenou kvalitou ovzduší se ješt% více zhorší. K návrhu možných budoucích kompenza"ních opat$ení, vyplývajících dosud pouze z návrhu p$ipravovaného nového zákona o ochran% ovzduší, se zpracovatel posudku nevyjád$il. Zpracovatel posudku souhlasí s tím, že v$tší p!ísp$vky jsou u krátkodobých koncentrací resp. p!ísp$vk# koncentrací (p!edevším NO2 a CO). Nelze však provést prostý sou"et maximální nam$!ené a namodelované hodnoty imisní koncentrace. Metodika SYMOS umož%uje pro každý referen"ní bod výpo"et maximální možné krátkodobé hodnoty koncentrací zne"is'ujících látek, které se mohou vyskytnout v t!ídách rychlosti v$tru a stability ovzduší, a maximální možné krátkodobé hodnoty koncentrací zne"is'ujících látek bez ohledu na t!ídy rychlosti v$tru a stabilitu ovzduší. Vzhledem k tomu, že absolutní maximální (krátkodobé) koncentrace mohou být nam$!eny za výjime"n$ nep!íznivých rozptylových podmínek, nejsou ve studii s modelovými hodnotami porovnávány. D#ležit$jší než absolutní maximum je po"et hodin, b$hem kterých je p!ekro"ena významná hodnota, obvykle hodnota imisního limitu. Ro"ní pr#m$rné koncentrace popisují situaci výstižn$ji, protože zahrnují i vliv v$trné r#žice a tedy i vliv doby trvání r#zn$ vysokých krátkodobých koncentrací. Zpracovatel posudku se ztotož%uje s názorem &IŽP, že zdroj bude schopen plnit platné emisní limity a bude v souladu se zákonem ". 86/2002 Sb., o ochran$ ovzduší, 7
v platném zn$ní. Oblast, ve které bude zdroj umíst$n, je za!azena jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší (OZKO) z d#vodu p!ekra"ování denního imisního limitu PM10 (na 23 % území) a p!ekro"ení cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren na 7,1 % území. Vzhledem k tomu, že nový zdroj bude emitovat p!edevším NO2 a CO, situace a za!azení mezi OZKO se významn$ nezm$ní. K návrh#m vyplývajícím z p!ipravovaného nového zákona o ochran$ ovzduší se zpracovatel posudku nebude vyjad!ovat, protože není z!ejmé, kdy a v jaké podob$ bude zákon zve!ejn$n ve sbírce a nabude ú"innosti. Dle stávající platné legislativy je však možné u spalovacích zdroj# spadajících pod p#sobnost zákona ". 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování zne"išt$ní, v platném zn$ní, požadovat dodržování p!ísn$jších emisních limit# a spln$ní nejlepších dostupných technik (BAT). 8. Ministerstvo životního prost$edí, odbor integrované prevence a IRZ, ze dne 25.5.2010, ".j. 795/760/10 V rámci vymezení podmínek souhlasného stanoviska požaduje doplnit podmínku: „Žádost o integrované povolení bude podána pro za$ízení jako celek, tj. Špi"kový zdroj ". 1 v"etn% paroplynového zdroje tak, aby bylo možné v $ízení stanovit podmínky provozu vycházející z aplikace nejlepších dostupných technik pro celé za$ízení sou"asn%“. Zpracovatel posudku - podmínka je sou"ástí návrhu upraveného stanoviska. 9. Vyjád$ení Ing. Jaroslava Brauna, Bedihoš&, ze dne 20.5.2010 1. Nesprávné a tedy zavád%jící ozna"ení p$edm%tu díla. Z materiálu je nade vší pochybnost z$ejmé, že primární ur"ení stavby není teplárna, ale elektrárna. Teprve „odpad", tj. teplo vznikající jako sekundární produkt p$i výrob% elektrické energie spalováním plynu lze využít k vytáp%ní. Z hlediska dopadu na životní prost$edí by proto m%l být p$edm%t díla posuzován jako elektrárna a ne jako teplárna. Osobn% v tomto nesprávném ozna"ení spat$uji úmysl, jehož cílem je dezinformovat ve$ejnost o pravé podstat% stavby. Zpracovatel posudku - Zákon ". 100/2001 Sb., o posuzování vliv# na životní prost!edí, v platném zn$ní, podle kterého probíhá proces posuzování, nestanovuje, jakým zp#sobem má být zám$r pojmenován, ale stanovuje metody, jakým zp#sobem má být zám$r za!azen dle p!ílohy ". 1 výše uvedeného zákona tak, aby podle p!edpokládané velikosti a významnosti vliv# zám$ru na životní prost!edí bylo provedeno "i neprovedeno posuzování zám$ru na životní prost!edí a ve!ejné zdraví. Obecn$ lze konstatovat, že se zdroje s kombinovanou výrobou tepla a elekt!iny ozna"ují jako teplárny, p!ípadn$ jinak (stejn$ by se dalo zpochyb%ovat i p!i ozna"ení elektrárna), ale vzhledem k tomu, že zám$r „Teplárna Prost$jov“ byl posouzen dle výše uvedeného zákona v plném rozsahu, je pojmenování zám$ru zcela nepodstatné. 2. Zvýšení škodlivin v ovzduší po uvedení elektrárny do provozu. V sou"asnosti m%sto Prost%jov provozuje 11 plynových kotelen. Po uvedení elektrárny do provozu s následným využitím odpadního tepla k vytáp%ní bude odstaveno 9 ze sou"asných 11 plynových kotelen (2 z#stanou jako záloha). Z porovnání jednozna"n% vyplývá, že sou"asné zdroje tepla (11 plynových kotelen) jsou daleko menším zdrojem imisí, než je plánovaná elektrárna: u CO dojde ke zvýšení 8 hodinové maximální koncentrace z 15,15 µg/m3 na 511,9 µg/m3 , tedy skoro 38 násobn%. U NO2 se imise zvýší z 10,3 µg/m3 na 28,76 µg/m3 a u PM10 z 0 na 2,3 až 3,3 µg/m3. Navíc nov% budovaná elektrárna bude p$edstavovat významný bodový zdroj zne"išt%ní - bude docházet k emisi škodlivých látek o velké koncentraci na jednom míst%, což bude mít samoz$ejm% daleko v%tší dopad na okolí. Pro úplnost podotýkám, že sou"asné zdroje vytáp%ní (11 plynových kotelen) jsou dislokovány po celém území m%sta Prost%jova a tudíž jednotlivé kotelny nep$edstavují 8
pro své okolí žádný výrazný zdroj imisí. Oblast Prost%jova je již n%kolik let vyhlašována Ministerstvem životního prost$edí jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší. P$esto, že Evropská unie p$ijímá celou $adu opa$ení ke zlepšení kvalitiy ovzduší, na což reagovala v roce 2007 i vláda !eské republiky p$ijetím Národního programu snižování emisí !R, ubírá se vývoj v prost%jovském regionu zcela opa"ným sm%rem. Na tuto skute"nost zpracovatel posudku reaguje tvrzením, že ro"ní limity nebudou p$ekro"eny, a tudíž je vše v po$ádku. Zpracovatel posudku - Podle výsledk# rozptylové studie, kterou zpracovala autorizovaná osoba dle zákona ". 86/2002 Sb. (TESO Ostrava, 2009) a tvo!í p!ílohu ". 10 dokumentace „Teplárna Prost$jov“, bude maximální ro"ní p!ísp$vek NO2 0,4 µg/m3, max. hodinový p!ísp$vek 28,76 µg/m3, maximální ro"ní p!ísp$vek CO 16,33 µg/m3, p!ísp$vek k max. dennímu osmihodinovému pr#m$ru 28,76 µg/m3, maximální ro"ní p!ísp$vek PM10 0,36 µg/m3, maximální denní p!ísp$vek 20,97 µg/m3. Jedná se o teoretické zvýšení imisních p!ísp$vk#, ale p!i uvažování maximální produkce emisí, která vyplývá z maximální možné doby provozu zdroje (paroplynový cyklus do cca 8000 hodin za rok, špi"kový zdroj do 500 hodin za rok). Skute"né imisní p!ísp$vky lze o"ekávat na nižší úrovni vzhledem ke kratší skute"né dob$ provozu a ke skute"nosti, že nové zdroje dosahují lepších emisních parametr#. Nap!íklad p!ísp$vek prachu nového zdroje je zadán a po"ítán na hranici emisního limitu dle Na!ízení vlády ". 146/2007 Sb., p!íloha ". 1 kap C, viz rozptylová studie str. 12, ale v provozu p!i spalování zemního plynu je koncentrace TZL zcela zanedbatelná (<<1 mg/m3). Na základ$ výše uvedeného je z!ejmé, že poukazování na nár#st emisí TZL z 0 na 2,3 až 3,3 µg/m3 je nerelevantní. Teplárna bude spalovacím zdrojem, který bude využívat nej"istšího dostupného paliva (zemní plyn) a bude plnit emisní limity a sou"asn$ nezp#sobí p!ekra"ování imisních limit#. Zdravotní d#sledky zvýšení imisní zát$že jsou vyhodnoceny v Hodnocení zdravotních rizik (RNDr. Kos, 2009), které tvo!í p!ílohu ".12 dokumentace. V záv$ru hodnocení jsou hodnoceny p!ísp$vky jako nevýznamné, pouze po dobu výstavby je nutné p!ijmout opat!ení k omezení prašnosti (což již bylo zahrnuto v návrhu stanoviska). Oblast, ve které bude zdroj umíst$n, je za!azena jako oblast se zhoršenou kvalitou ovzduší (OZKO) z d#vodu p!ekra"ování denního imisního limitu PM10 (na 23 % území) a p!ekro"ení cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren na 7,1 % území. Vzhledem k tomu, že nový zdroje bude emitovat p!edevším NO2 a CO se situace a za!azení mezi OZKO významn$ nezm$ní. 3. Stanovení oblasti dot"ené škodlivými látkami. V posudku je oblast, která je dot"ena škodlivými látkami, umíst%na do bezprost$ední blízkosti elektrárny, tedy do pr#myslové zóny a p$ilehlých polí. Vhledem ke konvekci kontaminovaných teplých spalin a k atmosférickému proud%ní (p$evážn% jihozápad až západ) bude tato oblast rozsáhlejší, než je uvedeno v posudku a bude zasahovat p$evážn% obce ležící západn% a jihozápadn% od elektrárny. Nejvíce budou tedy ovlivn%ny obce Bedihoš&, Kralice na Hané, Hrub"ice a !ehovice. Sou"asn% vzhledem k výše uvedenému, budou v této zón% vyšší koncentrace imisí, než p$edpokládá posudek. Zpracovatel posudku - Pro výpo"et imisních koncentrací z provozu Teplárny Prost$jov a z provozu kotelen bylo zvoleno 2856 referen"ních bod# v pravidelné síti 10 x 11 kilometr# a dopl%kov$ bylo zvoleno 10 referen"ních bod#, které charakterizují nejbližší obytnou zástavbu v okolí Teplárny a další obydlené lokality ve m$st$ Prost$jov (viz str. 19 rozptylové studie). Tato oblast je zcela dostate"ná a zahrnuje i autorem zmi%ované obce. 4. Hluková studie. Hluková studie je zpracována jen pro bezprost$ední okolí elektrárny. Nejsou v#bec $ešeny dopady hluku na vzdálen%jší obydlená území jako jsou obce Bedihoš&, Kralice na Hané, !ech#vky a východní okraj m%sta Prost%jova. 9
Elektrárna p$edstavuje velmi výrazný bodový zdroj hluku - u plynového zdroje je uvád%n celkový akustický výkon dokonce 123,4 dB. Vzhledem k tomu, že mezi budoucí elektrárnou a okrajovými "ástmi výše jmenovaných obcí je p$ímá viditelnost, lze bez problému aplikovat pro výpo"et útlumu hluku ve venkovním prostoru následující vztah (následuje výpo"et). Pro Bedihoš& je potom výsledná hodnota akustického tlaku 60,0 dB a pro Kralice na Hané 58,6 dB. Upozor'uji, že se jedná pouze o hladiny hluku produkovaného elektrárnou. K této hladin% hluku je nutno ješt% p$i"íst další složky, jako je hluk z blízké komunikace "i v p$ípad% Bedihošt% i železnice a letišt%. Nad to je nutno po"ítat i s již d$íve zmi'ovaným p$evládajícím západním až jihozápadním proud%ním atmosféry, které bude mít negativní vliv na výslednou hodnotu hladiny hluku. Záv%rem konstatuji, že celková hladina hluku bude výrazn% p$ekra"ovat hygienické normy stanovené v Na$ízení vlády ". 148/2006 Sb., o ochran% zdraví p$ed nep$íznivými ú"inky hluku a vibrací. Zpracovatel posudku - P!edpokládanou hlukovou situaci po realizaci zám$ru popisuje p!íloha ". 11 hluková studie (Enving 2008 a Akusting 2009). Autor vyjád!ení ve svém výpo"tu zam$%uje hodnoty akustického tlaku (Lp) a hodnoty akustického výkonu (LWA) a následn$ dochází výpo"tem k jiným (vyšším) hodnotám, nežli lze reáln$ o"ekávat. Sou"asn$ tímto zjednodušeným výpo"tem (vzorec pro ší!ení ve volném poli) nezohled%uje skute"nou konfiguraci terénu v okolí. Autor p!ísp$vku nereaguje ani na záv$r hlukové studie (Enving 2008), kde je doporu"eno snížit hodnoty LwA = 118 dB a 123 dB na LwA = 95 dB. Tento postup nelze p!ijmout jako podklad pro tvrzení, že dojde k p!ekra"ování hygienického limitu pro hluk dle NV ". 148/2006 Sb. a je t!eba postupovat dle schválených metod p!ípadn$ výsledky ov$!it m$!ením (jak je doporu"eno v podmínce ". 2 v návrhu záv$re"ného stanoviska). 10. Vyjád$ení Družstva vlastník# – E. Beneše 19, družstvo, ze dne 27.5.2010 Odstavec 1 - Celkový instalovaný tepelný p$íkon p$edstavuje špi"kový zdroj 144 MW a paroplynový zdroj cca 2 x 82 MW. Uvád%ný tepelný výkon pro vytáp%ní je 32 MW. Z výše uvedeného vyplývá, že tepelný výkon p$estavuje pouze cca 10 % celkového instalovaného p$íkonu spalovacího zdroje. (íkat tedy, že zám%rem je p$edevším vytáp%ní, je zna"n% zavád%jící. Myslíme si, že zám%r by m%l být posuzován jako klasická elektrárna. Název „Teplárna Prost%jov" je tedy zna"n% zavád%jící. Zpracovatel posudku - (ešení názvu již bylo popsáno ve vypo!ádání k vyjád!ení Ing. Jaroslava Brauna ze dne 20.5.2010 v bodu 1. Odstavec 2 - V sou"asné dob% se pro vytáp%ní dom# p$ipojených na stávající blokové kotelny vyrobí cca 230.000 GJ tepla. Obecn% lze $íci, že p$i sou"asné technologii kotelen (stá$í cca. 20 let) se na výrobu výše zmín%ného množství tepla spot$ebuje cca 8.280.000 m3 plynu za rok. O"ekávaná ro"ní spot$eba plynu v Teplárn% Prost%jov je 158.265.000 m3 plynu za rok. To je o cca 150.000.000 m3 plynu více, tj. o více než 19krát než sou"asná spot$eba zemního plynu. Tento údaj spíše ukazuje na elektrárnu, nikoliv teplárnu. Zpracovatel posudku - Údaj o spot!eb$ plynu ukazuje na možný nár#st spot!eby paliva (p!i maximálním teoretickém využití výkonu), nelze podle n$j ur"ovat, co je teplárna a co elektrárna (neexistuje žádný p!edpis ani norma, která by toto upravovala). Odstavec 3 - I když lze zemní plyn považovat za ekologické palivo, jeho spalováním zvlášt% v pr#myslových podmínkách vzniká CO a NOx. Myslíme si, že spalováním více než 18krát v%tšího množství zemního plynu než v sou"asné dob%, dojde ke zna"nému zhoršení ovzduší v naší tzv. prost%jovské kotlin%. S v%tšinou argument# o zd#vodn%ní pot$eby zám%ru nelze souhlasit. Ochrana životního prost$edí p$ízniv%jší rozptyl 10
škodlivých látek - škodlivých látek bude produkováno cca 19krát více než v sou"asném nemoderním stavu vytáp%ní. Zpracovatel posudku - Vypo!ádání p!ipomínky k imisní zát$ži je již !ešeno k vyjád!ení Ing. Jaroslava Brauna ze dne 20.5.2010, bod 2. Odstavec 4 - Bezpe"nost dodávek - porovnávat nap$. moderní kondenza"ní kotle s emisemi pod zna"kou „modrý and%l" a moderními bezpe"nostními prvky s uvažovaným pr#myslovým spalováním a ztrátami v systému je neporovnatelné ve spot$eb% primárního paliva a emisích ve prosp%ch kondenza"ních kotl#. Lze obecn% $íci, že centrální spalování zemního plynu pro ú"ely výroby tepla je neekonomické a neekologické v porovnání s kondenza"ními kotli umíst%nými v místech spot$eby. Zpracovatel posudku - Bezpe"nost dodávek m#že být zajišt$na obdobnými bezpe"nostními prvky u obou typ# spalovacích zdroj#. Smluvní podmínky a požadavky na stabilitu dodávek mezi dodavatelem a odb$ratelem nejsou p!edm$tem posuzování vlivu zám$ru na životní prost!edí. Odstavec 5 - Zám%r neodpovídá na d$íve uvád%né otázky: Komu budoucí „Teplárna Prost%jov" bude v kone"ném d#sledku prodávat teplo? M%stu Prost%jov nebo vlastník#m p$ipojených dom#? Za jakou cenu toto teplo bude prodáváno? Jaká bude dlouhodobá garance cenové politiky? Jakým technickým zp#sobem bude teplo jednotlivým odb%ratel#m prodáváno? Moderní sítí, kde parní regulace a parní oh$ev TUV má v majetku a ve správ% dodavatel tepla nebo centrálním rozvodem p$es stávající kotelny, tudíž v podstat% "ty$trubkou starou 40 let se ztrátami cca 60 % na TUV (viz popsáno v p$edchozím dopise)? Co když „Teplárna Prost%jov" nebude moci vyráb%t elekt$inu (ztráta licence, výpov%) smlouvy apod.) - bude i nadále bez výroby elekt$iny dodáváno teplo? Je možné, aby po vybudování zám%ru „Teplárna Prost%jov" byli odb%ratelé nuceni (formou vyhlášky apod.) toto teplo odebírat a to i v p$ípad%, že si najdou levn%jší a t$eba i ekologi"t%jší zp#sob výroby vlastního tepla? Zpracovatel posudku - V procesu EIA se posuzují se vlivy na ve!ejné zdraví a vlivy na životní prost!edí, zahrnující vlivy na živo"ichy a rostliny, ekosystémy, p#du, horninové prost!edí, vodu, ovzduší, klima a krajinu, p!írodní zdroje, hmotný majetek a kulturní památky, vymezené zvláštními právními p!edpisy. Ekonomika provozu není p!edm$tem posuzování. Zám$ry charakteru Teplárna Prost$jov jsou p!ímo podporovány platným zákonem ". 86/2002 sb., o ochran$ ovzduší. Podle § 6 odst. 8 zákona o ochran$ ovzduší jsou právnické a fyzické osoby povinny, je-li to pro n$ technicky možné a ekonomicky p!ijatelné, u nových staveb nebo p!i zm$nách stávajících staveb využít centrálních zdroj# tepla. Sou"asn$ jsou povinny ov$!it technickou a ekonomickou proveditelnost kombinované výroby tepla a energie. Projekt „Teplárna Prost$jov“ zahrnuje výstavbu tepelného zdroje v"etn$ tepelné sít$, která bude sloužit k distribuci tepla. Sou"ástí zám$ru je i vým$níková stanice – popis na str. 19 dokumentace, a tepelná sí' – popis na str. 19 dokumentace (podrobn$ji je rozsah zám$ru popsán od strany 27 dokumentace). Vyvedení tepelného výkonu bude výstavbou tepelné sít$ s využitím stávajících plynových kotelen. Ztráty tepla budou sníženy pomocí nových dvoutrubkových rozvod# z p!edizolovaného potrubního systému v bezkanálovém uložení do pískového lože. Primárním cílem teplárny je výroba tepla a v souladu s výše uvedeným požadavkem zákona ". 86/2002 Sb. je zám$r p!ipraven také na výrobu elektrické energie. Otázky cen, ekonomiky, obchodních vztah# a vydávání vyhlášek a nejsou sou"ástí procesu posuzování (viz výše). 11
Stanovisko: Na základ% oznámení, dokumentace, posudku a vyjád$ení k nim uplatn%ných v"etn% dalších dopl'ujících informací získaných v procesu posuzování vliv# na životní prost$edí vydává Ministerstvo životního prost$edí jako p$íslušný ú$ad podle § 10 zákona ". 100/2001 Sb., o posuzování vliv# na životní prost$edí a o zm%n% n%kterých souvisejících zákon# (zákon o posuzování vliv# na životní prost$edí), ve zn%ní pozd%jších p$edpis#, z hlediska p'ijatelnosti vliv& zám%ru na životní prost'edí
SOUHLASNÉ
STANOVISKO
k zám%ru „
Teplárna Prost%jov“
s tím, že níže uvedené podmínky tohoto stanoviska budou respektovány v následujících stupních projektové dokumentace stavby a zahrnuty jako podmínky návazných správních $ízení. Doporu$ená varianta: Na základ% záv%r# posudku a dopl'ujících informací se k realizaci doporu"uje varianta navržená oznamovatelem (varianta popsaná v dokumentaci vliv# zám%ru na životní prost$edí a v podstatných parametrech definovaná tímto stanoviskem) p$i spln%ní následujících podmínek. Podmínky souhlasného stanoviska: Podmínky pro fázi p'ípravy: 1. V další fázi projektu bude $ešeno a od#vodn%no, zda je možné vsakovat deš&ové vody zachycené na nov% budovaných objektech (nap$. p$edávací stanice) nebo je možné je pouze vypoušt%t (po dohod% s oprávn%ným hydrogeologem). 2. Ke kolauda"nímu souhlasu, nejpozd%ji však k záv%re"né kontrolní prohlídce stavby p$edloží provozovatel KHS Olomouckého kraje m%$ení hluku v chrán%ném venkovním prostoru obytných budov na ulici Kralická (rodinný d#m ".p. 235 v k.ú. Kralice na Hané ve výšce 3 m nad terénem – výpo"tový bod 1A; bytový d#m ".p. 277 v k.ú. Kralice na Hané v r#zných výškových stratifikacích – výpo"tový bod 2E a 3E), kterým bude dokladováno nep$ekro"ení hygienických limit# hluku pro no"ní dobu LAeq,1hod. 40 dB, v"etn% nejistoty m%$eníz provozu všech známých stacionárních zdroj# hluku Teplárny Prost%jov p$i plném výkonu (Špi"kový zdroj ". 1 a Paroplynový zdroj) a ú"innost navržených protihlukových opat$ení k ov%$ení hlukové studie zpracované firmou ENVING, s.r.o. Brno, Sta'kova 18a, 302 00 Brno ze dne 30. "ervence 2008. P$i pr#kazu tónové složky bude použita korekce mínus 5 dB. 3. Další stupe' projektové dokumentace bude v souladu s hlukovými studiemi obsahovat protihluková opat$ení (technická, organiza"ní a další) cílená ke snížení hlukové zát%že v nejbližších chrán%ných prostorech definovaných v § 30 odst. 3 zákona ". 258/2000 Sb. (v platném zn%ní). 4. P$ed stavebním $ízením bude projektantem projektové dokumentace up$esn%na trasa tepelné sít% i pot$eba zásahu do zelen% v"etn% kompenza"ního opat$ení. 12
5. V projektové dokumentaci minimalizovat zásahy do zelen% a zapracovat !SN 839061 Technologie vegeta"ních úprav v krajin% – ochrana strom#, porost# a vegeta"ních ploch p$i stavebních pracích. 6. V dalším stupni projektové dokumentace (PD) bude uvedeno, v jakém rozsahu jsou požadavky na kácení d$evin a zásahy do ploch ve$ejné zelen%. 7. V projektové dokumentaci bude p$esn% formulován zdroj vody pro technologické a vody a pro sociální ú"ely. 8. Žádost o integrované povolení bude podána pro za$ízení jako celek, tj. Špi"kový zdroj ".1 v"etn% paroplynového zdroje tak, aby bylo možné v $ízení stanovit podmínky provozu vycházející z aplikace nejlepších dostupných technik pro celé za$ízení sou"asn%. Podmínky pro fázi realizace: 9. Dodavatel stavebních prací zajistí ú"innou techniku pro "išt%ní vozovek p$edevším v pr#b%hu zemních prací. 10. Zásoby sypkých stavebních materiál# p$i výkopech a ostatních potenciálních zdroj# prašnosti budou minimalizovány. 11. P$i realizaci zám%ru je nutné vhodnými opat$eními a jejich d#sledným dodržováním omezit riziko i drobného úniku ropných látek z dopravních prost$edk# a stavebních mechanizm# do p#dního a horninového prost$edí. 12. Pro stavbu bude zpracován "asový plán realizace stavby a z n%j budou vycházet p$ípadné návrhy na eliminaci škod a ohrožení p$i výstavb%. 13. V p$ípad% odkrytí archeologických nález# p$i provád%ní zemních prací informovat p$íslušný orgán státní památkové pé"e a umožnit provedení záchranného archeologického pr#zkumu dle zákona ". 20/1987 Sb., o státní památkové pé"i, ve zn%ní pozd%jších p$edpis#. 14. V p$ípad% pot$eby bude zajišt%no skráp%ní kv#li snížení prašnosti staveništ% a p$íjezdových komunikací. 15. Neponechávat v chodu motor nákladních automobil#, stojí-li vozidlo na míst% stavby. 16. Veškerou údržbu a opravy stavebních a dopravních mechanism# v"etn% dopl'ování pohonných a mazacích hmot provád%t pouze v místech vybavených k t%mto ú"el#m, zásadn% mimo obvod staveniš&. Zjišt%né úniky budou neprodlen% lokalizovány, ohlášeny a odborn% sanovány. 17. Provozování technologie bude dle podmínek a požadavk# dodavatele, respektive výrobce, k "emuž budou vypracovány a schváleny provozní p$edpisy v"etn% havarijních $ád# a bude provedeno $ádné zaškolení obsluhy investora. 18. Vypracovat podrobný plán pr#b%hu a organizace realizace díla, obsahující mimo jiné ur"ení a vy"íslení množství vzniklých odpad# v"etn% konkrétního zp#sobu jejich odstran%ní, optimální stanovení p$ístupových tras na staveništ%, preventivní opat$ení a p$íslušný kontrolní mechanizmus proti úniku ropných látek z dopravních prost$edk# a stavebních stroj#. 19. Projednat s p$íslušným orgánem ochrany p$írody a správcem m%stské zelen% postup stavby horkovodu a rizika dot"ení m%stské zelen% se zam%$ením na postup jejich minimalizace. D$eviny kácet pouze v nezbytn% nutném rozsahu a na základ% povolení v dob% vegeta"ního klidu.
13
20. Zajistit p$ítomnost dendrologa, p$ípadn% po dohod% i správce m%stské zelen%, p$i provád%ní výkop# v blízkosti vzrostlých strom#, zajistit v t%chto rizikových lokalitách provád%ní výkop# ru"n% a zajistit ošet$ení poškozených ko$enových systém#. 21. Neprovád%t zemní práce nebo jiné hlu"né "innosti v no"ní dob% nebo ve dnech pracovního klidu. 22. P$i výstavb% a p$i nakládání s kulturní vrstvou p#dy bude postupováno v souladu s ud%leným souhlasem k odn%tí pozemku ze zem%d%lského p#dního fondu, který vydal Krajský ú$ad Olomouckého kraje dne 18.11.2008, ".j. KUOK 101926/2008. 23. Skrývku orni"ní vrstvy využít pro op%tovnou rekultivaci po ukon"ení výstavby. 24. K nát%r#m konstrukcí používat vodorozpustné barvy. Podmínky pro fázi provozu: 25. Respektovat a p$ijmout opat$ení ke snížení nep$íznivých vliv# na základ% použití nejlepší dostupné techniky BAT. 26. Používat palivo, demineralizovanou vodu a další pro provoz pot$ebné chemické látky a materiály v p$edepsané kvalit% a množství. 27. Provozovanou technologii udržovat v $ádném technickém stavu a ve stanovených lh#tách provád%t revize za$ízení, servis a údržbu. 28. Dodržovat limity kanaliza"ního $adu p$i vypoušt%ní splaškových a technologických odpadních vod. Toto stanovisko nenahrazuje vyjád$ení dot"ených orgán# státní správy, ani p$íslušná povolení podle zvláštních p$edpis#. Platnost tohoto stanoviska je 5 let ode dne jeho vydání s tím, že platnost m#že být na žádost oznamovatele prodloužena v souladu s ustanovením § 10 odst. 3 zákona ". 100/2001 Sb., o posuzování vliv# na životní prost$edí a o zm%n% n%kterých souvisejících zákon# (zákon o posuzování vliv# na životní prost$edí), ve zn%ní pozd%jších p$edpis#.
Ing. Jaroslava HONOVÁ, v.r. $editelka odboru posuzování vliv# na životní prost$edí (otisk kulatého razítka se státním znakem ". 11)
Obdrží: oznamovatel, dot"ené správní ú!ady, dot"ené územní samosprávné celky, zpracovatel dokumentace, zpracovatel posudku
14
