9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez
Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzata HU- 7621 Pécs, Széchenyi tér 1. 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: A közbeszerzés tárgya: Vállalkozási szerződés keretén belül, a „Mecseki ökoturisztikai élménypark kialakítása a pécsi állatkert funkcióbővítő fejlesztésével és kerékpár turisztikai infrastruktúra fejlesztésével” tárgyú projekt teljes körű megvalósítása, megvalósulási terv készítése a rendelkezésre bocsátott tervdokumentációk és építési engedély alapján- új építési beruházás II. Jelen beruházást a DDOP-2.1.1/E,F-12-k2-2012-0002 azonosító számú projekt támogatási szerződésében foglaltaknak megfelelően kell megvalósítani. Főbb mennyiségek: Külső közműszolgáltatók vonatkozásában felmerülő többlet feladat: 2 db akna süllyesztés során aknaelemek elhelyezése, közmű kiváltási munka Kerékpártároló: Az épület alapterülete nettó 36 m2. Az épület egy kerékpártárolót, és egy hozzá szervesen kapcsolódó 2 darab mosdót és egy kukatárolót tartalmaz. Kerítés építése: Részleges javításon felüli szükséges kerítés építése 488 fm. Belső út és járda hálózat Belső út építése 1.510 m2 Belső járda építése: 1.050 fm változó, 1,5-2,000 szélességben Sziklamunka 1.200 m3 3. A választott eljárás fajtája: A közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (a továbbiakban: Kbt.) 94. § (3) bekezdés b) pontja szerinti hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárás. 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: A Kbt. 94. § (3) bekezdés b) pontja szerinti eljárás jogcíme A Kbt. releváns rendelkezése: A Kbt. 94.§ (3) bekezdés b) pontja szerint az ajánlatkérő hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást alkalmazhat továbbá építési beruházás vagy szolgáltatás megrendelése esetében, ha olyan új építési beruházásra vagy szolgáltatás megrendelésére kerül sor, amelyet a korábbi nyertes ajánlattevővel köt meg ugyanazon ajánlatkérő azonos vagy hasonló építési beruházás vagy szolgáltatás teljesítésére, feltéve, hogy az új építési beruházás vagy szolgáltatás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi szerződést nyílt vagy meghívásos eljárásban megkötötték, és a korábbi eljárást megindító hirdetményben az ajánlatkérő jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat, valamint a korábbi eljárásban az építési beruházás vagy a szolgáltatás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás vagy szolgáltatás becsült értékét is (az uniós értékhatár elérésének meghatározása szempontjából); ilyen 1
tárgyalásos eljárást azonban csak a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani. Konjunktív feltételek: 1. új építési beruházás megrendelése, amelyet a korábbi nyertes ajánlattevővel köt meg ugyanazon ajánlatkérő azonos vagy hasonló építési beruházás vagy szolgáltatás teljesítésére, 2. új építési beruházás vagy szolgáltatás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi szerződést nyílt vagy meghívásos eljárásban megkötötték, 3. a korábbi eljárást megindító hirdetményben az ajánlatkérő jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat, 4. korábbi eljárásban az építési beruházás vagy a szolgáltatás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás vagy szolgáltatás becsült értékét is 5. tárgyalásos eljárást azonban csak a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani. a) Új építési beruházás megrendelése, amelyet a korábbi nyertes ajánlattevővel köt meg ugyanazon ajánlatkérő azonos vagy hasonló építési beruházás teljesítésére - Az új építési beruházásra irányuló szerződést a korábbi nyertes ajánlattevővel köti az ajánlatkérő: Az ajánlattételre felhívott szervezet kizárólag a BBT-SP Konzorcium (2142 Nagytarcsa, Nyárfa u. 3.) aki a korábbi nyertes ajánlattevő. - Az új beszerzés tárgya: Vállalkozási szerződés keretén belül, a „Mecseki ökoturisztikai élménypark kialakítása a pécsi állatkert funkcióbővítő fejlesztésével és kerékpár turisztikai infrastruktúra fejlesztésével” tárgyú projekt teljes körű megvalósítása, megvalósulási terv készítése a rendelkezésre bocsátott tervdokumentációk és építési engedély alapjánúj építési beruházás. Az új építési beruházásra irányuló szerződés tárgya: - INVITEL, Magyar Telekom mint külső közműszolgáltatók vonatkozásában felmerülő új feladat - Kerékpártároló építése - Kerítés építése - Belső út és járda hálózat építése - Sziklamunka A Kbt. 7. § (3) bekezdése b) pontja alapján az új, (valamint korábban az eredeti) beszerzés tárgya is építési beruházás. b) Az új építési beruházás összhangban van azzal az alapprojekttel, amelyre a korábbi szerződést a nyílt eljárásban megkötötték. ba) INVITEL, Magyar Telekom mint külső közműszolgáltatók vonatkozásában felmerülő további feladat Az Ajánlatkérő a KÉ 4695/2014 iktatószámú eljárást megindító felhívás II.2.1) pontjában (Teljes mennyiség vagy érték) rögzítette …”A funkcióbővítés több épületből, kifutóból, tereptárgyból, közlekedési útból, térből áll, mely jelenti a - közművek korszerűsítését, aminek vezérelve a környezetvédelem és az újrahasznosítás”… 2
…”Közművek: (Víz, villany, gáz, szennyvíz:) Az állatkert meglévő belső közműhálózattal rendelkezik, ez felújításra, bővítésre kerül. A belső bekötést a főépületnek megfelelően át kell alakítani. A közműépítést az engedélyes és a kiviteli tervdokumentáció és az ahhoz kapcsolódó dokumentumokban foglaltak szerint kell megvalósítani”…. A tervezés során a közmű szolgáltató az INVITEL 2012. 12. hó 15. napján, a Magyar Telekom 2013. 01. hó 09. napján, adott hozzájáruló közmű nyilatkozatot. Az építési engedély 2013.09.24-én került kiadásra, mely engedély 2013.10.02-án emelkedett jogerőre. Mind a közbeszerzési eljárás lebonyolítására, mind az ez alapján megkötésre kerülő szerződés aláírására a jogerős építési engedély birtokában került sor. A közbeszerzési eljárás során az Ajánlatkérő az Ajánlatkérési Dokumentáció részeként az engedélyes és a kiviteli terveket az Ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta, mely tartalmazta a közműnyilatkozatokat is, köztük az INVITEL és T-Com nyilatkozatát. Ajánlatkérő az Ajánlatkérési Dokumentáció részeként az Ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta továbbá a Megrendelői követelmény dokumentumot, melyben rögzítette, hogy a Vállalkozó feladata, az időközben esetlegesen lejárt közműszolgáltatói nyilatkozatok meghosszabbítása, a végleges megvalósításhoz szükséges egyeztetések lefolytatása. A Vállalkozó a szerződés aláírását követően, a fentiekben rögzítetteknek megfelelően járt el. Az érintett közműszolgáltatók közül az INVITEL, és a T-Com ezen egyeztetések során további elvárást állapított meg, mely szerint a T-Com és az Invitel közmű aknáinak - az előzetes kiviteli terv egyeztetése ellenér - új építésűnek kell lenniük, az akna fedlap szintre emelése helyett 0,800,90 m aknasüllyesztésre van szükség, mely teljesen új építést és közmű kiváltást tesz szükségessé. Fenti, új műszaki tartalmat megfogalmazott előírások teljesítése elkerülhetetlen ahhoz, hogy a közműszolgáltatók hozzájárulásukat adják majd a használatbavételi engedély kiadásához. Részletes indokolás: A közműszolgáltató a hozzájáruló közmű nyilatkozatának a műszaki tartalmát úgy módosította, hogy az a tervdokumentációban és a költségvetésben nem található, új műszaki feladatot ró a Vállalkozóra. A külső közműszolgáltatók módosított előírásai a vállalkozási szerződés megkötését követően, a konkrét kiviteli munka megkezdése után kerültek meghatározásra, így az új építésű aknát és a közmű kiváltást, valamint azok költségét a nyertes ajánlattevő által megajánlott Egyösszegű Nettó Ajánlati Ár és így az annak alapján megkötött szerződés sem tartalmazhatta. Invitel: Az Invitel a nyilatkozatát E-784/2012 számon 2012. december 15-i dátummal adta meg. A nyilatkozatban foglaltak figyelembe vételével készítette el a tervező a kiviteli terveket, melyben - a közműnyilatkozat szerinti - fedlap süllyesztést írt elő. A közműegyeztetés előírta továbbá, hogy a kivitelező az egyeztetést a munkakezdés előtt a helyszínen köteles megismételni. A helyszíni egyeztetés megtörtént, mely során az előzetes egyeztetéssel nem megegyező műszaki megoldást írt elő a Szolgáltató. Az úttervhez becsatolt közmű nyilatkozatok szerint nem kell átépíteni az aknákat, azt kizárólag szintbe szükséges emelni. 3
A szakfelügyeletet Vállalkozó megrendelte. A kivitelezés megkezdése előtt – szakfelügyelet keretén belül – Szolgáltató, a helyszíni bejárás során jelezte, hogy a korábbi közműnyilatkozatában előírt akna süllyesztés nem elégséges, az aknák teljes átépítésére van szükség. Az új műtárgyak kivitelezése szakfelügyelet keretében, az erre szakosodott, a Szolgáltató által elfogadott akkreditált kivitelezővel valósítható csak meg. A helyszíni bejárás után az aknák pontos geodéziai bemérés, és a magassági adatszolgáltatás a Szolgáltató felé megtörtént az árajánlata megadása érdekében. Az új akna műtárgy építése az alapprojekthez kapcsolódó, új műszaki tartalmat, és ezáltal pótmunkát jelent Vállalkozó részére a szintbeemeléshez képest figyelemmel arra, hogy a Szolgáltató által elfogadott akkreditált kivitelező munkájának ellenértékét Vállalkozónak kell megfizetnie. T-COM: A T-COM a nyilatkozatát 4203271-40968030-2/2012 számon 2013 01.09-i dátummal megadta. . A nyilatkozatban foglaltak figyelembe vételével készítette el a tervező a kiviteli terveket, melyben a közműnyilatkozat szerinti - fedlap süllyesztést írt elő. A közműkezelői nyilatkozat szerint, amennyiben a T-com tulajdonú alépítmény hálózat kábelei a tervezett térsík szintjéhez mért távolsága 0,50 m-nél kisebb, a kábelhálózat süllyesztése szükséges. A közműegyeztetés előírja, hogy kivitelező az egyeztetést a munkakezdés előtt a helyszínen köteles megismételni. A helyszíni bejárás során a Szolgáltató jelezte, az előírt süllyesztéssel szemben 2 db akna összevonására és új helyen történő kiépítésére van szükség. Az új műtárgyak kivitelezése szakfelügyelet keretében, az erre szakosodott, Szolgáltató által elfogadott akkreditált kivitelezővel valósítható csak meg. Az új akna műtárgy építésére vonatkozó ajánlatát a Szolgáltató megadta, mely jelentős műszaki tartalom változás az akna szintbeemeléséhez képest. Az akna új helyen történő megépítése – gyakorlatilag új akna építése - az alapprojekthez kapcsolódó, új műszaki tartalmat, és ezáltal pótmunkát jelent Vállalkozó részére a szintbeemeléshez képest figyelemmel arra, hogy a Szolgáltató által elfogadott akkreditált kivitelező munkájának ellenértékét Vállalkozónak kell megfizetnie. Fentiekben ismertetett indokok alapján az akna új helyen történő megépítése / új akna építése az alapeljárás tervdokumentációjában a közbeszerzési eljárás feltétel rendszerében egyáltalán nem szerepelt, annak költségét a szerződés nem tartalmazta, így ez pótmunkának és új építési igénynek minősül, mely a Kbt. 132. §-ában meghatározott tilalmi korlátra figyelemmel szerződésmódosítással nem kezelhető, továbbá a Kbt. 94. § a) pontjában írt kiegészítő építési beruházás konjuktív feltételei sem állnak fenn az Ajánlatkérő oldalán. A részletezett indokolásban foglaltak alapján álláspontunk szerint az akna süllyesztés helyett az aknák teljes átépítése, valamint az akna új helyen történő megépítése az alapprojekthez kapcsolódó új építési beruházásnak minősül, összhangban van az alapprojekttel, és az eredménykötelem biztosítása érdekében szükséges. bb) Kerékpártároló építése A kiviteli terv alapján Vállalkozó feladatát képezte a meglévő büfé épület kerékpártárolóvá történő alakítása.
4
Az átalakítási munkálatok megkezdését követően, a feltárási munkálatok során Vállalkozó jelezte, hogy az épület állékonysága nem biztosított, tekintettel arra, hogy az épületnek nincs koszorúja és az alapozás is hiányos. Annak ellenére, hogy Vállalkozó mindent megtett annak érdekében, hogy a kiviteli terv szerinti átalakítást megvalósítsa, az épület összedőlt. Fentiekre tekintettel szükségessé vált az épület megépítése. Részletes indokolás: A közbeszerzési eljárás során Ajánlatkérő az engedélyes és kiviteli terveket Ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta. A kiviteli tervek szerint a kerékpártároló, az állatkert területén, meglévő működő büfé épületbél szükséges kialakítani. A Vállalkozó a szerződés megkötését követően, az építési engedéllyel rendelkező kiviteli tervdokumentáció alapján kezdte meg a kiviteli munkát. A kiviteli munkához kapcsolódó feltárási munkálatok során a Vállalkozó jelezte, hogy az épület állékonysága nem biztosított. Az épület állékonysági problémái miatt – a kellő gondossággal, szakszerűséggel és a megfelelő technológiai sorrendben történő a bontási munkák ellenére, - a nagyfelületű bontási munka az épület összedőléséhez vezetett. Fentiekben ismertetett indokok alapján a meglévő büfé épület kerékpártárolóvá történő alakítása helyett az épület megépítése vált szükségessé. Fentiekben ismertetett indokok alapján ez az alapeljárás tervdokumentációjában a közbeszerzési eljárás feltétel rendszerében egyáltalán nem szerepelt, annak költségét a szerződés nem tartalmazta, így ez pótmunkának és új építési igénynek minősül, mely a Kbt. 132. §-ában meghatározott tilalmi korlátra figyelemmel szerződésmódosítással nem kezelhető, továbbá a Kbt. 94. § a) pontjában írt kiegészítő építési beruházás konjuktív feltételei sem állnak fenn az Ajánlatkérő oldalán. A részletezett indokolásban foglaltak alapján álláspontunk szerint a meglévő büfé épület kerékpártárolóvá történő alakítása helyett új kerékpártároló megépítése az alapprojekthez kapcsolódó új építési beruházásnak minősül, összhangban van az alapprojekttel, és az eredménykötelem biztosítása érdekében szükséges. bc) Kerítés építése A közbeszerzési eljárás során Ajánlatkérő az engedélyes és kiviteli terveket Ajánlattevők rendelkezésére bocsátotta. A kiviteli terv alapján Vállalkozó feladatát képezte az Állatkertet körülvevő kerítés részleges javítása. A szerződés megkötését követő, az átlagostól eltérő nagymennyiségű intenzív csapadék miatt a munkaterületen erózió alakult ki. Az esőzések által felázott munkaterület telekhatárán a kerítés megrongálódott, szakaszos csere vált szükségessé a részleges javítás helyett.
5
A növényzettel benőtt szakaszokon csak az állag felmérés során vált ismertté, hogy a kerítés vonalában több helyen fakidőlés, idegenkezűség általi rongálás történt, továbbá a növényzet elburjánzás miatti hatások során a kerítés több helyen roncsolódott. Részletes indokolás: A nyertes Ajánlattevő, a Vállalkozó a munkaterületet Megrendelőtől átvette, a kivitelezési munkálatokat megkezdte. Vállalkozó a meglévő kerítésről az elburjánzott növényzetet letakarította az az alatti kerítésszakaszok feltárására kerültek. A kivitelezési munkálatok előrehaladtával került felszínre, hogy a meglévő külső kerítés - mely az állatkert teljes területét keríti körbe – rendkívül rossz állapotban van. A kerítés az állatkert területén egy másod védelmi vonalként szolgál a veszélyes állatok számára a lehatárolt területükről történő esetleges kiszabadulás esetén, ezért annak állaga és magassága igazodnia kell az újonnan kialakított kifutók terepviszonyaihoz. A kerítés lábazat szétfagyott, a kötőanyag a kövek közül kimosódott, kifagyott. Az acél oszlopok a tövükben teljesen elkorrodálódtak, amit csak a buja növényzet és az elrozsdásodott kerítésdrót tartott a helyén. A növényzet lebontására és szemrevételezésre, a teljes feltárásra csak a munkaterület átvétele után volt lehetőség. A jelenlegi munkaterület évtizedes eróziója miatt, az esőzések által felázott telek határán a kerítés megrongálódott, így szakaszosan a teljes szerkezetre vonatkozó csere szükséges a részleges drótfonat csere helyett. Fentiekben ismertetett indokok alapján a meglévő kerítés részleges javítása helyett új kerítés megépítés az alapeljárás tervdokumentációjában a közbeszerzési eljárás feltétel rendszerében egyáltalán nem szerepelt, annak költségét a szerződés nem tartalmazta, így ez pótmunkának és új építési igénynek minősül, mely a Kbt. 132. §-ában meghatározott tilalmi korlátra figyelemmel szerződésmódosítással nem kezelhető, továbbá a Kbt. 94. § a) pontjában írt kiegészítő építési beruházás konjuktív feltételei sem állnak fenn az Ajánlatkérő oldalán. A részletezett indokolásban foglaltak alapján álláspontunk szerint a meglévő kerítés részleges javítása helyett új kerítés megépítése az alapprojekthez kapcsolódó új építési beruházásnak minősül, összhangban van az alapprojekttel, és az eredménykötelem biztosítása érdekében feltétlen szükséges. bd) Belső út és járda hálózat Az Ajánlatkérő a KÉ 4695/2014 iktatószámú eljárást megindító felhívás II.2.1) pontjában (Teljes mennyiség vagy érték) rögzítette …”A funkcióbővítés több épületből, kifutóból, tereptárgyból, közlekedési útból, térből áll, mely jelenti a …”- bicikli útvonalak kijelölését, létesítését a megfelelő kiszolgáló létesítmények építésével.”… …”A projekt keretében vállalt cél a Pécs-Orfűi kerékpáros útvonal (Remete-rét) és Mecsextrém (Árpádtető) között túrakerékpározásra alkalmas útvonal létrehozása. Az útvonal kijelölése meglévő túraútvonalak, erdészeti földutak bevonásával már kijelölt kerékpározásra alkalmas útvonalak összekötésével, felfűzésével történik meg.”…
6
A közbeszerzési eljárás során Ajánlatkérő az engedélyes és kiviteli terveket Vállalkozó rendelkezésére bocsátotta. Az állatkert területén létesítendő belső utak, járdák útépítési kiviteli tervdokumentációja mintakeresztszelvényt is tartalmazott. A kiviteli terv alapján Vállalkozó feladatát képezte a belső, fő közlekedési utak, valamint járdák javítása, szélesítése, valamint a közlekedés és parkolás korszerűsítése. A belső út és járda hálózat vonatkozásában a kiviteli munka megkezdésekor derült ki, a teljes pályaszerkezet megépítése szükséges az aszfaltburkolat szélesítése, javítása helyett figyelemmel arra, hogy a területen lévő utak és járdák alapozás nélküliek, pályaszerkezettel nem rendelkeznek. Részletes indokolás: Vállalkozó a munkaterület átadását, a helyszínre felvonulást követően, az építési engedéllyel rendelkező kiviteli tervdokumentáció alapján megkezdte a kivitelezési munkálatokat. A kivitelezés előrehaladtával Vállalkozó az utak, járdák helyreállítását is megkezdte. Ekkor szembesült azzal a ténnyel, hogy a meglévő utak, járdák állapota a kiviteli tervben rögzítettektől eltér, a tervekben rögzített műszaki munkálatokat elvégezni nem lehet. Legtöbb esetben az utaknak nincs útalapja, nem teherbíró. A földre terített aszfaltréteg nem pótolható a tervek szerinti módon, nem javítható és szélesíthető szakszerűen. A kiviteli tervben előírt és a rendeltetésszerű használathoz szükséges utakat, járdákat csak és kizárólag új útalap elkészítését követően lehet kivitelezni. Amennyiben a szükséges útalap nem készül, az újonnan kialakított út teherbírása nem biztosítható, így az állatkert rendeltetésszerű, balesetmentes üzemeltetés nem lehetséges. Továbbá a tervezés kezdő időpontjától a beruházás kezdetéig a területen lévő invazív fenyőállomány jelentősen megritkult, kiszáradt. A terv szerint kivágott és a magától kiszáradt, elhaló gyökérzet környezetében a belső utaknál és járdáknál a burkolat alá jutó víz felfagyásokat, burkolat károsodást okozott. A látszatra felület folytonos aszfalt nem felelt meg a beruházásnál alkalmazott egyedi kisgépek teherbírásának sem. A pályatest alkalmatlansága miatt az organizációs útként használt szakaszokon teljes a tönkremenetel. A teljes pályaszerkezet megépítése az aszfaltburkolat szélesítése, javítása helyett a vállalkozási szerződés megkötését követően, a konkrét kiviteli munka megkezdését követően került meghatározásra, így a teljes pályaszerkezet megépítését, valamint annak költségét a szerződés nem tartalmazta, ez pótmunkának minősül. Fentiekben ismertetett indokok alapján a teljes pályaszerkezet megépítése az aszfaltburkolat szélesítése, javítása helyett az alapeljárás tervdokumentációjában a közbeszerzési eljárás feltétel rendszerében egyáltalán nem szerepelt, annak költségét a szerződés nem tartalmazta, így ez pótmunkának és új építési igénynek minősül, mely a Kbt. 132. §-ában meghatározott tilalmi korlátra figyelemmel szerződésmódosítással nem kezelhető, továbbá a Kbt. 94. § a) pontjában írt kiegészítő építési beruházás konjuktív feltételei sem állnak fenn az Ajánlatkérő oldalán. A részletezett indokolásban foglaltak alapján álláspontunk szerint az aszfaltburkolat szélesítése, javítása helyett a teljes pályaszerkezet megépítése az alapprojekthez kapcsolódó új építési 7
beruházásnak minősül, összhangban van az alapprojekttel, és az eredménykötelem biztosítása érdekében feltétlen szükséges. be) Sziklamunka Az Ajánlatkérő a KÉ 4695/2014 iktatószámú eljárást megindító felhívás II.2.1) pontjában (Teljes mennyiség vagy érték) rögzítette …”Az Állatkert felújításának legfontosabb elve a vízbázis megvédése. A fokozott védelmet értelemszerűen a nagytestű, elsősorban patás állatoknál kell megtenni: - ennek technológiája a teljes vízzárást biztosítja, maximális mechanikai igénybevétel esetén is. A vasbeton, vízzárosító adalékszerrel ellátott lemez szerkezet lejtésben, drénezéssel, teljes védelmet ad, mint vízszigetelés.”… …”A fejlesztés miatt a jelenlegi elrendezés módosításra került, ezért több állatot is át kell költöztetni meglévő, vagy új építésű kifutókba. Ebből adódóan a meglévő állatházak bontása, bővítése, felújítása vált szükségessé.”… ...”Ragadozóház – Vízilóház Az állatkert egyik fő látványossága az északnyugati részen kialakított látogatóközpont, mely a tigris, víziló, oroszlán életébe nyújt betekintést.”… …”Kifutók A kifutók állat fajtánként igen változatosak lehetnek. A technológiai leírásban a kifutók kerítései részletesen megnevezésre kerültek. Kisebb állatházak vidraház+belső medence vidra külső kifutó+medence medve belső szállás medve kifutó vizimadarak belső szállás (fűtött)+medence krokodilház (fűtött) Minden egyéb a kiviteli tervben szereplő létesítmény”… …”A fentieken kívül egy szénatároló, a jelenleg is meglévő szénatároló áttelepítésével, illetve egy új, korszerű, ülepítős trágyatároló kerül kialakításra.”… …”Közművek: (Víz, villany, gáz, szennyvíz:) Az állatkert meglévő belső közműhálózattal rendelkezik, ez felújításra, bővítésre kerül.”… A fentiekben felsorolt munkarészek kivitelezése jelentős alépítményi munkával jár. Figyelemmel arra, hogy a projekt megvalósításának területe Mecsek D-i lejtőjének közepén helyezkedik, ahol az anyakőzet az anizuszi mészkő, az alépítményi munka jelentős része sziklamunka. A kiviteli terv készítését megelőzően, - a megalapozott talajmechanikai szakvélemény elkészítéséhez és ezzel összefüggésben a projekt teljes területének talajviszonyának lehetőség szerinti mintázására - 26 db fúrás történ. A geodéziai felmérést, a fúrások helyének megválasztását és a további, esetlegesen szükségesnek ítélt feltárást, fúrást akadályozta, hogy az Állatkert működése folyamatos volt, és az állatok életterének zavarása nélkül kellett a tervezési munkát és az ahhoz szükséges tevékenységet 8
elvégezni. Továbbá a meglévő üzemelő – elbontandó - épületek alatt sem lehetett próbafúrásokat végezni. A kivitelezés során az Állatkert bezárt, de az állatok nagy része ott maradt az építési területen. A nagyszámú fúrások alapján feltételezett V. osztályú talaj helyett több helyen – a jelen eljárás eredményeként megkötendő szerződés tárgyát képező- VI-VII. osztályba tartozó kőzetbontás is szükségessé vált a kivitelezés során az alább részletezett területeken: - Karantén épület, - Afrika kifutó, - egyéb kifutók - Főépület környezet o támfalak, o rámparendszerek, o előlépcsők, o csimpánz kifutó penge támfal - útépítés - közműépítés - állatsimogató o külső kifutója o simogató udvar zsilip lerekesztés A sziklamunka viszont az állatok nyugalmának védelme érdekében kizárólag gépi kőzetbontással lehetséges. Részletes indokolás: A közbeszerzési eljárás során az Ajánlatkérő az engedélyes és kiviteli terveket Ajánlattevő rendelkezésére bocsátotta. A kiviteli tervdokumentáció része volt a talajmechanikai szakértői vélemény is. A kiviteli terv alapját szolgáló talajmechanikai szakvéleményt akkreditált, minden szükséges engedéllyel és kompetenciával rendelkező szakértő készítette, és adta át Tervező részére. A talajmechanikai szakvélemény eleget tesz a kiviteli terv szintű műszaki részletezettségeknek. A talajmechanikai szakvélemény az építési területen 26 darab 80 mm átmérőjű fúrás adatait rögzíti, mindazon helyeken, ahol a - működő állatkert területén - fúrásokat indokoltan el kellett/lehetett végezni. Azokon a területeken, ahol meglévő épületek, működő állatkifutók (egyéb működő létesítmények) voltak, előzetes talajmechanikai vizsgálatok elvégzésére nem volt lehetőség, ezért ezen területek talajszerkezete csak a kivitelezés során, helyszíni feltárás során volt pontosan megállapítható. A nyertes Ajánlattevő, a Vállalkozó a munkaterületet Megrendelőtől átvette, a kivitelezési munkálatokat megkezdte. Az alapozási munkálatok megkezdésekor szembesült Vállalkozó azzal a ténnyel, hogy a kiviteli tervdokumentációban rögzített (talajmechanika, árazatlan költségvetés) sziklamunka mennyisége nagymértékben eltér a helyszíni adottságoktól. A kiviteli terv és a helyszíni adottságok közötti - feltárt szikla - mennyiségi és minőségbeli eltérést a Vállalkozó jelezte Megrendelő felé, és 2015. március 2-i keltezéssel benyújtotta akadály közlő levelét. A Vállalkozó által benyújtott akadályoztató levélben foglaltakat a Műszaki ellenőr (2015.03.16.) és a Megrendelő (2015.03.17.) is elfogadta. A sziklamunka vonatkozásában bejelentett műszaki akadályoztató tényezők azokat a területeket érintette, melyen a Vállalkozó már felvonult és megkezdte a földmunkákat. 9
Az 1. számú szerződés módosítása, - mely a Miniszterelnökség Közbeszerzési Felügyeletért Felelős Helyettes Államtitkárság Közbeszerzési Felügyeleti Osztálya 2015. április 24. napján kelt KFF/929/2/2015 iktatószámú véleményezése alapján 2015.április 28. napján aláírásra került - az alábbi helyszínek vonatkozásában műszaki, jogi és pénzügyi szempontból rendezte a fent részletezett mennyiségi és minőségi eltérést. - főépület fő szárnyai - ragadozó - vizilóház - majomház belső szállása - szénatároló - trágyatároló Vállalkozó a kivitelezési munkálatokkal folyamatosan haladt előre. A főépülethez csatlakozó létesítmények, újabb állatházak, kifutók alapozás építésének megkezdésekor, Vállalkozó további, olyan minőségű sziklába akadt, melyeket a kiviteli terv és ezzel összhangban a költségvetés nem rögzített. A kiviteli terv és a helyszíni adottságok közötti - feltárt szikla - minőségbeli eltérést a Vállalkozó jelezte Megrendelő felé, és 2015. június 23. napján benyújtotta újabb akadály közlő levelét. A Vállalkozó által benyújtott akadályoztató levélben foglaltakat a Műszaki ellenőr (2015. június 23.) elfogadta. Ezen sziklamunkák az 1. számú szerződésmódosításban még nem lehetett jogszerűsíteni, tekintettel, hogy ezen területeken a kivitelezési munkálatok még nem indultak meg. Fentiekben ismertetett előzmények után az alábbiak képezik jelen közbeszerzési eljárás tárgyát: A Vállalkozó által elkészített kimutatás szerint feltárt szikla vonatkozásában az alábbi helyszíneken van eltérés a kiviteli terhez képest: - állatsimogató épület és alászigetelt tálcás kifutók alapozási munkái - fagyizó épület és pilonok alapozási munkái - krokodilház alapozási és támfal építési munkái - madárröpde támfalépítés alapozási munkák - majomház külső északi kifutója lábazatépítési munkái - barnamedve épülete és kifutója alapozási munkák - csimpánz külső szállás, csimpánz árok és határoló támfalai - A főépülethez csatlakozó létesítmények alapozási munkái, támfalak, ciszternák - afrika istálló épülete, az alászigetelt tálcás kifutó alapozása és lábazati peremgerenda építése - ragadozóröpde támfalépítése - karantén épület és külső fedett kifutó alapozási munkái - közműárok, közművek építése Fent jelzett területeken a további minőségi eltérések az alap és az 1. számú szerződésmódosításban rögzítetten felüli tételek, melyeket az Ajánlatkérési Dokumentáció mellékletét képező kiviteli tervdokumentáció és a tervezői költségvetés nem tartalmazott. A VI-VII. osztályú talaj bontása a feltételezett V. osztályú talaj helyett a vállalkozási szerződés megkötését követően, a konkrét kiviteli munka megkezdését követően került meghatározásra. Fentiekben ismertetett indokok alapján ez az alapeljárás tervdokumentációjában a közbeszerzési eljárás feltétel rendszerében egyáltalán nem szerepelt, annak költségét a szerződés nem 10
tartalmazta, így ez pótmunkának és új építési igénynek minősül, mely a Kbt. 132. §-ában meghatározott tilalmi korlátra figyelemmel szerződésmódosítással nem kezelhető, továbbá a Kbt. 94. § a) pontjában írt kiegészítő építési beruházás konjuktív feltételei sem állnak fenn az Ajánlatkérő oldalán. A részletezett indokolásban foglaltak alapján álláspontunk szerint a VI-VII. osztályú talaj bontása a feltételezett V. osztályú talaj helyett az alapprojekthez kapcsolódó új építési beruházásnak minősül, összhangban van az alapprojekttel, és az eredménykötelem biztosítása érdekében szükséges. c) A korábbi eljárást megindító hirdetményben az ajánlatkérő jelezte, hogy tárgyalásos eljárást alkalmazhat. Az Ajánlatkérő az eljárást megindító felhívás V.4.23 alpontjában meghatározta a tárgyalásos eljárás alkalmazásának lehetőségét: …”Tárgyalásos eljárás: Az ajánlatkérő felhívja a figyelmet arra, hogy a későbbiekben esetleg élni kíván a Kbt. 94. § (3) bekezdésének b) pontja szerinti törvényi lehetőséggel”…. d) Korábbi eljárásban az építési beruházás vagy a szolgáltatás becsült értékének meghatározásakor figyelembe vette az újabb építési beruházás vagy szolgáltatás becsült értékét is. Ajánlatkérő nemzeti értékhatár szerinti folytatta le közbeszerzési eljárását és jelen eljárást is e szerint indítja. A megkötött szerződés és a hirdetmény közzététele nélküli tárgyalásos eljárások becsült értékének összege alapján megállapítható, nem áll fenn az uniós értékhatár szerinti közbeszerzési eljárás lefolytatásának kötelezettsége. e) Tárgyalásos eljárást azonban csak a korábbi első szerződés megkötésétől számított három éven belül lehet indítani. A Vállalkozási szerződés keretén belül, a „Mecseki ökoturisztikai élménypark kialakítása a pécsi állatkert funkcióbővítő fejlesztésével és kerékpár turisztikai infrastruktúra fejlesztésével” tárgyú projekt teljes körű megvalósítása, megvalósulási terv készítése a rendelkezésre bocsátott tervdokumentációk és építési engedély alapjántárgyú közbeszerzési eljárásra vonatkozó vállalkozási szerződést felek 2014.július 15. napján írták alá. Jelen tárgyalásos eljárás indításának tervezett időpontja: 2015. október 15. napja A becsült értékre figyelemmel, jelen eljárás pénzügyi fedezete a 1393/2015. (VI. 12.) sz. Kormányhatározatban foglaltak és a Támogatási szerződés módosítása alapján rendelkezésre áll. Fenti indokolásban foglaltak alapján a hirdetmény nélküli tárgyalásos közbeszerzési eljárás indításának lehetősége a Kbt. 94. § (3) bekezdés b) pontja alapján megalapozott. 5.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetőleg az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja:-6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetőleg meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: 2015.10.15. 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: igen 11
b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra:c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás:8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 1 db 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont – az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai – szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Ajánlattevő neve: B Build & Trade Kft. Címe: 2142 Nagytarcsa, Nyárfa utca 3. Egyösszegű Nettó Ajánlati Ár: 178.618.549,- HUF Az Ajánlattevő az Ajánlattételi felhívásban meghatározott alkalmassági feltételeknek való megfelelését ajánlatában igazolta, továbbá nem áll a felhívásban meghatározott kizáró okok hatálya alatt. b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): Az ajánlattevő neve: A részszempontok részszempontjai súlyszámai Értékelési Értékelé (adott esetben (adott esetben pontszám si alszempontjai is) az pontszá alszempontok m és súlyszámai is) súlyszám szorzata
Az ajánlattevő neve:
Az ajánlattevő neve:
Az elbírálás
Értékelé si pontszá m
Értékelés i pontszám és súlyszám szorzata
Értékelé si pontszá m
Értékelés i pontszám és súlyszám szorzata
A súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok összegei ajánlattevőnként: Adott esetben a részszempontokra adott pontszám szöveges értékelése:
(A táblázatnak az ajánlattevők nevei alatti osztott oszlopainak bal oldalára az adott ajánlatnak az adott részszempont szerinti tartalmi elemeire adott értékelési pontszámot, jobb oldalára pedig az értékelési pontszámnak a súlyszámmal kialakított szorzatát kell beírni.)
c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: 12
11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Ajánlattevő neve, címe: B Build & Trade Kft. 2142 Nagytarcsa, Nyárfa utca 3. Ellenszolgáltatás nettó összege: 178.618.549,- HUF Ajánlata kiválasztásának indokai: Ajánlatot tevő adta a legalacsonyabb összegű ellenszolgáltatást tartalmazó érvényes ajánlatot. Az Ajánlattevő ajánlata az Ajánlattételi Felhívás, az Ajánlatkérési Dokumentáció, valamint a jogszabályban meghatározott feltételeknek előírásainak teljes mértékben megfelel, ajánlata érvényes. Ajánlattevő gazdasági és pénzügyi, valamint műszaki, illetve szakmai szempontból a szerződés teljesítésére alkalmas, vele szemben kizáró okok nem állnak fenn. b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: -12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: szakipari munkák, gépi föld-, és sziklamunka, közműépítés, út- ésjárda építés b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: -13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: A közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó: "SCORPIOTRANS" Szállitási és Szolgáltató Korlátolt Felelősségü Társaság 2117 Isaszeg, Diófa u.2. (gépi föld-, és sziklamunka, út- ésj árda építés) A közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozó közre fog működni: 24, 99 % b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: -14. * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: "SCORPIOTRANS" Szállitási és Szolgáltató Korlátolt Felelősségü Társaság 2117 Isaszeg, Diófa u.2. Az ajánlattételi felhívás m) pont (Műszaki, illetve szakmai alkalmasság) M.1.1 és M.2.1 alpontokban előírt alkalmasság minimumkövetelmény igazolására. b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: -15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] kezdőnapja: b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] utolsó napja: Tekintettel arra, hogy jelen eljárásban csak egy ajánlatot nyújtottak be, a Kbt. 124. § (6) bekezdésétől eltérően, az ott rögzített tíz napos időtartam letelte előtt is megköthető a szerződés. 13
16. Az összegezés elkészítésének időpontja: 2015.november 30. 17. Az összegezés megküldésének időpontja: 2015.november 30. 18.* Az összegezés módosításának indoka: 19.* Az összegezés módosításának időpontja: 20. *A módosított összegezés megküldésének időpontja: 21. * Az összegezés javításának indoka: 22. * Az összegezés javításának időpontja: 23. * A javított összegezés megküldésének időpontja: 24.* Egyéb információk:
A *-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az abban foglalt eset fennáll. A **-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot alkalmazta.
14
