9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez
ÖSSZEGEZÉS AZ AJÁNLATOK ELBÍRÁLÁSÁRÓL 1. Az ajánlatkérő neve és címe: Pécs Városi Költségvetési Központi Elszámoló Szervezet 7621 Pécs, Bercsényi u. 3. 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Közbeszerzés tárgya: „Pécs Megyei Jogú Város Önkormányzatának fenntartásában álló oktatási intézményeiben takarítási szolgáltatás ellátása” Főbb mennyiségek: Budai-Városkapu Iskola: Budai-Városkapu Iskola Vasas-Somogy-Hirdi Óvoda és Általános Iskola Somogyi Iskolája (7691 Pécs-Somogy, Bányatelep 42.) Alapterület: 1218,12 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1218,12 m2 Falburkolat: 757,92 m2 Budai-Városkapu Iskola Bártfa Utcai Általános Iskola (7627 Pécs, Bártfa u. 5.) Alapterület: 1558,05 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1558,05 m2 Falburkolat: 497,19 m2 Budai-Városkapu Iskola Fehérhegyi Szakiskola és Speciális Szakiskola (7629 Pécs, Pákolitz István u. 33.) Alapterület: 2346 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1693,29 m2 Falburkolat: 1148,46 m2 Budai-Városkapu Iskola Székhely (7629 Pécs, Komlói u. 58.) Alapterület: 7223,16 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 5433,88 m2 Falburkolat: 1153,49 m2 Budai-Városkapu Iskola Vasas-Somogy-Hird Óvoda és Általános Iskola (7691 Pécs, Bencze József u. 13/1.) Alapterület: 2091 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1726,9 m2 Falburkolat: 870,23 m2 Budai-Városkapu Iskola Szieberth Róbert Általános Iskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény (7630 Pécs, Zsolnay V. u. 90.) Alapterület: 2640 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1945,11 m2 Falburkolat: 1503,78 m2 Éltes Mátyás Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Speciális Szakiskola és Kollégium Éltes Mátyás Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Speciális Szakiskola és Kollégium (7633 Pécs, Építők útja 9.) Alapterület: 6237 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4096,68 m2 Falburkolat: 2046,69 m2 Éltes Mátyás Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Speciális Szakiskola és Kollégium (7633 Pécs, Hajnóczy u. 3.) Alapterület: 880 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 606,94 m2 Falburkolat: 822,06 m2 Éltes Mátyás Egységes Gyógypedagógiai Módszertani Intézmény, Speciális Szakiskola és Kollégium (7633 Pécs, Türr I. u. 3.) Alapterület: 707 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben:
-1-
Padlóburkolat: 550,35 m2
Falburkolat:
182 m2
Hajnóczy József Kollégium Hajnóczy József Kollégium (7633 Pécs, Türr I. u. 2.) Alapterület: 4424 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 3540 m2 Falburkolat: 593 m2 Hajnóczy József Kollégium Kodály Zoltán Úti Tagintézménye (7624 Pécs, Kodály Zoltán u. 20/A.) Alapterület: 5163 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4557,53 m2 Falburkolat: 1084,41 m2 Janus Pannonius Gimnázium (7621 Pécs, Mária utca 2-4.) Alapterület: 3186 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1804,2 m2 Falburkolat: 1105,52 m2 Kodály Zoltán Gimnázium: Főépület (7629 Pécs, Dobó István u. 35-37.) Alapterület: 6071 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4905,23 m2 Falburkolat: 460,26 m2 Sportcsarnok (7629 Pécs, Névtelen u. 2.) Alapterület: 1351 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1196,47 m2 Falburkolat: 358 m2 Leőwey Klára Gimnázium (7621 Pécs, Szent István tér 8-10.) Alapterület: 4208,06 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 3732 m2 Falburkolat: 1614 m2 Mecsekaljai Iskola Mecsekaljai Általános Iskola Bánki Donát utcai Intézményegység (7633 Pécs, Bánki Donát utca 2.) Alapterület: 4802,8 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4687,02 m2 Falburkolat: 1011,52 m2 Mecsekaljai Általános Iskola Jurisics Utcai Általános Iskola (7624 Pécs, Jurisics Miklós u. 17.) Alapterület: 2445 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1682,80 m2 Falburkolat: 505,04 m2 Mecsekaljai Általános Iskola Köztársaság Téri Általános Iskola (7623 Pécs, Köztársaság tér 1.) Alapterület: 3514 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 2965,49 m2 Falburkolat: 1979,67 m2 Mecsekaljai Általános Iskola Kovács Béla Általános Iskola (7634 Pécs, Pázmány Péter utca 27.) Alapterület: 2412,55 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 2471,82 m2 Falburkolat: 1662,15 m2 Megyervárosi Iskola Megyervárosi Iskola Árpád Fejedelem Gimnázium és Általános Iskola intézményegysége (7632 Pécs, Aidinger J. u. 41.) Alapterület: 5760,88 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 5736,42 m2 Falburkolat: 765,66 m2 Megyervárosi Iskola Anikó utcai Általános Iskola intézményegység (7632 Pécs, Anikó u. 1.) Alapterület: 4950 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4078,94 m2 Falburkolat: 113,45 m2
-2-
Megyervárosi Iskola Illyés Gyula Általános Iskola intézményegysége (7636 Pécs, Málomhegyi út 1.) Alapterület: 4113 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4065,42 m2 Falburkolat: 359 m2 Megyervárosi Iskola Testvérvárosok Terei Általános Iskola intézményegysége (7632 Pécs, Berek u. 15.) Alapterület: 6755 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 2734,34 m2 Falburkolat: 807,76 m2 Városközponti Iskola Városközponti Iskola Jókai Mór Általános Iskola (7622 Pécs, Jókai utca 49.) Alapterület: 3850 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 3406,4 m2 Falburkolat: 1704,47 m2 Városközponti Iskola és Alapfokú Művészetoktatási Intézmény (7621 Pécs, Majorossy Imre u. 13.) Alapterület: 451,38 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 451,38 m2 Falburkolat: 174,90 m2 Városközponti Iskola Mátyás Király Utcai Általános Iskola (7624 Pécs, Mátyás Király utca 17.) Alapterület: 1627 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1627 m2 Falburkolat: 510 m2 Városközponti Iskola Belvárosi Általános Iskola (7621 Pécs, Megye utca 15.) Alapterület: 4772 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 4308,69 m2 Falburkolat: 4133,89 m2 Városközponti Iskola (7623 Pécs, Mezőszél u. 1.) Alapterület: 2414 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 2354,38 m2 Falburkolat: 829,41 m2 Városközponti Iskola Liszt Ferenc Zeneiskola (7621 Pécs, Rákóczi u. 68.) Alapterület: 794 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 706,15 m2 Falburkolat: 180,9 m2 Apáczai Nevelési és Általános Művelődési Központ ANK Központi épület (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 3952 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1400,6 m2 Falburkolat: 146 m2 ANK Kollégium (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 4445 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 3799,43 m2 Falburkolat: 1028,71 m2 ANK 1. Iskola (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 2897,86 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 2797,13 m2 Falburkolat: 412,78 m2 ANK 2. Iskola (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 3202,51 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 2750,33 m2 Falburkolat: 397,23 m2 ANK Gimnázium (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 2306,66 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 1869,30 m2 Falburkolat: 294,56 m2 ANK Művészeti Iskola (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 717,5 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 662,6 m2 Falburkolat: 174,59 m2 ANK Egységes Pedagógiai Szakszolgálat (7632 Pécs, Apáczai körtér 1.) Alapterület: 951,78 m2
-3-
Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 860,01 m2 Falburkolat: 133,58 m2 ANK Martyn Ferenc Művészeti Iskola (7625 Pécs, Cserző köz 2.) Alapterület: 591,23 m2 Takarítandó helyiség, az épületekben: Padlóburkolat: 610,53 m2
Falburkolat:
208 m2
3. A választott eljárás fajtája: Nyílt közbeszerzési eljárás a közbeszerzésekről szóló 2011. évi CVIII. törvény (továbbiakban: Kbt.) Második Rész, XII. Fejezete alapján 4. Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: 5. Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetőleg az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetőleg meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének napja: TED- 2014/S 017-026243 2014. 01. 24. 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: Igen b) Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 6 db. 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont – az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai – szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlattételi lehetőség esetén részenként): I. Ajánlattevő neve, székhelye: „Jánosik és társai” Ipari, Szolgáltató és Karbantartó Korlátolt Felelősségű Társaság 1047 Budapest, Attila utca 34. 1. Nettó ajánlati ár .............................................................................................. 6,66 HUF/m2/nap 2. Szakmai ajánlat műszaki megfelelősége (Feladatellátási terv) .... nem számszerűsíthető adat Ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági feltételeknek való megfelelését ajánlatában igazolta, továbbá nem áll a felhívásban meghatározott kizáró okok hatálya alatt. II. Ajánlattevő neve, székhelye: Név: HUNÉP-Uniszol Zrt. és Unirent Hungária Kft. közös ajánlattevő vezető cég: Név: HUNÉP-Uniszol Zrt. Székhely: 4025 Debrecen, Simonffy u. 34-35. tag adatai: Név: Unirent Hungária Kft. Székhely: 4025 Debrecen, Simonffy u. 17-19. 1. Nettó ajánlati ár .............................................................................................. 6,89 HUF/m2/nap 2. Szakmai ajánlat műszaki megfelelősége (Feladatellátási terv) .... nem számszerűsíthető adat -4-
Közös Ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági feltételeknek való megfelelését ajánlatában igazolta, továbbá nem áll a felhívásban meghatározott kizáró okok hatálya alatt.
III. Ajánlattevő neve, székhelye: P. Dussmann Kft. 1088 Budapest, Rákóczi út 1-3. 1. Nettó ajánlati ár .............................................................................................. 6,08 HUF/m2/nap 2. Szakmai ajánlat műszaki megfelelősége (Feladatellátási terv) .... nem számszerűsíthető adat
Ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági feltételeknek való megfelelését ajánlatában igazolta, továbbá nem áll a felhívásban meghatározott kizáró okok hatálya alatt.
IV. Ajánlattevő neve, székhelye: Név: T.A.X. Team Security Kft. - M.L.K. Kapos 2002 Kft. közös ajánlattevő Székhely: 1037 Budapest, Montevideo u. 10. vezető cég: Név: T.A.X. Team Security Kft. Székhely: 1037 Budapest, Montevideo u. 10. tag adatai: Név: M.L.K. Kapos 2002 Kft. Székhely: 7400 Kaposvár, Bartók B. u. 120.
1. Nettó ajánlati ár .............................................................................................. 6,30 HUF/m2/nap 2. Szakmai ajánlat műszaki megfelelősége (Feladatellátási terv) .... nem számszerűsíthető adat Közös Ajánlattevő az ajánlati felhívásban meghatározott alkalmassági feltételeknek való megfelelését ajánlatában igazolta, továbbá nem áll a felhívásban meghatározott kizáró okok hatálya alatt.
b) Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetőség esetén részenként):
Az elbírálás részszempontj ai
1. Nettó ajánlati ár 2. Szakmai ajánlat műszaki minősége (minőségterv) A súlyszámmal szorzott értékelési
A részsz emponto k súlysz ámai
T.A.X. Team Security Kft. – M.L.K. Kapos 2002 Kft Értékel ési Értékel pontszá ési m és pontsz súlyszá ám m szorzat a
P. Dussmann Kft.
Érté kelés i pont szám
Értékel ési pontsz ám és súlyszá m szorzat a
10
9,685
96,85
10
100,00
6
9,6
57,6
8,5
51,00
-
-
154,45
-
151,00
-5-
Hunép-Uniszol Zrt. – Unirent Hungária Kft.
Jánosik és Társai Kft.
Érté kelés i pont szám
Értékel ési pontsz ám és súlyszá m szorzat a
Érté kelé si pon tszá m
Értékelé si pontszá m és súlyszá m szorzata
8,942
89,42
9,216
92,16
19,8
6,6
39,6
3,3
-
109,22
-
1 131,76 4
pontszámok összegei ajánlattevőnk ént: Adott esetben a részszempontokra adott pontszám szöveges értékelése: A második részszempontra adott pontszám szöveges értékelését az összegezés 1. számú melléklete tartalmazza.
c) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: 1-10 pont d) Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: 12.4. Az elbírálás módszere az 1. bírálati részszempont esetében: a bírálat során a legjobb ajánlati tartalmi elem maximális pontot kap, a többi pedig, a legjobbhoz viszonyítva arányosítással kerül kiszámításra három tizedesjegy pontossággal, a kerekítés általános szabályai szerint. Az 1. bírálati részszempont bírálatának módszere: fordított arányosítás. A pontszámítás képlete:
azaz
ahol: P: a vizsgált ajánlati elem adott szempontra vonatkozó pontszáma Pmax: a pontskála felső határa Pmin: a pontskála alsó határa Alegjobb: a legelőnyösebb ajánlat tartalmi eleme Alegrosszabb: a legelőnytelenebb ajánlat tartalmi eleme Avizsgált: a vizsgált ajánlat tartalmi eleme; 12.5. Az elbírálás módszere a 2. bírálati résszempont esetében a Közbeszerzések Tanácsának „az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén alkalmazható módszerekről és az ajánlatok elbírálásáról szóló útmutató alapján (KÉ 2012. évi 61. szám, 2012. június 1.) (III. B. Abszolút értékelési módszerek, 1. Pontozás) pontozással.
10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: I. Ajánlattevő neve, címe: Profi-Komfort Kft. 1071 Budapest, Peterdy u.10. Érvénytelenség indoka: Ajánlatkérő ajánlattevő részére a hiánypótlási felhívás P.2.-HP.2. pontjában az alábbiakat írta elő: Ajánlatkérő az Ajánlati Felhívás III.2.3. Műszaki, minimumkövetelménye(i) M.2. pontban az alábbiakat írta elő:
illetve
szakmai
alkalmasság,
Az
alkalmasság
Ajánlatkérő alkalmatlannak minősíti az Ajánlattevőt (vagy közös ajánlattevőket), ha nem rendelkezik (vagy együttesen nem rendelkeznek) az ajánlati felhívás feladását megelőző 36 hónapban:
-6-
M.2./egy darab, minimum 6500 m2 alapterületű épület, 12 hónapon át napi gyakorisággal végzett belső takarítására vonatkozó referenciával, Ajánlattevő ajánlatának 22. oldalán csatolt referencia nyilatkozat, valamint az ajánlat 25. oldalán csatolt referencia igazolás tartalmából nem derül ki, hogy az Ajánlattevő rendelkezik az ajánlati felhívás feladását megelőző 36 hónapban egy darab, minimum 6500 m2 alapterületű épület, 12 hónapon át napi gyakorisággal végzett belső takarítására vonatkozó referenciával
HP.2./ Kérjük t. Ajánlattevőt, hogy Ajánlata műszaki, illetve szakmai alkalmassági feltételek M.2. pontjában előírtaknak való megfelelését biztosítsa a hiánypótlás során! A referencia nyilatkozatot, vagy referenciaigazolást javítva nyújtsa be a hiánypótlást során, melyből egyértelműen megállapítható az ajánlati felhívás III.2.3. M.2. pontjának való megfelelés, vagy jelöljön új, az ajánlatban eredetileg nem szereplő, megfelelő tartalommal bíró referenciát és igazolja rendelkezésre állását az eljárást megindító felhívás III.2.3.) (igazolási mód) M.1-4./ pontjában meghatározott dokumentum csatolásával!
Ajánlattevő hiánypótlása 9-11. oldalán csatolta referencia nyilatkozatát. Az ajánlattevő által csatolt referencia nyilatkozatban megjelölt szerződést kötő másik fél a Kbt. 6.§ (1) bekezdés b) pontja szerinti szervezetnek minősül, így a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 15.§ (3) bekezdés a) pontjának esetét ajánlattevőnek a Rendelet 16.§ (1) bekezdés a) pontja szerint kell igazolnia. Ajánlattevő a hiánypótlás keretében kizárólag referencia nyilatkozatot csatolt javított tartalommal, és a szerződést kötő másik fél által kiállított, az alkalmassági minimumkövetelmény igazolására alkalmas megfelelő tartalmú referencia igazolást nem nyújtott be a hiánypótlás keretében, ezért ajánlatkérő e tárgyban a Kbt. 67.§ (5) bekezdése alapján ismételt hiánypótlást nem rendelhetett el, és a hiánypótlást az eredeti ajánlattal összevetve értékelte. A bíráló bizottság megállapítja, hogy ajánlattevő által a hiánypótlás keretében csatolt pontosított tartalmú referencia nyilatkozatból sem állapítható meg, hogy ajánlattevő rendelkezik az ajánlati felhívást megelőző 36 hónapban egy darab, minimum 6500 m2 alapterület épület 12 hónapon át napi gyakorisággal végzett belső takarítására vonatkozó referenciával, valamint erre vonatkozóan ajánlattevő által az eredeti ajánlatban becsatolt referencia igazolások sem tartalmaznak adatot és új, vagy pontosított referenciaigazolást ajánlattevő a hiánypótlás keretében nem csatolt, ezért a ajánlatkérő ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelennek nyilvánította.
II. Ajánlattevő neve, címe: BBM Budaber Zrt. 1204 Budapest, Török Flóris u. 114 Ajánlattevő a hiánypótlási határidő lejártáig hiánypótlást nem nyújtott be, így a bíráló bizottság a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerint kizárólag az ajánlattevő ajánlatának eredeti ajánlati példányát veheti figyelembe a bírálat során. 1./ Ajánlattevő – szemben az ajánlati felhívás VI.3. További információk VI.3.1. pontjában előírtakkal - ajánlatában nem csatolta ajánlatához az ajánlati biztosíték rendelkezésre bocsátását igazoló terhelési értesítőt, bankgarancia-nyilatkozatot vagy a kötelezvényt eredeti vagy hiteles másolatát befűzés nélkül, továbbá nem csatolta az igazolás egyszerű másolatát az ajánlatba fűzve. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során.
-7-
Mmegállapítható, hogy ajánlattevő ajánlata nem teljesíti az ajánlati felhívás VI.3.1. pontjában előírtakat, ezért Ajánlatkérő ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (2) bekezdés c) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 2./ Ajánlattevő ajánlatának 11-13. oldalán csatolta a kizáró okok tekintetében tett nyilatkozatát, azonban – szemben a 310/2011. (XII. 23.) Korm. rendelet 3.§ a) pontjával – a nyilatkozat nem közjegyző vagy kamara által hitelesítve került benyújtásra. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. A közbeszerzési eljárásokban az alkalmasság és a kizáró okok igazolásának, valamint a közbeszerzési műszaki leírás meghatározásának módjáról szóló 310/2011. (XII.23.) Korm. rendelet 2. § e) pontja, illetőleg 3.§ a) pontja értelmében az idézett kizáró okok tekintetében az Ajánlattevőnek közjegyző vagy kamara által hitelesített nyilatkozatot kellett volna ajánlatához csatolnia, ezért ajánlatkérő ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 3./ Ajánlattevő ajánlatának 17. oldalán csatolta nyilatkozatát a számlavezető pénzintézetek tekintetében, azonban – szemben az ajánlati felhívás III.2.3. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság, Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód P.2. pontjában előírtakkal – nem csatolta a pénzintézeti igazolásokat az ott megjelölt tartalommal. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. A Bíráló Bizottság megállapítja, hogy ajánlattevő ajánlata nem teljesíti az ajánlati felhívás III.2.3. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság, Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód P.2. pontjában előírtakat, ajánlattevő ezen alkalmassági minimumkövetelményt nem igazolta, ezért ajánlatkérő ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 4./ Ajánlattevő ajánlatának 9. oldalán csatolta az MKB Általános Biztosító Zrt. díjigazolás megnevezésű iratát, azonban nem csatolta - szemben az ajánlati felhívás III.2.3. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság, Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód P.3. pontjában előírtakkal – nem csatolta az ajánlattételi határidő lejártakor is érvényes felelősségbiztosítási kötvényt. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. §
-8-
(9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. A Bíráló Bizottság megállapítja, hogy ajánlattevő ajánlata nem teljesíti az ajánlati felhívás III.2.3. Pénzügyi és gazdasági alkalmasság, Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód P.3. pontjában előírtakat, ajánlattevő ezen alkalmassági minimumkövetelményt nem igazolta, ezért Ajánlatkérő ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 5./ Ajánlattevő ajánlatának 28. oldalán csatolta ajánlati nyilatkozatát, azonban a nyilatkozatban nem jelölte meg a 2004. évi XXXIV. törvény szerinti minősítését. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. Ajánlatkérő megállapította, hogy ajánlattevő ajánlata nem teljesíti az ajánlati felhívás VI.3.7. pontjában, valamint a Kbt. 60.§ (5) bekezdésében előírtaknak, ezért ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 6./ Ajánlattevő – szemben az ajánlati felhívás VI.3. További információk V.l3.11. pontjával – nem csatolta nyilatkozatát a továbbfoglalkoztatási kötelezettség vállalásáról. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. Ajánlatkérő megállapította, hogy ajánlattevő ajánlata nem teljesíti az ajánlati felhívás VI.3. További információk VI.3.11. pontjában előírtaknak, ezért ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 7./ Ajánlattevő ajánlatában nem csatolta a Kbt. 55. § (1) bekezdés a) pont; 310/2011.(XII. 23.) Korm. rendelet 15. § (3) bekezdés d) pontja szerinti nyilatkozatát, továbbá nem csatolta az ajánlati felhívás III.2.3. Műszaki, illetve szakmai alkalmasság, Az alkalmasság megítéléséhez szükséges adatok és a megkövetelt igazolási mód M.6. pontjában előírt dokumentumokat, így nem állapítható meg ajánlattevő alkalmassága az ajánlati felhívás III.2.3. Műszaki, illetve szakmai alkalmasság M.6. pontjában előírtak tekintetében. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során.
-9-
Ajánlatkérő az eredeti ajánlat vizsgálatát követően megállapította, hogy Ajánlattevő nem teljesíti az ajánlati felhívás III.2.3.) M.6./ pontja szerinti alkalmassági minimumkövetelményt, ezért a ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 8./ Ajánlattevő ajánlatának 14. oldalán csatolta az Attenclean Hungária Kft., mint erőforrást biztosító szervezet nyilatkozatát. A csatolt nyilatkozatból nem derül ki, hogy az Attenclean Hungária Kft., mint erőforrást biztosító szervezet rendelkezik egy darab, minimum 12 hónapon át, egy takarítási szerződés keretében végzett, épület takarítási szolgáltatás szerződésszerű teljesítéséről szóló referenciával, melyben a takarított terület nagysága eléri a 30000 m2 alapterületet a napi gyakorisággal végzett belső takarításra vonatkozóan, melynek értéke minimumnettó 45.000.000,- (negyvenötmillió) forint/év. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. Ajánlatkérő az eredeti ajánlat vizsgálatát követően megállapította, hogy Ajánlattevő nem teljesíti az ajánlati felhívás III.2.3.) M.1./ pontja szerinti alkalmassági minimumkövetelményt, ezért a ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 9./ Ajánlattevő ajánlatának 18. oldalán csatolta a KERP-SZOLG Kft., 20. oldalán a PedantériaPlusz Kft. referencia nyilatkozatát. A 20. oldalon csatolt referencia nyilatkozatban szereplő 3 referenciából egy referencia vonatkozásában került feltüntetésre, hogy az tornaterem takarítást is magában foglal. Fenti adatokból nem állapítható meg, hogy ajánlattevő, illetve az erőforrást biztosító szervezet rendelkezik három darab oktatási intézmény napi gyakorisággal végzett belső takarítására vonatkozó szolgáltatási referenciával, mely tartalmazott tornaterem takarítására vonatkozó feladatot. Ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban felszólította Ajánlattevőt a fenti hiány pótlására. Ajánlattevő az előírt határidőig hiánypótlási kötelezettségének nem tett eleget, ebből következően az Ajánlatkérő újbóli hiánypótlás lehetőségét e tárgyban nem biztosíthatta, továbbá a Kbt. 67. § (9) bekezdése szerinti rendelkezést alkalmazva kizárólag az eredeti ajánlati példányt vehette figyelembe a bírálat során. Ajánlatkérő az eredeti ajánlat vizsgálatát követően megállapította, hogy Ajánlattevő nem teljesíti az ajánlati felhívás III.2.3.) M.3./ pontja szerinti alkalmassági minimumkövetelményt, ezért a ajánlattevő ajánlatát a Kbt. 74.§ (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. 10./ Ajánlatkérő az Ajánlatkérési Dokumentáció I./12.6-12.8. pontjában meghatározta a Szakmai Ajánlattal (Megvalósítási terv, Erőforrásterv és Felelősségi mátrix) szembeni minimális tartalmi követelményeket. Az Ajánlatkérő a Dokumentáció I./12.9. pontjában egyértelművé tette, hogy a Szakmai Ajánlatokat kizárólag akkor értékeli, ha azok kitérnek valamennyi – I./12.6-12.8. pont szerinti – minimális tartalmi elemre (a szakmai ajánlat ekkor kaphatja meg a minimális pontszámot). Az Ajánlatkérő álláspontja szerint, amennyiben valamely Szakmai Ajánlat nem teljesíti a minimum tartalmi előírásokat, abban az esetben ezen Ajánlat érvénytelenné nyilvánítandó, tekintettel arra, hogy a Kbt. 67. § (7) bekezdés b) pontja és a Kbt. 67. § (8) - 10 -
bekezdése alapján ezen hiányosság nem pótolható, ennek következtében az eredetileg benyújtott szakmai ajánlat tartalma nem hozható összhangba az Ajánlatkérési Dokumentáció irányadó feltételeivel. A BBM Budaber Zrt. ajánlattevő Szakmai Ajánlata (Megvalósítási terve) – szemben az Ajánlatkérési Dokumentáció I./12.6. pontjában előírt tartalmi követelménnyel nem tartalmazza az alábbiakat: 12.6. Megvalósulási terv: -
Ajánlattevő nem mutatta be a kért vizsgálati szempont szerint a takarítandó felületeket Ajánlattevő a szakmai ajánlatában nem tért ki az esetlegesen felmerülő kockázatokra, problémákra, azok megoldásaira. Ajánlattevő nem tér ki a takarítás során keletkező veszélyes hulladékokra, azok kezelésére Ajánlattevő nem mutatta be a kommunikáció és a dokumentálás rendjét
12.7. Erőforrásterv: -
Ajánlattevő nem fejti ki, hogy milyen munkamegosztásban fogják biztosítani az ajánlati dokumentációban kérteket Ajánlattevő nem mutatja be a kommunikáció folyamatát és csatornáit Ajánlattevő nem ismerteti a szervezeti struktúrát Ajánlattevő nem mutatja be az egyes szakember leterheltségét, dolgozik-e más projektben, hány százalékban, milyen időtartamban tud ezen projekttel foglalkozni Nem kerültek ismertetésre az esetlegesen előforduló kockázatok, azok kezelése
12.8. Felelősségmátrix: -
A szakmai ajánlat nem tartalmaz felelősségmátrixot A szakmai ajánlat nem tartalmazza a takarítás megvalósításának ellenőrzése, felügyelete kapcsán elképzelt szervezeti struktúrát
Fentiekre figyelemmel Ajánlatkérő az Ajánlattevő Ajánlatát a Kbt. 74. § (1) bekezdés e) pontja alapján érvénytelenné nyilvánította. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevők neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Ajánlattevő neve, címe: Név: T.A.X. Team Security Kft. - M.L.K. Kapos 2002 Kft. közös ajánlattevő Székhely: 1037 Budapest, Montevideo u. 10. vezető cég: Név: T.A.X. Team Security Kft. Székhely: 1037 Budapest, Montevideo u. 10. tag adatai: Név: M.L.K. Kapos 2002 Kft. Székhely: 7400 Kaposvár, Bartók B. u. 120.
Ellenszolgáltatás nettó összege......................................................................... 6,30 HUF/m2/nap Az Ajánlat kiválasztásának indoka: Közös ajánlattevő adta az összességében legelőnyösebb érvényes ajánlatot az Ajánlatkérő számára. - 11 -
b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevők neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Ajánlattevő neve, címe:: P. Dussmann Kft. 1088 Budapest, Rákóczi út 1-3. Ellenszolgáltatás nettó összege......................................................................... 6,08 HUF/m2/nap Az Ajánlat kiválasztásának indoka: A P. Dussmann Kft. tette a nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb érvényes ajánlatot az Ajánlatkérő számára. 12. A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevők alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevők ajánlatában: T.A.X. Team Security Kft.: - Budai Városkapu Iskola, Fehérhegyi Szakiskola és Speciális Szakiskola, Pákolitz István u. 33. takarítási munkák - Budai Városkapu Iskola, Vasas-Somogy-Hird Óvoda és Általános Iskola Bencze Józhsef u. 13/1. takarítási munkák - Budai Városkapu Iskola, Vasas-Somogy-Hird Óvoda és Általános Iskola Bányatelep 42. takarítási munkák - Kodály Zoltán Gimnázium, Sportcsarnok Névtelen u. 2. takarítási munkák - Hajnóczy József Kollégium, Türr I. u. 2. takarítási munkák b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevők ajánlatában: 13. A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevők ajánlatában: b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevők ajánlatában: 14. Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevők ajánlatában: b) A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevők ajánlatában: Saubertrio Kft. Ajánlati felhívás III.2.3. 15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] kezdőnapja: b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] utolsó napja:
2014/05/07 2014/05/16
16. Az összegezés elkészítésének időpontja: 2014/05/06 17. Az összegezés megküldésének időpontja: 2014/05/06 18. Az összegezés módosításának indoka: 19. Az összegezés módosításának időpontja: 20. A módosított összegezés megküldésének időpontja: - 12 -
21. Az összegezés javításának indoka: 22. Az összegezés javításának időpontja: 23. A javított összegezés megküldésének időpontja: 24. Egyéb információk: -
- 13 -
