Összegezés az ajánlatok elbírálásáról 1.
Az ajánlatkérõ neve és címe: Paks Város Önkormányzata 7030 Paks, Dózsa György u. 55.-61.
2.
A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Tárgya: Prognosztizált, fixáras vállalkozási szerzõdés Paks, Deák Ferenc Általános Iskola Tolnai úti épület homlokzati nyílászárói cseréjének elvégzésére a járulékos munkákkal együtt. Mennyisége: 83 db nyílászáró kibontása és ezek helyére új mûanyag nyílászárók beépítése járulékos munkákkal együtt. A választott eljárás fajtája: A Kbt. III. rész VI. fejezet szerinti általános egyszerû eljárás.
3.
4.a)
Eredményes volt-e az eljárás: Igen eredményes volt az eljárás. b) Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, továbbá a Kbt. 92. §ának c) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a Kbt. 96. §-ának (1) bekezdése szerinti indokolás: c)∗ Az eredménytelen eljárást követõen indul-e új eljárás: -
5.
A benyújtott ajánlatok száma (részajánlattételi lehetõség esetén részenként): 5
6.a)
Az érvényes ajánlatot tevõk neve, címe és ajánlatuknak a bírálati szempont – az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai – szerinti tartalmi eleme, illetõleg elemei (részajánlattételi lehetõség esetén részenként): Németh Kft. Ellenszolgáltatás összege (ajánlati ár):
5502 Gyomaendrõd, Fõ út 81/1. 11.942.454,-Ft + Áfa
Forst Kft. Ellenszolgáltatás összege (ajánlati ár):
7027 Paks-Dunakömlõd, Szabadság u. 50. 15.265.704,- Ft + Áfa
b.) Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következõ táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetõség esetén részenként): c) Az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása esetén a ponthatár megadása: d) Az összességében legelõnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérõ megadta az ajánlatok
1
részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: 7.
Az érvénytelen ajánlatot tevõk neve, címe és az érvénytelenség indoka: Dunaép Kft. (Ellenszolgáltatás összege (ajánlati ár):
7030 Paks, Kurcsatov u. 24. 10.988.927,- Ft + Áfa)
Az ajánlatkérõ az ajánlattételi felhívás V. 7.1., V. 7.7. és V. 7.8. pontjaiban rendelkezett az ajánlatba beadandó dokumentumokról, azok tartalmi és formai követelményeirõl. Ezen pontokkal összefüggésben az ajánlatkérõ az Ajánlatkérési Dokumentáció II. fejezet: Útmutató az ajánlattevõk részére 10. pontban részletesen meghatározta a beadandó dokumentumok tartalmát is. Az ajánlatkérõ szintén az Ajánlatkérési Dokumentációban a III. fejezet: Az építési beruházás dokumentációja, Közbeszerzési mûszaki leírás az építési munkára vonatkozóan a Kbt. 58. §-a és a 190. §-a szerint, 2.2 A tervezett mûszaki megoldások leírása (építményrészek, szerkezetek, berendezések, készülékek, vezetékek, rendszerelemek stb.) tervrajzokra, azonosíthatóan utaló leírása pontban, Részletes Mûszaki Leírás Tervezett állapot címszó alatt megadta a beépítésre kerülõ nyílászárók minimum követelményeit, amit az egyértelmû meghatározás (minõségi elvárás) érdekében Kömmerling Eurofutur típusban határozott meg. Ezzel az elvárással összefüggésben az ajánlatkérõ az Ajánlatkérési Dokumentációban a II. fejezet: Útmutató az ajánlattevõk részére a 10.1.19 pontban elõírta, hogy az ajánlatban az ajánlattevõ által megajánlott és az ajánlatkérõ által elõírta minõségû nyílászárók egyenértékûségérõl nyilatkozni kell, továbbá a 10.1.31 pontban arról is rendelkezett, hogy a megajánlott mûanyag nyílászárók (profil, ablak és ajtó) ÉME engedélyét is be kell adni az ajánlatba. Ajánlattevõ fenti elvárásoknak az egyenértékûségi nyilatkozat vonatkozásában eleget tett. A nyílászárók esetében csak az ablakra adott be (profilra és késztermékre is) ÉME engedélyt. A beadott ÉME engedélyek átvizsgálása után az ajánlatkérõ egyértelmûen meg tudta állapítani, hogy az ajánlattevõ által megajánlott WINHOUSE S7000 típusú nyílászárók (profil és ablak), a tûzvédelmi besorolást tekintve nem egyenértékû az ajánlattevõ által elõírt Kömmerling Eurofutur besorolásával, mivel az nehezen éghetõ, míg az ajánlattevõ által megajánlott nyílászáró (profil és ablak) közepesen éghetõ minõsítésû. Az ajánlatkérõ tehát az egyenértékûség tekintetében megállapította, hogy az ajánlattevõ által megajánlott profil és ablak a tûzvédelmi besorolást tekintve nem egyenértékû az ajánlatkérõ által elõírttal, így az ajánlata egyéb módon nem felel meg a kiírásnak. Az ajánlatkérõ hiánypótlási felszólítást is küldött az ajánlattevõnek. A hiánypótlási felszólítás az ajánlattevõ adószámára, az erõforrás szervezet rendelkezésre állásához szükséges dokumentumok, valamint a nyílászárók esetében a bejárati ajtó (profil és késztermék) ÉME engedélye utólagos csatolására terjedt ki. Az ajánlattevõ a hiánypótlás során a kért ÉME engedélyeket nem adta be, illetve a hiánypótlás kísérõlevelét, a beadott nyilatkozatokat, az ajánlattevõ és az erõforrás szervezet közötti megállapodást (együtt: hiánypótlás dokumentumai) nem írta alá és azok aláírására nem hatalmazott fel senkit, így a pótlás hiányos, nem felel meg az ajánlattevõ által elõírtaknak.
2
A fentiek alapján a Dunaép Kft. ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f.) pontja alapján egyéb módon nem felel meg az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az ajánlat érvénytelen.
KER – PLAN Kft. 7100 Szekszárd, Bethlen u. 2/b. Ellenszolgáltatás összege (ajánlati ár): 12.671.364,- Ft + Áfa Az ajánlatkérõ hiánypótlási felszólítást és felvilágosítás kérést küldött az ajánlattevõnek. A hiánypótlási felszólítás a változás bejegyzésre, a szerzõdés – tervezet egyes pontjai kitöltésére, ÉME engedélyek pótlására terjedt ki. A felvilágosítás kérés pedig a felelõs mûszaki vezetõ személyének és változás bejegyzési kérelem tartalmának tisztására vonatkozott. Az ajánlattevõ ezen felszólítás alapján továbbra sem töltötte ki a szerzõdés – tervezet 16. pontjában az ajánlattevõre vonatkozó adatok közül a Biztonsági és Egészségvédelmi koordinátor nevét, munkavédelmi képesítését és elérhetõségét. Nem adta be az üvegre vonatkozó ÉME engedélyt. A beadott angol nyelvû leírásokból – melyek angol nyelvû beadására az ajánlatkérõ nem adott lehetõséget, ugyan is az Ajánlatkérési Dokumentációban a II. fejezet: Útmutató az ajánlattevõk részére 9. pontban úgy rendelkezett „Az ajánlatkérési dokumentáció magyar nyelven készült. Az ajánlatokat magyar nyelven kell elkészíteni és benyújtani.” – nem állapítható meg, hogy azok mire vonatkoznak. A magyar nyelvû leírások minõségirányítási rendszer bevezetését tanúsítják, ilyen dokumentum pótlását az ajánlatkérõ nem írta elõ. A felvilágosítás során az ajánlattevõ nyilatkozott a felelõs mûszaki vezetõ személyrõl, továbbá nyilatkozott arról, hogy az így megjelölt személy tagsági jogviszonya az ajánlattevõvel 2009. június 10-én megszûnt, valamint az ajánlat dokumentumai között nyilatkozott a felelõs mûszaki vezetõt foglalkoztató cég nevérõl, amely nem az ajánlattevõ. Ezen nyilatkozatok alapján nem volt megállapítható, hogy az ajánlattevõ a felelõs mûszaki vezetõ alkalmassági feltételnek milyen módon kíván és tud megfelelni (saját maga, 10 % feletti alvállalkozóval, erõforrást nyújtó szervezettel), így az ajánlatkérõ újabb felvilágosítás kérést és ezzel összefüggésben hiánypótlási felhívást küldött az ajánlattevõnek. Az ajánlattevõ válaszától függõen elõírta, hogy pótlólag csatolni kell vagy a szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének 10 %-át meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozóra, vagy az erõforrást nyújtó szervezetre vonatkozó dokumentumokat. Ajánlatkérõ ezen felszólításnak nem tett eleget, így az ajánlatkérõ az ajánlattevõ alkalmasságát/alkalmatlanságát ezen alkalmassági követelmény vonatkozásában nem tudta megállapítani. Arra tekintettel, hogy az ajánlattevõ az elsõ hiánypótlási felszólításnak nem teljeskörûen és nem az ajánlattevõ által elõírt nyelven tett eleget, valamint, hogy a második felvilágosítás kérésnek és ez alapján ha szükséges lett volna, a hiánypótlásnak egyáltalán nem tett eleget, az ajánlat a Kbt. 88. § (1) bekezdés f.) pontja alapján egyéb módon nem felel meg az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az ajánlat érvénytelen. Hanolfer Kft. Ellenszolgáltatás összege (ajánlati ár):
7030 Paks, Dankó u. 25/A. 16.806.316,- + Áfa
Az ajánlatkérõ hiánypótlási felszólítást küldött az ajánlattevõnek. A hiánypótlási felszólítás az ajánlattevõ adószámára, a szerzõdés – tervezet egyes pontjai kitöltésére, a felelõsségbiztosításának vállalásával összefüggõ nyilatkozatokra, valamint az
3
erõforrás szervezet rendelkezésre állásához szükséges dokumentumok pótlására vonatkozott. Az ajánlattevõ a hiánypótlási felszólításnak nem tett eleget, ajánlata a Kbt. 88. § (1) bekezdés f.) pontja alapján egyéb módon nem felel meg az ajánlattételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, az ajánlat érvénytelen. 8.a)
Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevõ neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: Németh Kft. 5502 Gyomaendrõd, Fõ út 81/1. Ellenszolgáltatás összege (ajánlati ár): 11.942.454,-Ft + Áfa A legalacsonyabb összegû ellenszolgáltatást tartalmazó ajánlat. b)* A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai:-
9.a)
A nyertes a kizáró okok igazolására szolgáló dokumentumokat ajánlatával együtt benyújtotta-e? Az ajánlattevõ az ajánlatában nyilatkozott a kizáró okokkal összefüggésben, a Kbt. szerinti igazolások beadására nem került sor. b) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ a kizáró okok igazolására szolgáló dokumentumokat ajánlatával együtt benyújtotta-e? -
10.
A szerzõdés teljesítéséhez a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó/k neve és címe, továbbá a közbeszerzésnek az a része, amelyben az alvállalkozó/k közremûködik/közremûködnek: a) A nyertes ajánlattevõ ajánlatában: b) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ ajánlatában: -
11.
A közbeszerzésnek az a része, amelyre az ajánlattevõ a közbeszerzés értékének tíz százalékát meg nem haladó mértékben szerzõdést köthet:a) A nyertes ajánlattevõ ajánlatában: b) A nyertes ajánlatot követõ legkedvezõbb ajánlatot tevõ ajánlatában: -
12.
Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: -
13.a) A szerzõdéskötési tilalmi idõszak [Kbt. 99. § (2) bekezdés] kezdõnapja: 2009. július 27. b) A szerzõdéskötési tilalmi idõszak [Kbt. 99. § (2) bekezdés] utolsó napja: 2009. augusztus 04.
4
14.
Egyéb információk: Az ajánlatkérõ felhívja a nyertes ajánlattevõt a Kbt. 63. § (2) és (3) bekezdése szerinti igazolások 8 napon belül történõ benyújtására. Ennek elmulasztása, vagy a hiányos benyújtás az ajánlat érvénytelenségét vonja maga után.
15.
Hivatkozás az elõzetes összesített tájékoztatóra, illetõleg az idõszakos elõzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: -
16.
Hivatkozás az eljárást megindító, illetõleg meghirdetõ hirdetményre és közzétételének/megküldésének napja: KÉ - 12397/2009. 2009. június 26.
17.
Az eredményhirdetés idõpontja: 2009. július 27. 15 00
18.
Az összegezés elkészítésének idõpontja: 2009. július 27.
19.
Az összegezés javításának indoka: -
Paks, 2009. július 27.
Hajdú János polgármester
5
