Spolek občanských sdružení Jihozápadního Města, z.s. je členem platformy SNOP

Spolek občanských sdružení Jihozápadního Města, z.s. je členem platformy SNOP Magistrát hl. m. Prahy Jungmannova 29/35 111 20 Praha 1 odbor životního prostředí elektronickým podpisem V Praze dne 6.2.2015

Účastník :

Spolek občanských sdružení Jihozápadního Města, z.s. se sídlem Praha 5, Ordovická 3, 155 00, IČ 265 79 952 jednající JUDr. Ing. Petrem Kučerou, jednatelem. vyjádření účastníka k zjišťovacímu řízení na stavbu „POLYFUNKČNÍ DOMY – CENTRUM LUŽINY, Praha 13“,

I. 1. účastník je místně příslušný spolek a jeho základní činností je m.j. : sledovat stavby a jiné záměry, které vyžadují stavební povolení, územní rozhodnutí, nebo stavební povolení vydané v tzv. sloučeném řízení u jiných staveb, nebo povolení, nebo jiná další řízení dle 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) tedy souhrnně všechny stavby, které mohou přímo i nepřímo ovlivnit přírodu a krajinu v místní příslušnosti spolku, kromě rozhodnutí o stavební uzávěře a dělení nebo scelování pozemků. Místní příslušnost spolku je území Stodůlek, jejich správní obvod a jejich příslušná katastrální území. 2. S výstavbou zásadně nesouhlasíme, a to pro rozpor návrhu stavby se zákonem a prováděcími předpisy jakož i s úpn. Odkazujeme také na odpor obyvatelstva a spolků : http://www.spolek13.cz/news/petice-zastavte-vystavbu-vezi-na-prazskych-luzinach-/ také v peticích : http://www.petice24.com/vyzva_zastupitelstvu_mstske_asti_praha_13 986 podpisů proti stavbě, http://www.petice24.com/zastavte_vystavbu_vi_na_praskych_luinach 585 podpisů proti stavbě, http://www.petice24.com/nechceme_vystavbu_polyfunknich_dom_-_centrum_luiny_praha13

506 podpisů proti stavbě Tedy celkem více než 2.000 podpisů proti výstavbě !

1

3. Přes protesty veřejnosti zůstává návrh prakticky beze změn. Žádné připomínky občanů ani spolků nebyly do dokumentace zapracovány. Jedinou změnou je variantní řešení se dvěma věžemi z nichž jedna má mít 26 podlaží. V této souvislosti doporučíme orgánům činným v trestním řízení zjistit zdroje financování stavby a současně tedy monitorovat korupční prostředí, které může provázet jakékoliv stavební řízení. Pro nejasnost v podání a variantnost, která však nemá oporu v dokumentaci je návrh nesrozumitelný. 4. Vyjádření dotčených institucí je pouze k původní dokumentaci k 5 ti věžím. K variantě s 26 patry však není v dokumentaci relevantní vyjádření dotčených institucí protože byla zpracována až po závěru zjišťovacího řízení EIA. 5. Studie oslunění od SEA architekt spol. s r.o. je zcela obecná, stanovená pouze pro tzv. „kritický den“ bez konkrétního posouzení svitu v ročních obdobích. 6. Připomínkami orgánů a občanů se zabývá část 17 dokumentace EIA. Všechny jsou uvedeny a takzvaně developrem vysvětleny. Vždy tak, že stavba věžáků bude přínosem, v nejhorším případě neovlivní životní prostředí. Jsou tam i perly jako např. vyjádření k námitce č. 17 týkající se snížení hodnoty okolních bytů. Projeven je nesmyslný názor zpracovatele, že po realizaci záměru dojde k růstu cen přilehlých nemovitostí. 7. K podpoře naprosto evidentních nesmyslů se developr připomínek odvolává k architektonickým autoritám. Hovoří se vzletně o dotvoření centra, hmotových zážitcích, prostorových dominantách a podobných abstraktech. Nikde ani zmínka, jak se v té betonové džungli bude žít lidem, kteří si v lokalitě zakoupili byty a nyní je již těžko prodají, takže se octnou v pasti. Podle dokumentace EIA se jim životní podmínky zhorší pouze do povolených limitů. Například hluk z nástřešních klimatizačních jednotek bude při zavřených oknech v hygienickém limitu. Větrat se podle názoru developra nemá a v létě se tedy lidi nevyspí. 8. Pokud se týká dopravního zatížení, uvažuje dokumentace o navýšení o 760 jízd denně, což je zcela nesmyslná zátěž, na kterou nejsou přilehlé vozovky dimenzovány. Developr by měl být zavázán k navýšení únosnosti veškerých komunikací, které budou dotčeny tímto navýšením. 9. Počet lidí kteří budou v navržených hrůzách bydlet se z dokumentace nelze dozvědět. Z toho důvodu jsou velmi pochybné bilance, které z počtu lidí vychází. Taková pseudodokumentace by za obecně platného pravidla, že úředník nepočítá, pouze výpočty kontroluje, měla být vrácena k dopracování, případně návrh zamítnut. 10. Počet lidí musíme odvodit nepřímo z deklarovaných ročních spotřeb vody které činí 26240 m3/rok pro první, resp. 22146 m3/rok pro druhou variantu. V první variantě musíme odpočíst 1568 m2 kanc.plochy / 8 m2/úředníka x 14 m3/úř./rok = cca 2744 m3/rok. Potom pro byty v první variantě bude spotřeba činit 26240 – 2744 = 23496 m3/rok. Při specifické normové spotřebě 35 m3/obyv/rok obdržíme 23496 / 32 = 671 obyvatel pro první variantu, respektive 632 obyvatel pro první variantu. 11. Developr deklaruje že pro první variantu vybuduje 277 residentních parkovacích stání, pro druhou variantu pak 244 stání.

2

12. Porovnáním s počty obyvatel dostaneme 1000 / 671 x 277 = 413 stání na 1000 obyvatel pro první variantu. Ve druhé variantě to bude 1000 / 632 x 244 = 386 stání na 1000 obyvatel. V Praze však nyní činí automobilizace 550 aut na 1000 obyvatel. Pro 671 obyvatel první varianty to tedy činí 671 x 0,55 = 369 aut, pro druhou pak 632 x 0,55 = 347 aut. V první variantě tedy bude chybět 369 – 277 = 92 stání, ve druhé pak 347 – 244 = 103 stání. Tato auta budou postávat po okolí, již tak zahuštěném, a tudíž vznikne tlak na zajištění parkovacích míst z veřejných prostředků, namísto např. výstavby domova pro seniory atd. 13. Dokumentace EIA se naprosto vyhýbá nějakému vyjádření k přitížení již přetížených škol v okolí. Pro cca 650 obyvatel by mělo být podle metodického pokynu k platnému územnímu plánu 23 míst v mateřských školách, 66 míst v základních školách a 43 míst ve středních školách. Žádáme vymahatelný závazek developrda k výstavbě potřebné kapacity jeslí, škol, školek. 14. Dokumentace EIA neřeší již dnes přetížené metro. Jak by taky mohla, když neobsahuje základní údaj, kterým je počet bydlících. Veřejnou dopravu ani posílit nelze, protože lokalita je řešena jako pěší. 15. Problémů, které dokumentace EIA neřeší je prostě hodně. A právě těch je třeba si všímat, protože právě ty mají zásadní vliv na naše životní prostředí. Proces EIA je nevyřeší, protože prostě nejsou k řešení předloženy. 16. Je zcela nejasné, kdo je stavebník, když jako investor jsou uvedeny dvě společnosti : LUŽINY ALFA s.r.o. Rybná 682 /14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, (majitel pozemku p.č. 2131/733), LUŽINY BETA s.r.o., Rybná 682 /14, 110 00 Praha 1 - Staré Město, (majitel pozemku p.č. 2131/734) a tedy, kdo nese zodpovědnost za připravované škody, když míra účasti „investorů“ na stavbě není definována (dále „developr“). 17. Stavba je plánována ve funkční ploše SV - všeobecně smíšené Územního plánu sídelního útvaru hl. m. Prahy schváleného ZHMP dne 9.9. 1999 usnesením č. 10/05 ve znění změny Územního plánu sídelního útvaru hlavního města Prahy číslo Z 1000/00 vydané Opatřením obecné povahy č. 6/2009 s účinností od 12.11.2009. Funkční plocha je definována jako území sloužící pro umístění polyfunkčních staveb nebo kombinaci monofunkčních staveb pro bydlení, obchod, administrativu, kulturu, veřejné vybavení, sport a služby všeho druhu, kde žádná z funkcí nepřesáhne 60 % celkové kapacity území vymezeného danou funkcí. Dotčená funkční plocha SV o výměře 2,1539 ha tedy 21.539 m2. Podlahová plocha stávající budovy na parc. č. 2131/674 je 2.735x3 tedy 8.208 m2, plocha OC Lužiny před rekonstrukcí byla 11.500 m2, celkem byla zastavěna plocha před příchodem developra OC Lužiny do funkční plochy SV 19.708 m2. KPP byla 0,9, což je hraniční parametr pro hustotu osídlení. Po příchodu developra OC Lužiny a v součtu s posuzovaným návrhem (navrhovaná výstavba developra 46.734 m2 a OC Lužiny 22.776 m2) se koeficient KPP zhoršuje na 3,6 s plochou celkem 77.718 m2, což je obdobná zastavěnost jako v Hong-Kongu (maximum KPP v Praze je 3,2). Pokud jde o posouzení ploch, není v návrhu uveden výpočet. Developr tvrdí, že 60% nepřekračuje, stejně tak orgán. Z jakých údajů vycházeli neuvádí, proto je návrh v této části nepřezkoumatelný. Z výše uvedeného se lze domnívat, že zahuštění bude mít citelný dopad do pohody bydlení v místě, a přelidněnost bude mít závažné psychosomatické dopady na stávající obyvatelstvo, což developr dotčenému obyvatelstvu nijak nekompenzuje. 18. Druhá varianta je monofunkční, takže nevyhovuje definici dané funkční plochy.

3

19. Ve stabilizovaném území ve funkční ploše SV, kde nejsou stanoveny koeficienty KPP, KZ, KP se nepředpokládá jakákoliv výstavba a jestli, pak za předpokladu dodržení podmínek OTP zejména ze srovnání návrhu se stávající okolní zástavbou, jejím různorodým charakterem, hmotovým členěním a výškovou hladinou a pečlivým posouzením urbanistického a architektonického hlediska navrhované výstavby. Takové kvalifikované posouzení chybí. Obvykle (v kulturním zahraničí) se posuzuje průzkumem u dotčeného obyvatelstva. V tomto odkazuji na petice proti výstavbě s počtem aktuálně 2000 ! protestujících občanů. 20. Tvrdíme, že napojení stavby na OC Lužiny a stávající uliční síť neodpovídá funkčnímu využití území a míře zastavěnosti pozemků tak, jak je stanoveno územním plánem hl.m. Prahy. Maximální navržená podlažnost bytového domu je 16 nadzemních podlaží, což je o 4 ! podlaží vyšší než 20 metrů vzdálené 12ti patrové domy v Brdičkově ulici, nehledě na osedlání OC Lužiny, byť se konkludentním souhlasem osoby developra všech tří staveb. Umístění bytového domu u OC Lužiny nerespektuje uliční čáru jak do ulice Archeologické, tak do ulice Brdičkovy. Nesouměrnost 3 nebo 5ti budov jakož i 22 pater naražených na OC Lužiny ve druhé variantě navozuje stavbu Jaderné elektrárny Temelín, a tím vytváří k navazující sousední panelové zástavbě hmotově výraznou architekturu, která potlačuje okolní stavby, ale zároveň nepřináší nic, čím by podpořila veřejný prostor. Umístění garážových stání v přízemním podlaží v těsné blízkosti přilehlých chodníků je nevhodné ve vztahu k nejbližšímu veřejnému prostoru a vytváří slepou fasádu bez možnosti oživení ulice umístěním doplňkových funkcí jako jsou např. kavárna, galerie apod. Stavba nezachovává, nedotvořuje a nerehabilituje stávající strukturu a je v rozporu s územním plánem. Stavba odporuje oddílu 8 vyhl.6/2009 – není přípustná další rozsáhlá činnost ve stabilizovaném území. 21. Nepřípustnou zátěží pro životní prostředí bude stavba jak v průběhu výstavby, tak i v průběhu plánovaného provozu, když není např. řešena doprava v klidu. Parkování je údajně spočteno podle 26/99 Sb. (OTP) v první variantě na 349 parkovacích míst. Ve skutečnosti tam developr umisťuje 467 míst. 118 parkovacích míst navíc má být jako náhrada za parkovací stání vyjednaná Účastníkem a přidruženými občanskými sdruženími pro OC Lužiny. Při současném stupni automobilizace 0,6 by pro cca 750 obyvatel domů (303 bytů x 2,5) mělo být 0,6 x 750 = 450 míst. Druhá varianta se 293 byty je na to obdobně. Žádná parkovací místa však navíc ve skutečnosti nebudou. Počet parkovacích míst pro administrativu : pokud by platilo 1568 m2, mělo by pro administrativu být min. 35 m2/1PS, tedy 1568 / 35 = 46 parkovacích míst. Celkem tedy 450 + 46 = 496 PS. Při stavbě centra OC Lužiny s 20.000 m2 by mělo být vystavěno pro „nákupní středisko určené zejména pro nákup do aut dle OTP 1 parkovací místo na 20m2 plochy, celkem 1.000 parkovacích míst, celkem (obě stavby + OC Lužiny) by mělo být realizováno nejméně 1349 parkovacích míst. Předpokládáme tedy, že stavba vyčerpá parkovací místa v širokém okolí, protože deficit činí 1349 – 467 = 882 parkovacích míst, nehledě na návštěvy. Okolí je v současné době z hlediska parkování zcela přetíženo. Ulice v celém okolí budou zcela ucpané. Navíc developr uvádí v B.III.1.2. Emisní vyhodnocení běžného provozu: ..„V souvislosti s výstavbou záměru dojde k zániku části parkovacích ploch situovaných v blízkosti stávajícího Obchodního centra Lužiny. Navíc (včetně náhrady za 12 zrušených parkovacích stání v prostoru budoucích vjezdů do objektů záměru) bude v garážích plánovaných polyfunkčních domů vymezeno 20 parkovacích stání“...kde bude náhrada umístěna, jak a pro koho bude zajištěno parkování a kde se ve výpočtu (B.II.4.3.) neuvádí. 12 zrušených parkovacích míst kdesi v okolí je zřejmě pod rozlišovací úroveň výpočtu. Žádáme ozřejmit. 22. Odvětrávání garáží do volného prostoru bez nuceného odtahu je zcela vyloučené.

4

23. Stavba bude škodit životnímu prostředí v průběhu plánovaného provozu ventilací, a zvýšeným provozem automobilů. 24. Projekt nesplňuje požadavky na kapacitně vyhovující komunikace jak uvnitř, tak navenek, není propočet kapacitní propustnosti. Také není splněna podmínka dopravní obslužnosti. Projekt ustanovení čl. 9 (1, 2) OTPP nerespektuje. 25. V EIA není žádná zmínka o vlivu staveb na OC Lužiny, které je již v částečném provozu. 26. Vzájemné odstupy staveb musí splňovat zejména požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, ochrany památek, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování pohody bydlení. Odstupy musí dále umožňovat údržbu staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti, které souvisejí s funkčním využitím území (například sítě technického vybavení, dětská hřiště). Tento požadavek stavba nesplňuje, stavby jsou blízko sebe, opravy na fasádách k OC Lužiny nejsou proveditelné. Navíc si budou stavby stínit navzájem a všechny budou stínit OC Lužiny a veřejný prostor mezi OC Lužiny a vstupem do metra. 27. Jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Tuto podmínku stavba nesplňuje, stavba není řadová, a sklopné výšky stavby nesplňují. 28. Stavby musí mít před vstupem rozptylovou plochu (například chodník, veřejnou plochu) odpovídající druhu stavby. Řešení rozptylových ploch musí umožnit plynulý a bezpečný přístup i odchod a rozptyl osob, včetně osob s omezenou schopností pohybu a orientace, do okolí stavby. Tento parametr OTP stavba nesplňuje, ale parazituje na stávajících komunikacích. O dětských hřištích ani nemluvě. Ty developrd zcela pominul. 29. V návrhu není zmínka o nárocích na výše uvedené kapacity školek a škol. Přilehlá ZŠ Brdičkova je zcela obsazená. O domově pro seniory asociální projekt mlčí. 30. Stavba je rizikem pro životní prostředí a veřejné zdraví pro nedostatek zeleně a veřejné infrastruktury, stavbou dojde a již dochází k frustraci obyvatel okolí, ke stresu ze zhoršeného životního prostředí i snížení ceně bytů. Petice proti výstavbě podepsalo více než 1800 obyvatel a další se přidávají. Dopady stresu jsou všeobecně známé a mají dopady na ekonomiku celé společnosti. Vzhledem k zásahu na tisíce obyvatel Stodůlek se jedná o dopad na veřejné zdraví. 31. Mezi zvlášť přísně chráněná zařízení z hlediska zdravých životních podmínek patří školní i předškolní zařízení. Jejich ochrana je podle právní úpravy dokonce přísnější, než ochrana celoživotních rezidentů. Řada výzkumů prokázala, že děti, žijící například v blízkosti rušných komunikací, trpí více poruchou soustředění, ve škole jsou roztěkané, pomalejší či hůře chápou psaný text. Hluk může více odvádět dětskou pozornost a narušovat jejich komunikaci s učitelem. Výzkum Institutu hygieny a sociální medicíny v Innsbrucku před časem jednoznačně prokázal, že hluk způsobovaný nadměrnou automobilovou dopravou, kterou návrh bude nevyhnutelně generovat, má negativní vliv na psychický stav dítěte, přičemž tou nejvíce ohroženou skupinou jsou děti předčasně narozené či s nižší porodní hmotností. Navíc byla u dětí prokázána přímá úměra souvislosti intenzity hluku a závažnosti psychických problémů. Požadujeme, aby se zpracovatel dokumentace EIA zaměřil právě na dopady u dětí a toto do dokumentace EIA doplnil. Nejmladší generace by byla

5

soustavným hlukem ohrožena nejvíce. Zvláštní zřetel je třeba brát na blízký školní komplex Brdečkova. 32. Stavba se umisťuje v území se zvýšenou ochranou zeleně. Projekt se vypořádává s naprostým nedostatkem zeleně trestuhodně : „Na fasádách hlavních stavebních objemů nové architektury záměru bude uplatněn zelený koncept, vytvářený zelenými, popínavými, většinou hydroponickými stěnami.“. Tento návrh je z hlediska životního prostředí zavrženíhodný. Co je zelený koncept není jasné, developrd zřejmě počítá s rajčaty pěstovanými nájemníky na balkónech. 33. Dojde k vykácení stromořadí po boku OC Lužiny. Proti kácení protestujeme. V oblasti není žádná významnější zeleň a tu stávající, chřadnoucí hodlá developr odstranit a to je nepřípustné. II. Žádáme o zamítnutí návrhu a to pro naprostý nesoulad se zákonem, pro odpor veřejnosti a pro nejasnosti ve zdroji financování stavby (zákon č. 253/2008 Sb.)

Spolek občanských sdružení Jihozápadního Města, z.s. Digitálně podepsáno Jméno: Ing.JUDr. Petr Kučera Datum: 17.02.2015 10:23:28

6