Soudce a Případ ošklivé půjčky (studie) zápletka žaloby

Jiří Peterka, Jan Podaný: Soudce a případ ošklivé půjčky (studie)

2016



Soudce a Případ ošklivé půjčky (studie) Jiří Peterka, Jan Podaný 2016 v7.3 1



zápletka žaloby Žalobce Rychlá inkasní, s.r.o. podává žalobu o zaplacení částky 100.000,- Kč s příslušenstvím, vše z titulu půjčky, kterou si žalovaný Jaroslav Zimmerman vzal u právního předchůdce žalobce společnosti Quick Money Ltd. (viz studijní spis – soubory 1-10)

podání na soud je učiněno: a) datovou schránkou b) emailem dokumenty jsou přílohou emailu

2

Blok č. 5

email (zpráva elektronické pošty)

dokumenty, vložené do PDF dokumentu

podání

soud

dokument je přílohou datové zprávy

datová zpráva

1




2016

osoby a obsazení • Jaroslav Zimmerman

7

– dlužník, půjčil si 100 000 u Quick Money Ltd.

uznání dluhu

• tuto skutečnost ale popírá

• Quick Money Ltd. – právnická osoba, tvrdí že půjčila 100 000 J. Zimmermanovi • jednatel Victor Leather (postupitel)

• Rychlá inkasní, s.r.o.

8

– právnická osoba, nástupce Quick Money Ltd.

smlouva o postoupení pohledávky

• jednatel Dragan Mlatko Dojič (postupník)

• Jiří Peterka

5

plná moc

– advokát, podává žalobu

4

žaloba

6

výpis z OR

• Jan Podaný – soudce, rozhoduje o žalobě • vydává rozsudek

3



10

rozsudek

co nás procesně zajímá? Otázky: - máme kompletní údaje ze soudní elektronické podatelny? - pokud došlo do datové schránky (viz identifikátor ke zprávě z ISDS)? - pokud došlo emailem (viz identifikátor k emailu)? 2

1

- je žaloba řádně podána a podepsána? 4 -

pokud došla do datové schránky (viz identifikátor ke zprávě z ISDS)? pokud došla emailem (viz identifikátor k emailu)? jde o problém obálka x dokument? pokud ano, kde? jde o případ, kdy se uplatní fikce podpisu? pokud ano, kde? otázka

- jaké dokumenty mazaný advokát Peterka předložil? - počet a druh (dále nás bude zajímat kvalita!!)

- je řádně doložena plná moc pro advokáta Peterku? - jakou má kvalitu? - jakou kvalitu mají ostatní předložené dokumenty?

5

…..

8

5

- co žaloba a uznání dluhu?

- jak posoudíme výpis z obchodního rejstříku 4

Blok č. 5

6

- existence žalobce a jednatelské oprávnění?

2




2016

žaloba podaná přes ISDS co víme o platnosti těchto dokumentů?

Otázka: - je žaloba řádně podána a podepsána? - pokud došla do datové schránky (viz identifikátor ke zprávě z ISDS)?

1

5



žaloba podaná emailem Otázka: - je žaloba řádně podána a podepsána? - pokud došla emailem (viz identifikátor k emailu)?

2

8 5 6 4 7 6

Blok č. 5

3




2016

obálka x dokument Otázky: - je žaloba řádně podána a podepsána? - jde o problém obálka x dokument? pokud ano, kde?

dokumenty

dokument + obálka

obálka

3

sdělení v těle emailu

7



fikce podpisu Otázky: - je žaloba řádně podána a podepsána? - jde o případ, kdy se uplatní fikce podpisu? pokud ano, kde?

fikce podpisu? NE fikce podpisu?

8

Blok č. 5

4




2016

dokumenty doručené soudu Otázka: - jaké dokumenty mazaný advokát Peterka předložil? - počet a druh (dále nás bude zajímat kvalita!!)

Odpověď: vždy 5 dokumentů, ale - u podání emailem: všechny jsou v příloze emailu, v těle je jen odkaz - a jejich výčet je uveden v identifikátoru

- u podání datovou schránkou: v příloze je pouze 1 dokument - identifikátor „ukazuje“ 1 dokument i se 4 přílohami

1

2

9 9



ruční práce epodatelny - srovnání Otázka: - jak dopadlo „ruční“ ověření vložených dokumentů?

1

ve skutečnosti jsou všechny 3 podpisy platné, ale pouze zaručené (nikoli uznávané)

6

7 8 místo „PODPIS NEOVĚŘEN“ by dle § 12/1, 4 Instrukce č. 133/2012-OD-ST mělo správně být „PODPIS NEPLATNÝ“ 10

Blok č. 5

5




2016

plná moc - analýza

Odpověď: Otázka: - je řádně doložena plná moc – je výstupem autorizované konverze na CzechPointu pro advokáta Peterku? • výstup je platně podepsán (platným uznávaným el. podpisem)

- jakou má kvalitu?

5

– ale: autorizovaná konverze neříká nic o samotném dokumentu a jeho věrohodnosti • je obdobou notářsky ověřené kopie • el. podpis pouze stvrzuje, že elektronická forma je shodná s listinnou

2

5 11

neříká nic o těchto podpisech = nejsou úředně ověřené



žaloba - analýza Otázka:

Odpověď: •

- jakou kvalitu mají ostatní předložené dokumenty? - co žaloba?

z platného uznávaného elektronického podpisu nemusí vyplývat jednoznačná identita podepsané osoby – jde o stejného Jiřího Peterku? Nebo jde o jmenovce?

2

4

12

Blok č. 5

6




2016

kdo žalobu poslal? • při podání pomocí emailu je známa jen emailová adresa:

2 údaje z certifikátu

• při podání skrze datové schránky je známo více údajů:

1 údaje z ISDS

13

 obrana žalovaného a příprava jednání Žalovaný Jaroslav Zimmerman tvrdí, že si nikdy nic nepůjčil, se žalobcem nemá nic společného, žalobce se ho snaží poškodit na pověsti i na majetku. Zpochybňuje i postoupení pohledávky.

Rozhodně popírá, že by někdy tento neexistující dluh uznal, podpis na listině není jeho, proto nic neplatil a platit nehodlá. Otázky: - kdo má důkazní břemeno k prokázání vzniku, trvání a podmínek půjčky (úrok, splatnost)? -

žalobce, nebo žalovaný? může mít vliv, že žalovaný podle tvrzení žalobce dluh uznal? proč? co je primárně sporné? co se bude dokazovat a v jakém pořadí?

14

Blok č. 5

7




2016

jednání Jak bude soudce postupovat při jednání po sdělení výsledků přípravy? Otázky: - jak a čím soudce při jednání provede důkaz a jak ho bude hodnotit? - jak se provede důkaz dokumentem, který soudu došel elektronicky a je vytištěn do spisu? - jaký původ má uznání dluhu a jakou kvalitu (originál, kopie, konverze)? - je to platné uznání dluhu (pravost a správnost dokumentu)? - co v případě zpochybnění správnosti identifikátoru (vyznačených doložek) epodatelny jednou ze stran? - jak posoudíme postoupení pohledávky?

- má soudce poučovací povinnost podle § 118a o.s.ř.?

15



- koho a o čem má poučit (byl dostatečně zjištěn skutkový stav)? - změnilo se po provedení předložených důkazů něco na břemenu důkazu?

jak „kvalitní“ je uznání dluhu? 7 2 • identifikátor:

• Adobe Reader:

– říká, že „nějaký podpis tam sice je“, ale není uznávaný

– může (ale nemusí) říkat, že podpis je platný

7 16

Blok č. 5

8




2016

časové razítko na uznání dluhu • PDF dokument s uznáním dluhu – je opatřen platným kvalifikovaným časovým razítkem • ale to nevypovídá nic o tom, kdo vytvořil dokument a kdo jej podepsal • časové razítko mohl přidat kdokoli (jiný, než podepsaná osoba)

– časové razítko neříká, kdy podpis vznikl, ale pouze kdy již existoval není ve sporu: časové • v dokumentu je uvedeno datum 4.1.2014 • časové razítko nese datum 2.6.2014

razítko může být přidáno dodatečně, ale opačně to neplatí

7

17



kdo podepsal uznání dluhu?

• uznání dluhu je opatřeno (pouze) zaručeným elektronickým podpisem – který je založen na tzv. certifikátu s vlastním podpisem • tedy: který si někdo vydal sám sobě (nikoli autorita)!!!!

7

• pozor: takovýto podpis může vytvořit kdokoli, na jméno kohokoli jiného !!!!

18

Blok č. 5

9




2016

postoupení pohledávky -analýza 8

• Adobe Reader – hodnotí podpis jako platný • nepozná uznávaný od zaručeného

• automat (podání emailem i DS): – říká, že „nějaký podpis je připojen“, ale není uznávaný

• „ruční“ ověření na podatelně – podpis „neověřen“

8

19



výpis z OR - analýza •

MS Word hlásí „platný podpis“ – ale nerozlišuje mezi uznávaným a zaručeným

6

• jde o zaručený podpis

•

•

automat vůbec nevyhodnocuje – ani při podání emailem, ani skrze DS

„ruční“ ověření na podatelně hlásí, že nejde o uznávaný podpis

6

20

Blok č. 5

10




2016

rozhodnutí • Jak má moudrý soudce rozhodnout, pokud nová tvrzení ani důkazy nejsou? •

ani po poučení podle 118a odst. 3 o.s.ř. ani podle § 119a odst. 1 o.s.ř.

Otázka: – soudce žalobě vyhoví, nebo ji zamítne? – jaké jsou důvody?

Který z nich chcete být Vy??

X 21



zamítavý rozsudek • z odůvodnění: 10 – soud provedl dokazování v první řadě uznáním dluhu ze dne 4.1.2012. Jde o originál dokumentu v elektronické podobě, ze kterého soud zjistil, že je elektronicky podepsán pouze zaručeným, ale nikoli uznávaným elektronickým podpisem žalovaného. Certifikát, na kterém je podpis založen, není dostatečně důvěryhodný, protože se nejedná o kvalifikovaný certifikát vystavený akreditovaným poskytovatelem certifikačních služeb v ČR.

7

2

22

Blok č. 5

– jiné důkazy o půjčce ani po poučení podle § 118a o.s.ř. navrženy nebyly, není proto podstatné, že pohledávka byla podle předložené smlouvy postoupena na žalobce dne 27.2.2014. Půjčka prokázána nebyla.

11




2016

doručování • Referát soudce k doručení rozsudku: DS/I (=do datové schránky adresáta, je-li zřízena, jinak poštou – do vlastních rukou, náhradní doručení není vyloučeno)

Otázky: – co si soudce počne, pokud zapisovatelka poslala advokátu Peterkovi rozhodnutí do „špatné“ datové schránky? • pokud jde o DS společnosti advokátů, kde pracuje? vadí to? • pokud jde o DS PFO Jiřího Peterky v jiném oboru než advokacie?

– co si soudce počne, pokud zapisovatelka poslala rozhodnutí do správné datové schránky PFO advokáta, ale nikoli do vlastních rukou? • má na účinky doručení vliv, kdo se do DS přihlásil? • dá se zjistit, kdo se do DS přihlásil?

23



doručenka I. (do VR) v ISDS CHYBA: Zapisovatelka vybrala špatnou DS ?! Může být doručení účinné? rozsudek č.listu 15, lh. 25.3., Fe rozsudek – elektronický podpis

Do vlastních rukou, náhradní doručení vyloučeno

Právem přístupu se v tomto případě rozumí právo „číst zprávy do VR“ = všechny x právo „číst zprávy“ = jen ostatní

Přihlásila se „sekretářka“ z AK Felix a spol., s.r.o. (bylo doručeno advokátu Peterkovi?) 24

Blok č. 5

12




2016

doručenka II. (VR, NDV) v ISDS POZOR: Zde správná identifikace DS PFO ve skutečnosti by mělo být PFO – advokát (takto by mohla být DS Jiřího Peterky v jiném oboru)

Požadováno doručení do VR !

25



Přihlásila se „sekretářka“ od advokáta Peterky! Musela mít právo číst i zprávy, určené do VR !

doručenka III. (obyčejná) v ISDS POZOR: Zde správná identifikace DS PFO ve skutečnosti by mělo být PFO – advokát (takto by mohla být DS Jiřího Peterky v jiném oboru)

Není požadováno doručení do VR ! Může být doručení účinné?

26

Blok č. 5

Přihlásila se „sekretářka“ od advokáta Peterky! Měla právo číst zprávy i do VR? NEVÍME! Co kdyby se přihlásila „osoba oprávněná“= advokát Peterka?

13




2016

seznam dokumentů ve spisu •

•

•

•

•

spis1ID-DS-balík-s podpisem.pdf – identifikátor podání, učiněného skrze datovou schránku spis2-ID-email-per partes.pdf – identifikátor podání, učiněného pomocí emailu spis3-tělo průvodního emailu.html – tělo průvodním emailu (text samotné zprávy) spis4-ŽALOBA.pdf – samotná žaloba, bez příloh/vložených dokumentů

•

• • •

spis6-VÝPISZREJSTŘÍKU.doc – výpis z obchodního rejstříku (Rychlá inkasní, s.r.o.) spis7-UZNÁNÍ DLUHU.pdf – uznání dluhu spis8-POSTOUPENI POHLEDAVKY.pdf – postoupení pohledávky spis9-ZALOBA S PRILOHAMI.pdf – žaloba, ale s dalšími vloženými dokumenty • spisy 5 až 8

•

spis10-ROZSUDEK-zamítavý.pdf – výsledný rozsudek

spis5-30156458-7746-120306160311.pdf – plná moc advokáta, výstup z konverze na CzechPointu

27



zdroje informací o epodpisu prameny práva: • • • • • • • • • • • •

28

Blok č. 5

Jiří Peterka

zák. č. 227/2000 Sb., o • elektronickém podpisu • vyhl. č. 212/2012 Sb., o ověřování platnosti zaruč. elektr. podpisu vyhl. č. 259/2012 Sb., o podrobnostech výkonu spisové služby (od 1.8.2012) zák. č. 300/2008 Sb., o elektron. úkonech a autorizované konverzi dokumentů zák. č. 499/2004 Sb., o archivnictví nař. vl. č. 495/2004 Sb., kterým se provádí ZoEP (do 30.6.2012) • vyhl. č. 496/2004 Sb., o elektron. podatelnách (do 30.6.2012) vyhl. č. 191/2009 Sb. (do 31.7.2012) vyhl. č. 193/2009 Sb. vyhl. č. 194/2009 Sb. Instrukce MSp č. 133/2012-OD-ST Metodický pokyn k ověřování

články a prezentace: www.earchiv.cz kniha o elektronickém podpisu: www.bajecnysvet.cz – v elektronické podobě zdarma

kurzy: http://moodle.bajecnysvet.cz/ – – – – –

Vyzkoušejte si elektronický podpis - snadno a rychle (on-line kurz zdarma) Vyzkoušejte si časová razítka – snadno a rychle (on-line kurz zdarma) Nastavení Adobe Readeru pro ověřování podpisů (on-line kurz zdarma) Základy elektronického podpisu (prezenční kurz) Elektronické podpisy na PDF dokumentech (prezenční kurz)

14


2016



Děkujeme za pozornost!

Jiří Peterka, Jan Podaný kontakty pro případné dotazy: [email protected] [email protected]

29

Blok č. 5

15

Soudce a Případ ošklivé půjčky (studie) zápletka žaloby

Recommend Documents