12 Dr . S z a b ó
Gyula:
Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság beszámolót el fogadásra j avas olj a a Kép viselő-testületnek.
8 igen
szavazattal
a
S a j t o s János: Inota Városrész Önkormányzó Testülete a bes zá m olót 9 igen szavazattal a K épvis elő- testü letne k elfogadásra javasolja. V á m o s i Tibor: A három pályázat milyen összeget takar és m ilye n témában nyer té k el? /
Z u g o r Jánosné: Az egyik pá lyázat 200 eFt-os összeget tak ar t és egy há zasságterápiás multi fi kát or tevék en ység valósu lt meg a m últ év novem ber éb en . A másik pályázat 700 eF t- ot takar, ez országgyűlési pály áz at volt. Három témában pály áz tu nk és az egyik éppen most van m eg valósu lás alatt. A tavalyi év be n felméréseket végeztünk az általános iskolákban és köz ép is kolákb an . Önsegítő cs oport képzése folyik, nyári tá b o r b a viszünk 40 olyan gyer eket a városból, akik máské ppen nem tudná na k szab ad id ős tábor ba eljutni a család szociális helyzete miatt. A harm adik téma ped ig az ünnepközeli já ts z ó h á z a k és hasojnló f oglalkoz ás ok szervezése. A har mad ik 50 eFt-os pályázat volt, ami eléggé csekély lehe tősé get adott egy c s o p o rtf o g la lk o z á s tartására. L e s z k o v s z k i Tibor: További kérdé se ? Vélemény, és zrev étel? A m ennyiben vélemény, észrevétel nincs, szav a z á sr a teszem fel a bes zámolót, aki elfogadja, kérem szavazzon! A K é p v is e lő -te s tü le t 17 igen s za v a za tta l a k ö v e tk e z ő h a tá ro za to t hozta:
46/2000. (111.30.) s z á m ú k é y v is e lő - te s tü le ti h a tá ro za t:
A K ép v is elő -te s tü le t a Városi Család se gítő v ez etőjén ek b e s zám olójá t elfogadja.
és
Gye rm ek jólét i
szolgálat
7.) Be szá m oló a Várpalota Vá rosi Gyám h ivatal 1999. évi t e vék en y ségéről (49)
L e s z k o v s z k i Tibor: A bizottsági ál lás foglal ás ok i s m e r te t é s i t kérem! Dr. S z a b ó Gyula: Az Eg é sz ségüg yi, Szociális és Lakásügyi B izotts ág 7 igen szavazattal és 1 tartózko dás m ell ett a Várpalota Városi G y ám hiv atal 1999. évi tevékenységérő l szóló bes zá m olót elfogadásra j a v a s o lj a a Kép vis elő-t estü le tn e k.
13
S a j t o s János: Inota Városrész Önkormányzó Testülete a beszámolót 9 igen szavazattal a Képviselő-testületnek elfogadásra javasolja. L e s z k o v s z k i Tibor: Van-e valakinek kérdése? Vélemény, észrevétel? K a t o n a Csaba: Valójában azt éreztem, hogy ezek a beszámolók "par ag rafu síz üre " sikerülnek. Azt hiányolom benne, hogy valamilyen konklúziót nem igazából vonnak le, ami szerintem a Testületnek fontos lenne, hogy tudja, mi merre megy egyáltalán. Pontosan ez a három beszámoló nagy mértékben ös sz ef üg g egymással. Szerintem ez a három szervezet szorosabb eg yüttműködéssel valamivel talán előbbre tudná mozdítani itt a váróban a szociális helyzetet is, vagy ennek a megoldását. Fel tudná jo b b a n hívni a testületnek a figyelmét, hogy m ilyen pr ob lémák vannak, melyek azok a dolgok, amiket orvosolni kellene, és esetleg ja v a s la to k a t is lehetne tenni rá. (9,00 órakor Bátor A n ta l kiment, a létszám a: 16 f ő ) L e s z k o v s z k i Tibor: További észrevétel? Am en ny iben nincs, szavzásra teszem fel a beszám olót. A K ép v iselő -te stü let 16 igen sza vazattal a kö vetkező h a tá ro z a to t h o z ta :
47/2000. (111.30.) számú képviselő-testületi határozat: Vár palota Város Önkormányzati Képviselő -t estüle te a Vár palota Gyámhivatal te vé ke ny ség éről szóló 1999. évi bes zá m olót elfogadja.
8.) Városi Népjóléti Gondozási Központ bes zámolója
Városi
(59)
L e s z k o v s z k i Tibor: A bizottsági ál lá sf og lal ás ok ism ertetését kérem! Dr. S z a b ó Gyula: Az Egészségügyi, Szociális és La kás üg yi Biz ottsá g a Városi Népjóléti Gondozási Központ beszámolóját e l f o g a ^ s r a j a v a s o lja a K épviselő- testületne k, de nem szavazott róla. S a j t o s János: Inota Vá ro srész Önkormányzó Testülete a bes zá molót 9 igen szavazattal K ép viselő-te stü letnek elfogadásra j a v a s o lj a a Kép viselő-testületnek.
a
14
L e s z k o v s z k i Tibor: Az SZMSZ úgy rendelkezik, hogy a beszámolónál úgy kell állást foglalnia a bizo ttsá gn ak és a testületnek is, hogy elf og adja vagy nem fogadja el, ha van határozati ja va sla t, ha nincs. Ma osztottak hozzá ha tár oza ti javaslatot. A m ennyiben más vélemény, észrevétel nincs, s zavazásra teszem fel a beszámolót, aki elfogadja, kérem szavazzon! A K é p v i s e l ő - t e s t ü l e t 16 igen s z a v a z a t t a l a k ö v e t k e z ő h a t á r o z a t o t hozta:
48/2000. (111.30.) számú képviselő-testületi határozat: V ár pal ota Város Önkor mányzati K é p v is e lő -te s tü le te a G o nd oz ás -i Központ munká járó l szóló bes zá m ol ót elfogadja.
Városi
9.) K ö z t e rü let- fe lü gyelet 1999. évi beszá molója
Népjóléti
(50)
L e s z k o v s z k i Tibor: A bizottsá gi állásfo glaláso k ism er tetésé t kérem! S a j t o s János: Inota V áro srész Önkor mányzó Te stülete a b e s z á m o ló t 9 igen szavazattal a K é p v is elő -tes tü le tn e k elfogad ás ra ja v a s o lja azzal, hogy a Közter ület-fe lügye let részére ad m inisztrác iós feladatok ellátásá ra 1 fő létszá mfejles ztést en gedé lyez ze n. L e s z k o v s z k i Tibor: K onzekvens Inota? Ezt a költségvetés i r ende letn él is j a v a s o lta ? S a j t o s János: Igen j a v a s o lt u k .
L e s z k o v s z k i Tibor: Ne m úg y emlékszem. D o m o k o s István: A Jogi és Ügyrendi Bizottság 6 igen s za vaz at tal j a v a s o lj a a városból kivezető utaknál elhelyezett kontén er ek zárt fedővel való ellátásá t vagy kerítéssel való körbekerí tés ét. A Jogi és Ügyrendi Bizottság 6 igen s za vaz attal a Közterület-f elügyele t 1999. évi te v é k e n y s é g é rő l szóló be szám olót el f o g ad ásr a j a v a s o lj a a Képviselőtest ületnek. in L e s z k o v s z k i Tibor: V éle m én y szerint egy bizottsági állá sf oglal ás ismer tetése azzal fejeződik be, hogy meg is indoklom. Visszaadom in doklás ra a szót.
15
D o m o k o s István: Mivel a köztisztaság is szerepel a beszámolóban, azért ja v a s o lt a a bizottság a konténereknek valamilyen formában történő lefedését, ami lehet egy dróthálós, leszedhető fedéllel, olyan megoldás is felmerült, hogy kerítsük körbe ezt a konténert, hogy a papírt ne vigye szanaszét a szél, s így kerítésen belül marad. Ettől függetlenül elfogadásra ja vasolt uk a beszám olót, de ez a kérdés is érintve volt, mert a köztisztaság is szerepelt a beszámolóban. Azt hiszem, hogy a Jogi és Ügyrendi Bizottságnak joga van ilyen j a v a s la to t is tennie, mert a K özter ület felügyelet feladata a köztisztaság ren db en tartá sa is. L e s z k o v s z k i Tibor: Kérdése kinek van? F a k á s z Tamás: Ezt az előterjesztést a kor ábbi éve kben a Vár osrendezés i és Kommunális Bizottság is tárgyalni szokta. Most véletlenül nem tárgyaltuk ezt, vagy szándékosan? L e s z k o v s z k i Tibor: Véletlenül nem tárgyalta. J á m b o r Attila; Szeretném megkérdezni, hogy a cs en dháb or ítás i es etek 1999-ben 0 esettel szerepelnek, ez ügyben a K ö zterület-f elügyelet csak akkor működik közre, ha erre felkérést kap, vagy önte vék en ye n is vég ez cs endháborítással ka pcs olatos ügyeket? B e n e d e k Attila: A csendháborítás sal kapcsolatban konkr ét felkérés alapján, illetve megbízás sal megy a Felüg ye let vizsgálódni. F a z e k a s István: A táb láza tb an szerepel, hogy 1 esetben volt ve szélyeztetés kutyával és azt pénzbírsággal is büntették. Több ilyen es et nem volt vagy olyan mértékű volt, ami nem igényelt intézkedést? B e n e d e k Attila: A ves zélyeztetés kutyával sza bá lysé rtés i tényállása olyan, hogy meg kell valósítani konkrétan a veszélyeztetést, a ves zé ly he lyze tet, és konkrétan egy esetben fordult ez elő, a többi nem ebbe a k a tegóriába tartozott. Dr. F e k e t e Antal János: Ehhez egy gondolatot hozzáfűzök. Ez cs ak a Közterü let-felügy elet látóköré ben van. Ennél sajnálatos módon j ó v a l több "kutyaügy" van a városban, úgyho gy azokkal az ügyekkel a szabálysértésnél j á r u n k el, illetőleg ál lategészségüggyel, állatügyekkel.
16
L e s z k o v s z k i Tibor: Az ÁNTSZ-töl havi átlagban 1,5 - 2 bejelentés jön, hogy valakit meg ha ra pott a kutya, de az a K özter ület-fe lügyelet látóköré ben nem volt, ahogy Jegyző úr mondta. S a j t o s János: A Benedek úrtól kérd ez né m, hogy a felje lentések ( üg yir atszá mok), amik idekerültek a hivatalba, szabály sértések, körülbe lül milyen arányban vannak? Jegyző úrtól pedig azt kérd ez né m - a r en de letü nk nek a betartása ér dek éb en hogy az ügyiratszám szerint ugyanannyi eljárás megtörtént-e, mint amennyi feljelentés? B e n e d e k Attila: Nem minden esetben, kö rü lb elü l 60 %-ban tö rt ént meg. Dr. F e k e t e Antal János: Tehát a hivatal 40 %-ban nem já r t el, azt m o n d ja Benedek úr? B e n e d e k Attila: Elnézést, akkor nem értettem, a hivatal m in d en esetben eljárt, a tár ss ze rv ek nem já r ta k el. D o m o k o s István: V isszatérnék a 3. olda lon szereplő k ö ztiszta s ágr a (5.sor): "A vé der dő, a kü lterü letek ezirán yú e llenőr zésekor a kiv ez ető utak mellé hely ezett ko nté nerek m eg teltét és környékén ek áll a p o t á t minden es etbe n jele ztü k az Ö n kor m án yza ti Közüzemi Vállalatnak, ür íté s ü k e t ütemterv sz er in t végezték." Itt merült fel az a gondolat, hogy ugyan kiür ít ik a kontén er ek et, de nem biztos, hogy úgy, ahogy kellene, s ebből adódott az a prob lémakö r, hogy a kontén er ből a sz em ét a kö rnyéken szétszóródik. S zerinte m nem kifo gáso lhat ó az, hogy a bizottsá g valam ilye n m ego ldás t jav as o lt. (9,10 órakor D ancsó Éva m eg érkezett, a létszá m : 17 fő ) K a t o n a Csaba: Érdemes lenne vég iggondolni, hogy am en nyiben a Közü ze mi Vállalat priva tizá-lás ra kerül, ott a v á llalatnak az egyi k fő profilja a sze m éts záll ít áss al kapcsolatos. Úgy ker ül jö n eladásra, hogy a kukatárolókkal kapcs olat os p r oblémák m egoldásra ke rü lje ne k. Vár palotai sajátosság, hogy fúj a szél m ind a két dombon, és a szemetet foly a m a to san s zé thordja, ami miatt a város tele van szeméttel. L e s z k o v s z k i Tibor: A Jogi és Ügyrendi Bizottság j a v a s la tá v a l kap csolatban van egy áll ásp ontom. A Vár osren dez és i és K o m m u n á lis Bi zo ttság nézze meg, hogy a kih e ly e z e tt konténer eknél a drótkerítés e l h e l y e z é s i , - a d o t t esetben fedő, drótháló m e n n y ib e kerül, fedezet honnan bizto sí that ó rá és m en n y i idő alatt vi telezhető ki. D o m o k o s István: A drótkerítés nem biztos, hogy jó megoldás.
17
L e s z k o v s z k i Tibor: Javaslatom, hogy a testület úgy fogadja el, a V áros ren de zé si és Kommunális Bizottság vizsgálja meg ennek a dolgát, hogy lehet ezen változtatni. Az inotai jav asla to t egyszerűen felteszem szavazásra, hogy kap jo n-e egy adminisztratív státuszt a Közterület-felügyelet, amire a kö ltségvetési tárg yalás ko r kemény indoklással azt mondta a Testület, majdnem eg yhangúlag , hogy nem. Egy indoklást mondanék, rövidesen 1 fővel növekszik a Kö zter ület-fe lügye let létszáma. S a j t o s János: Én azt mondom, ha a létszám 3 fővel növekedne, ak kor is kevés lenne. J á m b o r Attila: B ármilyen bizottság bármilyen véleménye alapján van- e lehetőség arra, hogy a költségvetési rendeletünket megváltoztathassuk? Úgy gondoltam, ha egyszer a költségvetési r en d elete t elfogadtuk, s abban nag yo n kem ényen meghatároztuk, hogy mire mennyi költhető abból a nagyon kevésből, úgy gondolom, nem egyszerű annak a m eg vál tozt at ás a. L e s z k o v s z k i Tibor: J ogo su lt a testület a saját rendeletének bármikori m egváltoztatásá ra , ha egyéb jo g s z a b á ly b a nem ütközik. A módosító indítvá nyok at teszem szavazásra. Az Inota Városrész Önkor mányzó Testületének a javaslata, a K özte r ü l e t-f e lü g y e l e t részére adminisztrációs feladatok ellátására 1 fő létszá m fejles zté st engedélyez ze n a testület. Aki ezzel egyetért, szavazzon! A K é p v ise lő -te stü le t 2 igen szavazattal, 15 ta rtó z k o d á ss a l nem tám ogatja a K ö zterü let-felü g yelet részére adm inisztrációs f e l a d a t o k e llá tá sá ra az 1 f ő létszám fejlesztést. L e s z k o v s z k i Tibor: Jogi és Ügyrendi Bizottság a városból kivezető uta kn ál elhelyezett konténerek zárt fedővel való ellátásá t vagy kerítéssel való k ö r b ek erítés ét j avas olja, aki ezzel egyetért, szavazzon! A K é p v ise lő -te stü le t 5 igen szavazattal, 12 ta rtó zk o d á ssa l nem tám og atja a Jogi és Ügyrendi B izo ttsá g ja v a sla tá t. L e s z k o v s z k i Tibor: A Közter üle t-f el ügyel et 1999. évi beszámolóját, aki elfogadja, szavazzon! A K é p v ise lő -te stü le t 16 igen szavazattafx 1 ta rtó zk o d á s m ellett h a tá ro za to t hozta:
a kö vetkező
18
49/2000. (111.30.) s zá m ú k é p v is e lő -te s tü le ti h a tá ro za t: Várpalota Város Önkor mányzati K épviselő- testü lete 1999. évi tevékenységéről szóló beszámolót
a
Közterület-felügyelet
elfogadja.
10.) 8. sz. főút Várpalotát teher men te sítő szakasz a
(61)
L e s z k o v s z k i Tibor: Tisz telettel kös zöntőm Vígh István urat, a Kö zú tkez el ő Köz has zn ú Társaság főmérnökét. Szeretném megkér dezni, hogy a ma reggeli álláspont szerint V ár palotát messze elkerülő, Vár palotát közel elkerülő M8-as gyorsforgalmi útunk lesz, vagy minden marad a régiben ? Mit ja v a s o l a Te stü letnek a két alter nat ív a melletti voksolás kor , mit fo nto ljon meg? V í g h István: N a g y o n nehéz helyzetben vag yok ezzel a kérdéss el kapcsolatban. Jelenleg még nem születe tt döntés az M8-as ny om vonalával egy ér telm űe n. Több variáció van, ebbe ne mélyedjünk bele. N em született döntés, v is zont legjobb információim szerint a je le n l e g i 8-as út gy or sforgalmi ú tként fog S zék es fe hér vá rtól kijelölésre kerülni. En ne k kapcsán V ár palota térsége nagyon érdekes. Ha gyorsforgalmi útkén t szerepel a 8-as, akkor te r m é szets zerű en a vá ro st eg és zében elkerülő ny o m v o n a l v á lto z a t az, am elyik teljesen egy é r te l m ű e n élő. Azért vagyok nagyon nehé z hel yzetben, mert ez időben n ehezen p r o g nosztizálható a helyzet jelen k ö r ü lm é n y e in k mellett. Az elkés zí ttet et t belső ún. teh er m en tes ít ő útnak az i d ő táv lata ny ilván val óan egysz erűb b lenne. De azért nehéz nekem egzaktan v ál as zo lni arra a kérdésre, hogy melyik lesz, mert je l e n l e g eg yértelműen nincs e ldö ntve a tárca részéről. (9 ,2 0 ó r a k o r B á t o r A n t a l v is s z a jö tt , a l é t s z á m : 18 f ő )
L e s z k o v s z k i Tibor: Te hát, ha min dkét altern atívát tám o g atja a testület, s bár m il yen felsőbbszintű döntés m egsz ületik, akkor a város részéről a f ogadókészs ég adott. V í g h István: Azt j a v a s o ln á m , hogy m indkét változatot tarts uk egye nlőr e élőben. L e s z k o v s z k i Tibor: A bizottsági ál lás fogl al ás ok i s m e r t e t é s i t kérem! F a z e k a s István: A Városr endezési és Ko m m unális B izott s ág 11 igen szavazattal a Veszprém M eg ye i Állami Közútkezelő Közh as zn ú T á rs aság által kidolgoz ott tanulm án yterv A) és B) változa tát is alka lm as nak ta rtja meg val ósí tás ra .
19
S a i t o s János: Inota Városrész Önkormányzó Testülete a határozati ja vasla t A) változatát 7 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett ja vasolj a elfogadásra. L e s z k o v s z k i Tibor: Kérdése kinek van? D o m o k o s István: A Városrendezési és Kommunális Bizottság nem véletlenül választotta mindkét megoldást támogatni, mert feltehetően valam elyik bejön. Kérdezem, ha a 2. sz. változat a város belterületénél az Y-elágazónál épülne ki, az azt jelentené- e majd abban az időben, hogy a várost többet ezenkívül elkerülő szakasz már nem érinti? Tehát a nagy elkerülő, ami teljesen kikerüli a várost, kikerülheti-e a továbbiakban a 8-as út tervezése során? V í g h István: Ha gyorsforgalmi útként fog m eg valós ulni - jel enleg nagyon úgy néz ki a tárca részéről a megközelítés akkor meg kell építeni az elkerülőt. Ha viszont nem lesz gyorsforgalmi út, akkor a belsőt kell megépíteni. Ha nem ez a 8-as lesz a gyorsforgalmi, akkor mindenképpen lesz egy új nyom vonalú 8-as. M8-as mindenképpen lesz, csak nincs egy ér tel m űe n tisztázva még a nyom vo nal. Több erő van az ellen, hogy ne ott legyen, ahol mi most elképzeltük, hanem más nyomvo nalo n (visszatér a Fehérvári ny omvonal kérdése). Ha a belsőt építjük meg, akkor azt jelen ti, hogy lesz másutt M8-as, és itt akkor ny ilván a továbbiakban még egy másik elkerülőre nem kerül sor. D o m o k o s István: Nyilván támogatni fogjuk m indk ét variációt, de visszakerül elénk, s a két variáció közül akkor döntünk.
a
döntés
majd
úgyis
V í g h István: Jelen pillanatb an a Képviselő-testület és a magam szem pontjából azért nehéz a döntés, mert ezelőtt két héttel más volt a helyzet. Most változás alatt van az ügy, konkrétan nem tudok kijelenteni dolgokat. C s ő v á r i János: Vélhetően befolyásolja-e a döntőket az, hogy mi most esetleg melyik út mellett voks olunk? Tehát, ha mi azt. m o n d ju k , hogy elsősorban a na gyelker ülőt java solj uk , az befolyásolja-e a döntőket, vagy nem? V í g h István: Nem hiszem, hogy bef olyásolja a döntőket. F a k á s z Tamás: Most azt kell látni ebben az ü g y b e n , 'h o g y nemcsak városi s ze mpo ntok vannak itt, hanem országos útviszonyok dőlnek itt el, amitől függ, hogy melyik út valósul meg. Javaslom, hogy - mivel nem is itt van a döntés, hanem máshol mindkét változatot engedjük tovább.
20
B á t o r Antal: T is ztelt Képviselő-testület! Döntésünkkel a város helyze tét hos szútávon határ oz zu k meg. Nem a mának és nem a pillanatnyi helyze tnek megfelelően hozzuk a döntésünket. Az én véleményem egy ér telm űe n az, hogy a nagyelkerülőt építsük meg, ja v a s o lj u k azt, mert ha a kicsihez járulunk hozzá, konze rvá ljuk azt a hely zetet, hogy a városon keresztül megy az út, s van egy olyan zs úfoltság az alsó vár osr és zb en, ami ezáltal kialakul. Ha a nagyot építjük meg - keresztezzük két helyen a vas útat - annak van egy lehetősége, mint a k ö r gyű rű k mentén, ahol tel ep üln ek iparok, üzemek, egyebek. Ott m eg van a lehetősége a letelepülésre, a belsőn nincs. Nek ünk hosszú távon azt kell mérlegelnünk, hogy tu dunk-e területet biztosítani és milyen formában az es etleges en idetelepülő ber uh áz ónak , vagy eg yáltalán helyi beruházónak, akinek létér deke, hogy út m ellett legyen a vállalko zá sa. Emiatt én azt ja vas olo m , hogy döntésünk eg y é r te lm ű legyen, a n a g y e lk e r ü lő t szavazzuk meg, s miután hallottuk, hogy nem befolyáso lja a h o s szú tá v ú konce pci ót a közút, illetőleg az autópá lya építésbe , hogy belső, vagy külső elker ülő lesz, mi a város ér dekét vegyük figyele m be, az pedig e g y ér telm ű en az, hogy a külső, a nag yel ker ülő kerüljön m eg ép ítés re. Ha M8-as épül, m i n d e n k é p p e n várost kerül el, min degy, hogy hol megy a nyom vonal, V ár p alo ta mel lett vagy távolabb, b en n ü n k et nem kü lö n ö se b b e n befolyásol. S zám unkra az a döntő, hogy a na gyelkerülő mellé ipar tele p ü lh ess en , vagy v á l la lk o z á s o k települhes sen ek . Én e g y értelm űen a voksom at a nagyel ker ülő út mellé tes zem , s remélem, hogy K é p vis előtá rs aim is ilyen form áb an próbáljá k d ö n té süke t mérlegelni. L e s z k o v s z k i Tibor: N em eg és ze n értem, ha a belső készül el, a vasút É-i oldalán, akkor az miért teszi a vár ost zs úfolttá? B á t o r Antal: Azér t, mert valam en ny ire a lakótelep mellett megy el, v a l am ennyire l a k ó te lep et érinti és zajt, zs úfoltsá go t okoz, ha az alsó készül el.
a
L e s z k o v s z k i Tibor: Az on t ú lm e n ő e n ipari par kot nem azzal az úttal tárju k fel és tesszünk h a s z n á l h a t ó v á a vasútállom ás kö rnyékét egés z ki a'Gráblerig? Ha B á to r úr azt mondja, hogy neki m indegy, merre megy az M8-as út, én azt mondom , hogy nekem nem mindegy, m ert, ha Vár oslődnél kilép és elmegy V es zp rém alatt és úgy megy rá az M7-re, a k k o r se kiskerülőnk, se na gy ke rü lőnk . Ha én a két napirendi ponttal későbbi a n y a g tárgyalásánál az Ipari Park Kft-ről g o n d o l k o d o m , ami ennek az útnak egy r észét építi az ősszel vagy nyár folyamán, azt a te r ü le te t az fogja feltárni, az a kerülő út, minden szem pontb ól szük ség van rá, hogy a belvár os t ket téosz to tt 8-as s za kas zt levigyük. Ha én tovább go n d o lk o d o m - mindkettő mellett y o k s o lo k , azt előrebocsá jtom -, ha valami m e g c s in á lh a tó 5 milliárdért, a másiknak.,-jyan egy 30 milliárdos vonzata, ebben a mi éle t ü n k b e n a 30 milliárdos útra nem fóg pé n z t kapni Várpalota. A kk o r viszo nt g ar an tá ltan ben n marad a 8-as átmenő f or ga lm a. Még egyet szere tn ék hozz áten ni, amit mi 1997. aug usztus áb an e lf ogadtunk Általános R ende zési Te rvet, nem egészen itt v it tü k a vasúti töltés É-i oldalán, hanem levittük a Péti út, Dankó út, Vasút út felé. Akkor zavarta volna a lakosságot. Ha m o s t elkészül és a
21
villamosvontatásra áttérnek, az alsó városrész han gszigetelése nincs megoldva. Ha a közútat sikerülne kialakítani csak a te he rfo rgal om számára, tehermentesítő útnak, akkor a tehermentesítő úthoz és a vasaút za jához a hangfogó falak végre elkészülnek és a Dankó út belső oldala, a szálló, az egész érintett területe meg lesz oldva, a vasút önmagában nem fogja megoldani. B á t o r Antal: Tisztelt Vendégünk az előbb nyilatkozta, hogy nem befolyásolja az útfejlesztés további sorsát az, hogy külső vagy belső út lesz meg ép ítve. A feltárása az ipari parknak adott, megvan most is a megközelítés m in d k ét oldalról, egyrészt a 8-as út felől, másrészt a Dankó út felől. A vasút utcán keresztül gyakorlatilag m ego ldott a megközelítés. Ami számunkra plusz előnyt jelent és nekünk nem kerül pénzünkbe, csak egy döntésbe, ha épít az ország költsé gv etés éb ől a m inisztér iu m egy elkerülő utat, ami a vasút déli oldalá n halad el, az nekünk új területet biztosít a gazdaságfejlesztésre. Ez pedig azt jel en ten é - nem a mi pénzünk, kölségvetés fedezi - nekünk plusz l eh ető sé g et teremt ipar telepítésre. Én ezt tartom fontosabbnak és ezt veszem alapul, s dön tésemet egy ér telm űen a nagyelker ülő út megépítésére teszem, amivel e gyben megoldjuk azt is, hogy semmiféle zaj, porszennyezés nem éri a köz ve tlen kör ny ez etben lakó Dankó u. és a város azon lakóit, családi házait. Itt beszorí tunk egy utat a vasút és a családi házas terü let közé; amely nem bővíthető, a m elynek ugyanaz a gondja, mint Székesfehérváron, más jelleggel, de ugyanaz, ho gy családi házas lakótelep mellett megy a nagyforgalmi út, esetleges szé lesítésér e nem lesz mód, és konz er válom száz évre egy viszonylag eg ys ze rű elker ülő utat. A város érdekét nézem, nem azt, hogy a minisztériumnak van- e rá pénze, mennyi pénze van. Ha van rá lehetőség és hátrány ebből nincs (hallottuk, hogy mindegy mit döntünk), a kivitelezés akkor is megtörténik, az M8-as útat megépítik valahol. A nagyelkerülő út előny a városnak a gazdaság fejlesztése szempontjából, az én m ér le ge lé se m ben ez a döntő, erre hívnám fel a Kép visel őtá rs ai m figyelmét. J á m b o r Attila: Vita tkozn ék Bátor képviselőtársam meg ál lap ít ása ival. Egyfelől az mondja, ha a ho ssz ab b út épül meg, akkor iparpolitikai f ejle sz tések nyílnak meg. Mint ez köztud ott a városban, a védőpillérben halad még a hosszabb változ at is. A védő pillére n túl alábányászott, eléggé i n g o v á n y o s “ tavas, vizes, mocsa ras vidék húzódik. Gyanítom, nem mostanában lesz ip arte le pítésre alkalmas az a rész. Abban a más ik megállapításban, mely sz erin t a rövidebb változat el fogadása azt eredményezné, hogy konzerválodik, a város egyes részeit érintőe n zaj, és porsz en ny ez ődé s fogja érni egyes lak ótár sa in ka t, az v alóban egy-két ház esetében igaz, csak a kérdés az, hogyha marad a j e l e n le g i nyomvonal, akkor mennyi embert érint ugyanez a szennyeződés? Te hát én úgy gondolom, hogy akkor já r u n k el helyes en , ha mindkét változatot tám og atjuk. Azt m o n d ja a Bátor képv iselő úr, hogy akár 100 évre is konzerválhatjuk a helyzetet. Igen meg tehetjük azt, hogy a nagyo bb ikat válas ztjuk és csak 100 év ríiúlva lesz rá pénz. V á m o s i Tibor: M in dkét érv mellett vannak előnyök és negatív dolgok. Egy biztos, hogy egyik terv sem konkrét. Még számtalan ügyben össze fog unk jönni és dönteni fogunk. Dolgo zz ák ki a belső tervet, dolgozzák ki a külső tervet, ha úgy alakul és akkof
