RW: 1. Herry Supriadi, S.T.SH ;

P U T U S A N NOMOR : 26/G/2013/PTUN-Pbr “DEMI KEADILAN YANG BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara di tingkat pertama dengan acara biasa telah menjatuhkan putusan dengan pertimbangan-pertimbangan seperti tersebut di bawah ini, dalam perkara antara : Nama

: SJAMSUAR DKK ;------------------------------------------------

Kewarganegaraan

: Indonesia ;------------------------------------------------------------

Pekerjaan

: T a n i ;-----------------------------------------------------------------

Tempat tinggal di

: Jalan Proklamasi, Lingkungan (LK) No: - RT/RW: 001/001 Kel. Sungai Jering, Kecamatan Kuantan Tengah,Kabupaten Kuantan Singingi ; Dengan ini memberi Kuasa kepada : 1. Herry Supriadi, S.T.SH ; 2. Wan Arwin Temimi, SH ; 3. Beni Ariansyah, SH ; Dengan Surat Kuasa Khusus No: 060/SKHHP/VI/2013 tanggal 18 Juni 2013 Kesemuanya

Adalah

Kewarganegaraan

Indonesia,

Pekerjaan Advokat-Konsultan Hukum dari HHP LAW FIRM Alamat di Jalan Tanjung Datuk No. 27 Pekanbaru. 28144 ; Selanjutnya disebut Para …..................... PENGGUGAT; MELAWAN 1. Nama Jabatan

: Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi di Taluk Kuantan ; Berkedudukan...............

2 Berkedudukan di

: Jalan Proklamasi No: 22 B, Sei Jering Taluk Kuantan, Kabupaten Kuantan Singingi ; ----------------------------------Dengan ini memberi Surat Kuasa Khusus kepada : 1. Yenita Zulfanur, SH ; Jabatan

Kepala

Seksi

Sengketa,

Konplik

dan

Perkara 2. Isman, S.Si; Kepala Seksi Surve, Pengukuran dan Pemetaan ; 3. Marzuki, SH ; Kepala Seksi Hak Tanah dan Pendaftaran Tanah ; 4. Edy Raja ; Kepala

Sub

Seksi

Sengketa,

Konplik

dan

Pertanahan ; Kesemuanya Pekerjaan

Adalah

Pegawai

Kewarganegaraan Negeri

Sipil,

Indonesia,

Beralamat

Jalan

Proklamasi No: 22 B, Sei Jering TalukKuantan, Kabupaten Kuantan Singingi, dengan memberi Surat Kuasa Khusus Nomor: 03/SK-100/IX/2013 tanggal 10 September 2013 ; Selanjutnya disebut sebagai....... ……...........TERGUGAT; 2. 1. N a m a

: Rudi Hartono Kurniawan

Kewarganegaraan : Indonesia. Tempat tinggal

: Jalan Patimura No. 72 A RT/RW: 006/002 Desa/Kel. Skip Hilir, Kecamatan Rengat di Rengat ;

Pekerjaan 2. N a m a

: Karyawan Honorer ; : Brendali Kurniati ;


: Jalan

Patimura

No. - RT/RW: 006/002 Desa/Kel.

Skip Hilir, Kecamatan Rengat di Rengat ; Pekerjaan...............

3 Pekerjaan

: Guru ;

3. N a m a

: Romy Mariman ;


: Jalan

Patimura

No. 72 RT/RW: 006/002 Desa/Kel.

Skip Hilir, Kecamatan Rengat di Rengat ; Pekerjaan

: PNS ;

4. N a m a

: Dewi Yuliana ;


: Anak Anak

Air No

- RT/RW: 002/002

Desa/Kel. Pulai

Air, Kecamatan Mandiangin Koto Selayan di

Bukit Tinggi ; Pekerjaan

: Mengurus Rumah Tangga ;

5. N a m a

: Agni Yusmanto. M ;


: Jalan

Abdul Muis No. 6 Gobah RT/RW: 002/004

Desa/Kel. Cinta Raja, Kecamatan Sail di Pekanbaru ; Pekerjaan

: PNS ;------------------------------------------------------------------

Selanjutnya disebut Para ..................................TERGUGAT II INTERVENSI;

Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tersebut ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor : A.26/Pen.MH/2013/PTUN-Pbr.

Tanggal 18 Juli 2013,

Tentang Penunjukan Majelis Hakim ;------------------------------------------------------------Telah

membaca

26/Pen.PP/2013/PTUN-Pbr.

Penetapan tanggal

Ketua 18

Juli

Majelis 2013,

Hakim Tentang

Nomor

:

Penentuan

Pemeriksaan Persiapan ;---------------------------------------------------------------------------Telah

membaca

Penetapan

Ketua

Majelis

Hakim

Nomor

:

26/Pen.HS/2013/PTUN-Pbr. tanggal 29 Juli 2013, Tentang Penentuan Hari Sidang; -------------------------------------------------------------------------------------------------Telah membaca surat gugatan Penggugat tertanggal 03 Juli 2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal..................

4 tanggal 12 Juli 2013 dan telah diperbaiki pada tanggal 22 Agustus 2013 ; ---------Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru Nomor : A.26/Pen.MH/2013/PTUN-Pbr. Tanggal 27 September 2013, Tentang Penunjukan Pergantian Majelis Hakim ;--------------------------------------------Telah membaca permohonan pihak ke tiga tertanggal 16 September 2013 ; Telah membaca dan meneliti surat-surat bukti kedua belah pihak ; -----------Telah memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan ;-----TENTANG DUDUKNYA PERKARA: Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 03 Juli 2013 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru

pada

tanggal

12

Juli

2013

dibawah

Register

Perkara

Nomor : 26/G/2013/PTUN-Pbr, dan telah diperbaiki pada tanggal 22 Agustus 2013, dengan mengemukakan alasan-alasan sebagai berikut ;-------------------------OBJEK SENGKETA :--------------------------------------------------------------------------------Bahwa yang menjadi objek gugatan Tata Usaha Negara ini adalah Surat Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Nasional Kabupaten Kuantan Singingi di Taluk Kuantan Provinsi Riau Nomor : SK. SHM Nomor: 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986

dengan Surat Ukur Nomor: 4010 tanggal 27

Agustus 1986 tercatat Atas Nama: MARIMAN ;---------------------------------------------DASAR DAN ALASAN GUGATAN :-------------------------------------------------------------Adapun yang menjadi dasar dan alasan ditujukannya Gugatan a quo, sebagai berikut ;--------------------------------------------------------------------------------------------------1.

Bahwa Para Penggugat mengajukan Gugatan Tata Usaha Negara Pembatalan Sertipikat yang menjadi objek gugatan a quo terhadap Tergugat dikarenakan saat telah ada pemekaran wilayah Kabupaten Indragiri Hulu dipecah menjadi 2 (dua), yaitu Kabupaten Indragiri Hulu dan Kabupaten Kuantan Singingi, wilayah hukum tempat tanah terperkara masuk kedalam wilayah hukum kewenangan Tergugat, dinama sebelumnya wilayah tersebut masuk……

5 masuk wilayah hukum Kantor Pertanahan / dahulu Kantor Agararia Kabupaten Indragiri Hulu ;------------------------------------------------------------------2.

Bahwa PARA PENGGUGAT mengajukan Gugatan a quo terhadap TERGUGAT di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru karena TERGUGAT selaku Badan Tata Usaha Negara berkedudukan di wilayah hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru, yang mana terbitnya Obyek Gugatan dalam perkara a quo sekarang masuk dalam wilayah hukum TERGUGAT dan menjadi kewenangan TERGUGAT ;-------------------------------

3.

Bahwa obyek gugatan berupa ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor

3919 / Desa

Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, pemegang hak tercatat atas nama MARIMAN”. merupakan Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang secara hukum telah bersifat Konkret, Individual dan Final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau Badan Hukum Perdata, sehingga telah memenuhi Ketentuan Pasal 1 angka 9 Undang-undang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara yang selengkapnya berbunyi :---------“Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara yang berisi tindakan

hukum

Tata

Usaha

Negara

yang

berdasarkan

peraturan

perundang-undangan yang berlaku yang bersifat konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi seseorang atau badan hukum perdata”;-----------------------------------------------------------------------------------------4.

Bahwa

PARA

PENGGUGAT

SECARA

RESMI

TIDAK

PERNAH

MENGETAHUI tentang terbitnya Obyek Gugatan a quo tersebut, namun pada tanggal 14 April 2013, PENGGUGAT II baru mengetahui tentang adanya obyek gugatan a quo, dan itu pun karena PENGGUGAT mendapatkan foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus………

6 27 Agustus 1986, luas 2. 560 M2 atas nama MARIMAN tersebut dari pihak ketiga, sedangkan Gugatan diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 12 Juli 2013, dengan demikian Gugatan ini telah memenuhi Ketentuan Pasal 55 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1992 pada huruf “c” angka V tentang tenggang waktu karena masih dalam tenggang waktu 90 (sembilan puluh hari ) terhitung sejak Keputusan Tata Usaha

Negara

yang

diterbitkan

TERGUGAT

diketahui

oleh

PARA

PENGGUGAT ;---------------------------------------------------------------------------------Adapun Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 selengkapnya berbunyi :----------------------------------------------------------------------------------------“Gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara.”--------------------------------------------------------------Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 1992 pada huruf “c” angka V tentang tenggang waktu, menyebutkan : “Bagi mereka yang tidak dituju oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara tetapi merasa kepentingannya dirugikan maka tenggang waktu untuk mengajukan gugatan sebagai mana dimaksud dalam Pasal 55 dihitung secara kasuistis sejak ia merasa kepentingannya dirugikan oleh Keputusan Tata Usaha Negara dan mengetahui adanya keputusan tersebut”. (Zairin Harahap dalam bukunya yang berjudul “Hukum Acara Peradilan Tata Usaha Negara” hal. 95, 2002) .----------------------------------------------------------------------5.

Bahwa terbitnya Obyek Gugatan berupa ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri Hulu..........

7 Hulu yang merupakan Keputusan Tata Usaha Negara tersebut sangat merugikan PARA PENGGUGAT karena Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur Nomor 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2 atas nama MARIMAN yang terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri Hulu tersebut telah menimbulkan akibat hukum bagi PARA PENGGUGAT ;---------------------------------------------------------------------------------6.

Bahwa dengan telah diterbitkannya Obyek Gugatan oleh TERGUGAT yang telah merugikan kepentingan PARA PENGGUGAT, maka hal tersebut membuktikan telah terpenuhi Ketentuan Pasal 53 Ayat 1 Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, dan karenanya obyek Gugatan a quo dapat dituntut pembatalannya agar dinyatakan batal atau tidak sah ;-------------------Pasal 53 Ayat (1) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 berbunyi : ----------------------------------------------------------“Seseorang atau badan hukum perdata yang merasa kepentingannya dirugikan oleh suatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepada Pengadilan yang berwenang berisi tuntutan agar Keputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau tanpa disertai tuntutan ganti rugi dan/atau rehabilitasi”;--------------------------------------------------------------------------------------

7.

Bahwa PARA PENGGUGAT adalah pemilik yang sah terhadap sebidang tanah yang terletak di Jalan Raya Taluk Kuantan-Lubuk Jambi. RT. II. Ceberlin, Pulau Godang, Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi, yang merupakan wilayah hukum kewenangan TERGUGAT ;---------------------

8.

Bahwa tanah yang tersebut diatas didapat PARA PENGGUGAT dari orang tua kandung PARA PENGGUGAT berdasarkan SURAT KETERANGAN HIBAH, tertanggal 04 Mei 1964, dimana tanah tersebut merupakan tanah yang...........

8 yang diperoleh orang tua PARA PENGGUGAT dengan cara membuka hutan dan belum memiliki surat-surat kepemilikan tanah ;----------------------------------Adapun batas-batas tanah tersebut dahulunya adalah sebagai berikut : -

sebelah Timur, berbatasan dengan tanah milik BAIJA........... ( + 40 depa)

-

sebelah Barat, berbatasan dengan tanah milik YASIRIN........(+100 depa)

-

sebelah Utara, berbatasan dengan Jalan Raja (Raya)............ (+ 40 depa)

-

sebelah Selatan, berbatasan dengan ASIN ..........................(+ 100 depa)

Sedangkan batas-batas tanah tersebut pada saat ini adalah :---------------------

sebelah Timur, berbatasan dengan tanah milik BAIJA................. (+ 60 M)

-

sebelah Barat, berbatasan dengan tanah milik YURNALIS & ELI YASTI ……………………………………………………………….. (+ 105 M)

9.

-

sebelah Utara, berbatasan dengan Jalan Lintas Lubuk Jambi…..(+ 60 M)

-

sebelah Selatan, berbatasan dengan ASIN .................................(+ 105 M)

Bahwa pada sekitar awal tahun 1977, PARA PENGGUGAT berniat menjual tanah tersebut kepada Mariman yang dahulunya bertempat tinggal di Kota Rengat Kabupaten Indragiri Hulu sebesar Rp. 40.000.- (empat puluh ribu rupiah),dimana uang penjualan tanah tersebut akan digunakan sebagai biaya pengobatan orang tua PARA PENGGUGAT yang saat itu sedang sakit ; ------

10. Bahwa pada awal Tahun 1977 tersebut, Mariman telah membayar persekot jual beli tanah tersebut sebesar Rp. 26.000.- (duapuluh enam ribu rupiah), dimana sisa pembayaran tersebut akan segera dilunasi oleh Mariman dalam waktu yang tidak lama dan setelah dilunasi barulah proses pembuatan Surat Jual Beli tanah tersebut akan dilaksanakan dan tanah tersebut diserahkan. 11. Bahwa sejak dibayarnya persekot jual beli tanah diatas oleh Mariman pada awal tahun 1977 kepada PENGGUGAT II (karena yang berurusan dengan Mariman pada saat itu PARA PENGGUGAT diwakili oleh PENGGUGAT II), sisa pembayaran tanah tersebut tidak kunjung dilunasi hingga tahun 1981, dimana sejak tahun 1977 hingga tahun 1981, PENGGUGAT II selalu datang setiap……….

9 setiap tahunnya untuk menagih sisa pembayaran jual beli tanah yang belum di

lunasi

oleh

Mariman

kepada

PARA

PENGGUGAT,

pada

saat

PENGGUGAT II datang untuk terakhir kalinya di tahun 1981, PENGGUGAT II memberitahukan kepada Mariman bahwa jika tidak juga dilunasi dalam waktu 4 (empat) bulan sejak pertemuan terakhir di tahun 1981 tersebut, maka jual beli dianggap batal dan uang persekot jual beli tanah dianggap hangus, dan nyatanya hingga lewat waktu yang telah ditentukan Mariman tetap tidak melunasi pembayaran atas jual beli tanah tersebut, hingga jual beli tersebut dinyatakan batal ;-------------------------------------------------------------12. Bahwa sejak pertemuan terakhir PENGGUGAT II dengan Mariman (tahun 1981) hingga tahun 2011, tanah tersebut diatas selalu dijaga, dirawat, ditanami oleh PENGGUGAT II dan keluarganya, namun sekitar pertengahan tahun 2011, PENGGUGAT II mengetahui dari Kepala Desa bahwa ada orang yang mencari lokasi tanah tersebut dengan menunjukkan SERTIPIKAT TANAH yang menjadi obyek perkara a quo yang rencananya mau diperjualbelikan ;-------------------------------------------------------------------------------13. Bahwa PENGGUGAT II dan Keluarga merasa tidak menjual tanah tersebut dan merasa belum memiliki sertipikat atas tanah tersebut, mengingat bahwa tanah tersebut sampai saat ini kepemilikannya masih berdasarkan surat keterangan hibah tertanggal 04 Mei 1964, yang diberikan orang tua PARA PENGGUGAT kepada PARA PENGGUGAT ;-----------------------------------------14.

Bahwa dalam penerbitan ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986tanggal27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, yang terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, kabupaten Indragiri Hulu tercatat atas nama MARIMAN”, adalah bertentangan dengan :--------------------------------------------- Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973, khususnya Pasal 4 Ayat (2(b.1)), yaitu :------------------------------------------------------------------------Permohonan………

10 Permohonan tersebut harus memuat antara lain keterangan tentang :------------b. Tanahnya ;--------------------------------------------------------------------------------------1. Letak, luas dan batas-batasnya (kalau ada sebutkan tanggal dan nomor surat ukur atau gambar situasinya) ;----------------------------------------------------Dalam perkara a quo, ’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri Hulu” dibuat berdasarkan luas dan batas-batas yang tidak sesuai dengan fakta-fakta dilapangan, hal ini akan PARA PENGGUGAT buktikan pada tahap pembuktian ;----------------------- Pasal 17 Ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah, yaitu :----------------------------------------------------------------Dalam penetapan batas bidang tanah pada pendaftaran tanah secara sistematik dan pendaftaran tanah secara sporadik diupayakan penataan batas berdasarkan kesepakatan para pihak yang berkepentingan ;-----------Dalam perkara a quo, ’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah, Kabupaten Indragiri Hulu” batas bidang tanah pada objek perkara diatas dibuat tanpa kesepakatan PARA PENGGUGAT dan sempadan-sempadan tanah tersebut ;------------------------------------------------------ telah melanggar azas-azas umum pemerintahan yang baik khususnya azas bertindak sewenang-wenang, TIDAK CERMAT/TIDAK TELITI karena menetapkan batas-batas tanah yang berbeda antara fakta dilapangan dengan gambar situasi tanah pada objek perkara a quo, sehingga bertentangan dengan ketentuan Pasal 53 Ayat (2) Undang-undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, yaitu :-------------------------------Alasan...........

11 Alasan-alasan yang dapat digunakan dalam gugatan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah :-------------------------------------------------------------------------------a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku;-------------------------------------b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asas-asas umum pemerintahan yang baik ;------------------------------------------15. Bahwa selain ketentuan diatas, dalam penerbitan ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 / Desa Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, pemegang hak tercatat atas nama MARIMAN”. tersebut, juga terdapat kejanggalan-kejanggalan dalam penerbitan Obyek Gugatan a quo, dimana kejanggalan tersebut antara lain : 

Tanggal pembuatan SURAT UKUR/GAMBAR SITUASI dan Pengesahan “Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986”

yang kedua-duanya

dilaksanakan dalam waktu yang sama, yakni tanggal 27 Agustus 1986, hal ini menurut hemat kami merupakan suatu kejanggalan karena tidak pernah terjadi dalam mekanisme Kantor Agraria, surat ukur dan gambar situasi dibuat dan disahkan langsung pada hari yang sama oleh Kepala Kantor Agraria pada saat itu ;----------------------------------------------------------- Penerbitan Surat Keputusan Hak atas tanah pada ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN” berdasarkan SK. Gubernur Kdh. Tk. I Riau Tgl. 18-3-1985, No. Sk.10/Rgt/84-85/593.2/p.85-55 No. Urut ke : 18 ; --------------------------------Surat Keputusan yang tersebut diatas kami rasa janggal dalam penerbitan Sertipikat Tanah, karena mekanisme dari penerbitan Surat Keputusan Hak atas tanah diawali terlebih dahulu dengan pengukuran tanah yang dituangkan dalam Surat Ukur dan Gambar Situasi tanah, dalam “Sertifikat Hak.............

12 Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986” Surat Ukur dan Gambar Situasi dikeluarkan pada tanggal 27 Agustus 1986, sedangkan Surat Keputusan Hak atas Tanah dikeluarkan pada tanggal 18 Maret 1985, berdasarkan hal itu maka jelas-jelas sangat janggal jika Surat Keputusan Hak atas tanah dalam objek perkara a quo lebih tua 1 (tahun) lebih dari pada Surat Ukur dan Gambar Situasi tanah, dimana seharusnya yang lebih tua atau lebih dahulu terbit adalah Surat Ukur dan Gambar Situasi tanah yang kemudian disusul oleh penerbitan Surat Keputusan Hak atas tanah, setelah itu barulah Sertipikat disahkan oleh Kepala Kantor Agraria ;----------------------- Batas tanah didalam surat dan di lapangan, jika kita melihat peta pada ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, tercatat atas nama MARIMAN”, maka pada batas tanah sebelah Timur adalah berbatas dengan Gang, padahal fakta di lapangan sejak dahulu hingga saat ini tidak pernah terdapat Gang di lokasi tanah tersebut, seharusnya jika objek perkara a quo dikeluarkan dengan mekanisme yang benar maka batas sebelah Timur dari tanah tersebut adalah tanah milik PARA PENGGUGAT bukanlah Gang sebagai mana yang diterangkan dalam Peta sertipikat yang menjadi objek perkara a quo ;----------------------16. Bahwa tanah yang menjadi Obyek Gugatan dalam perkara aquo, secara fisik tanahnya dalam penguasaan dan dirawat oleh PENGGUGAT II sepenuhnya sejak PARA PENGGUGAT menerima hibah atas tanah tersebut dari orangtua kandung PARA PENGGUGAT hingga saat ini, tanah tersebut selalu PENGGUGAT II garap secara terus menerus dengan cara ditanami tanaman dan mendirikan rumah diatas tanah tersebut ;----------------------------17. Bahwa Obyek Gugatan a quo yang dikeluarkan/diterbitkan oleh Tergugat tidak sesuai dengan fakta yang sebenarnya dan bertentangan dengan Azasazas Umum Pemerintahan Yang Baik yaitu Azas Kepastian hukum, Tertib Penyelenggaraan........ ......

13 Penyelenggaraan Negara, Keterbukaan, Proporsionalitas, Profesionalitas dan Akuntabilitas sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Undang-Undang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Pemerintahan yang Bersih dan Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme, dengan demikian telah memenuhi Ketentuan Pasal 53 Ayat (2) huruf (b) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Jo. Undang-Undang Nomor 9 Tahun 2004 tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Obyek gugatan a quo dapat dituntut pembatalannya agar dinyatakan batal atau tidak sah ;---------------------------------------------------Berdasarkan uraian tersebut dalam posita diatas, PARA PENGGUGAT memohon kepada Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru untuk memeriksa, memutus serta menyelesaikan berdasarkan hukum, keadilan dan kebenaran, sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------MENGADILI 1. Mengabulkan gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ; 2. Menyatakan batal atau tidak sah Surat Keputusan Tata Usaha Negara yang di terbitkan oleh TERGUGAT, berupa: ‘‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 / Desa Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2, pemegang hak tercatat atas nama MARIMAN” ;---------------------------------------------------------------------------------------3. Memerintahkan kepada TERGUGAT Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi untuk mencabut Surat Keputusan Tata Usaha Negara berupa ‘’Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 / Desa Pulau Godang Kari, tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2,

pemegang

hak

tercatat

atas

nama

MARIMAN”.

dan

sekaligus

mencoretnya dari Daftar Register Buku Tanah yang bersangkutan ;-------------4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam sengketa Tata Usaha Negara ini ;-----------------------------------------------------------Menimbang,………..

14 Menimbang, bahwa atas gugatan para Penggugat tersebut, Tergugat telah

mengajukan

Jawabannya

sebagaimana

dengan

Surat

Jawabannya

tertanggal 19 September 2013 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut : DALAM EKSEPSI : Tentang Kewenangan Absolut ;-------------------------------------------------------------------Bahwa para Penggugat mengaku sebagai pemilik sebidang tanah di Jalan Raya Teluk Kuantan - Lubuk Jambi RT. II Ceberlin Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah

Kabupaten Kuantan Singingi seluas

2.560

M2.yang oleh Tergugat telah diterbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor

3919

tahun 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986

tanggal 27 Agustus 1986

luas 2.560 M2. atas nama

MARIMAN ; ---------------------------------------------------------------------------------------Bahwa diterbitkananya Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 atas nama MARIMAN oleh Tergugat berdasarkan dan telah memenuhi ketentuan yang diatur dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri No.5 tahun 1973 tentang Ketentuan Tata Cara Pemberian Hak atas Tanah ;--------------------------------------Bahwa yang menjadi objek perkara terdapat 2 (dua) pihak yang sama-sama memiliki bukti bukti penguasaannya ;-------------------------------------------------------Selanjutnya belum ada suatu putusan Pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang membuktikan kebenaran dan keabsahan kepemilikan Para Penggugat atas bidang tanah yang menjadi objek perkara. Oleh karena itu untuk menguji kebenaran dan keabsahan antara kepemilikan berdasarkan bukti bukti penguasaanya tersebut sudah sepatutnya harus diuji terlebih dahulu, hal ini sepenuhnya merupakan kewenangan Pengadilan Negeri untuk mengadilinya (kewenangan absolut). Sebagaimana disebutkan dalam Putusan Mahkamah……….

15 Mahkamah Agung RI No

88/K/TUN/1993 tangal 07 September 1994 yang

berbunyi : “Meskipun sengketa itu dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi jika dalam perkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah, maka gugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke Pengadilan Umum, karena merupakan sengketa perdata “---------------------------Oleh karena itu untuk memenuhi Nilai Keadilan dan kepastian hukum sudah seharusnya majelis hakim yang terhormat agar menolak gugatan Para Penggugat atau menyatakan tidak berwenang untuk mengadilinya ;------------DALAM POKOK PERKARA : 1. Bahwa TERGUGAT menyangkal seluruh dalil – dalil gugatan Para Penggugat kecuali terhadap hal – hal yang diakui dengan tegas kebenarannya ;------------2. Bahwa Tergugat menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kuantan Tengah

Kari Kecamatan

Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan

Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN. berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Derah Tingkat I Riau Cq. Kepala Direktorat Agraria Propinsi Riau Nomor : Sk.10/Rgt/84-85/593.2/P.85-55 no.Urut 18 tertanggal 18 Maret 1985 tentang Pemberian Hak Milik atas nama MARIMAN , sesuai dengan ketentuan yang berlaku saat itu Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 5 tahun 1973 tentang Ketentuan Tata Cara Pemberian Hak atas Tanah, sedangkan

Tergugat (

Kepala Kantor Agraria Kabupaten Indragiri Hulu ) hanya menerima Pendaftaran Hak Milik atas nama MARIMAN , Jadi permohonan hak tersebut telah melalui proses di Kantor Direktorat Agraria Propinsi Riau , oleh karena itu penerbitannya dipastikan telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku ;-------------------------------------------------------------------------------------------3.

Bahwa………….

16 3. Bahwa

TERGUGAT

adalah

Instansi

Pemerintah

yang

melaksanakan

pendelegasian wewenang hak menguasai negara sebagaimana diatur pada Pasal 2 ayat (2) UU No. 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar Pokok-Pokok Agraria, salah satu diantaranya untuk menentukan dan mengatur hubunganhubungan hukum antara orang-orang dengan bumi, air dan ruang angkasa ( memberikan hak atas tanah terhadap tanah negara atau memberikan pengakuan terhadap tanah dengan hak adat ), oleh karena itu merupakan tugas dan kewewenangan TERGUGAT untuk menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986

terletak di Desa Pulau

Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986

tanggal 27

Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN , dengan pemberian Hak Milik tersebut telah menimbulkan adanya kepastian letak, kepastian luas dan kepastian hak atas tanah bagi MARIMAN ; -----------------------------------------------Sementara para penggugat hanya mendalilkan penguasaannya atas lahan yang menjadi objek perkara yaitu berdasarkan

Surat Keterangan Hibah

tertanggal 4 Mei 1964 ;------------------------------------------------------------------------Kerena itu tindakan TERGUGAT dalam menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang

Kari Kecamatan Kuantan Tengah

Kabupaten Indragiri Hulu

sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN tidak

melanggar

Asas-Asas Umum Pemerintahan Yang Baik, seperti yang dinyatakan Penggugat dalam gugatannya ;-------------------------------------------------------------4. Bahwa sejak terbitnya Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN diterbitkan oleh………

17 oleh TERGUGAT tanggal 27 Agustus 1986 , hingga gugatan ini diajukan tidak pernah Para Penggugat menyampaikan sanggahan/keberatan ke Kantor Agraria Kabupaten Indragiri Hulu dahulunya sekarang Kantor Pertanahan Kabupaten Kuantan Singingi sesuai dengan letak wilayah adminitrasi Objek Perkara

, oleh karena itu Keputusan Tata Usaha Negara dimaksud telah

mempunyai kekuatan hukum tetap , sesuai ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah (Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 merupakan peraturan pengganti dari Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah) yang menyebutkan : “Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima) tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan tanah atau penerbitan sertipikat tersebut”.------------------------------------------------Berdasarkan fakta – fakta yang dikemukakan TERGUGAT tersebut mohon Majelis hakim dapat memberikan putusan sebagai berikut :------------------------------DALAM EKSEPSI : Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;----------------------------------DALAM POKOK PERKARA : 1. Menolak gugatan Para PENGGUGAT untuk seluruhnya ;----------------------------2. Menyatakan penerbitan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah..............

18 Tengah dahulunya Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN telah sesuai dengan prosedur dan ketentuan yang berlaku ;--------------------------------------------------------------------------------------------3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986

terletak di Desa Pulau Godang

Kari Kecamatan Kuantan Tengah

dahulunya Kabupaten Indragiri Hulu sekarang Kabupaten Kuantan Singingi, Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 luas 2.560 M2. atas nama MARIMAN adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum ;------------------4. Menghukum Para PENGGUGAT untuk membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini ;-------------------------------------------------------------------------------Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil – adilnya ;------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan Putusan Sela yang telah dibacakan pada hari Kamis tanggal 19 September 2013 tentang dikabulkannya pihak ke tiga sebagai pihak Intervensi atas nama Rudi Hartono Kurniawan cs ;---------------------Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat II Intervensi

telah

mengajukan

Jawabannya

sebagaimana

dengan

Surat

Jawabannya tertanggal 26 September 2013 yang pada pokoknya berbunyi sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------EKSEPSI : 1. Kami selaku Tergugat II Intervensi sebagai ahli waris dari Almarhum Mariman menerangkan bahwa kami tidak pernah mengetahui dalam perjanjian jual beli tanah yang dilakukan oleh Mariman dengan

PARA PENGGUGAT,

dan

kalaupun ada sudah sah sesuai dengan Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun..................

19 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman ;----------------------------------2. Semasa hidup kedua orang tua TERGUGAT II INTERVENSI tidak pernah menceritakan ataupun memberitahukan kepada TERGUGAT II INTERVENSI masalah hutang piutang khusus tentang Objek Sengketa yang dimaksud ;---3. Kenapa semasa hidup kedua orang tua TERGUGAT II INTERVENSI PARA PENGGUGAT tidak pernah mempermasalahkan objek Sengketa tersebut ;----4. Kenapa sesudah meninggal kedua orang tua TERGUGAT II INTERVENSI PARA PENGGUGAT membuat gugatan kekantor Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanabru ;----------------------------------------------------------------------------5. Bahwa orang tua TERGUGAT II INTERVENSI meninggal dunia pada tanggal 4 Juni 2011, sementara PARA PENGGUGAT sudah mengetahui tentang terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman oleh PARA PENGGUGAT pada tahun 2011 ;----------------------DALAM POKOK PERKARA 1. Bahwa TERGUGAT II INTERVENSI menyangkal seluruh dalil – dalil Gugatan PARA PENGGUGAT kecuali terhadap hal – hal yang diakui dengan tegas kebenarannya ;----------------------------------------------------------------------------------2. Pada Halaman 3 Point 4, bahwa gugatan PARA PENGGUGAT yang telah didaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada tanggal 12 Juli 2013 sudah tidak sesuai dengan Undang – undang Nomor 5 Tahun 1986 yang berbunyi : “ gugatan dapat diajukan hanya dalam tenggang waktu sembilan puluh hari terhitung sejak saat diterimanya atau diumumkannya Keputusan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara “ dengan alasan bahwa PARA PENGGUGAT sudah mengetahui dari Kepala Desa tentang terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman. karena...............

20 karena PARA PENGGUGAT

sudah mengetahui Sertifikat tersebut sejak

tahun 2011 ;--------------------------------------------------------------------------------------3. Menanggapi gugatan PARA PENGGUGAT pada Halaman 5 Point 9 tersebut diatas yang telah mempunyai niat untuk menjual tanah dalam objek perkara yang nantinya hasil dari penjualan tanah tersebut digunakan untuk biaya pengobatan orang tua PENGGUGAT. Dalam hal ini kami anggap Pihak Penjual berniat baik untuk melakukan jual beli tanah yang nantinya digunakan untuk biaya pengobatan. Pada Kitab Undang – undang Hukum Perdata (Civil Code) pada Buku Ketiga tentang Perikatan Bab X Bagian 4 Pasal 1688 tentang Pencabutan dan Pembatalan Hibah yang berbunyi : Suatu Penghibahan tidak dapat dicabut dan karena itu tidak dapat pula dibatalkan, kecuali dalam hal – hal sebagai berikut :--------------------------------------------------a. Jika syarat – syarat hibah itu tidak dipenuhi oleh penerima Hibah ; b. Jika orang yang diberi Hibah bersalah dengan melakukan atau ikut melakukan suatu usaha pembunuhan atau suatu kejahatan lain atas diri Penghibah ;----------------------------------------------------------------------------------c. Jika Penghibah jatuh miskin sedang yang diberi Hibah menolak untuk diberi nafkah kepadanya ;------------------------------------------------------------------------Pada poin ini kami anggap pada waktu jual beli tersebut penjual dalam keadaan miskin karena tidak mampu untuk membiayai pengobatannya, sesuai dengan pasal 1688 KUH Perdata poin C Surat Keterangan Hibah Tertanggal 4 Mei 1964 yang dimaksud sebagai dasar gugatan PARA PENGGUGAT sudah batal demi hukum menurut Kitab Undang – undang Hukum Perdata, dan perjanjian jual beli yang dilakukan Para Pihak pada waktu itu sah demi Hukum karena telah memenuhi ketentuan Pokok – pokok Jual beli ;-----------------------4. Pada Halaman 6 Point 10, setelah menelaah isi gugatan pada poin ini sudah jelas pada waktu itu sudah terjadi kesepakatan harga Jual Beli tanah antara PARA PENGGUGAT dengan Mariman. Permasalahan lunas atau belumnya pembayaran...............

21 pembayaran perlu ada pembuktian lebih lanjut. Dalam artian PARA PENGGUGAT sudah mengakui adanya Jual Beli tanah pada Objek Perkara. 5. Pada Halaman 6 Point 12, sudah jelas pihak PENGGUGAT II dan keluarganya Cuma hanya menjaga dan merawat bukan untuk memiliki dan menguasai hak atas Tanah pada Objek Perkara dimaksud ;------------------------Bedasarkan fakta – fakta yang dikemukakan TERGUGAT II INTERVENSI tersebut kami mohon kepada Majelis Hakim dapat memberikan Putusan sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------------------------------------DALAM EKSEPSI 1. Menerima EKSEPSI dari PARA TERGUGAT II INTERVENSI ;---------------------2. Menyatakan gugatan PARA PENGGUGAT tidak dapat diterima ;-----------------DALAM POKOK PERKARA 1. Menolak gugatan PARA PENGGUGAT untuk seluruhnya ;-------------------------2. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman adalah sah secara hukum milik para TERGUGAT II INTERVENSI ;-----------------------------------------------------------------------------------3. Menghukum PARA PENGGUGAT untuk membayar biaya – biaya yang timbul dalam perkara ini ;------------------------------------------------------------------------------Apabila Majelis Hakim yang mengadili perkara ini berpendapat lain mohon diberikan putusan yang seadil- adilnya ;--------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap Jawaban Tergugat

dan Tergugat II

Intervensi tersebut, Para Penggugat telah mengajukan Repliknya pada tanggal 03 Oktober 2013 yang pada pokoknya menyatakan

bertetap pada dalil-dalil

gugatannya, yang selengkapnya telah termuat didalam Berita Acara Persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan menjadi satu kesatuan dalam Putusan ini

dan terhadap Replik Para Penggugat tersebut, Tergugat tidak

mengajukan Dupliknya secara tertulis dan hanya menyampaikan secara lisan yang………..

22 yang pada pokoknya bertetap pada Jawaban yang telah diajukan, namun demikian bahwa Tergugat II Intervensi telah mengajukan Dupliknya pada 10 Oktober 2013 ;----------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa

untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya

Para

Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti yang telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya kecuali bukti P-4, sehingga diterima sebagai alat bukti yang sah dalam persidangan ini dengan diberi tanda P-1 sampai dengan P-5 adalah sebagai berikut :-----------------------------------------------------------------------1. Bukti P - 1

:

Poto copy dari asli Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama SJAMSUAR ; --------------------------------------------------------------

2. Bukti P - 2

:

Poto copy dari asli Kartu Tanda Penduduk (KTP) atas nama MASRI HUSIN dahulu bernama UMAS SJARIF HUSIN berdasarkan

Surat

140/PG/140/VI/2013

Keterangan tertanggal

10

Beda Juni

Nama

No.

2013

yang

dikeluarkan Kepala Desa Pulau Godang Kari Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi ; ---------------3. Bukti P - 3

: Poto copy dari asli Surat Keterangan Hibah tertanggal 04 Mei 1964 yang diberikan oleh RAHMAN kepada SJAMSUAR dan UMAS SJARIF HUSIN / MASRI HUSIN atas sebidang tanah seluas + 6.300 m2 ; --------------------------------------------

4. Bukti P - 4

: Poto copy dari asli Sertipikat Tanah Hak Milik Nomor: 3919/Pulau Godang Kari tertanggal 27 Agustus 1986 yang dikeluarkan oleh Kepala Agararia Indragiri Hulu (objek Perkara) ;--------------------------------------------------------------------

5. Bukti P-5

: Foto copy Surat Keterangan Beda Nama Nomor: 140/PG/140/VI/2013 tanggal 10 Juni 2013 yang dikeluarkan Kepala…………

23 Kepala Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Kuantan Singingi ;-----------------------------Menimbang,

bahwa

kuasa hukum

Tergugat

tidak pernah

mengajukan surat-surat bukti walaupan Majelis Hakim telah memberikan beberapa kali kesempatan dalam persidangan : --------------------------------------------Menimbang,

bahwa

untuk menguatkan dalil-dalil sanggahannya

Tergugat II Intervensi telah mengajukan surat-surat bukti yang telah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, sehingga diterima sebagai alat bukti yang sah dalam persidangan ini dengan diberi tanda T II Int -1 sampai dengan T II Int - 6 adalah sebagai berikut :--------------------------------------------------------------------1. Bukti T II Int - 1 : Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor, 3919 tahun 1986 tanggal 27 Agustus 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, luas 2.560 M2. Atas nama Mariman.----------2. Bukti T II Int - 2 : Foto copy KARTU KELUARA No. 204/474.4/VII/2007. Atas nama sebagai berikut :------------------------------------------------NAMA KEPALA KELURGA : MARIMAN SAEROEN DESA / KELURAHAN

: SEKIP HILIR

KECAMATAN

: RENGAT

ALAMAT

: Jl. PATIMURA RT06/RW 02

3. Bukti T II Int - 3 : Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN No. 29 / SHI /PEM / IX / 2013 atas nama sebagai berikut :-------------------a. Nama

: MARIMAN SAEROEN

b. Jenis Kelamin

: Laki – laki

c.

: Rengat 5 Agustus 1942

Tempat / tgl lahir

d. Agama

: Islam

e. Pekerjaan

: Pensiunan PNS

f.

: -

NIK

g. Alamat

: Jl. Patimura RT006/RW 002 4. Bukti ……….

24 4.

Bukti T II Int - 4 :

Foto copy SURAT KETERANGAN KEMATIAN No. 28 / SHI /PEM / IX / 2013 atas nama sebagai berikut :-------------------a. Nama

: YUSNAH

b. Jenis Kelamin

: perempuan

c.

: Teluk Kuantan, 22

Tempat / tgl lahir

Desember 1946 d. Agama

: Islam

e. Pekerjaan

: Ibu Rumah Tangga

f.

: -

NIK

g. Alamat 5.


: Jl. Patimura RT006/RW 002

Foto copy SURAT PERNYATAAN AHLI WARIS, adapun Ahli Warisnya sebagai berikut :--------------------------------------

6.


a.

RUDI HARTONO KURNIAWAN

b.

BRENDALI KURNIAWATI

c.

ROMI MARIMAN

d.

DEWI YULIANA

e.

AGNI YUSMANTO

Foto copy SURAT KETERANGAN perbedaan penulisan atas nama MARIMAN. S, MARIMAN SAEROEN

dan

MARIMAN.---------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini telah dilaksanakan Pemeriksaan Setempat (PS) hari Selasa, 19 Nopember 2013 yang dihadiri oleh Kuasa Hukum Para Penggugat dan Kuasa Hukum Tergugat dan tanpa dihadiri oleh Tergugat II Intervensi

yang bertujuan untuk menentukan letak objek

sengketa;-----------------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa pemeriksaan setempat pada pokoknya pihak Para Penggugat dan Tergugat menunjukkan lokasi yang sama ; Menimbang,.............

25 Menimbang, bahwa, para Penggugat, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah diberikan kesempatan beberapa kali dalam persidangan untuk mengajukan saksi, namun para pihak tidak pernah untuk menghadirkan saksi :----Menimbang, bahwa dalam persidangan perkara ini, baik Penggugat maupun Kesimpulannya

Tergugat II Intervensi

telah

Para

mengajukan

masing - masing dipersidangan pada tanggal 18 Desember

2013, namun Tergugat mengajukan Kesimpulannya yang disampaikan secara lisan bertetap pada isi Jawaban yang telah diserahkan dan untuk selengkapnya telah termuat dalam berita acara persidangan yang merupakan bagian yang tidak terpisahkan dan menjadi satu kesatuan dalam putusan ini ;------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM: Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalah sebagaimana dimaksud pada bagian tentang duduknya sengketa diatas ;-----------Menimbang, bahwa terhadap gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat dan Tergugat II Intervensi telah menyerahkan Jawabannya masing-masing tertanggal 19 September 2013 dan tertanggal 26 September 2013 melalui kuasanya dan dari jawaban Tergugat dan Tergugat II intervensi tersebut memuat tentang eksepsi, yaitu : 1. Eksepsi tentang kewenangan Absolute, dan 2. Eksepsi tentang tenggang waktu.; --------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi tersebut sebagai berikut;I. DALAM EKSEPSI : ------------------------------------------------------------------------------Menimbang bahwa Tergugat dan Tergugat II Intervensi mengajukan eksepsi tentang kewenangan absolute dan eksepsi tentang tenggang waktu, yang pada pokoknya mengemukakan dalil sebagai berikut ;-------------------------------------Eksepsi ke 1 (satu): tentang kewenangan Absolute -

bahwa yang menjadi objek perkara terdapat 2 (dua) pihak yang sama-sama memiliki bukti-bukti penguasaannya, dan belum ada suatu putusan pengadilan...............

26 pengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap yang membuktikan kebenaran dan keabsahan kepemilikan para penggugat atas tanah yang menjadi objek perkara, oleh karena itu untuk menguji kebenaran dan keabsahan atara kepemilikan berdasarkan bukti-bukti penguasaannya tersebut sudah sepatutnya harus diuji terlebih dahulu, hal ini merupakan kewenangan

Pengadilan

Negeri

untuk

mengadilinya

(kewenangan

absolute). sebagaimana disebutkan dalam putusan Mahkamah Agung RI No. 88/K/TUN/1993 tanggal 07 September 1994 yang berbunyi : “Meskipun sengketa itu dari adanya Surat Keputusan Pejabat, tetapi jika dalam perkara tersebut menyangkut pembuktian hak kepemilikan atas tanah, maka gugatan atas sengketa tersebut harus diajukan terlebih dahulu ke Pengadilan Umum, karena merupakan sengketa Perdata” ;---------------------Eksepsi ke (2) : Tentang Tenggang waktu -

Bahwa Para Penggugat sudah mengetahui tentang terbitnya Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986, Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, Luas 2.560 M2. Atas nama Mariman, di ketahui Para Penggugat pada Tahun 2011 ;---------------------------------------------------------------------------

Berdasarkan eksepsi-eksepsi tersebut, Tergugat dan Tergugat II Intervensi memohon kepada Majelis Hakim untuk menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima ;---------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa eksepsi-eksepsi tersebut dibantah oleh

Para

Penggugat, pada pokoknya mengemukakan dalil sebagai berikut ; --------------------1. Bahwa Para Penggugat menolak secara tegas dalil eksepsi Tergugat yang menyatakan tentang gugatan Para Penggugat merupakan sengketa Perdata yang harus terlebih dahulu diajukan kepengadilan umum ;-----------2. Bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan ketentuan-ketentuan yang diatur dalam...................

27 dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 5 Tahun 1973 tentang Ketentuan Tata Cara Pemberian Hak Atas Tanah itu sendiri, hal ini dikarenakan antara lain ;-------------------------------------------------------------------a. Sceet (gambar denah tanah/gambar situasi tanah dalam SHM No. 3919 Tahun 1986 atas nama Mariman tidak sesuai dengan fakta di lokasi ;---b. Sempadan-sempadan yang tertera dalam SHM No. 3919 Tahun 1986 atas nama Mariman tidak pernah dimintai tandatangannya dan tidak sesuai dengan sepadan-sepadan dilokasi tanah ;------------------------------c. Surat dasar atas SHM No. 3919 Tahun 1986 atas nama Mariman adalah bagian dari milik Para Penggugat yang sah berdasarkan Surat Keterangan Hibah tertanggal 04 Mei 1964 sehingga seharusnya objek perkara a quo bersempadan dengan Para Penggugat, bukan dengan gang ;---------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa telah tertuang dengan jelas dan tegas dalam dalil-dalil gugatan Para Penggugat yang pada pokoknya adalah objek gugatan SHM No. 3919 Tahun 1986 atas nama Mariman telah diterbitkan oleh Tergugat dengan cara bertentangan dengan peraturan perundang-undangan dan Para Penggugat ketahui keabsahan sertifikat objek perkara tersebut pada tanggal 14 April 2013, dengan demikian Gugatan ini telah memenuhi ketentuan Pasal 55 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 jo UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 dan Surat Edaran Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 2 Tahun 1992 pada huruf c angka V. oleh karenanya sangatlah beralasan hukum Eksepsi Tergugat II Intervensi untuk dikesampingkan dan ditolak ;-------------------------------------------------------------Berdasarkan dalil-dalil bantahan tersebut, Para Penggugat memohon kepada Majelis Hakim untuk menolak eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; --------Menimbang, bahwa terhadap eksepsi pertama tentang kompetensi absolut, Majelis akan mempertimbangkan sebagai berikut ; -----------------------------------------Menimbang,..............

28 Menimbang, bahwa dari uraian dalam gugatan Para Penggugat dan bantahan Tergugat dan Tergugat II Intervensi, pada pokoknya dinyatakan bahwa ; -

Bahwa Para Penggugat adalah pemilik sebidang tanah yang terletak di Jalan Raya Teluk Kuantan-Lubuk Jambi. Rt.II Ceberlin, Pulau Godang, Kuantan Tengah, Kabupaten Kuantan Singingi, yang merupakan wilayah hukum kewenangan Tergugat ;-----------------------------------------------------------

-

Bahwa tanah tersebut diatas didapat Para Penggugat dari Orang Tua Kandung Para Penggugat berdasarkan SURAT KETERANGAN HIBAH, tertanggal 04 Mei 1964, dimana tanah tersebut merupakan tanah yang diperolah orang tua Para penggugat dengan cara membuka hutan dan belum memiliki surat-surat kepemilikan tanah ;---------------------------------------

-

Bahwa pada sekitar Tahun 1977, Para Penggugat berniat menjual tanah tersebut kepada Mariman yang dahulunya bertempat tinggal diKota Rengat Kabupaten Indragiri Hulu sebesar Rp. 40.000 ,- (empat puluh ribu rupiah) ;-

-

Bahwa pada awal Tahun 1977 tersebut, Mariman telah membayar persekot jual beli tanah tersebut sebesar Rp. 26.000 ,- (dua puluh enam ribu rupiah) dimana sisa pembayarannya tersebut akan segera dilunasi Mariman dalam waktu yang tidak terlalu lama dan setelah dilunasi barulah proses pembuatan Surat Jual Beli Tanah tersebut akan dilaksanakan dan tanah tersebut akan diserahkan ;-----------------------------------------------------------------

-

Bahwa dari hasil Pemeriksaan Lokasi pada tanggal 19 November 2013, baik Para Penggugat maupun Tergugat menunjuk sebidang tanah sengketa dengan lokasi yang sama, sedangkan Tergugat II Intervensi tidak hadir dalam pemeriksaan setempat namun dalam persidangan mengakui bahwa objek sengketa adalah dilokasi yang sama yang ditunjukan oleh Para Penggugat dan Tergugat ; -----------------------------------------------------------------

-

Bahwa Tegugat menerbitkan Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 tahun 1986 tanggal.................

29 tanggal 27 Agustus 1986 terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu, sekarang Kabupaten Kuantan Singingi Surat Ukur Nomor 4010/1986 tanggal 27 Agustus 1986 Luas 2.560 M2 atas nama Mariman, berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat I Riau Cq. Kepala Direktorat Agraria Propinsi Riau Nomor: sk.10/Rgt/84-85/593.2/P.85-55 nomor urut 18, tertanggal 18 Maret 1985 tentang pemberian Hak Milik atas nama Mariman ;---------------------------------

Bahwa Tergugat II Intervensi sebagai ahli waris dari almarhum Mariman tidak pernah mengatahui dalam perjanjian jual beli tanah yang dilakukan oleh Mariman dengan Para Penggugat ;-----------------------------------------------

-

Bahwa semasa hidup kedua orang tua Tergugat II Intervensi tidak pernah menceritakan ataupun memberitahukan kepada Tergugat II Intervensi masalah hutang piutang khusus tentang Objek Sengketa yang dimaksud ;--

Menimbang, bahwa berdasarkan uraian fakta-fakta di atas, dapat disimpulkan bahwa dari dalil-dalil para pihak baik Para Penggugat, Tergugat maupun Tergugat II Intervensi didalam jawab jinawab dipersidangan ditemukan permasalahan hukum : 1). Apakah benar pihak Penggugat adalah pemilik tanah tersebut. 2). Apakah benar pada Tahun 1977 telah terjadi kesepakatan jual-beli tanah yang terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri Hulu, sekarang Kabupaten Kuantan Singingi antara pihak Penggugat dengan Mariman,;------------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa terhadap kesepakatan perjanjian jual beli antara pihak Para Penggugat dan Tergugat II Intervensi tersebut didalam jawab-jinawab yang tidak dibantah oleh Penggugat walaupun pihak Tergugat II Intervensi tidak mengetahuinya, Majelis Hakim berpendapat bahwa walaupun yang dijadikan objek sengketa adalah Sertifikat Hak Milik Nomor 3919 Tahun 1986 Tanggal 27 Agustus 1986, dengan Surat Ukur No. 4010 tanggal 27 Agustus 1986, Luas 2.560 M2, terletak di Desa Pulau Godang Kari, Kecamatan Kuantan Tengah Kabupaten Indragiri.................

30 Indragiri Hulu, tercatat atasnama Mariman, namun masalah yang pokok berkaitan dengan kepemilikan tanah antara Penggugat dan Tergugat II Intervensi ini adalah timbul dari adanya permasalahan Jual-Beli/kepemilikan tanah antara para pihak Penggugat dan Tergugat II Intervensi yang merupakan ranah keperdataan oleh karena itu harus ditetapkan terlebih dahulu pihak yang berhak atas tanah a quo melalui peradilan umum (perkara perdata) dan karenanya Peradilan Tata Usaha Negara Pekanbaru tidak

berwenang

untuk

memeriksa, memutus dan

menyelesaikan perkara a quo ; -------------------------------------------------------------------Menimbang,

bahwa

berdasarkan

pertimbangan

di

atas,

Majelis

berpendapat eksepsi pertama tentang kompetensi absolut beralasan hukum dan patut untuk diterima, sedangkan eksepsi selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ; -----------------------------------------------------------------------------------------------------II. DALAM POKOK PERKARA : Menimbang,

bahwa

karena

eksepsi

diterima,

maka

hal-hal

yang

menyangkut pokok perkara tidak perlu dinilai dan dipertimbangkan lagi dan gugatan Para Penggugat harus dinyatakan tidak diterima serta Para Penggugat harus dihukum untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ; ---------------------------------------------------------------------------Mengingat, pasal-pasal dari Undang–Undang Nomor 5 Tahun 1986 juncto Undang–Undang Nomor 9 Tahun 2004, serta ketentuan-ketentuan lain yang bersangkutan dalam perkara ini ; ----------------------------------------------------------------MENGADILI: I. DALAM EKSEPSI : -

Menerima eksepsi Tergugat dan Tergugat II Intervensi ; --------------------------

II. DALAM POKOK PERKARA : 1. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima ;----------------------------2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 1.822.000 ,- (satu juta delapan ratus dua puluh dua ribu rupiah) ; -------------Demikian...............

31 Demikian diputus dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Pekanbaru pada hari Senin tanggal 6 Januari 2014 oleh GURUH JAYA SAPUTRA SH.. sebagai Hakim Ketua Majelis, HUJJA TULHAQ, SH.,MH. dan YUDI RINALDI SURACHMAN, SH.. masing-masing sebagai Hakim Anggota, Putusan mana telah diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis tanggal 9 Januari 2014 oleh Majelis Hakim tersebut, dengan dibantu oleh TAGOR SIHOMBING, Sm.Hk. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Agni Yusmanto. M sebagai salah satu dari Tergugat II Intervensi, tanpa dihadiri Para Penggugat dan Tergugat ; ---------------------------------

Hakim Anggota I, Ttd

HUJJA TULHAQ, SH.,MH.

Ketua Majelis Hakim, Ttd

GURUH JAYA SAPUTRA SH.

Hakim Anggota II, Ttd

YUDI RINALDI SURACHMAN, SH Panitera Pengganti, Ttd

TAGOR SIHOMBING, Sm.Hk.

32 Perincian Biaya Perkara : - PENDAFTARAN GUGATAN

:

Rp.

30.000.-

- ATK

:

Rp.

50.000.-

- PANGGILAN

:

Rp. 325.000.-

- MATERAI

:

Rp.

12.000.-

- REDAKSI

:

Rp.

5.000.-

- BIAYA PEMERIKSAAN SETEMPAT : JUMLAH

:

Rp. 1.400.000.Rp.1.822.000.-

(Satu Juta Delapan Ratus Dua Puluh Dua Ribu Rupiah).

RW: 1. Herry Supriadi, S.T.SH ;

Recommend Documents