Č. j. 1 T 30/2010-897
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v Teplicích rozhodl v hlavním líčení konaném dne 21. srpna 2013 samosoudcem Mgr. Milanem Ferencem, t a k t o: Obžalovaní
1/ Bc. R. T . , nar. XX.XX.XXXX v, trvale bytem,
2/ Ing. R. M . , nar. XX.XX.XXXX v , trvale bytem,
3/ Bc. A.
.,
nar. XX.XX.XXXX ve, trvale bytem, podle § 226 písm. a) tr. ádu se
zproš
ují
obžaloby Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne 0ř. 02. 2010, čj. 2 KZV 76/2009 – ř3, kterou jim bylo kladeno za vinu, že společn a po p edchozí vzájemné dohod v Teplicích, v p esn nezjišt né dob roku 2006, nejpozd ji však do konce srpna 2006, jako policisté za azení na SKPV v Teplicích, po M. B.i, nar. XX.XX.XXXX, majiteli firmy A.H., s. r. o., požadovali p esn nezjišt nou částku ve výši nejmén 200.000,- Kč s tím, že za tuto částku jsou schopni ovlivnit pr b h probíhajícího
pokračování
2
sp. zn. 1 T 30/2010
trestního ízení vedeného na Policii ČR, O , SKPV Teplice pod ČTS: ORTP-2414/KPVOHK-2005, ve kterém byl M. B. veden jako podez elý ze spáchání trestného činu zpronev ry tak, aby toto trestní ízení bylo ukončeno v jeho prosp ch, kdy z toho d vodu jim M. B. na parkovišti u Plaveckého stadionu v Teplicích, ve služebním vozidle PČR požadovanou částku p edal a následn od p esn nezjišt né doby roku 2006 do blíže nezjišt né doby v prosinci 2007, s výjimkou obžalovaného A. ., který tak činil nejpozd ji do 31.Ř.2006, na r zných místech v Teplicích po M. B. požadovali, aby jim p edával finanční hotovost pod p íslibem, že proti n mu nebude v budoucnu ze strany PČR SKPV – OHK vedeno trestní stíhání a budou mu poskytovány informace týkající se trestné činnosti v oblasti soukromého podnikání s motorovými vozidly, kdy M. B. z tohoto d vodu uvedeným policist m ve svém autobazaru A.H. s. r. o. se sídlem Teplice, ale i na jiných místech p edával částky ve výši cca 6.000,- Kč – 50.000,- Kč, když celkovou výši takto p edaných pen z se nepoda ilo p esn stanovit, tedy, že
jednak v souvislosti s obstaráváním v cí obecného zájmu žádali úplatek a takový čin spáchali jako ve ejní činitelé, jednak jako ve ejní činitelé v úmyslu opat it sob neoprávn ný prosp ch vykonávali svou pravomoc zp sobem odporujícím zákonu, čímž m li spáchat
-
trestný čin p ijímání úplatku podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákona č. 140/1ř61 Sb. ve zn ní novely č. ř6/1řřř Sb. účinného do 30.6.200Ř,
-
trestný čin zneužívání pravomoci ve ejného činitele podle § 15Ř odst. 1 písm. a) trestního zákona č. 140/1ř61 Sb. účinného do 30.6.200Ř,
nebo
nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro n jž jsou obžalovaní stíháni.
Podle § 22ř odst. 3 tr. ádu se poškozený M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytem, o d k a z u j e s uplatn ným nárokem na náhradu škody na ízení ve v cech občanskoprávních.
Od
vodn ní
Obžalobou Krajského státního zastupitelství v Ústí nad Labem ze dne ř. 2. 2010, č.j. 2 KZV 76/2009-ř3 bylo shora jmenovaným obžalovaným kladeno za vinu spáchání trestného činu p ijímání úplatku podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. b) trestního zákona č. 140/1961 Sb. ve zn ní novely č. ř6/1řřř Sb. účinného do 30.6.200Ř a trestného činu zneužívání pravomoci ve ejného činitele podle § 15Ř odst. 1 písm. a) trestního zákona č. 140/1ř61 Sb. účinného do 30.6.200Ř, jichž se obžalovaní m li dopustit jednáním popsaným ve výroku tohoto rozsudku. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 3. 6. 2010, č.j. 1T 30/2010-581 soud všechny obžalované dle § 226 písm. a) tr. ádu obžaloby zprostil, nebo nebylo prokázáno, že se stal skutek, pro n jž jsou obžalovaní stíháni.
pokračování
3
sp. zn. 1 T 30/2010
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2ř. 6. 2011, č.j. 4 To 42Ř/2010613 krajský soud shora citovaný rozsudek zrušil a v c vrátil soudu prvého stupn k novému projednání a rozhodnutí. Současn mu uložil doplnit dokazování o výslech sv dk M. S., H. D., J. V., D. K., M. Š. a dále zavázal soud prvého stupn op tovným výslechem poškozeného M. B. a sv dk L. B. a N. S.. Všichni obžalovaní v p ípravném ízení využili svého zákonného práva a ve v ci nevypovídali, toliko s dodatkem, že se trestné činnosti nedopustili. V ízení p ed soudem všichni obžalovaní trestnou činnost kladenou jim obžalobou za vinu shodn pop eli. Kontakty a známost s poškozeným M. B. nevylučují, scházeli se s ním v souvislosti s jeho podnikáním s motorovými vozidly, popírají však, že by jej jakkoli nutili vyplácet jim finanční částky. Dále uvedli, že se jim poškozený mstí, a že celý p ípad je od počátku zmanipulovaný Inspekcí MV a zmedializovaný s cílem zdiskreditovat je na ve ejnosti a ublížit jim. Dle obžalovaných poškozený B. není v rohodnou osobou. Nadto obžalovaný . uvedl, že si v roce 2007 p evzal obálku s finanční hotovostí 60.000,- Kč od sv dka B. za situace, kdy dával do komise sv j osobní automobil zn. Citroen, žádné doklady k tomu však nepodepsal. Poškozený M. B. v p ípravném ízení dne 1Ř. ř. 200ř mj. uvedl, že od roku 2005 podnikal v Teplicích v oboru nákup a prodej motorových vozidel, p itom se seznámil s policisty T. a ., kte í sami „kšeftovali“ s auty dováženými z N mecka, která následn prodávali prost ednictvím jeho autobazaru. Obžalovaný M. dovážená auta prodával prost ednictvím autobazaru Johny Car, nebo se dob e znal s jeho majitelem. Asi v polovin roku 2006 bylo proti B. vedeno trestní ízení, nebo byl podez elý ze zpronev ry pen z svého bývalého zam stnavatele ve společnosti Sedba Baking, s.r.o. V c tehdy vyšet oval policista T., který ho společn s policistou . kontaktoval a dohodli spolu sch zku, na které mu sd lili, že pokud jim zaplatí částku 200.000,- až 300.000,- Kč, tak bude tato kauza vy ešena v jeho posp ch. Oba mu celou v c prezentovali tak, že tato částka je určena pro policistu s p ezdívkou „Vlčák“ a pokud bude ochoten zaplatit, tak se s tímto policistou sejde. Následn se sešel s policistou M. a pochopil, že tím „Vlčákem“ je on. S obžalovanými se dohodl a požadovanou částku jim p edal p ed plaveckým bazénem v Teplicích, když místo p edání určili obžalovaní. M lo se jednat o první p edávku pen z. S obžalovanými se dohodl, že k p edání částky dojde ve večerních hodinách, dle svého vyjád ení byl již podzim, již se stmívalo a še ilo. Když ho p ítelkyn N. S. vozidlem dovezla k plavecké hale na parkovišt , obžalovaní již čekali v civilním aut na parkovišti. B. z vozidla vystoupil, p isedl si k nim do vozidla na zadní sedadlo, kde konkrétn sed li jednotliví obžalovaní, si již nevzpomíná. Bílou obálku s pen zi p edal spolujezdci idiče, v jeho p ítomnosti si peníze p epočítali. Dle B. se M. účastnil pouze první sch zky u plavecké haly, následn se stýkal pouze s T. a .. Pozd ji byl T. p edvolán k výslechu, kdy pouze podepsal n jaké papíry. Po této události byl nadále obžalovanými kontaktován a tito po n m požadovali placení pen z. Jako protislužbu mu poskytovali informace, které se týkaly trestné činnosti na úseku motorových vozidel, p ičemž on tyto informace nepožadoval. Takto se stýkal s T. a ., s ním do té doby, než odešel od policie. Obžalovaný M. byl podle jeho názoru mozkem celého systému. Obžalovaní jej navšt vovali 3x – 4x m síčn , p ičemž jim p edával částky ve výši od 6 tisíc do 50 tisíc Kč. Peníze, které jim dával, vybíral z účtu nebo z pokladny své firmy a vykazoval je jako osobní spot ebu. M. a T. platil do listopadu nebo prosince roku 2007, kdy jim sd lil, že už jim platit nebude, p ičemž jim za uvedené období vyplatil částku 3.500.000,- Kč. O tom, že peníze p edával policist m, v d la pouze jeho p ítelkyn a jeho zam stnanec L. B., jehož
pokračování
4
sp. zn. 1 T 30/2010
však p edáním pen z policist m nikdy nepov il. Část z takto vyplacených pen z vybíral z účtu, p ičemž denn z účtu v rámci svého podnikání vybíral částku kolem 500.000,- Kč. Dle svého vyjád ení mu veškeré účetnictví z firmy n kdo ukradl. Po návratu z dovolené byl dne 20. 2. 200Ř vzat do vazby. Ješt p edtím se však sešel s T., který mu ekl, že bude skutečn vazebn realizován. Svá jednání s obžalovanými si nahrával na diktafon a záznamy ukládal do svého notebooku, který mu byl zajišt n v rámci trestního ízení vedenému proti n mu. Když byl notebook prost ednictvím Inspekce Policie ČR zajišt n, nalezl v n m pouze sedm nahrávek. Na obžalované podal trestní oznámení u Inspekce MV. V hlavním líčení dne 10. 5. 2010 poškozený M. B. uvedl, že v aut u plavecké haly se nacházely t i osoby, konkrétn T. a ., t etí osobu, tj. M. však v současné dob ztotožnit nedokáže. Když jej soud vyzval, aby logickým zp sobem osv tlil rozpor mezi t mito svými výpov mi, tak uvedl, že nechce lhát a n koho k iv obvinit. Soud vázán právním názorem krajského soudu op tovn p edvolal k hlavnímu líčení dne 20. 3. 2012 k podání sv decké výpov di poškozeného M. B.. Tento však v hlavním líčení odep el vypovídat z obavy o sv j život a své rodiny, d vody tohoto svého postoje však odmítl specifikovat. Dne 23. 11. 2012 byl poškozený M. B. vyslechnut v hlavním líčení na svou žádost a uvedl, že stále trvá na tom, co v minulosti již vypov d l s tím, že jej všichni obžalovaní po dobu jeho podnikání vydírali, peníze jim p edány byly, nebylo to formou úplatku, ale formou vydírání. M. s T. byli ti policisté, kte í realizovali jeho vazbu v roce 2008 v souvislosti s jeho autobazarem a titíž policisté pak jeho kauzu vyšet ovali. Trvá na tom, že mu byly v sídle firmy zabaveny počítače, na kterých se nacházela spousta dat, tato by mohla prokázat jejich trestnou činnost. Vyslovil podiv nad tím, jak mohlo dojít k vymazání t chto dat. Trvá na tom, že jeho problémy začaly v okamžiku, kdy jim ekl, že p estane platit. K otázce, zda m že p esn určit dobu, kdy m lo dojít k p edávce finanční částky u plavecké haly uvedl, že s ohledem na časový odstup odkazuje na svou p edešlou výpov , ale vybavuje si, že to bylo v odpoledních hodinách za plaveckou halou, nebylo žádné teplo, ale zima. K dalším dotaz m soudu uvedl, že v rámci svého autobazaru začal podnikat jako OSVČ v srpnu 2005, asi po p l roce p ešel na formu A.H., s.r.o. Ve společnosti zam stnával asi deset osob, sestávajících z leasingá e pana B., jeho asistentky a prodejc , kte í se postupem doby m nili a účetní H. D.. S finančními prost edky a účetními doklady p icházeli do styku on, L. B. a prodejci. K samotným okolnostem p edávky pen z pak poškozený uvedl, že peníze, konkrétn částku 200.000,- Kč obžalovaným v jejich vozidle p edal s tím, že vp edu ve voze sed li T. s .. Bližší okolnosti si již nevybavuje. Dle poškozeného touto p edávkou vše začalo. Jelikož pak následovala ada sch zek, chodili za ním do firmy jednou týdn či za čtrnáct dn , dle pot eby. Jednalo se cca o deset sch zek. Skutečnost, že je M. propojený s T. a . dovozuje ze sch zky s M. ve m st , kde ešili okolnosti p edávání pen z. K p edávkám pen z došlo v jednom p ípad u plavecké haly a v dalších p ípadech pak u n ho ve firm v kancelá i, kde peníze – v ádech desetitisíc korun - p edával T. a ., v jednom či dvou p ípadech tomu byl p ítomen i M.. Peníze byly uloženy v obálce, oni si to p epočítali, strčili do kapsy a odešli. K ukončení došlo za situace, kdy v prosinci roku 2007 za ním p išli, že cht jí další peníze a on jim ekl, že nevidí d vod, proč by jim m l další peníze poskytovat, že mu žádné informace nedávají, nic pro n ho ned lají a že jim nic tedy platit nebude. Dále se poškozený p ed soudem vyjád il k osob D. P., kterého označil za dobrého známého T., od kterého si v minulosti p jčil milion korun a ádn mu je splatil. Nejednalo se však o finanční prost edky na rozjezd jeho společnosti. Jmenovaného pak označil za krimináln závadovou osobu, která se znala se všemi obžalovanými. K osob M. S. uvedl, že byli dobrými p áteli, jmenovaný v Teplicích vlastnil pneuservis, nikdy spolu nem li konflikty. K osob J. V. uvedl, že jej zná jako dlouholetého narkomana, kterého zhruba v roce 2007 zam stnával ve společnosti jako pomocnou sílu. Ke svým pom r m poškozený uvedl, že m síčn m l
pokračování
5
sp. zn. 1 T 30/2010
z podnikání čistý zisk v ádu statisíc korun, zhruba v rozmezí od 500.000,- do 800.000,- Kč. Svou osobní m síční spot ebu stanovil na částku p es 50.000,,- Kč. Sv dkyn N. S. v p ípravném ízení dne 6. 11. 200ř popsala setkání M. B., kterých se rovn ž účastnila s osobami, které pozd ji ztotožnila jako obžalované . a M.. K p edávce pen z u plavecké haly, kam B. odvezla, uvedla, že v d la od B., že má tento peníze p edat T., . a M. ve výši 200.000,- Kč. Dále uvedla, že bylo podzimní počasí, ale ješt sv tlo. Když dojeli na parkovišt , vid la, jak B. p esedá do civilního auta, ve kterém se nacházely t i osoby, dv vep edu a jedna vzadu. Ze svého vozidla m la na ono vozidlo dobrý výhled, nebo mezi ob ma vozidly nebyla žádná p ekážka. V uvedeném vozidle se B. zdržel 15 – 30 minut, p ičemž do tvá e on m t em muž m ve vozidle nevid la. V neposlední ad v p ípravném ízení uvedla, že byla B. informována o tom, že bude vzat do vazby, zmínila se rovn ž i o nahrávkách, které si B. po izoval p i jednání s policisty. V hlavním líčení dne 10. 5. 2010 sv dkyn vypovídala shodn jako v p ípravném ízení s tím rozdílem, že do tvá e t m muž m ve vozidle vid la, a že poznává . a T., M. však ztotožnit nedokáže. Když ji soud vyzval, aby odpovídajícím zp sobem objasnila zásadní rozpor mezi svými výpov mi, kdy nejprve uvedla, že do tvá e on m muž m ve vozidle nevid la a p ed soudem s odstupem času tvrdí opak s tím, že nepoznává M., tak sv dkyn jako d vod rozporu uvedla, že o tom dlouho p emýšlela. V hlavním líčení dne 17. 5. 2012 soud dle závazného pokynu krajského soudu op tovn vyslechl sv dkyni N. S., která p ed soudem opakovan poukázala na časový odstup od události, avšak setrvala na své výpov di s tím, že B. odvezla k plavecké hale a on s obálkou, o které je p esv dčena, že obsahovala peníze, si p esedl do vozidla, ve kterém se nacházeli všichni obžalovaní. Ze svého místa z auta je vid la, nebo bylo ješt sv tlo s dodatkem, že pozná lidi. V pr b hu své výpov di pak dodala, že když se dívala do jejich auta, tak se musela trochu otočit a vid la tam sed t dv osoby, už neví, jak se chovali. Když tam u nich v aut sed l B., tak m li sklon né hlavy a dle sv dkyn z ejm počítali peníze, které od n ho obdrželi. Sv dek L. B., v p ípravném ízení mj. uvedl, že pracoval jako prodejce vozidel a pracovník leasingu v autobazaru M. B.. Dále uvedl, že na prodejnu pravideln docházeli M., T. a . a nabízeli k prodeji vozidla. S jmenovanými jednal B.. V p esn nezjišt ných dobách po n m B. opakovan požadoval vydání v tšího obnosu pen z. N kdy v roce 2006 si B. vzal z pokladny částku p evyšující částku 200.000,- Kč, když k účelu výb ru se nijak nevyjád il. Ke konci roku 2007 se od B. dozv d l, že peníze p edával policist m. V pr b hu své výpov di v p ípravném ízení pak upravil svou výpov v tom sm ru, že tomu bylo až v kv tnu 200Ř, tedy po svém propušt ní z vazby na svobodu, kdy se mu B. sv il s tím, že byl policisty vydírán. V hlavním líčení dne 10. 05. 2010 však uvedl, že se mu B. o tomto vydírání sv il již v polovin roku 2006. Když jej soud vyzval k o objasn ní rozpor , tak sv dek uvedl, že tento rozpor vysv tlit neumí. V hlavním líčení dne 20. 3. 2012 soud dle závazného pokynu krajského soudu op tovn vyslechl sv dka L. B., který p ed soudem mj. uvedl, že B. se s ním začal bavit n kdy koncem února 200Ř o svých problémech a p edtím ješt za situace, kdy byla firma v rozjezdu, si vzal peníze, které m l dle sv dka údajn odvézt na smluvenou sch zku. Dále uvedl, že celkem ve dvou p ípadech mu p edával vyšší finanční částku. V prvém p ípad vytáhl peníze z trezoru, které poté p edal B., a které poté m ly být údajn použity na p edání. Sv dek si myslí, že mu B. ne íkal, jak s t mi pen zi hodlá naložit, a také, že to nikterak nekomentoval. V druhém p ípad p edával na p ání B. vyšší finanční obnos ., kdy peníze
pokračování
6
sp. zn. 1 T 30/2010
byly zalepené v obálce na jeho jméno a . si pro n p ijel do bazaru. Dále se sv dek podrobným zp sobem vyjád il o nahrávkách, kdy o t chto nahrávkách se mu B. sv il po svém propušt ní z vazby. B. se mu sv il, že si sch zky s obžalovanými nahrával. Nahrávky mu p edal na tzv. „flashce“. By si p ehrávky p ehrál, vyjma B. nedokázal ečníky ztotožnit, z obsahu p ehrávek si vybavuje toliko to, že B. se zmi oval o pen zích a vozidlech. Sv dek si vše p ehrál jednou a nep ikládal tomu žádný význam. V této souvislosti jej B. nikterak nezaúkoloval, jak má s nosičem naložit, pouze mu ekl, a to nikam nedává. K osob B.se dále vyjád il v tom sm ru, že žil z pen z za prodej vozidel, p itom m síčn si bral B. na svou spot ebu částku v rozmezí od 200.000,- do 500.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že M. B. na ve ejnosti rozší il informaci, že disponuje nahrávkami, které m ly prokazovat jeho kontakty s obžalovanými, byl ješt p ed zahájením trestního stíhání obžalovaných kontaktován A. .. Tyto sch zky mezi . a B. v obchodním dom Let any, resp. mezi T. a B. v hotelu Salva guarda v Litom icích byly monitorovány postupem podle § 15Řd odst. 1, odst. 2 tr. ádu. Na základ povolení KSZ Ústí nad Labem bylo povoleno použití operativn pátracích prost edk , kterými byl vybaven poškozený B., který se ve dvou p ípadech, konkrétn dne 17. 2. 200ř a 6. 3. 200ř osobn setkal s obžalovaným . a dne 23. 04. 2009 pak s obžalovaným T.. Soud provedl d kaz p ehráním po ízených audiozáznam , z jejichž obsahu vyplynulo, že poškozený B. opakovan . a T. sd loval, že jej vydírali, a že byl nucen jim proto pravideln vyplácet finanční částky, p ičemž opakovan specifikoval p edání finanční částky u plavecké haly. Mimoto se je snažil odd len p im t jednak k doznání, jednak ke spolupráci s Inspekcí MV s tím, že by inspekci prost ednictvím jeho osoby poskytli kompromitující informace proti sob navzájem. Obžalovaní . i T. však na tyto B. výzvy reagovali neurčit či vyhýbav bez toho, že by se k žalované trestné činnosti doznali. Z druhé sch zky B. s obžalovaným . je pak patrno, že . B. poskytl kompromitující informace na spoluobžalovaného M. ohledn nabytí „jeho pozemk “. V této souvislosti soud vyslechl jako sv dka V. Š., radu Inspekce Policie ČR, který p ed soudem uvedl, že s poškozeným B. p išel do styku v roce 200Ř poté, co byl B. propušt n z vazby a to v souvislosti s jím podaným trestním oznámením na obžalované. Trestní oznámení podával B. p ímo u inspekce v Ústí nad Labem. Toto trestní oznámení mu bylo p id leno k vy ízení. Sv dek dále uvedl, že B. byl vybaven operativn pátracím prost edkem, konkrétn odposlechem, p ičemž byl jím osobn obecn poučen jak se má chovat, aby nevyzradil nasazenou techniku, nebyl navád n k tomu, aby pokládal sugestivní či kapciózní otázky, aby nevystupoval provokativn , nýbrž p irozen a aby na nikoho netlačil. Dle závazného pokynu krajského soudu soud v rámci dopln ní dokazování vyslechl sv dky M. S., J. V., D. K., M. Š. a H. D.. Sv dek M. S. p ed soudem uvedl, že od roku 2000 podniká v oboru pneuservis. Z obžalovaných zná T. a .. Docházeli k n mu toliko jako zákazníci. Znal i B., i on k n mu vozil svá vozidla na p ezutí. Je mu známo, že . m l u B. vozidlo na prodej, s tím se mu B. sv il, jinak se o obžalovaných B. nevyjad oval. Je mu rovn ž známo, že se B. znal s obžalovanými. Bližší vztahy s B. nem l. Sv dek J. V. p ed soudem uvedl, že ve společnosti B. pracoval t i nebo čty i roky. Sám se označil za jeho tzv. pravou ruku. Nem že se p esn vyjád it, zda n kdo z obžalovaných za B. docházel, protože tam byl velký provoz, v pr b hu své výpov di p ipustil, že je tam letmo vid l docházet. Obžalované si ztotožnil až poté, co o nich vyšly
pokračování
7
sp. zn. 1 T 30/2010
v tisku články a jejich podobizny. O poškozeném B. se sv dek p ed soudem co do jeho osoby i zp sobu podnikání vyjád il veskrze negativn . Dle sv dka se mu m l B. sv it s tím, že v tisku vyjdou určité články, že je ve spojení s jedním noviná em. Mj. jej m l rovn ž B. instruovat, jak má vypovídat p ed inspekcí v jeho prosp ch. Sv dek D. K. p ed soudem uvedl, že ve společnosti poškozeného B. p sobil jako prodejce. Pracoval tam po celou dobu až do jeho uzav ení. Obžalované si nevybavuje, pouze M. zná od vid ní. Nevybavuje si, jestli je v bazaru vídával. S poškozeným m l p átelšt jší vztah, ale nesv oval se mu, soukrom se s ním ale nestýkal. Poškozený se mu nikdy nesv il, že by m l problémy s policií, takový poznatek nem l ani od svých spolupracovník . Dále se vyjád il ke zp sobu nakládání s finanční hotovostí. Sv dek M. Š. p ed soudem uvedl, že ve společnosti poškozeného B. p sobil jako prodejce. Pracoval tam po celou dobu až do jeho uzav ení. Obžalované zná od vid ní. Možná je v bazaru párkrát vid l. Myslí si, že s poškozeným vedli soukromé rozhovory. Nev d l nic o tom, že by m l mít poškozený problémy s policií. Dále se vyjád il ke zp sobu nakládání s finanční hotovostí. Sv dkyn H. D. p ed soudem uvedla, že v letech 2005 až 200Ř pracovala jako účetní v n kolika firmách, u společnosti poškozeného p sobila jako účetní taktéž extern . Byly jí vytvo eny takové podmínky, že tam mohla p sobit celý den a pracovat i pro jiné firmy. Neuv domuje si, že by tam n kdy obžalované vid la. T. zná jen z televize, M. znala soukrom už d ív, ale ve spojitosti s autobazarem nikoli, . nezná v bec. Fyzicky pokladní hotovost nekontrolovala. P ehled o finanční hotovosti na pokladn nem la. Poškozeného označila jako tvz. „chaotika“. Dle sv dkyn si společnost na sebe vyd lávala. V bec netušila, že by jej n jakým zp sobem n kdo šikanoval či podobn . Subjektivn se jí nejevil jako osoba, na kterou by doléhal tlak vydírané osoby. Soud dále vyslechl jako sv dka D. P. a M. D.. Sv dek P. uvedl, že se s B. seznámil prost ednictvím t etí osoby. B. cht l od n ho p jčit peníze na rozjezd autobazaru. Uvedl, že mu p jčil značnou částku, a že nebyl jediným, kdo mu peníze p jčil. Jako tichý společník m l u B. p sobit jistý M. D.. Peníze mu posléze B. vrátil. Poté se sv dek p ed soudem vyjád il k osob poškozeného a zp sobu jeho podnikání zjevn negativn . Sv dek D. p ed soudem uvedl, že M. zná hodn let od vid ní, T. zná zhruba od roku 2006, . nezná v bec, B. zná taktéž od roku 2006 prost ednictvím své bývalé manželky. Protože jej B. zaujal, zap jčil mu v minulosti značnou finanční částku. Postupem doby se d v rn sblížili, B. mu ukazoval ekonomiku své firmy. Protože on (sv dek) m l v té dob prosperující firmu, uvažoval o spojení s B.. Zpočátku B. radil, ale ten si poradit dle sv dka nenechal. B. označil za člov ka, který podnikání nerozum l a žil si nad pom ry. Nikdy mu o obžalovaných nevypráv l a na nic si nest žoval. Po n jaké dob s ním p erušil styky a dožadoval se vrácení svých pen z, k čemuž nakonec i došlo. Soud provedl d kaz kopií usnesení o zahájení trestního stíhání M. B. ze dne 10. 11. 200ř pro trestný čin zpronev ry podle § 24Ř odst. 1, odst. 2 tr. zákona. Z obsahu uvedeného usnesení vyplývá, že proti M. B. bylo zahájeno trestní stíhání pro skutek, který p vodn prov ovali obžalovaní T. s .. Soud provedl dokazování výpisem z živnostenského a obchodního rejst íku a zjistil, že poškozený B. dnem 12. ř. 2005 zahájil podnikání mj. v oblasti nákupu a prodeje ojetými motorovými vozidly, p ičemž dnem 30. 1. 2007 rozší il své podnikání na obchodní společnost
pokračování
8
sp. zn. 1 T 30/2010
s názvem A.H., s.r.o. se sídlem v Teplicích. Z p iznání dan z p íjmu fyzických osob poškozeného B. za kalendá ní rok 2006 soud zjistil, že jmenovaný coby fyzická osoba vykázal za uvedený rok zisk p ed zdan ním ve výši 4ř2.000,- Kč. Dále soud doplnil dokazování znaleckým posudkem z oboru ekonomie, odv tví účetnictví, za účelem zjišt ní, zda poškozený u pen žních ústav GE Money Bank, as., ČSOB, a.s., Česká spo itelna, a.s. a Komerční banka, a.s. v rozhodném období od 15. Ř. 2005 do 31. 12. 2007 provád l finanční výb ry hotovostí nad částku minimáln 20.000,- Kč s uvedením data a výše výb r finanční hotovosti. Výslechem znalkyn pak soud zjistil, že na účtech poškozeného byly provád ny časté výb ry velkých částek, p ičemž vklady znalkyn zcharakterizovala nahodilou záležitostí, ale výb ry byly charakterizovány pravidelností s tím, že jakmile se objevily peníze od leasingové společnosti anebo vklad, byly okamžit vybrány. Ta pravidelnost byla vázána na ty vklady, a už p icházely od společností nebo šlo o osobní vklad, kterých bylo hodn . Dle znalkyn se finanční prost edky na jeho účtech tzv. točily. Specifikovat vklady či výb ry z výpis však dle znalkyn nelze. Mimoto provedl soud dokazování listinami osv dčujícími majetkové pom ry všech obžalovaných, ze kterých mj. vyplývá, že obžalovaný M. byl v p edm tné dob vlastníkem čty osobních motorových vozidel, a že zakoupil značné množství pozemk v okrese Teplice za více než Ř00.000,- Kč. Soud provedl d kaz odborným vyjád ením kriminalistického ústavu v Praze, z jehož obsahu mj. vyplývá, že z p iloženého PC Case Server v.č. 37S61033ř došlo dne 28. 1. 2008 a v následujících deseti dnech (pokud nebylo manipulováno se systémovým časem) k rozsáhlému mazání soubor zejména s p íponou .jpg. Celkem bylo smazáno 32.ř6Ř soubor , 30 textových soubor p íponou .doc a 6 textových soubor s p íponou .pdf. Dne 28. 1. 2008 bylo v 17:36 až 17:37 smazáno 22.Ř77 soubor s p íponou .jpg. V období 2ř. 1. až 7. 2. 200Ř bylo smazáno 14ř spustitelných soubor p íponou .exe. P vodní místo v tšiny smazaných soubor na pevných discích serveru bylo p epsáno a soubory se nepoda ilo obnovit. Z obsahu spisu Okresního soudu v Teplicích vedeného pod sp. zn. 4 T 33/200ř soud zjistil, že obžalovaný T. byl rozsudkem Okresního soudu v Teplicích ze dne 3. ř. 200ř, č.j. 4 T 33/2009-23ř pravomocn odsouzen pro trestné činy p ijímání úplatku podle § 160 odst. 2, odst. 3 písm. b) tr. zákona ve zn ní zákona č. ř6/1řřř Sb. účinném do 30. 6. 200Ř a zneužívání pravomoci ve ejného činitele podle § 15Ř odst. 1 písm. a) tr. zákona k úhrnnému trestu odn tí svobody v trvání patnácti (15) m síc , když výkon tohoto trestu mu byl podmín n odložen na zkušební dobu dvou a p l (2,5) roku. Současn mu byl uložen i pen žitý trest ve vým e 40.000,- Kč a pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, náhradní trest odn tí svobody v trvání dvou (2) m síc a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání v bezpečnostních sborech na území České republiky na dobu t í (3) rok . Soud op tovn hodnotil provedené d kazy jednotliv i v jejich souhrnu a dosp l k následujícím záv r m : Poškozený B. dne 12. 0ř. 2005 dle výpisu z živnostenského rejst íku zahájil podnikání v oblasti nákupu a prodeje ojetými motorovými vozidly. Za kalendá ní rok 2006 vykázal coby fyzická osoba zisk p ed zdan ním částku 4ř2.000,- Kč. Dne 30. 01. 2007 rozší il své podnikání na obchodní společnost s názvem A.H., s. r. o. se sídlem v Teplicích. Dne 20. 02.
pokračování
9
sp. zn. 1 T 30/2010
2008 byl B. vzat zdejším soudem do vazby v souvislosti se svým podnikáním, p ičemž dne 20. 05. 200Ř byl zdejším soudem propušt n z vazby na svobodu. V letních m sících 200Ř B. zkontaktoval inspekci MV a informoval je o protiprávním jednání policist . Na základ povolení KSZ Ústí nad Labem bylo povoleno použití operativn pátracích prost edk , kterými byl vybaven poškozený B., který se následn dne 17. 02. 200ř osobn setkal s obžalovaným ., dne 06. 03. 200ř op tovn s . a dne 23. 04. 2009 s T., p ičemž tyto t i hovory byly policií monitorovány. Obžalovaným bylo následn sd leno obvin ní pro žalované trestné činy ve dnech 2Ř. 07. 2009, 29. 07. 2009 a 03. 08. 2009. V srpnu 2006 obžalovaný . opustil ady Policie ČR. Pokud se týká samotné obžaloby, tato byla založena zejména na sv dectví poškozeného M. B.. Proto byl soud nucen opakovan se v této souvislosti pečliv zabývat otázkou v rohodnosti tohoto sv dka. Dle obžaloby v rohodnost poškozeného m la být podporována a umoc ována výpov mi sv dk N. S., L. B., po ízenými audiozáznamy a opat enými listinnými d kazy. Poškozený M. B. p ed soudem zásadním zp sobem zm nil svou výpov ve prosp ch obžalovaného M., aniž by tuto zm nu ve svých výpov dích dokázal odpovídajícím a logickým zp sobem soudu vysv tlit. Ve své poslední výpov di p ed soudem poškozený B. mj. uvedl, že k p edávkám pen z došlo v jednom p ípad u plavecké haly a v dalších p ípadech pak u n ho ve firm v kancelá i, kde peníze – v ádech desetitisíc korun p edával T. a .; v jednom či dvou p ípadech tomu byl p ítomen i M.. P edtím však v p vodním ízení tvrdil, že p edávkám M. p ítomen nebyl. Peníze byly dle poškozeného uloženy v obálce, oni si to p epočítali, strčili do kapsy a odešli. K ukončení došlo za situace, kdy v prosinci roku 2007 za ním p išli, že cht jí další peníze a on jim ekl, že nevidí d vod, proč by jim m l další peníze poskytovat, že mu žádné informace nedávají, nic pro n ho ned lají a že jim nic tedy platit nebude. I v této části jeho výpov di soud shledává zjevný rozpor, nebo obžalovaní k n mu m li docházet jednou týdn či za 14 dn a p itom se současn zmi uje toliko o 10 platbách obžalovaným, což časov nekoresponduje. Mimoto poškozený opakovan argumentuje vydíráním, p ičemž p ed soudem dne 23. 11. 2012 uvedl, že nevidí d vod, proč by jim m l další peníze poskytovat, že mu žádné informace nedávají, nic pro n ho ned lají a že jim nic tedy platit nebude, tedy rozpor v účelu plateb obžalovaným. Stejn tak i sv dci S. či B. p ed soudem zm nili své výpov di bez toho, že by tyto rozpory dokázali odpovídajícím zp sobem objasnit. Ve sv tle provád ných d kaz je však nutno tyto rozpory posuzovat za zásadní, když p ítelkyn poškozeného N. S. v p ípravném ízení ztotožnit ony t i muže ve vozidle u plavecké haly nedokázala, aby v ízení p ed soudem uvedla, že do tvá e muž m ve vozidle vid la, p ičemž ztotožnila toliko pouze obžalované . a T.. Rovn ž tak zm n ná výpov sv dka L. B. ohledn časového údaje, kdy se mu m l poškozený B. sv it s tím, že jej policisté vydírají, sv dčí o zásadní zm n v jeho výpov dích. S ohledem na absenci logického objasn ní t chto zásadních rozpor byla v rohodnost t chto sv dk v očích soudu výrazným zp sobem snížena. Ani jejich novými výslechy p ed soudem se tyto rozpory nepoda ilo soudu odstranit, rovn ž tak jejich nové výpov di nep inesly do dokazování nové sv tlo či sm r, kterým by se mohl soud odpovídajícím zp sobem ubírat. Stejn tak tomu bylo i v p ípad sv deckých výpov dí M. S., J. V., D. K., M. Š. a H. D., D. P. a M. D.. S ohledem na charakter trestné činnosti a tvrzení samotného poškozeného se soud zabýval i otázkou zdroje p íjm tohoto poškozeného. V hlavním líčení tak bylo p vodn prokázáno, že jmenovaný za rok 2006 vykázal prakticky nicotný finanční p íjem ze svého
pokračování
10
sp. zn. 1 T 30/2010
podnikání, který však ve svých d sledcích nekorespondoval s jím uvád nými údaji ohledn disponování s vysokými finančními částkami v p edm tné dob . Spekulativní se pak v této souvislosti jevilo a nadále jeví i jeho tvrzení ohledn ztráty účetnictví. V dopln ném dokazování pak soud zjistil, že na účtech poškozeného byly provád ny časté výb ry velkých částek, p ičemž vklady byly charakterizovány nahodilou záležitostí, oproti tomu výb ry pravidelností s tím, že jakmile se objevily peníze od leasingové společnosti anebo vklad, byly okamžit vybrány s tím, že vklady či výb ry nelze jakkoli specifikovat. Lze tedy d vodn uzav ít, že v rozhodném období poškozený značnými finančními částkami disponoval, neznámo však jakým zp sobem. Dále se obžaloba opírala o obsah po ízených audiozáznam a listinných d kaz opat ených v p ípravném ízení. Soud tyto d kazy v hlavním líčení provedl v souladu s trestním ádem a má za to, že tyto d kazy trestnou činnost obžalovaných samy o sob neprokazují, a to ani v návaznosti na další d kazy ve v ci provedené, nebo se nejednalo o odposlechy tzv. „bezprost ední“ a tedy autentické, nýbrž zinscenované. V této souvislosti soud opakovan uvádí, že obžalobou byla vymezena doba páchání trestné činnosti obžalovaných mj. do srpna 2006, kdy m lo dojít k první p edávce pen z u plavecké haly, p ičemž jak poškozený B., tak i jeho p ítelkyn S. uvád jí, že k první p edávce pen z u plavecké haly došlo na podzim, tedy v dob , jež je v rozporu s časovým údajem uvád ným v obžalob a jednak v dob , kdy již obžalovaný . ady Policie ČR opustil. V této souvislosti stojí za zmínku zm n ná výpov sv dkyn S., která p ed soudem za jednoho z muž ztotožnila práv obžalovaného .. V neposlední ad je t eba uvést, že v obžalob nebyla nikterak konkretizována časová období, místa p edání finančních částek, výše p edávek apod. alespo v minimální mí e. Obžaloba byla pojata velmi obecn , až na konkrétní místo týkající se první p edávky u plavecké haly. Proto se soud v této souvislosti zabýval i otázkou, zda lze prokázat pohyb finančních částek poškozeného M. B. v p edm tné dob , tedy zda lze z finančního účetnictví poškozeného vysledovat pravidelný úbytek finančních částek v mí e, částkách a dob uvád ných samotným poškozeným. Pro absenci jakéhokoli účetnictví a up esn ní časového sledu finančních p edávek ze strany poškozeného však v tomto sm ru ve vztahu k obžalovaným nelze učinit soudem jakýkoli záv r, by se o to soud dodatečn pokusil v podob znaleckého posudku. Po provedeném dokazování tak lze konstatovat, že zde na jedné stran jsou dány nesporné skutečnosti, které však samy o sob neumož ují dovodit soudu sebemenší záv r o vin obžalovaných. Pokud se pak na druhé stran týká samotného poškozeného M. B., v rohodnost tohoto sv dka byla v očích soudu výrazným zp sobem snížena a to jednak v d sledku jím m n ných výpov dí, jednak pak absencí návaznosti na d kazy, o které se opírala obžaloba, když tyto d kazy, jak shora již konstatováno, pozbývají v rohodnosti či relevantní vypovídací hodnoty. V rohodnost poškozeného B. je v očích soudu výrazn snižována i tou skutečností, že na jmenovaného byla u zdejšího soudu podána ada obžalob souvisejících s jeho podnikáním s motorovými vozidly, kdy poškozený tak nem l sebemenší zájem na tom, aby vedl ádné účetnictví, o n mž p ed soudem uvedl, že mu bylo odcizeno. Dle p esv dčení soudu tedy není pravdou, že by byl poškozený B. policisty vydírán, když na základ provedeného dokazování lze dovodit d vodný záv r, že se v daném p ípad mezi poškozeným na stran jedné a obžalovanými na stran druhé naopak mohlo jednat o vzájemn výhodnou spolupráci. Jejich spolupráce se mohla rozvinout za situace, kdy poškozený B. rozší il své podnikatelské aktivity na obchodní společnost, kdy započal podnikat v oblasti leasingových smluv. Jak sám poškozený B. uvedl, vybíral si denn z účt
pokračování
11
sp. zn. 1 T 30/2010
částku kolem 500.000,- Kč, a proto sám nem l a nemohl ani mít v této souvislosti jakýkoliv zájem na tom, aby si vedl ádné účetnictví, nebo p íjmy z jeho podnikání prokazateln plynuly z trestné činnosti. Sám poškozený B. dále uvádí, že m l k dispozici po kapsách denn částku min. 150.000,- Kč s tím, že s ní voln disponoval. To potvrzuje úvahy soudu o tom, že poškozený B. disponoval výnosy z trestné činnosti, které bezesporu mohly sloužit i k úplat policist . Tato domn nka soudu je podporována i vysokým životním standardem samotného poškozeného B., jak ostatn vyplynulo z provedeného dokazování. V této souvislosti se soud rovn ž zabýval i pohnutkou, jež vedla poškozeného B. k podání trestního oznámení a proč v c neoznámil již v souvislosti s první p edávkou pen z obžalovaným p ed plaveckou halou. Pokud poškozený uvádí, že tak neučil proto, že m l z obžalovaných strach, a že necht l p ijít o soukromé podnikání, tomuto soud neuv il, nebo jak je uvedeno výše, lze dovodit, že poškozený a obžalovaný byli vzájemn podnikáním poškozeného provázáni a na tomto participovali. Lze se tedy d vodn domnívat, že B. učinil trestní oznámení po svém propušt ní z vazby na ja e 200Ř, tedy za situace, kdy zjistil, že je trestn stíhán toliko on sám a policisté nikoli, by ho tito, zejména prost ednictvím T., utvrzovali v pocitu beztrestnosti. Jelikož k tomu nedošlo, B. započal aktivity, které m ly p ivodit trestní stíhání obžalovaným. Pokud se pak týká samotné inspekce MV, tato m la v dob , kdy ji zkontaktoval B., dle p esv dčení soudu, zcela svázané ruce, nebo celý p ípad byl již zmedializován a proto inspekce nemohla již odpovídajícím zp sobem rozkrýt trestnou činnost obžalovaných a to z prostého d vodu, že obžalovaní již v d li, že B. celou v c oznámil, zmedializoval, a že si tedy p ed ním (obžalovaní) musejí tzv. dávat pozor, což sv dčí i o pr b hu následného setkání mezi nimi a B., které již byly monitorovány policií. Záv rem nutno konstatovat, že v daném p ípad nelze v otázce viny vycházet z výpov di poškozeného M. B., a to z d vodu jeho zjevné nev rohodnosti. Shodným zp sobem pak soud hodnotí i výpov di sv dk S. a B.. Po op tovném všestranném zhodnocení d kaz , kdy všichni obžalovaní shodn trestnou činnost popírají a v rohodnost poškozeného M. B. z stává v očích soudu výrazným zp sobem snižována, lze uzav ít, že by soud nepochybuje o tom, že obžalovaní coby p íslušníci Policie ČR postupovali v rozporu se svými povinnostmi a právními p edpisy, nezbývá než zd raznit, že tak nečinili zp sobem popsaným a vymezeným v obžalob , proto soud všechny obžalované dle ustanovení § 226 písm. a) tr. ádu obžaloby zprostil. K trestnímu ízení s nárokem na náhradu škody proti obžalovaným se ádn a včas p ipojil poškozený M. B. s částkou 3.000.000,- Kč, p edstavující finanční obnos p edaný obžalovaným. Vzhledem k tomu, že všichni obžalovaní byli obžaloby zprošt ni, postupoval soud v souladu s ustanovením § 22ř odst. 3 tr. ádu a poškozeného s uplatn ným nárokem na náhradu škody odkázal na ízení ve v cech občanskoprávních. Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do o s m i (8) dn ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prost ednictvím Okresního soudu v Teplicích. Jestliže se rozsudek doručuje jak obžalovanému, tak jeho obhájci a zákonnému zástupci, b ží lh ta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozd ji.
pokračování
12
sp. zn. 1 T 30/2010
Rozsudek m že odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho p ímo dotýká, zúčast ná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání v ci, poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody nebo nemajetkové újmy nebo na vydání bezd vodného obohacení, pro nesprávnost výroku o náhrad škody nebo majetkové újmy v pen zích nebo o vydání bezd vodného obohacení. Osoba oprávn ná napadat rozsudek pro nesprávnost n kterého jeho výroku, m že jej napadnout také proto, že takový výrok učin n nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o ízení p edcházejícím rozsudku, jestliže toto porušení mohlo zp sobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Ve prosp ch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout krom obžalovaného a státního zástupce i p íbuzní obžalovaného v pokolení p ímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel, partner a druh. Odvolání musí být ve lh t osmi dn ode dne doručení písemného vyhotovení rozsudku nebo v další lh t k tomu stanovené p edsedou senátu soudu prvního stupn podle § 251 tr. ádu také od vodn no tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo ízení, které rozsudku p edcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda jej podává, by i zčásti, ve prosp ch nebo v neprosp ch obžalovaného. Odvolací soud o d m í t n e odvolání, které nespl uje náležitosti obsahu odvolání. Právo odvolání n e p í s l u š í osobám, jež se ho výslovn vzdaly.
V Teplicích dne 21. srpna 2013 Mgr. Milan Ferenc samosoudce vypracovala: JUDr. Dana Kolá ová, v.r. Za správnost vyhotovení: Pavlína Vránová
