Číslo jednací: 5T 10/2010 -335
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v hlavním líčení, konaném dne 1ř. ledna 2011 v senát složeném z p edsedy Mgr. Tomáše Boučka a p ísedících a t a k t o:
Obžalovaný
XXX,
že
je vinen,
dne 19.8.2010 kolem 01.30 hodin v S., okres K., ve S.D. ulici, poblíž mostu p es eku O., v úmyslu usmrtit strážníka M stské policie S. YYY, nar. ZZZ, který jej p edtím v rámci provád ní kontrolní činnosti opakovan vyzval k prokázání totožnosti, když se mu hlasit p edstavil a legitimoval se služebním pr kazem, bodl jmenovaného p esn nezjišt ným b item opat eným p edm tem o délce nejmén 10 cm do b icha, čímž mu zp sobil bodnou ránu vlevo vp edu na b iše se vbodem o délce 1,5 cm, protnutí pob išnice v celkové délce 6 cm, p etnutí více než t í čtvrtin obvodu kličky tenkého st eva blíže u p echodu ve st evo tlusté a pr bod kličky tenkého st eva s bodným kanálem končícím až na záv sném aparátu esovité kličky tlustého st eva, když s ohledem na použitý útočný nástroj a místa, kam byl útok veden, musel být p inejmenším srozum n s tím, že jej m že usmrtit a ke smrti poškozeného nedošlo pouze z d vodu okamžitého kvalifikovaného léka ského zákroku,
pokračování
2
5T 10/2010
tedy dopustil se jednání, které bezprost edn sm ovalo k tomu, že úmysln usmrtí jiného, čin spáchá na ú ední osob pro výkon její pravomoci, a kterého se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání trestného,
čímž spáchal pokus zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 140 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, a
a odsuzuje se podle § 140 odst. 3 trestního zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání šestnácti (16) let. Podle § 56 odst. 2 písm.d) trestního zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice se zvýšenou ostrahou. Podle § 22Ř odst. 1 trestního ádu je obžalovaný povinen zaplatit poškozené Zdravotní pojiš ovn AAA na náhradu škody částku 4Ř.50ř,-- Kč.
Od
vodn ní
Z d kaz , provedených v hlavním líčení bylo zjišt no, že obžalovaný se od 1Ř. Ř. 2010 do brzkých ranních hodin dne 1ř. Ř. 2010 pohyboval po restauracích, kde požíval alkoholické nápoje. Kolem 01:30 hodin odcházel společn se sv dkyní BBB z restaurace. Sv dkyn BBB se snažila vniknout do n které z automobil . Z toho d vodu byli oba kontrolováni strážníkem M stské policie S., poškozeným YYY. Ten vykonával z rozhod nutí velitele službu v civilním od vu. Obžalovanému se však prokázal jako strážník jak slovn , tak služebním pr kazem. Sv dkyn BBB mu občanský pr kaz p edložila. Obžalovaný však na výzvu nereagoval a bodl poškozeného p esn nezjišt ným b item opat eným p edm tem o délce nejmén 10 cm do b icha, čímž mu zp sobil bodnou ránu vlevo vp edu na b iše se vbodem o délce 1,5 cm, protnutí pob išnice v celkové délce 6 cm, p etnutí více než t í čtvrtin obvodu kličky tenkého st eva blíže u p echodu ve st evo tlusté a pr bod kličky tenkého st eva s bodným kanálem končícím až na záv sném aparátu esovité kličky tlustého st eva. Poškozený utrp l vážné, život ohrožující zran ní a k jeho smrti nedošlo pouze z d vodu okamžitého kvalifikovaného léka ského zákroku. obžalovaný se bezprost edn poté snažil z místa uprchnout, byl však zadržen dalším strážníkem M stské policie S., sv dkem CCC. Obžalovaný jak v p ípravném ízení, tak v hlavním líčení uvedl, že na p edm tnou událost si nepamatuje. Ráno jel do Sušice pro sociální podporu ve výši 2.020,Kč, poté se vrátil do D.V.. Zde šel do místní hospody, kde jeho kamarád slavil narozeniny, pil zde zejména rum. Pak odjel s jakousi Michalou, její sestrou a p ítelem její sestry taxíkem do S., kde v nonstop baru vedle muzea pil pivo. Jeho spolucestující z taxíku pak odešli, vrátila se pouze Michala. S tou pak šel do dalšího nonstop baru nacházejícího se u náb eží. On pak cht l jet dom taxíkem, ale došly mu peníze, a tak se rozhodl, že p jde s Michalou do D.V. p šky.
pokračování
3
5T 10/2010
Poté si pamatuje už jen to, že byl v policejní cele a vyšet ovatel mu sd lil, co m l spáchat. Kritického dne sn dl v ranních hodinách polévku a guláš s knedlíkem, b hem dne pak vypil 7Ř velkých panák rumu a Ř-10 desetistup ových piv. Je mu líto, co se stalo. Poškozenému se omluvil. ten den u sebe nem l žádný n ž, neví, jak se k n mu n jaký n ž dostal. Vina obžalovaného byla prokázána p edevším výpov dí poškozeného YYY. ten v p ípravném ízení uvedl, že je strážníkem M stské policie v S., p ičemž dne 1Ř.Ř.2010 v 1Ř.00 hodin nastoupil do služby, a to společn s kolegou CCC. Do 24.00 hodin vykonával službu ve služebním stejnokroji, od této doby pak vykonával službu v civilním od vu, což m li na ízeno s ohledem na skutečnost, že zhruba t i týdny p ed kritickou událostí začalo docházet k čast jšímu vykrádání obchod v okolí centra Sušice. Výkon služby v civilu na ídil jejich velitel DDD. Takto chodil společn s kolegou CCC v okolí nám stí, p ičemž byli v kontaktu bu vizueln nebo prost ednictvím vysílačky. V dob kolem 01.30 hodin mu kolega CCC vysílačkou hlásil, že na N.K.H. se pokoušejí dv osoby vloupat do vozidel. M lo se jednat o muže a ženu, p ičemž stáli u vozidla zn. Opel, tomuto m li otev ít kufr a ta žena pak m la íkat tomu muži: „poj pojedeme“, nebo „odjedeme“. On se v tu chvíli nacházel na rohu N.K.H. a M. ulice a z tohoto místa vid l, jak ten muž se ženou a ješt jedním mladíkem odcházejí sm rem k mostu a dále D. ulicí. On je sledoval a zaslechl, jak ta dívka íká tomu mladíkovi, že je z D.V., ten mladík jí pak íkal, že on je ze S. Ten muž, který šel s tou dívkou, m l na zádech batoh a v ruce tašku, což mu p išlo podez elé vzhledem ke skutečnosti, že docházelo k vykrádání drobného zboží z obchod . Ten muž za mostem odbočil do S.D. ulice a po n kolika metrech položil tašku a batoh na zem a pak šel za tou dívkou, která pokračovala s mladíkem v ch zi D. ulicí. On se rozhodl, že všechny zkontroluje, a proto šel nejprve k té dívce. V té chvíli ten mladík odcházel D. ulicí, p ičemž ten muž, který p edtím odložil batoh, šel k té dívce. On se ob ma prokázal služebním pr kazem a ústním prohlášením, že je strážníkem M stské policie v S., a ekl jim, že pot ebuje zjistit jejich totožnost. Poté je vyzval, aby p edložili občanské pr kazy. Ta dívka mu ihned ukázala občanský pr kaz, p edala mu ho do ruky. Ten muž začal odcházet sm rem k tomu batohu a tašce a jej napadlo, že občanský pr kaz má z ejm schovaný zde. On pak společn s tou dívkou šel za tím mužem. Po jeho p íchodu k tomu muži si ten muž zrovna nandaval batoh na záda nebo ho již m l na zádech. Ta dívka tomu muži íkala, aby mu ukázal občanský pr kaz. Ten muž se pak vyklonil p es levý bok té dívky, on ucítil cosi jako ránu nebo bouchnutí do b icha a ucítil teplo, jako kdyby mu n co z b icha začalo téct. V té chvíli ho napadlo, že jej ten muž píchl. Ten muž pak okamžit začal odcházet po chodníku S.D. ulicí sm rem na D.V. On zavolal do vysílačky, že je bodnutý a aby zavolali záchranku a Policii ČR. Poté odstoupil od té dívky, zak ičel na toho muže, který byl od n j vzdálen asi 15 metr , aby se zastavil a poté jednou vyst elil služební zbraní do vzduchu. V tu chvíli již p ib hl na místo jeho kolega CCC a když mu on ekl, že je v po ádku, pokračoval ve sledování toho muže. On si pamatuje, že kolega CCC n co na toho muže k ičel, poté vyst elil do vzduchu a po chvíli toho muže dob hl, chytil jej, v čemž mu pomohla i hlídka Policie ČR, která mezitím dorazila na místo. On pak nastoupil do služebního vozidla a byl okamžit p evezen do nemocnice, kde se podrobil operaci bodné rány v oblasti b icha. V nemocnici byl hospitalizován asi jedenáct dní, p ičemž ješt ke dni výslechu dne 2.9.2010 byl v pracovní neschopnosti. Prvních p t dní v nemocnici ležel na odd lení JIP jsa vyživován um lou stravou, zhruba až po čty ech dnech od napadení mohl sníst sám polévku. K dotaz m policejního orgánu sv dek uvedl, že svou p íslušnost k M stské policii vyjád il p ed obvin ným tím, že ústn ekl „M stská policie S.“ a poté mu ukázal služební pr kaz, který m l uložen v kapse u vesty. Ten služební pr kaz ukázal jednak té dívce a jednak obvin nému, kte í stáli v jeho blízkosti. Jak ta dívka, tak obvin ný byli dle jeho názoru dostatečn informováni o tom, že je p íslušník m stské policie, nebo ta dívka mu okamžit
pokračování
4
5T 10/2010
dala sv j občanský pr kaz a ten muž šel ke svému batohu, což v n m vzbudilo dojem, že jde práv pro sv j občanský pr kaz. V dob , kdy takto tu dívku a obvin ného vyzval k p edložení občanských pr kaz , nebyl na míst žádný hluk. V hlavním líčení na této výpov di setrval a doplnil, že je znovu práce schopen, nesmí však vykonávat t žkou fyzickou práci. V minulosti sice kontroloval jednou obžalovaného v souvislosti s n jakými krádežemi, ale v dob činu ho nepoznal. Od obžalovaného dostal omluvný dopis. Sv dek CCC v p ípravném ízení uvedl, že dne 1Ř.Ř.2010 vykonával společn s poškozeným YYY, svým kolegou, službu jako strážník M stské policie v S. s tím, že po 24.00 hodin tuto vykonávali v civilním oblečení. Kolem 01.30 hodin dne 1ř.Ř.2010 si všiml, že z herny M.K. vyšel muž s ženou, p ičemž ta žena vyk ikovala, že p šky dom nep jde a že si otev e n jaké auto. Tuto informaci p edal vysílačkou stálé služb , což musel slyšet i jeho kolega YYY, nebo mu pak vysílačkou sd lil, že se p emís uje na inkriminované místo. Ta žena pak došla k vozidl m zaparkovaným na N.K.H. a začala rukama sahat na kliky dve í u zde stojících vozidel. Po chvíli se jí poda ilo otev ít kufr u zaparkovaného vozidla zn. Opel Corsa. Poté tomu muži, který s ní šel z herny, ekla n co ve smyslu „d lej, nasedej, jedeme“, avšak ten muž s tím z ejm nesouhlasil, nebo oba dva odešli k mostu p es eku O. V tu chvíli ješt vyšel z herny jemu známý EEE, který šel za nimi, a všichni t i p echázeli p es most. Poškozený YYY mu vysílačkou oznámil, že jde za nimi, na což on zareagoval tak, že jej bude pomalu následovat On odešel p es pasáž na nám stí s tím, že toto obejde a bude sledovat kolegu M. ulicí. Když docházel k mostu, zaslechl ve vysílačce, jak kolega YYY ekl: „on m bodnul“ a kolegyn z kamerového systému mu pak ekla: „utíkej tam“. On p eb hl most a vid l poškozeného, jak stojí na S.D. ulici, n co k ičí a poté vyst elil do vzduchu. Když k poškozenému dob hl, ten mu ekl, že je v po ádku a zajiš oval tu dívku. On pak b žel za tím mužem, k ičel na n j: „M stská policie, st j“, avšak ten muž na jeho výzvy nereagoval a on proto vyst elil do vzduchu. Toho muže pak dob hl u t etího domu od k ižovatky a se slovy: „M stská policie, st j“, ho vyzval, aby si lehl na zem. Ten muž mu pak plynulou ečí ekl: „Nechte m bejt, já jsem nic neud lal“. On pak toho muže povalil na zem, dal mu páku na levou ruku a v tu chvíli vid l, jak ke kolegovi YYY p ijela hlídka PČR a naložila jej do vozidla. P íslušníci té hlídky pak dob hli k n mu a nasadili tomu zadrženému muži služební pouta. V hlavním líčení na své výpov di setrval. Dalším p ímým d kazem o vin obžalovaného je výpov sv dkyn BBB. Ta v p ípravném ízení uvedla, že kritického dne kolem 20.00 hodin šla na benzínovou čerpací stanici v D.V., kam ji zavolala její sestra, protože pot ebovala p jčit peníze. Na čerpací stanici krom sestry potkala i obvin ného XXX a všichni pak po společné dohod jeli taxíkem do S. Jel s nimi i p ítel její sestry jménem Lukáš. V S. pak se sestrou a jejím p ítelem chodila po m st a obvin ný odešel do herny na nám stí v S. Asi po hodin šli všichni t i za obvin ným do té herny, obvin ný zde v té dob pil pivo. Zhruba po hodin se všichni čty i p esunuli do herny a baru T., který se nachází mezi nám stím a ekou. Po n jaké dob její sestra s p ítelem odešla a ona z stala s obvin ným v baru sama. Po jisté dob z baru odešli a cht li jít do D.V. Ona se p ed barem pokoušela otev ít zde zaparkovaná vozidla, neví, co ji to napadlo. Jedno z t ch vozidel m lo otev ený kufr a ona jej otev ela a hned zase zav ela. Obvin ný jí poté ekl, že p jdou do D.V. po silnici. Když p ešli most p es eku, všimla si na druhé stran chodníku muže, který hovo il do vysílačky. Z tohoto d vodu usoudila, že se jedná o policistu. Poté
pokračování
5
5T 10/2010
zaslechla, jak ten muž volá na obvin ného nebo naopak, obvin ný tomu policistovi íkal n co o zkurvysynovi, prost nadával. Ona cht la p ejít na druhou stranu silnice, ale pak si vše rozmyslela a vrátila se zpátky k obvin nému. Poté k nim p išel ten policista a požádal je o občanské pr kazy. Ona mu ukázala sv j občanský pr kaz a on pak požadoval občanský pr kaz po obvin ném. Obvin ný se pouze otočil, kousek poodešel, poté se otočil zpátky, chytil toho policistu za rameno a dal mu p stí na b icho. Ten policista vyk ikl „au“ a poté na místo p išli jeho další kolegové a ona musela z stat stát na míst . Policisté po ní požadovali, aby vyndala všechno z kapes a pak ji p edvedli do budovy policie. Sv dkyn potvrdila, že ten policista v dob , kdy po n m požadoval občanský pr kaz, íkal obvin nému, že je policistou. V hlavním líčení pak na výpov di setrvala, dokonce spontánn uvedla, že obžalovaný poškozeného píchl. To ale pozd ji ke konkrétnímu dotazu zpochybnila s tím, že vid la, že jej ude il p stí. Tento rozpor však podle názoru soudu nem že mít vliv na posouzení v rohodnosti sv dkyn . Sv dkyn o „píchnutí“ mohla hovo it nepochybn pod dojmem informací, které jí již byly v dob konání hlavního líčení známy, tedy že obžalovaný poškozeného m la skutečn bodnout. Za zcela irelevantní nutno označit námitku obžalovaného, že sv dkyn byla pod tlakem policie, nebo jí hrozil postih za pokusy o vniknutí do motorových vozidel. Jako d kaz v trestním ízení soud totiž provád l výpov sv dkyn , učin né p ed vrchním komisa em PČR, K P Plze ského kraje, SKPV Plze , navíc za p ítomnosti obhájce. Z výše uvedených výpov dí je patrné, že to byl práv obžalovaný, kdo zp sobil poškozenému popsaná zran ní. Obžalovaný zaútočil na poškozeného a bezprost edn poté poškozený zjistil, že má bodné poran ní. Na tomto záv ru nem že nic zm nit ani skutečnost, že pozd ji nalezený n ž nebyl spolehliv identifikován jako použitá zbra a nástroj, kterým obžalovaný na poškozeného zaútočil, nebyl nalezen. K této problematice se také vyjad uje níže uvedený znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odv tví soudního léka ství. Bylo také spolehliv prokázáno, že poškozený se dostatečn a srozumiteln identifikoval jako policista. Ostatn sv dkyn BBB, by také pod vlivem alkoholu, na jeho prohlášení reagovala, p edložila mu občanský pr kaz a vyzvala k tomu také obžalovaného. Je také nepochybné, že obžalovaný navzdory velkému množství požitého alkoholu jednal racionáln , když se snažil z místa ihned po činu utéct, nereagoval ani na výzvy sv dky CCC a po zadržení reagoval slovy, že „nic neud lal“. Ze sd lení velitele M stské policie S. ze dne 1ř. Ř. 2010 vyplývá, že poškozený vykonával od p lnoci p edm tného dne z jeho rozkazu službu v občanském od vu z d vodu nár stu majetkové trestné činnosti. Sv dek EEE uvedl, že kritického dne kolem 01.00 hodin vycházel z baru T., p ičemž na chodníku si všiml zde stojícího muže s vysokou hubenou nakrátko ost íhanou dívkou. Ta jej oslovila, zda ví, kde je D.V. a zda má auto. On jim ekl, že auto nemá a aby ho nechala být a p ešel na opačnou stranu mostu. Ta dívka pok ikovala neustále n co o aut a on ji poslal „do hajzlu“. Poté mezi nimi došlo k rozep i, on do té dívky dvakrát strčil a v tu chvíli k nim p išel ten muž a íkal té dívce, aby ho nechala být. On pak zrychlil krok a šel dom , p ičemž po chvíli uslyšel dva nebo t í výst ely a po další chvíli sanitku. V p ípravném ízení byl zpracování znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odv tví soudního léka ství, týkající se zran ní poškozeného. Z jeho záv r vyplývá, že poškozený
pokračování
6
5T 10/2010
utrp l bodnou ránu vlevo vp edu na b iše se vbodem délky 15 mm, který se nacházel 40 mm od pupeční jamky, mírn pod její úrovní. Bodný kanál zhruba horizontáln protínal b išní st nu mírn šikmo zleva doprava a pokračoval do dutiny b išní. Zhruba ze t í čtvrtin byl v pr b hu bodného kanálu p etnut levý p ímý b išní sval. Vpravo v b išní st n bylo porušeno jen pojivo kolem p ímého b išního svalu. Do dutiny b išní bodný kanál ústil p íčn orientovaným protnutím pob išnice v celkové délce 60 mm, kdy 40 mm bylo na levé a 20 mm na pravé stran od st ení (mediánní) roviny lidského t la. V b išní dutin bylo nalezeno p etnutí více jak t í čtvrtin obvodu kličky tenkého st eva blíže k p echodu ve st evo tlusté. Dále se jednalo o pr bod kličky tenkého st eva o rozm rech 10 a 6 mm v blízkosti p edchozího poran ní. Bodný kanál končil až na záv sném aparátu esovité kličky tlustého st eva malou povrchní ranou v útrobní pob išnici. Zran ní provázela krevní ztráta do dutiny b išní. Jde o poran ní ostré povahy, které pochází od účinku podlouhlého, hrotnatého a b item (broušenou částí) opat eného zra ujícího p edm tu. Ten pronikal ve sm ru své dlouhé osy proti osob poškozeného v základním anatomickém postavení (stojící zcela vzp ímen , horní končetiny p ipažené) zleva zp edu doprava dozadu. Bodný kanál je popisován jako zhruba vodorovný. Povaha poran ní odpovídá čepeli nože, nebo mimo účinek hrotu se uplatnil i účinek broušené části – b itu v podob protnutí b išního svalu i protnutí st evní kličky. Proto je možné v posuzovaném p ípad užití jiných nástroj , které nejsou opat ené b item (nap íklad šroubovák, apod.) vyloučit. Dle dokumentace hrot zra ujícího p edm tu zasáhl až záv sný aparát esovité kličky tlustého st eva, tedy místa, která se nacházejí v zadních partiích dutiny b išní. Z této informace je možné doložit, že došlo k protnutí nejen p edních partií b išní st ny, ale i celé dutiny b išní. I když p i bodnutí m že být p ední st na dutiny b išní s ohledem na svojí pružnost smáčknuta a tudíž bodný kanál vzniknout delší, než je délka zra ujícího p edm tu, je nutné v posuzovaném p ípad uvažovat o čepeli, která bude m it alespo ádov 100 mm, p ípadn bude i delší. N ž vylovený z eky by mohl zjišt nou bodnou ránu poškozenému p ivodit. I p i dobré kvalit broušení čepele si pr bod b išní dutiny vyžaduje účinek velké zra ující síly, tedy nesporn prudký výpad ruky útočníka, pevn svírající st enky nože. P i útoku vzp ímen stojících účastník odpovídá orientace bodného kanálu držení nože p edevším takzvaným podhmatem (ze sev ené ruky vyčnívá čepel mezi ohnutým palcem a ukazovákem), kdy je možné vyvinout i pom rn prudký výpad bez nápadn jšího náp ahu (viz výpov di zúčastn ných osob, kdy nikdo není schopný čepel popsat). P i klasickém čelním postavení je obecn lokalizace vbodu typická pro držení nože v pravé ruce útočníka. Prakticky ale v tomto ohledu m že vzniknout bodná rána p i držení jak v levé, tak v pravé ruce. I laikovi by m lo být z ejmé, že v dutin b išní jsou uloženy d ležité orgány, jejichž poškození nožem m že ohrozit život zran né osoby. Poškozený byl p evezen na chirurgické odd lení nemocnice S. a zde z vitální indikace neodkladn operován. Chirurgickým zákrokem bylo nutné obnovit celistvost tenkého st eva a ešit protnutí b išní st ny i komunikaci sterilní t lní dutiny s nesterilním povrchem lidského t la. Pooperační pr b h byl bez komplikací. Pacient byl úvodních p t dn na JIP, poté p eložen na standardní l žka. Dne 30.Ř.2010 byl propušt n do domácí rekonvalescence v uspokojivém stavu. Pro úplnost se uvádí, že po chirurgické revizi dutiny b išní je u v tšiny činností pln indikována pracovní neschopnost v délce alespo 6 týdn . Trvalé následky se hodnotí až s ročním odstupem od úrazu. V posuzovaném p ípad došlo k poškození d ležitých orgán : pob išnice, b išní st ny a tenkého st eva. Život poškozeného byl bezprost edn ohrožen krevní ztrátou do dutiny b išní, dále vícenásobnou perforací trávícího traktu i vytvo ením komunikace mezi sterilní t lní dutinou a nesterilním povrchem t la. Pokud by dotyčný nebyl úsp šn operován, s jistotou by zem el na p ímé následky bodnutí do b icha nap íklad šokem z úrazu, zán tem pob išnice, apod. Z hlediska soudn léka ského se jednalo o t žké poran ní.
pokračování
7
5T 10/2010
Na obžalovaného byl v p ípravném ízení vypracován znalecký posudek z oboru zdravotnictví, odv tví psychiatrie. Z jeho záv r vyplývá, že nebyla u obvin ného nebyla zjišt na duševní choroba, tj. psychosa, ani jiná forenzn významná duševní porucha. U obvin ného jde pouze o smíšenou poruchu osobnosti (s rysy nestálosti, nezdrženlivosti, sociopatickými, anetickými). Forenzn významný defekt intelektu zjišt n nebyl. Posuzovaný je frekventním konzumentem alkoholu, bez známek závislosti. Závadového jednání se obvin ný dopustil ve stavu st ední až t žší prosté opilosti (ebrietas simplex). Nešlo o chorobnou, tj. patickou opilost. Nebyly zjišt ny známky chorobného, tj. patického afektu. Rozpoznávací a ovládací schopnosti ve vztahu k stíhanému jednání hodnotí znalkyn jako zachovalé. Jeho schopnost odolat svodu alkoholu a jeho požití se vyvarovat byly též uchovalé. Do stavu opilosti se p ivedl sám, v dom , s uchovalou schopností anticipovat rizika alkoholu. Udávaná ztráta vzpomínky m že být tzv. alkoholickým okénkem (tj. „palimsest“), nelze však vyloučit v dom a účelov udávanou ztrátu vzpomínky na inkriminovanou dobu. Požitý alkohol se mohl uplatnit pouze ve smyslu odbourání morálních zábran a ve zvýšení odvahy k provedení závadového jednání. Obvin ný je schopen pln chápat smysl trestního ízení, je schopen ádné účasti na soudním ízení a je schopen pln chápat smysl a účel p ípadného trestu. Závislost na alkoholu zjišt na nebyla. Obvin ný je frekventním konzumentem alkoholu bez známek psychické či somatické závislosti. Nebyly zjišt ny druhotné zm ny na jeho duševním zdraví, zp sobené vlivem alkoholu, tj. nebyla prokázána deteriorace intelektu ani degradace osobnosti. Požití alkoholu u obvin ného uvol uje zábrany a zvyšuje riziko protispolečenského jednání, a to jakéhokoliv charakteru. Alkohol se v kritické dob uplatnil pouze ve smyslu uvoln ní morálních zábran. Rozpoznávací a ovládací schopnosti byly v d sledku požitého alkoholu narušeny. Tato skutečnost však není hlediska psychiatrického forenzn významná. Podstatná je skutečnost, že obvin ný je pln schopen svodu alkoholu odolat, jeho požití se vyvarovat a je schopen anticipace v plném rozsahu. Má v tomto sm ru dostatečné korektivní zkušenosti, ze kterých byl schopen se poučit. Z obecn platného psychiatrického hlediska není jeho pobyt na svobod nebezpečný. Ochranné léčení jakéhokoliv typu a formy není indikováno a znalkyn je nenavrhuje. Obvin ný je dle znalkyn osobou resocializovatelnou. Úsp šnost resocializace by se zvýšila tím, že se posuzovaný rozhodne dobrovoln do konce svého života abstinovat od alkoholu (či event. od jiných psychotropních látek). Chorobná motivace jednání nebyla prokázána. Šlo o zkratkové jednání v afektu prostém a opilosti prosté. Známky chorobné (patické) ebriety ani chorobného (patického) afektu nebyly zjišt ny. Uvád ná sexuální odchylka, po kterou se jmenovaný v minulosti léčil, nemá vztah k nyní stíhanému jednání. Ze záv r znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odv tví toxikologie, pak vyplývá, že plynovou chromatografií byl v krvi XXX stanoven etylalkohol o koncentraci : 1,ř7 g/kg pro odb r 1ř.Ř.2010 v 02,50 hod., 1,47 g/kg pro odb r 1ř.Ř.2010 v 05,50 hod., v moči o koncentraci 1,řŘ g/l. Imunochemickým vyšet ením moče analyzátorem Axsym Abbott nebyly zachyceny sledované skupiny drog. Hmotností spektrometrií nebyla ve vyšet ované krvi ani moci XXX prokázána krom nikotinu a kofeinu žádná toxikologicky významná extraktivní látka. Dne 1ř.Ř.2010 bylo ve v ci provedeno ohledání místa činu, v jehož rámci byly zajišt ny dv balistické stopy a jako v cné stopy část zlomené tužky a část nylonového popruhu. P edm tem ohledání bylo i koryto eky Otavy bezprost edn p iléhající místu činu, kdy na jeho dn byl nalezen kuchy ský n ž. Ten byl rovn ž zajišt n jako v cná stopa. Pro pot eby trestního ízení byly zajišt ny od vní svršky, které m l poškozený YYY v dob
pokračování
8
5T 10/2010
spáchání činu na sob . Obžalovaný XXX pak vydal šroubovák o délce cca Ř cm, který m l v dob spáchání činu u sebe. Zajišt né v cné stopy pak byly podrobeny p íslušnému odbornému zkoumání. Ze záv r odborných vyjád ení z oboru kriminalistika, odv tví chemie a fyzikální chemie, daktyloskopie a biologie vyplynulo, že na p edložených v cných stopách nebyly nalezeny chemické, daktyloskopické ani biologické stopy. Stejn tak je ze záv r odborného vyjád ení z oboru kriminalistika, odv tví metod pachové identifikace patrné, že mezi pachovou stopou odebranou ze zajišt ného kuchy ského nože a srovnávacím pachovým vzorkem obvin ného nebyla nalezena shoda. Z odborného vyjád ení z oboru kriminalistika, odv tví mechanoskopie, vyplývá, že stopy na svršcích poškozeného (tj. bodno ezné rány na vest , mikin a triku) nejsou zp sobilé k individuální identifikaci nástroje, který je vytvo il. Uvedené stopy byly vytvo eny druhov shodným nástrojem, jako je kuchy ský n ž zajišt ný jako v cná stopa p i ohledání dna eky Otavy a nelze tak vyloučit, že uvedené stopy byly vytvo eny tímto nástrojem. Ze záv ru odborného vyjád ení z oboru kriminalistika, odv tví genetika, pak vyplynulo, že ve st ru čepele zajišt ného nože byl nalezen částečný smíšený DNA profil, který však není vhodný k provedení individuální identifikace. Ve st ru z rukojeti zajišt ného šroubováku byl nalezen smíšený DNA profil, který však rovn ž není vhodný k provedení individuální identifikace. V p ípravném ízení byli dále vyslechnuti sv dci FFF a GGG. Sv dek FFF uvedl, že zhruba čtrnáct dní p ed kritickou událostí byl na piv v restauraci „N.R.“ v D.V., p ičemž u vedlejšího stolu sed l obvin ný s dalšími lidmi a tito se bavili o jeho bratrovi, který je policistou v K.H.. Najednou obvin ný ekl, že toho taky pobodá. Druhý den potkal svého bratra v restauraci „U.M.“ v K.H. a sd lil mu, co o n m íkal obvin ný v D.V., p ičemž jeho bratr uvedl, že s obvin ným nikdy žádný incident nem l. Sv dek GGG pak potvrdil tu skutečnost, že sv dek FFF vypráv l o výhr žkách obvin ného svému bratru. Tyto výpov di soud nepovažuje ve vztahu k projednávané trestné činnosti za nijak podstatné. Nebylo prokázáno, že by obžalovaný trestnou činnost n jak plánoval, podle názoru soudu byla spáchána po zcela náhodném setkání a z náhlé pohnutky. Soud také proto zamítl návrhy obžalovaného na dopln ní dokazování výslechem sv dk HHH, III a JJJ, kte í se m li práv vyjád it k nepravdivosti výpov di sv dka FFF. Obžalovaný naplnil svým jednáním po subjektivní i objektivní stránce všechny zákonné znaky pokusu zločinu vraždy podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku k § 140 odst. 1, odst. 3 písm. d) trestního zákoníku, když se dopustil jednání, které bezprost edn sm ovalo k tomu, že úmysln usmrtí jiného, čin spáchá na ú ední osob pro výkon její pravomoci, a kterého se dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, avšak k jeho dokonání nedošlo. Obžalovaný bodl obžalovaného nástrojem opat eným ostrým b item do oblasti b icha a zp sobil mu zran ní uvedená ve výroku rozsudku, která jej bezprost edn ohrožovala na život . Jednal tak proto, že poškozený jako m stský strážník, vykonávající službu, po n m požadoval prokázání totožnosti. Obžalovaný se ve vztahu k možnému smrtelnému následku svého jednání dopustil nejmén v nep ímém úmyslu. Poškozeného totiž bodl do oblasti b icha, kde je uložena ada životn d ležitých orgán . Obžalovaný jako pr m rn inteligentní a vzd laný dosp lý člov k si této skutečnosti musel být v dom a musel být také srozum n s tím, že poškozenému takovým útokem m že zp sobit smrt. Bylo totiž prokázáno, že útok musel být veden značnou silou nástrojem, který obžalovaný pevn svíral v ruce. Muselo se jednat o nástroj s čepelí o délce nejmén deset centimetr . Ve vztahu ke znaku kvalifikované skutkové podstaty jednal obžalovaný v úmyslu p ímém. Nepochybn v d l, že poškozený vykonává pravomoc ú ední
pokračování
9
5T 10/2010
osoby, když poškozený se z eteln prokázal jako strážník M stské policie slovn i služebním pr kazem. Je t eba zd raznit, že podle § 127 odst. 1 písm. e) trestního zákoníku je za ú ední osobu výslovn považován i strážník m stské policie. Poškozený pak v daném p ípad jako strážník M stské policie S. plnil úkoly společnosti, když vykonával v rámci ádné služby hlídkovou a kontrolní činnost a používal p i tom pravomoc požadovat prokázání totožnosti na základ § 12 odst. 1 zákona č. 553/1řř1 Sb., o obecní policii, v platném zn ní. P i rozhodování o trestu vycházel soud ze všech skutečností, uvedených v § 3ř odst. 1, 2, 3 trestního zákoníku. Závažnost trestného činu soud hodnotí jako vyšší zejména s ohledem na osobu obžalovaného a jeho dosavadní zp sob života. Obžalovaný byl v minulosti mnohokrát soudn trestán pro r znorodou trestnou činnost, p evážn majetkového charakteru. nelze však p ehlédnout, že byl trestán i pro trestnou činnost násilnou. Konkrétn Okresním soudem Plze – m sto dne 24. 11. 1řř7 pod sp.zn. 2 T 52/ř7 pro trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 trestního zákona a trestný čin výtržnictví podle § 202 odst. 1 trestního zákona č. 140/1ř61 Sb. a dále Okresním soudem v Klatovech dne 15. 4. 2008 pod sp.zn. 1 T 2ř/2007 pro trestný čin ublížení na zdraví § 221 odst. 1 trestního zákona č. 140/1ř61 Sb. P edm tné trestné činnosti se pak dopustil ve zkušební dob podmín ného odsouzení z rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech, sp.zn. 1 T 75/2010. Všechna uvedená odsouzení hodnotí soud jako výraznou p it žující okolnost. Obžalovanému mírn polehčuje skutečnost, že se poškozenému omluvil a projevil tak lítost nad svým jednáním. K sob obžalovaného bylo dále zjišt no, že je rozvedený, nemá žádné nezletilé d ti, p ed vzetím do vazby byl bez zam stnání. Soud hodnotí možnost nápravy obalovaného již jako ztíženou s ohledem na jeho trestní minulost a s p ihlédnutím k sklon m obžalovaného požívat alkohol, který je pak p ímo p íčinou protispolečenského jednání. Soud na druhé stran p ihlédl k tomu, že jednání obžalovaného nevedlo k fatálnímu následku, by se tak nestalo jeho p ičin ním, ale z d vodu bezodkladné léka ské péče. Po zhodnocení výše uvedených skutečností došel soud k záv ru, že p im eným trestem je trest odn tí svobody, uložený v první polovin zákonné trestní sazby. Pro výkon trestu byl obžalovaný za azen do v znice se zvýšenou ostrahou, když byl odsouzen pro zvláš závažný zločin k trestu, p evyšujícímu osm let. K trestnímu ízení se ádn a včas p ipojila poškozená Zdravotní pojiš ovna AAA s nárokem na náhradu škody za léčebné výdaje v souvislosti s poskytnutou léka skou péčí poškozenému. tento nárok ádné doložila p íslušnými doklady, proto byla obžalovanému uložena povinnost takovou škodu zaplatit.
P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do Ř dn od doručení jeho
opisu ke Krajskému soudu v Plzni. O tomto odvolání bude rozhodovat Vrchní soud ČR v Praze.
Státní zástupce m že odvoláním napadnout rozsudek pro nesprávnost kteréhokoliv výroku, a to i v neprosp ch obžalovaného, poškozený m že podat odvolání toliko v p ípad , že uplatnil nárok na náhradu škody, a to pro nesprávnost výroku o náhrad škody, zúčastn ná osoba pro nesprávnost výroku o zabrání v ci. Obžalovaný má právo podat odvolání pro nesprávnost výroku, který se ho p ímo dotýká. Všechny shora uvedené oprávn né osoby mohou napadat rozsudek také proto, že výrok učin n
pokračování
10
5T 10/2010
nebyl, jakož i pro porušení ustanovení o ízení p edcházející rozsudku, jestliže toto porušení mohlo zp sobit, že výrok je nesprávný nebo že chybí. Ve prosp ch obžalovaného mohou rozsudek odvoláním napadnout i p íbuzní obžalovaného v pokolení p ímém, jeho sourozenci, osvojitel, osvojenec, manžel a druh. Státní zástupce m že ve prosp ch obžalovaného podat odvolání i proti jeho v li, stejn tak proti v li obžalovaného, jenž je zbaven zp sobilosti k právním úkon m nebo jeho zp sobilost k právním úkon m je omezena, m že za n ho v jeho prosp ch podat odvolání též jeho zákonný zástupce a jeho obhájce. Ve prosp ch mladistvého obžalovaného m že i proti jeho v li podat odvolání i orgán pov ený péčí o mládež, kterému lh ta k podání opravného prost edku b ží samostatn . Odvolání musí být ve lh t shora uvedené nebo v další lh t 5 dn k tomu stanovené p edsedou senátu soudu prvního stupn také od vodn no tak, aby bylo patrno, v kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo ízení, které rozsudku p edcházelo.
V Plzni dne 19. ledna 2011 Mgr. Tomáš Bouček, v.r. p edseda senátu Krajského soudu v Plzni Za správnost vyhotovení:
