ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Číslo jednací: 3 T 18/2014-540

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Okresní soud v B eclavi rozhodl v hlavním líčení konaném dne 14. zá í 2015 samosoudcem JUDr. Old ichem Rezkem,

takto:

Obžalovaný Josef N nar. ve ve vazb ve V znici

nezam stnaný, trvale bytem

/

t. č.

je vinen, že v dob od 15.30 hod. dne 1. 11. 2013 do 15.45 hod. dne 3. 11. 2013 v na ul. za použití nezjišt ného nástroje nejd íve rozlomil zámkovou vložku FAB na vstupních dve ích rodinného domu č. 6, kterými vnikl do sklepních prostor, kde z šatny odcizil kovový trezor zn. La Cultura, který v suterénu domu za použití nalezených nástroj vypáčil a ze kterého odcizil st elnou zbra zn. CZ 45, v. č. 112656, ráže 6mm zn. Browning se zásobníkem a 50 ks náboji, st elnou zbra zn. Glock, v. č. FLD623, vzor 1ř, ráže řmm Luger s 50 ks náboji a zásobníkem, číšnickou pen ženku s obsahem finanční hotovosti ve výši 15.000 Kč, 200 dolar , 100 Euro a peníze v dalších cizích m nách, pánský snubní prsten z chirurgické oceli zn. Zero, platební kartu typ Master Card Air Bank, evidovanou na jméno poškozeného Františka L , z obývacího pokoje odcizil finanční hotovost ve výši 2.000 Kč, která byla uložena v plechové pokladničce umíst né na reproduktoru u televize, z koupelny odcizil potáp čské hodinky zn. Suunto D6I

KR001 - (K. .č. 1-pokračování)

Pokračování

–2–

3 T 18/2014-541

a pánské hodinky zn. Timex, ze vstupních dve í odcizil 1 ks klíče a tímto jednáním zp sobil poškozenému Františku L , nar. škodu odcizením v celkové výši 66.707 Kč a poškozením za ízení včetn trezoru škodu ve výši 4.000 Kč, tedy - p isvojil si cizí v c tím, že se jí zmocnil, čin spáchal vloupáním a tímto jednáním zp sobil na cizím majetku v tší škodu, - poškodil cizí v c a zp sobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, - neoprávn n vnikl do obydlí jiného a p ekonal p ekážku, jejímž účelem je zabránit vniknutí, - bez povolení sob opat il st elnou zbra , tím spáchal - p ečin krádeže podle § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 3 trestního zákoníku, - p ečin poškození cizí v ci podle § 22Ř odstavec 1 trestního zákoníku, - p ečin porušování domovní svobody podle § 17Ř odstavec 1, 2 trestního zákoníku, - p ečin nedovolené ozbrojování podle § 27ř odstavec 1 trestního zákoníku,

a za to se odsuzuje podle § 205 odstavec 3 trestního zákoníku za užití § 43 odstavec 1 trestního zákoníku k úhrnnému trestu odn tí svobody v trvání 15 (patnácti) m síc . Podle § 56 odstavec 2 písmeno c) trestního zákoníku se obžalovaný pro výkon uloženého trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 70 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku se ve vztahu k obžalovanému ukládá trest propadnutí v ci, a to: -

čty i páry rukavic, jedna gumová rukavice r žová, jedna černá ponožka, šest šroubovák , deset imbusových klíč r zných velikostí, t i stranové klíče velikosti: 10, 13 a 15,


Pokračování

-

–3–

3 T 18/2014-542

dv ohnuté části šroubováku st íbrné barvy, dva šperháky, část magnetu, část zámkové vložky s klíčem, zámková vložka FAB s dv ma klíči a jednou částí klíče, dva posuvné montážní klíče, čelová svítilna, nastavitelné klešt tzv. blicky, čty i klešt s červenou rukojetí, t i vrtáky do kovu, část pilového listu na železo, malá ruční pilka, ezák na trubky, páčidlo.

Podle § 22Ř odstavec 1 trestního ádu je obžalovaný p o v i n e n škody poškozenému Františku L , nar. bytem 70.000 Kč,

zaplatit na náhrad částku

Obžalovaný Josef N nar. ve ve vazb ve V znici

nezam stnaný, trvale bytem

se podle § 226 písmeno c) trestního ádu z p r o š že

/

t. č.

u j e obžaloby pro skutky spočívající v tom,

1) v blíže nezjišt né dob od 0ř:00 hod. dne 20. 5. 2013 do 10:00 hod. dne 22. 5. 2013 v na ul. po p ekonání zd né zídky vysoké 170 cm, vnikl na dv r domu č. 1/2řŘ a pomocí nezjišt ného p edm tu vypáčil plastové vstupní balkónové dve e vedoucí ze dvora do domu, vnikl dovnit domu a z ložnice z neuzamčené knihovny odcizil st elnou zbra Browning DUO č. 146107 s 25 ks náboj ráže 6,35 mm a to i s trezorkem o rozm ru 15x12x10 cm, barvy zelené, z neuzamčeného nočního stolku pod oknem ložnice odcizil finanční hotovost ve výši 4.000 Kč, z pravé části tohoto stolku odcizil 6 ks etízk ze žlutého kovu, 1 ks etízku ze žlutého kovu s p ív škem ze žlutého kovu, p ív šek ze žlutého kovu, 2 páry náušnic ze žlutého kovu, 3 ks náramku ze žlutého kovu, 1 ks prstenu ze žlutého kovu, fotoaparát zn. Olympus, nezj. typu a uvedeným jednáním zp sobil poškozenému Jaromíru S , nar. škodu odcizením v celkové výši 63.ř35 Kč a poškozením za ízení škodu ve výši 1ř.460 Kč,


Pokračování

–4–

3 T 18/2014-543

2) v dob od 06.40 hod. do 16.55 hod. dne 25. 7. 2013 v na ul. č. / po p ekonání kovové branky, vnikl na dv r domu, následn za pomocí nezjišt ného p edm tu vypáčil d ev né vstupní balkonové dve e obývacího pokoje, vnikl do vnit ních částí domu, kde prohledal všechny místnosti, p ičemž z d tského pokoje, koupelny a ložnice odcizil 4 ks etízk z bílého kovu, 3 ks p ív sk z bílého kovu, 3 páry náušnic z bílého kovu, 1 pár st íbrných náušnic, 2 páry náušnic z chirurgické oceli, 2 ks st íbrných p ív šk , 2 ks p ív šk z chirurgické oceli, 1 sadu p ív šku a náušnic zn. Swarovski, 2 ks dámských náramkových hodinek, 2 ks prstýnk z bílého kovu, 1 ks prstenu z chirurgické oceli, 2 ks masivních snubních prsten ze žlutého kovu, 2 ks snubních prsten ze žlutého kovu, 1 ks p ív šku ze žlutého kovu, 1 ks st íbrného etízku, 1 ks st íbrného náramku, 2 ks st íbrných prstýnk , 1 ks st íbrného prstenu zn. Tchibo, 2 ks prsten z chirurgické oceli, 3 ks st íbrného dámského prstenu, 1 ks látkové tašky, 1 ks deky látkové a uvedeným jednáním zp sobil poškozené Vladimí e S , nar. škodu odcizením v celkové výši 54.Ř2ř Kč a poškozením za ízení škodu ve výši 2.000 Kč, 3) v dob od 0ř.45 hod. do 21.35 hod. dne 4. 10. 2013 v obci okres na ul. po p ekonání pletivového oplocení vysokého 160 cm, nejd íve vnikl na pozemek a poté na dv r domu, kde z plastového okna umíst ného ve výšce 110 cm nad zemí, které bylo pootev eno na ventilaci, nejd íve odstranil sí proti hmyzu a které nezj. p edm tem v dolní části poškodil páčením a následn otev el, vnikl dovnit domu, kde prohledal všechny místnosti v obou patrech a v p ízemí v obývacím pokoji z obývací st ny odcizil finanční hotovost v celkové výši 1.200 Kč, 50 Euro, 60 Kuna a zlaté šperky a tímto jednáním zp sobil poškozené Josef K , nar. škodu odcizením v celkové výši 14.233 Kč a poškozením za ízení škodu ve výši 500 Kč, 4) v dob od 1Ř.45 hod. dne 16. 11. 2013 do 00.40 hod. dne 17. 11. 2013 v na ul. provedl vloupání do dvougeneračního rodinného domu č. 530/27, a to tak, že nezjišt ným p edm tem nejd íve vypáčil vstupní kovovou branku vysokou 160 cm, poté vnikl na dvorek rodinného domu, kde v zadní části domu nezjišt ným p edm tem v oblasti zámku vypáčil d ev né francouzské dve e, vnikl do domu, kde prohledal celé p ízemí - bytovou jednotku poškozené Anny S a ze sk ín v ložnici odcizil ze šperkovnic 9 ks etízk ze žlutého kovu, 2 ks souprav etízku a náramku ze žlutého kovu, 7 ks náramk ze žlutého kovu, 5 pár náušnic ze žlutého kovu, 6 ks prsten ze žlutého kovu, 14 ks p ív šk ze žlutého kovu, 2 ks Svatováclavských dukát a brož ze žlutého kovu, následn v pat e rodinného domu č. 530/27 vypáčil vstupní dve e vedoucí do bytové jednotky poškozeného Petra S , kterou prohledal, p ičemž z koupelny odcizil zásnubní prsten z bílého zlata s kamínkem bílé barvy a z dámské pen ženky voln odložené na stole v obývacím pokoji odcizil finanční hotovost ve výši 300 Kč, čímž tímto jednáním zp sobil jednak majiteli poškozené Ann S , nar. škodu odcizením v celkové výši 144.3ř6 Kč a poškozením za ízení škodu ve výši cca 2.000 Kč a jednak majiteli poškozenému Petru S , nar. škodu odcizením v celkové výši 5.300 Kč a poškozením za ízení škodu ve výši 2.500 Kč,


Pokračování

–5–

3 T 18/2014-544

5) dne 22. 11. 2013 v dob 21.2Ř hod. v na ul. provedl vloupání do rodinného domu č. 3134/30A, a to tak, že nejd íve p elezl 150 cm vysokou branku oplocení, vnikl na dv r domu, v zadní části domu vypáčil plastové dve e francouzského okna v oblasti kovového kování, vnikl do domu, prošel jídelnou a chodbou sm rem k podkroví domu, p ičemž nic nerozházel ani neprohledal, z domu nic neodcizil a uvedeným jednáním zp sobil majiteli poškozenému Ing. Jaroslavu F , nar. poškozením za ízení škodu ve výši 5.000 Kč, v čemž bylo podanou obžalobou spat ováno spáchání p ečinu krádeže podle § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 3 trestního zákoníku částečn ve stádiu pokusu podle § 21 odstavec 1 trestního zákoníku (bod 5), p ečinu poškození cizí v ci podle § 22Ř odstavec 1 trestního zákoníku, p ečinu porušování domovní svobody podle § 17Ř odstavec 1, 2 trestního zákoníku a p ečinu nedovoleného ozbrojování podle § 27ř odstavec 1 trestního zákoníku (bod 1), nebo nebylo prokázáno, že tyto skutky spáchal obžalovaný. Podle § 22ř odstavec 3 trestního ádu se poškození: -

Vladimíra S , nar. Josefa K , nar. Anna S , nar. Petr S , nar. Ing. Jaroslav F , nar.

a. s., IČ bytem bytem bytem bytem bytem

se sídlem

o d k a z u j í se svými nároky na náhradu škody na ízení ve v cech občanskoprávních.

Od

vodn ní

K odsuzující části rozsudku: Co se týká provedeného dokazování, zdejší soud má za zcela prokázané, že obžalovaný se dopustil skutku, tak jak je popsán v odsuzující části tohoto rozsudku, kdy v dané situaci vycházel z doznání obžalovaného, který se k danému skutku týkajícímu se poškozeného Františka L zcela doznal a doznání obžalovaného je také v souladu s pachovou stopou, která byla na míst činu zajišt na týkající se i obžalovaného. To znamená, co se týká doznání obžalovaného ke skutku, který m l spáchat obžalovaný ve vztahu k poškozenému Františku L , je jeho doznání v souladu s p íslušnou pachovou stopou. V tomto sm ru také zdejší soud doplnil dokazování o p íslušný protokol o sejmutí pachové stopy, tak jak bylo požadováno na základ rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky. Co se týká odsuzující části rozsudku, o vin obžalovaného tedy pochyb není a sám obžalovaný se ostatn k trestné činnosti doznal a jeho doznání je v souladu s dalšími d kazními prost edky, které byly provedeny ve vztahu k tomuto skutku, tak jak je již výše uvedeno, zejména co se týká sejmuté pachové stopy.


Pokračování

–6–

3 T 18/2014-545

Obžalovaný se k trestné činnosti, co se týká odsuzující části rozsudku, doznal s tím, že s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky zdejší soud ješt doplnil výslech obžalovaného ohledn prokázání subjektivní stránky týkající se odcizené platební karty. Obžalovaný potvrdil svou p vodní výpov , uvedl, že v d l, co odcizuje, jednalo se o malý trezorek, šel pro konkrétní v ci. Nebylo v jeho úmyslu platební kartu vzít, prost vzal číšnickou pen ženku, tu vzal a šel odcizit peníze, které byly v číšnické pen žence. Pokud tato číšnická pen ženka obsahovala danou platební kartu, je to možné, tu pen ženku vyhodil, vytáhl z ní peníze a odešel. Platební kartu nepoužil, ani ji nem l v ruce, je možné, že danou platební kartu vyhodil. K danému skutku byl ješt vyslechnut sv dek František L , který uvedl, že po návratu z chalupy v ned li odpoledne šel do sklepa, uložil v ci z auta, našel rozbitý trezor, v trezoru byly peníze, zlato, doklady, pasy, ty pak našel na zemi v díln . V trezoru byly také zbran , ty byly pryč. Na hodinky p išel až poté, co se vrátil od policie. Zjistil v koupeln , že chybí dvoje hodinky, na zlato došli až po n kolika dnech či týdnech, protože b žn zlato nenosí. Co se týká zbraní, jednalo se o „devatenáctku“ Glock, legáln s pr kazem zbran a „čezetu“ vzor 45, 6,35 ráže Browning, malá zbra . Uvedl, že papíry na zbran jsou už odevzdané na policii na odd lení zbraní. Co se týká hodinek, ty našel na internetu sám v aukci, kdy tyto hodinky m la údajn policie zadržet, osobn je však nemá. Uvedl, že m l zprávu od policie, že hodinky byly v zastavárn v V dané v ci z výpov di sv dka Viktora P soud zjistil, že práv obžalovaný mu nabízel mimo jiné i pistoli značky Glock černé barvy, kterou od n j p ijal do zástavy a následn ji asi za 14 dní prodal v zastavárn . V dané v ci m l soud k dispozici odborné vyjád ení OKTE pachové identifikace, odborné vyjád ení týkající se zp sobené škody, resp. p íslušný znalecký posudek, kdy celková hodnota všech odcizených v cí byla stanovena na částku 317.Ř14,40 Kč a hodnota poškození celkem v částce 34.550 Kč. Na základ výše provedeného dokazování má zdejší soud za zcela prokázané, že obžalovaný se dopustil skutku, tak jak je popsán v odsuzující části výroku rozsudku. Obžalovaný se k trestné činnosti doznal, v dané v ci je usv dčován i pachovou stopou a následn i částečn výpov dí sv dka P , který potvrdil, že mu jednu ze zbraní, která byla odcizena práv sv dku Františku L , dal do zástavy a následn tato zbra byla prodána prost ednictvím jeho osoby. Jednání obžalovaného i s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky má tedy zdejší soud za zcela prokázané, o vin obžalovaného, co se týká tohoto skutu, který je popsán v odsuzující části rozsudku, nemá soud žádných pochyb, s ohledem na výše uvedené. K osob obžalovaného bylo zjišt no, že je rozvedený, má t i d ti ve v ku 27, 17, 1Ř let, pracoval pouze p íležitostn , v minulosti byl již 10x soudn trestán, zejména pro majetkovou trestnou činnost, 2x byl již ve výkonu trestu odn tí svobody. Obžalovaný nemá žádný záznam v evidenci p estupk . Jednání obžalovaného zdejší soud kvalifikoval, co se týká odsuzující části rozsudku v rámci daného skutku, jako spáchání p ečinu krádeže podle § 205 odstavec 1 písmeno b), odstavec 3 trestního zákoníku, p ečinu poškození cizí v ci podle § 22Ř odstavec 1 trestního zákoníku, p ečinu porušování domovní svobody podle § 17Ř odstavec 1, 2 trestního zákoníku a p ečinu nedovoleného


Pokračování

–7–

3 T 18/2014-546

ozbrojování podle § 27ř odstavec 1 trestního zákoníku, kdy oproti p vodní právní kvalifikaci ve vztahu k tomuto bodu zdejší soud vypustil, resp. tento skutek nekvalifikoval ješt jako p ečin neoprávn ného opat ení, pad lání a pozm n ní platebního prost edku ve smyslu ustanovení § 234 odstavec 1 trestního zákoníku, kdy v dané v ci se zdejší soud, s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu České republiky zabýval i subjektivní stránkou tohoto p ečinu a s ohledem na dopl ující výslech obžalovaného dosp l k záv ru, že není napln na subjektivní stránka tohoto p ečinu, a proto tedy za situace, kdy nebyl prokázán nep ímý úmysl spáchat tento trestný čin, skutek tak jak je popsán v odsuzující části rozsudku ve smyslu ustanovení § 234 odstavec 1 trestního zákoníku, nekvalifikoval. Co se týká p ečinu poškození cizí v ci podle § 22Ř odstavec 1 trestního zákoníku, byl si zdejší soud v dom toho, že v rámci znaleckého posudku byla hodnota poškozených v cí stanovena pouze částkou 4.000 Kč, nicmén samotný poškozený uvád l, že mu byla poškozením zp sobena nejmén škoda ve výši 4.400 Kč, následn se však vyjád il ješt v tom smyslu, že mu byla zp sobena škoda na odcizených v cech ve výši 1Ř.000 Kč, celková částka 50.700 Kč, a to jak na odcizení tak poškození. Dle názoru zdejšího soudu, i p estože není pln prokázána výše škody zp sobená na poškozených v cech, které zp sobil obžalovaný ve vztahu k poškozenému Františku L , i v tomto sm ru je nepochybn prokázána a ov ena škoda ve výši 4.000 Kč, ale s ohledem na tvrzení poškozeného, který se domáhá náhrady škody s ohledem na poškození v cí pon kud vyšší, má zdejší soud za to, že jsou spln ny podmínky i co se týká napln ní skutkové podstaty § 22Ř odstavec 1 trestního zákoníku, co se týká skutku popsaného v odsuzující části výroku tohoto rozsudku. Co se týká subjektivní stránky, dle názoru soudu jednal obžalovaný zcela zjevn v úmyslu p ímém, tak jak má na mysli ustanovení § 15 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku. Soud s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu České republiky po dopln ní dokazování i ve smyslu práv tohoto rozhodnutí dosp l k záv ru, co se týká skutku, který je popsán v odsuzující části tohoto rozsudku, není o vin obžalovaného pochyb. Obžalovaný je ohrožen trestem odn tí svobody v trvání 1 roku až 5 let, jak je uvedeno v rámci zákonné trestní sazby § 205 odstavec 3 trestního zákoníku, kdy ve vztahu k obžalovanému zdejší soud ukládal trest úhrnný, nebo v jednočinném soub hu spáchal obžalovaný vícero trestných čin , jak je již výše popsáno. Soud s ohledem na doznání obžalovaného k tomuto skutku tuto skutečnost považoval za okolnost polehčující ve smyslu ustanovení § 41 trestního zákoníku, jako p it žující okolnost ve smyslu ustanovení § 42 trestního zákoníku je nutno považovat dosavadní vedení života obžalovaného, který byl v minulosti již vícekrát soudn trestán pro majetkovou trestnou činnost. Obžalovaného je nutno považovat za specielního recidivistu. Za dané situace je zjevné, že obžalovanému nešlo uložit trest výchovný či alternativní, nebo tyto tresty se zcela minuly účinkem a obžalovaný p es d íve ukládané tresty, které nebyly spojeny s nepodmín ným trestem odn tí svobody, tyto se zcela minuly účinkem, taktéž již v minulosti byl ukládán trest nepodmín ný, p esto obžalovaný dále po propušt ní z výkonu trestu páchal trestnou činnost. Soud tedy po zvážení výše uvedeného, s ohledem na osobu obžalovaného dosp l k záv ru, že je možno uložit trest obžalovanému v první čtvrtin zákonné trestní sazby § 205 odstavec 3 trestního zákoníku, nicmén jako trest nepodmín ný, takže uložil obžalovanému trest odn tí svobody v trvání 15 m síc , pro jehož výkon podle § 56 odstavec 2 písmeno c) trestního zákoníku obžalovaného za adil do v znice s ostrahou. Současn soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 70 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku o trestu propadnutí v ci, které nepochybn v souvislosti se skutkem, pro n jž byl obžalovaný uznán vinným, taktéž byly užity k páchání této trestné činnosti, nebo tyto v ci byly zajišt ny u obžalovaného a je zcela zjevné, že obžalovaný tyto v ci používal pro svou trestnou činnost, která mu byla na základ dopln ného dokazování op tovn prokázána. KR001 - (K. .č. 1-pokračování)

Pokračování

–8–

3 T 18/2014-547

Co se týká výroku o náhrad škody, je nepochybné, že poškozenému Františku L dle p íslušného znaleckého posudku byla zp sobena škoda ve výši 70.000 Kč, kdy tuto výši škody považuje zdejší soud za nezpochybnitelnou. V dob vyhlašování rozsudku nebylo zdejšímu soudu známo, že by část škody či n které z v cí byly poškozenému Františku L vráceny, a proto tedy rozhodl ve smyslu ustanovení § 22Ř odstavec 1 trestního ádu o tom, že obžalovaný je povinen tomuto poškozenému zaplatit částku 70.000 Kč. Ke zproš ující části rozsudku: Zdejší soud rozhodl p vodn rozsudkem ze dne Ř. 4. 2014, č. j. 3 T 1Ř/2014-398, kdy uznal obžalovaného vinným pro šest skutk , které m l spáchat ve vztahu k jednotlivým poškozeným. Soud v rámci p vodního dokazování vycházel i z trasologických stop a pachových stop, které byly zajišt ny na míst jednotlivých čin , kterých se m l obžalovaný dopustit. Obžalovaný se doznal pouze k jednomu z dílčích skutk , který mu byl p vodn kladen za vinu, tak jak je uvedeno v podrobnostech v odsuzující části tohoto rozsudku. Rozsudek p vodn nabyl právní moci dne 3. 6. 2014, kdy v dané v ci rozhodoval krajský soud a navýšil p vodní trest odn tí svobody, který byl uložen zdejším soudem ve vým e 30 m síc na trest odn tí svobody v trvání 3,5 roku se za azením do v znice s ostrahou. V dané v ci však p vodní rozsudek byl napaden mimo ádným opravným prost edkem a Nejvyšší soud České republiky dnem 1ř. 11. 2014 zrušil rozsudek jak Krajského soudu v Brn tak Okresního soudu v B eclavi. Nejvyšší soud mimo jiné dovodil, co se týká d kazu pachovou identifikací p i procesní vad , tedy neexistenci protokolu odb ru pachové stopy, nem že být v podstat jediným a klíčovým d kazem, na jehož základ by soudy nižších stup mohly dosp t k záv ru o vin obžalovaného Josefa N , jestliže ani v souvislosti s ostatními odvolacím soudem p edest enými d kazy, zejména u bodu 1 až 3, 5 a 6, v p ípad , že by se poda ilo odstranit zmín nou podstatnou procesní vadu, zatím zcela z ejm netvo í ucelený et zec nep ímých d kaz či v n kterých p ípadech jen tvrzení skutkových okolností v tom smyslu, aby bez d vodných pochybností byla prokázána vina obžalovaného Josefa N z hlediska rozhodných skutkových okolností. Jestliže totiž nep ímé d kazy vedou sice k d vodnému podez ení v či obžalovanému, současn však nevylučují reálnou možnost, že pachatelem trestného činu mohla být i jiná osoba, nemohou být dostatečným podkladem pro uznání viny obžalovaného. Za dané situace zdejšímu soudu s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu České republiky nezbylo nic jiného, nežli ve smyslu ustanovení § 226 písmeno c) trestního ádu zprostit obžalovaného viny pro p vodní skutky číslované pod bodem 1 až 3, 5 a 6, kdy p vodní vina obžalovaného byla dovozována práv s ohledem na trasologické a pachové stopy. Zdejší soud s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu České republiky odstranil tzv. závažnou procesní chybu, kdy doplnil listiny založené ve spise práv o protokol o odb ru pachové stopy tak, aby bylo z ejmé, jakým zp sobem byly pachové stopy sejmuty a následn užity v rámci trestního ízení. P estože bylo dopln no toto dokazování v tomto sm ru, práv s ohledem na výše citované, nemohl stejn dovozovat ve vztahu k obžalovanému v rámci skutk , jak jsou popsány ve zproš ující části tohoto rozsudku, vinu, práv s ohledem na pom rn jasný právní názor Nejvyššího soudu České republiky. Soud tedy ješt provedl dopln ní dokazování, s ohledem na právní názor Nejvyššího soudu, týkající se právní kvalifikace skutku, kdy jednání obžalovaného v rámci odsuzující části rozsudku nemohlo být dle názoru Nejvyššího soudu s odkazem na právní záv ry Ústavního soudu kvalifikováno ve smyslu ustanovení § 234 odstavec 1 trestního zákoníku, tak jak je již v podrobnostech výše uvedeno. Za situace, kdy nelze vytvo it


Pokračování

–9–

3 T 18/2014-548

et zec nep ímých d kaz v intencích právního názoru Nejvyššího soudu České republiky, zdejší soud oproti p vodnímu svému rozhodnutí musel postupovat ve smyslu ustanovení § 226 písmeno c) trestního ádu ve vztahu ke skutk m, které jsou popsány ve zproš ující části rozsudku, kdy v souladu se zásadou v pochybnostech ve prosp ch obžalovaného byl nucen zprostit obžaloby obžalovaného pro tyto skutky, nebo nebylo prokázáno, že by to byl práv obžalovaný, který by spáchal tyto skutky. S ohledem na výše uvedené a zproš ující výrok ve vztahu k obžalovanému ve smyslu ustanovení § 226 písmeno c) trestního ádu, zdejší soud musel obligatorn aplikovat ve vztahu k poškozeným Vladimí e S , Josef K Ann S , Petru S a Ing. Jaroslavu F ve smyslu ustanovení § 22ř odstavec 3 trestního ádu a odkázat výše citované poškozené s jejich nárokem na náhradu škody na ízení ve v cech občanskoprávních.

P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do osmi dn od doručení opisu rozsudku ke Krajskému soudu v Brn prost ednictvím Okresního soudu v B eclavi. Rozsudek m že odvoláním napadnout a) státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoli výroku, b) obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho p ímo dotýká, c) poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody pro nesprávnost výroku o náhrad škody. Odvolání musí být ve lh t osmi dn od doručení opisu rozsudku také od vodn no tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku, nebo ízení, které rozsudku p edcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, by i z části, ve prosp ch, nebo v neprosp ch obžalovaného.

Okresní soud v B eclavi dne 14. zá í 2015

Za správnost vyhotovení: Kate ina íhová


JUDr. Old ich Rezek v. r. samosoudce

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Recommend Documents