-
-B-07- 1010 ' lIlt '"
(
,..~
Iff/Ill
'-J. 31C 128/2009 -199
CESKA REPUBLlKA
ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY ,
v Praze rozhodl soudcem JUDr. Tomasem Novosadem vc veci zalobce: Zdenek Bakala, nar. 7. 2. 1961, b em v zasl. Mgr. Jifim Vrbou, advokatem se sidlem v Peaze I, proti i.alovanemu: PhDr. Lubomir Zaonilek, zast JUDe. Petrem TopinkOll, nar. 6. 9. 1956, bytem v Ostrave, advokatem se sidlem v Praze I, 0 ochranu osobnosti, M~stsky soud
t
I.
a k to:
Zamita se zaloba se zadost!, aby zalovany dOfueil zalobci vlastnorucne podepsany dopis ve zneni: Vazeny pane Bakala, timto se Yam hluboce omlouvam za to, ze jsem 0 Vas oa tiskove konferenci konane doe 13. 10. 2008 v souvislosti S otazkou prodeje bytoveho fondu v majctku spolecnosti RPG byty, s.r.o., zcela unizlivc a neslusne pronesl, ze "mne pan Bakala zacimi pripadat jaka gauner v tamta kraji" a zc "pan Bakala sc chova jaka gauner". Svehojedmini velmi lituji. Lubamir Zaonilek.
II.
Zamita se z.alaba se zadasti, aby z.alovany uverejnil na svuj naklad v deniku Lidove naviny (vydani Marava a Slezska) a v deniku Prava (vydfmi severn! Marava) amluvu vc zneni: Ja, Lubomir Zaoralek se timto hluboce omlouvam Zdenku Bakalovi za ta, ze jsem a nem na tiskove konferenci kanane dne 13. 10.2008 vsauvislasti satazkau pradeje bytaveha Fondu v majctku spolecnasti RPG byty, s.r.a., zcela urazlive a ncslusne pronesl, te "moe pan Bakala zacina pripadatjako gauner v tamta kraji" a ze "pan Bakala se chava jako gauner". Svehajednani velmi lituji.
III.
Zamita se faloba sc zadosti, aby z.alovany zaplatil zalobci castku 300.000,- Kc.
IV.
Zalobce je pavinen zaplatit Zalovanemu na nahradc nakladu i'izeni castku 33.600,- Kc da ti'i dnti ad pravni moci loholo rozsudku k rukam JUDr. Petra Topinky, zastupcc Zalovaneha.
V.
Zalobce jc povinen zaplatil Ceske republice ~ Mestsky sOlid v Praze na nahrade nakladu flzen[ castku 8.092,60 Kc do tf[ dOli ad pravni moci lohoto rozsudku.
pokrat!ovani
2
31C 128/2009
o d uv 0 d n en f: Zalobee se domaha uloieni povinnosti falovanemu poskytnout falobei moralni zadostiuCinenf osobnf omluvou ve fonne dopisu adresovancho ialobei ve zneni obsaiencm ve vyroku I. rozsudku a vefejnou omluvou v periodiekem tisku ve znenf uvedenem ve vyroku II. rozsudku. Dale se ialobce domaha uloieni povinnosti ialovanemu poskytnout Zalobci jako zadostiucineni v penezieh Mstku 300.000,- Kc. Zalobce tvrdi, ie ialovany, jei je poslanee a mistopredseda Poslaneeke snemovny Parlamentu Ceskc republiky (dale take jen "PSP CR"), mfstopredseda CSSD a predseda Krajskeho vykonneho vyboru teto strany pro MOTavskoslezsky kraj dne 13. to. 2008 v ramei sveho vefejneho vystoupenf na tiskove konferenei konane pfed volbami do krajskyeh zastupitelstev v Ostrave (dale take jen "Tiskova konferenee") se 0 ialobei vyjadhl zpusobem, ktery je neslusny, nephjatelny a dehonestujici ialobcovu osobu, a dopustil se i vyslovne hrubyeh uraiek ialobee, kdyi zde mimo jine uvedl v souvislosti s otazkou prodeje bytoveho fondu v majetku spolecnosti RPG Byty, s.r.o., m'ijemnfkum tyto vyroky: "Mne pan Bakala zaCim'i pripadat jako gauner v !omte kraji" a "Pan Bakala se ehova jako gauner" (dale take jen "Pfedmetne vYroky"). V ramci sve kritiky ph Tiskove konferenei ialovany naznacoval, ie falobee udajne nemel dostat povinnostem ze smlouvy 0 koupi akeii uzavfene mezi Fondem mirodniho majetku Ceske republiky a spolecnosti KARBON INVEST, a.s. Vyroky ialovaneho 0 ialobei na Tiskove konferenei byly prevzaty do denniho tisku i na internetove stranky. Oznacenfm :lalobee za gaunera (s oWedem na dal~i uiite vyrazy jako "spekulantsky zamer", "vytrfskat zisk" ci "divoky zapad") se ZaIovany dotkl profesni eti zalobce a sniiil ialobcovu dustojnost a vaznost ve spolecnosti, pficemf je podstatne, ie zalobce je uspesnym podnikatelem, financnfkem a znamou osobnostf zejrn. pn'ive v Moravskoslezskem kraji, kde sc podili na eele rade podnikatelskych aktivit vcetne tezebniho prumyslu. Zalobee proto uda poskytnuti zadostiucinenf shora specifikovane. Zalovany navrW zamftnuti ialoby. NeCini spomym, ie na Tiskove konferenei astfe kritizoval jedm'ini ialobce. Tvrdi vsak, ie mel pro sva slova dobry duvod, nebot' Zalobce nedostal povinnostem ze smlouvy 0 kaupi akeii uzavfene rnezi FNM CR a spolecnosti KARBON INVEST, a.s., nedostal slibum danym najemnikUm byhi OKD, nesplnil opakovane vefejne pffsliby zverejnene v mediich ani to, eo sliboval z.alovanemu pri osobnich rozhovoreeh. Zalovany tedy kritizoval nedodrzeni zavazku ialobce resp. spolecnostf, za nH ialobce mcdialne vystupuje a ktere ovlada, pficerni toto chovani rna vyznarnne nepriznivy dapad na najemce bytiJ OKD, kteff pod dojmem slibu ialobee do teehto bytu investovali nemale prostfedky. Pate, co ialobce sve sliby najemnikum odvolal, se tito obraeeli mj. take na talovaneho eoby voleneho zastupce se zeidosti a pomoe. Zalovany dale tvrdf. ze ialobce je osobou verejneho zajmu, ktera rna nadstandardni pfistup do medii. Konecne falovany zpochybi'iuje. ze je ve veei pasivne legitimovan, nebot' Predmetne vyroky pronesl jako poslanee Poslanecke snemovny Parlamentu Ceske republiky. Soucasne vsak zalovany tvrdi, ie na Tiskovou konferenci nebyl vyslan prfmo PSP CR, ze se konala v kancelaJi sekretariatu CSSD v Ostrave, ze byla organizovana zamestnanei jeho poslanecke kancelafe, ze poradal Tiskovou konferenci sam bez jakehokoli povereni PSP CR ci CSSD a nikym nebyl poveren k ulitf Pfedmetnych vyroki'l na adresu falobce. Soud zjistil nile uvedeny skutkovy stay na zaklade oznacenyeh dukazu. Tiskova konferenee, na ktere vystoupil talovany, se kanala dne 13. 10.2008 v Ostrave (mezi ucastnfky neJporne) pfed valbami do krajskyeh zastupitelstev (Avizo 0 konanf voleb do zastupitelslev krajit dne 17. a 18. 10. 2008).
pokra~ovanl
3
31C 12812009
Na Tiskove konferenci ialovany kritizoval falobce pro jeho chovani v souvisloSli se zavazky jeho spolecnosti KARBON INVEST. a.s. prevzat)imi po privatizaci Ostravskokarvinskych dolu (OKD) a v souvislosti sjeho verejnymi sliby, ktere se tykaji bytoveho fondu OKD. Zalovany nejprve sezlUimil pritomne 5 usnesenim vlady CR ze dne 23. 3. 2004, v nemz byte ulozeno tehdejSimu Fondu mirodniho majetku doplnit do smlouvy 0 prfmem prodeji majetkove ucasti statu ve spolecnosti OKD zavazky tykajici se bytoveho fondu OKD. Zalovany se vyjadfil tak, ze ialobce tyto smluvni z3.vazky neplni (poukazal napr. na havarijni stav bytu) a zduraznil, tc falobce nesplnil SV3. vcrejna prohla.seni z minulosti spocivajici v tom, Ze byty budou po uplynuti un~ite doby rozprodavciny za castku 40.000,· Kc najemnikum. Zalobce je kritizovan za to, i.e pfed vefejnosti taji zavazky, ktere vzal na sebe v kupni smlouve, z nichz plyne, Ze byty OKD budou hidne spravovany a Ze budou pfednostne prodavany najemnikum za mikupni eenu. ZaJobce je take kritizovan za to, Ze kJame vefejnost, nebot' pfed tfemi lety vefejne sliboval, Ze byty odproda najemniklim a Ze s byty nebude podnikat, avSak nyni se k temto slibum nczmi, coz lidem arogantne oznamuje fonnou inzenitu. Zalovany na tiskove konferenci mimo jine konkretne uvedl: "Mne pfipada, ze pan Bakala deli) z Moravskoslezskeho kraje divoki zapad, zpusobem, jak si lady podnikani pfedstavuje", "Mne pan Bakala zaCimi pfipadat jako gauner v tomto kraji", "On tady proste zachazi naprosto brutalne sterna lidma tfm, ze jim nic nefekne, on ty lidi tfm vlastne poskozuje, tim mne pfesvcdcil 0 tom, ie neni solidni podnikatel, ze on chce pouze vytfiskat zisk. Uplne stejne jako ti financnici na Manhattanu, ktefi vlastne ofcbratili tisice lidi, tohle jsou melody podnikani, jako pan Bakala proste pam mezi tyto zpusoby podnikani, on neni solidni podnikatel a navlc si tady nakupuje media jako pan ....., "Mne to pfipada, ze si tady z toho Ostravska si pan Bakala dcla burany, rozurnite, on si rnysli, ze si tohle tady muze dovolit, protoZe mu to tady pravdepodobne v~iehni spolknou··, " ...pokud na zacatku ~injl sliby, prololo pled temi tfemi etyhni lely on slibovallidem, 10 jim ty byty odproda, vypadaJ, uji~ttovaJ, Ze rozhodn~ nebude 5 byty podnikat, dneska se k tomu slibu nezna a nezna i k tomu zavazku, ktery taji...", "Pan Bakala se chova jako gauner ...". Nyni uvedene je prokazano zvukovym zii:namem Tiskove konference. Tiskovou konfcrenci nepofadala PSP CR (vypoved' svedka JUDr. Ivana Pfikryla, ktery byl v rozhodne dohl Iefem kabinelu pfedsedy Poslanecke snemovny).
o
slovech ialovaneho, zejrn. pak 0 Pfedmctnych v)rrocich, byla informovana vefejnost prosticdnictvim tisku i intemetu (cMnky "DiM si z regionu Divokj ziipad" - Lidove noviny ze dne 14. 10. 2008, Cistky v dozorcich radiich - Lidove noviny ze dne 30. /0. 2008, Brusel podpofiJ BalUJlu- Lidove noviny ze dne 22. 12. 2008, Spor 0 byty OKD prowizeji OSlre strety - Pral'o ze dne 14. 10. 2008). 0 sporech mezi najemniky bytu OKD a ialobcem referovala media v clancieh Lide chteji koupit byty. Bakala jim je neprochi (Moravskoslezskj denik.cz ze dne 10. 10. 2008), Bakalu ~eka problem s byty. Na hejtmanstvi i v Bruselu (zvefejneno no www.aktualne.c: dne 23. /0. 2008), Boj 0 byty OKD se pfiostfuje. Lid6 si stefujf v Bruselu (www.oktualne.czz 16. 7.2009). Historii privatizace bytoveho fondu OKD a pravnimi olazkami s tim spojenymi se zabyvaji ~Ianky Byty OKD: Palas chce napravit, co sam pomohl zkazit (www.akwalne.cz z 28. I J. 2008) a AdvokAtka: Bakalovy byty mozna por-ad patti statu (w\IIw.aklllalne.cz z 29. 1/. 2008). ZaJovany svilj mizor na vee bytoveho fondu OKD prezentoval take ve svern blogu na stninkach www.aktualne.eentrum.cz (blog Pane BalUJlo, splftte svr'ij sUb! ze dne I. 10. 2008). V tomto blogu wovany zdUraziiuje, ze ialobce i eeIa jeho spolecnost Karbon Invest, a. S., verejne slfbili, ze byty OKD budou nabidnuty k odkoupeni najenmiklim, ktefi v nieh bydli, za snizenou cenu.
pokra~ovani
4
31C 128/2009
Problematika bytu OKD byla probirana take na 52. schuzi PSP CR dne 19. 3. 2009, kdy zalovany v teto veci interpeloval ministra financi CR Miroslava Kalouska (inrerpe/ace ia/ovaneho a odpoved' na ni ze dne 29. 12. 2008 spolu se zapisem zjednani schtJze). Na 64. schuzi PSP CR bylo mistopredsedou vlady a ministrem obrany CR opetovne referovano 0 problematice bytu OKD, priternz bylo sdeleno, ie Ministerstvo financi zadalo vypracovani nezavisleho auditu 0 plneni zavazkti vztahujicich se k tomuto bytovemu fondu za obdobi od r. 2004 do 1. 5. 2009 (zelznam scllllze ze dne 5. 11. 2009). Audit 0 plneni zilvazkti ze smlouvy RPG INDUSTRIES SE byl Ministerstvem financf zverejnen dne 20. II. 2009. Audit byl proveden spolecnosti BDO Prima Audit, s. r. 0., u spolecnosti RPG Byty, s. r. 0., a zaby-va se plnenfm zavazkti vyplyvajicich z Privatizacni smlouvy v obdobi od 1. il. 2004 do I. 5. 2009. Podle vysledku auditu spoleonos! RPG INDUSTRIES SE zajistila ve vsech vyznamnych ohJedech radnou spn'l.vu a udrzbu bytoveho fondu, neporusila podminku neziskovosti bytoveho hospodarstvi a neprevedla vlastnicke pravo k bytovym jednotkam popr. k budovam s byty v rozporu s podminkami Privatizacni smlouvy (tiskova zprava Ministerstva financi ze dne 20. 11. 2009 a Audit p/nenf zt1vazlai ze smlouvy RPG INDUSTRIES SE z listopadu r. 2009).
Mailovou zpravou ze dne 8. 4. 2008 se na zalovaneho obratila panf Helena Regucka a pofildala jej 0 pomoe mijemctim bytti OKD, kterym die ni zalobee nejprve verejne pfislibil, ie jim proda byty, v niehZ iiji, avsak nyni jii spolecnost RPG 0 prodej nejevi zajem a dokonce tvrdi, ze najemci 0 koupi zajem nemaji, coz neni pravda (mai/ovt; zprava ialovanemu ze dne 8. 4. 2008). Dopisem ze dne 29. 9. 2008 se na zalobce obratili predstavitele pfipravneho vjboru sdruzeni hajfciho zajmy najemcu bytu OKD a vyzvali jej, aby spInil sve sliby verejne dane pfed vice nei tremi lety. Pisemne pak sdruzeni m'l.jemcti reagovalo na prohlaseni ialobce ze dne 10. 10.2008 a polemizovalo s pravdivosti tohoto vyjadreni (dopis ze dne 29.9.2008 a reakce sdruzeni BYTYOKD.CZ ze dne 11. 10. 2008). ZAstupci najemcti bytti OKD zaslali take petici Senatu Parlamentu CR, v niz poukazuji na to, ze novy vlastnik bytu spolecnost RPG Byty, s. r. 0., neuznava v minulosti prijate zavazky, neni pecovano 0 bytovy fond a viJCi nAjemcum se chova v rozporu s dobrymi mravy (pnivodni dopis k petici ze dne 15. 12. 2008). Zalovany byl v dobe vyrteni Predmetnych vjroku poslanec, mistopredseda Poslanecke snemovny Parlamentu Ceske republiky, mistopredseda CSSD a predseda Krajskeho vykonneho vyboru CSSD v Moravskoslezskem kraji (Internetove slrimky Pos/anecke snemovny teske repllbliky ze dne 8. a 9. 6. 2009 a internetove stranky CSSD ze dne 8. a 10. 6. 2009). Zalobce je osobou aktivne cinnou v podnikatelske a obecne prospesne oblasti (zclznamy obchodniho rejstfiku ze dne 8. 6. 2009 0 pusobenf ialobce v pravnickjch osobach zabjtvajicich se podnikatelskoll, nadacnf a obecne prospesnou cinnostl). Zalobce neCini spomym, jakje zfejme jiz ze zaloby a dale i z obsahu jeho utastnicke vypovedi pred soudem, ie je siroce znam coby financnik a i.e jeho osobou je dtivodne personifikovana obchodnf skupina ovladajfci privatizovany majetek OKD vcetne bytoveho fondu OKD. Zalobce se k takove personifikaci hlasi a pokJada se za protagonistu teto obchodni skupiny. Takto je chapan take medii, ktera 0 nem referujf jako 0 osobe fakticky ovladajici majctek tehdcjsiho OKD (vypoved' ia/obce a v odt'ivodneni citovane novinove a webove elanky a televizni zpravodajski a publicisticke pofady). Sm/ouvou 0 koupi akcii OKD a.s. uzavfenoll dne 16. 9. 2004 mezi Fondem ntirodnfho majelku Ceske republiky jako prodavajicim a spoleenostf KARBON INVEST, a.s. jako
pokracovani
5
31 C 128/2009
kupujicim (dale takejen "Privatizacni smlouva") se kupujici spolecnost v clanku 7.6 zavazala po dobu do I. 5. 2009 (tj. za trvan! Doby omezeni die prilohy c. 1 smlouvy) zajistit (s vyjimkami uvedenymi v Privatizacni smlouve), fe spolecnost OKD, a.s., neprevede na treti osobu vlastnicke pravo k zadne budove s byty, kteni je ke dni podpisu Privatizacni smlouvy ve vlastnictvi spolecnosti OKD a.s., ani k zadne bytove jednotce, ktera je ke dni podpisu Privatizacni smlouvy ve vlastnictvf spolecnosti OKD, a.s., ci vznikne na zakladc prohJaseni spolecnosti OKD, a.S., jako vlastnika budovy s byty, ktera je ke dni podpisu Privatizacni smlouvy ve vlastnictvi spolecnosti OKD, a.s. (souhrnne dale take jen ..bytory fond OKD" Ci "byty OKD"). Kupujici se dale zavmla pro dobu do I. S. 2009, ze v pripade prevodu vlastnictvi k jakekoli bytove jednotce z bytoveho fondu OKD prednostne v souladu se zakonem 0 vlastnictvi bytu nabidne jednotku dosavadnfm mljemcum, pokud jsou fyzickymi osobami, s dm, ze kupni cena musf vychazet z ccny, ktera byla pouzita pri ocencni prodavanych akcif, a soucasne bude primerena a obvykJa v danem case a miste ve srovnani s cenou statnich, krajskych a obecnich bytli pri prodeji dosavadnfm J1
o primern prodeji akcioveho podilu statU""ve spolecnosti OKD, a. s., clen koncernu Karbon Invest, a. s., vybranemu nabyvateli Karbon Invest, a. s., rozhodla vlada Ceske republiky usnesenim ze dne 23. 3. 2004 (usneseni vlirdy Ceske republiky ze dne 23. 3. 2004 C. 264 ve zneni IIsneseni vlMy Ceske replIbliky ze dne 15. 9. 2004 c. 904). Po privatizaci majetku statu ve spoleenosti OKD, a. s., ziskal tento majetek zalobce respektive obchodni skupina, kterou zalobce ovladci a na verejnosti zosobiluje. Stalo se tak asi 8 tydoli po podpisu Privatizacni smlouvy, a to prostrednictvim k tomu vytvofene spolecnosti Charles Capital, a. s., ktera se stala jedinym akciomifem spoleenosti Karbon Invest, a. s. Zalobce se dne 22. II. 2004 stal predsedou predstavenstva spolecnosti Karbon Invest, a. 5., a k vymazu osoby talobce z teto funkce do~lo v obchodnim rejstfiku az dne 27. 10. 2006. Spoleenost Karbon Invest, a. s., zanikla sloueenfrn dne 27. 10. 2006, pficemz nastupnickou spolecnosti je evropska spolecnost RPG Industries SE se sfdlem v Kyperske republice (vypoved'iafobce (l vyp;s z obchodniho rejsfffku ke spofecnosfi Karbon invest, a. S., ze dne 2/.8.2009). Spolecnos! OKD, a. s., (coby vlastnik predmetneho bytoveho fondu) zanikla dne 31. 5. 2006 rozdelenim, pficemz cast jmeni (predstavujfci bytovy fond) presla na spolecnost RPG RE Residential, s. r. 0., ktera pozdeji zmenila obchodni firmu na RPG Byty, s. r. 0., a jejirnz jedinYm spolecnfkem je spolecnost RPG Property B. V. se sidlem v Amsterdamu (vypis z obchodniho rejslfiku ke spofecnosli OKD, a. s., ze dne 31. 8. 2009 a ke jpofeCnosli RPG Byly, s. r. 0., ze dne 31. 8 2009). Pro posouzeni veci je podstatne, jakci stanoviska k budoucimu naklcidani s byty OKD byla verejne sdtlovana bud' primo zalobcern, nebo spolecnostmi, ktere z.alobce predstavovai, pote, co zalobce resp. jfm predstavovana finaneni skupina ovladli majetek privatizovaneho OKD (vcetne byloveho fondu OKD).
pokralovani
6
31 C 128/2009
Predsedou predstavenstva spolecnosti Karbon Invest, a. s., ~ vlastnika akcii spolecnosti OKD, a. s., se ialobce stal dne 22. II. 2004, jak uvedeno shoea. Zalobce se nato dne 8. 2. 2005 coby predstavitel Karbon Invest, a. S., zucastnil v Bohumin~ jednimi Sdruieni obci okresu Karvina, kde infonnoval pntomne starosty resp. primatory 0 zalezitostech tykajicich se OKD a obci zucastnenych na jedmini. Po mlmitkach tykajicich se spatneho stavu byhi slibil, fe na reSeni teto problematiky bude spolupracovat a fe take prijde s nabidkou, co dal s byty. Slibil, fe se bude 0 byty starat a fe je vetapach nabidne k prodeji mijernnikUrn popfipad~ samotnYm obcirn. anebo zvoH jiny postup. ktery ph jednanf blifc neupresnil. Nyni uvedene rna soud prokazano zejrnena z vypovedi svedkyne PaedDr. Milady Halikove, ktera v dobe tohoto jednani pusobila jako primatorka mesta Havirov. Tato svedkyne byla pov~rena prave agendou bytoveho fondu OKD pro jednani Sdrufeni obci okresu Karvina ze dne 8. 2. 2005, jak je prokazano pisemnym zaznamem z [ohota jednimi, pricemz zaznarnenana slova ialobce z tohoto jednani se s vypovedi svcdkyne v podstate shoduji. Odpovedi ialobce na dotazy pritomnych jsou uvedeny jen v obecnych bodech s tim, fe zalobce mj. sdelil, fe jsou zahajeny prace na projektu, jehoz cHern je pfipravit prodej bytoveho fondu. Ucinene skutkove zjisteni podporuje take vYPoVlJd' sVlJdka Mgr. Antonina Petrase, ktery v dobe popisovaneho jednani pusobil jako primator mesta Karvina. Tento svedek vypovedel shodne jako svedkyne PaedDr. Halikova, ze bezpodminecny slib 0 prodeji bytiJ OKD jejich mijerncurn nebyl ph tomto jednani ialobcem dan. Jinak vypovidal svedek Ing. Pet,. Vicha. ktery se jednani ucastnil coby starosta mesta Bohumin. Ole tohoto svedka mel pri jedmini falobce vyslovne uvest, fe se byty OKD budou prodavat do peti let a fc do tri let bude znamo, jakym zpusobcm a za jakYch podminek. Vypov~di lohoto svedka vsak tvrzeni zalovaneho 0 tom. ze zalobce dal ph konanem jednani bezvjhradny slib 0 prodeji bytu mijemcum, prokaz3.no nebylo. Tato vypoved' totiz stoji osamocena proti vYpovedi ostatnich shora zminenych svedku a ostatne sam svedek Ing. Vicha pripustil, ze se jedna 0 starou zalefitost, na kterou si pfilis nepamatuje a kterou si muse! pripomenout z pisemneho zAznamu 0 jednani (z nehoz vsak takove konkretni zavery, ktere svedek sdelil, neplynou), a ze navie se jej a jim spravovane obce tykala problematika bytoveho fondu OKD jen okrajove. Rovnez pak toto tvrzenf ialovaneho ncbylo prokWno ani dalsim slysenym svedkem - nynejsim starostou mestskeho obvodu Slezska Ostrava Ing. Antonfnem Mas[alifem, nebet' tento vypoved~l, ie se ZaJobcem se osobne nesetkal nikdy a rovnH nebyl pritomen i.:idnemu jednani, pri nemf by jine osoby jednajici za :ialobce nebo za spolecnosti vlastnici (ci ovladajici) bytovy fond OKD prislibili prodej bytli OKD jcjich mijemcum. Pres nyni uvedene media nepresne infonnovala 0 jednani Sdruzeni obci okrcsu Karvina tak, fe pri nem avizoval novy majoritni vlastnik spolecnosti Karbon Invest Zdenek Bakala, ze k prodeji bytu jejich najemcum s nejvetSi pravdepodobnosti dojde a fe za Iii roky budou lide vedet, jak a kdy si byt budou moci koupit (tlcinky OKD chce behem peti leI prodat SVI! byty a Zdenek Bakala chce prodtival byty OKD). Problematice bytu OKD se venovala take report
pokralovani
7
31C 12812009
sdeleni spolecnosti Karbon Invest, a. s., zustanou stejne podminky pro najemniky zaehovany i pro pripad, ze se zmeni vlaslnik cele spole~nosti (reporrai z Udcilosrf Ceske relevize ze dne 15. 2. 2005). One 17. 2. 2005 vydala spoleenost Karbon Invest, a. 5., prohlaseni v casopise Hornik, eoz je zdarma distribuovany tydenik s mikladem 30.000 ks venujicf se zejm. Z
• pokra~ovAn(
8
31C 128/2009
ctyfrni lety. Soud rna tudit za prokazane, te ph jednameh sdelil talobee Miroslavu Syrovemu to, eo pote zverejnil tento odbonil v rozhovoru pro ctrnaetidenik Zdar biih.
V reportaii CT Ostrava ze dne 4. 3. 2008 je referovano 0 tom, te byty OKD stale nejsou na prodej a jejieh vlastnik stale nema. jasno, kdy a zda viibee se budou prodavat. Pritom die sdeleni reportera Zdenek Bakala, ktery skupinu ovlada, pred tremi lety slibil, te prodej bytii bude pripraven. Nyni vsak sdelil, te ll<\jemniei museji jdle nekolik mesicii pockat, a na pffmy dotaz reportcrky, zda se byty viibee budou prodavat, odpovedel, te v tomlo okarntiku nie takoveho fiei nemiize. Soucasti reportaze je zaznam vyjadreni falobce ze dne 8. 2. 2004, kdy tento "na kameru" vyslovne uvedl: "Za tfi roky budete vedct, jakym zpiisobem a kdy si ten byt miiiete koupit". Zalobee vydal proWaseni k problematiee bytoveho [ondu OKD, a to dne 13. 10. 2008 na intemetu (mihled stranek www.in(Ozmesra.cz z 31. 8. 2009) a v fjjnovem cisle casopisu Bydlime, eoije informacni magazin skupiny RPG Real Estate (vytisk oznaceneho casopisu r!. 02 z fijna 2008). V prohhiseni zalobee mj. uvedl, ze neni pravda, ze by slfbil najemnikiim byty odkoupit. Zdfuaziluje, ze vzdy fikal tot6z., tedy ze je nejprve potfebna analyza a diskuze s hypotecnimi bankami. Nyni po teto dukladne analyze a konzultacich vi, ze kdysi zamysleny projekt s bankami a dalsimi subjekty neni realistieky, a ze pllvodni myslenka prodat byty v nynejsim stavu plosne tern najemnikiim, ktefi by je ehteli koupit, byla nespnivmi. Proto se nyni rozhodli bytove portfolio neprodavat ani po casteeh ani jako eelek. Tedy byty rnomentilne nejsou na prodej. Vlastnik bytii phinuje naopak jejieh revitalizaci a rozsahle investice do bytov6ho [ondu. Bytii OKD se tykala i rozsahla reportiZ v pofadu Report6fi CT ze dne 27. 7. 2009. ReportM. mapuje vyvoj problematiky bytu OKD, vystupuje zde pfedstavitel najemeii lng. Machacek, ktery tvrdi, fe falobee najemeiim v minulosti slfbil, ze jim byty proda. HovoN zde take zalovany, jini politici ci pravn! zastupkyne sdrufeni mijerncii Hana Marvanovft Dale v repartiZi hovoff najemci 0 tom, fe si mahli v rninulosti sarni poffdit levnejsi bydleni, pokud by vedcli, ze se byty OKD prodavat nebudou Geden z najemcii dava pfikJad, i.e za dobu 5 let se zvYsila v regionu cena dvoupokojoveho bytu z 250.000,- Kc na 700.000,- Kc), a ze mnozi od r. 2005 pod dojmern pfislibu 0 prodeji bytii tylo vYznarnne zrenovovali na vlastni ucet. V repartiZi rovnef hovoff generalni feditel spolecnosti RPG Real Estate, die nehoz v r. 2005 si vlastnici bytoveho fondu jeste nebyli jisti, jak s byty nalofi, a proto ozmirnili, ze vypraeuji do tfi let analyzu, kudy se bude jejieh strategie ubirat, a behem teehta tfi let dospeli k zaveru, fe namisto prodeje chteji investovat do najemniho bydleni. Do budoucna se v zadnem z planu vlastnika bytu nepoCita s tim, fe by doslo k prodeji bytii. ReporHiz se zabyva rovnef ohsahem Privatizacni smlouvy, z niz teprve nyni po jejfm odtajneni mijemniei zjistili, fe v ni neni zavazek a prodeji bytu OKD jejieh mijemciim. Soucasti report{l'ze je vyjadrcni falobce ze dne 29. 8. 2008, v nemz uvedl, ze pokud by nyni zacali prodavat nesystemovym zpusobem jednotlive byty z portfolia, pak by za pet sest let vsiehni lid6, ktefi v techto lokalitaeh bydlf, nadavali daleko vice, nei: nyni, a v nemf dale uvedl, fe neni moine, aby najemci finaneovali za soucasneho stavu na financnim trim nakup bytu v takovem objemu. V reportiZi zazni opet slova mJuvcfho spolecnosti Karbon Invest, a. S., ze doe 15.2.2005 a planovane eene, za niz se mely byty prodavat, jak jsou uvedena vyse (Repor/efi CT ze dne 27. 7. 2009). Nebylo prokazano tvrzeni falovaneha 0 tom, ze mu ialobce slibil osobne pfi soukrame schuzce, ze byty OKD budou prodany jejieh najemnikiim po uplynuti tfi let, ktere budou potfeba pro pfipravu projektu prodeje. Zalovany k tomuta tvrzeni oznaCiI jako dukaz jen svou ucastnickou vYpoved' s tim, ze schUzka probehla v jedne z ostravskych restauraci a
polcratovanl
9
31C 128/2009
ze se ji nikdo jiny nezutastniL Pri sve ucastnieke rypovedi Zalovany popisovaL kdy a kde ke sehUzce do~lo a eo pfi ni bylo reeeno. Zalobee siee zeela nevyloutil, ze mohlo dojft i k takoveto osobnf schu.zee, av~ poprel, fe by pfi ni ialovanemu sliboval to, co tvrdi ialovanY. Vzhledem k tomu, 1e zde zUstala proti so~ dye rozdilmi tvrzenf, pncernZ zadny z provedenych dUkazu jednotlive ani ve spojeni s ostatnimi nesvedci 0 tom, ktere z tvrzeni je pravdive, soud ve smyslu prineipu dukazniho bremene poklada tvrzeni :ialobce za neprok
pokratovanl
10
31C 128/2009
jen 0 variante prodeje bytll mljemcum a byl v misledujicich dnech podepren mnoha dalsimi vei'ejnymi prohlasenimi zalobce a spolecnosti Karbon Invest, jak byla nyn! popsana. Je tcdy evidentni, ze behem (mora roku 2005 zalobce opakovane (bud' uSly primo svymi Ci prostfednictvim spolecnosti Karbon Invest, a. s., jejii jedmini sam vztahuje na svou osobu) verejne slibil, ze byty OKD budou prodfmy jejich mijemcum za cenu eea 3D,OOO,· Kc ai 50.000,- Kc, pficernz zpusoh jejich prodeje a doba zahajeni prodeje budou zmimy do t1f let. Na zakJade techto opakovanych verejnych slibti (a i vzhledem k tomu, ze obsah Privatizacnf smlouvy tehdy nebyl pro svou duvemost vefejnosti zmim) mijemci pocftali s tim, i:e se byty OKD v budoucnu stanou jejich vlastnictvim, jine vlastni bydleni si nepofizovali v dobe, kdy by to jeste bylo cenove vyhodne, a naopak investovali vyznamnc castky do zvelebeni najimanych bytll vlastnenych OKD. Po uplynuti tfilete lhuty a po nalchani najemcu a jejich sdruzeni vsak ialobce resp. spolecnost Karbon Invest sdelili, ie byty OKD prodavany nebudou a ie se nynejsi vlastnik bytu hodla venovat podnikimf v oblasti najemniho bydleni. Zalobce osobne pak vysvetlil, ie najemci nejsou schopni za soucasncho stavu na finanenfm trhu hradit mlkup bytu v takovem objemu. Vefejne dane sliby mijemcum, jak je 0 nich hovofeno shora, byly i:alobcem v roce 2008 popfeny. Saud nepravedl dUkazy, ktere jsou vyjmenovany v usneseni vydanem pH jedmini konanem dne 6. 5. 2000 I O. Skutkov)r stay byl totii zjisten dostatecne na zaklade dukazu shora hodnocenych. Neni podstatne, nae chtcl pouiit falobce obnos, ktery by pfipadne ve sporu vl'tci falovanemu ziskal, a proto soud nevedl dokazovanf k existenci a zamefenf Nadace Terezy Maxovc. Pro posouzenf vcci nejsou vy-znamne pnivni nazory tfetich osob, a proto nebyly provedeny dukazy pravnfrni analyzami vyhotovenyrni rUznyrni advokaty. Rovnez nebyly provedeny dlikazy tykajicl se stavu bytovcho [ondu OKD, nebot' pravni argumentace soudu je zalozena na jinych skutkovych okolnastcch. Rovncz neni podstatne, zda byly byty OKD privatizovany pod cenou, jaka je jejich faktick-a hodnota apod., a prato nebyly k teto otazce provedeny jako dukaz navrhovane znalecke posudky. Neni podstatne, jake dalSi spory jsou stran bytoveho [ondu OKD vedeny, a proto soud nepravedl dUkazy k tvrzenfm 0 takovychto jinych sporech. Nebyly pravedeny ani dalsi dukazy tykajfcf se auditu z listopadu r. 2009, nebot' ani zpochybnenf vysledku auditu by nemelo zadny vliv na rysledek sporu. DUkazy vyslechem svedka Radovana Krejefho a shlednutim dalsfch reportazi nebyly provcdcny, ncbor tomu branila koncentrace fizeni ve smyslu ust. § 118b odst. I o. s. T. uCinneho pied 1. 7. 2009. Ostatne idle sdeleni zalovaneha, kterj tyto dilkazy navrhoval. svedek Krejei nebyl pfimo pfitomen tvrzene osobnf schuzce Zalobce se i:alovanym a vyroky v navrhovanych reportazich zaznely i v pofadech, ktere k dukazu provedeny byly. V oduvodneni rozsudku soud blize nehodnoti vypoved' svedku lng. Romana Machacka a JUDr. Ivana Pfikryla, neber tyto dukazy nepfinesly takova podstatna zjisteni, ktera by ncvyplynula z jinych shora hodnocenych diikazu. Diikaz pisenmym z
pokratovanl
II
31 C 128/2009
rna pravo vyjadfovat sve nazory slovem, pisrnem, tiskem, obrazern neOO jinym zpusobem, jakoz i svobodne vyhledavat, pfijimat a rOzSifovat ideje a infonnace bez ohledu Da hranice statu. Svobodu projevu a prnvo vyhledavat a Mfit infonnace lze omezit zakonem, jde - Ii 0 opatfeni v dernokraticke spolecnosti nezbytna pro ochranu pnlv a svobod druhych, bezpecnost statu, vefejnou bezpecnost, ochranu verejneho zdravi a mravnosti. Nyni uvedene nadzakonne normy jsou v rovine jednoducheho prnva rozvedeny mj. ust. § II a nasI. ObCZ. Spor mezi zalobcem a ialovanjrn je z hlediska objektivnfho prnva sporem 0 to, zda Predmetnymi vyroky zaJovany jeste vykonal sve mladni pravo vyjadfit nazor, anebo zda temito vYroky jiz tohoto prava zneuZil a zasaw tak do zakladniho prava falobce na zaehovani jeho lidske dustojnosti, cti, dobre povesti a na ochranu jeho jmena. Z pocctne a konstantni judikatury soudu narodnich i Evropskeho soudu pro lidska prava, ktera rozvfji a dotvan normy vztahujfci se k ochrane osobnosti a svobode projevu Ize pro potreby projednavane veci shrnout nasledujfci: PHpustmi (a tudiz nezasahujici do prava na ochranu osobnosti) je takova kritika jedmini urCite osoby, ktera je veena a konkretni, ktern je zaloZena na pravdivYch skutkorych okolnosteeh, z nieM vyvozuje odpovidajid hodnotici zavery, ktera je primerena co do obsahu i formy, ktera nesJeduje mrzky en kritizovaneho skandalizovat, ponizit Ci urazit, ktera nepouziva ryrazy, jez jsou mirou expresivity jiz ve znacnem nepomeru k cHi kritiky, byt' by byl tento sam 0 soile legitimni (viz napr. rozsudky NejvyMiho scudu CR sp. zn. Cdon 24/95, 28 Cdo 66212002, 30 Cdo 187212004, 30 Cdo 194112007). JeslJize hodnotovY soud vyjadfeny v ramci kritiky vyboci z mezi v demokratieke spolecnosti obeene uznavanych pravide1 slusnosti, ztracf charakter korektniho usudku a jako takov)' se zpravidla ocita jiz mimo meze ustavni ochrany (viz. nalez USlavniho soudu sp. zn. HI. US 359/96). Vcci verejnou je mj. i Cinnost osob pusobicieh ve verejnem iivote, tj. napfikJad cinnost politiku, uredniku, soudell ti advokatu. Vecf verejnou je nadto cinnost i jinych osob (napr. z oblasti umeni, showbyznysu, iurnalistiky) a vubec vse, co na sebe upoutava vefejnou pozomost. Veei vefejne mohou byt vefejne posuzovany, pficemi: pfi kritice vefejnych zalefitosti plati z hlediska ustavniho prcsumpee, ie jde 0 kritiku ustavne konformni. Jde 0 vyraz demokratiekeho principu, 0 vyraz participace clem'i obcanske spolecnosti na veeech verejnych. Pfitom presumpci ustavnf konformity je chranen toliko hodnoticf usudek, nikoli lvrzeni faktii, ktera v mire, v niz slouzila za zaklad kritiky, musi naopak prokazovat kritik sam. Ve vztahu k osobam verejneho zajmu jsou hranice prava kriliky ~ir~f nei ve vztahu k osobam soukromym, coi je prirozenym dusledkem rozhodnuti vefejnc Cinnych osob ucinit sve jedmini predmctem vefejne pozornosti, byt' i zde je tfeba jeSte difcrencovat mezi skupinou osob, ktcra vstoupila do politiky, a mezi jinYmi skupinami verejne cinnyeh osob (viz milezy Ustavniho soudu sp. zn. I. US 453/03 a III. US 11/04 a rozsudek Nejvyssiho soudu CR sp. zn. 30 Cdo 2573/2004). Pro osoby 6nne v oblasti vefejneho zivota, at' jii jde 0 poJitiky neOO 0 osobnosti verejne znarne, obeene plati, ie disponuji mnohem snadnej~im pfistupem k mediim a maji tak mnohem snadnejsi mofnost vyvratit to, co ony samy povaiujf za smyslenky. Soudni ochrana dobreho jmena takovychto vefejne ~innych osob je i proto realizovana v mife men~i nef ochrana dobreho jmena kohokoliv jineho, ktelj rna mnohem mensi spektrum mo!nosti vstoupit do vefejne diskuse ne:! osoba vefejne tiona (viz milez Ustavniho soudu sp. zn. I. US 367/03). Z1tsahy do svobody projevu osob, ktere jsou zvolenYmi zastupci lidu a z toho titulu zastupujf volice. upozornuji na jejich starosti a eh.r.inf jejich zajmy, musi b)rt kontrolovany (Evropskym soudem pro lidska pniva) pfisneji. Svoboda projevu je pro takove volene zastupce drahocenna (rozsudek Evropskeho soudu pro lidska prava ze dne 17. 7. 2007 ve veci Sanocki proti Polsku). Vyslovi - Ii predseda politieke strany mizor oa urcitou uda!ost a nejde 0 mizor pfijat)i opravnenym organem politicke strany, odpovida za takto zplisobeny neopravneny z3sah do osobnostnich
pokra~ovAnI
J2
prav sam pfedseda politicke strany, nikoli politicka strana (rozsudek zn. 30 Cdo 271212005).
31 C 128/2009 ejvyssiho soudu CR sp.
Nyn! sdelene teze soud aplikoval na zjisteny skutkovY stav nlfe uvedenym zpiisobem. Zalovany coby palilik a volen)' zastupec lidu za utili Predmetnych vyroku kritizoval (vyslovil negativni hodnoticf soud) chovlmf ialobce coby podnikatele, financnika a osobu zQsobnujici subjekt vlastnici (resp. ovladajici) bytovy fond OKD. 0 tom, fe ialovany je osobou verejne tinnell, neni pochyb. Vzhledem k judikatomim z3verum shara pi'edestfenym je Qvsem osobou verejneho zajmu take falobce, nehot' je na verejnosti siroce znamym a vlivnYm podnikatelem, obchodnikem a clovekem venujicim se nadacni i jine obdobne Cinnosti, kterj se zejrn. ke sve podnikatelske (resp. financni) agendt dlouhodobe verejnt vyslovuje.
za Pfedmt':tne v)'roky nese falovany osobni odpov~dnost. Je tak ve vedencm sporu osobou pasivnt veene legitimovanou, nebot' hodnotici soud talovaneho nebyl po jakemkoli poverenf vysloven ani 1.3 PSP CR ani za CSSD. Soud vyehazi jiz ze samotnych tvrzeni ialovaneho 0 tom, :ie Tiskovou konferenci nepohidal ani z povereni PSP CR ani z povereni CSSD a rovne:i ncbyl nikym poveren k pronescni Pi'edmNnyeh vYroku. Tudiz aplikace ust. § 420 odst. 2 ve spojeni s ust. § 853 ObeZ. nepfichazi v projedmivane veci v uvahu. Skuteenost. Ze talovany byl v okamziku proneseni Pfedmetnych vyroku poslancem a clenem a mistopfedsedou CSSD, nemme nyni m~ineny zaver zmenit. Pi'edmetne vYroky byly uvedeny na z3k.1ade skutkoveho stavu, jenz byl zalovanym popisov3n jak na Tiskove konferenci same. tak jii. pfed jejim kominim napi'. v blogu Zalovaneho. Tvrzeny skutkory stay spOCivaJ v tom, Zc talobce porusuje pei nakladani s bytovym fondem OKD zavazky z Privatizacni smlouvy a dale ze porusuje sve sliby dane jak vefejne najemeUm bytu OKD, tak. i osobne pfimo zalovanemu. Zalovany prokciza1, ze jim tvrzeny skutkovy podk.lad pro kritiku ialobce je v zasadnim bode tykajicim se vei'ejneho slibu o prodeji bytu OKD pravdivY. Tedy bylo prokazano, ZC zalobce vefejnt': sHbil, ze byty OKD budou prodany najemnfkum, ktefi v nieh fiji, a to za ceny shora uvedene. Predrnetnc vyroky tudiz byly u.lity na zakJade pravdiveho (prokazancho) skutkoveho stavu. Z loho duvodu je hodnoticf soud 1alovaneho spoeivajici v kritice (prokazaneho) chovAni 1alobce obeene pnpustnY. Zalobce dal v Unoru roku 2004 verejny slib, podle nehoi. se 1.3ndili najemei vYznamneho poetu bylu v Moravskoslezskem kraji. Najemei eea 44.000 byni v nekolika mestech severni Moravy duvodne oeekavali na zaklade vefejne daneho slibu, i.e jim byty budou v budoucnu pfevedeny do vlastnictvi za pfi.slibene ceny. Proto se nezajimali 0 zajisteni jineho vlastniho bydleni a naopak v dobre vue investovali ze sveho do majetku zalobee. Dany slib zalobce nesplnil a dokonee jej posleze verejne zapfel. Jako rymluvu talobce uzil takove nevyznamne argumenty, ze vlastnik bytii hod!:i investovat do najernniho bydleni a ze by najemci na 1.3koupeni bytu nemcli penize. Nyni popsane jcdnanf talobee, kterc melo a rna na dcsitky lisic osob ryznamne negativni dopad, Ize jednozna~ne oznaCiI za jedmini ni~emne a podvodne (v obeenem smyslu toho slova), co:! jsou synonym a pro jednani gaunerske. Nesplnenfm duleziteho slibu bez padneho (a tudi.l obhajitelncho) duvodu se talobce zachoval vUCi najerneum bytu OKD nefcrove a necestne. Navic ialobce nejen ze porusil dany slib, ale nad to ho i zapfel. J~stlize pak zalovany mj. prove i toto jednani :i.alobce kritizuje a v ramei kritiky je oznacuje za gaunerske, jde vzhledern k jeho popsane zavaZnosti 0 kritiku pomerenou. Siovo gauner (resp. gaunerske chovani) je sice ryrazem expresivnim, v)'razem tvrdym a dokonee vYrazem pro nekoho eventualne i nevkusnym, av~
13
pokral::ovanl
31C 128/2009
neni v danem kontextu ryrazem samoueelne ponizujicfm Ci bezobsaZne vulgamim, rna odpovidajicf vypovidacf schopnost a jeho uiili v nastale situaci koresponduje legitinmfmu cfli kritiky. Predmetne vyroky zalovaneho tak nejsou intenzivnim excesem z prava na svobodu projevu, pro ncjz by jinak nepozivaly pravni ochrany. Plat! pak (opet ve smyslu citovane judikatury), ze ialobce je coby osobu verejneho zajmu (byt' nikoli na stejne urovni jako politiky) momo vystavit kritice se si.rsimi hranicemi, ncz je tomu u soukromych osob, a ie zalobce je nucen tuto kritiku za splneni dalSich predpokJadu snest. Predtm!:tne vyroky do techto sirsich mez! pfipustne kritiky spadaji. Rovnez platf, ze ialovany je coby voleny zastupee lidu ehranicf jeho zajmy osobou, jeji:t svobodu projevu mute vefejna moe omezit jen v krajnich pfipadeeh. Pritom ialovany byl zvolen poslancem prave za Moravskoslezsky kraj a ph Tiskove konferenei se zabyval pnlve zalezitosuni bytostnc se tykajicfmi mnoha obyvatel tohoto kraje. Dluino dodat, te za kritizovane jednani 1:alobee tykajici se bytoveho fondu OKD soud poklada jak osobnf prohlaseni samotneho zalobce, tak i prohlaseni spoleenosti Karbon Invest, a. s., ei jinych pnivniekych osob, ktere v pnibehu doby bytovy fond OKD vlastnili resp. 0 nem zjineho titulu rozhodovaly. Zalobce je totit zosobnenim tcchto pnivnickych osob, v nicht ma podstatny vii v, takto 0 zalobci je a vzdy bylo referovano medii bez protestu z jeho strany, ialobee se sam vyslovne k teto personifikaci hlasi a tato je zjevna i z jeho vefejnych prohlaseni. Ostatne zalobce i zminene pravnicke osoby vystupovali na verejnosti ve vzajemne shode a jejich vyjadfeni byla obsahove totoz.na. Lze tak ve svetle vseho uvedeneho uzavfit, ie Predmetnymi vyroky ialovany nezasahl neopnivnene do osobnostnich pniv talobce, nebot' jimi byla vyfcena opravnena a primeremi kritika ialobcova jednani. Z loho duvodu nema ialobce pnivo na poskytnuti jakehokoli pfimei'eneho zadostiueinenf (ust. § 13 odst. 1 a 2 ObeZ., argo a contrario). Zalobce je povinen nahradit zalovanemu, ktery byl v fizeni zcela uspesny, naklady fizeni v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. r. Tyto miklady pfedstavuji castku 33.600,- Ke (odmena advokata ve vysi 25.000,- Kc die usl. § 6 odsl. 1 pismo a) vyhl. c. 484/2000 Sb., pausalni mlhrada hotorych vydaju advokata ve vysi 3.000,- Kc za 10 ukonu pravni sluzby po 300,- Kc ~ prevzetf veci, vyjadfenf k ialobe a ueast ph tfech jednanich, prieemz dye jednani Irvala dele net 4 hodiny ajedno dele nef 2 hodiny die usl. § 13 odsl. 3 vyhl. C. 177/1996 Sb. a 20 % DPH z castky 28.000,- Kc ve vYsi 5.600,- Kc). S ohledem na vysledek sparu je zalobce v souladu s ust. § 148 odst. 1 o. s. f. dale povinen nahradit naklady ffzen! vynaloiene statem ve vysi celkem 8.092,60 Ke (svedeene pi'iznane slysenym svedkum lng. Romanu Machackovi, MgT. Antoniou Petrasovi a Miroslavu Syrovemu). P 0 U e e n i: Proti tomuto rozsudku je odvolani pi'ipustne k Vrchnimu soudu v Praze prostrednictvim soudu zdejsiho do 15 dou odjeho dorueeni. Nebudou -Ii splneny povinnosti ulozene timto rozsudkem, muie se ialovany i Ceska republika domahat jejieh splneni vykonem rozhodouti. '( ",OUo +, lI'> .()
V Praze doe 6. kvetna 2010 Za spravnost vyhotoveni: Petra Miklosko
/;;
.w
~
{'l,~}~/,1
{Y,)~:'~
-:'1rl!\
~
~ 1JJ
JUDe. Tomas Novosad, soudce
V.T.
