\
Soisov6znadka:24 T 2712008
rl 'I
\
1",r'.t'
irsr,q REPUBLIKA
d r : r. :. . 01 ' [ i 3 ' ? 0 1 2
ROZSUDEK JMENEM REPUBLIKY Obvodnisoudpro PrahuT rozhodldne 21. kvdtna2008 samosoudcem Mgr. T o m 6 5 e m H 6 j k et m akto: Obalovanli David BRUDNAX
ie
vinen,
t
i,e
v piesnE nezji5tdn6 dobd v prubdhu dne 9.4.2007 na rfiznych mistech v Praze, v ulicich N6rodni, KiiZovnick6, Palachovon6mdstf,Na Kl6rovE, Letensk6n6mdsti, n6mdsti,Plzeisk6, Sokolovsk6,Proseck6,N6roZni,Klimentsk6,Na Strossmayerovd Poiidi a KiiZikova zamlnil u svdtelnfch signalizadnichzaiizeni pro chodcecelkem 48 delnich vik se stinitky, kter6 . nahradil viky s nestandartizovanymi a neschvdlenfmisymboly pro sign6l ,,sttiji'a ,,volno", dirni, po5kozendmuMagistr6tu hl. m. Prahy, kteqi musel uvedend semafory uv6st do staw odpovidajicfho piedpisfim zprisobil Skodu v celkovd ,.y5i 82.242,- Kd, pii(,emi pii neodbornd manipulacihrozilo vyrazeni svdtelnfch signalizadnichzaiizeni z provozu., t e d y : po5kodil civi vdc a zptsobil tak na zptsobil tak na cizim majetku Skodu nikoli nepatrnou,
Pokraiovini
Spisov6znadka:24 T 27/2008
Eimi,
splichal
trestn;idin poskozovitni cizi vEci dle g 257 odst.I tr. 26k.. a odsuzuje
se
podle S 257 odst. I tr. zikona z^ pouZitf 53 odst. 2 pism.a) tr. zrlkona k $ pen6iit6mu trestu ve vj'mdie 60.000,-Kd. Podle $ 54 odst. 3 tr. zhkona se pro piipad, Le by penEZitf trest nebyl ve stanoven6 lhfiti vykonin stanovuje nfhradni trest oOnOti svobody v trvdnf jednoho mdsice. Podle $ 228 odst. l tr. i6du je obZalovanf'povinen uhradit po5kozen6mu hlavnf m6sto Praha, se sfdlem Mari6nsk6 nimEsti 2rPraha I ir[stki gZ.ZlZ,-l<(. Odflvodndnf: Po proveden6m dokazovdni v hlavnim lfdeni vzal soud za prok(tzany n6sledujfci skutkovy ddj: v prubdhu dne 9.4.2007 na rttznych mistech na rtnnych mistech hl. m. Prahy obZalovanyna 13 kiiZovatkdchse svdtlenousign alizaci na svdteln;ich signalizadnich zaiizeni pro chodce vymdnil celkem 48 delnich vik se stfnitky zninorfiujici postavu chodce, kter6 nahradil vfky s nestandardrzovanymi a neschv6lenymi symboly zobrazujici postavy v r&znych polohdch a dinnostech, piidemZ znovuuvedeni do stavu odpovidajfcim piedpisrim prostiednictvim spol. Eltodo dopravni syst6mu s.r.o. vylad,ovalo ndklady hl m. irahy v celkov6 vf5i 92.242,-Kd. ObZalovanll David Brudri6k v piipravnlm iizeni vy-uhilsv6ho prdva a k vdci nevypovidal. V hlavnim lideni uvedl, Ze rovnd|.vy-uLivdsv6ho prila a k vdci vypovfdat nechce,pouze pronesl kr6tk6 prohl65enfs tim, Ze umEni ve veiejnem prosioru se automatickydost6v6 do konfliktu se spolednostia to piedevsim proto, Le t6dny prostor neni opravdu veiejni.Z dfrvod podpory umdlcrivzniklo sdruZeniTrafadka, jenZ provozuje galerii, poskytuje umdlcfim ztnemi a timto zprisobem podporuje i qftvarnika Romana Tyce. Jeho vazbana RomanaTyce je velice uzkit, ale ne iur" tak, aby doch6zelo kzSmEnE osob. Piedev5im proto, Ze jejich fyziognomie je podstatndodli5n6. V hlavnim lideni byl vyslechnutjako svddeking. Jiif Sl6dek,provozndspr6vni n6m6stektechnick6 spr5vy komunikaci hl. m. Prahy, t t".y potvrdii, Ze signaiizadni
K R 0 0 l - ( K . i . C .l - p o k r a d o v d n i )
19.4.1996
CCA Plzei
Pokraiovini
Spisov6 madka: 24 T 2712008
zaiizenije majetkem hl. m. Prahy a TSK je povdiena spr6vou a spolednostEltodoje servisni organizac| kter6 informovala o zitmEnd vik. Skoda byla ltrazena z prostiedkfi hl. m. Prahy. Na semaforechbyla v5rmdnEnadvfika, zpdt musely biit vymdndny i stii5ky semaforu,je to dan6 technickym iesenim. Pod vikem je umfstdn svdteln;i zdroj, v piipadd po5kozenise reZim svdteln6kiiZovatky piepne na blikajici Zlutou barvu na kiiZovatku. Pfivodni vika semaforu nebyla w6cina. Vika jsou piipevndnana pant, zaji5tdnabud'piicvak6vacim zaiizenim,Srouby,nebo z6kloplou. Vika semaforunejsou volnd prodejn6.Osobndvymdnfnd vika neviddl. Z hlediska neodborn6manipulacenevi o piipadu, Le by do5lo k piepnuti do syst6mublikajici ilut6,. Do tohoto syst6mu se svdtla piepnou v piipadd poruchy, kterii m6 vliv na bezpednostprovozu, napi. praskld Ldrovka, porucha v iadidi iidiciho syst6mu. ulivanl symboly upravuje zitkon o provozu na pozemnich komunikacich a d6le prov6dEcivyhl65kad.3012001Sb., kter6 upravujegraficky i barevn/ vzhled sign6lu volno a strij a i to, Ze nesmi byt zamEndny. D6le byl vyslechnut svddek ing. Franti5ekLusk ieditel spolednostiEltodo dopravni syst6my,kter6 zaji5t'uje v,-istavbu,servis, montSl na uzemi hl. m. prahy a maji sv6 subdodavatele.Eltodo neni vfrobcem krytu svdteln6 signalizace,pouze kompletuje a osazuje.Na kiiZovatk6ch vymdnEn6kryty nevid6l, vid6l je, kdyi byly svezenyna dflnu. Nem6 informace o tom, 2e by do5lo pii vymdnd k po5kozeni tlla semaforu. V piipadE semaforu pro chodce by muselo dojit k po5kozeni u obou semafoninajednou v piipadd zelen6hosvdtla.Pokud dojde k po5kozeniderven6ho svdtlajedn6 se o hlidany signti a kiiiovatka by pie5la do reZimu blikajici Llute. N6vdstidlose skl6d6 z komory, kterii je opatienadviiky, v nich je uchycenosklo a piipevn6naslunedniclona. Byla vymdndna skla ve dvfik6ch. V piipaddposkozenise mdni celek,tj. dviika, sklo a slunednfclona.Z technologickdho hlediskademontovali celil dviika i se slunednimiclonami.Vlimdna skla na dilnd pokud jde o platov6,trv6 5-10 minut , pokud jde o sklendn6tak 10-15minut, ziileLina stavuopotiebeni,stavu tdsndni.Existuji dva distributoii skel, pied 9.4.2007 nebyla objedn6vkana cca 50 skel, toto provdiovali v fdefnictvi. V piipadd ndkupu distributorl za celek plati d6stku do 1000,- Kd bez dan6. Ohledn6 opravy, v,-imEny,je schv6len standardni postup bdZn6 uiivany z hlediska bezpednostipiedev5fm. V;imdna pouhdho skla na svdteln6 signalizacije pracn6. Musi se'kiiZovatka vypnout, po5kodila se tdsnici guma, praskaly panty dviiek a proto se vymdiuje cel;i komplet, coZ se ddl6 za provozu KiZovatky. Kryty nezkou5eli distit. Sto o sklenEn6kryty, ktere se jiZ nepouZivaji a jsou nabrazovlny plastoqimi. DemontovanS zaiizeni se vdt$inou nepouZivajiznovu na kiiZovatk6ch.V ojedindlych piipadechjsou repasovan6a jsou pouzivdrnak provizorni signalizaci,na trvaljr provoz se nepouZivaji. K dfrkazu pak byly provedeny listinn6 dtkazy a to jednak fotografie upravenychvik svdteln6signalizace,vydfsleni Skody,ze kter6ho vyplyvii umistdni pozmEndnfch svdtelnych signalizadnich zaiizeni, podet vymdndnych symboli,
KR00l - (K.i.C.l-pokradovrini)
19.4.t996
CCA Plzeri
Pokraiovini
Spisov6znadka:24 T 27/2008
n6klady na pr6ci a materi|l, vdetn6 vydisleni DPH. Z protokolu o ohled6ni vdci vyplfv6 op6t podet a ztvhrndn6symboly sf,at6ze svdtelnd signalizace.D6le byla piedloZenafotodokumentacez televizni fotoreportille, ve kter6 se vy'jadioval autor pan6dkri.Ze sd6leni PeR vyplyv6, Le jmlno Tfce neproch6zi databhziosob.D6le byl proveden dtikaz internetovych str6nek Aukro, kde v aukci byly nabizeny upravend kryty semaforu.D6le soud provedl dfikaz ziskany z veiejnd pifstupn6hozdroje a to zinternetovych sff6nek www.czechtek.bloguje.cz- uZ jste viddli na PraZskych semaforemdivn6 pan6dky,kde je na 19 fotografiichznichl je dhstvyti5tdnado spisu d.l. ll9-123 zachycena postava v obdobn6 kombindze na r&znych mistech, manipulujici s kryty semaforu. D6le soud doplnil dokazov6ni o fakturu, na zikladd kter6 dodavatelEltodo fakturujeuveden6pr6cehl.m. PrazezastoupeneTSK. D6le si soud vyiildal podobenky obi.alovandho Davida Brudi6ka uLit€, na dokladech v rfizndm dasov6mobdobi, kter6 byly k prfikazu provedeny, jakoL i provedl drikaz reportifii ze zpravodajsk6relace TV Prima ze dne 16.4.2008,, tj. ze dne kon6ni prv6hohlavniho lideni. V r6mci dokazoviini trestniho stih6nije nutno prokdzat,zda se skutek stal, zda tento skutek sp6chalpr6vd obZalovanf,prok6zatokolnosti,majici vliv na posouzeni nebezpednostidinu, posouzeni osobnich pomEru pachatele, dokinat podstatne okolnosti umoZriujicf stanoveni n6sledkria vy5e Skody zprisoben6trestnym dinem , piidemZ dle $ 89 odst. 2 tr.i. mfiZe za dttkazslouZitvSe,co mtiZepiispdt k objasn6nf vdci a proto soud v tomto sm6ru doplnil dokazov5nio podobenkyobZalovan6ho a televizni reportdi.. V dan6m piipadE je nepochybn6, Ze se skutek stal a to na zitkladd re6lnd existujicich upravenych, resp. vymdndnfch vik svEtelnd signalizace.Fotografii z prubdhu vym6ny, kde je zachycena postava v mont6rk6ch a tato postava je zachycenai v reporthli TY Prima a v t6to reportifii se i osobaulivalicijm6no Roman Tfce k t6to dinnosti piihla5uje.Z fotografri ftZ vyplyv6, Ze osoba s nosidemkrytfr na zildech zapodalas dinnosti v rannich hodinich a fotoreporthL zachycujici dinnost u SSZ kondi v dobd, kdy se stmiv6 dle osviceni motoroqfmi vozidly.Z tohoto soud dovozuje, Le tr.Ein byl spSch6nv prubdhu celdho dne a bylo v dasovfch moZnostech jednotlivcemista obejit,diobjet. Dal5i ot6zkou je, zda osoba vystupujici v televizni relaci a uLivalici jm6no Roman Tjrce je osobou obZalovan6hoDavida Brudi6ka. Na jednd stran6 bylo zji5tEno,Ze osoba jm6nem Roman Tlce neexistuje.ObZalovanf prohl6sil, Le on touto osobou neni a z reportSli jakol i z fotografii neni moZno osobu ztotoLntt, nebot'je drisledndsnim6naz takov6horihlu, aby nebylo viddt do tv6ie, do oblideje. Pii urdeni,Ze osobavystupujici pod jm6nem Roman Tyce, vystupujici v reporthli a hl6sici se k k tomuto jedn6ni je pr6v6 osobaobZalovandhoDavida Brudri6kasoud vychhzi z n6sledujici rivahy na ztrkladEproveden;ichdtkazri.
KR00l - (K,i.C.l-pokradovini)
CCA Plzei
Pokraiovini
Spisov6znadka:24 T 2712008
Y repott62i TV Prima vysilan6 dne 16.4.2008jsou jednak zilblry obZalovan6ho vychilzejiciho zjednaci sind, jednak je soudds ti riportiie tei, report11natoden6dne 9'6'2004 kde osoba , kterl, se piedstavila jako Roman Tlice sedf u sochy kr6vy a hledi piimo do kamery a soud m6 za to, Ze se jedn6 o stejnou podobu jako 1e zachycen6na podobence pro Obdanskf pr&kaz ze dne I a.q.i0az,jedn6 se tedy o podobu cca rok po natoden6report62i,kdyje shodnli typ ridesua rysy tv6ie a soud m6 za to, Le ztotoLnEni podobenky uiiti v Obdans[e- p.nkazu od roku 2003 obZalovandhoDavida Brudidka s osobou v reportShi,kteid se piedstavuje jako Roman Tyce, je shodn6 a identifikaci oblalovan6hojako autora Romana Tfce je dostatedna.Pokud jde o rysy oblideje, ridestak mezi poifzenim fotografie a reportifii z roku 2004 neubdhl velkli dasovy risek. Naproti tomu je pravdou, Le napi. podobenka z roku 2007 iiz tak jednoznadny zdvdrc ptdobou z roku 2004 neumoZriuje,jakoZ i podoby oblalovan6hou hlavnfho, kdy zmlnEny fdes, vousy a vyrazn! bnile tvdi vyraznym zprisobem jsou schopny zmEnit. Toto vsak soud nespatiujena podobd z roku 2003 resp. 2004. D6le se soud zabyval ot6zkou vlSe zprisoben6Skody kdy vych6zi dfislednd zust' $ 89 odst.12tr. zdk., kter6naprvnimmist6 pii stanovenivli5e Skodyvych1zi z ceny,za kterou se vdc, kter6 byla piedmdtemftoku v mistd a dobd dinu obvykle prod6vdna. Dal5im kriteriem jsou fdelnd vynaloaene n6klady na obstar6nf stejne nebo obdobn6 vdci a d6le fdelnd vynalo 2en6,nfklady na uvedeni u pfeaeltf ,t* u soud ma za to, 2e je nutno aplikovat pr6vd posledni hledisko a to tedy ridelnd vynaloZendn6klady na znovuuvedenfv piedeslystav,nebot'sejedn6 o dildi soud6st cel6ho zaiizeni sv6telnd signalizace a vy5e Skody podle fdelnd vynalo1enych n6kladfi pied a po po5kozeni zde piichlzi vfvahu, nebot' zprisoben6 Skodaje v nepomdruk celkovd cendcel6hozaiizeni a jde o po5kozenfd6sii v6t5iho funkdniho celku tak, jak je tomu napi. pii dildim po5kozenimotoro\rych vozidel. V dan6m piipadE byl po5kozenym subjektem i6dnd doloZen n6kup soud6sti a vydisleny n6klady na prilci, piidemi fakturovan6 d6stka spolednosti Eltodo a n6kladech odpovid6 ddstce o kter6 vypovid6 svddek ing. Lusk. SoudasnE z vypov€di tohoto svddka vyplynula nutnost demont6Zecelyfchdviiek se slunednimi clonami vdetne skla a to jako urditdho technologick6hoqelku, ktery se pii oprav6chmEni cely a za dandsituacese nelze spravedlivEdom6hat;abypo5kozenftrblrtt postupoval,pokud jde o opravu zptisobem obdobnym,jako postupoval obz'aloviny, t1.pouze vyimdnou krytfl - skel azartdelnd vynalolene ndklady je nutno povai,ovatiafovou oiravu di n6pravu, kter6 se prov6di i vjinych piipadech posk-ozenisvdteln6 signaiizace a z tohoto pohledu povaZuje soud vydfsleni zprisobendSkody za zcela sprdvn6 a odpovfdajici znovuuvedeni vdci v piede5ly bezvadny stav tez toho Le by byly , aplikov6nyndjak6nestandardnipostupydi napi. distEnfapod. Na z6kladdvy5e uvedenychdfikazfl,kter6 soud hodnotil jednotlivd a ve sv6m souhrnu tak, jak mu ukl5d6 ust. $ 2 odst. 6 tr.i. a dospElk itllru, Ze se jedn6ni
KR00l - (K.t.d.l-pokraCovrini)
I 9 . 41. 9 9 6
CCA Plzei
Pokraiovini
Spisovdznadka:24 T 27 12008
dopustil pr6vd obZalovanli. Jedn6ni je pak kvalifikov6no jako ffesrny din po5kozovhnicizi vdci dle S 257 odst. I tr. zitk. nebot' obl,alovanysvym jedn6nim po5kodil cizi vEc a zprisobil tak na cizim majetkuSkodunikoli nepatrnoutak,jak to stanovuje $ 89 odst. I I tr.zirk., kdy neopriivndndpozmEnil svdteln6 zaiizeii pro chodce,kdy pfivodni kryty odstranil a nahradil vlastnimi. Oproti obZalobdsoud nepouZil kvalifikaci jako trestndhodinu po$kozov1nia ohroZovdniprovozu obecnd prosp65n6ho zaiizeni dle $ 182 odst. I a) tr. zik. Jinak m6 soud za to, Ze svdtelnd zaiizenije moZno podiadit pod dopravni znadt
KR00l - (K.i.i. l-pokraCovrlni)
19.4.t996
CCA Plzeri
Pokralovini
Spisoviiznadka:24 T 2712008
Po zvdLeni v5ech okolnosti rozhodnfch pro stanoveni druhu a vymErytrestu soud dospdl kz6v6ru, 2e jako adekvdtni trest se jevi trest penEZiti. ObZalovanli vyuZil sv6ho prdva a k vdci nevypovidal, tudfZ se nemohl soud bli?eji zabyvat majetkovymi pomdry pachateletak, jak piedpokl6d6 ust. g 54 odst. I tr. zirk. Soud pii ukl6d6ni druhu a vy5e pendZit6hotrestuvy5el z protokolu o qfslechu obvin6n6ho ze dne 14.9.2007kde obvin6nf v d6sti,kde mdl uv6stsvuj distli mdsidnfpiijem uvedl d6stku20.000,-Kd - 30.000,-Kd a pokud tedy uvedl takovou qiii pifjmu 16-, soud ma za to, Ze jako urdit6 sankce za jednini vzhledem k qi5i piijmu, jakoZ i ke zpflsoben6Skoddse jevi piimdien6 vyle penElitehotrestu cca ve qi5i dvojndsobku mdsidnihopiijmu, tedy ve WSi 60.000,-Kd, kteni se soudujevi ke v5emokolnostem pifpadu, zprisobend Skodd jako trest piim6ieny, soudasn6 dostatedny, kterii piedstavujere6lnf postih pachatele. Pro piipad, Le by pendZitSi trest nebyl ve stanoven6lhritd vykon6nje stanoven n6hradnitrest odndti svobody v trvini I m6sice. Po5kozen6hl. m. Prahase i6dnd a vdaspiipojilo s n6rokemna n6hraduSkody ve v'iSi n6kladfina znovuuvedenisvdteln6signalizacev ptivodni stav a jelikoZ soud nemdl co do drivodu a v1i5e uplatn6n6ho n6roku, kterii byl i6dnd doloZen pochybnosti,rozhodl o povinnosti obZalovan6hotuto Skodupo5kozen6musubjektu uhradit. POUdENI: Proti tomuto rozsudku lze ve thfitE osmi dnri ode dne doruieni jeho opisu podat odvolinf k M6stsk6mu soudu v Praze prostiednictvim soudu zdej5iho.Odvolini je nutn6 piedloZit s potiebnf'm poitem stejnopisritak, aby jeden stejnopiszristal soudu a ostatni mohlv bi't doruieny v5em osobim, jichZ se odvolini dotfk6. Odvolini mohou podat stitni zistupce pro nesprfvnost jakdhokoli vf'roku, obZalovanf' pro nesprivnost vf'roku, kterj' se ho pifmo dotfkf, zriiastnin6 osoba pro nesprivnost vj'roku o zabrhni v6ci a po5kozenj' pro nesprivnost vi'roku o nihradE Skody a to t|i proto, Ze pifslu5nf vfrok nebyl uiinEn, jakoZ i pro poruSeni ustanoveni o tizeni piedchfzejicfmu rozsudku, jestliZe toto poru5eni mohlo zprisobit, i,e vyrok je nesprivnj', nebo Ze chybf, stitni zfstupce musi uv6st, za odvolini podivi byt' i z i6sti ve prospCchii neprospEchobZalovan6ho.Odvd!6ni musi bft v dan6 lhfitd odrivodn6notak, aby bylo patrn6, v kteri'ch vfrocich je rozsudek napadin a jak6 vady jsou vytfkfny rozsudku nebo iizenfo kter6 rozsudku piedchizelo, odvol6nf mi odktadnf tiiinek. Jestliie odvolini v takto urien6 lhfitd odrivodnCno nebude, mriZe je Mdstskf soud v Praze odmitnout. Y Prazedne 21. kvdtna 2008 Mgr. Tomd5 H6jek,v.r. samosoudce Za sprivnost vyhotoveni: Tovarovi
KR00l - (K.i.C.l-pokradovdni)
1 9 . 4I .9 9 6
CCA Plzei
