10 A 63/2011-34
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců Mgr. Jana Kašpara a JUDr. Ing. Viery Horčicové v právní věci žalobce: Česká televize, se sídlem Kavčí hory, Praha, proti žalovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 12. 2010 sp. zn. 2010/347/LOJ/ČES, naše. zn. LOJ/4276/2010
takto:
I.
Rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 7. 12. 2010 sp. zn. 2010/347/LOJ/ČES, naše. zn. LOJ/4276/2010 se zrušuje a věc se vrací žalované k dalšímu řízení.
II.
Žalovaná je povinna žalobci zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 2.000,- Kč, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění Žalobce se podanou žalobou domáhá přezkoumání rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada) ze dne 7.12. 2010 sp.zn. 2010/347/LOJ/ČES, kterým byla žalobci uložena pokuta ve výši 50.000,- Kč, neboť odvysíláním označení sponzora Helen Doron Early English (sponzor pořadu, mutace 1) s premiérou dne 25. ledna 2010 ve
pokračování
2
10A 63/2011
12:30:01hodin na programu ČT1 a s reprízami uvedenými ve výroku rozhodnutí, které mělo reklamní prvky ve formě prezentace, jak nabízený produkt (anglická škola pro děti) probíhá; tato obrazová sekvence je doprovázena chytlavou melodií (přičemž se od lingvistiky a pedagožky Helen Doron divák dozvídá, že právě melodie, rytmus a opakování frází je principem zde prezentované výuky jazyka); prezentaci rozsahu produktu (jenž je určen pro děti od tří měsíců do čtrnácti let), které nebyly odděleny od ostatních částí programu a jako reklamy byly ve vysílání nerozeznatelné, porušil ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o vysílání), povinnost zajistit, aby reklamy a teleshopping byly rozeznatelné, u provozovatele televizního vysílání zřetelně zvukově, obrazově či zvukově-obrazově oddělené od ostatních částí programu. Žalobce v žalobě namítá, že spot byl do vysílání zařazen jako sponzorský vzkaz a splňoval zákonem a judikaturou správních soudů dovozené atributy sponzorského vzkazu. Uvedl, že z judikatury vyplývá, že propagace služeb sponzora může být založena rovněž na charakteristice prezentovaných služeb sponzora, jsou-li splněny požadavky na obsah a formu sponzorského vzkazu. Žalobce je přesvědčen, že v daném případě celkové vyznění spotu posuzované ve všech souvislostech svědčí sponzorskému vzkazu a služba sponzora je prezentována divákovi v mezích, které zákon a judikatura připouští. K poukazu Rady na rozsudek zdejšího soudu č.j. 3A 53/2010, pak žalobce trvá na tom, že v daném případě došlo pouze poskytnutí informací divákovi v tom smyslu, že „pořad, který bude vysílán, je spojen se sponzorem, a nikoliv současně k poskytnutí informací, které nejen informují o produktu sponzora, ale prezentují jej poskytnutím cíleně vybraných informací, jimiž je výslovně upozorňováno na pozitivní vlastnosti produktu”. Sporná prezentace je dle názoru žalobce založena na obecné charakteristice služby odpovídající rámcovému vymezení marketingového zaměření sponzora. Služba je jasně vymezena obecným konstatováním, kdy je divákovi bez dalšího závěru sděleno, že se jedná o „školu angličtiny pro děti od tří měsíců do čtrnácti let”. Tato informace vystihuje předmětnou službu a nelze v uvedení této informace spatřovat skutečnost svědčící primárně reklamnímu sdělení. Odpovídá obecné charakteristice sponzora a toto konstatování nelze v žádném případě vyložit jako záměrné užití cíleně vybraných skutečností ovlivňujících diváka, jestliže vlastní produkt není jakkoliv vyzdvihován sám o sobě ani případně srovnáván s jinými službami. Pokud Rada poukazuje v rámci zpracování na využití prvků typických pro výukovou metodu této školy, pak žalobce trvá na tom, že průměrný divák nemůže mít povědomí o této skutečnosti. Jde o atributy, které v praxi nevybočují nad rámec ve spojení s metodami výuky dětí natolik, aby audiovizuální zpracování mělo na průměrného diváka Radou předjímaný vliv. Z obsahu spotu slovně ani obrazově nijak nevyplývá, že by výuková metoda byla principiálně založena právě jen na rytmu, melodii a opakování frází. Pokud tento závěr navíc Rada učinila na základě toho, že „chytlavá melodie” vystihuje metodiku výuky, pak tento argument nepovažuje žalobce za dostačující pro uvážení Rady, že jde o reklamní prvek. Žalobce má naopak za to, že melodii je třeba vnímat pouze jako ústřední hudební podkres, který odpovídá věkové kategorii nejmenších a který pro názornou ilustraci v rámci kreativního a zapamatovatelného popisu nabízené služby sponzor použil. Pokud v těchto souvislostech Rada konstatuje, že divák se dozvídá od lingvistky a pedagožky Helen Doron, že právě melodie, rytmus a opakování frází je principem zde prezentované výuky jazyka, pak žalobce poukazuje na to, že tato skutečnost není ve spotu popsána a není ji možno dovozovat ani z audiovizuálního zpracování.
pokračování
3
10A 63/2011
Žalobce je přesvědčen, že divák v první řadě zaznamená skutečnost, která vyplyne však až v závěru, kdo je sponzorem pořadu, což je cíl, kteří tato prezentace primárně sleduje. Na povědomí diváka působí to, že sponzor vsadil z hlediska audiovizuálního zpracování na nejmenší věkovou kategorii a pro dokreslení ilustrativní představy přístupu k těmto dětským protagonistům výuky použil v rámci zvukového podkresu rytmy a melodie, které odpovídají jejich možnosti vnímání. Užití rytmů a melodie však nemá za cíl upřednostňovat tuto výuku metodu, resp. její principy a preferovat tak právě tuto školu a to tím spíše, že tento fakt je divákovi sdělen až na závěr. Tomu svědčí i velmi krátký časový úsek, který měl sponzor pro svojí prezentaci k dispozici. Žalovaná Rada ve vyjádření k podané žalobě, které bylo soudu doručeno dne 6.5. 2011, uvedla, že trvá na svém názoru, který vyjádřila v odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, na které odkázala. Ze správního spisu byly zjištěny následující pro rozhodnutí soudu podstatné skutečnosti: Dne 30.3. 2010 zahájila Rada se žalobcem správní řízení pro podezření ze spáchání správního deliktu. V oznámení je předně uveden popis spotu, a to takto: Krátké záběry na mladou ženu anglicky zpívající, v rytmu se pohybující hlavu malého dítěte, zeleného maňáska, sedícího muže s dítětem, další dva maňásky. Během střihů je v pravém horním rohu obrazu malé logo Helen Doron Early English. V závěru spotu v obraze výrazné logo Helen Doron Early English, dole odkaz www.helendoron.cz, vpravo dole svislý text „sponzor pořadu”. Ve zvuku v podkresu píseň s anglickým textem, mužský hlas dodává: „Ke sledování Vás zve Helen Doron Early English - škola angličtiny pro děti od tří měsíců do čtrnácti let. Více na www.helendoron.cz”. V oznámení Rada dále uvedla, že zmíněné označení sponzora je audiovizuálně zpracováno jako reklamní spot, a proto se jeho odvysíláním žalobce mohl dopustit porušení ustanovení § 48 odst. 4 písm. a) zákona o vysílání. Žalobce se ve stanovené lhůtě k zahájenému řízení vyjádřil tak, že navrhl, aby řízení bylo zastaveno, když uvedl, že sdělení odpovídá obecné charakteristice základních vlastností výrobku, postrádá jakákoliv kladná hodnocení vlastností či výhod výukové metody. Uváděné údaje jsou primárně informativního charakteru, ve sponzorském vzkazu není obsažen přímý přesvědčovací proces. Ze spisu je dále zřejmé, že dne 18.5. 2010 provedla Rada důkaz shlédnutím videozáznamu obchodního sdělení. Dne 2.11. 2010 pak Rada přijala rozhodnutí o uložení pokuty, které bylo písemně vyhotoveno dne 7.12. 2010 a je napadeno tuto projednávanou žalobou. V odůvodnění tohoto rozhodnutí Rada nejprve obecně vymezila rozdíl mezi reklamou a označením sponzora a následně uvedla: Zmíněné označení sponzora je audiovizuálně zpracováno jako reklamní spot. Nabízený produkt obrazově prezentuje ukázkami z výukové metody a ve zvuku doprovází chytlavou melodií. Principem výuky anglického jazyka je podle britské lingvistky a pedagožky Helen Doron melodie, rytmus a opakování frází. Současně je ve spotu řečeno, že nabízený produkt je určen pro děti od tří měsíců do čtrnácti let, čímž by mohl být určen rozsah využití produktu. Takovýto popis produktu spolu s rozsahem jeho využití je vyhrazený pro reklamní spoty a nikoliv pro označení sponzora. Lze tedy říci, že základním motivem je prezentace produktu sponzora. V tomto případě však došlo v rámci celkového vyznění spotu nejen k poskytnutí informací divákovi, že pořád, který bude vysílán, je spojen se sponzorem, nýbrž současně došlo k poskytnutí informací, které nejen informují
pokračování
4
10A 63/2011
o produktu sponzora, ale prezentují jej poskytnutím cíleně vybraných informací, jimiž je výslovně upozorňováno na průběh nabízeného produktu (anglická škola pro děti); tato obrazová sekvence je doprovázena chytlavou melodií (přičemž se od lingvistiky a pedagožky Helen Doron divák dozvídá, že právě melodie, rytmus a opakování frází je principem zde prezentované výuky jazyka); prezentaci rozsahu produktu (jenž je určen pro děti od tří měsíců do čtrnácti let). Takováto prezentace je dle názoru Rady jednoznačně reklamním sdělením adresovaným divákům, kteří mají zájem, aby se jejich potomek naučil cizímu jazyku snadno, zábavně a hlavně efektivně. Spot v podobě, v níž byl odvysílán, představuje ve svém celku přesvědčovací proces, který plní propagační a nabídkou funkce produktu sponzora, kterým jsou hledáni ti diváci, kteří mají zájem, aby se jejich potomek naučil cizímu jazyku. Proto Rada dospěla k závěru, že uvedený spot nebyl pouze označením sponzora, nýbrž reklamou, je proto oprávněna udělit provozovateli pokutu za porušení pravidel vysílání reklamy, neboť provozovatel fakticky reklamu vysílal. Městský soud v Praze žalobou napadené rozhodnutí, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo, přezkoumal v rozsahu uplatněných žalobních bodů, kterými je vázán, a vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Při ústním jednání před soudem dne 12. 7. 2011 žalobce setrval na podané žalobě s tím, že předmětný spot nevybočil z mezí pro sponzorské vzkazy, zástupkyně žalované navrhla s poukazem na obsah spisového materiálu a odůvodnění žalobou napadeného rozhodnutí, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Městský soud v Praze věc posoudil takto: Soud v dané věci shledal, že výrok žalobou napadeného rozhodnutí nemá ve své úplnosti oporu ve spisovém materiále. Rada mezi reklamními prvky předmětného spotu uvádí, že „obrazová sekvence je doprovázena chytlavou melodií (přičemž se od lingvistky a pedagožky Helen Doron divák dozvídá, že právě melodie, rytmus a opakování frází je principem zde prezentované výuky jazyka)“. V tomto ohledu však výrok nemá oporu ve shromážděném spisovém materiále a je v rozporu i s popisem spotu, jak je následně uveden v odůvodnění žalobu napadeného rozhodnutí. Dokazováním, které bylo provedeno před soudem, pak soud skutečně shledal, že citovaná část výroku rozhodnutí Rady neodpovídá obsahu předmětného spotu. Předně není zřejmé, zda lingvistka a pedagožka Helen Doron vůbec ve spotu vystupuje, tj. zda žena účinkující ve spotu („mladá žena anglicky zpívající“) je skutečně Helen Doron nebo nikoli, v každém případě je ovšem nepochybné, že tato žena ve spotu pouze zpívá a není tedy pravdivé tvrzení Rady uvedené ve výroku napadeného rozhodnutí, že se od ní divák dozvídá, že „právě melodie, rytmus a opakování frází je principem zde prezentované výuky jazyka“. Vzhledem k výše uvedenému soudu nezbylo než uzavřít, že skutkový stav, který vzala Rada za základ svého rozhodování nemá oporu ve spisech, resp. je s nimi v rozporu. Soudu proto nezbylo než žalobou napadené rozhodnutí zrušit a věc vrátit žalované k dalšímu řízení. Za této situace, kdy Rada dosud správně nezjistila skutkový stav, nemohl se soud
pokračování
5
10A 63/2011
zabývat správností právního hodnocení, neboť je zřejmé, že správní úvaha Rady obsažená v napadeném rozhodnutí vycházela ze skutkového stavu, který nemohl být vzat za základ rozhodnutí ve věci. Bylo by tedy nadbytečné, aby se soud zabýval správností právního hodnocení skutkového stavu, který vůbec být hodnocen neměl. Vzhledem ke shora uvedenému soud žalobě vyhověl a napadené rozhodnutí podle § 78 odst. 1 s. ř. s. zrušil a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.). Právním názorem, který soud vyslovil v tomto rozsudku, je v dalším řízení správní orgán vázán (§ 78 odst. 5 s. ř. s.). Žalobce měl se svojí žalobou úspěch a náleží mu proto náhrada důvodně vynaložených a prokázaných nákladů řízení podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ř. s. Tyto náklady spočívají v daném případě v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.000,- Kč. Jiné náklady žalobce neuplatňovala ani ze spisu nejsou zřejmé.
Poučení:
Proti tomuto rozsudku lze podat kasační stížnost za podmínek uvedených v ustanovení § 102 a násl. s.ř.s., a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku. Kasační stížnost se podává u Městského soudu v Praze, rozhodovat o ní přísluší Nejvyššímu správnímu soudu. Stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s.ř.s.). V Praze dne 12. července 2011
Mgr. Jana Brothánková v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Lucie Horáková
