6A 40/2014 - 33
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Karly Cháberové a soudkyň JUDr. Dany Černé a JUDr. Naděždy Treschlové v právní věci žalobce: RADIO BONTON, a.s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha, IČ: 601 92 682, zastoupen JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem, se sídlem Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha, za účasti zúčastněných osob: 1) Eleanes, s.r.o., se sídlem Vsetín, Vsárov 1389, IČ: 278 04 208, zastoupena JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou, se sídlem Nad Petruskou 1, Praha, 2) NONSTOP, s.r.o., se sídlem M. Hübnerové 12, Brno 602 00, IČ: 494 47 530, 3) Rádio Student, s.r.o., se sídlem Gorkého 970/45, Brno 602 00, IČ: 262 41 790, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 17.12.2013, čj. FOL/5340/2013, sp.zn./Ident.:2013/869/FOL/Ele, takto: I. Žaloba s e
z a m í t á.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odůvodnění: Žalobce se žalobou podanou u Městského soudu domáhal zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, jímž žalovaná udělila provozovateli Eleanes, s.r.o. předchozí souhlas se změnou skutečností uvedených v žádostech o licence k provozování rozhlasového vysílání programu Rádio Blaník Valašsko prostřednictvím pozemních vysílačů (licence udělené rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen „Rada“) sp.zn. 2007/248/FIA, čj. Kuc/9057, ze dne 10. 10. 20007 a sp.zn./Ident.: 2011/773/zab, čj. STR/3004/2012, ze dne 17.7.202) podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o vysílání“), spočívající v převodu obchodního podílu dosavadního společníka Mgr. Simike
pokračování
2
6A 40/2014
Valigurové ve společnosti Eleanes, s.r.o. o velikosti 66%, odpovídajícího splacenému vkladu ve výši 132.000,-Kč do základního kapitálu společnosti, na druhého společníka společnost MEDIA BOHEMIA, a.s. a s tím související změnou způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše obchodního podílu, změnou seznamu společníků a společenské smlouvy. Žalobce uvedl, že byl napadeným rozhodnutím zkrácen na svém právu na to, aby po dobu trvání licence udělené žalovanou provozovateli Eleanes, s.r.o. ze dne 17.7.2012, čj. 2011/773/zab, čj. STR/3004/2012, pro program Rádio Blaník Valašsko na kmitočtu Zlín 94,3 Mhz/100 W (dále jen „Licence“) v žádném řízení následujícím po jejím udělení nebyly uvedenému provozovateli Eleanes, s.r.o. změněny skutečnosti uvedené v žádosti o Licenci v rozporu se zákonem. Zkrácení svých práv a rozpornost napadeného rozhodnutí se zákonem o vysílání spatřoval žalobce v následujícím: V licenčním řízení udělila žalovaná obchodní společnosti Eleanes s.r.o. Licenci. V době vydání Licence byly společníky této obchodní společnosti Mgr. Simike Valigurová, jejíž obchodní podíl ve společnosti Eleanes, s.r.o. činil 66%, a obchodní společnost MEDIA BOHEMIA, a.s., jejíž obchodní podíl ve společnosti tvořil 34%. Následně na základě napadeného rozhodnutí žalované byl v rámci řízení o změně skutečností uvedených v žádostech o licence k provozování rozhlasového vysílání udělen předchozí souhlas k převodu podílu Mgr. Simike Valigurové na druhého společníka provozovatele, což ve svém důsledku vedlo k tomu, že se obchodní společnost MEDIA BOHEMIA, a.s. stala jediným společníkem provozovatele – obchodní společnosti Eleanes, s.r.o. Podíl obchodní společnosti MEDIA BOHEMIA, a.s. v obchodní společnosti Eleanes, s.r.o. tedy činí 100%. Dle ustanovení § 21 odst. 6 zákona o vysílání musí být osobám, které byly společníky právnické osoby ke dni vydání rozhodnutí o udělení licence, zachován alespoň 66% podíl nebo 66% hlasovacích práv po dobu 5 roků od udělení licence. Ve smyslu výše uvedeného ustanovení vysílacího zákona tedy musí být Mgr. Simike Valigurové spolu s obchodní společností MEDIA BOHEMIA, a.s. zachován v obchodní společnosti Eleanes, s.r.o. podíl ve výši 66% nebo hlasovací práva ve výši 66% minimálně do 17.7.2017, neboť se jedná o osoby, které byly společníky společnosti Eleanes, s.r.o. ke dni vydání rozhodnutí o udělení Licence. Žalobce uvedl, že se domnívá, že udělením požadovaného předchozího souhlasu žalované k převodu podílu na obchodní společnosti Eleanes, s.r.o. došlo k porušení ustanovení § 21 odst. 6 zákona o vysílání, neboť osobám, které byly společníky společnosti Eleanes, s.r.o. ke dni vydání rozhodnutí o udělení Licence, tj. v součtu společně Mgr. Simike Valigurové a společnosti MEDIA BOHEMIA, a.s. nebyl zachován alespoň 66% podíl nebo 66% hlasovacích práv po dobu 5 roků od udělení Licence, ačkoliv jim podle zákona o vysílání zachován být měl. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě navrhla její zamítnutí. K žalobní námitce žalobce uvedla následující: Konkrétní specifické případy změn licenčních podmínek jsou logicky rozepsány do jednotlivých odstavců ustanovení § 21 zákona o vysílání. Ustanovení § 21 odst. 6 tohoto
pokračování
3
6A 40/2014
zákona upravuje podmínky udělení předchozího souhlasu s převodem podílu ve společnosti na třetí osoby. Udělením požadovaného předchozího souhlasu žalované k převodu podílu v obchodní společnosti Eleanes, s.r.o. ze společníka Mgr. Simike Valigurové na druhého společníka společnost MEDIA BOHEMIA, a.s. nemohlo dojít k porušení ustanovení § 21 odst. 6 zákona o vysílání, neboť požadovaná změna se týkala původních společníků společnosti Eleanes, s.r.o. ke dni vydání rozhodnutí o udělení Licence. Nedošlo tedy k přechodu podílu ve společnosti na třetí osoby dle ustanovení § 21 odst. 6 zákona o vysílání. Protože se jedná o převod podílů mezi dosavadními společníky, požadovaná změna je změnou podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání, čili změna způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše jejich obchodních podílů, společenské smlouvy a seznamu společníků. Rada souhlas se změnou dle ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání neudělí pouze tehdy, pokud by tato změna vedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení, což nebylo shledáno. Protože žalovaná neshledala důvody, pro které by bylo možné žádost zamítnout, nezbylo žalované než žádosti provozovatele vyhovět a požadovaný souhlas udělit. Na změnu dle ustanovení §21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání se povinnost uvedená v ustanovení § 21 odst. 6 zákona o vysílání nijak nevztahuje. Žalovaná dále uvedla, že i v případě, že by bylo možné na projednávaný případ aplikovat § 21 odst. 6 zákona o vysílání, podmínka zachování alespoň 66% podílu nebo 66% hlasovacích práv po dobu 5 roků od udělení licence osobám, které byly společníky právnické osoby ke dni vydání rozhodnutí o udělení licence, by byla splněna. Původním společníkům společnosti Eleanes, s.r.o. byl zachován 100% podíl hlasovacích práv, což je také logické, protože se nejednalo o převod podílu na třetí osoby, ale o převod v rámci společnosti. Při jednání setrvali účastníci na svých stanoviscích. Ze správního spisu vyplynuly následující skutečnosti: Dne 7.10.2013 byla Radě doručena žádost společnosti Eleanes, s.r.o. o udělení souhlasu se změnou některých skutečností uvedených v žádosti o licenci dle ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) a odst. 6 zákona o vysílání, a to konkrétně se změnou způsobu rozdělení hlasovacích práv jednotlivých společníků, vkladů jednotlivých společníků, výše jejich obchodních podílů a v důsledku toho se změnou společenské smlouvy společnosti, a dále o souhlas s převodem obchodního podílu, a to s převodem obchodního podílu společníka Mgr. Simike Valigurové ve společnosti Eleanes, s.r.o. o velikosti 66% na druhého společníka společnost MEDIA BOHEMIA, a.s. Žadatel v žádosti uvedl, že plánovaným převodem obchodního podílu nedojde ke změně výše základního kapitálu, ale pouze ke změně způsobu rozdělení hlasovacích práv jednotlivých společníků, vkladů jednotlivých společníků, výše jejich obchodních podílů a v důsledku toho společenské smlouvy společnosti. Po výše uvedeném převodu obchodního podílu o velikosti 66% bude struktura vkladů společníků, jejich obchodních podílů a hlasovacích práv ve společnosti Eleanes, s.r.o. následující: MEDIA BOHEMIA, a.s., vklad: 200.000,-Kč, obchodní podíl: 100%, počet hlasů: 200. Dále provozovatel zažádal Radu o udělení souhlasu se změnou jeho společenské smlouvy spočívající v přijetí jejího nového úplného znění, které by odráželo výše uvedenou změnu ve struktuře společníků ve společnosti Eleanes, s.r.o.
pokračování
4
6A 40/2014
Napadeným rozhodnutím ze dne 17.12.2013 udělila žalovaná provozovateli Eleanes, s.r.o. souhlas se změnou skutečností uvedených v žádostech o licence k provozování vysílání programu Radio Blaník Valašsko prostřednictvím pozemních vysílačů (licence udělené rozhodnutím Rady pro rozhlasové a televizní vysílání sp.zn. 2007/248/FIA, čj. Kuc/9057, ze dne 10. 10. 20007 a sp.zn./Ident.: 2011/773/zab, čj. STR/3004/2012, ze dne 17.7.202) podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání, spočívající v převodu obchodního podílu dosavadního společníka Mgr. Simike Valigurové ve společnosti Eleanes, s.r.o. o velikosti 66%, odpovídajícího splacenému vkladu ve výši 132.000,-Kč do základního kapitálu společnosti, na druhého společníka společnost MEDIA BOHEMIA, a.s., a s tím související změnou způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše obchodního podílu, změnou seznamu společníků a společenské smlouvy. V odůvodnění žalovaná uvedla, že převodem obchodního podílu dosavadního společníka Mgr. Simike Valigurové o velikosti 66% ve společnosti žadatele na společnost MEDIA BOHEMIA, a.s. se společnost MEDIA BOHEMIA, a.s. stane jediným společníkem žadatele. Plánovaný převod obchodního podílu se nikterak nepromítne v základní programové specifikaci žadatele, ani nedojde k omezení plurality informací podle ustanovení § 55 a § 56 zákona o vysílání. Oznámení o doručení žádosti Radě bylo 18.10.2013 vyvěšeno na elektronické úřední desky a o zahájení řízení byli vyrozuměni další účastníci řízení (žadatelé, jejichž žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání s využitím totožného souboru technických parametrů byly zamítnuty). K podkladům řízení se žádný z účastníků řízení nevyjádřil. Podle ustanovení § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání je provozovatel vysílání povinen předem požádat Radu o písemný souhlas se změnou výše základního kapitálu, způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše jejich obchodních podílů, společenské smlouvy a seznamu společníků. Rada podle ustanovení § 21 odst. 3 věta prvá a pátá zákona o vysílání souhlas neudělí pouze tehdy, pokud by změna vedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení, přičemž důvody neudělení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v ustanovení § 6 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání. Navržená změna by nevedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení. Protože žalovaná neshledala důvody, pro které by bylo možné žádost zamítnout, nezbylo než žádosti provozovatele vyhovět a požadovaný souhlas udělit. Městský soud v Praze přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů, kterými je vázán (§ 75 odst. 2 věta prvá zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s.ř.s.“), při přezkoumání vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ř.s.), a po provedeném řízení dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Vzhledem k judikatuře Nejvyššího správního soudu vztahující se k vymezení okruhu účastníků v řízení o předchozím souhlasu se změnou skutečností uvedených v žádosti o licenci podle § 21 odst. 1 zákona o vysílání a vzhledem k tomu, že i žalovaná se žalobcem jednala jako s účastníkem řízení, soud žalobu posoudil věcně. Žalobce uvedl, že byl zkrácen na svých právech tím, že žalovaná při udělování předchozího souhlasu nerespektovala ustanovení § 21 odst. 6 zákona o vysílání a v důsledku této skutečnosti je napadené rozhodnutí nezákonné.
pokračování
5
6A 40/2014
Žalobce uplatněnou námitku formuloval naprosto obecně, nijak nekonkretizoval zkrácení na svých právech. Přitom právě dotčení na právech je podmínkou oprávněnosti žaloby, i případná nezákonnost správního rozhodnutí, která se však nijak nemůže narušit práva žalobce, nemůže být důvodem pro úspěšnost žaloby a pro zrušení napadeného rozhodnutí. Vždy je třeba, aby porušení právních předpisů mělo za následek zkrácení konkrétních práv žalobce. Žalobce se tedy nemůže stavět pouze do pozice strážce zákonnosti, v žalobním tvrzení musí vymezit, v čem označené porušení právních předpisů znamená zásah do jeho práv. Pokud tak neučinil, soud může také pouze v obecné rovině reagovat na tvrzení obsažené v žalobě. Žalobce poukazuje na porušení § 21 odst. 6 zákona o vysílání. Podle tohoto ustanovení provozovatel rozhlasového vysílání s licencí, který je právnickou osobou, nebo jeho společník může po předchozím souhlasu Rady převádět na třetí osoby podíl ve společnosti provozovatele rozhlasového vysílání s licencí; Rada souhlas neudělí pouze tehdy, pokud by došlo k omezení plurality informací podle § 55 a 56. Osobám, které byly společníky právnické osoby ke dni vydání rozhodnutí o udělení licence, musí být zachován alespoň 66% podíl nebo 66 % hlasovacích práv po dobu 5 roků od udělení licence. K této námitce je třeba uvést, že napadené rozhodnutí nebylo podle shora uvedeného ustanovení vydáváno, když předchozí souhlas byl udělován podle § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání a vztahoval se ke změně způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše obchodního podílu, ke změně společenské smlouvy a seznamu společníků. Rozhodná pro posouzení námitky žalobce je skutečnost, že se v daném případě nejednalo o převod na třetí osobu, to je osobu rozdílnou od společníků provozovatele rozhlasového vysílání. Jestliže k převodu obchodního podílu a k dalším s tím souvisejícím změnám došlo v rámci provozovatele rozhlasového vysílání, nedošlo k situaci předpokládané v ustanovení v 21 odst. 6 zákona o vysílání, to je, že prostřednictvím provozovatele vysílání se bude na vysílání určitým způsobem podílet osoba, která v době rozhodování o udělení licence vůbec v žádosti o udělení licence nebyla uvedena a nebyla tedy Radou ani hodnocena. Na rozdíl od této situace při změnách podle § 21 odst. 1 písm. e) zákona o vysílání jde o změny mezi již existujícími a hodnocenými společníky provozovatele vysílání, dochází tedy ke změně v rámci již existujícího složení provozovatele bez nastoupení zcela nového subjektu. Taková změna nemůže mít ani významný dopad na výsledek hodnocení kritéria transparentnosti vlastnických vztahů ve společnosti žadatele, jak je vymezeno v § 17 odst. 1 písm. b) zákona o vysílání., když, jak bylo uvedeno shora, žádný nový subjekt do společnosti provozovatele nepřistupuje. Žalobce ostatně ani netvrdí, že by v případě, že by jediným společníkem ve společnosti Eleanes s.r.o. byla společnost MEDIA BOHEMIA a.s., došlo ke změně při hodnocení tohoto kritéria v řízení o udělení předmětné licence. Na základě všech shora uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, a proto ji podle § 78 odst. 7 s.ř.s. zamítl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 1 s.ř.s., když žalobce ve věci úspěch neměl a žalovanému náklady řízení nevznikly. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.
pokračování
6
6A 40/2014
Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz.
V Praze dne 15. května 2014
Za správnost vyhotovení: Marcela Brabcová
JUDr. Karla Cháberová, v.r. předsedkyně senátu
