ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

80T 1/2012-17777

ČESKÁ REPUBLIKA

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Krajský soud v Ostrav v senát

rozhodl v hlavním líčení konaném dne 31.3.2015

složeném z p edsedy senátu Mgr. Romana Raaba a p ísedících Karla

Kvapulinského a Alberta Barániho t a k t o :

Obžalovaní 1) Michael B., nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, t.č. ve výkonu trestu odn tí svobody ve V znici Karviná,

2) Bronislav T.,

nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx,

3) Michal K.,


4) Petr Š.,

2 pokračování

80T 1/2012

nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, adresa pro doručování xxx, 5) Ing. Vladimír R., CSc.


6) Veronika D., nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, t.č. bytem xxx, 7) Adrián N.,


8) Ing. Vlasta K., nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, adresa pro doručování xxx, 9) Veronika V.,


10) Lubomír P.,

nar. xxx ve xxx, trvale bytem xxx,

11) Ladislav Š.,


12) Eliška T.,

3 pokračování

80T 1/2012


13) Anna K.,


14) Josef M., nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, adresa pro doručování xxx, 15) Ing. Pavel M.,


16) Martin H.,


17) Lubomír L.,


18) Martin D., nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, adresa pro doručování xxx, 19) Antonín R.,


4 pokračování

80T 1/2012

jsou vinni,

že obžalovaný Michael B. v úmyslu získat neoprávn nou da ovou výhodu spočívající ve výplat nejprve

nadm rných odpočt zorganizoval

v Praze

nejmén a

v období od ledna 2010 do 28.11.2011

jinde

simulované

obchody

s kartami

deklarujícími p edplacenou službu internetového webhostingu systému „webka.info“ (dále jen karty systému „webka.info“), o kterých však v d l, že tato služba začlen ná do karty nebude nikdy odb rateli využívána a jedná se toliko o p edstírání existence uvedeného práva, kdy tyto obchody zorganizoval s v domím, že tyto karty nebudou sloužit k ekonomické činnosti jednotlivým obchodním společnostem, p ičemž se jednalo o p edstírané obchody čin né prost ednictvím um le vytvo ených et zc obchodních společností, ve kterých prost ednictvím spol. SIRENIA SE, IČ: 285 91 861, se sídlem Slezská 1669/58, Vinohrady, 120 00 Praha, (dále jen SIRENIA SE) formáln

nakupoval webhostingové karty „webka.info“ od spol. MELVIN CORP,

s.r.o., IČ: 23481046, se sídlem Kon vova 2660/141, 130 83 Praha 3 – Žižkov (dále jen MELVIN CORP, s.r.o.), které formáln prodal částečn ma arské spol. BOURNE SR Kft., DIČ: HU14427965, Szent Lásló tér 24/B, 1102 Budapest, Ma arsko (dále jen BOURNE SR), a částečn slovenské spol. XUVION s.r.o., IČ: 456 30 020, se sídlem Prievozská 38, 821 05 Bratislava, Slovenská republika (dále jen XUVION s.r.o.), a dále SIRENIA SE tyto karty prodávala společnosti DUGONG SE, IČ: 285 91 798, se sídlem Slezská 1669/58, Vinohrady, 120 00 Praha 2 (dále jen DUGONG SE), spol. GUEGA SE, IČ: 285 91 852, se sídlem Opletalova 983/45, Nové M sto, 110 00 Praha 1(dále jen GUEGA SE), a slovenské spol. XUVION s.r.o., IČ: 456 30 020, se sídlem Prievozská 38, 821 05 Bratislava, Slovenská republika (dále jen XUVION s.r.o.), p ičemž společnosti DUGONG SE a GUEGA SE deklarovaly prodej t chto karet výše vymezeným zahraničním společnostem, p ičemž společnosti SIRENIA SE, DUGONG SE, GUEGA SE a XUVION, s.r.o., p ímo Michael B. ovládal, a dále Michael B. zorganizoval prodej t chto karet prost ednictvím společností ANTIP, spol. s r.o., IČ 45349495, se sídlem Kubelíkova 1224/42, Žižkov, Praha 3 (dále jen ANTIP, spol. s r.o.), a FLEXTER Enterprise SE, IČ 28500563, se sídlem Nad Opatovem

5 pokračování

80T 1/2012

2140/2, Praha 4 (dále jen FLEXTER Enterprise SE), které p ímo ovládal, s deklarovaným nákupem od společnosti MELVIN CORP, s.r.o., a deklarovaným prodejem ma arské společnosti

BEPON Kft., Váci út 1-3. II. ép. B. Iház. 083

Budapest, Ma arsko (dále jen BEPON Kft.), a následn poté si nechal v období od června 2010 do července 2010 se znalostí principu, na kterém jsou založeny webhostingové karty „webka.info“, na základ objednávky u Antonína R. vytvo it webhostingové karty ikropolis.com s deklarovanou p edplacenou

službou

internetového

webhostingu

(dále

jen

karty

systému

„ikropolis.com“), poté od července 2010 do 28.11.2011 v Praze, Ostrav , Holešov , Mladé Boleslavi, Frýdku-Místku a jinde zorganizoval fiktivní obchody s kartami systému „ikropolis.com“, v úmyslu zkrátit da ové povinnosti a neoprávn n da ové výhody, a to prost ednictvím um le vytvo ených

et zc

získat

obchodních

společností, ve kterých prost ednictvím spol. SIRENIA SE fiktivn tyto karty prodával společnostem L.A.K. stavební společnost, s.r.o., IČ: 253 67 765, se sídlem Slévarenská 409/16, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory (dále jen L.A.K. stavební společnost s.r.o.), GENERAL FINANCE s.r.o., IČ: 278 37 688, se sídlem Dobrá 240, PSČ 739 51 (dále jen GENERAL FINANCE s.r.o.), LEISURE s.r.o., IČ: 262 47 721, se sídlem Malá 46, 769 01 Holešov (dále jen LEISURE s.r.o.), DUGONG SE, GUEGA SE a WRESTON s.r.o., IČ: 247 26 711, se sídlem Maltézské nám stí 537/4, Malá Strana, 118 00 Praha 1 (dále jen WRESTON s.r.o.), p ičemž tyto karty byly následn

t mito

společnostmi

simulovan

prodány

slovenským

obchodním

společnostem XUVION s.r.o. a spol. BREXUS Enterprise SE, IČ: 456 77 921, se sídlem Platanová alej 4360, 945 01 Komárno, Slovenská republika (dále jen BREXUS Enterprise SE), a dále p edstíral prodej karet prost ednictvím společnosti SIRENIA SE společnostem LYKONET s.r.o., IČ: 284 00 984, sídlem Musílkova 104/40, 150 00 Praha 5 (dále jen LYKONET s.r.o.), MIKROMAX, s.r.o., IČ: 26725070, se sídlem Kozí 917/3, Praha 1 – Staré M sto, 110 00 Praha 1 (dále jen MIKROMAX, s.r.o.), a podnikající fyzické osob

Martin H., kdy tyto subjekty dále

webhostingové karty neprodávaly, uskladnily je a uplatnily nárok na nadm rný odpočet, a dále spol. DANEMOOR s.r.o., IČ: 283 92 043, se sídlem Pod Klapicí 107/18, Radotín, 153 00 Praha 5 (dále jen DANEMOOR s.r.o.), která je p edprodala

6 pokračování

80T 1/2012

společnosti VANAPO CZ s.r.o., IČ: 273 18 915, se sídlem Pod Klapicí 107/18, Radotín, 153 00 Praha 5 (dále jen spol. VANAPO CZ s.r.o.), kdy tato společnost je následn prodala slovenské společnosti XUVION, s.r.o., p ičemž obžalovaný Michael B. si byl v dom toho, že tyto karty nejsou určeny konečným uživatel m, nebudou nikdy pln funkční, nejsou obchodovány za účelem ekonomické činnosti a kupní cena deklarovaná na da ových dokladech neodpovídá skutečnosti, nebo vypo ádána,

fakticky nebude nikdy mezi obchodujícími společnostmi

p edm tné

karty

toliko

simulovan

prodával

výše

uvedeným

společnostem a podnikateli Martinu H. v úmyslu vylákat nadm rný odpočet u odb ratelských společností za prodej t chto webových karet, kdy s tímto v domím a za tímto účelem p edm tné webhostingové karty nakupovali i zástupci uvedených společností, p ičemž jediným účelem t chto obchod

bylo formáln

deklarovat

obchody mezi výše uvedenými společnostmi a společnostmi z jiného členského státu, p ípadn

p edstírání nákupu zboží od plátce DPH za účelem získání

nadm rných odpočt za tyto obchody a jejich následného rozd lení mezi zúčastn né osoby, kdy Michael B. páchal tuto činnost s dalšími níže uvedenými obžalovanými, a to v p ípadech uvedených pod body 1-17) tak, že:

1) Michael B., Veronika D., Antonín R.

obžalovaná Veronika D. jako zástupce právnické osoby spol. FLEXTER Enterprise SE na základ plné moci ze dne 31.07.2009, ve které jí člen p edstavenstva spol. FLEXTER Enterprise SE, Ladislav T., nar. xxx, bytem xxx, ud lil plnou moc k tomu, aby za spol. FLEXTER Enterprise SE jednala a tuto společnost zastupovala ve všech záležitostech, které souvisejí s činností této společnosti, a dále jako jednatelka společnosti ANTIP, spol. s r.o., po vzájemné domluv s obžalovaným Michaelem B., osobou fakticky ídící a ovládající spol. FLEXTER Enterprise SE, a Tomášem B., fakticky jednajícím za společnosti MELVIN CORP, s.r.o., BEPON Kft., a BOURNE

7 pokračování

80T 1/2012

SR, v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody p edstírala, že nakoupila v pr b hu ledna až kv tna 2010 v Praze karty systému „webka.info“, a to za společnost FLEXTER Enterprise SE od společnosti MELVIN CORP, s.r.o. dle faktury č. 003/2010 ze dne 07.01.2010 za částku 15.637.800,- Kč a faktury č. 004/2010 ze dne 14.01.2010 za částku 15.224.400,- Kč, dále za společnost ANTIP spol. s r.o. od společnosti MELVIN CORP, s.r.o., a to dle faktury č. 012/2010 ze dne 10.02.2010 za celkovou částku 15.819.600,- Kč a faktury č. 015/2010 ze dne 15.2.2010 za celkovou částku 15.102.600,- Kč, které následn p edstíran prodala spol. FLEXTER Enterprise SE, a to dle faktury č. 17/2010 ze dne 17.02.2010 za částku 16.056.000,- Kč a faktury č. 22/2010 ze dne 22.02.2010 za částku 15.327.600,-Kč, kdy poté deklarovala jejich další prodej společností FLEXTER Enterprise SE ma arské společnosti BEPON Kft. dle faktury č. FV2010000027 ze dne 25.2.2010 za částku 2.089.750,- EUR, a dále ma arské společnosti BOURNE SR Kft., a to dle faktury č. FV1-0017/2010 ze dne 16.04.2010 ze částku 851.498,- EUR, faktury č. FV1-0029/2010 ze dne 04.05.2010 ze částku 24.405.034,- Kč, faktury č. VF1-0030/2010 ze dne 13.05.2010 za částku 24.624.305,- Kč a faktury č. VF1-0031/2010 ze dne 27.05.2010 za částku 11.810.940,- Kč, čímž deklarovala, že došlo k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž v rozporu se skutečností obžalovaná Veronika D., obžalovaný Michael B. a Tomáš B., jako zástupci uvedených společností p edstírali na da ových dokladech výši kupní ceny, p ičemž si byli v domi toho, že p edm tné

8 pokračování

80T 1/2012

webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi MELVIN CORP s.r.o., FLEXTER Enterprise SE,

ANTIP spol. s r.o. a spol. BEPON Kft. nikdy uhrazena, a tyto simulované

obchodní operace provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný

odpočet, což umožnilo obžalované Veronice D., fakticky jednající za spol. FLEXTER Enterprise SE, v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu – Jižní M sto, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty, za m síc leden 2010, vedeného pod č.j.: 33325/10, nadm rný odpočet ve výši 6.960.370,- Kč, z čehož 5.143.700,00 Kč bylo uplatn no z obchodování s kartami „webka.info“, za m síc únor 2010, vedeného pod č.j.: 57587/10, nadm rný odpočet ve výši 13.624.504,- Kč, z čehož 5.230.600,00 Kč bylo uplatn no z obchodování s kartami „webka.info“, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty, za m síc b ezen 2010, vedeného pod č.j.: 85 191/2010, nadm rný odpočet ve výši 30.452.303,- Kč, z čehož 4.263.960,00 Kč bylo uplatn no z obchodování s kartami „webka.info“, za m síc duben 2010, vedeného pod č.j.: 97 955/10, nadm rný odpočet ve výši 46.170.508,- Kč, z čehož 15 978 880,00 Kč bylo uplatn no z obchodování s kartami „webka.info“ a za m síc kv ten 2010, vedeného pod č.j.: 108 182/10, nadm rný odpočet ve výši 87.726.271,- Kč, z čehož 19.162.738,00 Kč bylo uplatn no z obchodování s kartami „webka.info“, p ičemž nadm rné odpočty za uplatn né m síce leden-b ezen 2010 jim byly vyplaceny a to ve dnech 12.3.2010, 30.3.2010, 23.4.2010 a 26.10.2010, p ičemž v úmyslu získat nevyplacené nadm rné odpočty za období duben až kv ten 2010, p i vytýkacím ízení zahájeném Finančním ú adem pro Prahu – Jižní M sto p edstírala obžalovaná Veronika D. existenci bezhotovostní platby za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy deklarovala, že tyto provedla Standard Credit Corp Limited, se sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland (dále jen Standard Credit Corp Limited), vykonávající bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím banky Standard Credit Bank, Prague

9 pokračování

80T 1/2012

Office, Truhlá ská 1108/3, 110 00 Praha 1 (dále jen Standard Credit Bank), a takto činila, p estože si byla v doma toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednala s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího

ízení obžalovaná Veronika D. p edkládala správci dan

nepravdivé faktury ohledn

nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na

smyšlená a nikdy reáln neuhrazená kupní cena, kdy tyto doklady pro obžalovanou Veroniku D. obstarával obžalovaný Michael B., čímž byla zp sobena českému státu škoda ve výši 14.638.260,00 Kč a byl učin n pokus vylákat neoprávn n nadm rný odpočet v celkové výši 35.141.618,- Kč, p ičemž ke spáchání tohoto skutku u nevyplacených nadm rných odpočt

jim

pomohl Antonín R. tím, že p inejmenším od 1.10.2010, kdy si obžalovaný Michael B. z ídil fiktivní banku Standard Credit Corp Limited, s údajným sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland, vykonávající bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím fiktivní banky Standard Credit Bank, do 28.11.2011 po dohod s obžalovaným Michaelem B. jako administrátor této fiktivní banky, v Praze a jinde na základ pokyn obžalovaného Michaela B., z izoval v této fiktivní bance účty jednotlivým společnostem, dále jim za izoval fiktivní úv ry, ze

kterých

následn

provád l

fiktivní

finanční

transakce

související

s

deklarovaným nákupem a prodejem webhostingových karet, kdy tyto fiktivní transakce jako administrátor banky provád l jen za účelem p edstírání provedení bezhotovostních plateb za obchody s webovými kartami Finančnímu ú adu pro Prahu-Jižní M sto, v úmyslu tento finanční ú ad uvést v omyl o reálnosti provád ných obchodních transakcí a s cílem pomoci neoprávn n vylákat nadm rné odpočty, které uplatnili obžalovaní uvedení shora, 2) Michael B., Veronika V. a Antonín R. obžalovaný Michael B. jako osoba fakticky ídící a ovládající činnost spol. SIRENIA SE, po vzájemné domluv s Tomášem B., osobou jednající za spol. MELVIN CORP,

10 pokračování

80T 1/2012

s.r.o. a za spol. BOURNE SR, v úmyslu neoprávn n

získat da ové výhody

p edstíral, že společnost SIRENIA SE nakoupila v pr b hu dubna 2010 v Praze, od spol. MELVIN CORP, s.r.o. karty systému „webka.info“, a to dle faktury č. 010/2010 ze dne 02.04.2010 za částku 3.301.200,00 Kč, faktury č. 011/2010 ze dne 06.04.2010 za částku 6.602.400,00 Kč, faktury č. 013/2010 ze dne 07.04.2010 za částku 4.280.400,00 Kč, faktury č. 016/2010 ze dne 13.04.2010 za částku 6.084.000,00 Kč, faktury č. 018/2010 ze dne 20.04.2010 za částku 2.819.600,00 Kč, faktury č. 027/2010 ze dne 03.05.2010 za částku 28.186.800,00 Kč, faktury č. 032/2010 ze dne 05.05.2010 za částku 26.994.000,00 Kč, faktury č. 037/2010 ze dne 13.05.2010 za částku 24.976.800,00 Kč, faktury č. 039/2010 ze dne 17.05.2010 za částku 24.976.800,00 Kč, p ičemž část t chto karet následn

v rámci domluvy s Tomášem B. za společnost

SIRENIA SE deklaratorn prodal v kv tnu 2010 ma arské spol. BOURNE SR, a to dle faktury č. VF1-0001/2010 ze dne 03.05.2010 za částku 5.596.222,80 Kč a faktury č. VF1-0002/2010 ze dne 12.05.2010 za částku 3.042.558,20 Kč, a dále p edstíral prodej karet slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to dle faktury č. VF1-0003/2010 ze dne 01.06.2010 za částku 12.663.262,90 Kč, faktury č. VF1-0004/2010 ze dne 07.06.2010 za částku 12.663.262,90 Kč, faktury č. VF1-0005/2010 ze dne 11.06.2010 za částku 12.663.262,90 Kč, faktury č. VF1-0006/2010 ze dne 15.06.2010 za částku 13.061.883,20 Kč, faktury č. VF1-0007/2010 ze dne 18.06.2010 za částku 27.775 422,90 Kč, faktury č. VF1-0008/2010 ze dne 21.06.2010 za částku 12.663 262,90 Kč, faktury č. VF1-0009/2010 ze dne 24.06.2010 za částku 12.663.262,90 Kč a faktury č. FV20100010 ze dne 30.06.2010 za částku 15.330.714,00 Kč,

11 pokračování

80T 1/2012

čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž v rozporu se skutečností obžalovaný Michael B. a Tomáš B., jako zástupci uvedených společností p edstírali na da ových dokladech výši kupní ceny, p ičemž si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi MELVIN CORP s.r.o., spol. SIRENIA SE, spol. BOURNE SR a XUVION, s.r.o., nikdy uhrazena, kdy tyto simulované obchodní operace provád li toliko

s úmyslem

vylákat

neoprávn n

nadm rný

odpočet,

což

umožnilo

obžalovanému Michaelu B., fakticky jednajícího za spol. SIRENIA SE, v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc duben 2010, vedeného pod č.j.: 89938/10, nadm rný odpočet ve výši 3.848.177,00 Kč, za

m síc kv ten 2010, vedený pod č.j.: 98151/10, nadm rný

odpočet ve výši 17.522.400,00 Kč, kdy za účelem potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl obžalovaný Michael B. s obžalovanou Veronikou V., poté co zajistil, že se stala formální jednatelkou společnosti XUVION, s.r.o., že tato bude nepravdiv

u

správce dan potvrzovat svoji účast na t chto obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na jejich základ byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan a následn nákupy karet webka.info potvrzovala u správc dan

a to ve form

nepravdivými výpov

čestných prohlášení datovaných dnem 22.2.2011, dále svými mi u Finančního ú adu v Praze 2 ve dnech 12.5.2011 a

29.8.2011 potvrdila existenci t chto obchod a takto na základ pokyn a instrukcí Michaela B. činila, ačkoli byla srozum na s tím, že její výpov di p ed správcem dan , které budou podkladem pro rozhodnutí v da ovém ízení, se nezakládají na pravd , a dále obžalovaný Michael B. po 1.10.2010

za účelem získání

nadm rného

odpočtu pro společnost SIRENIA SE p edstíral bezhotovostní platby za provedený nákup a prodej t chto karet prost ednictvím fiktivních bezhotovostních plateb, kdy

12 pokračování

80T 1/2012

deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Corp Limited, vykonávající bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím banky Standard Credit Bank, a takto činil, p estože si byl v dom toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího ízení obžalovaný B. p edkládal správci dan

nepravdivé

faktury ohledn nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na fiktivní kupní cena tak, aby požadovaný nadm rný odpočet uplatn ný v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc duben 2010 a kv ten 2010 byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy deklarací obchod

s kartami prost ednictvím

et zce

obchodních společností MELVIN CORP, s.r.o., SIRENIA SE, XUVION, s.r.o., a BOURNE SR m li v úmyslu získat da ovou výhodu, ve výši 21.370.577,- Kč a Veronika V. toliko do částky 19.562.820,80,- Kč, p ičemž ke spáchání tohoto skutku u nevyplacených nadm rných odpočt

jim

pomohl Antonín R. tím, že p inejmenším od 1.10.2010, kdy si obžalovaný Michael B. z ídil fiktivní banku Standard Credit Corp Limited, s údajným sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland, vykonávající bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím fiktivní banky Standard Credit Bank, do 28.11.2011 po dohod s obžalovaným Michaelem B. jako administrátor této fiktivní banky, v Praze a jinde na základ pokyn obžalovaného Michaela B., z izoval v této fiktivní bance účty jednotlivým společnostem, dále jim za izoval fiktivní úv ry, ze

kterých

následn

provád l

fiktivní

finanční

transakce

související

s

deklarovaným nákupem a prodejem webhostingových karet, kdy tyto fiktivní transakce jako administrátor banky provád l jen za účelem p edstírání provedení bezhotovostních plateb za obchody s webovými kartami Finančnímu ú adu pro Prahu-Jižní M sto, v úmyslu tento finanční ú ad uvést v omyl o reálnosti provád ných obchodních transakcí a s cílem pomoci neoprávn n vylákat nadm rné odpočty, které uplatnil obžalovaný Michael B.,

13 pokračování

80T 1/2012

3) Michael B., Eliška T., Veronika V., Ing. Vladimír R., CSc., Adrián N., Ing. Vlasta K., Veronika D., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Michael B. jako osoba fakticky ídící a ovládající činnost spol. SIRENIA SE, GUEGA SE a XUVION, s.r.o. zajistil nejprve v dubnu 2010, aby Eliška T. se stala jednatelkou společnosti GUEGA SE a Veronika V. od 2.7.2010 jednatelkou spol. XUVION s.r.o., kdy s t mito se dohodl, že tyto budou na základ informací od obžalovaného Michaela B. nepravdiv p ed správcem dan a jinými státními orgány potvrzovat, že obchody mezi uvedenými společnostmi samy provád ly a budou potvrzovat platební styk mezi nimi a dodání zboží a Eliška T. bude dále nepravdiv potvrzovat nákup karet webka.info od MELVIN CORP, s.r.o., a jejich dodání ma arské společnosti BOURNE SR, dále budou popisovat i pr b h t chto obchod , p ičemž následn Michael B. v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody nechal vyhotovit následující doklady p edstírající, že Eliška T. jako členka p edstavenstva GUEGA SE v Praze nakoupila v pr b hu dubna 2010 až b ezna 2011 nejprve od společnosti MELVIN CORP, s.r.o., karty systému „webka.info “, a to fakturu č. 022/2010 ze dne 29.04.2010 na částku 8.682.000,00 Kč, fakturu č. 024/2010 ze dne 30.04.2010 na částku 5.888.784,00 Kč, fakturu č. 033/2010 ze dne 05.05.2010 na částku 24.978.000,00 Kč a fakturu č. 041/2010 ze dne 19.05.2010 na částku 18.158.400,00 Kč, následn p edstírající jejich prodej ma arské společnosti BOURNE SR, a to fakturu č. VF1-0001/2010 ze dne 20.05.2010 na částku 1.309.169,80 Kč a dále slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to fakturu č. FV1-0002/2010 ze dne 04.06.2010 na částku 11.095.988,00 Kč, fakturu č. VF1-0003/2010 ze dne 18.06.2010 na částku 11.095.988,00 Kč, fakturu č. VF1-0004/2010 ze dne 23.06.2010 na částku 11.095.988,00 Kč a fakturu č. VF1-0005/2010 ze dne 30.06.2010 na částku 12.869.701,00 Kč

14 pokračování

80T 1/2012

a dále, že nakoupila od společnosti SIRENIA SE karty ikropolis.com, a to fakturu č. FV1 -0012/2010 ze dne 20.07.2010 na částku 40.166.028,00 Kč, fakturu č. FV1 -0015/2010 ze dne 02.08.2010 na částku 22.952.016,00 Kč, fakturu č. FV1 -0016/2010 ze dne 24.08.2010 na částku 22.952.016,00 Kč, fakturu č. FV20100032 ze dne 23.09.2010 na částku 45.904.032,00 Kč, fakturu č. FV20100036 ze dne 01.10.2010 na částku 939.689,15 EUR, fakturu č. FV20100048 ze dne 08.10.2010 na částku 2.702.430,00 EUR, fakturu č. FV20100038 ze dne 13.10.2010 na částku 1.286.852,64 EUR, fakturu č. FV20100049 ze dne 20.10.2010 na částku 2.008.946,00 EUR, fakturu č. FV20100056 ze dne 08.11.2010 na částku 1.925.949,00 EUR, fakturu č. FV20100057 ze dne 12.11.2010 na částku 1.819.956,00 EUR, fakturu č. FV20100060 ze dne 01.12.2010 na částku 2 253 944,00 EUR, fakturu č. FV20100061 ze dne 14.12.2010 na částku 1.845.947,00 EUR, a dále že nakoupila v pr b hu ledna 2011 od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to fakturu č. FV20110002 ze dne 07.01.2011 na částku 107.128.643,16 Kč, a dále doklady p edstírající jejich následný prodej slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to fakturu č. VF1-0006/2010 ze dne 28.07.2010 na částku 33.638.500,00 Kč, fakturu č. VF1-0007/2010 ze dne 09.08.2010 na částku 19.222.000,00 Kč, fakturu č.VF1-0008/2010 ze dne 30.08.2010 na částku 19.222.000,00 Kč, fakturu č. VF20100009 ze dne 27.09.2010 na částku 38.444.000,00 Kč, fakturu č. VF20100010 ze dne 06.10.2010 na částku 786.819,50 EUR, fakturu č. VF20100013 ze dne 11.10.2010 na částku 2.252.025,00 EUR, fakturu č. VF20100011 ze dne 18.10.2010 na částku 1.077.507,00 EUR, fakturu č. VF20100015 ze dne 22.10.2010 na částku 1.685.787,00 EUR,

15 pokračování

80T 1/2012

fakturu č. VF20100016 ze dne 11.11.2010 na částku 1.604.957,00 EUR, fakturu č. VF20100017 ze dne 16.11.2010 na částku 1.516.630,00 EUR, fakturu č. VF20100018 ze dne 06.12.2010 na částku 1.878.286,00 EUR, fakturu č. VF20100019 ze dne 27.12.2010 na částku 1.538.289,00 EUR, fakturu č. VF201100001 ze dne 12.01.2011 na částku 89.273.869,30 Kč, fakturu č. 2011002 ze dne 23.02.2011 na částku 66.939.946,58 Kč, čímž m lo dojít k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B. jako zástupce uvedených společností jen p edstíral na shora uvedených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byl v dom toho, že p edm tné webhostingové karty uvedené společnosti nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi GUEGA SE, MELVIN CORP, s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. XUVION, s.r.o. nikdy uhrazena, p ičemž tyto simulované obchodní operace provád l toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet, kdy následn v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH uplatnil u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III na základ da ového p iznání, podaného za m síc duben 2010, vedeného pod č.j.: 89 936/10, nadm rný odpočet ve výši 2.428.464,00 Kč, za m síc kv ten 2010, vedeného pod č.j.: 221826/10, nadm rný odpočet ve výši 7.189.400,00 Kč, a dále po zm n

místní p íslušnosti uplatnil u p íslušného Finančního ú adu pro

Prahu 1 v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty, za m síc červenec 2010, vedeného pod č.j.: 281713/10, nadm rný odpočet ve výši 6.694.338,00 Kč, za m síc srpen 2010, vedeného pod č.j.: 311234/10, nadm rný odpočet ve výši 7.650.672,00 Kč, za m síc zá í 2010, vedeného pod č.j.: 349352/10, nadm rný odpočet ve výši 7.650.672,00 Kč, za m síc íjen 2010, vedeného pod č.j.: 388244/10, nadm rný odpočet ve výši 28.248.889,00 Kč, za m síc listopad 2010, vedeného pod č.j.: 47275/11, nadm rný odpočet ve výši 15.315.754,00 Kč, za m síc prosinec 2010, vedeného pod č.j.: 32536/11, nadm rný odpočet ve výši

16 pokračování

80T 1/2012

17.024.797,00 Kč, za m síc leden 2011 nadm rný odpočet ve výši 17.854.824,00 Kč a za m síc b ezen 2011, vedeného pod č.j.: 214350/11, nadm rný odpočet ve výši 13.387.989,00 Kč, p ičemž za účelem získání nadm rného odpočtu pro společnost DUGONG SE, p i vytýkacích ízeních zahájených dne 16.12.2010 Finančním ú adem pro Prahu 1, Eliška T., ačkoli byla srozum na s tím, že její výpov

p ed správcem dan , která

bude podkladem pro rozhodnutí v da ovém ízení, se nezakládá na pravd , dne 18.5.2011 nepravdiv

vypovídala, že p edm tné obchodní operace skutečn

uskutečnila, že uzavírala smlouvu se Standard Credit Bank a dále tomuto správci dan potvrdila existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet prost ednictvím této banky a správci dan

p edkládala nepravdivé faktury, a

Veronika V. jako formální jednatelka společnosti XUVION, s.r.o., v totožném úmyslu jako Eliška T. nepravdiv

u správce dan

potvrzovala svoji účast na t chto

obchodech, platby za uvedené zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ

t chto byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan

nákupy karet ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a následn

a to ve form

prohlášení datovaných dnem 22.2.2011, dále svými nepravdivými výpov

čestných mi ze dn

12.5.2011 a 29.8.2011 u Finančního ú adu v Praze 2 potvrdila existenci t chto obchod

a takto činila, aby výše uplatn né neoprávn né nadm rné odpočty byly

vyplaceny, p ičemž uvedených jednání se Michael B., Eliška T. a Veronika V. dopustili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jednali s cílem získat neoprávn n

finanční prost edky ze státního

rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 141.300.623,00 Kč, kdy Veronika V. se na této trestné činnosti podílela toliko do 140.038.789,- Kč, p ičemž k získání neoprávn ného nároku na nadm rný odpočet jim pomáhali obžalovaní Ing. Vladimír R., CSc., Veronika D., Vlasta K. a Adrián N.,

17 pokračování

80T 1/2012

kte í p estože si byli na základ

spolupráce s Michaelem B. v domi, že uplatn né

nároky spol. GUEGA SE na nadm rný odpočet jsou neoprávn né s ohledem na fiktivnost provedených obchod

a simulovaných bezhotovostních styk

mezi

obchodujícími společnostmi, v úmyslu získat majetkový prosp ch z neoprávn n vyplácených nadm rných odpočt , na základ

p edchozí dohody s obžalovaným

Michaelem B. provád li úkony, které m ly vést k neoprávn nému vyplácení nadm rných odpočt , kdy obžalovaná Veronika D., p estože nebyla personáln společnostmi SIRENIA SE a

ani majetkov

propojena se

GUEGA SE, v úmyslu zkrátit da ové povinnosti a

neoprávn n získat da ové výhody, s úmyslem usnadnit da ové ízení ve v ci spol. GUEGA SE, nejmén

od kv tna 2011 v Praze a jinde, na základ

s obžalovaným Michaelem B., opat ovala v dom

projednání

pot ebné nepravdivé podklady

k da ovým ízením ve v ci spol. SIRENIA SE a spol. GUEGA SE, zajistila sídlo pro spol. GUEGA SE a rovn ž činila kroky k zajišt ní finančních prost edk

v p ípad

vyplacení nadm rných odpočt spol. GUEGA SE, a p estože nebyla personáln ani majetkov propojena se slovenskou společností XUVION s.r.o, tak za tuto společnost p ebírala fyzicky poštu a m la p ístup na její e-mail, a rovn ž se vydávala za členku p edstavenstva spol. GUEGA SE Elišku T., a to p i telefonických dotazech na stav da ového ízení u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 1 ve v ci spol. GUEGA SE a tímto se pokusila urychlit pr b h da ového ízení, ve kterém byl neoprávn n uplatn n nárok na nadm rný odpočet a dále dne 12.5.2011 a 29.8.2011 p ipravovala obvin nou Veroniku V. na její výslech u správce dan , kdy jí společn s Michaelem B. radila, jakým zp sobem má nepravdiv vypovídat u správce dan a to zejména, že všechny obchody dohodla, potvrdila platnost fiktivních doklad

a platební styk

mezi uvedenými společnostmi u Standard Credit Bank, kdy Veronika V. na základ t chto instrukcí skutečn vypovídala, a dále obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc., jako jednatel spol. ORCA – ekonomické poradenství, s.r.o. a da ový poradce č. 1380, v úmyslu umožnit zkrácení da ové povinnosti a neoprávn n

získat da ové výhody, vystupoval v Praze a jinde,

nejmén od kv tna 2010, jako da ový poradce spol. GUEGA SE, a to na základ

18 pokračování

80T 1/2012

plných mocí ze dne 1.5.2010 a 11.3.2011, kterou za spol. GUEGA SE podepsala členka p edstavenstva obžalovaná Eliška T. a jako da ový poradce spol. SIRENIA SE na základ plných mocí ze dne 15.4.2010 a 15.3.2011, které za spol. SIRENIA SE podepsal člen p edstavenstva Roman B., p ičemž v pr b hu da ového poradenství pro spol. GUEGA SE a spol. SIRENIA SE vystupoval p ed správci daní jako zástupce t chto společností, a podstatné informace a požadavky správc daní související s t mito společnostmi projednával a p edával obžalovanému Adriánu N., který nebyl s žádnou z uvedených společností nijak personáln správci dan

nepravdiv

propojen, a dále

sd lil skutečnost, že za spol. GUEGA SE jedná členka

p edstavenstva obžalovaná Eliška T., p estože v d l, že tuto společnost fakticky ovládá a ídí obžalovaný Michael B., dále jednal s v domím, že společnosti SIRENIA SE a GUEGA SE jsou ovládány Michaelem B. a statutární orgány t chto společnosti nevykonají svou činnost, a tyto fakticky ne ídí, dále že kupní cena mezi společnostmi SIRENIA SE, GUEGA SE a XUVION, s.r.o. nebyla ve skutečnosti vypo ádána, dále v období od 20.5.2011 do 23.5.2011 poskytl obžalovanému Michaelu B. radu, aby pro účely vytýkacího ízení dodatečn vyhotovil smlouvu o prodeji karet webka.info mezi uvedenými společnostmi v anglickém jazyce, a dále zajiš oval prost ednictvím obžalovaného Adriána N. vyhotovení této smlouvy, a dále p ed jejím výslechem u správce dan

Finančního ú adu v Praze 1 v rámci vytýkacího ízení p ipravoval

Elišku T. na její výpov

, kdy na základ jeho informací tato m la potvrdit roli Antona

J. jako editele společnosti GUEGA SE, vypovídat shodn jako tato osoba, potvrdit obchody společnosti GUEGA SE se společnostmi SIRENIA SE a XUVION, s.r.o., a platby p es Standard Credit Bank, což činil s v domím, že její výpov

bude

nepravdivá, ačkoli bude d ležitým d kazem pro vytýkací ízení, a takto jednal s úmyslem zajistit vyplacení neoprávn n uplatn ných nárok na nadm rný odpočet, dále obžalovaný Adrián N., p estože nebyl personáln ani majetkov propojen se společnostmi SIRENIA SE a GUEGA SE, v úmyslu umožnit zkrácení da ové povinnosti a neoprávn n získat da ové výhody, zajiš oval nejmén od kv tna 2011 v Praze, Komárn na Slovensku a jinde pot ebné podklady pro ukončení da ových ízení souvisejících se spol. GUEGA SE, a to na základ poskytnutých informací od obžalovaných Michaela B., Ing. Vladimíra R., CSc. a Vlasty K., dále se s nimi podílel

19 pokračování

na

80T 1/2012

ešení problém

neoprávn n

probíhajících da ových

uplatn ných nárok

ízení, a to za účelem získání

na nadm rný odpočet, a dále v období od

20.5.2011 do 30.6.2011 zajistil vyhotovení d íve neexistující anglické verze fiktivní smlouvy o prodeji karet webka.info mezi společnostmi XUVION, s.r.o., a BOURNE SR Kft., a dále kontakt na dosud neustanoveného p ekladatele, jež m l v p ípad dotazu správce dan Finančního ú adu v Praze 1 nepravdiv potvrdit, že p ekládal jednání mezi zástupci uvedených společností, ke kterému m lo dojít v období m síc dubna a kv tna 2010 p i sjednávání obchodních smluv o prodeji karet webka.info, dále pro Michaela B., Ing. Vlastu K., Ing. Vladimíra R., CSc., a Veroniku D. zajiš oval informace o pr b hu da ového ízení vedeného slovenskými da ovými ú ady se společností XUVION, s.r.o., kdy tyto poznatky byly d ležité pro další postup v da ovém

ízení společnosti GUEGA SE a dále zajiš oval skladování karet

ikropolis.com v Komárn za účelem jejich prezentace slovenským da ovým ú ad m, kdy tyto webhostingové karty skladoval s v domím, že jejich po ízení slouží toliko k neoprávn nému získání nadm rných odpočt , a dále obžalovaná Ing. Vlasta K., v dob , kdy již nebyla personáln ani majetkov propojena se spol. SIRENIA SE a spol. GUEGA SE, v úmyslu zkrátit da ové povinnosti a neoprávn n

získat da ové výhody, s úmyslem usnadnit pr b h

da ových ízení ve v ci spol. GUEGA SE, projednávala a ešila nejmén od kv tna 2011 v Praze a jinde s obžalovanými Michaelem B. a Adriánem N. záležitosti související se spol. SIRENIA SE a spol. GUEGA SE za účelem zajišt ní dostatečné d kazní situace pro vyplacení nadm rných odpočt , a to zejména pokusem o ov ení sídla Standard Credit Bank na adrese Truhlá ská 1108/3, Praha 1, a aktivitou sm ující k obnovení činnosti serveru Ikropolis v dob kdy byl mimo provoz, dále po 20.5.2011 obžalovaní Ing. Vlasta K., Adrián N. a Ing. Vladimír R. CSc. společn

s v domím, že spol. GUEGA SE není ízená statutárním orgánem a tato

společnost nevykonává žádnou relevantní ekonomickou činnost, kdy byla použita toliko ke spáchání výše vymezené trestné činnosti, v pr b hu da ového ízení, ve kterém spol. GUEGA SE neoprávn n uplat ovala nárok na nadm rný odpočet, se dohodli, že neoprávn n

získají finanční prost edky z p ípadn

neoprávn n

20 pokračování

80T 1/2012

vyplacených nadm rných odpočt ve výši 141.300.623,00 Kč pro sebe tím, že je odejmou z dispozice obžalovaného Michaela B., který společnost GUEGA SE fakticky ovládal, a za tím účelem Ing. Vlasta K. zajistila u UniCredit Bank založení účtu číslo 2104450048/2700, který byl dne 26.5.2010 nahlášen správci dan Finančnímu ú adu pro Prahu 1, a poté, co Veronika D. zjistila dne 23.8.2011, že došlo ke zm n účtu, dohodli se obžalovaní Ing. Vlasta K., Ing. Vladimír R. CSc. a Adrián N. na další zm n účtu, kdy Ing. Vlasta K. zajistila prost ednictvím Michala B. a Martina H., aby formální jednatelka společnosti GUEGA SE obžalovaná Eliška T., která o jejich úmyslu nebyla informována, založila účet u LBBW, kdy tato skutečn dne 12.10.2012 účet č. 511 389 1607/4400 u zmín né banky založila, p ičemž veškeré doklady k tomuto účtu p edala obžalované Ing. Vlast K. a tato následn o založení účtu informovala obžalované Ing. Vladimíra R., CSc. a Adriána N., kdy k dokonání činu s ohledem na zadržení obžalovaných a nevyplacení nadm rných odpočt nedošlo, p ičemž ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným obžalovaní Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B)

4) Michael B., Anna K., Veronika V., Ing. Vladimír R., Adrián N., Ing. Vlasta K., Veronika D., Antonín R. a Petr Š.

obžalovaný Michael B., jako osoba fakticky ídící a ovládající činnost spol. SIRENIA SE, DUGONG SE a XUVION, s.r.o. zajistil v dubnu 2010 nejprve, aby se Anna K. stala jednatelkou společnosti DUGONG SE a Veronika V., jednatelkou spol. XUVION s.r.o., kdy s t mito se dohodl, že tyto budou nepravdiv p ed správcem dan a jinými státními orgány potvrzovat, že obchody mezi uvedenými společnostmi samy provád ly a na základ informací od Michaela B. budou popisovat i pr b h t chto obchod , p ičemž následn Michael B. v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody nechal vyhotovit následující doklady p edstírající, že Anna K. jako členka

21 pokračování

80T 1/2012

p edstavenstva DUGONG SE v Praze nakoupila nejprve od společnosti MELVIN CORP, s.r.o., v pr b hu dubna až kv tna 2010 karty systému „ webka.info “, a to fakturu č. 023/2010 ze dne 29.04.2010 na částku 8.422.800,00 Kč, fakturu č. 025/2010 ze dne 30.04.2010 na částku 8.492.040,00 Kč, fakturu č. 029/2010 ze dne 03.05.2010 na částku 21.644.400,00 Kč, fakturu č. 030/2010 ze dne 05.05.2010 na částku 21.886.800,00 Kč, fakturu č. 036/2010 ze dne 11.05.2010 na částku 21.644.400,00 Kč a fakturu č. 040/2010 ze dne 17.05.2010 na částku 21.644.400,00 Kč, a následn p edstírající jejich prodej ma arské společnosti BOURNE SR, a to fakturu č. VF1-0001/2010 ze dne 07.05.2010 na částku 3.308.064,00 Kč a dále slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to fakturu č. FV20100002 ze dne 03.06.2010 na částku 14.169.024,00 Kč, fakturu č. VF1-0003/2010 ze dne 12.06.2010 na částku 14.169.024,00 Kč, fakturu č. VF1-0004/2010 ze dne 14.06.2010 na částku 14.167.104,00 Kč, fakturu č. VF1-0005/2010 ze dne 17.06.2010 na částku 14.169.024,00 Kč, fakturu č. VF1-0006/2010 ze dne 22.06.2010 na částku 14.169.024,00 Kč a fakturu č. VF1-0007/2010 ze dne 28.06.2010 na částku 14.021.430,00 Kč, a následn doklady p edstírající, že v pr b hu července 2010 až b ezna 2011, od spol. SIRENIA SE nakoupila karty systému „Ikropolis.com“, a to fakturu č. FV1-0011/2010 ze dne 16.07.2010 na částku 22.952.016,00 Kč, fakturu FV20100029 ze dne 16.08.2010 na částku 22.955.016,00 Kč, fakturu FV1-0014/2010 ze dne 23.08.2010 na částku 22.955.016,00 Kč, fakturu FV20100031 ze dne 17.09.2010 na částku 39.273.528,00 Kč, fakturu FV2010037 ze dne 04.10.2010 na částku 40.174.059,00 Kč, fakturu FV2010046 ze dne 11.10.2010 na částku 54.966.034,00 Kč,

22 pokračování

80T 1/2012

fakturu FV2010039 ze dne 18.10.2010 na částku 28.950.811,00 Kč, fakturu FV2010047 ze dne 28.10.2010 na částku 56.773.853,00 Kč, fakturu FV20100054 ze dne 01.11.2010 na částku 51.841.841,00 Kč, fakturu FV20100055 ze dne 10.11.2010 na částku 49.917.275,00 Kč, fakturu FV20100058 ze dne 01.12.2010 na částku 52.631.392,77 Kč, fakturu FV20100059 ze dne 06.12.2010 na částku 56.057.255,10 Kč, a následn p edstírající jejich prodej slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to fakturu č. VF1-0008/2010 ze dne 19.07.2010 na částku 19.260.600,00 Kč, fakturu FV1-0009/2010 ze dne 20.08.2010 na částku 19.260.600,00 Kč, fakturu FV1-0010/2010 ze dne 27.08.2010 na částku 19.260 600,00 Kč, fakturu FV20100011 ze dne 20.09.2010 na částku 32.957.050,00 Kč, fakturu FV20100012 ze dne 08.10.2010 na částku 33.706.047,00 Kč, fakturu FV20100014 ze dne 15.10.2010 na částku 45.805.029,00 Kč, fakturu FV20100013 ze dne 21.10.2010 na částku 24.289.723,00 Kč, fakturu FV20100015 ze dne 29.10.2010 na částku 47.311.529,00 Kč, fakturu FV20100016 ze dne 03.11.2010 na částku 43.243.201,00 Kč, fakturu FV20100017 ze dne 15.11.2010 na částku 41.597.729,00 Kč, fakturu FV20100018 ze dne 06.12.2010 na částku 43.859.494,00 Kč, fakturu FV20100019 ze dne 20.12.2010 na částku 1.874.950,00 EUR, a dále, že nakoupila v pr b hu ledna až února 2011, od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to fakturu č. FV201100001 ze dne 04.01.2011 na částku 87.770.394,60 Kč, fakturu FV201100003 ze dne 11.01.2011 na částku 24.244.647,84 Kč a fakturu 201100009 ze dne 03.02.2011 na částku 84.184.494,84 Kč, a následn deklarující jejich prodej slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to fakturu č. VF201100001 ze dne 11.01.2011 na částku 73.141.995,50 Kč,

23 pokračování

80T 1/2012

fakturu FV201100002 ze dne 14.01.2011 na částku 20.203.873,20 Kč a fakturu FV201100003 ze dne 17.02.2011 na částku 79.192.879,65 Kč, čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B. jako zástupce uvedených společností p edstíral na shora uvedených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byl v dom, že p edm tné webhostingové karty uvedené společnosti nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi MELVIN CORP. s s.r.o., DUGONG SE, spol. SIRENIA SE, BOURNE SR a spol. XUVION, s.r.o. nikdy uhrazena, kdy tyto simulované obchodní operace provád l toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet za pln ní se simulovanou kupní cenou, následn a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH uplatnil u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III v rámci da ového p iznání, podaného za m síc duben 2010, vedeného pod č.j.: 89 934/10, nadm rný odpočet ve výši 2.819.140,00 Kč, za m síc kv ten 2010, vedeného pod č.j.: 98150/10, nadm rný odpočet ve výši 14.470.000,00 Kč a po zm n

sídla u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 2, v rámci p iznání

k dani z p idané hodnoty za m síc červenec 2010, vedeného pod č.j.: 156 699/10, nadm rný odpočet ve výši 3.825.336,00 Kč, za m síc srpen 2010, vedeného pod č.j.: 168 224/10, nadm rný odpočet ve výši 7.650.672,00 Kč, za m síc zá í 2010, vedeného pod č.j.: 189 116/10, nadm rný odpočet ve výši 6.547.029,00 Kč, za m síc íjen 2010, vedeného pod č.j.: 202 717/10, nadm rný odpočet ve výši 30.148.792,00 Kč, za m síc listopad 2010, vedeného pod č.j.: 54805/11 (dodatečné p iznání) nadm rný odpočet

ve výši

16.968.186,00 Kč, za m síc prosinec 2010, vedeného pod č.j.: 145625/10, nadm rný odpočet ve výši 18.119.335,00 Kč, dále uplatnil u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 2 v da ovém p iznání

24 pokračování

80T 1/2012

podaném za m síc leden 2011, vedeném pod č.j.: 52298/11, nadm rný odpočet ve výši 18.669 174,00 Kč, za m síc b ezen 2011, vedeném pod č.j.: 129 179/11, nadm rný odpočet ve výši 14.030.749,00 Kč, p ičemž za účelem získání nadm rného odpočtu pro společnost DUGONG SE, p i vytýkacích ízeních zahájených dne 16.12.2010 Finančním ú adem pro Prahu 2, Anna K. jako formální jednatelka společnosti DUGONG SE, ačkoli byla srozum na s tím, že její výpov

p ed správcem dan , která bude podkladem pro rozhodnutí

v da ovém ízení, se nezakládá na pravd , dne 16.5.2012 nepravdiv vypovídala, že p edm tné obchodní operace uskutečnila, že uzavírala smlouvu s fiktivní bankou Standard Credit Bank, potvrdila tomuto správci dan

existenci bezhotovostních

plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, a p edkládala nepravdivé faktury, a Veronika V. jako formální jednatelka společnosti XUVION, s.r.o., v totožném úmyslu jako Anna K. nepravdiv

u správce dan

potvrzovala svoji účast na t chto

obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na jejich základ byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan a následn nákupy karet ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a to ve form

čestných prohlášení

datovaných dnem 22.2.2011, dále svými nepravdivými výpov

mi ze dn 12.5.2011

u Finančního ú adu v Praze 2 a 29.8.2011 potvrdila tomuto správci dan existenci t chto obchod , p ičemž uvedených jednání se Michael B., Anna K. a Veronika V. dopustili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jednali s cílem získat neoprávn n


rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 133.248.413,00 Kč a Veronika V. toliko do 132.586.801,- Kč, p ičemž k získání neoprávn ného nároku na nadm rný odpočet jim pomáhali obžalovaní Ing. Vladimír R., CSc., Veronika D., Vlasta K. a Adrián N.,

25 pokračování

80T 1/2012

kte í p estože si na základ spolupráce s obžalovaným Michaelem B. byli v domi, že uplatn né nároky spol. DUGONG SE na nadm rný odpočet jsou neoprávn né s ohledem na fiktivnost provedených obchod a simulovaných bezhotovostních styk mezi

obchodujícími

z neoprávn n

společnostmi,

v úmyslu

získat

majetkový

vyplacených nadm rných odpočt , na základ

prosp ch

p edchozí dohody

s obžalovaným Michaelem B. provád li úkony, které m ly vést k neoprávn nému vyplácení nadm rných odpočt , kdy obžalovaná Veronika D., p estože nebyla personáln

ani majetkov

propojena se

společnostmi SIRENIA SE a DUGONG SE, v úmyslu zkrátit da ové povinnosti a neoprávn n získat da ové výhody, s úmyslem usnadnit da ové ízení ve v ci spol. DUGONG SE, nejmén

od kv tna 2011 v Praze a jinde, na základ

s obžalovaným Michaelem B., opat ovala v dom

projednání

pot ebné nepravdivé podklady

k da ovým ízením ve v ci spol. SIRENIA SE a spol. DUGONG SE a rovn ž činila kroky k zajišt ní finančních prost edk

v p ípad

spol. DUGONG SE, a p estože nebyla personáln

vyplácení nadm rných odpočt ani majetkov

propojena se

slovenskou společností XUVION s.r.o, tak za tuto společnost p ebírala fyzicky poštu a m la p ístup na její e-mail, dále ve dnech 12.5.2011 a 25.8.2011 společn

s

obžalovaným Michaelem B. p ipravovala Veroniku V., jakým zp sobem má nepravdiv vypovídat u správce dan a to zejména, aby uvedla, že všechny obchody dohodla, potvrdila platnost fiktivních doklad

a platební styk mezi uvedenými

společnostmi u výše uvedené fiktivní banky, kdy Veronika V. na základ

t chto

instrukcí skutečn vypovídala, a dále obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc., jako jednatel spol. ORCA – ekonomické poradenství, s.r.o. a da ový poradce č. 1380, v úmyslu umožnit zkrácení da ové povinnosti a neoprávn n získat da ové výhody, vystupoval v Praze a jinde nejmén od kv tna 2010 jako da ový poradce spol. DUGONG SE, a to na základ

plných

mocí ze dne 1.5.2010 a 11.3.2011, kterou za spol. DUGONG SE podepsala členka p edstavenstva obžalovaná Anna K. a jako da ový poradce spol. SIRENIA SE na základ

plných mocí ze dne 15.4.2010 a 15.3.2011, které za spol. SIRENIA SE

podepsal člen p edstavenstva Roman B., p ičemž v pr b hu da ového poradenství

26 pokračování

80T 1/2012

pro spol. DUGONG SE a spol. SIRENIA SE vystupoval p ed správci daní jako zástupce t chto společností, a podstatné informace a požadavky správc

daní

související s t mito společnostmi projednával a p edával obžalovaným Adriánu N. a Ing. Vlast

K., kte í v té dob

nebyli s žádnou z uvedených společností nijak

personáln propojeni, a dále správci dan nepravdiv sd lil skutečnost, že za spol. DUGONG SE jedná členka p edstavenstva obžalovaná Anna K., p estože v d l, že tuto společnost fakticky ovládá a ídí obžalovaný Michael B. a dále jednal s v domím, že společnosti SIRENIA SE, DUGONG SE a XUVION spol. s r.o. jsou ovládány obžalovaným Michaelem B. a statutární orgány t chto společností nekonají svou činnost a tyto fakticky ne ídí, a dále že kupní cena mezi společnostmi SIRENIA SE, DUGONG SE a XUVION spol. s r.o. nebyla fakticky vypo ádána, dále obžalovaný Adrián N., p estože nebyl personáln ani majetkov propojen se společnostmi SIRENIA SE a DUGONG SE, v úmyslu umožnit zkrácení da ové povinnosti a neoprávn n získat da ové výhody, zajiš oval nejmén od kv tna 2011 v Praze, Komárn na Slovensku a jinde pot ebné podklady pro ukončení da ových ízení souvisejících se spol. DUGONG SE a SIRENIA SE, a to na základ poskytnutých informací od obžalovaných Michaela B., Ing. Vladimíra R., CSc. a Ing. Vlasty K., se kterými ešil problémy související s da ovým ízením, dále skladoval ve sklad

v Komárn

karty systému „ikropolis.com“, o kterých v d l na základ

informací od Michaela B., Vlasty K., Ing. Vladimíra R., CSc., že neslouží k ekonomické činnosti, za účelem p ípadného prokázání jejich existence Da ovému ú adu v Komárn a pr b žn informoval tyto obžalované o pr b hu da ového ízení na Slovensku ke společnosti XUVION, s.r.o., dále obžalovaná Vlasta K., v dob , kdy již nebyla personáln

ani majetkov

propojena se společnostmi SIRENIA SE a DUGONG SE, v úmyslu zkrátit da ové povinnosti a neoprávn n

získat da ové výhody, s úmyslem usnadnit pr b h

da ových ízení ve v ci spol. DUGONG SE, projednávala a ešila nejmén od kv tna 2011 v Praze a jinde s obžalovanými Michaelem B. a Adriánem N. záležitosti související se společnostmi SIRENIA SE a DUGONG SE, a to zejména pokusem o

27 pokračování

80T 1/2012

ov ení sídla Standard Credit Bank na adrese Truhlá ská 1108/3, Praha 1, a aktivitou sm ující k obnovení činnosti serveru Ikropolis v dob , kdy byl mimo provoz p ičemž po 20.5.2011 obžalovaní Ing. Vlasta K., Adrián N. a Ing. Vladimír R. , CSc. společn , s v domím, že spol. DUGONG SE není ízená statutárním orgánem a tato společnost nevykonává žádnou relevantní ekonomickou činnost, kdy byla použita toliko ke spáchání výše vymezené trestné činnosti, se v pr b hu da ového ízení, ve kterém spol. DUGONG SE neoprávn n uplat ovala nárok na nadm rný odpočet, dohodli, že neoprávn n

získají finanční prost edky z p ípadn

vyplacených nadm rných odpočt

neoprávn n

ve výši 133.248.413,00 Kč pro sebe tím, že je

odejmou z dispozice obžalovaného Michaela B., který společnost DUGONG SE fakticky ovládal, a za tímto účelem Ing. Vlasta K. zajistila založení účtu společnosti DUGONG SE u UniCredit Bank, a.s., číslo 2104591182/2700, p ičemž k tomuto účtu m li prost ednictvím Ing. Vlasty K. dispoziční právo, a tento účet byl nahlášen dne 13.6.2011 správci dan , Finančnímu ú adu pro Prahu 2, kdy k dokonání činu s ohledem na zadržení obžalovaných a nevyplacení nadm rných odpočt nedošlo, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným obžalovaní Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B)

5) Michael B., Veronika V., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Michael B. jako osoba fakticky ovládající společnosti SIRENIA SE a XUVION

s.r.o.,

v úmyslu

neoprávn n

získat

da ové

výhody

spočívající

v neoprávn ném vylákání nadm rného odpočtu, p edstíral, že v Ostrav nebo Praze v zá í 2010 za společnost SIRENIA SE prodal společnosti L.A.K. stavební společnost, s.r.o., zastoupené jednatelem Radimem K., jehož v c byla vyloučena k samostatnému projednání, se kterou se kontaktoval prost ednictvím Pavla K., karty systému „ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100033 ze dne 23.09.2010 za částku 39.209.526,00 Kč,

28 pokračování

80T 1/2012

a následn p edstíral, že tyto karty za slovenskou společnost XUVION, s.r.o. koupil dle faktury č. 1092010 ze dne 30.9.2010 za částku 33.327.875,00 Kč, čímž bylo deklarováno dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B., jako zástupce uvedených společností simuloval na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, p ičemž si byl v dom, že p edm tné

webhostingové

karty

nebudou

použity

k ekonomické

činnosti a

deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi L.A.K stavební společnost, s.r.o., spol. SIRENIA SE a

spol. XUVION s.r.o. nikdy uhrazena,

p edm tný obchod provád l toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný

odpočet, což umožnilo Radimu K. za společnost L.A.K. stavební společnost, s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanoveními § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc zá í 2010, vedeného pod č.j.: 138 986/10, nadm rný odpočet ve výši 6.534.921,- Kč, kdy za účelem potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl Michael B. s Veronikou V., formální jednatelkou společnosti XUVION, s.r.o., že tato bude nepravdiv u správce dan potvrzovat svoji účast na t chto obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ t chto byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a následn

nákupy karet

a to ve form



mi ze dn 12.5.2011

a 29.8.2011 u Finančního ú adu v Praze 2 potvrdila existenci t chto obchod a takto na základ pokyn a instrukcí Michaela B. činila, ačkoli byla srozum na s tím, že její výpov

p ed správcem dan , která bude podkladem pro rozhodnutí v da ovém

29 pokračování

80T 1/2012

ízení, se nezakládá na pravd , a dále obžalovaný Michael B. vytvá el doklady o provedení fiktivních bezhotovostních plateb prost ednictvím Standard Credit Bank, které p edával prost ednictvím Pavla K. Radimu K., kdy takto Michael B., a Veronika V. činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž

doposud

nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 6.534.921,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 6) Michael B., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Michael B. jako osoba fakticky ovládající společnosti SIRENIA SE a BREXUS Enterprise SE, v úmyslu neoprávn n

získat da ové výhody, spočívající

v neoprávn ném vylákání nadm rného odpočtu, p edstíral, že v Ostrav nebo Praze v zá í 2010 za společnost SIRENIA SE prodal společnosti L.A.K. stavební společnost, s.r.o., zastoupené jednatelem Radimem K., jehož v c byla vyloučena k samostatnému projednání, se kterou se kontaktoval prost ednictvím Pavla K., karty systému „ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100035 ze dne 07.10.2010 za částku 1.588.273,70 EUR a dle faktury č. FV20100044 ze dne 05.11.2010 za částku 1.566.458,00 EUR, a následn p edstíral, že tyto karty za slovenskou společnost BREXUS Enterprise SE koupil dle faktury č. 1102010 ze dne 29.10.2010 za částku 1.342.739,00 EUR a dle faktury č. 1112010 ze dne 22.11.2010 za částku 1.330.525,00 EUR, čímž bylo deklarováno dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B. jako zástupce uvedených společností simuloval na

30 pokračování

80T 1/2012

vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byl v dom, že p edm tné webhostingové karty nebudou použity k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi L.A.K. stavební společnost, s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. BREXUS ENTERPRISE SE nikdy uhrazena, p edm tný obchod provád l toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný odpočet, což

umožnilo Radimu K. za společnost L.A.K. stavební společnost s.r.o. v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH uplatnit u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za íjen 2010, vedeného pod č.j.: 146 133/10, nadm rný odpočet ve výši 6.466.923,Kč a za m síc listopad 2010, vedeného pod č.j.: 153 709/10, nadm rný odpočet ve výši 6.404.203,- Kč, p ičemž

obžalovaný

Michael

B.

vytvá el

doklady

o

provedení

fiktivních

bezhotovostních plateb prost ednictvím Standard Credit Bank a prost ednictvím Pavla K. je p edával Radimu K., kdy takto obžalovaný Michael B. činil, p estože si byl v dom toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednal s cílem získat neoprávn n

finanční prost edky ze státního rozpočtu

formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m l v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 12.871.126,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 7) Michael B., Lubomír P., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Pavel K. v pr b hu m síce srpna 2010 oslovil v Ostrav obžalovaného Lubomíra P., jednatele spol. GENERAL FINANCE s.r.o., kterému nabídl obchod s webhostingovými kartami „Ikropolis.com“, kde jako dodavatel vystupovala spol. SIRENIA SE, a po jeho souhlasu zprost edkoval Pavel K. obžalovanému Lubomíru P. uzav ení smlouvy s dodavatelem spol. SIRENIA SE, za kterou jednal Michael B., dále Pavel K. obžalovanému Lubomíru P. za účelem financování obchod s kartami

31 pokračování

80T 1/2012

zprost edkoval na základ p edloženého občanského a idičského pr kazu provozní úv r u Standard Credit Bank ve výši 3,2 milionu Euro, včetn

p ístupu

k internetovému bankovnictví, deklarujícímu poskytnutí úv ru, p ičemž obžalovaný Lubomír P. jako jednatel spol. GENERAL FINANCE, s.r.o. na základ podávaných Pavlem K. ve shod

informací

s Michaelem B., jež fakticky ídil a ovládal spol.

SIRENIA SE, i banku Standard Credit Bank, v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody p edstíral, že v Ostrav

nebo Praze nakoupil v pr b hu íjna až prosince

2010 od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktur č. FV20100034 ze dne 07.10.2010 za částku 3.134.263,20 EUR, faktury č. FV20100045 ze dne 08.11.2010 za částku 2.939.922,00 EUR a faktury č. FV20100064 ze dne 07.12.2010 za částku 2.929.920,00 EUR a dále v lednu 2011 dle faktury č. FV201100006 ze dne 20.01.2011 za částku 63.525.295,68 Kč, které následn

toliko dokladov

prodal slovenské společnosti BREXUS Enterprise

SE, p ičemž tento odb ratel byl obžalovanému Lubomíru P. zprost edkován Pavlem K., kdy prodeje dokládal fakturou č. 2010145 ze dne 29.10.2010 na částku 2.671.101,97 EUR, fakturou č. 2010146 ze dne 25.11.2010 na částku 2.553.611,67 EUR, fakturou č. 2010147 ze dne 21.12.2010 na částku 2.589.022,66 EUR a fakturou č. 2011001 ze dne 27.01.2011 na částku 54.525.890,00 Kč, čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B. a následn

i Lubomír P. jako zástupci uvedených

společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi GENERAL FINANCE, s.r.o., spol. SIRENIA SE a

spol. BREXUS ENTERPRISE SE nikdy

uhrazena, nebo banka Standard Credit Bank na území České republiky bankovní služby

neposkytuje,

p edm tný

obchod

provád li

toliko

s úmyslem

vylákat

32 pokračování

80T 1/2012

neoprávn n

nadm rný odpočet, což umožnilo Lubomíru P. za společnost

GENERAL FINANCE, s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanoveními § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu ve Frýdku-Místku, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc íjen 2010 podaného dne 25.11.2010, vedeného pod č.j.: 146 144/10, nadm rný odpočet ve výši 12.764.227,- Kč, za m síc listopad 2010, vedeného pod č.j.: 154 043/10, nadm rný odpočet ve výši 12.019.381,- Kč a za m síc prosinec 2010, vedeného pod č.j.: 7860/11, nadm rný odpočet ve výši 12.186.026,- Kč a za m síc leden 2011 podaného dne 24.02.2011, vedeného pod č.j.: 41 083/11, nadm rný odpočet ve výši 10.587.549,- Kč, p ičemž následn v rámci vytýkacích ízení vedených Finančním ú adem ve FrýdkuMístku Lubomír P. p edstíral tomuto správci dan existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy p edloženými výpisy z účtu deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Bank, kdy tato banka na území České republiky bankovní služby neposkytovala a taktéž neprovád la uvedeným subjekt m bezhotovostní platební transakce, p ičemž doklady o provedení t chto fiktivních bezhotovostních plateb vytvá el Michael B. a prost ednictvím poštovního styku nebo Pavla K. je p edával Lubomíru P., kdy takto Michael B. a Lubomír P. činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n


rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 47.557.183,- Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 8) Michael B., Lubomír P., Veronika V., Antonín R., Petr Š.

33 pokračování

80T 1/2012

obžalovaný Pavel K. v pr b hu m síce srpna 2010 oslovil v Ostrav obžalovaného Lubomíra P., jednatele spol. GENERAL FINANCE s.r.o., kterému nabídl obchod s webhostingovými kartami „Ikropolis.com“, kde jako dodavatel vystupovala spol. SIRENIA SE, a po jeho souhlasu zprost edkoval Pavel K. obžalovanému Lubomíru P. uzav ení smlouvy s dodavatelem spol. SIRENIA SE, za kterou jednal Michael B., dále Pavel K. obžalovanému Lubomíru P. za účelem financování obchod s kartami zprost edkoval na základ p edloženého občanského a idičského pr kazu provozní úv r u Standard Credit Bank ve výši 3,2 milionu Euro, včetn

p ístupu

k internetovému bankovnictví, deklarujícímu poskytnutí úv ru, p ičemž obžalovaný Lubomír P. jako jednatel spol. GENERAL FINANCE, s.r.o. na základ podávaných Pavlem K. ve shod

informací

s Michaelem B., jež fakticky ídil a ovládal spol.

SIRENIA SE, i banku Standard Credit Bank, v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody p edstíral, že v Ostrav

nebo Praze nakoupil v pr b hu íjna až prosince

2010, od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. VF1-0017/2010 ze dne 18.08.2010 za částku 38.508.024,00 Kč, faktury č. FV20100023 ze dne 03.09.2010 za částku 39.911.028,00 Kč, faktury č. FV20100028 ze dne 15.09.2010 za částku 21.549.012,00 Kč, které následn

toliko dokladov

prodal slovenské společnosti XUVION, s.r.o., kdy

tento odb ratel byl obžalovanému Lubomíru P. zprost edkován Pavlem K., kdy tyto prodeje dokládal fakturou č. 2010142 ze dne 31.08.2010 na částku 32.508.440,00 Kč, fakturou č. 2010143 ze dne 09.09.2010 na částku 1.388.025,13 EUR a fakturou č. 2010144 ze dne 20.09.2010 na částku 749.745,90 EUR, čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž obžalovaní Michael B. a Lubomír P. jako zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi GENERAL

34 pokračování

80T 1/2012

FINANCE, s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. XUVION, s.r.o. nikdy uhrazena, nebo banka Standard Credit Bank na území České republiky bankovní služby neposkytuje, kdy tyto simulované obchodní operace provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný odpočet, což umožnilo Lubomíru P. jako jednateli

společnosti GENERAL FINANCE, s.r.o, v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH uplatnit u p íslušného finančního ú adu ve Frýdku - Místku, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc srpen 2010, vedeného pod č.j.: 126 364/10, nadm rný odpočet ve výši 6.422.512,- Kč,

za m síc zá í 2010,

vedeného pod č.j.: 136 215/10, nadm rný

odpočet ve výši 10.243.340,- Kč, kdy za účelem potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl Michael B. s Veronikou V., formální jednatelkou společnosti XUVION, s.r.o., že tato bude nepravdiv u správce dan potvrzovat svoji účast na t chto obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ t chto byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a následn

nákupy karet

a to ve form



mi ze dn 12.5.2011

a 29.8.2011 u Finančního ú adu v Praze 2 potvrdila existenci t chto obchod , ačkoli byla srozum na s tím, že její výpov

p ed správcem dan , která bude podkladem

pro rozhodnutí v da ovém ízení, se nezakládá na pravd , p ičemž následn vytýkacím ízení zahájeném dne 16.11.2010 Finančním ú adem v Ostrav

pi

III, za

účelem získání nadm rného odpočtu pro společnost GENERAL FINANCE, s.r.o., Lubomír P. p edstíral tomuto správci dan

existenci bezhotovostních plateb za

provedený nákup a prodej t chto karet, kdy p edloženými výpisy z účtu deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Bank, kdy tato banka na území České republiky bankovní služby neposkytovala, p ičemž doklady o provedení t chto fiktivních bezhotovostních plateb vytvá el Michael B. a prost ednictvím poštovního styku a Pavla K. je pak p edával Lubomíru P., kdy takto Michael B. a Lubomír P. činili,

35 pokračování

80T 1/2012

p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 16.665.852,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 9) Josef M., Martin D., Michael B., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Martin D. fakticky jednající za společnost MIKROMAX, s.r.o. na základ generální plné moci ze dne 6.3.2011, která mu byla ud lena formálním jednatelem společnosti MIKROMAX s.r.o. Josefem M., a to v rozsahu oprávn ní jednat jako jednatel společnosti, se v Praze v období p ed 21.12.2010 spolu s obžalovaným Michaelem B., který fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, dohodli, že budou p edstírat následující obchodní operace a v úmyslu neoprávn n

získat da ové

výhody p edstírali, že společnost MIKROMAX s.r.o. nakoupila v prosinci 2010 a v lednu 2011 v Praze od společnosti SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100070 ze dne 21.12.2010 za částku 45.904.032,00 Kč a faktury č. FV201100005 ze dne 19.01.2011 za částku 45.106.797,12 Kč, které doposud nebyly prodány konečnému odb rateli, p ičemž obžalovaní Martin D. a Michael B. jako zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi MIKROMAX, s.r.o. a SIRENIA SE nikdy uhrazena, kdy p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet, což umožnilo obžalovanému Josefu M., jednateli spol. MIKROMAX, s.r.o., aby na základ

pokyn

obchody neprob hly, jak je správci dan

Martina D. a s v domím, že uvedené deklarováno, v souladu s domluveným

36 pokračování

80T 1/2012

zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH uplatnit u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 1, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc prosinec 2010, vedeného pod č.j.: 70991/1 nadm rný odpočet ve výši 7.650.672,00 Kč a za m síc leden 2011, vedeného pod č.j.: 80511/11 nadm rný odpočet ve výši 7.517.800,00 Kč, p ičemž následn

v rámci vytýkacího ízení zahájeného Finančním ú adem pro

Prahu 1 dne 25.02.2011 pod č.j. 77146/11/001514107795 obžalovaný Josef M., ačkoli byl srozum n s tím, že jeho výpov

p ed správcem dan , která bude

podkladem pro rozhodnutí v da ovém ízení, se nezakládá na pravd , a p estože se uvedených obchod

osobn

nezúčastnil a za společnost MIKROMAX, s.r.o.,

neprovád l úkony v souvislosti s t mito obchody, nepravdiv

vypovídal, že

p edm tné obchody uzav el a dále obžalovaní Josef M. a Martin D. správci dan p edkládali nepravdivé faktury a deklarovali fiktivní bezhotovostní platby za provedený nákup a prodej t chto karet provedené prost ednictvím Standard Credit Bank, p estože v d li, že tato banka fakticky neexistuje a jejím prost ednictvím žádné

platby

nečinili,

kdy

doklady

o

t chto

fiktivních

platbách

p edával

obžalovanému Martinu D. obžalovaný Michael B., kdy jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 15.168.472,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 10) Michael B., Bronislav T., Veronika V., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Bronislav T. jako jednatel spol. LEISURE s.r.o. na základ zprost edkovatele p edstíral, že v Holešov 2010, s využitím prost edk

nabídky

nebo Praze nakoupil v pr b hu zá í

z fiktivního provozního úv ru ve výši 200.000,- Euro,

37 pokračování

80T 1/2012

zprost edkovatelem zajišt ného u fiktivní banky Standard Credit Bank, od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. VF1-0020/2010 ze dne 07.09.2010 za částku 22.952.016,00 Kč, které následn

deklaratorn

prodal v zá í 2010 zprost edkovatelem doporučenému

odb rateli - slovenské společnosti XUVION s.r.o., fakticky ovládané obžalovaným Michaelem B., dle faktury č. 910076 ze dne 16.09.2010 za částku 800.000,00 EUR, čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž v rozporu se skutečností obžalovaní Bronislav T. a Michael B., jako zástupci uvedených společností p edstírali na p edm tných da ových dokladech výši kupní ceny, p ičemž si byli v domi, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi LEISURE s.r.o., SIRENIA SE a XUVION, s.r.o. nikdy uhrazena, nebo Standard Credit Bank na území České republiky neposkytuje bankovní služby, kdy tyto simulované obchodní operace provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet, což umožnilo obžalovanému Bronislavu T. jako jednateli společnosti LEISURE, s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného finančního ú adu v Holešov , v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc zá í 2010, vedeného pod č.j.: 33822/10, nadm rný odpočet ve výši 3.893.039,00 Kč, kdy za účelem potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl Michael B. s Veronikou V., formální jednatelkou společnosti XUVION, s.r.o., že tato bude nepravdiv u správce dan potvrzovat svojí účast na t chto obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela

38 pokračování

80T 1/2012

od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ t chto byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a následn

nákupy karet

a to ve form



mi ze dn 12.5.2011

a 29.8.2011 u Finančního ú adu pro Prahu 2 potvrdila existenci t chto obchod

a

takto na základ pokyn a instrukcí Michaela B. činila, ačkoli byla srozum na s tím, že její výpov

p ed správcem dan , která bude podkladem pro rozhodnutí

v da ovém ízení, se nezakládá na pravd , p ičemž za účelem získání nadm rného odpočtu pro společnost LEISURE, s.r.o., p i vytýkacím

ízení zahájeném dne

10.11.2010 Finančním ú adem v Holešov , obžalovaný Bronislav T. tomuto správci dan p edkládal nepravdivé faktury a p edstíral existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Bank, kdy doklady o t chto platbách p edával obžalovanému Bronislavu T. Michael B., a takto oba činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jednali tak s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu,

k čemuž

doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 3.893.039,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 11) Michael B., Bronislav T., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Bronislav T. jako jednatel spol. LEISURE s.r.o., na základ

nabídky

zprost edkovatele p edstíral, že v Holešov nebo Praze nakoupil v pr b hu íjna až prosince 2010, s využitím prost edk z fiktivního provozního úv ru ve výši 200.000,Euro, zprost edkovatelem zajišt ného u fiktivní banky Standard Credit Bank, od spol. SIRENIA SE, fakticky ovládané obžalovaným Michaelem B., karty systému „Ikropolis.com“,

39 pokračování

80T 1/2012

a to dle faktury č. FV20100040 ze dne 15.10.2010 za celkovou částku 1.618.053,00 EUR, faktury č. FV20100051 ze dne 16.11.2010 za celkovou částku 1.224.966,00 EUR a faktury č. FV20100065 ze dne 09.12.2010 za celkovou částku 819.978,00 EUR, které následn

deklaratorn

prodal Pavlem K. zprost edkovanému odb rateli -

slovenské společnosti BREXUS Enterprise SE, dle faktury č. 910089 ze dne 27.10.2010 za celkovou částku 1.378.000,00 EUR, faktury č. 910097 ze dne 29.11.2010 za celkovou částku 1.089.000,00 EUR a faktury č. 910105 ze dne 21.12.2010 za celkovou částku 729.000,00 EUR, čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž obžalovaní Bronislav T. a Michael B. jako zástupci uvedených společností simulovali na p edm tných da ových dokladech výši kupní ceny, p ičemž si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi LEISURE s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. BREXUS Enterprise SE nikdy uhrazena, kdy tyto simulované obchodní operace provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný odpočet, což umožnilo obžalovanému Bronislavu T. jako

jednateli společnosti LEISURE, s.r.o, v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu v Holešov , v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty, za m síc íjen 2010, vedeného pod č.j.: 36309/10, nadm rný odpočet ve výši 6.640.002,00 Kč, za m síc listopad 2010, vedeného pod č.j.: 38413/10, nadm rný odpočet ve výši 5.080.648,00 Kč a za m síc prosinec 2010, vedeného pod č.j.: 3188/11, nadm rný odpočet ve výši 3.425.106,00 Kč, p ičemž za účelem získání nadm rného odpočtu pro společnost LEISURE, s.r.o, p i vytýkacím

ízení zahájeném dne 10.11.2010 Finančním ú adem v Holešov

obžalovaný Bronislav T. p edkládal správci dan

nepravdivé faktury a p edstíral

40 pokračování

80T 1/2012

existenci bezhotovostní platby za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Bank, a takto oba činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jednali s cílem získat neoprávn n

finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání

nadm rného odpočtu, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 15.145.756,00 Kč, tedy celkem Michael B. a Bronislav T. se pokusili vylákat nadm rné odpočty v celkové výši 19.038.795,- Kč, p ičemž Veronika V. na této částce participovala do výše 3.893.039,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B) 12) Michael B., Ladislav Š., Veronika V., Antonín R., Petr Š. obžalovaný Ladislav Š. jako jednatel spol. WRESTON s.r.o., po vzájemné domluv s obžalovanými Michaelem B., osobou fakticky ídící a ovládající činnost spol. SIRENIA SE a XUVION, s.r.o., v úmyslu neoprávn n

získat da ové výhody

p edstíral, že v pr b hu srpna až prosince 2010 nakoupil v Praze nebo Mladé Boleslavi, od spol. SIRENIA SE karty na p edplacenou službu internetového webhostingu systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV1 -0018/2010 ze dne 30.08.2010 za částku 22.952.016,00 Kč, faktury č. FV1 - 0019/2010 ze dne 31.08.2010 za částku 21.103.014,00 Kč, faktury č. FV20100026 ze dne 08.09.2010 za částku 34.428.024,00 Kč, faktury č. FV20100041 ze dne 20.10.2010 za částku 1.832.032,00 EUR, faktury č. FV20100062 ze dne 26.11.2010 za částku 2.177.940,00 EUR, faktury č. FV20100063 ze dne 03.12.2010 za částku 2.746.426,00 EUR, dále v m síci lednu 2010 a to dle faktury č. FV201100004 ze dne 12.01.2011 za částku 127.175.991,60 Kč,

41 pokračování

které následn

80T 1/2012

v rámci domluvy s Michaelem B. prodal slovenské společnosti

XUVION s.r.o., a to dle faktury č. 20100901 ze dne 22.10.2010 za částku 619.740,00 EUR, faktury č. 20101001 ze dne 21.10.2010 za částku 621.435,00 EUR, faktury č. 20100902 ze dne 25.10.2010 za částku 552.965,00 EUR, faktury č. 20101002 ze dne 05.11.2010 za částku 546.863,00 EUR, faktury č. 20101003 ze dne 05.11.2010 za částku 780.980,00 EUR, faktury č. 20101004 ze dne 05.11.2010 za částku 822.080,00 EUR, faktury č. 20101101 ze dne 29.11.2010 za částku 1.869.450,00 EUR, faktury č. 20101101 ze dne 15.12.2010 za částku 1.869.450,00 EUR, faktury č. 20101201 ze dne 21.12.2010 za částku 2.357.412,00 EUR, a v lednu 2010 dle faktury č. 20110101 ze dne 24.01.2011 za částku 3.931.250,00 EUR, čímž deklaroval dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž obžalovaní Ladislav Š., Michael B., jako zástupci uvedených společností p edstírali na výše vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, která neodpovídala skutečnosti, kdy všichni zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi WRESTON s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. XUVION, s.r.o. nikdy uhrazena, kdy tyto simulované obchodní operace provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný odpočet za pln ní se

simulovanou kupní cenou, což umožnilo obžalovanému Ladislavu Š., jednateli spol. WRESTON s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 1, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc srpen 2010, vedeném pod č.j.: 344132, nadm rný odpočet ve výši 7.342.505,00 Kč, za m síc zá í 2010, vedeném pod č.j.: 370306, nadm rný odpočet ve výši 5.738.004,00 Kč, za m síc íjen 2010, vedeném pod č.j.: 377337/10, nadm rný odpočet ve výši 7.459.456,00 Kč, za m síc listopad 2010, vedeném pod

42 pokračování

80T 1/2012

č.j.: 402022/10, nadm rný odpočet ve výši 8.980.511,00 Kč, za m síc prosinec 2010, vedeném pod č.j.: 25618/11, nadm rný odpočet ve výši 11.326.105,00 Kč, za m síc leden 2011, nadm rný odpočet ve výši 18.757.752,00 Kč a na základ dobropisu č. 20110301 uplatnil v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc b ezen 2011, nadm rný odpočet ve výši 1.875.160,00 Kč, kdy za účelem potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl Michael B. s Veronikou V., formální jednatelkou společnosti XUVON, s.r.o., že tato bude nepravdiv u správce dan potvrzovat svojí účast na t chto obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ t chto byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a následn

nákupy karet

a to ve form



mi ze dn 12.5.2011

a 29.8.2011 u Finančního ú adu pro Prahu 2 potvrdila existenci t chto obchod takto na základ neoprávn né

pokyn

a

a instrukcí Michaela B. činila, aby výše uplatn né

nadm rné odpočty byly vyplaceny, p ičemž za účelem získání

nadm rného odpočtu pro společnost WRESTON s.r.o., a dále Ladislav Š. p edstírali tomuto správci dan

existenci bezhotovostní platby za provedený nákup a prodej

t chto karet, kdy deklarovali, že tyto provedla Standard Credit Bank, kdy doklady o tomto bezhotovostním styku mu p edával Michael B. a takto činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n

finanční prost edky ze státního rozpočtu

formou čerpání nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího ízení byly p edkládány správci dan nepravdivé faktury ohledn nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na nepravdiv

vysoká kupní cena, kdy platbu za odebrané

karty obžalovaná Veronika V. správci dan

potvrdila, aby požadovaný nadm rný

odpočet, uplatn ný v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za m síce srpen 2010 až b ezen 2011 byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 61.479.493,00 Kč,-,

43 pokračování

80T 1/2012

kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem A) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem B), kdy ke spáchání skutk pod body 3-12) pomohly následující osoby: A) Obžalovaný Antonín R. obžalovaný Antonín R. po vzájemné domluv s obžalovaným Michaelem B. v Praze od července 2010 jako autor systému webhostingových karet „ikropolis.com“, poté, co se dozv d l, že tento systém není určen pro konečné uživatele ani skutečnou ekonomickou činnost a byl u n j objednán toliko za účelem simulace obchodní činnosti s úmyslem zkrácení da ové povinnosti a neoprávn ného získání da ové výhody i p es tyto poznatky vykonával činnost správce serveru systému „Ikropolis.com“, provád l školení distributor produkt „ ikropolis.com “ a dále v dob , kdy si obžalovaný Michael B. z ídil fiktivní banku Standard Credit Corp Limited, vykonávající bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím banky Standard Credit Bank, začali obžalovaní Antonín R. a Michael B. společn

tuto

banku využívat k fiktivním úhradám za nákupy a prodeje webhostingových karet, kdy obžalovaný Antonín R. jako administrátor této banky, p inejmenším od m síce íjna 2010 do 28.11.2011 v Praze a jinde z izoval v této údajné bance účty jednotlivým společnostem, dále jim za izoval fiktivní úv ry, ze kterých následn provád l fiktivní finanční transakce související s nákupem a prodejem webhostingových karet, kdy tyto fiktivní transakce jako administrátor banky provád l jen za účelem p edstírání provedení bezhotovostních plateb za obchody s webovými kartami finančním ú ad m uvedeným výše pod body 3-12), v úmyslu tyto finanční ú ady uvést v omyl o reálnosti provád ných obchodních transakcí a s cílem pomoci vylákat nadm rné odpočty, které neoprávn n

uplatnili obžalovaní uvedení výše,

a za stejným účelem

poskytoval i služby správce serveru systému „Ikropolis.com“, ačkoli si byl v dom toho, že karty „Ikropolis.com“, které m la prodávat společnost SIRENIA SE společnostem GUEGA SE, DUGONG SE, WRESTON s.r.o., MIKROMAX s.r.o., GENERALI FINANCE s.r.o., L.A.K. stavební společnost, s.r.o. a spol. LEISURE s.r.o., nejsou prodávány za účelem ekonomické činnosti a kupní cena deklarovaná

44 pokračování

80T 1/2012

na da ových dokladech neodpovídá skutečnosti, nebo fakticky nebude nikdy mezi obchodujícími společnostmi vypo ádána, p ičemž jediným účelem t chto obchod bylo formáln

deklarovat obchody mezi uvedenými společnostmi a společnostmi

z jiného členského státu, za účelem získání finančních prost edk

z nadm rných

odpočt a jejich následného rozd lení mezi zúčastn né osoby B) Obžalovaný Petr Š. obžalovaný Petr Š. po p edchozí dohod umožnit

s obžalovaným Michaelem B., v úmyslu

zkrácení da ové povinnosti a neoprávn n

získat da ové výhody, se

vydával v Praze a jinde nejmén od února 2011 za Romana B., člena p edstavenstva společnosti SIRENIA SE, a to na základ

pad laného občanského pr kazu č.

112329967 na jméno Roman B., nar. xxx, kterým se prokazoval nejmén , dne 4.3.2011 na pošt

v Čestlicích a jako Roman B. podepsal plnou moc za spol.

SIRENIA SE da ovému poradci Petru B., kterého tímto zmocnil ke všem úkon m, postup m i ízením, které souvisí se zahájeným vytýkacím ízením k podaným da ovým p iznáním k DPH, s postupem k odstran ní pochybností k podaným da ovým p iznáním k DPH a s da ovou kontrolou DPH, dále dne 25.02.2011 na základ p edvolání Romana B. na Finanční ú ad pro Prahu 1 se dostavil jako Roman B. k výslechu sv dka podle § 96 da ového ádu ve v ci obchodování spol. SIRENIA SE s da ovým subjektem spol. WRESTON s.r.o., kde svou totožnost doložil občanským pr kazem č. 112329967, o kterém v d l, že je pad laný a jako sv dek potvrdil p ed správcem dan obchody s kartami „Ikropolis.com“ mezi spol. SIRENIA SE a spol. WRESTON s.r.o. v úmyslu zajistit od státu níže uvedeným společnostem výplatu neoprávn n uplatn ných nárok na nadm rné odpočty, kdy popsal zp sob obchodování s webhostingovými kartami, dále potvrdil na p edložených dokladech sv j podpis, hovo il o cenách karet „Ikropolis.com“, vyjad oval se k fakturám z t chto obchod , nepravdiv vypovídal k bankovním účt m spol. SIRENIA SE a podrobn ji se vyjád il k účtu u Standard Credit Bank s tím, že účet založil osobn na Novém Zélandu, kdy takto u správce dan vypovídal, p estože si byl v dom toho, že žádný účet u této fiktivní banky nezakládal, dále uvád l, že má k n mu dispoziční právo a také se vyjád il k realizaci projektu ikropolis.com, dále dne 07.03.2011 op tovn

45 pokračování

80T 1/2012

p edstíral správci dan , že je Romanem B., kdy se dostavil na Finanční ú ad pro Prahu 2 k ústnímu jednání ve v ci da ového subjektu spol. SIRENIA SE, kde svou totožnost doložil pad laným občanským pr kazem č. 112329967 a po seznámení se s p edm tem jednání, které bylo zam ené jednak na obchodní činnost spol. SIRENIA SE v období roku 2010, jednak na postup k odstran ní pochybností dle § 89 a § 90 D 88 D

za zda ovací období 12/2010 a také na da ovou kontrolu dle § 85 až §

za zda ovací období duben, kv ten a srpen 2010, odpovídal na položené

otázky, že ve v tšin dodávky

karet

p ípad

klient m

jsou

faktury za spol. SIRENIA SE vystavuje sám, že provád ny

osobní

p epravou

a

p epravními

společnostmi DHL, TNT, PPL a osobním odb rem, že obchodní smlouvy za spol. SIRENIA SE uzavírá a podepisuje sám a dále se vyjad oval k zam stnanc m, k náklad m a k prostorám společnosti SIRENIA SE 13) Michael B., Michal K., Ing. Pavel M., Veronika V.

obžalovaný Michal K., jednatel spol. DANEMOOR s.r.o., a osoba fakticky ovládající společnost VANAPO CZ s.r.o., spolu s obžalovaným Ing. Pavlem M., jednatelem spol. VANAPO CZ, s.r.o., po vzájemné domluv s obžalovaným Michaelem B., který fakticky

ídil a ovládal společnosti SIRENIA SE a XUVION, s.r.o., v úmyslu

neoprávn n

získat da ové výhody, fiktivn

nakoupil jako jednatel společnosti

DANEMOOR, s.r.o., dle domluvy v Praze, v pr b hu

íjna až prosince 2010,

společnosti SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100042 ze dne 20.10.2010 za částku 57.380.035,81 Kč a faktury č. FV20100067 ze dne 14.12.2010 za částku 55.084.839,00 Kč, které obratem v rámci domluvy deklaratorn

prodal Ing. Pavlu M., jednateli spol.

VANAPO CZ s.r.o., a to dle faktury č. 100034 ze dne 21.10.2010 za částku 57.661.245,36 Kč, kdy DPH z této částky činila 9.610.207,56 Kč

46 pokračování

80T 1/2012

a faktury č. 100035 ze dne 27.12.2010 za částku 55.106.899,20 Kč, kdy DPH z této částky činila 9.113.261,50 Kč, které byly dále deklaratorn prodány slovenské společnosti XUVION s.r.o., a to dle faktury č. 43/10 ze dne 22.12.2010 za částku 47.636.601,30 Kč a faktury č. 1/11 ze dne 12.01.2011 za částku 48.674.118,18 Kč, kdy Michal K., Michael B. a Ing. Pavel M. nepravdiv

p edstírali, že úhrada za

provedený nákup t chto karet byla provedena bezhotovostní platbou na účet spol. SIRENIA SE č. 1366012025 vedený fiktivn u Standard Credit Bank, za prodej t chto karet společnosti VANAPO CZ s.r.o. m la být provedena bezhotovostní platba na účet společnosti DANEMOOR s.r.o. č. 229989291/0300 a za prodej karet společnosti XUVION s.r.o. m la být provedena bezhotovostní platba na účet spol. VANAPO CZ s.r.o. č. 229991711/0300, čímž došlo k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž v rozporu se skutečností Michael B., Michal K. a Ing. Pavel M. jako zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny a byli si v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi nikdy uhrazena, kdy p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný odpočet, což umožnilo

Ing. Pavlu M., jednateli spol. VANAPO CZ s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 5, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty, které za 4. čtvrtletí 2010 bylo podáno dne 27.01.2011 a je vedeno pod č.j.: 65 740, neoprávn n

nárok na nadm rný odpočet DPH z t chto obchod

ve výši

18.723.469,- Kč, p ičemž Veronika V. jako formální jednatelka společnosti XUVION, s.r.o., p estože byla srozum na s tím, že její výpov di p ed správcem dan , které budou podkladem pro rozhodnutí v da ovém ízení, se nezakládají na pravd , nepravdiv

u správce

47 pokračování

80T 1/2012

dan potvrzovala svoji účast na t chto obchodech, platby za uvedené zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na jejich základ

byla p ipravena odpovídat na

dotazy správce dan a následn nákupy karet ikropolis.com potvrzovala u správc dan

formou čestných prohlášení datovaných dnem 22.2.2011 a dále svými

nepravdivými výpov

mi ze dn 12.5.2011 a 29.8.2011 u Finančního ú adu v Praze

2, kdy z uplatn ného nadm rného odpočtu ve výši 18.728.254,00 Kč bylo neoprávn n nárokováno 18.723.469,- Kč, 14) Michael B., Lubomír L. obžalovaný Lubomír L., jednatel spol. LYKONET s.r.o., po vzájemné domluv s obžalovaným Michaelem B., který fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, v úmyslu neoprávn n

získat da ové výhody, nakoupil v prosinci 2010 v Praze od

spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100068 ze dne 21.12.2010 za částku 3.634.103,00 Kč, kdy DPH z této částky činila 605.683,83 Kč, které doposud nebyly konečnému odb rateli prodány, p ičemž Lubomír L. a Michael B. jako zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy oba zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi LYKONET s.r.o. a spol. SIRENIA SE nikdy uhrazena, kdy p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem neoprávn n

uplatnit

nárok na odpočet DPH se simulovanou kupní cenou, což umožnilo obžalovanému Lubomírovi L., jednateli spol. LYKONET s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 5, v rámci dodatečného p iznání k dani z p idané hodnoty

48 pokračování

80T 1/2012

za 4. čtvrtletí roku 2010 odpočet dan

za nákup karet Ikropolis.com ve výši

605.683,83 Kč, kdy správci dan byla deklarována bezhotovostní platba za provedený nákup t chto karet prost ednictvím Standard Credit Bank, a takto činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly, kdy jednali s cílem snížit da ovou povinnost společnosti LYKONET, s.r.o. z DPH za 4. čtvrtletí roku 2010, kdy tato by bez deklarovaného simulovaného pln ní činila 700.124,- Kč a takto se pokusili dosáhnout neoprávn ného snížení da ové povinnosti společnosti LYKONET, s.r.o. z dan

z p idané hodnoty o 605.683,83 Kč, tedy svým jednáním

zkrátili da z p idané hodnoty ve výši 605.683,83 Kč, 15) Michael B., Lubomír L. obžalovaný Lubomír L., jednatel spol. LYKONET s.r.o., po vzájemné domluv s obžalovaným Michaelem B., který fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, v úmyslu neoprávn n

získat da ové výhody, nakoupil v prosinci 2010 v Praze od

spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100068 ze dne 21.12.2010 za částku 3.028.419,- Kč bez DPH, které doposud nebyly konečnému odb rateli prodány, p ičemž Lubomír L. a Michael B. jako zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi LYKONET s.r.o. a spol. SIRENIA SE nikdy uhrazena, kdy p edm tný obchod provád li s úmyslem neoprávn n

snížit da

z p íjm

právnických osob (dále jen DPPO), což umožnilo obžalovanému Lubomíru L., jednateli spol. LYKONET s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 24 odst. 1 zákona č. 568/1992 Sb., o daních z p íjm , ve zn ní pozd jších p edpis , uplatnit u p íslušného Finančního ú adu pro Prahu 5, v rámci

49 pokračování

80T 1/2012

da ového p iznání DPPO za zda ovací období roku 2010, náklady na po ízení karet „Ikropolis.com“ ve výši 3.028.419,- Kč, kdy správci dan

byla deklarována

bezhotovostní platba za provedený nákup t chto karet prost ednictvím Standard Credit Bank, a takto činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly, kdy jednali s cílem snížit da ovou povinnost společnosti LYKONET, s.r.o. z DPPO za zda ovací období roku 2010, kdy s uplatn ním deklarovaného simulovaného pln ní ve výši 3.028.419,- Kč vznikla da ová ztráta ve výši – 1.698.750,- Kč a nulová da z DPPO, kdy ve skutečnosti tato společnost m la vykázat zisk ve výši 1.329.669,- Kč, čímž si společnost LYKONET, s.r.o. snížila svou da ovou povinnost z DPPO za zda ovací období roku 2010 o 252.510,- Kč, tedy svým jednáním zkrátili DPPO ve výši 252.510,- Kč,

16) Michael B., Martin H. obžalovaný Martin H. jako fyzická osoba, po vzájemné domluv

s obžalovaným

Michaelem B., který fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody, nakoupil v Most

nebo Praze, v pr b hu dubna až června

2011 od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. 201100021 ze dne 26.04.2011 za částku 1.173.101,00 Kč, kdy z této výše DPH činila 195.516,83 Kč, faktury č. 201100022 ze dne 30.04.2011 za částku 1.721.402,00 Kč, kdy z této výše DPH činila 286.900,33 Kč a faktury č. 201100029 ze dne 06.06.2011 za částku 2.709.602,00 Kč, kdy z této výše DPH činila 451.600,33 Kč, které doposud nebyly konečnému odb rateli prodány, p ičemž Martin H. a Michael B. simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, která neodpovídala skutečnosti, kdy oba zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými nikdy uhrazena, kdy p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem

50 pokračování

80T 1/2012

vylákat neoprávn n nadm rný odpočet za pln ní se simulovanou kupní cenou, což umožnilo obžalovanému Martinu H., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5

ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu

v Most , v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za 2. čtvrtletí roku 2011 odpočet dan


934.017,00 Kč a takto jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu a dále zkrátit da ovou povinnost Martina H. k dani z p idané hodnoty za zda ovací období 2. čtvrtletí 2011, která by bez t chto simulovaných obchod činila 94.871,- Kč, kdy za tímto účelem v pr b hu vytýkacího ízení byly p edloženy obžalovaným Martinem H., správci dan

nepravdivé faktury

ohledn nákupu karet, na kterých byla uvedena nepravdiv vysoká kupní cena tak, aby požadovaný nadm rný odpočet, uplatn ný v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za 2. čtvrtletí roku 2011, byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 839.146,- Kč a neoprávn n da ovou povinnost z dan

snížili svou

p idané hodnoty o 94.871,- Kč, tedy svým jednáním

zkrátili da z p idané hodnoty v celkové výši 934.017,- Kč. 17) Michael B., Martin H. obžalovaný Martin H. jako fyzická osoba po vzájemné domluv

s obžalovaným

Michaelem B., který fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody, nakoupil v Most nebo Praze v pr b hu b ezna 2011 od spol. SIRENIA SE karty systému „Ikropolis.com“, a to dle faktury č. 201100013 ze dne 04.03.2011 za částku 1.147.601,00 Kč, kdy z této výše DPH činila 191.266,83 Kč, faktury č. 201100015 ze dne 16.03.2011 za částku 573.801,00 Kč, kdy z této výše DPH činila 95.633,50 Kč

51 pokračování

80T 1/2012

a faktury č. 201100017 ze dne 29.03.2011 za částku 1.147.601,00 Kč, kdy z této výše DPH činila 191.266,83 Kč, které doposud nebyly konečnému odb rateli prodány, p ičemž Martin H. a Michael B. simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, kdy si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými nikdy uhrazena, kdy p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet za pln ní se simulovanou kupní cenou, což umožnilo obžalovanému Martinu H., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 zákona č. 235/2004 Sb. v platném zn ní o dani z p idané hodnoty (dále jen ZDPH), uplatnit u p íslušného Finančního ú adu v Most , v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za 1. čtvrtletí roku 2011, odpočet dan


478.167,- Kč, a takto jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, kdy za tímto účelem v pr b hu vytýkacího ízení byly p edloženy obžalovaným Martinem H. správci dan ohledn

nepravdivé faktury

nákupu karet Ikropolis.com, na kterých byla uvedena nepravdiv

vysoká

kupní cena, ze kterých vyplynul požadovaný nadm rný odpočet ve výši 478.167,- Kč, který jim byl neoprávn n

vyplacen dne 20.05.2011 na účet č. 3390770257/0100

obžalovaného Martina H., a to na základ platebního poukazu č. 1110010130, který vystavil FÚ v Most dne 10.05.2011, čímž byla zp sobena českému státu škoda ve výši 478.167,- Kč,

tedy

obžalovaný Michael B. - společn s dalšími vylákal výhodu na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu, kdy uvedený čin spáchal dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu (skutky 1-17),

52 pokračování

80T 1/2012

obžalovaná Veronika D. - společn s dalšími vylákala výhodu na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu, kdy uvedený čin spáchala dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu (skutek 1), - usnadnila jinému opat ením prost edk jednání bezprost edn

sm ujícímu k

vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutky 3, 4),

obžalovaná Anna K. - společn s dalšími se dopustila jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutek 4), obžalovaná Eliška T. - společn s dalšími se dopustila jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutek 3), obžalovaná Veronika V. - společn s dalšími se dopustila jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutky 2-4,5,8,10,12,13), obžalovaný Lubomír P. - společn s dalšími se dopustil jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutky 7-8), obžalovaný Josef M. a Martin D. - společn s dalšími se dopustili jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutek 9), obžalovaný Bronislav T. - společn s dalšími se dopustil jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutky 10-11),

53 pokračování

80T 1/2012

obžalovaný Ladislav Š. - společn s dalšími se dopustil jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutek 12), obžalovaný Michal K., Ing. Pavel M. - společn s dalšími se dopustili jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutek 13), obžalovaní Lubomír L. - společn s dalšími se dopustil jednání, které bezprost edn sm rovalo ke zkrácení dan ve značném rozsahu (skutky 14-15), obžalovaný Martin H. - společn s dalšími se dopustil jednání, které bezprost edn sm rovalo k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve značném rozsahu (skutky 16-17), obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc., Adrián N., Ing. Vlasta K. - usnadnili jinému opat ením prost edk jednání bezprost edn

sm ujícímu k

vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (skutky 3-4), obžalovaný Petr Š. - usnadnil jinému opat ením prost edk jednání bezprost edn

sm ujícímu k

vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (B 3-12), obžalovaný Antonín R. - usnadnil jinému opat ením prost edk jednání bezprost edn

sm ujícímu k

vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu (1,2, B 3-12),

čímž spáchali

54 pokračování

80T 1/2012

obžalovaný Michael B. ad. 1-17, - zvláš závažný zločin zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, 3 spáchaný dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu ve form spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku,

obžalovaná Veronika D.

jednak ad. 1 - zvláš závažný zločin zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby dle § 240 odst. 1, 3 spáchaný dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu ve form spolupachatelství dle § 23 tr. zákoníku,

jednak ad. 3-4 - účast ve form

pomoci na pokusu zvláš

závažného zločinu zkrácení dan ,

poplatku a podobné povinné platby dle § 24 odst. 1 písm. c) k 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku,

Obžalovaní Veronika V. ad. 2-5,8,10,12-13, Lubomír P. ad. 7-8, Josef M. a Martin D. ad. 9, Bronislav T. ad. 10-11, Anna K. ad. 4, Eliška T. ad. 3, Ladislav Š. ad. 12, Ing. Pavel M. a Michal K. ad. 13,

55 pokračování

80T 1/2012

- pokus zvláš závažného zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby ve form

spolupachatelství dle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, 3 tr.

zákoníku ve form dle § 23 tr. zákoníku, obžalovaní Lubomír L. ad. 14, 15, Martin H. ad. 16, 17

-

zločin

zkrácení

dan ,

poplatku

a

podobné

povinné

platby

ve

form

spolupachatelství dle § 240 odst. 1, 2c) tr. zákoníku ve form dle § 23 tr. zákoníku, obžalovaní Antonín R. ad. 1-12, Ing. Vladimír R., CSc., Ing. Vlasta K. a Adrián N. (ad 3,4), Petr Š. ad. 3-12,

- účast ve form pomoci na pokusu zvláš závažného zločin zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby dle § 24 odst. 1 písm. c) k § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku,

a za to se

odsuzují

ad 1) obžalovaný Michael B. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 9 (devíti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice se zvýšenou ostrahou.

56 pokračování

80T 1/2012

Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se mu dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 10 (deseti) let.

ad 2) Obžalovaný Bronislav T. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 5 (p ti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 7 (sedmi) let.

ad 3) Obžalovaný Michal K. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 5 (p ti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a

57 pokračování

80T 1/2012

zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 7 (sedmi) let.

ad 4) Obžalovaný Petr Š.

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 3 (t í) let. Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odn tí svobody podmín n odkládá na zkušební dobu 5 (p ti) let. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 8 (osmi) let.

ad 5) Obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 7 (sedmi) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu činnosti da ového poradce a vedení účetnictví fyzickým i právnickým osobám na dobu 10 (deseti) let.

ad 6) Obžalovaná Veronika D.

58 pokračování

80T 1/2012

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 7 (sedmi) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 10 (deseti) let.

ad 7) Obžalovaný Adrián N. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 7 (sedmi) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. ad 8) Obžalovaná Ing. Vlasta K. za trestný čin popsaný výše a p ečiny ma ení výkonu ú edního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, za které byla odsouzena trestním p íkazem Okresního soudu Praha – východ ze dne 30.1.2014, sp.zn. 38T 13/2014, který nabyl právní moci dne 29.3.2014, dále trestním p íkazem Okresního soudu Praha – západ ze dne 15.5.2014, sp.zn. 2T 70/2014, který nabyl právní moci dne 7.6.2014, dále rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23.6.2014, sp.zn. 4T 158/2014, jakož i rozsudkem Okresního soudu Praha – východ ze dne 15.9.2014, sp.zn. 1T 154/2014,

59 pokračování

80T 1/2012

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odn tí svobody v trvání 7 (sedmi) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 67 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku za použití § 68 odst. 1, odst. 2, odst. 3, odst. 5 tr. zákoníku k pen žitému trestu v 80 denních sazbách, p ičemž jedna denní sazba činí 1.000,- Kč, celkem tedy ve vým e 80.000,- Kč. Podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku se pro p ípad, že by pen žitý trest nebyl ve stanovené lh t vykonán, stanoví náhradní trest odn tí svobody v trvání 8 (osmi) m síc Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu ízení motorových vozidel na dobu 2 (dvou) let. Současn

se zrušují výroky o trestu z trestního p íkazu Okresního soudu

Praha – východ ze dne 30.1.2014, sp.zn. 38T 13/2014, který nabyl právní moci dne 29.3.2014, dále trestního p íkazu Okresního soudu Praha – západ ze dne 15.5.2014, sp.zn. 2T 70/2014, který nabyl právní moci dne 7.6.2014, dále rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23.6.2014, sp.zn. 4T 158/2014, kterým byl v bod

II.

zrušen výrok o trestu z trestního p íkazu Okresního soudu Praha – západ ze dne 15.5.2014, sp.zn. 2T 70/2014 a dále rozsudku Okresního soudu Praha – východ ze dne 15.9.2014, sp.zn. 1T 154/2014, kterým byl zrušen výrok o trestu v bod

2

rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 23.6.2014, sp.zn. 4T 158/2014, jakož i všechna další rozhodnutí, na tyto výroky obsahov navazující, pokud vzhledem ke zm n , k níž zrušením došlo, pozbyla podkladu. ad 9) Obžalovaná Veronika V.

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, k trestu odn tí svobody v trvání 3 (t í) let.

60 pokračování

80T 1/2012

Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odn tí svobody podmín n odkládá na zkušební dobu 5 (p ti) let. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ

zmocn ní či jiné smlouvy o

zastupování, na dobu 8 (osmi) let.

ad 10) Obžalovaný Lubomír P. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 6 (šesti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 8 (osmi) let.

ad 11) Obžalovaný Ladislav Š. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 6 (šesti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou.

61 pokračování

80T 1/2012

Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 8 (osmi) let.

ad 12) Obžalovaná Eliška T.

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, k trestu odn tí svobody v trvání 3 (t í) let. Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odn tí svobody podmín n odkládá na zkušební dobu 5 (p ti) let. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ



ad 13) Obžalovaná Anna K.

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, k trestu odn tí svobody v trvání 3 (t í) let. Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odn tí svobody podmín n odkládá na zkušební dobu 5 (p ti) let. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních

62 pokračování

společnostech a družstvech, a to i na základ

80T 1/2012



ad 14) Obžalovaný Josef M.

podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku, za použití § 58 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, k trestu odn tí svobody v trvání 3 (t í) let. Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odn tí svobody podmín n odkládá na zkušební dobu 5 (p ti) let. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 10 (deseti) let.

ad 15) Obžalovaný Ing. Pavel M. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 5 (p ti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 7 (sedmi) let.

ad 16) Obžalovaný Martin H.

63 pokračování

80T 1/2012

podle § 240 odst. 2 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 3 (t í) let. Podle § 84, § 85 odst. 1 tr. zákoníku se výkon trestu odn tí svobody podmín n odkládá na zkušební dobu 5 (p ti) let. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 7 (sedmi) let.

ad 17) Obžalovaný Lubomír L. za trestný čin popsaný výše a zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 5 písm. a) tr. zákoníku,

za

který

byl odsouzen

rozsudkem

Krajského soudu

v Českých

Bud jovicích ze dne 1.12.2012, č.j. 16T 21/2012-1434, ve zn ní rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9.10.2012, sp.zn. 12To 57/2012,

podle § 209 odst. 5 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku k souhrnnému trestu odn tí svobody v trvání 6 (šesti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s dozorem. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 10 (deseti) let.

64 pokračování

80T 1/2012

Současn se zrušuje výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Českých Bud jovicích ze dne 1.12.2012, č.j. 16T 21/2012-1434, ve zn ní rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9.10.2012, sp.zn. 12To 57/2012, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahov

navazující, pokud vzhledem ke zm n , k níž

zrušením došlo, pozbyla podkladu.

ad 18) Obžalovaný Martin D. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 5 (p ti) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1,3 tr. zákoníku se dále ukládá trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu podnikatelské činnosti v oboru nákup a prodej a zprost edkování jako fyzická osoba, a dále funkce statutárního orgánu a prokuristy v obchodních společnostech a družstvech, a to i na základ zmocn ní či jiné smlouvy o zastupování, na dobu 7 (sedmi) let.

ad 19) Obžalovaný Antonín R. podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku k trestu odn tí svobody v trvání 7 (sedmi) let nepodmín n . Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku se pro výkon tohoto trestu za azuje do v znice s ostrahou. Naproti tomu se obžalovaný

Pavel K.,

65 pokračování

80T 1/2012

nar. xxx v xxx, trvale bytem xxx, adresa pro doručování xxx, podle § 226 písm. b) tr. . zproš uje obžaloby Vrchního státního zastupitelství v Olomouci, pobočky v Ostrav , pro skutky kvalifikované jako účast ve form

pomoci na pokusu zvláš závažného

zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby dle § 24 odst. 1 písm. c) k § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, které se m l dopustit tím, že 5) Pavel K. spolu s obžalovanými Michaelem B., Veronikou V., Radimem K., stíhaným samostatn obžalovaný Pavel K. se n kdy v srpnu 2010 v Praze nebo jinde domluvil s obžalovaným Michaelem B., že zprost edkuje, pro spol. SIRENIA SE, IČ: 285 91 861, se sídlem Slezská 1669/58, Vinohrady, 120 00 Praha (dále jen SIRENIA SE), odb ratele na webhostingové karty „Ikropolis.com“, načež následn v Ostrav oslovil Radima K., jednatele spol. L.A.K. stavební společnost, s.r.o., IČ: 253 67 765, se sídlem Slévarenská 409/16, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory (dále jen L.A.K. stavební společnost, s.r.o.), kterému nabídl obchod s webhostingovými kartami „Ikropolis.com“, kde jako dodavatel vystupovala spol. SIRENIA SE, kdy toto mu nabídl, p estože si byl Pavel K. na základ informací od Michaela B. v dom toho, že níže specifikované obchodní operace nejsou provád ny za účelem ekonomické činnosti, ale toliko za účelem neoprávn ného vylákání nadm rných odpočt z dan z p idané hodnoty, a kupní cena deklarovaná na da ových dokladech neodpovídá skutečnosti, nebo


vypo ádána, p ičemž jediným účelem t chto obchod

bylo formáln

deklarovat

obchody mezi níže uvedenými společnostmi a společnostmi z jiného členského státu, za účelem získání nadm rných odpočt za tyto obchody a jejich následného rozd lení mezi zúčastn né osoby, kdy o t chto skutečnostech Pavel K. informoval Radima K. a po jeho souhlasu za ídil Pavel K. Radimu K. uzav ení smlouvy s dodavatelem spol. SIRENIA SE, za kterou jednal Michael B., p ičemž obžalovaný

66 pokračování

80T 1/2012

Radim K. jako jednatel spol. L.A.K. stavební společnost, s.r.o. po vzájemné domluv s obžalovaným Pavlem K., který jednal ve shod s Michaelem B., jež fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE a XUVION, s.r.o., v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody p edstíral, že v Ostrav nebo Praze nakoupil v zá í 2010, od spol. SIRENIA SE

karty

na p edplacenou

službu

internetového

webhostingu

systému

„Ikropolis.com“, a to dle faktury č. FV20100033 ze dne 23.09.2010 za částku 39 209 526,00 Kč, které následn

v rámci domluvy s Pavlem K. toliko dokladov

prodal slovenské společnosti XUVION s.r.o., p ičemž na tomto prodeji byli dohodnuti Pavel K. a Michael B. dle faktury č. 1092010 ze dne 30.09.2010 za částku 33 327 875,00 Kč, čímž došlo k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B., a následn

i Radim K. jako zástupci

uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, která neodpovídala skutečnosti, kdy všichni zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi L.A.K stavební společnost, s.r.o., spol. SIRENIA SE a

spol. XUVION s.r.o. nikdy uhrazena, p edm tný obchod

provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n

nadm rný odpočet za pln ní se

simulovanou kupní cenou, což umožnilo Radimu K. za společnost L.A.K. stavební společnost, s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanoveními § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc zá í 2010, vedeném pod č.j.: 138 986/10, nadm rný odpočet ve výši 6 534 921,- Kč, kdy za účelem potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl Michael B. s Veronikou V., formální jednatelkou společnosti XUVION, s.r.o., že tato bude nepravdiv

u

správce dan potvrzovat svojí účast na t chto obchodech, platby uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob obdržela od Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ t chto byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan

a následn

nákupy karet ikropolis.com potvrzovala u

správc dan a to ve form čestných prohlášení datovaných dnem 22.2.2011, dále svými nepravdivými výpov

mi ze dn 12.5.2011 a 29.8.2011 u Finančního ú adu

v Praze 2 potvrdila existenci t chto obchod a takto na základ pokyn a instrukcí

67 pokračování

80T 1/2012

Michaela B. činila, aby výše uplatn né neoprávn né vyplaceny,

p ičemž následn

Finančním ú adem v Ostrav

nadm rné odpočty byly

p i vytýkacím ízení zahájeném dne 16.11.2010 III, za účelem získání nadm rného odpočtu pro

společnost L.A.K. stavební společnost, s.r.o., Radim K. p edstíral tomuto správci dan existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy p edloženými výpisy z účtu deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Corp Limited, se sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland, vykonávající údajn

bankovní činnost na území České republiky

prost ednictvím banky Standard Credit Bank, Prague Office, Truhlá ská 1108/3, 110 00 Praha 1, kdy tato banka na území České republiky bankovní služby neposkytovala, p ičemž doklady o provedení t chto fiktivních bezhotovostních plateb vytvá el Michael B. a p edával je Pavlu K. a ten je pak odevzdával Radimu K., kdy takto Michael B., Pavel K., Radim K. a Veronika V. činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n finanční prost edky ze státního rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího p edkládány obžalovaným Radimem K. správci dan

ízení byly


nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na nepravdiv vysoká kupní cena, aby požadovaný nadm rný odpočet, uplatn ný v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc srpen 2010 byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 6.534.921,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli Ing. Zuzana T. zp sobem popsaným níže pod bodem I.A, Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem I.B) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem I.C)

6) Pavel K. spolu s obžalovanými Michaelem B., Veronikou V., Radimem K., stíhaným samostatn obžalovaný Pavel K. se n kdy v srpnu 2010 v Praze nebo jinde domluvil s obžalovaným Michaelem B., že zprost edkuje pro spol. SIRENIA SE, IČ: 285 91 861, se sídlem Slezská 1669/58, Vinohrady, 120 00 Praha (dále jen SIRENIA SE),

68 pokračování

80T 1/2012

odb ratele na webhostingové karty „Ikropolis.com“, načež následn v Ostrav oslovil Radima K., jednatele spol. L.A.K. stavební společnost, s.r.o., IČ: 253 67 765, se sídlem Slévarenská 409/16, 709 00 Ostrava – Mariánské Hory (dále jen L.A.K. stavební společnost, s.r.o.), kterému nabídl obchod s webhostingovými kartami „Ikropolis.com“, kde jako dodavatel vystupovala spol. SIRENIA SE, kdy toto mu nabídl, p estože si byl Pavel K. na základ informací od Michaela B. v dom toho, že níže specifikované obchodní operace nejsou provád ny za účelem ekonomické činnosti, ale toliko za účelem neoprávn ného vylákání nadm rných odpočt z dan z p idané hodnoty, a kupní cena deklarovaná na da ových dokladech neodpovídá skutečnosti, nebo


vypo ádána, p ičemž jediným účelem t chto obchod

bylo formáln

deklarovat

obchody mezi níže uvedenými společnostmi a společnostmi z jiného členského státu, za účelem získání nadm rných odpočt za tyto obchody a jejich následného rozd lení mezi zúčastn né osoby, kdy o t chto skutečnostech Pavel K. informoval Radima K. a po jeho souhlasu za ídil Pavel K. Radimu K. uzav ení smlouvy s dodavatelem spol. SIRENIA SE, za kterou jednal Michael B., p ičemž obžalovaný Radim K. jako jednatel spol. L.A.K. stavební společnost, s.r.o. po vzájemné domluv s obžalovaným Pavlem K., který jednal ve shod s Michaelem B., jež fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, v úmyslu neoprávn n získat da ové výhody p edstíral, že v Ostrav

nebo Praze nakoupil v pr b hu íjna až listopadu 2010, od spol.

SIRENIA SE karty na p edplacenou službu internetového webhostingu systému „Ikropolis.com“, dle faktury č. FV20100035 ze dne 07.10.2010 za částku 1.588.273,70 EUR a dle faktury č. FV20100044 ze dne 05.11.2010 za částku 1.566.458,00 EUR, které následn v rámci domluvy s Pavlem K., jež se p ed tím na tomto odb rateli dohodl s Michaelem B., p edstíral Radim K. prodej t chto karet slovenské společnosti BREXUS Enterprise SE, dle faktury č. 1102010 ze dne 29.10.2010 za částku 1.342.739,00 EUR a dle faktury č. 1112010 ze dne 22.11.2010 za částku 1.330.525,00 EUR, čímž došlo k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B., a následn

i Radim K. jako

zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, která neodpovídala skutečnosti, kdy všichni zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a

69 pokračování

80T 1/2012

deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi L.A.K stavební společnost, s.r.o., spol. SIRENIA SE a

spol. BREXUS ENTERPRISE SE nikdy

uhrazena, p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet za pln ní se simulovanou kupní cenou, což umožnilo Michaelu B. v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH uplatnit u p íslušného Finančního ú adu Ostrava III, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za íjen 2010, vedeném pod č.j.: 146 133/10, nadm rný odpočet ve výši 6.466.923,- Kč a za m síc listopad 2010, vedeném pod č.j.: 153 709/10, nadm rný odpočet ve výši 6.404.203,- Kč, dále Radim K. p edstíral tomuto správci dan existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy p edloženými výpisy z účtu deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Corp Limited, se sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland, vykonávající údajn

bankovní činnost na území České republiky

prost ednictvím banky Standard Credit Bank, Prague Office, Truhlá ská 1108/3, 110 00 Praha 1, kdy tato banka na území České republiky bankovní služby neposkytovala, p ičemž doklady o provedení t chto fiktivních bezhotovostních plateb vytvá el Michael B. a p edával je Pavlu K. a ten je pak odevzdával Radimu K., kdy takto Michael B., Pavel K. a Radim K. činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n


nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího p edkládány obžalovaným Radimem K. správci dan

ízení byly


nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na nepravdiv vysoká kupní cena, aby požadovaný nadm rný odpočet, uplatn ný v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc íjen a listopad 2010 byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 12.871.126,00 Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Ing. Zuzana T. zp sobem popsaným níže pod bodem I.A), Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem I.B) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem I.C) 7) Pavel K. spolu s obžalovanými Michaelem B., Veronikou V., Lubomírem P.

70 pokračování

80T 1/2012

obžalovaný Pavel K. se n kdy v srpnu 2010 v Praze nebo jinde domluvil s obžalovaným Michaelem B., že zprost edkuje pro spol. SIRENIA SE, IČ: 285 91 861, se sídlem Slezská 1669/58, Vinohrady, 120 00 Praha (dále jen SIRENIA SE), odb ratele na webhostingové karty „Ikropolis.com“, načež následn oslovil v Ostrav Lubomíra P., jednatele spol. GENERAL FINANCE s.r.o., kterému nabídl obchod s webhostingovými kartami „Ikropolis.com“, kde jako dodavatel vystupovala spol. SIRENIA SE, kdy toto mu nabídl, p estože si byl Pavel K. na základ informací od Michaela B. v dom toho, že níže specifikované obchodní operace nejsou provád ny za účelem ekonomické činnosti, ale toliko za účelem neoprávn ného vylákání nadm rných odpočt

z dan

z p idané hodnoty, a kupní cena deklarovaná na

da ových dokladech neodpovídá skutečnosti, nebo fakticky nebude nikdy mezi obchodujícími společnostmi vypo ádána, p ičemž jediným účelem t chto obchod bylo

formáln

deklarovat

obchody

mezi

níže

uvedenými

společnostmi

společnostmi z jiného členského státu, za účelem získání nadm rných odpočt

a za

tyto obchody a jejich následného rozd lení mezi zúčastn né osoby, kdy o t chto skutečnostech Pavel K. informoval Lubomíra P. a po jeho souhlasu za ídil Pavel K. Lubomíru P. uzav ení smlouvy s dodavatelem spol. SIRENIA SE, za kterou jednal Michael B., p ičemž obžalovaný Lubomír P. jako jednatel spol. GENERAL FINANCE, s.r.o. po vzájemné domluv

s obžalovaným Pavlem K., který jednal ve shod

s Michaelem B., jež fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, s.r.o., v úmyslu neoprávn n

získat da ové výhody p edstíral, že v Ostrav

nebo Praze nakoupil

v pr b hu íjna až prosince 2010, od spol. SIRENIA SE karty na p edplacenou službu internetového webhostingu systému „Ikropolis.com“, a to dle faktur č. FV20100034 ze dne 07.10.2010 za částku 3 134 263,20 EUR, faktury č. FV20100045 ze dne 08.11.2010 za částku 2 939 922,00 EUR a faktury č. FV20100064 ze dne 07.12.2010 za částku 2 929 920,00 EUR a dále v lednu 2011 dle faktury č. FV201100006 ze dne 20.01.2011 za částku 63 525 295,68 Kč, které následn v rámci domluvy s Pavlem K. toliko dokladov prodal slovenské společnosti BREXUS Enterprise SE, p ičemž na tento odb ratel byl Pavlu K. sd len Michaelem B., kdy se jednalo o tyto prodeje - dle faktury č. 2010145 ze dne 29.10.2010 za částku 2 671 101,97 EUR, faktury č. 2010146 ze dne 25.11.2010 za částku 2 553

71 pokračování

80T 1/2012

611,67 EUR a faktury č. 2010147 ze dne 21.12.2010 za částku 2 589 022,66 EUR, ze dne 27.01.2011 za částku 54 525 890,00 Kč dle faktury č. 2011001, čímž došlo k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž Michael B. a následn i Lubomír P. jako zástupci uvedených společností simulovali na vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, která neodpovídala skutečnosti, kdy všichni zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí k ekonomické činnosti a deklarovaná kupní cena nebude mezi zúčastn nými společnostmi GENERAL FINANCE, s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. BREXUS ENTERPRISE SE. nikdy uhrazena, p edm tný obchod provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet za pln ní se simulovanou kupní cenou, což umožnilo Lubomíru P. za společnost GENERAL FINANCE, s.r.o., v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanoveními § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu ve Frýdku-Místku, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc íjen 2010 podaného dne 25.11.2010, vedeném pod č.j.: 146 144/10, nadm rný odpočet ve výši 12 764 227,- Kč, za m síc listopad 2010, vedeném pod č.j.: 154 043/10, nadm rný odpočet ve výši 12 019 381,- Kč a za m síc prosinec 2010, vedeném pod č.j.: 7860/11, nadm rný odpočet ve výši 12 186 026,- Kč a za m síc leden 2011 podaného dne 24.02.2011, vedeném pod č.j.: 41 083/11, nadm rný odpočet ve výši 10 587 549,- Kč, p ičemž následn v rámci vytýkacích

ízení vedených Finančním ú adem ve Frýdku-Místku Lubomír P.

p edstíral tomuto správci dan existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy p edloženými výpisy z účtu deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Corp Limited, se sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland, vykonávající údajn bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím banky Standard Credit Bank, Prague Office, Truhlá ská 1108/3, 110 00 Praha 1, kdy tato banka na území České republiky bankovní služby neposkytovala a taktéž neprovád la uvedeným subjekt m bezhotovostní platební transakce, p ičemž doklady o provedení t chto fiktivních bezhotovostních plateb vytvá el Michael B. a p edával je Pavlu K. a ten je pak odevzdával Lubomíru P., kdy takto Michael B., Pavel K. a Lubomír P. činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n


72 pokračování

80T 1/2012

rozpočtu formou čerpání nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího

ízení byly p edkládány obžalovaným Lubomírem P. správci dan

nepravdivé faktury ohledn nepravdiv

nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na

vysoká kupní cena, aby požadovaný nadm rný odpočet, uplatn ný

v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc íjen až prosinec 2010 a dále leden 2011 byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 47.557.183,- Kč, kdy ke spáchání tohoto skutku pomohli uvedeným obžalovaným Ing. Zuzana T. zp sobem popsaným níže pod bodem I.A), Antonín R. zp sobem popsaným pod bodem I.B) a Petr Š. zp sobem popsaným pod bodem I.C) 8) Pavel K. spolu s obžalovanými Michaelem B., Veronikou V., Lubomírem P. obžalovaný Pavel K. se n kdy v srpnu 2010 v Praze nebo jinde domluvil s obžalovaným Michaelem B., že zprost edkuje pro spol. SIRENIA SE, IČ: 285 91 861, se sídlem Slezská 1669/58, Vinohrady, 120 00 Praha (dále jen SIRENIA SE), odb ratele na webhostingové karty „Ikropolis.com“, načež následn oslovil v Ostrav Lubomíra P., jednatele spol. GENERAL FINANCE s.r.o., kterému nabídl obchod s webhostingovými kartami „Ikropolis.com“, kde jako dodavatel vystupovala spol. SIRENIA SE, kdy toto mu nabídl, p estože si byl Pavel K. na základ informací od Michaela B. v dom toho, že níže specifikované obchodní operace nejsou provád ny za účelem ekonomické činnosti, ale toliko za účelem neoprávn ného vylákání nadm rných odpočt

z dan

z p idané hodnoty, a kupní cena deklarovaná na

da ových dokladech neodpovídá skutečnosti, nebo fakticky nebude nikdy mezi obchodujícími společnostmi vypo ádána, p ičemž jediným účelem t chto obchod bylo

formáln

deklarovat

obchody

mezi

níže

uvedenými

společnostmi

společnostmi z jiného členského státu, za účelem získání nadm rných odpočt

a za

tyto obchody a jejich následného rozd lení mezi zúčastn né osoby, kdy o t chto skutečnostech Pavel K. informoval Lubomíra P. po jeho souhlasu za ídil Pavel K. Lubomíru P. uzav ení smlouvy s dodavatelem spol. SIRENIA SE, za kterou jednal Michael B., p ičemž obžalovaný Lubomír P. jako jednatel spol. GENERAL FINANCE,

73 pokračování

80T 1/2012

s.r.o. po vzájemné domluv

s obžalovaným Pavlem K., který jednal ve shod

s Michaelem B., jež fakticky ídil a ovládal spol. SIRENIA SE, s.r.o., nakoupil v pr b hu srpna až zá í 2010, od spol. SIRENIA SE karty na p edplacenou službu internetového webhostingu systému „Ikropolis.com“, a to dle faktur č. VF1-0017/2010 ze dne 18.08.2010 za částku 38 508 024,00 Kč,

faktury č. FV20100023 ze dne

03.09.2010 za částku 39 911 028,00 Kč, faktury č. FV20100028 ze dne 15.09.2010 za částku 21 549 012,00 Kč, které následn dokladov

v rámci domluvy s Pavlem K. toliko

prodal slovenské společnosti XUVION, s.r.o., kdy tento odb ratel byl

Pavlu K. sd len Michaelem B., který uvedenou společnost ovládal, kdy se jednalo o tyto prodeje - dle faktury č. 2010142 ze dne 31.08.2010 za částku 32 508 440,00 Kč, faktury č. 2010143 ze dne 09.09.2010 za částku 1 388 025,13 EUR a faktury č. 2010144 ze dne 20.09.2010 za částku 749 745,90 EUR, čímž došlo k dodání zboží do jiného členského státu ve smyslu ustanovení § 64 ZDPH, p ičemž obžalovaní Michael B. a

Lumír P. jako zástupci uvedených společností simulovali na

vystavených da ových dokladech výši kupní ceny, která neodpovídala skutečnosti, kdy všichni zúčastn ní si byli v domi toho, že p edm tné webhostingové karty nepoužijí

k ekonomické

činnosti

a

deklarovaná

kupní

cena

nebude

mezi

zúčastn nými společnostmi GENERAL FINANCE, s.r.o., spol. SIRENIA SE a spol. XUVION, s.r.o. nikdy uhrazena, kdy tyto simulované obchodní operace provád li toliko s úmyslem vylákat neoprávn n nadm rný odpočet za pln ní se simulovanou kupní cenou, což umožnilo Lubomíru P. jako jednateli společnosti GENERAL FINANCE, s.r.o, v souladu s domluveným zám rem a v rozporu s ustanovením § 72 odst. 1, 5 ZDPH, uplatnit u p íslušného Finančního ú adu ve Frýdku - Místku, v rámci p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc srpen 2010, vedeném pod č.j.: 126 364/10, nadm rný odpočet ve výši 6 422 512,- Kč, za m síc zá í 2010, vedeném pod č.j.: 136 215/10, nadm rný odpočet ve výši 10 243 340,- Kč, kdy za účel potvrzení t chto p edstíraných transakcí se v inkriminovaném období dohodl Michael B. s Veronikou V., formální jednatelkou společnosti XUVION, s.r.o., že tato bude nepravdiv

u správce dan

potvrzovat svojí účast na t chto obchodech, platby

uvedeného zboží, zp sob dojednání t chto obchodních transakcí a to na základ pokyn

a instrukcí Michaela B. a za tímto účelem v uvedené dob

obdržela od

Michaela B. vystavené doklady společnosti XUVION, s.r.o., aby na základ

t chto

74 pokračování

80T 1/2012

byla p ipravena odpovídat na dotazy správce dan ikropolis.com potvrzovala u správc

dan

a následn

nákupy karet

a to ve form



mi ze dn 12.5.2011

a 29.8.2011 u Finančního ú adu v Praze 2 potvrdila existenci t chto obchod a takto na základ pokyn a instrukcí Michaela B. činila, aby výše uplatn né neoprávn né nadm rné odpočty byly vyplaceny, p ičemž následn p i vytýkacím ízení zahájeném dne 16.11.2010 Finančním ú adem v Ostrav

III za účelem získání nadm rného

odpočtu pro společnost GENERAL FINANCE, s.r.o., Lubomír P. p edstíral tomuto správci dan existenci bezhotovostních plateb za provedený nákup a prodej t chto karet, kdy p edloženými výpisy z účtu deklaroval, že tyto provedla Standard Credit Corp Limited, se sídlem Business Centre Tauranga, 174 Bellevue Road, Tauranga, 3110, Nový Zéland, vykonávající údajn bankovní činnost na území České republiky prost ednictvím banky Standard Credit Bank, Prague Office, Truhlá ská 1108/3, 110 00 Praha 1, kdy tato banka na území České republiky bankovní služby neposkytovala, p ičemž doklady o provedení t chto fiktivních bezhotovostních plateb vytvá el Michael B. a p edával je Pavlu K. a ten je pak odevzdával Lubomíru P., kdy takto Michael B., Pavel K. a Lubomír P. činili, p estože si byli v domi toho, že tyto bezhotovostní platby ve skutečnosti neprob hly a jsou fiktivní, kdy jednali s cílem získat neoprávn n


nadm rného odpočtu, a za tímto účelem v pr b hu vytýkacího p edkládány obžalovaným Lubomírem P. správci dan

ízení byly


nákupu a prodeje karet, na kterých byla uvád na nepravdiv vysoká kupní cena, aby požadovaný nadm rný odpočet, uplatn ný v da ovém p iznání k dani z p idané hodnoty za m síc srpen až zá í 2010 byl vyplacen, k čemuž doposud nedošlo, tedy m li v úmyslu získat da ovou výhodu ve výši 16.665.852,00 Kč,

Od

vodn

ní:

Obžalovaný Michael B. v hlavním líčení dne 26.4.2013 využil svého práva nevypovídat. Z toho d vodu byla čtena jeho výpov z p ípravného ízení. Fakticky se jedná celkem o 6 výpov dí, ve kterých obžalovaný konstantn tvrdil, že s obchodováním webhostingovými kartami nemá v zásad nic společného.

75 pokračování

80T 1/2012

Popisoval, že byl zam stnáván da ovými poradci R. a T., kte í jej využívali p evážn k p evážení dokument . Z této jeho činnosti také pocházejí veškeré jeho poznatky o obchodování webhostingovými kartami. Ze všech společností, které p išly do styku s kartami, byl nejblíže ke společnosti Antip, s.r.o., jejíž majitelkou a jednatelkou byla Veronika D. Co se týče ostatních společností, popsal, že znal jejich jednatele, ovšem jenom proto, že da oví poradci, kte í jej zam stnávali, pro tyto společnosti vedli účetnictví a vykonávali da ové poradenství. Ve smyslu této své obhajoby pak obžalovaný vysv tloval i zn ní odposlech s tím, že pokud pro uvedené společnosti pracoval, jednalo se pouze o spolupráci s klienty, pro které vykonával drobné činnosti podle pokyn jeho zam stnavatel – da ových poradc . Obžalovaný dále popsal, že v tšinu společností, které se podílely na obchodech s kartami, zakládala obžalovaná K., která se touto činností živila. V této v ci m la zakládat společnosti Flexter, Dugong, Guega, Sirenia a Antip. P ipustil také, že byl seznámen s panem B. ze Slovenska, který se zabýval prodejem webhostingových karet webka.info, a který se na n j p i p edvád cí akci obrátil s žádostí o zajišt ní firem, které by mohly kartami obchodovat. Obžalovanému je známo, že B. koupil společnost Flexter a o dalších transakcích z tohoto období ví z účetnictví, ke kterému se dostal prost ednictvím obžalovaného R., pro kterého pracoval. K systému Ikropolis popsal, že je mu známo, že ho vyvinul Antonín R. z firmy Web Revolution, což op t pochopil z listin, které m l p i své práci u da ových poradc . Vlastníkem t chto karet byla společnost Sirenia, která je následn prodávala dalším společnostem, a to Dugong, Guega, Wreston, Mikromax, General Finance, L.A.K., Leisure, Europe a Segestria a tyto je následn prodávaly společnostem na Slovensku. Obchody se systémem Ikropolis rozjeli Slováci, konkrétn B. a Z., tedy stejné osoby, které obchodovaly se systémem webka.info. Pokud jde o banku SCB, resp. společnost Standard Credit Corp. Limited, uvedl, že tuto zná rovn ž pouze z účetních doklad od klient . P ipustil, že pro tuto banku za izoval sídlo, avšak činil tak na pokyn obžalovaného R., kdy oslovil obžalovanou K. a jejím prost ednictvím zajistil sídlo banky na ulici Truhlá ské. Žádný vlastní zájem však v této aktivit nem l. S obžalovaným R. p išel do styku rovn ž pouze v rámci své činnosti pro Ing. R., kdy od n j m l vyzvednout n jaké doklady. Zd raznil, že sám nikdy žádnou společnost nevlastnil krom společnosti AutoHypo, nekoupil tedy žádnou společnost ani od obžalované K. Popsal ovšem, že je mu známo, že obžalovaná K. bývala ve styku s osobami jménem Michal a Martin, kte í zajiš ovali jednatele pro společnosti zakládané obžalovanou K. Popsal také, že Vlasta K. B. p edstavila obžalovaného Pavla K. jako svého dlouholetého známého, který pak zprost edkoval společnosti General Finance, L.A.K., Leisure, Segestria a Europe. Samotná Vlasta K. pak k obchodování s kartami p ivedla obžalovaného D., který p es obžalovaného M. ovládal společnost Mikromax, a který má konexe na policii, i na vysoce postavené zam stnance finančního ú adu pro Prahu 1. Ke své činnosti pro obžalovaného R. dále uvedl, že prakticky celý jeho pracovní den spočíval v tom, že obstarával listiny od uvedených společností. Následn doma žádal Veroniku D., aby listiny skenovala a odesílala obžalovanému R. K tomu využíval vlastní emailovou schránku, takže proto se n které z t chto doklad mohou nacházet v jeho počítači. Popsané procesní stanovisko obžalovaný pozm nil v dopise, který prost ednictvím svého obhájce doručil orgán m policie (č.l. 12735 a následující). V dopise uvedl, že

76 pokračování

80T 1/2012

koncem roku 2009 mu byl Ivetou B. a Jaroslavem P. p edstaven Tomáš B., který mluvil o obchodu s kartami webka.info s tím, že na Slovensku už to moc nejde a že tam mají problémy s finančními ú ady, a že by to cht l p esunout do Čech. Obžalovanému bylo nabídnuto, že by se o tuto českou v tev mohl v Praze starat, za což by dostával 40.000,- až 50.000,- Kč m síčn , s čímž obžalovaný souhlasil. Tomáš B. shán l akciové společnosti a pro tento účel obžalovaný doporučil Vlastu K., která se živila zakládáním společností. Následn byla dojednána sch zka s obžalovanou K. Obžalovaná K. pak B. dodala nejprve společnost Flexter a p i té p íležitosti se obžalovaný seznámil s Michalem B., který Vlast K. dodával jednatele do zakládaných společností. O účetnictví společnosti Flexter, která m la obchodovat kartami webka.info, se staral Ing. R. z Mostu, kterému obžalovaný vozil doklady. Když pak Finanční ú ad v Praze-Chodov vyplatil peníze z nadm rného odpočtu, tyto z účtu Flextru vybrala Veronika D. a p edaly se B. N které peníze se posílaly společnosti Melvin, která m la být dodavatelem karet pro společnost Flexter. Tyto peníze pak vybíral K. a op t je dával B. Obžalovaný p i t chto transakcích pouze p evážel doklady mezi obžalovaným R. a B., tedy mezi Bratislavou a Mostem, p ípadn když byl B. v Praze, dostával od n ho doklady tam. B. potom koncem b ezna 2010 oznámil, že pot ebuje další firmu, a proto Vlasta K. založila firmy Dugong, Guega a Sirenia, kterým B. op t začal prodávat karty webka.info, a to až do kv tna 2010. O účetnictví se automaticky staral Ing. R. a obžalovaný vy izoval p evoz doklad . N kdy v červnu 2010 B. p išel s tím, že bude nový dokonalejší produkt, který se bude jmenovat Ikropolis. Tento systém vyrobil Antonín R. ve firm Web Revolution a v tiskárn C-print byly vyrobeny fyzicky karty v počtu 1 milionu kus . Obžalovaný i v té dob pouze p evážel doklady. Antonín R. se také pr b žn staral o systém Ikropolis a servery a pozd ji i o banku SCB a za to mu Iveta B. p edala vozidlo Audi Allroad jako platbu za služby. V pr b hu července 2010 obžalovaná K. dodala Tomáši B. firmy na Slovensku, konkrétn Xuvion a Brexus a o tyto se na Slovensku staral p íbuzný Ivety B. Adrián N. Ob firmy proto m ly sklad v bydlišti Adriána N. v Komárn , kde provozuje restauraci. Adrián N. se pak stal kontaktní osobou mezi Ivetou B. a Tomášem B., tedy mezi českou a slovenskou v tví. N kdy na podzim 2010 se pak ve v ci začali objevovat „P.“, což je skupina z Bratislavy, kterým Tomáš B. dlužil značné peníze. Tyto osoby si založily společnost Ikropolis SK, která obchodovala s t mito kartami na Slovensku a rovn ž n kte í m li z ízen účet u SCB. Jejich obchodní aktivity sahaly i do Ma arska. Obžalovaný popsal, že byl na Slovensku p ítomen n jakému jednání t chto osob, které ho však nezajímaly, protože se nejednalo o jeho obchody. Banku SCB v roce 2010 Tomáši B. prodal jistý Aza, který také dodal společnost Arthezia Kralupy. Od té doby se p es banku SCB d laly všechny úhrady. Sídlo banky vy ídila Vlasta K., která byla v soustavném kontaktu s Adriánem N. a Tomášem B. a také obžalovaného seznámila s Pavlem K., p es n hož byly sjednány všechny firmy z Moravy pro obchodování s kartami Ikropolis. Obžalovaná K. s obžalovaným K. si kontakty se Slováky ešili sami a sami vy izovali jednání s N. Vlasta K. rovn ž do systému p ivedla Martina D. a p es n j společnost Mikromax, za kterou D. vystupoval. P es tyto společnosti probíhaly obchody, ze kterých inkasovala pouze Vlasta K., jakožto osoba, která tyto společnosti do systému p ivedla. O banku SCB se staral Antonín R., který zadával veškeré úhrady. Sám obžalovaný ani jeho p ítelkyn Veronika D. nem li dostatek znalostí počítač , aby tyto úkony mohli provád t. R. však býval u nich doma, kde

77 pokračování

80T 1/2012

v počítači tyto úkony provád l. P es Antonína R. byl p iveden jistý Honza H., který jednak znal Azu a jednak m l mít kontakty na Finančním ú ad v Praze 1 a m l ešit vyplácení pen z za společnost Guega. Sv dci B., Z. a B. jsou da oví poradci od Azy, který s nimi spolupracoval a kte í m li zajistit vyplácení nadm rných odpočt , za což m l Aza od B. slíbenou provizi. Když pak vyšlo najevo, že Tomáš B. je na Slovensku ve v zení, ešilo se už vše pouze s N. a dalšími Slováky, a když pak se do v zení dostali i „P.“, dohodli se B., K., N. a R., že se zmocní všech pen z, které budou finančními ú ady vyplaceny a samostatn začali m nit účty jednotlivých firem. Zárove se báli, aby se o této jejich aktivit nedov d l obžalovaný B., který by to ihned nahlásil Azovi. Sám uvedl, že nikdy nem l p ístup k žádné z uvedených firem, ani sám nic nenárokoval na finančních ú adech, pouze vozil a p evážel doklady podle pokyn dalších uvedených osob. Sám nikdy žádný doklad nevyrobil ani nerazítkoval ani nepodepisoval a nikdy za žádnou firmu nejednal. Ke spolupráci s tímto systémem byl do jisté míry i nucen, kdy byl napaden Tomášem B. a jeho spolupracovníkem Z., kte í mu vyhrožovali d sledky pro jeho rodinu pro p ípad, že by s nimi nespolupracoval. Záv rem konstatoval, že za obchodem s kartami webka.info a Ikropolis stojí Tomáš B., Jan Z., Iveta B., Adrián N., Laco A. a Miroslav T., kte í ze všeho m li peníze. Uvedl, že veškeré informace má z pr b žných kontakt s t mito osobami, p ičemž sám z t chto obchod nem l žádný zisk. Ve svých výpov dích tyto údaje neuvedl, nebo m l strach, jelikož ví, co jsou tito lidé zač. V pr b hu hlavního líčení obžalovaný zm nil své procesní stanovisko a rozhodl se dne 27.11.2013 vypovídat. V této své výpov di obžalovaný B. uvedl, že v roce 2008 se svou tehdejší p ítelkyní Nikol S. a Veronikou D. odešel podnikat do Prahy, kde se v noval dovozu automobil , na kterých začal krátit da . Jezdil tenkrát navšt vovat své známé Jaroslava P. s Ivetou B. a p i takových návšt vách byl seznámen s Tomášem B. ze Slovenska, který do České republiky hodlal uvést systém webhostingových karet webka.info. Tomáš B. obžalovanému nabídl, že mu na společnost Flexter Enterprise naskladní určitý počet karet. Od samého počátku byl účelem této transakce odpočet finančních prost edk z DPH, které m ly být vyplaceny obžalovanému, Veronice D., P., B. a B. Obžalovaný v té dob trval na tom, že bude fyzicky existovat zboží, se kterým bude obchodováno. Toto zboží bude fakticky p epravováno a budou také existovat úhrady, což Tomáš B. slíbil. Následn začaly transakce, ze kterých byly vyplaceny nadm rné odpočty za m síce leden, únor a b ezen 2010. Da ové poradenství v té dob provád l Ing. R. a finanční ú ady tehdy nevyžadovaly žádné doklady, pouze si jezdívaly fyzicky zkontrolovat existenci karet, s nimiž byly obchody deklarovány. P ístup k účtu m la Veronika D., která peníze vybírala, a spolu s obžalovaným za tyto peníze i luxusn žila. Postupem času obžalovaný R. p išel z finančního ú adu s tím, že správce dan chce vid t doklady o platbách, které v té dob neexistovaly. Tehdy se obžalovaný vzhledem ke skutečnosti, že Tomáš B. nezajistil podmínky obchodování, které po n m požadoval, rozhodl, že založí vlastní systém. Za peníze vyplacené finančním ú adem a prost ednictvím obžalované K. tedy byly založeny společnosti Sirenia, Dugong a Guega. Z počátku i na tyto firmy byly nasklad ovány karty webka.info, zde však už nedošlo k vyplacení nadm rných odpočt .

78 pokračování

80T 1/2012

Pokud jde o systém Ikropolis, obžalovaný s Veronikou D. prost ednictvím Romana M. byli seznámeni s Antonínem R., který se ujal z ízení systému a svou práci nacenil na 1.600.000,- Kč. V té dob Antonín R. nev d l, že se má jednat pouze o fiktivní systém, nicmén postupem času se sp átelil jak s obžalovaným B., tak s Veronikou D. a podílel se na jejich luxusním životním stylu. Po pom rn krátké dob byl také Antonín R. seznámen se skutečností, že se nejedná o legální obchod, ale o systém vylákání nadm rných odpočt DPH, p esto obžalovaný R. pokračoval ve své práci. Všichni t i, tedy B., D. a R. byli dohodnuti, že peníze si budou d lit na t etiny. V rámci této spolupráce byly vytisknuty tiskárnou C-print karty Ikropolis a začaly se účetn nasklad ovat na společnosti Flexter, Sirenia, Dugong a Guega s tím, že Sirenia m la být pro finanční ú ady mate skou firmou. Obžalovaný R. jako da ový poradce trval na tom, že musí být dokládány i finanční úhrady. Postupem času pak finanční ú ady začaly být náročn jší a zvaly si jednatele jednotlivých společností. Až do zmín ného požadavku finančního ú adu bylo v podstat jedno, kým obžalovaná K., jako zakladatelka obchodních společností, obsadila místa jednatel . Tyto osoby pro ni zprost edkovávali sv dci B. a S. Obžalovaný B. tyto osoby fyzicky vid l, zjistil, že nelze s nimi jít na finanční ú ad a tvrdit, že uskuteč ovaly obchody v desítkách milion Kč. S ohledem na požadavky finančních ú ad však nic jiného nezbývalo, a proto se obžalovaný spolu s Veronikou D. začal v novat úprav zevn jšku „jednatel “ a obžalovaný R. Elišku T. učil, co má na finančním ú ad vypovídat. Pokud jde o banku Standard Credit Bank (SCB), jednalo se o reakci na požadavek správce dan na doložení úhrad. Obžalovaný R. tomuto požadavku nebyl schopen vyhov t. Obžalovaný B. proto oslovil svého kamaráda Azu – Azize N., který m l zkušenosti s krácením dan z minulosti a nabídl, že za 100 milion Kč z celkové částky vyplacené finančními ú ady je ochoten s touto v cí pomoct. Nejprve byli ve v ci angažováni jiní da oví poradci, a to konkrétn sv dci B. a B., kte í byli dosazeni Azou, ale ani tímto zp sobem nebyly výplaty nadm rných odpočt zajišt ny. Následn pak prost ednictvím Azy p išla nabídka na odkoupení softwaru banky, který bude pln ovládán obžalovanými, a jímž bude možno dokládat transakce i za minulé období. Za tímto účelem obžalovaní B. a D. prodali motorová vozidla, která m li k dispozici, a software banky zakoupili. Veškeré transakce s touto bankou zadávali obžalovaní B., D. a R. s tím, že obžalovaný R. jako znalec informačních technologií systém ovládal, byl schopen jeho prost ednictvím zadávat i zp tné úhrady. Obžalovaní pak trávili hodn času zadáváním všech faktur, které m li uložené, a dola ováním detail tak, aby transakce všech jimi ovládaných firem navzájem odpovídaly. R. dostal od Azize N. kódy, kterými se stal administrátorem systému SCB a b hem 14 dn skutečn byly webové stránky banky zprovozn ny. Z ostatních obžalovaných m l do banky p ístup pouze Bronislav T. a Pavel K., jinak však veškeré transakce p ímo do systému zadával Antonín R. na základ pokyn obžalovaného B. a Veroniky D. Takto vzniklé výpisy se poté dodávaly obžalovanému R. či ostatním da ovým poradc m, kte í je pak p edkládali finančním ú ad m. Vzhledem k tomu, že systém v Praze nebyl v té dob schopen generovat finanční prost edky, oslovil obžalovaný Vlastu K. s úmyslem rozší it transakce i na Moravu. Vlasta K. pak p ivedla Pavla K., který do systému p ivedl všechny reálné firmy, tedy

79 pokračování

80T 1/2012

obžalované T., P., M., K., K. i D., který m l jako bílého kon ve své firm zapsaného Josefa M. Uvedl, že firmy zmín ných obžalovaných již v minulosti krátily DPH, p ičemž ovšem zadání bylo najít seriózní firmu s dobrým kreditem na finančním ú ad , aby nebyly problémy s vyplácením DPH. T mto lidem pak Antonín R. provád l školení systému Ikropolis a tyto osoby prost ednictvím Pavla K. a Vlasty K. komunikovaly i s obžalovaným B. Pokud jde o osoby, které se transakcí fakticky neúčastnily, šlo o Veroniku V., Elišku T., Annu K. a Petra Š., kte í byli pouze účelov p iváženi k jednotlivým úkon m za minimální finanční obnosy, které jim navíc v mnoha p ípadech ani nebyly vyplaceny. Pokud jde o Petra Š., ten v d l, že se vydává za osobu sv dka B. a za tímto účelem používal i falešný občanský pr kaz. Další osobou, která nebyla v obchodech orientována, byl obžalovaný Josef M., kterého ídil p ímo Martin D. Dále popsal, že poté, co obžalovaní p estali obchodovat s p vodními kartami webka.info, došlo i na reakci ze Slovenska, nebo Tomáš B. tam m l jisté závazky v či skupin , která si íkala „P.“. Navíc tyto skupiny už na Slovensku m ly struktury, které k trestné činnosti tohoto charakteru využívaly v minulosti. Takto byl do systému Ikropolis zaangažován obžalovaný Adrián N., který v Komárn provozoval pizzerii, a u n hož bylo nalezeno 700 000 karet, což je fakticky kompletní množství, které bylo na Slovensko vyvezeno do společností Xuvion a Brexus. Adrián N. také na Slovensku zajiš oval kontakty s finančními ú ady a ze všech transakcí m l slíbenou provizi. Popsal dále, že odposlechy, které byly v této v ci realizovány, jsou pouze částí komunikace, nebo další komunikace probíhala na jiných mobilních telefonech jiných systém a kanálech, které jsou chrán né. Dále uvedl, že teprve z realizovaných odposlech zjistil, že obžalovaní K., N. a R. ve spojení s Ivetou B. se domlouvali na tom, že vlastn obžalovaného B. okradou o peníze, které budou vyplaceny finančními ú ady, takže fakticky zlod j cht l okrást zlod je. K obžalovanému L. obžalovaný B. uvedl, že tohoto v bec nezná, nikdy ho nevid l. Patrn se také jednalo o osobu ovládanou n kým jiným. Naopak pokud jde o obžalovaného Martina H., ten byl s celým systémem seznámen, karty fyzicky dostal naskladn né. Od finančního ú adu získal 400.000,- Kč, z toho si polovinu nechal a druhou polovinu p edal B. Pokud jde o obžalovanou Ing. T., poté, co obžalovaný Ing. R. opakovan urgoval platby a domáhal se vyplacení svých provizí, rozhodl se obžalovaný B. angažovat jiného da ového poradce. Na základ doporučení vstoupil do kontaktu práv s Ing. T., které p edložil doklady firem, a která zjistila, že účetnictví je ve špatném stavu, a proto ji obžalovaný požádal, aby je uvedla do stavu, který se dá p edložit správci dan . Doklady jí vozil obžalovaný, Veronika D. a Antonín R. Navíc byla Ing. T. v kontaktu s účetní H., která pracovala v kancelá i Ing. R., ale rovn ž za jeho zády. Popsal, že Ing. T. se snažila práci d lat zodpov dn a pouze asi v jednom p ípad vystavila nepravdivý doklad, kdy obžalovanému B. vystavila dohodu o práci, aby tento jejím jménem mohl ve Frýdku-Místku získat informace o da ovém ízení. V další fázi své výpov di ze dne 28.11.2013 pak obžalovaný uvedl, že všechny skutky tak, jak jsou popsány v obžalob , se zakládají na pravd včetn částky, která byla fakticky vyplacena finančními ú ady, když částka 50.000.000,- Kč, o které hovo il

80 pokračování

80T 1/2012

d íve, v sob zahrnovala i další platby nesouvisející s webhostingovými kartami. Dále pak obžalovaný popsal, že po svém propušt ní z vazby v roce 2008 hledal v podstat jakékoliv zboží, na kterém by mohl krátit DPH a v rámci tohoto hledání se seznámil s Ivetou B. a Jaroslavem P., kte í mu nabídli webhostingové karty, p vodn tedy webka.info. V té dob obžalovaný ze všech dalších obžalovaných znal jen Veroniku D. jako svou partnerku, dále Ing. R., který d lal účetnictví jeho bratrovi, a Ing. K. U prvního jednání s Tomášem B., se kterým byl seznámen, došlo k dohod o spolupráci v oblasti webhostingových karet s tím, že je to malé, drahé zboží, ideální na p epravu a ideální pro krácení DPH. Popsal, že obžalovaná K. se v tu dobu živila zakládáním společností a dodáváním jednatel do t chto společností a obžalovaný ji znal prost ednictvím svého známého Pavla C., který m l v Praze autobazar a p es kterého se s ní seznámil. Zadáním pro ni bylo založit co nejvíce firem, do kterých by se mohlo ze společnosti Melvin Corp., pocházející od Tomáše B., prodávat zboží a doručovat a vystavovat faktury a p iznání k DPH. V té dob obžalovaný ovládal společnost Flexter Enterprise, která disponovala kancelá skými prostorami v Pr honicích, do které se začaly dovážet karty. K obžalované Veronice D. uvedl, že tato jezdila na jednání, podepisovala faktury, manipulovala s kartami ve skladech v Pr honicích, účastnila se asi 90 % jednání s Tomášem B., rovn ž vybírala z účtu peníze, které pak byly p edávány prost ednictvím Ivety B. Tomáši B. Společnost Flexter v té dob byla pouze formální, doklady ke společnosti byly v kancelá i v Pr honicích, razítko m la k dispozici Veronika D. i s p ístupy na účty. Jednatel společnosti Ladislav T. dal plnou moc Veronice D., avšak nijak se nepodílel na chodu společnosti stejn jako Otakar V., který ji p vodn zakládal. Společnost Antip byla zakoupena prost ednictvím obžalované K. v únoru 2010 za peníze vyplacené finančním ú adem. Jednalo se o společnost, která již fungovala d íve, takže vlastn to byl p eprodej. Ing. K. tuto společnost nezakládala. Naopak zakládala společnosti Sirenia, Dugong a Guega na základ požadavk Tomáše B. s tím, že firem, které obchodují kartami, by m lo být co nejvíce. Jediným d vodem pro založení t chto firem byly obchody s webhostingovými kartami. Obžalovaná K. podle zp sobu života obžalovaného B. a obžalované D. si byla v doma jejich značné solventnosti, takže s nimi ochotn spolupracovala. Za založení jedné firmy od nich inkasovala 250.000,- Kč a nem la mít žádný podíl na následných nadm rných odpočtech. Teprve postupem času, kdy se jednání s finančními ú ady zadrhla, zjiš ovaly se r zné kontakty všech zúčastn ných osob včetn obžalované K., tato se dále starala o chod firem, které založila, a proto jí bylo p islíbeno vyplacení 5 až 7 % z částek získaných od finančního ú adu. K osob Adriána N. obžalovaný popsal, že Iveta B. s Jaroslavem P. m li p vodní p edstavu, že budou zprost edkovávat veškeré kontakty mezi obžalovaným B. a Tomášem B. zejména, že budou kontrolovat p edávání pen z, ze kterých si budou nechávat provize. Obžalovaný již d íve uvedl, že m l požadavek, aby existovalo zboží, kterým se obchoduje, p epravy t chto zboží a finanční úhrady. P i obchodování kartami webka.info však zjistil, že t chto karet je pouze málo a prakticky stejné krabice se stále vozí dokola, což neodpovídalo jeho p edstavám. Když pak finanční ú ady cht ly vid t doklady o úhradách za karty, obžalovaný toto požadoval

81 pokračování

80T 1/2012

od Tomáše B., ovšem ten žádné takové doklady nem l. Z toho d vodu se obžalovaný B. rozhodl z ídit vlastní systém, což následn vedlo k založení systému Ikropolis. Tím současn došlo k jakémusi odst ihnutí B. s P. od finančních prost edk . Obžalovaný nicmén pot eboval karty Ikropolis vyvážet do jiné členské zem EU, což v tomto p ípad bylo Slovensko a op t prost ednictvím Ivety B. byl seznámen s Adriánem N., což je její p íbuzný. B hem následné spolupráce pak došlo k n jakým rozpor m mezi obžalovaným a B. s P. tak, že se rozešli ve zlém. Obžalovaný pak nabídl Adriánu N. spolupráci bez účasti Ivety B. a Jaroslava P. V té dob se také Tomáš B. domníval, že mu obžalovaný nevyplatil všechny nadm rné odpočty, které byly finančním ú adem proplaceny, a proto na obžalovaného poslal „P.“, tedy skupinu, která m la peníze vymoci. Obžalovaný jim však doklady prokázal, že žádné jiné peníze mu vyplaceny nebyly a snažil se s nimi navázat spolupráci. Osoby ze skupiny „P.“ pak zajiš ovaly jakési kontakty na finančním ú ad v Bratislav a Adrián N. zajiš oval účetní kontroly v Komárn . K osob obžalovaného R. uvedl, že tento byl v systému od první kontroly na webka.info, ze kterých dostal první peníze, také byl p ítomen kontrole finančního ú adu v Praze-Pr honicích, kam p išly dv dámy z finančního ú adu zkontrolovat existenci webkaret. U této kontroly byli p ítomni obžalovaní B., R. a D. a jejich zam stnankyn Hana Ch. Obžalovaný d lal skladníka a nakládal karty do vozidla, obžalovaný R. pak odjel na finanční ú ad a p ijel s platebním vým rem na 30.000.000,- Kč. B hem následných kontakt obžalovaného B. s Ivetou B., která si st žovala na svou tehdejší účetní, jí obžalovaný B. doporučil Ing. R. a tak je oba seznámil. Výslovn také uvedl, že obžalovaný R. m l provize z vyplacených pen z a nikoli pouze paušální částky za zpracované materiály. K systému Ikropolis pak obžalovaný uvedl, že jeho výroba byla zadána Antonínu R. s tím, že má být vyrobeno 1.000.000 karet ve t ech variantách. Grafické zpracování systému m lo být lepší než u karet webka.info a m lo se jednat o funkční systém. Od počátku byl tento systém koncipován jako prost edek k získání nadm rných odpočt z finančního ú adu. Ze všech obžalovaných pouze Ladislav Š. se jim ozval na základ internetové stránky, karty nakupoval a v il v to, že by mohl usp t na trhu. Obžalovaní si z n j sice d lali legraci, ale navedlo je to k úvahám, že by karty mohly být uvedeny do normálního prodeje, k čemuž ovšem nakonec nedošlo. Antonín R. byl poptán jako IT specialista, první sch zky s obžalovaným B. byly v cné a technické, kdy se skutečn domlouvali na fungování systému Ikropolis. B hem neformálních jednání pak zjistili, že mají společné zájmy, takže se z nich stali p átelé. Obžalovaný B. také Antonínu R. sd lil, že nejde o systém, ale o krácení DPH. Následn se dohodli, že ve své činnosti budou pokračovat. Obžalovaný B. si uv domoval, že finanční ú ad m že chtít ov ovat funkčnost systému, a proto bylo v jeho zájmu vybrat i jeho tv rce Antonína R. Vytvo ení systému Ikropolis objednala společnost Sirenia u společnosti Web Revolution, která také zajiš ovala tiskárnu Cprint. Veškeré platby také Sirenia platila společnosti Web Revolution tím, že nedoplatek činil asi 270.000,- Kč, nebo v té dob společnost Sirenia pot ebovala prost edky i na jiné v ci. Obžalovaný také uvedl, že tiskárna C-print m la podle n j zaplaceno vše, p ipustil nicmén , že provize dohodnutá pro Antonína R. vyplacena nebyla, ovšem toto nepovažuje za platbu tiskárn , když fakticky m ly být peníze

82 pokračování

80T 1/2012

p edány Antonínu R. Karty pak obžalovaný R. p ivezl do tehdejšího bydlišt obžalovaného B. v Doubravčicích, n jakou dobu je pak skladoval u sebe v byt na Proseku a nakonec byly uskladn ny v Pr honicích v kancelá i. Společnosti Flexter, Sirenia, Dugong, Guega a Xuvion v té dob ned laly nic, pouze se u nich vedlo účetnictví, p eúčtovávaly se faktury, naskladn né zboží, které se pak p eváželo na Slovensko. Veškeré aktivity byly pod ízeny hlavnímu účelu, získání finančních prost edk na finančních ú adech. Pokud jde o jednatele jednotlivých společností, o kterých byla eč, tyto do společností dosazovala obžalovaná K. prost ednictvím pán B. a Saši (S.). P vodn se nep edpokládalo, že by tyto osoby m ly chodit na finanční ú ady, protože v první fázi finanční ú ady nic takového nepožadovaly. Obžalovaný s t mito osobami p vodn v bec nebyl v kontaktu a neznal je. Tyto osoby dostaly n jaké peníze p i založení firem, ale vyplácela je obžalovaná K. nebo možná n jaké další osoby. Obžalovaný s osobami B. a Saši v kontaktu v podstat nebyl, pouze se s nimi párkrát vid l. Když pak finanční ú ad požadoval výpov di jednatel , obžalovaný teprve zjistil, o jaké osoby se jedná a byl zd šen, že tyto osoby mají za 48 hodin vypovídat na finančním ú ad . S Azizem Al-N. byl navázán kontakt ve vztahu k bance SCB v dob , kdy se zadrhlo vyplácení nadm rných odpočt . Obžalovaný B. tehdy po r zných známých shán l n koho, kdo by mu mohl ve v ci pomoci a tím došel na Azize Al-N., kterého p edtím znal jako provozovatele baru. Následn pak došlo ke spolupráci, kterou již obžalovaný popsal výše. P estože obžalovaný od počátku požadoval doložitelné úhrady, popsal, že u obchodování s kartami webka.info spoléhal na Tomáše B., u karet Ikropolis v d l, že se o to bude muset postarat sám, ale vzhledem k tomu, že finanční ú ady takové doklady z počátku nevyžadovaly, tak to ne ešil a vše začal ešit, až nastaly problémy s vyplácením pen z. V samotné bance SCB obžalovaný nadále formáln nikde nefiguroval, ač disponoval p ístupem k administraci internetového bankovnictví. Vzhledem k tomu, že s bankou plánoval ješt další transakce, p edal tyto doklady asi 14 dní p ed zatčením Janu H., který v odposleších vystupuje jako pan Tau a dnes k t mto doklad m obžalovaný B. nemá p ístup. P i zakoupení bankovního softwaru také obžalovaný ešil sídlo banky, a to prost ednictvím Vlasty K., která doporučila adresu na ulici Truhlá ské, ovšem toto se nedo ešilo. Obžalovaný nicmén nechal vyrobit zlatou destičku SCB, kterou p išrouboval na budovu na ulici Truhlá ské. Dále v c ne ešil a pouze tuto adresu uvád l jako sídlo pobočky banky v České republice, nebo se domníval, že obžalovaná K. všechno další vy ídila. K tomu však nedošlo, a proto pak vyvstal problém p i kontrole finančního ú adu v sídle banky. Na základ p ístupových kód , které byly zakoupeny spolu se softwarem, pak Antonín R. vyrobil webové stránky banky, propojil je se systémem a kdokoliv se p ihlásil na webové stránky, tak je vid l. P ístupové kódy administrátora m l Antonín R. Současn m l p ístupové kódy i Aziz Al-N., který mohl celý systém vypnout, což nakonec i učinil. Banka v uvedené dob nesloužila pro žádný jiný účel než pro platby za webhostingové karty. Pokud jde o další p ihlašovací jména, která se neobjevují v obžalob , popsal, že se jednalo o další formální firmy, jejichž prost ednictvím byla deklarována obchodní činnost společností obchodujících webhostingovými kartami.

83 pokračování

80T 1/2012

Dále obžalovaný popsal, že veškeré listiny, které se týkaly banky, p episoval Antonín R., a co se týkalo faktur, pokyny k fakturám dával p evážn obžalovaný B. obžalované D. Ta potom prost ednictvím účetní H. zajiš ovala jejich vystavení, obratem byly emailem posílány zp t D., v bydlišti obžalovaného B. s Veronikou D. byly tisknuty, podepisovány a následn rozváženy na p íslušné finanční ú ady. Fungující firmy p evážn z Moravy si pak vedly vlastní účetnictví. Na Slovensku se o tyto v ci staral Adrián N., kterému se zasílaly doklady z ČR, a on si je zaúčtoval. Teprve v pr b hu trestního ízení se obžalovaný dov d l, že Adrián N. si nevedl účetnictví prost ednictvím SCB, proto pak tvrdil, že s transakcemi nem l nic společného. Zmín né listiny nebyly vyhotovovány od počátku, ale teprve poté, co finanční ú ady požadovaly jejich p edložení. Formální jednatelé formálních společností ovládaných obžalovaným ned lali v tomto sm ru v bec nic, faktury ani nepodepisovali ani jim nebyly p edkládány. Pouze v nutných p ípadech, kdy finanční ú ady trvaly na jejich výslechu, byly tyto osoby školeny, o čem mají na finančním ú ad hovo it. Tato školení obvykle realizovali obžalovaný B., dále obžalovaní D. a R. Také podobné školení realizoval obžalovaný Ing. R., který od počátku v d l, že účelem všech t chto transakcí je krácení DPH. Naproti tomu da ová poradkyn Ing. T. jednala se všemi „jednateli“ na profesionální úrovni da ového poradce, který má jít s jednatelem na finanční ú ad a p ipravuje se na konkrétní jednání. Pokud jde o skutečné firmy, kterým byly rovn ž webhostingové karty nabízeny, jednalo se pouze o rozší ení transakcí systému Ikropolis. Tyto firmy, s výjimkou firem obžalovaného K. a Ing. M., byly zprost edkovány obžalovaným K., který byl známým obžalované K. Šlo také o diverzifikaci celé činnosti na co nejvíc finančních ú ad a zvýšení pravd podobnosti vyplacení nadm rných odpočt . Na Morav se jednalo p evážn o firmy, které deklarovaly, že mají kontakty na finančních ú adech, proto byly kontakty s nimi nastaveny tak, že pokud bude n co vyplaceno, polovinu získají firmy a druhá polovina bude vyplacena obžalovanému B., který pak peníze rozd lí mezi další zúčastn né. Obžalovaný K. vše prezentoval jako obchodník s r znými komoditami, takže dostal jistou samostatnost a zprost edkoval kontakty s firmami z Moravy. Kontakty s Moravou fungovaly a obžalovaný B. s obžalovanými K. byli v kontaktu p evážn telefonicky, sch zek nebylo t eba. Obžalovaný K. také fungoval jako spojka na tyto firmy a zajiš oval s nimi veškerou komunikaci. Mimo obžalovaného K. byly tyto moravské firmy v kontaktu i s Adriánem N., se kterým si jednatelé ešili prodeje. Co se týče firem, které nebyly získány prost ednictvím obžalovaného K., jednalo se o Danemoor a Vanapo, které zprost edkoval Tomáš B. Když pak začal mít B. problémy s policií na Slovensku, tyto firmy začaly obchodovat s obžalovaným B. Z d ív jších kontakt obžalovanému bylo z ejmé, že jednatelé t chto firem byli srozum ni s povahou obchodu s kartami, takže jednání s nimi bylo pom rn snadné. Pokud jde o společnost Wreston obžalovaného Š., ten se ozval sám p es internet. Veškeré doklady m l v po ádku a snažil se opravdu karty zobchodovat, nabízel je klient m, zajímal se o funkčnost systému a služby, které systém poskytuje.

84 pokračování

80T 1/2012

Pokud jde o společnost Lykonet obžalovaného L. uvedl, že za tuto společnost obžalovaný jednal se Zde kem P. z Prahy. Zden k P. m l za obžalovaným pohledávku, kterou se rozhodli ešit prost ednictvím karet tak, že se očekávalo vyplacení asi 600.000,- Kč finančním ú adem, což m la být splátka zmín né pohledávky. Pozd ji obžalovaný zjistil, že společnost Lykonet si tímto pouze nákladov srovnala rozdíl v účetnictví a žádnou částku na finančním ú ad nenárokovala. Osobu obžalovaného L. obžalovaný B. nikdy nevid l a nejednal s ním. Pokud jde o obžalovaného Martina D., toho p ivedla obžalovaná K. a on pak p ivedl firmu Mikromax s jednatelem Josefem M., se kterým obžalovaný B. nikdy nejednal a všechno ešil prost ednictvím obžalovaného D. Martin D. také všechny v ci ohledn banky ešil p ímo s Antonínem R., ohledn karet s obžalovaným B. a obžalovanou D. S D. prob hlo n kolik sch zek i v p ítomnosti obžalované K., m l také razítka společnosti Mikromax, za kterou obžalovaný Josef M. nikdy nejednal. Účetnictví všem společnostem vedla Vladislava H. nejprve jako zam stnankyn společnosti ORCA obžalovaného R. a pozd ji samostatn . Její manžel Martin H. žádal o zapojení do systému Ikropolis, byly mu tedy naskladn ny karty v menším rozsahu a finanční ú ad mu vyplatil 400.000,- Kč, z čehož polovinu dal obžalovanému B. a zbytek si nechal. Dohoda s Martinem H. byla od počátku jasná, v jeho p ípad se nikdy nem lo jednat o legální byznys. Obžalovaná Veronika D. v hlavním líčení popsala, že s obžalovaným B. se seznámila ve v ku 15 let, když se p ihlásila do modelingové agentury, kterou v tu dobu vedla jeho p ítelkyn Nikol S. S tou se posléze sp átelila a nakonec se k nim i nast hovala, nebo cht la mít voln jší život než u rodič . Po n kolika m sících obžalovaný B. p išel s tím, že se budou st hovat do Prahy a nabídl jí, aby šla s nimi, také jí nabídl práci sekretá ky ve společnosti Flexter Enterprise, za což dostávala výplatu 25.000,- Kč. Jako sekretá ka p ipravovala účetnictví pro da ovou kancelá . Tehdy se také pohádala s Nikol S. a rozhodla se od nich odst hovat. Byt jí sehnal obžalovaný B., který pak v jejím byt trávil hodn času. Dostala od n j k dispozici počítač, telefony i auto, dále jí platil nájem za byt a poskytoval jí výplatu 25.000,- Kč. Práci, kterou pro n j odvád la, bylo vožení do práce, na sch zky, dom a jejich soukromý život. Po čase se obžalovaný B. rozešel s Nikol S. a obžalovanou si nast hoval do bytu, kde pak žili jen sami dva, avšak Nikol S. se stala jeho milenkou. Po n jaké dob se obžalovaný dostal do finančních problém , a proto ji požádal, zda by vzala na své rodné číslo p jčku 150.000,- Kč na úhradu nájmu. Když ani pozd ji nebyly peníze na nájem, st hovali se do menšího bytu. Popsala, že veškeré v ci, které d lala, d lala pouze na základ pokyn obžalovaného B., který jí vždy vysv tlil, proč je vhodné n co ud lat a ujiš oval ji, že to není nic špatného. P ipustila, že ve společnosti Flexter Enterprise m la plnou moc od jednatele, ale obžalovaný B. ji ujiš oval, že pracuje pouze na plnou moc, takže není za kroky společnosti odpov dná. Také p ipustila, že byla jednatelkou společnosti Antip, p ičemž veškerá její činnost spočívala v podepisování listin. Uvedla, že o daních nebo účetnictví nic neví, nebo má vzd lání kade nice bez maturity. P ipustila dále, že chodila na finanční ú ady za společnosti Flexter Enterprise i Antip s tím, že obžalovaný B. ji vždy p edem naučil, co má íkat. Veškeré aktivity obou společností provád l obžalovaný B. a jí dával pouze podepisovat spoustu papír , což ona činila, aniž by v d la, co se

85 pokračování

80T 1/2012

na papírech uvádí, co tím m že zp sobit a jak m že dopadnout. Pop ela, že by kdy p ebírala poštu nebo e-maily za společnost Xuvion. P ipustila, že p evážela listiny obžalovanému R., aniž by v d la, co v listinách je, nebo tomu nerozumí. Popsala dále, že asi rok p ed zadržením obžalovaný B. začal užívat drogy a ona z n j začala mít strach. Obžalovaná s ním také v roce 2011 ot hotn la, avšak on jí t hotenství zakázal s odkazem, že užívá drogy a že nejsou finančn zajišt ni, proto podstoupila potrat. Když pak zjistila, že obžalovaný B. udržuje intimní vztahy s dalšími ženami, cht la od n j utéct, zjistila však, že na ni jsou napsány majetky a zejména dluhy se splátkou zhruba 150.000,- Kč až 200.000,- Kč m síčn , takže se rozhodla s obžalovaným z stat. Popsala také, že po svém zadržení byla poprvé v život postavena do situace, kdy se za sebe musela rozhodnout sama, kdy jí obžalovaný B. nemohl poradit, ale uvedla, že její d ív jší výpov di v p ípravném ízení byly všechny manipulovány a zajišt ny obžalovaným B., které dostávala v písemné podob , aby se je naučila. Uvedla, že tak činila, pon vadž z n j m la strach. K dotaz m pak obžalovaná popsala, že m la plnou moc společnosti Flexter, kde vystupovala jako sekretá ka, krom toho na ni byla napsána společnost Antip, kde byla jedinou jednatelkou i majitelkou. Sama však tyto společnosti neovládala, to d lal obžalovaný B. M la z ízený i sv j účet u GE Money Bank, ale p es n j žádné peníze neprocházely, dále m la platební kartu společnosti Flexter, jejímž prost ednictvím vybírala peníze na pokyny obžalovaného B. a touto firemní kartou Flexter hradila i vlastní pot eby. Sama do společnosti Antip nevložila žádný vklad. Je jí známo, že na tuto společnost byly napsány automobily, které kupoval obžalovaný. Jestli společnost Antip vyvíjela n jakou činnost, jí není p esn známo, pouze ví, že jejím prost ednictvím obžalovaný B. obchodoval. Účetnictví této společnosti vedl obžalovaný R. stejn jako všech ostatních společností obžalovaného B., když pak B. odešel od Ing. R., p ešel k Ing. T., která vedla účetnictví. Ke svému osobnímu životu popsala, že m la kolem sebe luxus, který se jí líbil, a p išlo jí, že se k tomuto životnímu standardu nemusí ani nijak p iči ovat, pouze „si žila“. Jakoukoli spojitost mezi listinami, které dostávala k podpisu, a svou životní úrovní neshledávala. M la za to, že obžalovaný B. na tuto životní úrove vyd lá, když tvrdil, že pracuje pro da ovou kancelá , kde p eváží papíry, blíže se o jeho aktivity nezajímala. Když bylo t eba pro jejich život sehnat peníze, obžalovaný je vždycky sehnal. Z jakých zdroj , jí nebylo známo. P ipustila, že asi dvakrát byla v da ové kancelá i obžalovaného Ing. R., ale nikoli u jednání, byla p ítomna p ebírání n jakých listin. S obžalovanou Ing. T. se rovn ž seznámila, ale o firmách se s ní nikdy nebavila. P ipustila také, že m la mít n jakou smlouvu, že je zam stnaná u obžalovaného R., ale konkrétn k tomu nic neví. Pokud cht la od obžalovaného odejít, bylo to z d vodu jejich osobního života. O obchody obžalovaného B. se nikdy nezajímala a to ani potom, co zjistila, že jsou na ni vedeny dluhy. Pokud jde o webhostingové karty, uvedla, že za společnost Flexter „odsed la“ školení o kartách, ovšem nic si z toho neodnesla, neví, jak karty p esn fungovaly, ani neví, kdo ji konkrétn školil. P ipustila, že v rámci školení m la karty v ruce a také ví, že v kancelá i, kterou m la pronajatou společnost Antip, n jaké karty byly v krabicích. Jednou m la za úkol je spočítat, šlo o jiné karty, než ke kterým absolvovala školení. Pokud jde o společnosti Sirenia, Dugong a Guega, p ipustila,

86 pokračování

80T 1/2012

že po ní obžalovaný B. cht l souhlas s umíst ním v sídle firmy Antip, dále po ní žádal, aby m la výb rové právo k účt m společností Dugong a Guega, na čemž nevid la nic špatného, když podobný vztah m la ke společnosti Flexter. Žádnou smlouvu s t mito společnostmi nem la. K Sirenii nem la žádný vztah. Dále p ipustila, že mohla podepsat n jaký papír, který jí obžalovaný B. p edložil. Uvedla, že si není v doma, že by n kdy s obžalovaným nebo jinými osobami ešila n co pracovního, nanejvýš plnila pokyny obžalovaného B. a p evážela nap . listiny. Také p ipustila, že jednou telefonovala na finanční ú ad za jednatelku T., za kterou se omlouvala a m la se zeptat, v jakém stádiu je n jaké ízení o kontrole. To tedy učinila a finančním ú adem jí bylo sd leno, že informace po telefonu se neposkytují. V jiném p ípad s finančním ú adem nekomunikovala. Že by se v souvislosti s webovými kartami setkala s dalšími osobami, si nebyla v doma. P ipustila, že u nich doma n kdy byla návšt va ze Slovenska, ale uvedla, že v její p ítomnosti se nikdy obchodní vztahy ne ešily. Popsala dále, že internetové p ipojení v jejich dom bylo psáno na její osobu, internetový p ístup nebyl chrán ný heslem. V dom byly asi t i počítače. P ipustila, že pro obžalovaného nanejvýš tiskla e-mailovou korespondenci. Také, když obžalovaný B. ráno odcházel do práce, p ipravoval jí papíry s úkoly, co má ud lat. Svou práci považovala za vd k za všechno, co ji obklopuje, a že vlastn se za to po ní chce jen minimum práce. P ipustila dále, že komunikovala s Vladislavou H., která „n jakým zp sobem“ vystavovala faktury, p ípadn na základ pokyn obžalovaného B. zajiš ovala úpravy faktur. K bance SCB popsala, že obžalovaný B. byl jednou v Hongkongu a vrátil se s tím, že tam má dv firmy, z nichž jedna mohla být banka, ale není jí známo, zda se jedná o banku, na kterou je tázána. Také uvedla, že n kdy doma íkal, že je „v bance“. Sama na účty u SCB nikdy nep istupovala. P ipustila, že p išla do styku s Veronikou V., kterou česala v kancelá i v Pr honicích, s tím, že o to byla požádána obžalovaným B., což ji pot šilo, nebo je vyučená kade nice a tuto činnost dlouho ned lala. K té p íležitosti obžalovaný na tabuli napsal názvy n jakých firem s tím, že Veronika V. se je má naučit. Zda p išla do styku s jednateli dalších firem, jí není známo. Tyto osoby nikdy nechodily v Pr honicích do práce do sídla svých firem. Pokud jde o Veroniku V., tu vždy na pokyn obžalovaného B. p evážela sama. K osob Tomáše B. uvedla, že jméno zaslechla od obžalovaného B., ale konkrétní osobu si k tomuto jménu nevybavuje. P ipustila, že by mohl mít n co společného s kartami na Slovensku. Uvedla, že na sch zkách obžalovaného B. ve v ci obchodních aktivit nesm la být. P ipustila, že k nim dom jezdili Slováci A. a A., ale jednalo se o večírkové akce, nikoli obchodní sch zky. Název firmy Melvin je jí znám s tím, že se jednalo o jednu ze společností obžalovaného B., sama s ní však do styku nikdy nep išla. Vid la nicmén jejího jednatele. Z dalších obžalovaných zná obžalovaného B. jako svého bývalého p ítele. Dále Petra Š., který byl jednatelem společnosti Flexter v dob , kdy ona sama už tam nep sobila. Jednou s ním byla na finančním ú ad , kde m ly být vysv tleny n jaké obchody ješt p ed jednatelstvím pana Š., jindy už s touto osobou do styku nep išla. Dále je jí znám Adrián N., za kterým asi t ikrát vezla obžalovaného B. U jejich jednání však p ítomna nebyla. Byla jí p edstavena N. matka. Dále zná obžalovanou Ing. K. jako zakladatelku společností. Pro obžalovaného B. m la zakládat společnosti Flexter a

87 pokračování

80T 1/2012

Antip. Obžalovaná s ní m la kamarádský vztah, chodily spolu na kávu, n kolikrát si jí také st žovala na soukromý život s Michaelem B. Obchodn s ní žádné vztahy nem la, pouze jednou s ní na pokyn obžalovaného B. ešila n jaké sídlo, kdy majitelé budov si nep áli, aby n jaké společnosti u nich byly napsané. M lo se jednat o společnost Antip. Je jí známo, že spolupracovník obžalované K., jistý pan Č., jí vystavoval plnou moc na společnost Flexter. Je jí také známo, že všechny společnosti, které vlastnil obžalovaný B., byly zakládány obžalovanou K. Je jí také známo, že k t mto společnostem obžalovaná K. zakládala účty, což bylo součástí založení firmy. Sama obžalované K. žádné finanční prost edky nep edávala ani od ní nedostávala žádné úkoly. K osob Veroniky V. uvedla, že se jednalo o jednatelku společnosti Xuvion, kterou česala a líčila, a to pouze jednou nebo dvakrát v Pr honicích. Zda to m lo n jakou souvislost s jednáním na finančním ú adu, jí není známo. Obžalovaná Eliška T. je pak jednatelkou společnosti Guega, za kterou obžalovaná volala na finanční ú ad a vid la se s ní asi dvakrát nebo t ikrát, když ji vezla. Jednou také společn šly do banky, konkrétn do UniCredit bank, kde se m l účet p epsat na Elišku T. Tehdy obžalovaná zjistila, že společnost m la nesmysln dva účty založené v Praze a v Karlových Varech a dohodly se, že z stane pouze účet v Praze, který zakládala obžalovaná K. p i založení společnosti. Vzáp tí to sd lila obžalované K., která byla zakladatelkou pražského účtu. Více se s Eliškou T. nevid la. Annu K. zná jako jednatelku společnosti Dugong a p ipustila, že ji p evážela, ale nedokáže si ji v bec vybavit. Obžalovanou Ing. Zuzanu T. zná z da ové kancelá e, p ičemž obžalovaný B. tvrdil, že u ní pracuje, tato zastupovala na finančním ú ad společnost Antip. P ebírala také účetnictví od obžalovaného R. a uvád la, že bylo v chaotickém stavu. Obžalovaný H. je manželem Vladislavy H., se kterou komunikovala prost ednictvím e-mailu a telefonicky. Obžalovaný H. také byl n kdy u nich doma v p átelském duchu a asi dvakrát jim pomohl se st hováním. O tom, že by šlo o obchody s kartami, jí není nic známo. Obžalovaný Antonín R. jí byl p edstaven jako kamarád obžalovaného B., u nich doma byl asi dvakrát nebo t ikrát. P sobil také jako idič obžalovaného B. Určit m l R. s B. n jaké obchodní aktivity, ale nic konkrétního jí k tomu není známo. ešily se n jaké peníze, snad B. dlužil R. Další osoby uvedené v obžalob jí známy nejsou. Obžalovaná dále uvedla, že Michael B. jí v dob , kdy byla ve vazb , posílal dopisy se sepsanými výpov mi, které se m la naučit a následn uvád t. Popsala, že d lala to, co po ní cht l, nebo z n ho m la strach s od vodn ním, že „ten člov k je schopen úpln všeho“. O tom, že jí takové dopisy chodí, ne ekla nikomu, ani svému obhájci. Obžalovaná dále uvedla, že ve společnosti Flexter m la denní sm ny od pond lí do pátku od 9 do 17 hod. Že by společnost m la jiné zam stnance, jí není známo. Z účtu společnosti vybírala finanční prost edky s tím, že vybírala t eba i 4.000.000,Kč. Uvedla také, že zná osobu jménem Aza, který má v íčanech podnik, kam se chodila bavit. Zda s ním m l obžalovaný B. obchodní aktivity, neví. Má zato, že obžalovaný vlastnil společnosti Flexter, Antip, Sirenia, Dugong a Guega. Dále je jí známa společnost Xuvion, společnost Brexus nezná. Popsala dále, že podle pokyn obžalovaného B. do telefonu o jednotlivých společnostech mluvila ve zkratkách, a to prvními písmeny názv společností. Pokud jde o banku, uvedla, že obžalovaný

88 pokračování

80T 1/2012

banku ešil sám, že nebyl nikdo, koho by k této záležitosti pustil. Pokud jde o kontakty s obžalovanou Ing. T., uvedla, že zde byla s obžalovanou V., kdy jela pro šanon, jehož p evzetí trvalo asi 10 vte in. Tato návšt va nebyla dohodnuta, proto p ed vstupem do kancelá e musela asi hodinu čekat. Samotný úkon pak byl velmi krátký. Ji samotnou na návšt vu na finančním ú adu p ipravoval obžalovaný B. Dále uvedla, že pokud v p ípravném ízení hovo ila o obžalovaném R. jako o administrátorovi banky, dodneška nedokáže íct, co to znamená, m la to z dopisu od obžalovaného B. Obžalovaného R. nikdy nevid la, že by operoval s n jakou bankou. Obžalovaná D. opakovan vypovídala i v p ípravném ízení a tyto její výpov di byly odlišné od její výpov di p ed soudem. Podrobným hodnocením jejích jednotlivých výpov dí se soud zabývá níže. Obžalovaný Antonín R. ve své výpov di p ed soudem podle svého vyjád ení d razn pop el, že by systém Ikropolis vytvo il za účelem vylákání da ových výhod. Popsal, že softwarovou činností se zabývá asi 7 let. Systém Ikropolis z izoval výlučn jako obchodní zakázku za účelem výd lku. Jednak šlo o vytvo ení systému jako takového, kdy popsal, že účelem systému m l být prodej webového prostoru. Popsal, že bylo zbytečné platit od počátku prostor odpovídající všem vytišt ným kartám, nebo postačoval na úvod obsadit jeden server a p i jeho postupném zapl ování p ihlášenými účastníky nap . na 80 % zajistit server další. Systém obsahoval hlášení o obsazenosti zakoupeného serveru, takže tato problematika byla ošet ena. Uvedl, že vytvo ení systému zadával obžalovaný B., se kterým obžalovaný R. uzavíral smlouvu. Jednalo se o pom rn lukrativní zakázku, kdy za samotné vytvo ení systému m l slíbenou dobrou odm nu a dále za pronájem serveru inkasoval v podstat dvojnásobek náklad na tento server, p ičemž polovinu zaplatil správci serveru a druhou polovinu si nechával pro sebe. Počítal s tím, že p i zhruba p tistech aktivovaných kartách by se nakupoval další server, což by pro n j znamenalo v absolutních číslech 12.000,- Kč, což pro n j bylo zajímavé. Další zisk spat oval v samotné výrob karet, kdy byl dohodnutý s tiskárnou, pro kterou se jednalo rovn ž o lukrativní zakázku, na určité provizi za zprost edkování. Obžalovaný B. nakonec tiskárn zaplatil, avšak nikoli celou požadovanou částku, chyb lo asi 300.000,- Kč nebo 270.000,- Kč, což p edstavovalo provizi obžalovaného R. Práv z d vodu nedoplacení této provize m l obžalovaný R. pot ebu být stále v blízkosti obžalovaného B., aby se této provize domohl. Dále popsal, že pro obžalovaného B. provád l školení jednotlivých subjekt , které se m ly podílet na obchodování s webhostingovými kartami, kdy jezdil po České republice a vysv tloval funkci systému. Obžalovaný R. se dále vyjád il k fungování SCB banky, kdy uvedl, že veškeré operace s bankou byly provád ny z bydlišt obžalovaného B. On sám do systému banky v bec nezasahoval, nanejvýš když obžalovaný B. signalizoval technický problém ve funkčnosti systému banky, využíval svých znalostí v oblasti IT a snažil se tyto problémy odstra ovat. V žádném p ípad však nebyl administrátorem této banky. Dále popsal, že jako technický poradce se zúčast oval i jednání na finančním ú adu, kde prezentoval systém Ikropolis. Jako autor systému o n m m l nejv tší znalosti, a proto se t chto jednání zúčast oval. P ipustil, že na finančním ú ad

89 pokračování

80T 1/2012

nepravdiv deklaroval počet aktivních uživatel s tím, že tento byl nadhodnocen na internetových stránkách z marketingových d vod . Tuto svou výpov od vodnil tak, že v rámci obchodních vztah mívá ve smlouvách doložku mlčenlivosti a v té chvíli nev d l, zda není mlčenlivostí vázán. Po jednání na finančním ú adu záležitost konzultoval s jednatelem společnosti Web Revolution, u které byl zam stnán – svým nevlastním otcem - a následn sd lil finančnímu ú adu, že aktivních uživatel není 21.000, jak bylo p vodn deklarováno, ale pouze 67. Obžalovaný následn p ipustil, že jeho vztahy s obžalovaným B. byly v podstat p átelské, by p vodn m l zájem být mu na blízku, aby od n j získal finanční prost edky za své služby. Pokud jde o společnost Sirenia, za tuto jednal zásadn s obžalovaným B., by p ipustil, že se setkal i se sv dkem B. K samotnému systému webhostingu uvedl, že tento je zcela b žný, avšak prost ednictvím karet to bylo n co nového, s tím se v tomto p ípad setkal poprvé. Pokud jde o zásahy do serveru banky vzhledem k životní úrovni obžalovaného B., m l obžalovaný R. za to, že je zcela reálné, aby B. banku skutečn vlastnil. Mimo výše popsané aktivity se o samotné obchody s kartami nezajímal a vlastn se nezajímal ani o využívání systému Ikropolis, pouze očekával p ihlašování uživatel za účelem p ípadného nákupu dalšího serveru. Dále uvedl, že v bydlišti obžalovaného B. n kolikrát byl, ale jednalo se pouze o ojedin lé návšt vy. P ipustil také, že servery nechal asi ve dvou nebo t ech p ípadech vypnout, nebo nebyla zaplacena paušální částka za jejich pronájem. Pokud na finančním ú adu označil nesprávnou osobu jako jednatele společnosti Sirenia, bylo to proto, že sám tuto osobu neznal a byla mu p edstavena jako pan B. Pravou totožnost této osoby v té dob neznal. Popsal také, že ve své praxi se v mnoha p ípadech setkává s neúsp šnými projekty využívání internetu, tedy obchodními aktivitami, které následn nejsou úsp šné. Obžalovaná Eliška T. popsala, že v dob , kdy se stala členkou p edstavenstva společnosti Guega SE, byla bez práce, její finanční situace byla složitá, chodila v té dob do školy na zdravotnický kurs, který byl placený. V té dob u sebe doma po ádala malý večírek, na kterém byl p ítomen jistý Michal (B.), dále Saša (S.) a Anna K. Obžalovaným tehdy bylo nabídnuto, že by mohly být členkami p edstavenstva nebo dozorčí rady n jakých firem. Konkrétn v p ípad obžalované Elišky T. m lo jít o firmu na pronájem a prodej nemovitostí, za což by mohla dostat až 50.000,- Kč. Nabídka se jí p vodn n jak nezdála a necht la na ni p istoupit. Pozd ji celou v c probírala s Annou K., a jelikož byla ve finanční tísni a peníze cht la použít na úpravu svých zub , rozhodla se ji využít. Proto po n kolika dnech spolu s Annou K. navštívily Michala (B.) s tím, že mají zájem o vstup do firem. Následn pak byly ob odvezeny k notá i, kde se setkaly i s Vlastou K. a kde obžalovaná podepsala n jaké papíry. Uvedla, že nem la prostor si papíry po ádn p ečíst, takže fakticky nev d la, co podepsala, v d la však, že vstupuje do n jaké firmy, o které jí bylo ečeno, že bude fungovat 2 m síce a pak se zruší. O chodu firmy v té dob nem la žádné p edstavy, nev d la, co by m la obnášet její práce členky p edstavenstva, ani se o to nijak nezajímala. Nev d la, jakou činnost p edm tná společnost vykonává, že probíhají obchody s webhostingovými kartami. Michal se Sašou s ní komunikovali, pouze když n co pot ebovali podepsat, jinak s ní v podstat nikdo nekomunikoval. Pouze ješt v den založení společnosti šla do banky na pokyn Vlasty K., m la pro firmu z ídit účet v korunách a v eurech, to se

90 pokračování

80T 1/2012

ovšem nezda ilo, nebo společnost dosud nebyla zapsána v obchodním rejst íku. P ístup k tomuto účtu m la mít asi Vlasta K. Obžalovaná sama p ístup k žádnému účtu nem la. Za podpisy u notá e dostala částku 10.000,- Kč, potom pozd ji dostala ješt 4.000,- Kč, a to bylo vše, co jí bylo vyplaceno. Po n jaké dob , aniž by ji kdokoli informoval o chodu firmy, jí bylo sd leno, že by se m la dostavit na finanční ú ad podat výpov . Jelikož nev d la, o čem by na finančním ú ad m la vypovídat, rozhodla se, že tam nep jde. Na to ji navštívil Saša s tím, že když nebude spolupracovat, takže to vy ídí n kdo jiný. Obžalovaná dostala strach, nebo z dosavadní komunikace s t mito osobami nabyla dojmu, že tyto mají všude r zné známé a že by pro ni mohlo být nebezpečné s nimi nekomunikovat, proto následn souhlasila se svým sv dectvím na finančním ú ad . Jelikož v bec nev d la, o čem by m la vypovídat, absolvovala jisté proškolení Michaelem B., který ji spolu s Antonínem R. p evezl k Ing. R. a cestou jí Michael B. íkal, co se má naučit, co má v d t o chodu firmy, totéž jí pak íkal i Ing. R., který jí dával d ív jší výpov pana J., kterého ona sama zmocnila k vystupování na finančním ú ad , což ovšem finančnímu ú adu nestačilo. V protokole o této výpov di pana J. jí obžalovaný R. podtrhával pasáže, které si m la zapamatovat. Obžalovaný Ing. R. ji také doprovázel na finanční ú ad s tím, že m l mluvit on, což se ovšem nakonec nestalo, nebo pracovníci finančního ú adu cht li, aby odpovídala sama. Ukazovali jí faktury, které byly podepsány jejím jménem, a tázali se na údaje, což ona na tyto otázky nebyla schopna odpov d t. Také byla dotázána na banku SCB a z p edchozích sch zek m la naučené, že se má jednat o banku, u které má účty, i když tuto banku v bec neznala a nikdy s ní nebyla v kontaktu. Po jednání na finančním ú ad zjistila, že firma z ejm vyvíjí n jakou činnost zcela mimo ni, že nemá o chodu firmy žádné informace a že jejím jménem n kdo podepisuje faktury, proto žádala Sašu, aby byla co nejd íve „vypsaná“, aby už m la klid. Byla ujišt na, že firma bude p epsána na Lukáše K., ovšem pokud je jí známo, dosud se tak nestalo a stále v obchodním rejst íku figuruje ona. Dále obžalovaná popsala, že p išla do styku rovn ž s Veronikou D., se kterou zakládala účet, kdy m lo jít o účet s nejvyšším možným limitem v eurech i korunách. Veronika D. jí ovšem nic nevysv tlovala, pouze jí dala pokyny k založení účtu. Také ji vezla na sch zku na finančním ú ad , žádné údaje o firm jí nedávala, pouze ji ujistila, že všechno bude v po ádku a že za ni bude mluvit Ing. R. Cesty na „školení“ k Ing. R. se účastnil ješt další muž, možná se jednalo o J., ale na to si už p esn nepamatuje. Tento muž jí rovn ž poskytoval informace o chodu firmy. Pokud jde o obžalovanou K., s touto se setkala pouze jednou na sch zce u notá e. Je jí ovšem známo, že s ní komunikoval Saša, když obžalované Elišce T. dával pokyny, co má d lat a nebyl si jistý. Tehdy telefonicky kontaktoval Vlastu K., která mu pokyny up es ovala. Obžalovaná Anna K. popsala, že byla p ítomna na akci, kdy Lukáš K. bez jakékoliv v domosti Elišky T. pozval k ní dom další osoby. Obžalované K. tehdy byla nabídnuta práce v kancelá i, kde by p ijímala n jakou poštu a d lala kávu. M la za tím účelem doložit výpis z trestního rejst íku, kopii občanského pr kazu, což dodala jistému Michalovi (B.). Po n jaké dob pak byla spolu s Eliškou T. volána k n jakému notá i, kde se setkala s Vlastou K. a došlo tam k podpisu n jakých listin. Všechno

91 pokračování

80T 1/2012

bylo velmi rychlé, obžalovaná nedostala čas si nic p ečíst ani žádné kopie, které by si p ečetla v klidu doma. Celý úkon trval 10 až 15 minut. Vlasta K. ji pak spolu s Eliškou T. doprovodila založit účty v bance, což se ovšem nezda ilo s od vodn ním, že společnosti dosud neprocházejí obchodním rejst íkem. Vlasta K. s tím byla nespokojená, avšak tvrdila, že to tedy za ídí jinak. Delší dobu se pak ned lo nic, což obžalované spolu s Eliškou T., se kterou vše konzultovala, p ipadalo divné s tím, že když mají mít n jakou práci, m lo by se n co dít. Z toho d vodu se nakonec rozhodly, že své firmy opustí. N kdy v té dob pak byla vyzvána, aby jela za n jakým právníkem, který ji p ipraví na výslech na celní správ , kdy její společnost m la obchodovat se surovinami. Byla tedy u jistého pána L., který nakonec i celý výslech na celní správ jakž takž zvládnul. Pozd ji pak p išlo p edvolání z finančního ú adu k n jakému dalšímu jednání. Obžalovaná tehdy také zakládala datové schránky a poprvé se setkala s obžalovanými B., D. a R., kte í ji m li p ipravit na slyšení na finančním ú ad . Bylo jí divné, že p vodn m la obchodovat s nerostnými surovinami a najednou m lo jít o n jaké webhostingové karty. Její proškolení m lo prob hnout v kancelá i Ing. T., kde jí vysv tlovali, jak funguje webhosting, jak fungují ty karty, jak vypadá účetnictví a k čemu se má vyjad ovat na finančním ú adu. Fungování webhostingu jí vysv tloval Antonín R., účetnictví jí nevysv tloval nikdo. Ing. T. s obžalovaným B. jí íkali, co má zhruba vypovídat na finančním ú ad , jak se má tvá it, jak má jednat a že má hlavn zachovat klid. Obžalovaný B. ji také odvezl do Pr honic, kde dostala n jaké vzorky t ch karet. Další den ráno ji pak znovu p evezli p ed kancelá Ing. T., ke které nastoupila do auta, a odjeli na finanční ú ad. Zde bylo Ing. T. zabrán no, aby vypovídala za obžalovanou, která nev d la v bec, o čem má mluvit. Jednání nicmén prob hlo, obžalovanou odvezli dom a zase se n jakou dobu nic ned lo. Až po n kolika m sících ji kontaktoval finanční ú ad, že by cht l celou záležitost uzav ít a že ji cht jí znovu vid t. Op t ji kontaktoval obžalovaný B., který jí cht l vysv tlit, jak funguje vazba mezi společnostmi Xuvion, Dugong a Guega, z čehož obžalovaná pochopila, že má obchodovat s Eliškou T., se kterou bydlí ve stejné ulici, z čehož usoudila, že n co není v po ádku. B. jí tenkrát íkal, že s ní p jde na ú ad Ing. R., který vše za ídí. Obžalované se však na ú ad necht lo, proto se p ímo na finančním ú ad omluvila. M la však dohodnutou sch zku s B. a D., kte í ji p ed ú ad p ivezli, a také tam p ijel Ing. R., jehož do té doby nikdy nevid la. Ten pak šel na ú ad a vrátil se, trochu se val B. s D. a obžalovanou odvezli dom . Po n jaké dob se jí znovu ozvala paní z finančního ú adu, že by v c ráda uzav ela a ptala se, jestli je obžalované známo, že Ing. R. vypov d l, obžalovaná nev d la p esn co, pouze popsala, že se z toho „n jak vypsal“. N jakou dobu poté pak náhodn potkala vozidlo Porsche Cayenne, ze kterého jí byla obžalovaným B. podána neschopenka. Obžalovaná dále up esnila, že p i podpisech u notá e jí v bec nedošlo, co podepisuje. Nebyla srozum na s tím, co bude podepisovat. Žádná sch zka p ed návšt vou notá ské kancelá e neprob hla. K notá i šla s vidinou práce a p íjmu, ze kterého se postará o svoji rodinu. Byla také p ekvapena, že potom m la zakládat účet, když m la za to, že bude jenom pracovat v kancelá i. Všichni kolem ní íkali, že to bude v pohod , takže jí to asi v té chvíli stačilo. Má za to, že k tomuto účtu m la mít p ístup Vlasta K., možná m l být účet na firmu Dugong, ale spíše na Vlastu K. Jelikož se účet nakonec neotev el, tak obžalovaná banku dále ne ešila. Obžalovaná dále popisovala jednání s celním ú adem o obchodech s nerostnými surovinami, že m la n jaké nejasné podez ení, že n co není v po ádku. Na základ této zkušenosti

92 pokračování

80T 1/2012

požádala Sašu o „vypsání“ z celého procesu, ten jí však ekl, a nesp chá, že to bude dobré. Obžalovaná m la dojem, že je jí znemožn na p ímá komunikace s Michaelem B., o kterou stála. M la za to, že B. s D. jsou partne i, Michal (B.) se Sašou byli poslíčci a B. jakoby trochu rozhodoval a ídil. Jako kdyby Michalovi se Sašou dával úkoly a oni je po svém plnili. M la ovšem také dojem, že B. je n kým dalším ízen. Dále popsala, že p i sch zce u Ing. T. jí byly p edloženy šanony s účetnictvím. Zjistila, že v listinách jsou podpisy, které m ly být její, ale nebyly. B. s Ing. T. mluvili o obchodu a pr b hu jednání na finančním ú ad , že všechno je v pohod , že vidí šanony, kde je všechno nachystané, vše už je odevzdané, že má jenom íct, že to všechno vid la, všechno podepsala a všechny obchody uskutečnila. Když obžalovaná íkala, že tomu v bec nerozumí, ujiš ovali ji, že je vše v po ádku, takže jí pak bylo hloupé se jakkoli ohrazovat. Z p edchozích kontakt v této v ci zjistila, že všichni prezentují, že na r zných místech znají r zné lidi, což jí bylo nep íjemné a obžalovaná ztratila odvahu svobodn se projevit. Samotné jednání na finančním ú ad bylo značn nep íjemné, nebo v podstat nev d la, o čem má mluvit. Její odpov di byly rozpačité a p ipadala si „jako h up“. Po tomto jednání také v bec nem la dojem, že by toto jednání bylo domluvené. P ipustila, že se snažila vypovídat tak, jak od ní očekávali další obžalovaní, ale m la za to, že není schopna odpovídat tak, jak by m la. Nakonec odpovídala lhostejn , když zjistila, že stejn není schopna odpovídat tak, jak se očekává. Uvedla, že sama na finančním ú ad nepop ela transakce, které m la dokládat, m la pouze za to, že z jejího projevu by to m lo být z ejmé. Po tomto jednání nastoupila do vozidla k B. s D., byla ráda, že to má za sebou a oni jí ekli, že je to v po ádku, že je vše za ízeno. Pokud jde o samotný účel výpov di na finančním ú adu, m la jistou p edstavu, že se jedná o velikánské peníze z vrácené dan , ale p esnou p edstavu o tom nem la. Po tomto jednání na finančním ú ad se pak na ulici potkala s Veronikou V., která jí popsala, o co se jedná, informace kdo s kým obchoduje. íkala také, že obžalovaná K. je hloupá, že z B. neždímá peníze. Dále obžalovaná uvedla, že v kancelá i u Ing. R. nikdy nebyla, pouze ho ve dvou p ípadech zmoc ovala k zastoupení, ale neví, k jakému. K dalším obžalovaným pak obžalovaná uvedla, že Eliška T. je její kamarádka a od vid ní se zná s Veronikou V. Že tato je zapojena do obchodu, zjistila, když jí B. jel ukázat, s kým obchoduje. Obžalovaná dále uvedla, že podepisovala n jaké plné moci, ale p esn neví komu. Pokud jde o Vlastu K., m la pocit, že tato má v celé v ci n jaký zájem, nebyla však nikdy p ítomna tomu, že by Vlasta K. konkrétn n koho úkolovala. Veronika V. jí íkala, že jednání na finančním ú ad bylo v celku rychlé, ale také íkala, že byla p ipravována dlouho a dob e Veronikou D. a Michaelem B. K Veronice D. uvedla, že jí p ipadalo, že byla dob e informována a byla schopna podat p esné informace a vysv tlit v ci lépe než B. Vztah obžalovaného B. s Ing. T. hodnotila jako p átelský s tím, že se dopl ovali, jako kdyby se znali dlouhou dobu. Jejich vztah jí také p išel jako dost osobní. Obžalovaný B. se také vyjad oval, že pro Ing. T. chystá n jaké účetnictví, že je šikovná a chytrá a že s ní spolupracuje už n jakou dobu i na jiných projektech. Také popsala, že v jednu dobu na ni naléhal Saša s tím, že jí íkal, že má hezkou dceru a že by byla škoda, kdyby n co nesplnila, že ví, kam dcera chodí do školy, což obžalovaná vyhodnotila jako nátlak. K tomuto došlo n kdy mezi jednáním

93 pokračování

80T 1/2012

na celním ú ad a na finančním ú ad . Od té doby také m la nep íjemný pocit ze Saši, kterému se vyhýbala a p i náhodném setkání se p ed ním schovávala. Obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc. uvedl, že obžalobu ve vztahu k n mu považuje za zcela zmatečnou, když není schopen zjistit, jakým jednáním se m l dopustit protiprávního jednání. Pop el, že by porušil jakoukoli povinnost uloženou mu zákonem k da ovému poradenství a uvedl, že ve spise není založen žádný d kaz, který by potvrzoval tvrzení obžaloby ohledn manipulace s d kazy a p ípravou sv dk v rámci da ového ízení. Uvedl, že je samoz ejmé, že jakožto da ový poradce vedl jednání se správcem dan tak, aby splnil své zákonné povinnosti vyplývající ze zákona o da ovém poradenství. V této souvislosti nem l nikdy d vod pochybovat o podkladech, které obdržel od klient , p ičemž žádné zákonné ustanovení neukládá da ovému poradci povinnost zkoumat pravost a v rohodnost doklad , které mu klient p edkládá, a to ani v p ípad , že by sám m l o takovýchto dokladech pochybnosti. V takovém p ípad by da ový poradce m l pouze odstoupit od uzav ené smlouvy o da ovém poradenství. Zásadn tedy odmítl záv ry obžaloby, že usnadnil jinému opat ení prost edk k jednání bezprost edn sm ujícímu k vylákání výhody na dani z p idané hodnoty ve velkém rozsahu. Dále popsal, že od dubna do íjna 2010 byla jeho společnost ORCA – ekonomické poradenství s.r.o. pov ena vedením účetnictví společnosti Sirenia a Guega. U části t chto smluv bylo ujednání, že jako da ový poradce bude t mto společnostem poskytovat právní pomoc a finančn ekonomické rady ve v cech daní. Uvedl, že již p ed dubnem 2010 s obžalovanými Michaelem B. a Veronikou D. spolupracoval, proto bylo vzájemn dohodnuto, že i p i vedení účetnictví společností Sirenia a Guega si bude vyzvedávat doklady jednou m síčn u Veroniky D. v provozovn v Praze-Pr honicích. Tento model spolupráce byl ekonomicky a organizačn velmi výhodný, protože p i jedné návšt v provozovny v Praze p evzal ke zpracování účetní doklady pro celkem 5 společností. Asi od t etího m síce spolupráce upozor oval Veroniku D., že da ové doklady, které vystavuje, neobsahují zákonem stanovené náležitosti zejména, že netvo í ucelenou adu, což by m la napravit nap . zm nou účetního programu. V reakci na toto upozorn ní jej Michael B. oslovil s požadavkem na vystavování faktur za jeho společnosti. Za tímto účelem od zá í 2010 byla sjednána pracovnice společnosti ORCA, p ičemž požadavky na vystavení faktur m ly být p edávány bu prost ednictvím e-mailu, nebo telefonicky této určené pracovnici. Následn v íjnu 2010 mu byla vypov zena plná moc k zastupování t chto společností, čímž pro n ukončil da ové poradenství. K 31.12.2010 bylo účetnictví společnostem fyzicky p edáno. T sn p ed ukončením spolupráce ješt jako da ový poradce zastupoval tyto společnosti p i zahájení vytýkacích ízení na místn p íslušných finančních ú adech. Od íjna 2010 do b ezna 2011 se společnostmi Sirenia a Guega p erušil jako da ový poradce spolupráci. V b eznu 2011 byl kontaktován obžalovaným B. s tím, že společnosti jsou nespokojené s prací aktuálního da ového poradce a požádal jej o zastupování p i probíhající kontrole a zpracování a podání da ového p iznání k dani z p íjmu právnických osob za rok 2010. Tuto nabídku obžalovaný p ijal. Podle jeho tehdejších informací společnosti m ly skutečný produkt, se kterým obchodovaly a za rok 2010 m ly také ádn vedené účetnictví. Obžalovaný zcela pop el, že by v dom správci dan p edkládal nepravdivé bankovní výpisy banky Standard Credit bank, o které se dozv d l až p i ústním jednání na Finančním ú ad

94 pokračování

80T 1/2012

pro Prahu 1 dne 18.5.2011, kdy na tuto banku byla dotázána Eliška T. Dále pop el, že by v d l o fiktivnosti p edkládaných doklad o bezhotovostních úhradách. Stejn tak pop el, že by se podílel na „p íprav sv dk “, konkrétn Elišky T., kterou nemohl dne 15.5.2011 v kancelá i p ipravovat, nebo tam nebyl. S Eliškou T. se setkal v kancelá i až dne 16.5.2011, kde ji obecn informoval o povaze da ového ízení v p ípad žádosti o vrácení nadm rného odpočtu DPH, nikoli, že by ji p ipravoval na nepravdivou výpov . Elišce T. tehdy sd lil, že správce dan se s nejv tší pravd podobností bude ptát na otázky, na které Anton J. p i své výpov di v dubnu 2011 odpov d l, že odpov di m že poskytnout výhradn Eliška T., což obžalovanému bylo známo z protokolu o ústním jednání s Antonem J., který m l k dispozici. Celou sch zku považuje za naprosto b žnou sch zku klienta s da ovým poradcem. Pop el, že by Elišce T. radil, jaké konkrétní odpov di má na finančním ú ad uvád t nebo že snad má vypovídat nepravdiv . Dále se vyjád il k odposlechu, z n hož vyplývá, že radil obžalovanému B., aby „vyrobil smlouvu“. Uvedl, že tato rada byla poskytnuta telefonicky jako v podstat zoufalá reakce na neschopnost klienta p edložit požadované doklady k zaúčtování, nebo mu stále nebyl doručen anglický text smlouvy uzav ené mezi společnostmi Guega a Bourne, by byl ujiš ován o jeho existenci. Pokud jde o konkrétní formulaci uvedené rady, popsal, že tato byla zkratkovitá a byla odrazem jeho bezradnosti v rámci asi šestitýdenních debat o doložení smlouvy. Dodal, že každá smlouva se musí „vyrobit“; jelikož v tomto p ípad pro uvedený právní úkon nebyla zákonná povinnost písemné formy, bylo možno takovouto smlouvu dodat kdykoli v rámci daného účetního období. V této v ci se také obrátil s prosbou o pomoc na Adriána N., který vzhledem k jazykovým znalostem ma arštiny m l lepší možnost kontaktovat společnost Bourne a který se také zmínil o p ekladateli. Dále popsal, že již p i prvním setkání s Adriánem N. 12.5.2011 se tento zeptal, jak lze ešit problém účtu společnosti Guega, ke kterému má p ístup obžalovaný B. s tím, že bude-li vrácen na účet společnosti nadm rný odpočet DPH, peníze z účtu by mohl vybrat práv pan B. Na tento dotaz obžalovaný navrhl, aby členka statutárního orgánu společnosti pro společnost založila nový účet a p íslušnému správci dan oznámila číslo tohoto nového účtu. Dále uvedl, že ve spise není založen žádný d kaz, který by potvrzoval, že nový účet pro společnost Guega z izoval samotný obžalovaný R. Také pop el, že dne 26.5.2011 by nové číslo účtu Finančnímu ú adu pro Prahu 1 podal, nebo v ten den v Praze prokazateln nebyl. Dále popsal, že v dob od dubna do íjna 2010 zajiš ovala společnost ORCA vedení účetnictví pro společnost Dugong. Rovn ž v tomto p ípad bylo dohodnuto, že obžalovaný bude této společnosti poskytovat právní pomoc v oblasti daní. Situace v rámci vedení účetnictví pro tuto společnost byla shodná jako v d ív jším popsaném p ípad včetn upozorn ní na nedostatky účetnictví a ukončení spolupráce a rovn ž včetn nového navázání spolupráce v b eznu 2011. K odposlech m obžalovaný obecn uvedl, že od června 2011, kdy m l s obžalovaným B. vážnou rozep i, m l na v ci jediný zájem, a to ukončit probíhající kontrolu projednáním zprávy o kontrole s pracovníky správce dan bez ohledu na výsledek. V rozhovorech s obžalovaným B. volil taktiku neodporovat jeho

95 pokračování

80T 1/2012

požadavk m, aby tak požadavky obžalovaného B. nestup oval, proto neodporoval jeho snahám p ed jednáním na finančních ú adech sejít se s jednateli B. a K., se kterými probíral postupy jejich jednání na ú adech. Fakticky však činil vše pro to, aby se s nimi nemusel setkat. K dalším dotaz m pak obžalovaný doplnil, že Michael B. nikdy nebyl jeho spolupracovníkem ani zam stnancem, také ho nepov oval komunikací s dalšími osobami jeho jménem. Obžalovaná Veronika D. mu p edávala doklady od společností, nejprve Flexter Enterprise a Antip a následn i Dugong, Guega a Sirenia. Potvrdil také, že Veronika D. byla v pr b hu druhého pololetí roku 2010 jeho zam stnankyní. Obžalovanému není znám konkrétní vztah Veroniky D. k uvedeným společnostem s výjimkou společnosti Antip, kde byla jednatelkou. Ve vztahu k uvedeným společnostem dále uvedl, že Michael B. dokladoval, že jsou to společnosti jeho, tzn. že je jejich vlastníkem. Jednalo se o společnosti evropské bez uvedení vlastníka v obchodním rejst íku, takže nezbylo, než v it B. deklaraci. V dob , kdy s obžalovaným uzavíral smluvní vztah ve vztahu ke společnostem Sirenia, Guega a Dugong, byla v obchodním rejst íku jako statutární orgán zapsaná Vlasta K., takže smlouvy jsou podepsány jí. Obžalovaný také p ipustil, že ve vztahu k údaj m z firem, které zastupuje, je vázán mlčenlivostí, nicmén má povoleno oslovovat t etí osoby k tomu, aby mohl dob e zastupovat klienta. V tomto duchu také komunikoval s Adriánem N., který nebyl jeho klientem. Také uvedl, že se znal s Vlastou K., čímž od vodnil, proč Adriánu N. navrhl možnost ochrany účtu společnosti, ke kterému má mimo statutární orgán p ístup ješt n kdo jiný. Navíc uvedl, že v kv tnu 2011 Michael B. jeho klientem nebyl, jeho klientem byly jednotlivé společnosti. Ve vztahu k bance SCB uvedl, že tuto začal vnímat p i jednání na finančním ú ad dne 18.5.2011, do té doby si nevšiml, že by platby za karty probíhaly prost ednictvím této banky, nebo mu bankovní výpisy nebyly p edkládány, což opakovan reklamoval. Popsal, že v d l, že webhostingové karty fyzicky existují, požadoval doklady o jejich p evozu a zejména vývozu na Slovensko, což mu bylo dokládáno. Faktury m ly splatnost 2 až 3 m síce a teprve po splatnosti urgoval bankovní výpisy a poté jeho spolupráce s t mito společnostmi skončila. V roce 2011 pak p ebíral už zaúčtované hotové účetnictví. Dále uvedl, že obžalovaný B. mu dlužil ádov do p l miliónu korun, což bylo zhruba z poloviny či 2/3 pohledávka p ímo obžalovaného a zbytek byla pohledávka společnosti ORCA. Nejednalo se o zanedbatelnou částku, když m síční obraty společnosti ORCA v roce 2011 byly 100.000,- až 120.000,- Kč. Jednalo se o nedoplatek za rok 2010, avšak tento nem l žádný význam pro p erušení spolupráce. Když však jejich spolupráce skončila, podmínil obžalovaný p ípadný další smluvní vztah tím, že mu částka bude uhrazena. V b eznu 2011 byl tento nedoplatek vy ešen úhradou t etiny z dlužné částky, zbytek se do ešil v pr b hu. Do 31.3.2011 byly finančnímu ú adu p edány plné moci, ovšem obžalovaný v dubnu zvažoval vypov zení smluv a pak je cht l omezit tak, že nebude zastupovat Sirenii a Dugong, proto bylo jednáno s Ing. T. Výpov dí plné moci by ovšem obžalovaný zap íčinil prodlení p iznání dan z p íjmu, proto ve smluvním vztahu setrvával. Ve vztahu k dluhu, o kterém hovo il d íve, obžalovaný uvedl, že část mu byla zaplacena a zbytek byl ešen jako reklamace na účetnictví.

96 pokračování

80T 1/2012

Pokud jde o vztahy s Ing. T., uvedl, že mu nejsou známy podrobn ji vztahy obžalovaného B. s touto da ovou poradkyní. Jeho vlastní vztah s ní byl vysloven kolegiální, v podstat oba zastupovali obchodn spojené klienty ve stejné v ci. Ing. T. zastupovala společnost Sirenia, pro kterou obžalovaný vedl účetnictví a zpracovával da ové p iznání, takže s Ing. T. pot eboval n které otázky konzultovat. Pokud jde o vztah s Ing. Vlastou K., tato pouze podepsala za společnosti Guega, Sirenia a Dugong smlouvy o vedení účetnictví, od té doby se s ní patrn nesetkal. S Adriánem N. se setkal poprvé v kv tnu 2011 a pak v polovin zá í 2011. T mto sch zkám nikdo další nebyl p ítomen. P edstavila mu ho n jaká jeho p íbuzná, která byla v té dob jeho klientkou. N. mu sd lil, že má n jaké pohledávky za B. B. m l tyto pohledávky uhradit po dokončení vytýkacího ízení na finančním ú ad a vyplacení finančních prost edk , navíc samotný B. N. odkázal na obžalovaného R., pokud chce n co v d t. Dále obžalovaný uvedl, že co se týče vztahu Adriána N. ke společnosti Guega, byl možná jejím v itelem. Obžalovaný ovšem o zájmu Adriána N. o Guegu neinformoval statutární orgán této společnosti, nebo N. mu íkal, že má kontakty na Vlastu K., p es kterou toto bude ešit se statutárními orgány. Samotná Vlasta K. podle obžalovaného byla statutárním zástupcem společnosti Sirenia, Dugong a Guega n kdy do konce dubna 2010. Obžalovaný dále uvedl, že pokud jde o obchodní vztahy společností Sirenia, Dugong a Guega, za jejichž majitele považoval obžalovaného B. a které mezi sebou prodávaly karty, tuto okolnost u obžalovaného B. patrn zjiš oval, ale nevybavuje si, s jakým výsledkem, nebo to nepovažoval za podstatné. Na konkrétní obchodní p ípady se obžalovaného B. neptal. Společnosti Xuvion a Brexus v podstat neznal. Osoby, které tyto společnosti ovládaly, mu známy nebyly. Také mu není známo, jak obžalovaný B. získal da ovou poradkyni Ing. T. Pokud jde o razítka společnosti Dugong, Guega a Flexter, které byly nalezeny p i prohlídce společnosti ORCA, obžalovaný uvedl, že když mu obžalovaný B. p ivezl účetnictví t chto společností, p ivezl také jejich razítka, ale není mu známo, jaký m l k tomu d vod. Popsal, že teprve když chystal doklady na finanční ú ad, objevil ve své kancelá i krabici s razítky, kterou si m l odvézt. Obžalovaný B. pak p ebíral všechny doklady zpátky n kdy počátkem června 2011. Aby se mu razítka nepovalovala po kancelá i, uzav el je u sebe v kancelá i do sk ín . Jinak tato razítka m l v dob , kdy vystavoval faktury za uvedené společnosti. Obžalovaná Ing. Zuzana T., jejíž v c byla vyloučena k samotnému ízení, uvedla, že za společnost Sirenia žádná da ová p iznání nepodávala, nevytvá ela a ani se jejich vytvá ení nijak neúčastnila. Se společností se setkala až v da ovém ízení, kdy jí p iznání byla da ovým subjektem p edložena. N kdy na p elomu b ezna a dubna 2011 byla svým známým Karlem H. doporučena obžalovanému B., který ji požádal o zastupování t í společností v da ovém ízení a sice Sirenie, Dugongu a Guegy. Na t chto společnostech probíhalo vytýkací ízení na DPH za rok 2010 a obžalovaný si st žoval na problémy s da ovými poradci s tím, že hledá n koho, kdo by ízení dotáhl do úsp šného konce. Obžalovaná v té dob byla v rekonvalescenci, navíc se jedná o da ov pom rn exponované období v roce a necht la p ijímat t i nové společnosti, o kterých nic nev d la. Cht la proto v d t, zda společnosti v té dob n kdo zastupuje a zjistila, že je zastupuje Ing. R. Nakonec se uvolila p ijmout plnou

97 pokračování

80T 1/2012

moc k zastupování pouze společnosti Sirenia, a to pouze jako substituce v úkonech ízení k DPH roku 2010. Sirenie v té dob nem la uzav eno účetnictví, proto požadovala, aby jí toto bylo doloženo a poté pouze zb žn vytkla vady a vyzvala obžalovaného k jejich odstran ní. Komunikovala v této v ci hlavn s obžalovaným B., který podle ní m l n jaký vlastnický podíl ve t ech společnostech. Plnou moc m l stále Ing. R., kterého proto pr b žn informovala. Její vztah s obžalovaným R. byl čist kolegiální. Sama nem la žádný zájem uvedenou práci vzít, cht la však uspokojit klienta, proto jednu plnou moc p ijala, a to za společnost Sirenia. Krom obžalovaného B. jednala se statutárním orgánem Romanem B. a dále jí byl v kv tnu 2011 p edstaven pan M. jako obchodní editel. Roman B. se moc nevyznal ani v obchodech, ani nem l dostatečný p ehled o ekonomice, proto se mu snažila ud lat výklad i k tomu, co společnost má za povinnosti z hlediska účetní evidence, a to na základ listin, které jí byly p edloženy. Dále popsala, že byla v jednom p ípad účastna sv decké výpov di za společnost Dugong, a to Anny K. Pro tento úkon dostala zvláštní plnou moc. P ipustila také, že i s Annou K. prob hlo jednání, p i kterém byla Anna K. seznámena s pr b hem obchodování společnosti Dugong, jíž byla jednatelkou. Sch zka prob hla den p ed jednáním na finančním ú ad , p ičemž obžalovaný B. s Annou K. p ijeli pom rn pozd večer, jednalo se pouze o zevrubné seznámení s účetní evidencí. Obžalovaná uvedla, že jde o obvyklou praxi, když da ový poradce doprovází klienta na finanční ú ad a klient není zvyklý na toto prost edí, tak je b žné ho instruovat, jak toto ízení probíhá. Dále popsala, že v jednom p ípad byla i na jednání n jaké společnosti na Morav , kterou zastupoval Bronislav T., na sch zku jela i s Romanem B. a vezl je tam obžalovaný B. a n jaký idič. Jednání bylo ukončeno pom rn rychle, protože Romanu B. se ud lalo špatn . Jméno Petr Š. jí nic ne íká. Dále p ipustila, že zná Veroniku D., která byla partnerkou Michaela B. Obžalovaná D. ji požádala o n jaké da ové poradenství, nebo n kdy v červenci 2011 vyšlo najevo, že má sama společnost Antip, kde je jednatelkou. Obžalovaná tedy Veroniku D. asi dvakrát doprovodila na finanční ú ad. Procesní propojení Veroniky D. s n kterou z firem B. jí není známo. Obecn ke spolupráci s Michaelem B. popsala, že ze začátku byl velmi aktivní, ale postupn jeho aktivita začala opadávat a nakonec se dostala patrn do stejných problém jako obžalovaný R., totiž že s Michaelem B. byla špatná komunikace a to, co požadoval finanční ú ad, jí nebylo dokládáno. Obžalovaná sama ješt v pr b hu da ového ízení poté, co bylo nutno posunout lh tu o t i m síce, vzala zp t svou plnou moc a dále se o tuto záležitost nezajímala. V její kancelá i z staly také do konce zá í 2011 účetní doklady za rok 2010 včetn da ového p iznání. Obžalovaná dále doplnila, že pokud jde o Annu K., tak ta nem la úplný p ehled o fungování firmy, ale p ipustila, že se v praxi setkává s jednateli, kte í nemají v bec pon tí o základním chodu společnosti. P ipustila také, že byla p edstavena Veronice V., o které jí bylo sd leno, že je statutárním orgánem společnosti Xuvion. S Veronikou V. si v podstat pouze podaly ruce a tato si p ijela pouze pro účetní doklady. Celá sch zka trvala do 10 minut. Pop ela také, že by m la kdykoli uzav enou pracovní smlouvu či obdobnou dohodu s obžalovaným B. Pokud tento vystupoval p ed správcem dan jako její zam stnanec, o tomto nev d la. Co se týče obžalovaného Antonína R., znala jej jakožto osobu, která je schopna vyložit

98 pokračování

80T 1/2012

fungování systému, se kterým společnost Sirenia obchodovala. O tom, že obchody, které byly dokládány, probíhaly mezi společnostmi Sirenia, Dugong a Guega, tedy t emi společnostmi, za které vystupoval obžalovaný B., nep emýšlela, nebo v dob , kdy společnost Sirenia zastupovala, byly již tyto obchody realizovány a da ová p iznání byla již podána. Samotný p edm t obchodních aktivit uvedených společností ne ešila, o legálnosti podnikatelských aktivit obžalovaného B. žádné pochybnosti nem la. Snažila se profesionáln p istupovat k listinám, které jí byly p edkládány. Obžalovaný B. jí za její služby ádn platil, a o tom, že by m l mít n jaké kontakty na finančních ú adech, ji neinformoval. Účetnictví společností Sirenia, Dugong a Guega nezpracovávala ani nep evzala. Samotné vedení vytýkacího ízení ve v ci nadm rných odpočt DPH jí nep ipadalo nijak podez elé, jedná se o standardní procesní nástroj finančního ú adu. Obžalovaná Ing. Vlasta K. v rámci hlavního líčení dne 4.9.2013 využila svého práva nevypovídat, v hlavním líčení proto byly čteny její výpov di z p ípravného ízení, a to p es její námitky týkající se okolností, za kterých byly její výslechy v p ípravném ízení provedeny, nebo jak vyplývá z protokolu o t chto výsleších, p i prvním z nich 28.11.2011 po telefonické porad se svým obhájcem využila obžalovaná práva nevypovídat, následn dne 2.12.2011 b hem hospitalizace ve Fakultní nemocnici v Praze na Bulovce obžalovaná vypovídala za účasti šesti advokát , p ičemž z protokolu nejsou z ejmé žádné námitky, které by v či konání a pr b hu výslechu byly vzneseny (č.l. 12989 a násl.). Dne 30.5.2012 p i výslechu konaném na policejní ubytovn v Praze-Zbraslavi pak obžalovaná znovu využila svého práva nevypovídat (č.l. 13004). Ve své výpov di ze dne 2.12.2011 popsala, že obžalovanému Michaelu B. prodala celkem 4 obchodní společnosti, a to Sirenia SE, Dugong SE, Guega SE a Flexter Enterprise SE, které sama založila jako dce iné společnosti své mate ské společnosti Czech Tax Agency SE. V této své společnosti je t etinovým akcioná em, dalšími akcioná i jsou Mgr. Rade D. a Ing. Milan Č., o kterých uvedla, že Ing. Č. nevyvíjí ve společnosti žádnou aktivitu a Mgr. D. jí pomáhá p evážn se zahraniční klientelou. Ona sama se zakládáním společností b žn zabývá, p ičemž obžalovaného B. v té dob znala asi t i roky a transakci považovala za b žný obchod. S prodejem společností souvisejí veškeré úkony, a to ustanovení člen orgán společnosti, otev ení účtu ke společnostem, živnostenské listy, registrace na finančních ú adech a zajišt ní sídel. B žný je postup, že klienti sami udávají parametry, které má založená společnost spl ovat, zakladatel společnosti p ipraví veškeré podklady, následn prob hne sch zka u notá e, které se účastní obžalovaná jako zakladatel společnosti, dále členové orgán společnosti a noví nabyvatelé, zde se podepíší doklady a klientovi se p edá zakladatelská listina, notá ský zápis o provedených zm nách a akcie a dojde k zaplacení společnosti dle smlouvy, která se rovn ž podepisuje. Listiny jsou pak p edány na soud a čeká se na zápis zm n v obchodním rejst íku. Obžalovaná uvedla, že tímto zp sobem Michaelu B. prodala asi v roce 2008 společnost Flexter Enterprise. Společnost mu prodala za 100.000,- Kč, platba prob hla v hotovosti p ed samotným p evodem. Za dalšího asi p l roku nebo rok obžalovaný B. cht l další t i evropské společnosti a obžalovaná už si nepamatuje, zda k p edání došlo osobn nebo e-mailovou poštou. Členy orgán t chto společností poprvé vid la u notá e p i p episu. Tyto společnosti byly založeny výlučn za účelem jejich dalšího prodeje. P ed vstupem Michaela B. žádné aktivity

99 pokračování

80T 1/2012

nevyvíjely. Účty ke společnostem jsou otevírány kv li složení základního kapitálu a p i p evodu jsou účty bu zrušeny, nebo se p evád jí na klienta. V tomto p ípad klient požadoval vypracování plných mocí k ovládání účtu, což obžalovaná zajistila u UniCredit Bank na Praze 2. Plnou moc pro p ístupy k účtu m la Veronika D., která vystupovala jako sekretá ka Michaela B. Ta disponovala také generálními plnými mocemi k zastupování všech t í společností. Obžalovaná se dále o činnost společností nezajímala, pouze občas s obžalovanými B. a D. spolupracovala na základ jejich požadavk , nap . p i zm n orgán a člen společnosti i p i p evodech. Pozd ji Michael B. obžalovanou informoval, že obchoduje s n jakými kartami navázanými na internet a seznámil ji s Adriánem N., který pot eboval založit n jaké evropské společnosti na Slovensku, práv k obchodu s t mito kartami. Nejjednodušší bylo op t založení dce iných společností již existující evropské společnosti, a za tím účelem obžalovaná kontaktovala dr. G., který zakládá readymade společnosti na Slovensku. Zkontaktovala jej s Adriánem N. a touto cestou byly založeny společnosti Brexus a Xuvion. Kontakt obžalované s Michaelem B. poté ustal. Po n jaké dob ji kontaktoval Adrián N., že by pot eboval založit účty u Guegy a Dugongu tak, aby o tom nev d l Michael B., nebo došlo ke sporu. Na domluvené sch zce s Adriánem N. se obžalovaná dozv d la, že Ing. R. p estal zastupovat firmy obžalovaného B. v ízeních a hodlal pokračovat v da ovém poradenství jedin , pokud budou založeny dva účty bez v domí Michaela B. Obžalovaná to brala jako další službu pro společnosti, které zakládala. Adrián N. jí také slíbil, že by jí pomohl s vrácením její p jčky Pavlu K., kterému o rok a p l d íve zap jčila finanční hotovost ve výši 1.000.000,- Kč na dobu jednoho m síce kv li obchodu. Peníze do té doby nebyly vráceny, p ičemž obžalovaná se domnívala, že p jčka mohla souviset s obchodováním s kartami, nebo má Pavla K. spojeného se společností Leisure, s.r.o. Obžalovaná neznala žádnou souvislost mezi Pavlem K., Adriánem N. a jí samotnou, ale p ipustila, že N. sd lila, že nemá jakoukoliv možnost získat svou pohledávku za K. N. ekl, že by to mohl za ídit. Obžalovaná proto kontaktovala svou známou D. v UniCredit Bank v Karlových Varech, kterou informovala o pot eb založit účty. Obžalovaná pak nakontaktovala Martina H., kterého znala z blízkosti Michaela B., prost ednictvím dalšího člov ka jménem Michal (B.). Rovn ž se spojila s Ukrajincem jménem Saša (S.), který m l mít kontakty na statutáry společnosti Dugong a Guega, že je t eba podepsat listiny do banky, které se týkají p evedení dispozičních práv. Saša to nakonec neza ídil a tuto v c vy izovali Michal s Martinem. Obžalovaná jim p edala doklady, které si vyzvedla v UniCredit Bank v Karlových Varech a oni zajistili podpisy jednatelek K. a T. Po založení účt doklady k nim p edala Adriánu N. Ten jí sd lil, že obžalovaný R. bude pot ebovat podpis na formulá ích ke zm nám účtu na finančních ú adech u společností Dugong a Guega, což zajistila prost ednictvím Saši a sama originály všech doklad k založení účtu podala na p íslušné finanční ú ady. Po n jaké dob jí volala Veronika D. s tím, že zjistila, že jsou založeny další účty, o kterých neví, a ptala se, zda je zakládala obžalovaná. Na to obžalovaná reagovala tak, že účty nezaložila, protože nemá dispoziční právo. D. ji požádala o ov ení t chto informací s tím, že účty mají být založeny v Karlových Varech, kde obžalovaná K. má kontakty. Obžalované pak Veronika D. sd lila, že jeden takovýto účet zrušila na základ plné moci, kterou na

100 pokračování

80T 1/2012

své jméno m la vystavenu. Druhý založený účet Veronika D. nezjistila. Obžalovaná pak tuto skutečnost sd lila Vladimíru R., Adriánu N. a Ivet B., která je p íbuznou Adriána N. a byla v blízké komunikaci s Vladimírem R. a o které obžalovaná v d la, že o celé této záležitosti ví. Adrián N. ji následn požádal, aby se pokusila založit další podobný účet bez v domí Michaela B. a Veroniky D. Obžalované bylo známo, že se má jednat o účet, na který mají p ijít n jaké peníze z nadm rných odpočt DPH. Nový účet m l být založen u Volksbank, a to op t prost ednictvím Michala a Martina, kte í kontaktovali jednatelky. Obžalovaná následn uvedla, že jí nebylo známo, že Michael B. od ní kupoval společnosti s tím, že chce vylákat nadm rné odpočty. M la za to, že pokud da ové poradenství poskytuje Ing. Vladimír R., který má pom rn známou da ovou společnost ORCA, nem lo by jít o nic nekalého. Zakládání účt společností Guega a Dugong dle požadavk Adriána N. bylo z její strany motivováno nabídnutou pomocí vymožení pohledávky za Pavlem K. M la za to, že jde o normální obchod, kterému do jisté míry v ila, avšak nev ila v úsp ch, že by si jednotliví uživatelé tyto karty nakupovali. V cná stránka karet ji nezajímala. Také popsala, že ji jednou kontaktoval Adrián N. s tím, že mají kupce na karty na Slovensku, avšak nepracuje doména Ikropolis, aby signalizovala Michaelu B., že je t eba uhradit částku 24.000,- Kč za provoz serveru. B. ji vyzval, a to zaplatí nebo mu peníze p jčí, a že pokud se obchod poda í, budou mít provizi všichni. Obžalovaná mu však ekla, že to nezaplatí. Michael B. pak sd lil, že peníze sehnal a systém je funkční. P ipustila také, že prost ednictvím Ing. M. zajiš ovala sídlo společnosti Dugong a uhradila také nájem za první rok 2010 z prost edk , které za tím účelem obdržela od Michaela B. Navíc z banky UniCredit Bank jí bylo sd leno, že účet společnosti Dugong je v debetu a je t eba jej dorovnat. Odkázala na Veroniku D. Pop ela, že by podepsala smlouvu o podnájmu nebytových prostor za společnost Guega SE a hradila nájemné. K dalším obžalovaným uvedla, že znala Veroniku V., kterou na žádost Michaela B. doprovodila k výslechu na Finanční ú ad pro Prahu 2, kde na ni počkala venku a poté ji doprovodila zp t k autu, kde na ni čekal B. K obžalovaným K., P., T., M. a Š. nebyla schopna nic bližšího uvést. Pokud jde o banku SCB, p ipustila, že jí Michael B. sd lil, že koupil banku n kde v Hongkongu, že by pro ni pot eboval sídlo n kde na Praze 1. Ona tedy zajistila možné sídlo na ul. Truhlá ské a adresu sd lila obžalovanému B., který na tuto zprávu nijak nezareagoval. Ozval se jí až po reportáži v České televizi o neexistující bance SCB, íkal, že m la zajistit sídlo banky, což ona pop ela s tím, že pouze zjiš ovala podmínky pro z ízení sídla. Michael B. reagoval pouze tak, že je to pr švih. Po n jaké dob ji požádal, aby zajistila účast majitele nemovitosti na ul. Truhlá ské pro finanční ú ad. S tímto požadavkem kontaktovala společnost Central Office, p es kterou sídlo zajiš ovala, ale bylo jí sd leno, že jde o starou paní, která určit nikam nep jde. Michael B. jí pak prost ednictvím SMS sd lil, že si v c za ídil. V pr b hu hlavního líčení se obžalovaná k v ci vyjád ila rovn ž, a to dne 16.3.2015, kdy znovu vznesla své námitky proti provedení výslechu v p ípravném ízení. K samotné v ci uvedla, že n kdy od b ezna 2008 do kv tna 2009 byla zam stnána u obchodní společnosti, která se zabývala prodejem ready-made společností v ČR. Popsala, že krom samotného zakládání společností jsou rovn ž poskytována sídla,

101 pokračování

80T 1/2012

založené společnosti jsou zastupovány k jednání na finančních ú adech, k registraci daní apod. Za tímto účelem jsou vystavovány plné moci, které podepisuje statutární orgán společnosti. N které z t chto „zakladatelských společností“ nabízejí i poskytnutí jednatele k p evzetí zadlužených společností apod. V roce 2008 poznala obžalovaného Michaela B., který u jejího zam stnavatele poptával ready-made společnost pro svého známého. Obžalovaná mu nakonec zprost edkovala prodej starší společnosti a za účelem tohoto obchodu si vym nili kontakt. Počátkem roku 2009 se na ni obžalovaný B. znovu obrátil s tím, že má zájem o ready-made akciovou společnost. Obžalovaná jej informovala, že u svého d ív jšího zam stnavatele už nepracuje, podniká na vlastní jméno, ale je schopna mu tyto služby poskytnout, o což obžalovaný B. projevil zájem. P i následné sch zce Michael B. up esnil, že on sám nemá být najmenován do žádného orgánu společnosti, ale bude pouze akcioná em s tím, že akcie budou p edány jeho p ítelkyni. Tento postup od vodnil d ív jšími problémy s policií, pro které by nem l vlastnit žádný majetek. Toto obžalované nep išlo nijak neobvyklé a prodala mu společnost Flexter Enterprise SE. U notá e se sešla s paní S., která jí zaplatila hotov 120.000,- Kč a obžalovaná jí p edala akcie. Obžalovaný B. ji pak dále kontaktoval počátkem roku 2010, kdy m l zájem o t i ready-made evropské společnosti. Obžalovaná tou dobou se svým obchodním partnerem Rade D. byla akcioná em evropské společnosti Czech Tax Agency SE. Obžalovaná nabízela založení její dce iné společnosti, do které byla sama zapsána jako členka p edstavenstva a její společník D. jako společník. Obžalovaná si tak zajiš ovala kontrolu nad uvedenými společnostmi, do jejichž založení investovala své finanční prost edky. V tomto p ípad obžalovaný B. dodal veškeré podklady k novým statutárním orgán m a následn v dubnu 2010 mu obžalovaná se svým obchodním partnerem prodali evropskou obchodní společnost Sirenia SE a v kv tnu 2010 pak Dugong SE a Guega SE. Za účelem p episu notá ských zápis týkajících se zm n ve společnostech se obžalovaná sešla s pány D. a B. u notá e. Podpis m byli také p ítomni noví členové orgán společností, tedy Anna K., Andrea K., Eliška T. a Lukáš K., které tehdy vid la poprvé v život . Následn obžalovanou Michael B. kontaktoval, když pot eboval provést jakékoliv zm ny uvedených společností, a již pokud jde o sídlo či statutární orgány. B hem roku 2010 se také na ni obrátil s dotazem, zda mu umí zprost edkovat prodej starší obchodní společnosti s tiskárnou. P i té p íležitosti jí vysv tlil, že má v plánu rozjet obchod s webovými kartami, zb žn jí vysv tlil princip fungování t chto karet. Obžalovaná o žádné společnosti s tiskárnou k odkupu nev d la. Na p elomu jara a léta 2010 již, s ohledem na d ív jší obchodní vztahy s Michaelem B., jej znala blíže a znala i jeho p ítelkyni Veroniku D. Tehdy se za ní obžalovaný zastavil s Antonínem R. a p ivezli fyzicky ukázat již vyrobené webové karty. Michael B. jí také vykládal, že karty kupoval p es Slováka, což bylo drahé, proto se rozhodl je vyráb t sám, čemuž obžalovaná nev novala velkou pozornost, nebo této problematice moc nerozum la. Vysv tloval jí také funkčnost uvedených karet. Obrátil se také na ni se žádostí o založení obchodních společností na Slovenku a v Ma arsku a požádal ji, aby se s ním na Slovensku účastnila sch zky s jeho známým, který jí m l pomoci se založením společnosti na Slovensku a v Ma arsku. Spolu s obžalovanými B. a D. pak jela do Komárna, kde jí byl p edstaven Adrián N. Sch zky se pak účastnil další muž jménem Milan, hovo ící slovensky. Obsahem této

102 pokračování

80T 1/2012

sch zky bylo založení obchodních společností na Slovensku a v Ma arsku, k čemuž obžalovaná B. doporučila jejího d ív jšího spolupracovníka JUDr. G., který se na Slovensku zabýval zakládáním ready-made společností. V roce 2010 pak tento dr. G. prodal obžalovanému B. slovenskou obchodní společnost Xuvion. Obžalovaný B. ovšem nem l finanční prost edky na zaplacení p evodu a jelikož obžalovaná celou transakci dohodla, necht la, aby B. z stal dr. G. dlužen. Dohodla se s ním tak, že mu p jčí prost edky na zaplacení za společnosti Xuvion, Rixias a Xopio. Proto bezhotovostním p evodem uhradila dr. G.ovi částku 3.500,- euro. Asi v kv tnu 2011 ji kontaktoval Adrián N. s tím, že by pot eboval, aby prost ednictvím statutárních zástupc společnosti Dugong a Guega založila t mto společnostem nové účty, aniž by o tom v d l obžalovaný B. Od obžalovaného B. jí bylo známo, že tyto společnosti požádaly o nadm rný odpočet DPH v souvislosti s webovými kartami. Adrián N. ji pak informoval, že správce dan doposud finanční prost edky společnostem nevyplatil, nýbrž zahájil postup k odstran ní pochybností, p i které společnosti zastupuje Ing. R., kterého obžalovaná znala pracovn z d ív jšího zam stnání. V d la, že tento poskytuje da ové poradenství Michaelu B., v d la, že vystupuje ve známé a moráln erudované společnosti ORCA poskytující da ové poradenství. Proto byla p esv dčena, že nároky na odpočet DPH Michaela B. jsou zcela legální. Tázala se, proč má zakládat z ízení nových účt bez v domí Michaela B., což ji Adrián N. vysv tlil tak, že se s B. rozkmot il z d vodu nar stajících nesplacených pohledávek za provoz slovenských společností a nájem skladových prostor a za účetní. Také zjistila, že m l B. dlužit Ing. R. za poskytování jeho poradenských služeb. Obžalovaná na základ t chto informací nabyla obavu, že Michael B. nezaplatí ani jí dlužné částky spojené se zakládáním společností na Slovensku a v Ma arsku a za zm ny ve společnostech, které požadoval. Myšlenka Adriána N. byla taková, že se obžalovaná pokusí dohodnout se statutárními orgány společností Dugong a Guega na založení nových účt a společnosti tyto účty nahlásí správci dan , který na n vyplatí nadm rné odpočty DPH. Obžalovaná sama nem la kontakty na jednatele, proto se obrátila na Michala B. a Martina H., p ičemž na B. m la kontakt od B. a s H. ji seznámil B. V d la o nich, že jsou v kontaktu s jednatelkami K. a T. Následn obžalovaná kontaktovala svou známou D. z UniCredit Bank v Karlových Varech a požadovala po ní p ípravu pro založení nových účt . Na p ipravené listiny pak H. s B. zajistili podpisy jednatelek K. a T. a obžalovaná K. pak listiny p edala paní D.. Po n jaké dob jí volala Veronika D., že zjistila otev ení nových účt společností Dugong a Guega, p ičemž obžalovaná K. necht la, aby se o tom dov d l Michael B., který podle jejich poznatk dlužil mnoha lidem. Bála se o sv j život a život své rodiny, popsala, že n jakou dobu p edtím byla podávat vysv tlení ohledn obžalovaného B. na policejní služebn v Praze a p i té p íležitosti jí vyslýchající policista ekl, že pokud má obavy o sv j život ze strany pana B., aby se nebála jej kontaktovat. I proto apelovala na B. s H., aby o účtech v žádném p ípad ne íkali B. Jelikož Veronika D. nechala nové účty zav ít, informovala o tom obžalovaná telefonicky R. a Adriána N., kte í nakonec rozhodli založit účty u jiné banky. P ístupová práva m la být p edána Adriánu N., p ičemž obžalované bylo slíbeno zaplacení její pohledávky za B. Na tuto nabídku p istoupila, jelikož je matka samoživitelka. Op t prost ednictvím B. a H. s využitím jednatelek zajistila otev ení nových účt . Sama obžalovaná v té dob m la v soukromém život

103 pokračování

80T 1/2012

starosti, pro které byla unavená, a proto p i problémech se zakládáním účt v n kterých telefonátech hovo ila nepat ičn , ovšem nic z toho nebylo myšleno vážn . Obžalovaná se následn vyjád ila, že nikdy nedávala peníze Michalu B. za jednatele společností, protože k tomu nem la žádný d vod a ani Michael B. jí pro B. nikdy peníze nep edával. Pokud B. tvrdil, že mu peníze dala asi 12krát, nebyl proto d vod, když zakládala pouze t i společnosti, což p edstavuje 6 osob ve statutárních orgánech. Dále uvedla, že pokud doprovázela Veroniku V. na jednání na finančním ú ad , jednala pouze na žádost Michaela B. V. zavedla na finanční ú ad a odvedla zp t s tím, že jednatelka společnosti se tam nevyzná. Pop ela, že by p ímo kontaktovala jednatelky, nebo to činila vždy prost ednictvím pana B. Také neznala Elišku T. Obžalovaný Adrián N. se v rámci hlavního líčení k v ci nevyjád il, podal pouze vysv tlení k situaci se zm nou obhájce, kterým vyjad oval, že se nesnaží ma it projednání v ci. Avizoval, že do dalších fází trestního ízení se k v ci vyjád í, což však neučinil. Pokud jde o jeho výpov z p ípravného ízení, byl formou dožádání vyslechnut dne 28.11.2011 policejními orgány Slovenské republiky (č.l. 10764). P ed jeho výslechem mu bylo oznámeno usnesení o zahájení trestního stíhání pro pokus trestného činu podle § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ČR ze dne 21.11.2011 (č.l. 10649). P estože byl úkon konán formou dožádání, jednalo se o úkon trestního stíhání vedeného v ČR, p ičemž u obvin ného byl dán d vod nutné obhajoby, a to již od p ípravného ízení. Obvin ný si k tomuto úkonu zvolil obhájkyni p sobící na území Slovenské republiky a pro tento úkon nebyl zastupován advokátem p sobícím na území České republiky. P edm tný úkon byl tedy v rozporu s ustanovením zák. 85/96 Sb. o advokacii, a z toho d vodu nebylo možno výpov považovat za procesní, proto soud z ní nevycházel (č.l. 15534). Obžalovaný byl dále vyslechnut dne 2.8.2012 v České republice, kdy ovšem využil svého práva nevypovídat. Obžalovaný Michal K. ve své výpov di p ed soudem uvedl, že jeho společnost Danemoor s.r.o. je ádn fungující firma, která m la zam stnance. S prodejem webhostingových karet m la zkušenost, nebo získala licenci na podobný produkt webka.info od společnosti, kterou zastupoval Tomáš B. S Michaelem B. se seznámil, když mu prezentoval produkt webka.info. Po n jaké dob ho obžalovaný B. oslovil s nabídkou podobného produktu Ikropolis, následn byla sepsána rámcová smlouva a společnosti Danemoor bylo toto zboží naskladn no. Popsal, že m l zájemce z Ruské federace, kte í m li o karty zájem, avšak tito zjistili n jaké chyby v produktu a zboží vrátili k odstran ní t chto chyb. Toto se nestíhalo v časovém limitu, proto odstoupili od smlouvy. Obžalovaný proto cht l karty vrátit Michaelu B. a ten ho vyzval, a zkusí najít jiné odb ratele. Obžalovaný uvedl, že v ČR s kartami Ikropolis nemohl obchodovat, nebo společnost Danemoor m la smlouvu s webka.info, proto se rozhodl, že karty p evede na společnost Vanapo, kterou zastupoval Ing. M. Obžalovaný dále up esnil, že p ed rokem 2008, kdy začal prezentovat produkt webka.info, provozoval stavební činnost, té se v nuje od roku 1992. Za účelem

104 pokračování

80T 1/2012

obchodu s kartami webka.info koupil společnost Danemoor. P ipadalo mu, že jde o perspektivní produkt, který byl v té dob ve vývoji. Licenci zakoupil asi za 5.000.000,Kč, které uhradil. Popsal, že na kartách webka.info byly vysoké obraty, prodalo se jich ádov za milióny korun, ale n které se dobropisovaly a vracely, protože společnosti je dále neprodávaly z toho d vodu, že vývoj tohoto produktu se „n kde“ zastavil. Kolik p esn bylo vráceno, nedokázal íci. Karty Ikropolis popsal jako v podstat stejné s webka.info s tím, že používali jiná loga. S kartami Ikropolis z d vodu st etu zájmu necht l obchodovat v České republice ani na Slovensku, cht l je vrátit obžalovanému B., ovšem bylo mu sd leno, že by to šlo jedin s n jakou pokutou. Z toho d vodu karty p evedl na společnost Vanapo Ing. M. a zkoušeli najít odb ratele v Polsku, Ma arsku a na Slovensku. Uvedl, že marže na kartách m la být asi 30 %, ale kolik by to d lalo pro n j, nebyl schopen uvést. Rovn ž neuvedl, kolik bylo karet naskladn no, m lo se jednat o zboží za okolo 80.000.000,- Kč bez DPH. Popsal, že sám za tyto karty nic nezaplatil a obžalovaný B. mu nabídl jejich financování prost ednictvím banky SCB, která m la zahraniční kapitál. Uvedl, že jej obžalovaný B. seznámil s n jakými lidmi, kterým dodal n jaké výkazy společnosti, jaké m la obraty, v čem podnikala; jednalo se o banku SCB. Na základ t chto listin se banka nabídla, že karty profinancuje formou úv ru ve výši 100.000.000,- Kč bez žádného zajišt ní, pouze na základ d ív jších obrat společnosti Danemoor. Na otázku, s kým konkrétn z banky jednal, uvedl, že to byly osoby p es pana B., jednání bylo na ulici Truhlá ské, ale kde p esn , si nepamatuje. Z poskytnutého úv ru vyčerpal asi 80.000.000,- Kč, jaký byl pohyb na účtu u SCB však neví, nebo k tomu nemá podklady. Po p evodu karet na společnost Vanapo došlo k p efakturaci a společnost Vanapo op t prost ednictvím SCB banky tuto p efakturaci uhradila. P esnou částku obžalovaný nezná, uvedl ovšem, že se nejednalo o částku shodnou, ale byla tam n jaká marže, kdy Danemoor prodával se ziskem. Peníze z SCB v hotovosti nevybíral, nebo m l nehodu a byl pak p l roku v nemocnici. Když se z nemocnice vrátil, na Truhlá ské ulici už nebylo nic a s bankou se už nezkontaktoval. Účet podle n j skončil s n jakým p esahem, p ičemž n co m lo být zaplaceno za poskytnutí úv ru bance. Zda peníze z banky SCB užil na jiný účel než popsané dv transakce, nedokázal odpov d t. Pokud jde o jednání s ruským partnerem, doklady z tohoto jednání existovaly, ale kde jsou v současné dob , obžalovaný nebyl schopen uvést. Rovn ž nebyl schopen uvést konkrétní odb ratele, kterým prodal karty webka.info. Společnost Danemoor neuplatnila žádné nároky na nadm rný odpočet DPH. Popsal dále, že jednání s ruským zájemcem byla postupná, byly mu dodány vzorky karet Ikropolis a ruský partner postupn od této spolupráce odstoupil. Pokud byl dotázán, z jakého d vodu je datum zdanitelného pln ní ze Sirenia na Danemoor 20.10.2010 a z Danemoor na Vanapo 21.10.2010, uvedl, že neví, proč se to tak stalo. Druhý nákup karet Ikropolis, p estože v té dob nebyl žádný odb ratel, vyplýval z dohod se společností Sirenia. Pokud jde o účet u banky SCB, výpisy na firmu chodily, ale jakou formou, není schopen uvést, pravd podobn poštou. Z jakého d vodu byly výpisy z účtu u SCB doloženy správci dan až 20.4.2011, nebyl schopen íci, od vodnil to tím, že se stávalo, že se n co n kde ztratilo. Obžalovaný dále dodal, že když cht l odstoupit od obchodu s kartami a tyto vrátit obžalovanému B., bylo mu vyhrožováno sankcí ve výši 200.000,- Eur. Obžalovaný B.

105 pokračování

80T 1/2012

v té dob také neprovád l žádnou prezentaci či reklamu produktu Ikropolis, p estože to slíbil. Také na n j byl čin n nátlak n jakými lidmi od pana B., což „bylo docela ostré“, nebo tito vyhrožovali, že jej zlikvidují. Více se k této v ci necht l vyjad ovat. Uvedl také, že tato záležitost mu v podstat zlikvidovala společnost, kterou budoval 5 až 6 let. Dále popsal, že poté, co skončila spolupráce s ruským partnerem, se snažil využít své znalosti ma arštiny a najít odbyt v Ma arsku. S n kým tam jednal, ale s kým, to už neví. Obžalovaný Ing. Pavel M. v hlavním líčení uvedl, že pro obžalovaného K. d lal jinou práci, ale seznámil se s funkčností karet Ikropolis, sledoval, co tyto karty d lají a p ipadalo mu to celkem zajímavé. M l za to, že by bylo lepší p i prodejích se zam it nikoli na konečné zákazníky, ale na distributory. Uvedl, že bylo podmínkou, že se karty Ikropolis nebudou prodávat v ČR. Sám m l kontakty na Slovensku, kde má p íbuzné a kde studoval, proto na Slovensku shán l odbyt pro tyto karty. Kontaktoval společnost PD Recykling, se kterou dohodl odb ry karet, ale vzáp tí p išla informace, že tato společnost nemá pro takové obchody licence a byla mu doporučena společnost Xuvion. Karty této společnosti prodal a m l zato, že i do budoucna by to mohla být zajímavá aktivita. Poté však vyvstaly n jaké problémy, takže se o tento obchod dále nezajímal. Dále uvedl, že p vodn byl zam stnancem firmy pana K., a to Danemoor, který se zabýval obchodem nealkoholickými nápoji. V d l, že obžalovaný K. se zajímal o webové karty, což zaujalo jeho a se systémem se seznámil. Michal K. pak zakoupil firmu Vanapo a obžalovanému M. nabídl místo jednatele s tím, že by tato firma m la dovážet alkohol ze Slovenska. O jinou činnost společnosti Danemoor se obžalovaný nezajímal. Jednatelem společnosti Vanapo se stal n kdy v roce 2008 až 2009. P edtím v Danemoor byl asi rok. Ob společnosti, tedy Danemoor a Vanapo, sídlily ve stejných prostorách. Co se týče karet Ikropolis, systém byl podobný jako u karet webka.info, které obžalovaný rovn ž znal, nebo se s nimi ze svého zájmu v minulosti seznámil. Ve srovnání se systémem webka.info byl Ikropolis graficky propracovan jší a server mu p ipadal jednodušší na obsluhu pro uživatele. Samotný systém obchodování s kartami webka.info mu znám nebyl a rovn ž do té doby se s ničím podobným na českém trhu nesetkal. Pokud jde o prodej karet od společnosti Danemoor na společnost Vanapo, popsal, že Michal K. mu nabídl p eprodej karet Vanapo s tím, že by se o n mohl postarat. V té dob obžalovaný nebyl p íliš vytížený obchodem nápoji, proto souhlasil, že se zapojí do obchodu s kartami. Jaká byla obchodní situace s kartami na Slovensku, mu nebylo známo. V české republice žádné odb ratele na karty shán t nezkoušel, nebo mu Michal K. íkal, že v České republice má licenci na distribuci karet n kdo jiný. Ješt p ed zakoupením karet Ikropolis si dohodl odb ratele PD Recykling, se kterou m l smlouvu na množství karet zhruba odpovídající množství, které zakoupil do Michala K.. Hodnota t chto karet byla 70.000.000,- Kč až 90.000.000,- Kč. Uvedl, že ve smlouv s PD Recykling určit byla dohodnuta n jaká sankce pro p ípad, že by tato společnost od smlouvy odstoupila, sám od ní však nic nezinkasoval, protože nedošlo ani k p edání karet. Obchod se nezrealizoval kv li chyb jícím licencím na stran PD Recykling, obžalovaný však po nich sankce nevymáhal, aby m l klid, protože „z t ch lidí šla celkem hr za“. Navíc mu od Michaele B. p išla informace, že karty odkoupí firma Xuvion. Michaela B. v té dob ztotož oval se systémem Ikropolis, že by mohl ešit jakékoliv problémy, které s tímto systémem vzniknou. Uvedl také, že na

106 pokračování

80T 1/2012

obchod m la mít jeho firma n jakou marži poté, co karty nakoupil od pana K. Jde o výhodnost obchodu pro Michaela B., který sám zajistil odb ratele – firmu Xuvion. Uvedl, že byl rád, že se karet zbavil. Firm Danemoor za karty zaplatil zúčtováním p es účet u Standard Credit Bank. Na tuto banku jej kontaktoval Michal K., který ho informoval o možnosti otev ít si u této banky úv r. Podmínky úv ru u českých bank byly „likvidační“. K vlastnímu kontaktu s SCB popsal, že ho navštívil v jeho sídle n jaký slušn vypadající muž, nabídl mu určité možnosti, dal mu n jaký seznam, co je t eba, aby doložil a odešel. Doklady tedy obžalovaný p ipravil a zaslal na adresu, která mu byla udána. Poté mu p išly podklady s návrhem smlouvy. Užíval poštovní kontakt, v kancelá i banky nikdy nebyl. Žádná další osobní sch zka s kýmkoli z banky už nebyla. Odkazy k platbám šly poštou, internetový p ístup k účtu nebyl. Neexistoval ani žádný banké , který by pro jeho firmu pracoval. Bance p edkládal obvyklé listiny, a to výkaz zisk a ztrát, b žné účetní podklady, cash flow, situaci o hospoda ení firmy Vanapo. Tato firma p vodn sídlila v Jičín a zabývala se dovozem alkoholu ze Slovenska. Její p vodní majitelé už se tomuto obchodu necht li v novat, proto firmu prodali Michalu K., a to n kdy v roce 2009. Obraty na t chto nápojích byly do stovky milión korun. Úv r u SCB byl p islíben ve výši 100.000.000,- EUR, tento účet obžalovaný použil hlavn na karty Ikropolis s tím, že má za to, že byly dv nebo t i transakce. Mimo tyto karty konkrétn si na transakce nevzpomíná. Pro Xuvion karty vezl osobn do n jakého skladového areálu za Bratislavou. S Xuvionem ovšem nejednal, nebo veškerou práci ud lal Michael B. Xuvion za karty rovn ž platil prost ednictvím SCB určit s n jakou marží. V této obchodní aktivit obžalovaný nepokračoval, nebo vid l, že s tím bylo p íliš b hání. P vodn si myslel, že výsledný efekt bude daleko lepší, než ve skutečnosti byl. Marže obžalovaného m la být okolo 2.000.000,- Kč až 3.000.000,- Kč. Obžalovaný podával da ové p iznání zpracované Ing. N. Finanční ú ad stále požadoval doložení n jakých doklad . Firma Vanapo uplat ovala odpočty DPH, p ičemž za jedno zúčtovací období uplatnila t eba 100.000,- Kč a potom v n kterém zúčtovacím období 3.000.000,- Kč až 4.000.000,- Kč. Žádný další obchod se společností Xuvion nezkoušel dojednat. Účet u banky SCB m l být zúčtován jednou za rok, ale zatím k tomu nedošlo. Obžalovaný dále uvedl, že obchod od Michaela B. p es Michala K. až k n mu a firm Xuvion vyplynul v pr b hu doby, p vodn se m lo jednat o p ímý prodej Michalem K. partnerovi v Ruské federaci. Pokud jde o nesrovnalosti v datu úv rové smlouvy a z ízení účtu u Standard Credit Bank, obžalovaný uvedl, že šlo o rozpor, kterého si všiml a žádal o jeho nápravu. Karty mu m ly být p edány ve dvou dodávkách s tím, že však tyto už byly naskladn ny u společnosti Danemoor, která m la stejné prostory jako společnost Vanapo, proto p edání mezi nimi bylo čist formální. Karty, které byly u n j nalezeny, nebyly p edm tem zmín né obchodní transakce, ale jednalo se o vzorky pro účely prezentace. Hodnota t chto „prezentačních karet“ mu není známa a neexistuje ani žádný doklad osv dčující, že jde o propagační karty. Tyto karty m ly mít pouze časov omezenou platnost. Popsal také, že p estože karty sám zkoušel, jednalo se pouze o zkoušku funkčnosti, ale nic konkrétn prost ednictvím t chto karet v internetovém prostoru nevytvo il. Obžalovaný m l nápady na prodej karet konečným uživatel m, nakonec však zjistil, že by s tím bylo p íliš mnoho „b hání“,

107 pokračování

80T 1/2012

takže se rozhodl oslovit pouze distributory. Ve vztahu s SCB v současné dob nemá do ešeno vyúčtování. Dále uvedl, že pokud se správci dan nevyjád il o existenci účt u SCB, uvedl, že asi u sebe nem l papír, na kterém by číslo účtu bylo napsáno. Kdo p esn karty Ikropolis ve firm Xuvion p ebíral, si sv dek nepamatuje, pouze popsal, že mu tato osoba potvrdila listy CMR s tím, že ho do skladového areálu v bec nepustili. Úv r u SCB nebyl nijak zajišt n, což mu na tom p ipadalo hodn zajímavé. Z toho d vodu také necht l peníze z úv ru využívat n jak široce, aby tam nebyl n jaký zádrhel a neohrozil jeho firmu. Firma Vanapo v té dob nevlastnila žádné nemovitosti, pouze n jaká auta a zboží. K dotaz m na společnost PD Recykling obžalovaný uvedl, že mu není známo, jakou licenci tato společnost nem la, kdo ji m l vystavit, neuvedl ani, jak Michael B. zjistil, že jedná se společností PD Recykling, pouze uvedl, že mu Michael B. sd lil, že PD Recykling zboží nakupovat nebude, že ho nakoupí Xuvion. Obžalovaný dále uvedl, že pokud v p ípravném ízení nemluvil v bec o firm PD Recykling, bylo to z d vodu psychického stresu. Dále uvedl, že obžalovaného B. znal, p esto, že to v p ípravném ízení pop el, a to asi z d vodu špatného pochopení otázky vyslýchajícího. Pokud jde o kalkulaci na karty Ikropolis, jejich ceny byly porovnávány pouze s kartami webka.info a obžalovaný usoudil, že bude možné je prodat, že obchod m že být zajímavý. Co se týče banky SCB, uvedl, že v dob , kdy m lo prob hnout vyúčtování účtu, tak už ve firm Vanapo nefiguroval, takže ani neví, jestli byl účet doúčtován. Obžalovaný Bronislav T. v hlavním líčení popsal, že n kdy v polovin letních prázdnin 2010 jej oslovil Pavel K. s tím, jestli by nem l zájem o obchodování s webhostingovými kartami, které jsou novinkou na trhu a v podstat všechno, co se týká internetu a je nové, m že vyd lat slušné peníze. Nezmi oval se tehdy o tom, že by se m lo obchodovat se Slovenskem nebo že by se m l n kde uplat ovat nárok na odpočet DPH, ale dal mu kontakt na e-mailovou adresu, na kterou m li poslat dotaz na možnosti obchodování s tímto zbožím. Obžalovaný se po porad s kolegou Ing. K. rozhodl na nabídku zareagovat. P išla jim pak odpov o minimálním odb rovém množství, splatnosti faktur a ceny za jednotlivé typy karet. Obžalovaný pak kontaktoval Pavla K. s tím, že v takovém množství není schopen se této v ci účastnit. K. mu nabídl, že m že zajistit firmy, které od n j tyto karty odeberou. Následn p ijel do firmy Antonín R. ješt s jedním mladým mužem provést školení, kterého se účastnil obžalovaný, Ing. K. a Pavel K. Po n jaké dob p ijel znovu Pavel K. s tím, že sehnal na Slovensku společnost, která je schopna odebrat minimální množství stanovené společností Sirenia, která m la být dodavatelem. Obžalovaný s Ing. K. namítali, že bude problém s vratkou DPH, že bude určit n jaká kontrola. Na to Pavel K. ujiš oval, že obchod je v naprostém po ádku. Obžalovaný namítal, že nemá dost finančních prost edk na nákup s daní a prodej bez dan , nebo až do vrácení DPH by se na transakcích prod lávalo. Pavel K. nabídl banku, která financuje celý obchod s kartami a bez problému poskytne úv r 200.000,- EUR. Za účelem z ízení úv ru požádal o kopii dvou doklad totožnosti, výpis z OR, poslední da ové p iznání, výsledky hospoda ení a rozvahu, a 2 m síce pozpátku výpis z firemního účtu a nabídl, že úv r vy ídí. Následn p ivezl smlouvu o založení účtu, úv rovou smlouvu, sm nku k úv ru, kterou obžalovaný podepsal a p i další návšt v p ivezl v obálce čty místný kód k internetovému bankovnictví a obžalovanému ukázal, jak banka funguje. Internetové bankovnictví fungovalo jako u kterékoli jiné

108 pokračování

80T 1/2012

banky a pan K. p sobil velmi v rohodným dojmem, takže nebyl d vod mu nev it. Začátkem zá í pak p išla objednávka z firmy Xuvion, což obžalovaný ov oval u Pavla K., ten ujistil, že je možno klidn v Sirenia objednat karty. Obžalovaný uvedl, že odmítal karty nakupovat na sklad, takže objednával pouze tolik, kolik od n j Xuvion objednal. Na základ objednávky obžalovaného pak zboží p išlo, obžalovaný je spočítal, zavolal Pavlu K., že bude objednávat zásilkovou službu k odeslání karet do Xuvion. Pavel K. mu sd lil, že není nutno, že má tam cestu za jednatelkou Xuvionu, Veronikou V., a nabídl se, že karty p eveze, proto mu obžalovaný karty vydal. Asi za 2 týdny pak p išly peníze, což obžalovaný potvrdil Pavlu K. Obžalovaný pak ihned zaplatil společnosti Sirenia a na dorovnání použil úv r. Pavel K. mu doporučil, že na dorovnání úv ru si má nechávat zisk v bance SCB, že ho nemá vybírat nebo p evád t, že až se mu vrátí DPH, tak z toho si m že vzít zisk 3 %, který na tom m l. Podobná transakce se uskutečnila i v íjnu s tím, že odb ratelem byla firma Brexus. Poté bylo podáno da ové p iznání za zá í a v listopadu bylo zahájeno vytýkací ízení finančním ú adem. Po jednání na finančním ú ad obžalovaný kontaktoval Pavla K. s tím, že bude muset jít vysv tlit ke správci dan , kde sehnal odb ratele. K. mu ekl, že nikam chodit nebude, že má podobných transakcí více a obžalovanému doporučil, a uvede, že odb ratele sehnal sám a o n m – Pavlu K. – se nemusí v bec zmi ovat. Následn v pr b hu listopadu se objevila osoba jménem Mirek, p edstavil se, že je ze Sirenie a pozval obžalovaného na sch zku do Prahy s tím, že s panem K. je špatná spolupráce a že asi z obchodu vypadne. Obžalovaný s Ing. K. tedy jel do objektu u dálnice D1 na jednání, na které p išel Michael B. s tím, že Pavel K. nemá s obchodem nic společného, protože ned lá svoji práci jak by m l, a do budoucna se mají obracet pouze na n ho, tedy na B. Obžalovaný namítal, že jednak nemá finanční prost edky na další obchody a jednak mu odbyt zajiš oval Pavel K. Na to mu obžalovaný B. ekl, že zná firmu, která by mu za slušný úrok p jčila další peníze do doby, než skončí kontroly na finančních ú adech, což m la být firma Golden group. P ímo na jednání pak obžalovaný podepsal návrh úv rové smlouvy. S firmou Golden group úv r formáln nebyl do ešen, nicmén peníze na účet p išly. Obžalovaný se na to ptal B., který potvrdil, že je vše v po ádku, a proto v listopadu a prosinci byly zobchodovány další dv dodávky, nebo společnost Brexus poslala další objednávku i bez Pavla K. Vzhledem k tomu, že p išly peníze, aniž by byla formáln uzav ena smlouva, obžalovaný začal mít pochybnost, navíc v listopadu vyho el jeho sklad s hotovými d ev nými výrobky, které byly p edm tem jeho podnikání, takže se dále zabýval znovuzprovozn ním své firmy. V souvislosti s kartami p itom byly zastaveny i výplaty DPH za export výrobk , které vyváželi v tšinou do Británie. N kdy v lednu bylo ukončeno vytýkací ízení a zahájena kontrola finančního ú adu. Správce dan požadoval výslech jednatele společnosti Sirenia Romana B., obžalovaný proto volal Michaelu B., který byl jeho jediným kontaktem v souvislosti s kartami a který ho ujistil, že účast pana B. nebude problém, ale že to nebude hned. Jednání nakonec prob hlo v druhé polovin kv tna. B hem jednání B. začal na židli omdlévat a pracovníci finančního ú adu jednání ukončili. V té dob také obžalovaný B. íkal, že vypadává banka, načež B. reagoval tak, že nemá, co by s tím ud lal. Potom banka zase jela, ale nebylo možno v ní d lat p evody. Obžalovaný pak poslal do banky žádost v angličtin , aby byl vypo ádán účet a tento aby byl zrušen a v červnu mu p išel kompletní výpis banky s nulovým z statkem a uzav ení účtu. Na doporučení své účetní pak obžalovaný kontaktoval Ing. T., se

109 pokračování

80T 1/2012

kterou se setkal už na jednání u správce dan , po které požadoval doklad, že společnost Sirenia podala da ové p iznání za obchod se společností Leisure, což nakonec dostal a p edložil své účetní, která jej ujistila, že by vše m lo být v po ádku. Obžalovaný dále up esnil, že firmu Leisure koupil v roce 2008 jako již d íve založenou za účelem d evovýroby, kterou zajiš oval Ing. K., ale jelikož m l na své jméno vedené exekuce, nefiguroval jako statutární orgán. Roční obrat firmy Leisure na nábytku byl asi 9.500.000,- Kč. Mimo to si ješt obžalovaný p ivyd lával vymáháním pohledávek. K osob Pavla K. uvedl, že se s ním neznal, seznámil se s ním teprve p i jeho návšt v ve firm Leisure. Obžalovaný se nikdy nikoho neptal, jak na n j Pavel K. p išel. S Ing. K. obžalovaný ešil, proč Pavel K. obchod neud lá sám a dosp l k záv ru, že když bude mít více firem, které takto zprost edkuje a vezme si provize ze Sirenie a rovn ž provize od jednotlivých firem, tak je to pro n j výhodn jší. Samotného Pavla K. se však na d vody, které jej k této činnosti vedly, neptal. Pavel K. mu také doporučil marži ne vyšší než 6 % tím, že obžalovaný nastavil marži 3 %, jak byl zvyklý z vlastní obchodní činnosti. Dále popsal, že faktury Sirenie byl schopen proplácet, nebo sám vystavoval faktury se splatností 20 nebo 21 dn a splatnost faktur Sirenie byla 30 dn , takže m l rozdíl 9 dn na to, aby Sirenii zaplatil z pen z, které za karty utržil. V současné dob dluží Sirenii asi 15.000.000,- Kč za karty. Jako úrok za poskytnutý úv r u SCB zaplatil snad 18.000,Kč, ale p esn si to nepamatuje. Žádné peníze z účtu na jiný účel než karty nepoužil, nebo nem l žádnou platební kartu, kterou by mohl vybírat hotovost, musel by jet do banky do Prahy. M l za ízený podnik na d evovýrobu včetn účt , takže peníze necht l míchat. Pokud Pavlu K. podepsal sm nku, jednalo se o bianco sm nku jako zajišt ní úv ru, žádná částka na ní vypsána nebyla. Dále obžalovaný popsal, že od společnosti Golden group mu bez podepsané smlouvy p išel úv r ve výši 1.500.000,EUR p esto, že p vodn bylo jednáno pouze 500.000,- EUR. Když se na to ptal Michaela B., ekl mu, že se asi jedná o mylnou platbu a že to dá banka do po ádku a za 2 dny bylo 1.000.000,- EUR pryč. Tehdy obžalovaný zapochyboval o serióznosti t chto transakcí. S firmami Xuvion a Brexus v bec nejednal, všechno domlouval Pavel K. Dále obžalovaný uvedl, že v p ípravném ízení o Pavlu K. v bec nemluvil, nebo tato osoba nebyla uvedena ani v usnesení o zahájení trestního stíhání. M l za to, že Pavel K. má spoustu známých mezi lidmi a m l obavu, že se celá v c mohla n jak projevit na jeho rodin . Dále uvedl, že i poté, co Pavel K. z transakcí vypadl, posílal karty na Slovensko zásilkovou službou a nikdy se mu nevrátily zp t, vždycky si je n kdo p ebral. Samotný Pavel K. m l domluvenou provizi 5 % až 7 %, a to z 3% marže, kterou si nastavil sám obžalovaný. Nakonec mu žádnou provizi nevyplatil, nebo nebylo za co a Pavel K. ji ani nepožadoval. K firm Golden invest group uvedl, že v p ípravném ízení mluvil o Vietnamcích či Asiatech, protože si myslel, že tato firma má sídlo n kde v Asii, což mu íkal obžalovaný B. Uvedl, že poté, co Pavel K. odmítl jít na jednání na finanční ú ad, sám vypovídal pouze intuitivn podle toho, jak si myslel, že celá situace mohla nastat. Pokud jde o smlouvu s firmou Golden invest group uvedl, že m l za to, že mu tato firma sepíše úv rovou smlouvu, což však neučinila, takže si ji koncipoval sám. Hlavičkové papíry společnosti Golden invest group mu dal obžalovaný B. a sám si m l smlouvu upravit, kdyby se mu n co nelíbilo. Krom osob, o kterých hovo il, se

110 pokračování

80T 1/2012

setkal ješt s Antonínem R., který provád l školení o fungování systému a také vozil Michaela B. stejn jako Veronika D. Také v jednom p ípad zjistil, že systém Ikropolis nefunguje, ptal se na to Michaela B. a ten mu ekl, že nemá peníze na to, aby server zprovoznil a že na to pot ebuje 24.000,- Kč, což požadoval po obžalovaném. Uvedl, že mu tyto peníze nep jčil, protože se systémem nem l nic společného. Obžalovaný B. se mu p edstavoval jako akcioná Sirenie a vypadalo, že celý obchod ídí. Dopis bance SCB, kterým se domáhali uzav ení účtu, posílali na adresu banky na Nový Zéland. Krom obžalovaného a jeho společníka Ing. Kočičky tento dopis ukazovali i obžalovanému B. Dále uvedl, že ned lal v dom žádný podvod, že pouze cht l vyd lat peníze. Obžalovaný Martin D. ve své výpov di z p ípravného ízení, která byla u hlavního líčení čtena, popsal, že spolu s Josefem M. zakoupili společnost MIKROMAX, a to z popudu Josefa M., který jej oslovil jako podnikatele s tím, že bude mít n jaké finanční prost edky a že by mohli spolu podnikat. Nev d li ale v jakém oboru. Pozd ji obžalovaný jel do Prahy, kde se setkal s obžalovanou Vlastou K., která zajištovala sídla společností, což on po ní požadoval. P i následné konverzaci jí sd lil, že se chystá koupit firmu, se kterou chce ješt s další osobou podnikat, a obžalovaná K. mu popsala možnost obchodu s webhostingovými kartami. Obžalovaný na to kontaktoval Josefa M., toto mu nabídl s tím, že v oblasti internetu se dá dob e vyd lávat. Josef M. pak požádal obžalovaného D., aby se o celou v c postaral, nebo sám se chystal na n jakou zahraniční misi s tím, že ovšem veškeré peníze do tohoto podnikání dá sám M. a proto bude celá firma jeho. Obžalovaný D. pak kontaktoval osobu jménem Michael B., která mu popsala zboží, se kterými m li obchodovat. Dalšího jednání se zúčastnil i Josef M. a také jednatel společnosti Sirenia B. Jelikož v té dob ješt nem li společnost, která by s kartami obchodovala, nebyl obchod hned uzav en a byl jim p edstaven jistý Antonín R., který jim popisoval, jak celý systém funguje. Následn pak obžalovaný M. na sebe p evedl firmu Mikromax a na další sch zce Michael B. od n j cht l plnou moc, a to bu na sebe, nebo na společnost Sirenia, což mu Josef M. odmítl dát s tím, že firma je jeho a nikoho k jednání za firmu zmoc ovat nebude. Následn u Michaela B. ústn objednali první dodávku, avšak Michael B. jim sd lil, že počítá s pom rn velkým objemem jednotlivé dodávky, na což oni nem li dostatek finančních prost edk . Michael B. jim tedy nabídl financování prost ednictvím banky SCB, což obžalovaný D. s M. naivn p ijali. Obžalovaný B. jim následn poslal první dodávku karet a jelikož jim pak oznámil, že se mu karty vrátily, vyzvedl je p ímo obžalovaný D. Takto nakoupili zboží, kontaktovali také účetní, která jim sd lila, že bude nutno zaplatit da , nebo firma Mikromax byla m síčním plátcem dan . Proto znovu kontaktovali Michaela B. s tím, že cht jí zboží vrátit, nebo nemají prost edky na da a Michael B. sd lil, že má kupce, který má zájem zboží odebrat. Zakrátko je pak Michael B. vyzval k odb ru další dodávky zboží podle smlouvy, kterou sice zatím nevid li, ale jejíž zaslání jim p islíbil. Jelikož mu slep v ili, odebrali i další zboží, a to p es společnosti PPL nebo DHL. Michael B. jim sliboval provizi 5 až 6 euro za kus, což se jim zdálo zajímavé vzhledem k tomu, že veškerou práci vy izoval Michael B. Proto čekali na transakci a v ili mu. Po podání da ového p iznání ohlásil finanční ú ad kontrolu a obžalovaní požádali svou účetní, aby je p i kontrole zastupovala. Ta jim však sd lila, že není da ová poradkyn , a proto takovou činnost d lat nem že. Obžalovaný D.

111 pokračování

80T 1/2012

toto sd lil Josefu M., který jej požádal, jestli by se toho neujal. Sám obžalovaný D. nem l pov domí, co taková kontrola obnáší, ale nabídku Josefa M. p ijal. Josef M. pak obžalovanému D. vystavil plnou moc, kterou sepisoval advokát. Zárove obžalovaného D. ujistil, že obchod zní velice zajímav . Obžalovaný se pak zúčastnil ústního jednání na finančním ú ad , p ičemž neznal odpov di na všechny otázky, na které byl dotázán, nebo část obchodu vy izoval Michael B. Na další ústní jednání na finanční ú ad pak byl pozván Josef M., kterého na kontrolu obžalovaný D. doprovodil. Na finančním ú ad pak obžalovanému D. nebylo umožn no vypovídat s tím, že musí všechno uvád t pouze Josef M. Po výsleších na finančním ú ad jej kontaktoval obžalovaný B., který se dotazoval na výsledek a následn ho kontaktoval čast ji. Také si s ním sjednal sch zku, na které mu ekl, že nemohou obchod ešit prost ednictvím telefonu, nebo se bojí, aby nebyl odposloucháván konkurencí v oboru. Obžalovaný B. jim následn sd lil, že p vodní zákazník nemá o zboží zájem z d vodu nedostatku pen z. Společnost Mikromax mezitím podala další da ové p iznání a obžalovaný spolu s Josefem M. byli pozváni na další vytýkací ízení. P i dalším kontaktu s Michaelem B. obžalovaný požadoval co nejrychlejší prodej zboží a Michael B. mu sd lil, že k tomu dojde, ale zatím že mají odebrat další dodávku, což obžalovaný odmítl s tím, že dokud nebude prodáno to, co mají, žádné další zboží nebudou poptávat. Michael B. se pak choval docela vulgárn , nicmén po čase zavolal, že obchod probíhá, že jedná s n jakým zájemcem. Obžalovaný mu sd lil, že si začnou odb ratele shán t sami, na což B. reagoval podrážd n s tím, že budou d lat jen to, co on sám jim ekne. Od té doby spolu s Josefem M. začali shán t klienty s tím, že n kolika známým rozdali karty s demoverzí. Za ídili také soukromou inzerci asi na 20 inzertních portálech, kde karty nabízeli, ale nikdo se neozýval. Proto obžalovaný znovu kontaktoval Michaela B. s tím, že jim slíbil odb r, a když se pak Michael B. neozýval, obžalovaný mu sd lil, že o další spolupráci nemá zájem, což sd lil i M. B. na to reagoval velmi podrážd n tím, že pokud nebude pokračovat, bude obžalovaný D. toho litovat. Krátce na to mu p išel dopis od Josefa M., kde mu vypov d l plnou moc, což bylo n kdy v červnu 2011, pak se o celou v c p estal zajímat. P esto mu volal Michael B. s tím, že má kupce, a to společnost Intex Holding, což obžalovaný sd lil Josefu M. B. sd lil, že mu M. zrušil plnou moc. B. mu však ekl, že v c bude i nadále ešit s ním, protože on mívá cesty do Prahy a má možnost se s ním potkávat. Obžalovaný to odmítl, že z finančních d vod už do Prahy jezdit nebude, nicmén Josef M. ho žádal, aby vydržel ješt chvíli, když je šance zboží prodat. V c se stále protahovala a obžalovaný se odmítal ešení účastnit, nicmén Michaelem B. mu bylo vyhrožováno i ve vztahu k jeho rodin . Josef M. pak obžalovaného D. požádal o pomoc p i prodeji společnosti novému majiteli a obžalovaný D. nem l d vod mu s tímto nepomoct. B. ho op t kontaktoval s tím, že má kupce, dal mu na n j kontakt, obžalovaný D. tento kontakt p edal Josefu M. s tím, že má na takovou adresu odeslat karty. Obžalovaný D. pak p estal komunikovat jak s Michaelem B., tak i s finančními ú ady a nakonec i s Josefem M. a doufal, že má celou v c za sebou. V médiích se pak dov d l, že se m lo jednat o podvod a jak B., tak pak i M. se odmlčeli do doby, kdy byl p edvolán k výslechu na policii. Obžalovaný následn doplnil, že úv r u SCB za ídil Michael B., který ho také nabízel. íkal, že peníze z úv ru jsou určeny pouze k nakupování karet, které současn jsou

112 pokračování

80T 1/2012

zárukou úv ru. Úv r m l být na částku 7.000.000,- euro, účet v bance m l být elektronický, ale obžalovaný popsal, že jemu ani Josefu M. asi nikdo neukazoval, jak se na účet do banky vstupuje, proto se k bance nedokázali p ipojit. Michael B. pak sd lil, že banka bude platby provád t inkasem. Popsal nicmén , že se jim poda ilo na účet vstoupit, zkoušeli tam zadat transakci, avšak internetové bankovnictví nijak nereagovalo. Michael B. pak uvád l, že se o všechno postará, výpisy z banky dostávali od Michaela B. a následn je p edali své účetní. Existenci banky v ČR neov ovali, nebo nem li d vod o ní pochybovat. Pokud jde o nadm rný odpočet ve výši p es 15.000.000,- Kč, obžalovaný uvedl, že takovouto částku spočítala účetní, sám této problematice nerozumí a v minulosti p i svém podnikání nebyl plátcem DPH. K dotazu na zp tvzetí požadavku na vyplacení nadm rného odpočtu DPH poté, co zjistil, že obchody neprobíhají tak, jak m ly, obžalovaný uvedl, že toto sd lil Josefu M. a ten cht l v obchodech pokračovat. Dále p ipustil, že obžalovaný B. m l k dispozici razítko společnosti Mikromax, které mu sám obžalovaný p edal, ale nebylo mu známo, k čemu je Michael B. pot eboval. Uvedl dále, že do projektu Ikropolis sám vložil 60.000,- až 70.000,- Kč, a to na náklady na cesty a dále vstupní poplatek bance k založení účtu ve výši 1.000,- euro. Dále uvedl, že zná osobu jménem P., který v té dob chystal jakýsi projekt, n jaký inovační katastr a že by m l možnost webové karty prodávat prost ednictvím vysokých škol. K bance SCB dále sd lil, že úv r vy izoval prost ednictvím jistého pana Z., s ním a s Petrou U. se sešel na Chodov v kavárn . K dotazu, zda zkoušel funkčnost karet osobn , uvedl, že pár zkušebních karet dal lidem, kte í se v IT vyznají lépe a tito mu sd lili, že karty jsou funkční. Pr b žn funkčnost systému neov oval. Obžalovaný Josef M. ve své výpov di v p ípravném ízení, která byla u hlavního líčení čtena, nejprve využil svého práva nevypovídat. Následn sám avizoval orgán m Policie ČR, že se chce k v ci vyjád it. Popsal, že pracoval na čerpací stanici v Sušici jako obsluha, ale finančn byl na tom špatn a hledal práci a jeho známý David B. jej seznámil s Martinem D. s tím, že by pro n j n jakou práci m l. Ten mu nabízel n jaký prodej karet za odm nu 30.000,- až 40.000,- Kč. Podle Martina D. se m lo jednat o styk se zákazníky, v čemž obžalovaný nevid l problém, nebo denn p icházel do styku se zákazníky na čerpací stanici. Následn se s D. setkal na pošt v Českých Bud jovicích, kde byl p ítomen n jaký právník a ten m l p ipravené doklady a p ed pracovnicí p epážky obžalovaný všechny doklady podepsal, tam žádné listiny neobdržel a po n jaké dob jej kontaktoval obžalovaný D. s tím, že se má dostavit do Prahy, kde na finančním ú ad m la probíhat b žná kontrola, které obžalovaný jako jednatel byl p ítomen. Než šel na finanční ú ad, Martin D. mu ukázal karty a vysv tloval mu, jak fungují. Na finančním ú ad se pak obžalovaného pracovnice ptala na r zné v ci, na které částečn odpovídal, a když neznal odpov , odpovídal za n j D., který také p edkládal listiny. Obžalovaný zaregistroval, že D. n které listiny požadované správcem dan chyb ly. Následn obžalovaný podepsal protokol a z finančního ú adu odešel. P i odchodu z finančního ú adu se pak D. ptal, kdy začne d lat obchody a nabízet karty. Na to mu D. sd lil, že na to je ješt čas a dá v d t. Obžalovaný si pak našel jinou práci v zednickém oboru a D. volal, že o prodej karet nemá zájem. Asi za m síc jej D. znovu kontaktoval s nabídkou sch zky, na které obžalovanému dal podepsat n jaké listiny na pošt . Následn mu sd lil, že pro tuto práci už s ním nepočítá. Op t mu žádné listiny, které

113 pokračování

mu dal k podpisu, nep edal a obžalovaný vlastn ihned vrátil na stavbu ke své práci.

80T 1/2012

ani neví, co podepsal, nebo se

Dále obžalovaný uvedl, že nikdy žádné karty nep evzal, že ani nezná žádného pana Ž., od n hož m l n jaké karty p ebírat. Pokud na finančním ú ad vypovídal n co jiného, bylo to proto, že v il Martinu D. O samotných obchodech toho moc nev d l, pouze mu byla slíbena provize 2,- až 3,- euro za každou kartu, které se m ly prodávat v cenách 80,- až 140,- euro za kus. Fyzicky byly karty uloženy u D., který je m l obžalovanému p edat, avšak k tomu nikdy nedošlo. Obžalovaný také p ipustil, že D. ekl, že je jednatelem společnosti Mikromax, a to poté, co na pošt v Českých Bud jovicích podepsal n jaké listiny. Generální plnou moc obžalovanému p edložil k podpisu jeho známý David B., který ho s Martinem D. seznámil. Obžalovanému je známo, že tímto zmocnil Martina D. k jednání za společnost Mikromax. Také uvedl, že nezná žádného B., pokud o n m vypovídal na finančním ú ad , bylo to na pokyn Martina D., který o n m mluvil ješt p ed p íchodem na finanční ú ad. Pokud jde o banku Standard Credit Bank, obžalovaný p ipustil, že o ní Martin D. mluvil s tím, že karty se budou financovat z úv r u této banky. Obžalovaný mu oponoval, že žádný úv r nechce, což íkal, že v tomto není žádné riziko, že se ručí samotnými kartami. Je mu známo, že n jakým editelem banky m l být jistý Z., o kterém mluvil na finančních ú adech, ale se kterým nikdy nejednal. Rovn ž jméno Petra U. pouze uvád l, ale osobu tohoto jména nezná. O účtu u SCB nic neví. Podpis na smlouv o úv ru u SCB není jeho. Také nikdy nem l k dispozici razítko společnosti Mikromax ani ho nenechával vyrobit. Prakticky totéž pak zopakoval p i svém dalším výslechu, kdy zárove uvedl, že na finanční ú ad nikdy nepodával da ové p iznání. Podpis na da ovém p iznání není jeho a osobu jménem P. nezná. Obžalovaný Lubomír L., jak v p ípravném, tak i u hlavního líčení využil svého práva a k v ci se nevyjád il. Obžalovaný Radim K., jehož v c byla vyloučena k samostatnému ízení, se v hlavním líčení k v ci vyjád il tak, že byl ve v ci osloven obžalovaným K., p ičemž v té dob od n j, ani od nikoho jiného nev d l, že by účelem t chto transakcí bylo vylákání nadm rných odpočt DPH, že jejich jediným účelem je deklarovat obchod se společnostmi z jiného členského státu Evropské unie. Zcela odmítl, že by jednal v jakékoliv shod s Michaelem B. Uvedl, že mu nebylo známo, že se m l obžalovaný B. dohodnout s obžalovanou Veronikou V., že tato bude u správce dan nepravdiv potvrzovat svou účast na obchodech s webhostingovými kartami. Obecn odkázal na své výpov di z p ípravného ízení, p ičemž popsal, že obžalovaný K. mu vysv tlil, že v rámci obchodu s webhostingovými kartami by mohl profitovat na rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou, což m lo být asi 2,- euro na jedné kart . P ipustil, že postupn získával podez ení i jasnou p edstavu, že nešlo o „čisté“ obchody, ovšem v prosinci 2010 p i prvním vytýkacím ízení toto podez ení teprve vznikalo. V té dob zastavil veškeré obchody a ustal i se svými snahami o vyplacení odpočt u p vodních obchod .

114 pokračování

80T 1/2012

Popsal, že koncem prázdnin 2010 se prost ednictvím obžalovaného P. seznámil s obžalovaným K., který shán l obchodní partnery pro rozvoj svého podnikání s kartami. Obžalovaný K. o webhostingových kartách nev d l nic. Došlo ke sch zce, na které mu P. p edstavil K. B hem této sch zky obžalovaný K. podrobn popsal, o co jde u webhostingových karet a že obchody s nimi lze financovat p átelskou bankou. Situaci prezentoval tak, že pot ebuje distributory - podnikatele, kte í budou moci tyto obchody realizovat. Vše popsal tak, že pouze za p esun zboží od dodavatele, kterého K. sám uvedl, k odb rateli, na kterého jej rovn ž obžalovaný K. nasm roval, mohl obžalovaný K. profitovat. Za tímto účelem si m l založit e-mailovou adresu pro kontakty a informace ohledn prodej , plateb apod. s tím, že vše bude zajiš ovat obžalovaný K., který m l pozd ji up esnit zp sob výplaty provize ve výši 2,- euro za jednu kartu prost ednictvím dohody, která bude sepsána. Obžalovaný K. neuvád l informace, které by mohly ohrozit jeho obchodní pozici. Z jeho výkladu bylo jasné, že obžalovaný K. musí mít pro financování obchod b žný účet u banky. V té dob m l účet u České spo itelny, ale obžalovaný K. mu vysv tlil, že by to m la být banka, kterou určil sám, tedy banka SCB. Začátkem zá í 2010 se pak obžalovaný setkal s Antonínem R., který jej proškolil, jak se má používat a obsluhovat webhostingovou aplikaci. Obžalovaný R. byl v problematice pln orientován, všechny otázky fundovan zodpov d l. Tak, jak bylo dohodnuto s obžalovaným K., obžalovaný K. odeslal e-mailovou objednávku společnosti Sirenia na webhostingové karty, které m ly být doručeny na sídlo L.A.K. Zásilka obsahovala rovn ž dodací listy, faktury a certifikát potvrzující, že společnost L.A.K. je oficiálním distributorem karet. Obžalovaný karty p edal obžalovanému K., který se již dotazoval, zda má dodávku k dispozici. Obžalovaný se tehdy ptal Pavla K., proč nem že karty odb rateli dodat sám, když je distributorem, na což mu bylo ečeno, že ho nem že obejít. Následn podle pokyn Pavla K. zvýšil cenu proti faktu e, za kterou nakupoval, asi 2,- euro za kus na celkovou částku p evyšující 33.000.000,- Kč. Svou fakturu založil do balíku s kartami, který p edal obžalovanému K. Materiály k účetnictví p edal účetnímu H., který podle nich vyhotovil a odeslal da ové p iznání. P ibližn v té dob obdržel objednávku na karty od společnosti Brexus, na základ které vystavil vlastní objednávku na společnost Sirenia. Celá transakce prob hla stejn jako v prvním p ípad prost ednictvím Pavla K. Dne 8.10.2010 pak na jeho účet u banky byly p ipsány peníze za realizovaný obchod. Následn 29.10.2010 vystavil další fakturu za druhý obchod, za který platba prob hla 18.11.2010. Dne 19.10.2010 pak byla podepsána úv rová smlouva, na jejímž základ mu byl poskytnut úv r ve výši 7.000.000,- euro. Poslední zásilku karet objednal u společnosti Sirenia 7.11.2010, zásilku obdržel b hem n kolika dn včetn faktur a dodacích list , balíky odeslal na adresu společnosti Brexus do Komárna prost ednictvím zásilkové služby TNT. Dne 23.11.2010 pak odpovídal na první výzvu finančního ú adu k odstran ní pochybností. Teprve b hem následného výslechu na finančním ú adu získal první pochybnosti ohledn tohoto obchodu. Pavel K. jej až v té dob začal kontaktovat ohledn stavu ízení o odpočtu DPH na finančním ú ad , ovšem neodpovídal na otázky obžalovaného K., pouze nabízel další obchod. Mimo jiné vzhledem k vyhýbavým odpov dím Pavla K. získal ned v ru ke všem t mto transakcím, a proto je ukončil. Po tomto svém vyjád ení využil svého práva nevypovídat a odmítl odpovídat na otázky.

115 pokračování

80T 1/2012

V dalším pr b hu hlavního líčení byla čtena výpov obžalovaného z p ípravného ízení ze dne 27.1.2012. V této své výpov di z p ípravného ízení uvedl, že se nezná se žádným Michaelem B., není pravdou, že by p edstíral, že nakoupil n jaké zboží, nebo zboží skutečn nakoupil a jednal s Veronikou V., což byla jednatelka společnosti, které sám prodával zboží. Podle n j bylo nabízeno za cenu p im enou a ve svých prodejích si za každou kartu p idával zhruba 1,- až 2,- euro. Rovn ž pop el, že platby byly fiktivní, obchodoval v dobré ví e a na platbách nevid l nic neobvyklého. Popsal, že firmu L.A.K. získal od jistého pana B., kterého znal z d ív jší doby a který m l problém ve svém podnikání se svými společníky a obžalovanému nabídl participaci v jeho firm s tím, že tato bude realizovat developerské projekty a také obchodovat se softwarem. Obžalovaný sám m l zkušenosti s prodejem výpočetní techniky, takže ho nabídka zaujala. Tento B. mu sd lil, že má kontakty na firmu, která m že dodat zboží a také kontakty, kde zboží bude možno prodat. Spolu s obžalovaným pak navštívili pobočku firmy Sirenia v Pr honicích, byl seznámen s obchodním zástupcem a rovn ž jednatelem B. Poté, co byly obchody sjednány, tak n kdy koncem června 2010 pan B. zem el, a s dodavatelem a s odb ratelem nadále jednal sám obžalovaný. Na pobočce firmy Sirenia mu bylo nabídnuto, že pokud by cht l obchod provád t ve v tším rozsahu, mohl by získat jakýsi p eklenovací úv r u jakési banky. Koncem srpna už obžalovaný také m l závaznou objednávku od slovenské firmy Xuvion, kde byla jednatelkou Veronika V. V kancelá i firmy Sirenia mu ekli, že má navštívit pobočku Standard Credit Bank v Praze na ul. Truhlá ské, což učinil n kdy v srpnu 2010 a jednal zde s n jakou paní o možnosti čerpání úv ru pro placení obchodu. Úv r mu byl schválen ve výši 7.000.000,- euro a následn mu byly p edány p ístupové kódy k účtu pro internetové bankovnictví. Uvedl, že na pobočce banky byl asi t ikrát s tím, že pro schválení úv ru jim p edkládal účetní uzáv rku za rok 2009, da ové p iznání a rozvahu. Bylo mu také sd leno, že účet u banky je z ízen pro transakce pouze v rámci této banky. Následn mu společnost Sirenia zaslala objednané zboží – karty Ikropolis, které doma p epočítal a další den je osobn p edal jednatelce firmy Xuvion Veronice V., která si p ijela na sídlo jeho firmy. Svou fakturu p edal osobn Veronice V. Poté asi za týden provedl platbu za zboží z úv ru u SCB a za n jakou dobu na tento účet p išla platba ze Slovenska. Samotný obchod nedomlouval, tento byl sjednán už panem B. Zhruba v té dob byl také v krátkosti proškolen, jak karty fungují a sám pak proškolil Veroniku V. Také se jí dotazoval, zda bude mít zájem o další dodávku. Ona ekla, že nikoli, ale že ví o další firm na Slovensku, která by o karty m la zájem a dala kontakt na firmu Brexus z Komárna, kde jednal s jednatelem jménem R. Následn od této firmy dostal objednávku, proškolil i tohoto jednatele, kterému dodal zboží. Zboží R. p edával v B eclavi, včetn faktury. Platba pak prob hla stejn jako v prvém p ípad prost ednictvím SCB. Následoval t etí obchod, v tomto p ípad s firmou Brexus zcela shodn jako první dva. Následn v prosinci byl pozván na finanční ú ad, kde na základ otázek Ing. T. začal mít pochybnosti o obchodu. Obžalovaný dále popsal, že od roku 1992 asi po dobu 12 let dodával software a počítače, k tomu uvedl, že k obchodování s webhostingovými kartami ho p ivedl pan B. Společnost Web Revolution zná, nebo tato provád la jeho prvotní proškolení ohledn aplikace karet Ikropolis. Pod dokladem o školení je podepsán pan R., takže patrn to byl ten školitel. Za společnost Sirenia jednal s panem B., který býval vždy p kn oblečený v košili Armani. Banku SCB, kterou kontaktoval na doporučení pana B. a t ikrát byl

116 pokračování

80T 1/2012

v její kancelá i, začal ov ovat až poté, co nabyl pochyby o transakcích, které s kartami provád l. Potom zjistil, že banka nemá licenci k provozování činnosti v ČR. Všechny platby za karty provád l prost ednictvím SCB. V bance jednal s paní U. Pokud mu podle výpis z účtu v anglickém jazyce byla jedna faktura proplacena dvakrát, toto fyzicky nekontroloval, platby z banky pouze p edával svému účetnímu. Konečný stav účtu u SCB byl 6.200.000,- euro, vlastn tedy bylo vyčerpáno 800.000,- euro z úv ru. Ke splacení nedošlo, nebo obžalovaný p evedl své obchodní podíly na jistou americkou společnost v zá í 2011. Uvedl, že p evod zajiš ovali JUDr. Z. a JUDr. B. a obžalovaný sám americkou stranu o závazku u SCB neuv domil. Společnost L.A.K. na amerického partnera p evedl za částku 100.000,Kč. P ed jeho vstupem do této společnosti tato dosahovala obratu asi 50.000.000,Kč, m la asi 4 nebo 5 zam stnanc , které postupn propoušt l. Dále obžalovaný uvedl, že rovn ž kontakt se společností XUVION mu zprost edkoval pan B. a následn obžalovaný sám jednal s Veronikou V. Obžalovaný zcela pop el, že by Lubomíru P. doporučil obchod s webhostingovými kartami, i že by sám ovládal firmu General Finance. Uvedl, že pokud Lubomír P. ve své výpov di popisoval, že od obžalovaného dostal pokyny k transakcím, toto se nezakládá na pravd , naopak Lubomír P. je osoba s nep íliš dobrou pov stí, takže se patrn snažil „na n j n co hodit“. O obchodech Lubomíra P., resp. firmy General Finance s kartami se dov d l n kdy na ja e 2011. Dále obžalovaný p ipustil, že se zúčastnil sch zky v Holešov , na které byl p ítomen i pan B. a obžalovaný P. Na sch zku jel obžalovaný z d vod pochybností, které již v té dob m l o obchodech s kartami, a když mu Lubomír P. nabídl sch zku s jednatelem dodavatele, byl zv davý, co se tam m že dozv d t. Nedov d l se ovšem nic podstatného. Na sch zce tak v podstat pouze P. potvrdil B. jakožto osobu, se kterou za společnost Sirenia jednal. K dotazu na osobu Pavla K. uvedl, že toto jméno mu n co íká, že ve firm Sirenia m l plnou moc, d lal tam n jakého zástupce, uvedl, že ho zná asi z pobočky společnosti Sirenia. Pavel K. asi není občanem Prahy. Obžalovaný uvedl, že Pavlu K. nikdy nevolal, jeho číslo nem l ani uložené, sešel se s ním asi dvakrát v Ostrav , kde se bavili o možném nákupu a prodeji cukru. Z hlediska obchodování s kartami ho nepot eboval, takže jej nekontaktoval. Obžalovaný K. se k v ci dále vyjád il 27.2.2012, kdy uvedl, že s obchodem s webhostingovými kartami byl seznámen Pavlem K., se kterým ho seznámil obžalovaný Lubomír P. Pavel K. mu nabídl spolupráci s firmou Sirenia SE. Ubezpečil ho, že už n jaké obchody prob hly a nejedná se o nic nezákonného. Následn obžalovaný sepsal objednávku, kterou e-mailem odeslal na Sirenia SE. Ze společnosti mu p išly objednané karty, které následn p edal, včetn faktury, firm na Slovensko. Co se týká banky, Pavel K. jej ubezpečil, že se nejedná o nic nezákonného, že mu bude z ízen úv r u banky SCB. Pavel K. m l také zboží p edávat dále na slovenskou firmu. Poslední transakcí obžalovaný p eposílal zboží společností TNT a Pavlu K. pouze p edával fakturu. Za účelem z ízení účtu u SCB Pavlu K. p edával pouze ofocený pas a n kdy v pr b hu íjna dostal smlouvu z banky a následn mu byl zaslán i bankovní výpis. Když pak m l pochybnosti o v rohodnosti banky a zanechal veškerých transakcí, kontaktoval s tímto svým podez ením Pavla K. s tím, že se nechce dostat do problém a Pavel K. mu dohodl sch zku s Michaelem B. a Romanem B. Došlo pak k setkání s B. za p ítomnosti P. a

117 pokračování

80T 1/2012

K., který jej ujiš oval, že je všechno v po ádku, o čemž ovšem obžalovaný pochyboval. Dále obžalovaný uvedl, že na pobočce banky v Truhlá ské ulici v Praze nikdy nebyl. Pavel K. mu také ne íkal, s kým jedná v souvislosti s účtem u SCB, p edával mu nicmén výpisy z účtu, i když platby obžalovaný sám neprovád l, kdo je provád l, mu není známo. PUK k internetovému bankovnictví mu p edal Pavel K. a obžalovaný tohoto p ístupu využil pouze p i jednání na finančním ú adu. Pavel K. také dohodl sch zku v Holešov s Romanem B., po které se prohloubily pochybnosti obžalovaného o obchodech s kartami. B. b hem této sch zky nevypadal na člov ka, který m že d lat obchody v takovýchto obratech, vypadal jako bezdomovec. Firmy Xuvion a Brexus jako odb ratele karet dohodl Pavel K. Obžalovaný sám s jejich zástupci nikdy nejednal. Dále se obžalovaný k v ci vyjád il dne 30.8.2012, kdy znovu zopakoval, že s Pavlem K. ho seznámil na začátku zá í 2010 Lubomír P. Pavel K. mu nabídl obchodování s kartami Ikropolis. Pavel K. zhruba popsal, o co se jedná s tím, že má jak dodavatele, tak odb ratele, a umí zajistit i banku, která provede platby. Na další sch zce jej zástupce firmy Web Revolution proškolil o funkčnosti karet, což byl Antonín R. Školení trvalo asi t i čtvrt hodiny. Obžalovaný si následn na Googlu založil e-mailovou adresu, ze které pak odeslal objednávku na firmu Sirenia. Byly mu doručeny 3 balíky karet Ikropolis p epravní společností TNT. Balíky vyzvedl, vystavil fakturu s rabatem 1-2 % a vše p edal Pavlu K. s tím, že on zboží doručí. Co se týče banky, Pavel K. jej požádal o pas, po ídil si fotokopii a na základ toho zajistil úv r u SCB. Pavel K. mu také p edával výpisy z banky SCB a realizoval i druhý obchod na Slovensko. P i t etím obchodu pak obžalovaný poslal karty prost ednictvím společnosti TNT. Po vytýkacím ízení na finančním ú adu v kv tnu 2011 Pavel K. inicioval sch zku s Romanem B. v Holešov , které byl p ítomen Lubomír P. a také Michael B. Pavel K. mu také na jeho naléhání p edal p ístupy k účtu u SCB, které cht li vid t pracovníci finančního ú adu. Od sch zky v Holešov pak obžalovaný nebyl s Pavlem K. v kontaktu. Pokud obžalovaný karty p edával Pavlu K. k p evozu na Slovensko, m lo to být z d vodu urychlení transakce. V p ípad t etí transakce této možnosti nevyužil, nebo karty mu od Sirenie p išly s velkým p edstihem. Obžalovaný sám v žádném osobním ani jiném kontaktu s odb ratelem ani s dodavatelem webhostingových karet nebyl. Všechno probíhalo pouze na základ e-mailové korespondence. Znovu také popsal, že na sch zce v Holešov byl p ítomen Roman B., který na první pohled vypadal jako bezdomovec s tím, že pokud by od počátku v d l, jaká osoba za společnost Sirenia vystupuje, tak by do celého obchodu v bec nešel. Dále uvedl, že na sch zce nebyly p ítomny další osoby, ale Michael B. uvád l, že na n j čeká da ová poradkyn Ing. T. Pavel K. se prezentoval jako osoba, která má plnou moc Sirenie k podobným obchod m. Obžalovaný sám však žádnou takovou plnou moc nem l. Na dotaz, proč jméno Pavla K. v prvotní výpov di v bec nezmínil, uvedl, že je zmínil v záv ru své výpov di. Také se o n m zmi oval u vazebního zasedání. P ipustil, že p i poučení mu byl nabídnut status spolupracujícího obvin ného. Obžalovaný Ladislav Š. se p ed soudem k v ci nevyjád il. V hlavním líčení byla čtena jeho výpov z p ípravného ízení ze dne 14.12.2011, ve které popsal, že obchody s webhostingovými kartami mu nabídl Tomáš M. jako p ipravovaný projekt

118 pokračování

80T 1/2012

s tím, že bude touto formou nabízen pronájem webových stránek. Obžalovaný uvedl, že jej zaujal zejména e-shop, který bylo možno touto cestou založit. Za tímto účelem si založil firmu Wreston a n kdy v srpnu se domluvil, že nakoupí karty a stane se jejich distributorem. P i prvním nákupu od společnosti Sirenia SE mu byla nabídnuta splatnost faktur do konce roku a taktéž možnost úv ru u Standard Credit Bank. Za tím účelem mu Tomáš M. sjednal sch zku s panem Z., zástupcem banky, se kterým se setkal v Pr honicích v kancelá i, kde se všechny dohody odehrávaly. Zástupce banky po n m požadoval základní vklad 1.000,- eur s tím, že jinak to bylo klasicky a obžalovaný sám si na bližší podmínky nevzpomíná. Další den m lo dojít ke sch zce s p ipravenými listinami, ovšem obžalovaný se zdržel, na sch zku dorazil pozd , nicmén podepsané smlouvy pro n j byly nachystané včetn dokladu o p evzetí částky 1.000,- eur. Obžalovaný peníze vložil do obálky a p edal Tomáši M., aby je p edal zástupci banky. O n kolik dní pozd ji op t prost ednictvím Tomáše M. obžalovaný podepsal smlouvu o úv ru. Od M. také dostal tip na odb ratele karet na Slovensku, a to firmu Xuvion, kde mu M. domluvil sch zku s paní V. Sch zka prob hla n kdy začátkem nebo v polovin zá í v Pr honicích. Tehdy také obžalovaný vystavil zálohovou fakturu s tím, že po jejím proplacení dodal zboží. Karty i s fakturami si p evzal v Pr honicích s tím, že úhrada byla do prosince roku 2010 a n kdy v íjnu poté, co mu bylo odb ratelem zaplaceno, vezl tyto karty do Komárna, kde byl sklad a kde to od n j p evzal pan Adrián, na kterém bylo vid t, že má celou v c na starosti. S paní V. také byl dohodnutý, že zboží má práv tomuto Adriánovi p edat. S Adriánem se bavil o reklamní kampani, která m la být na Slovensku p ipravována, ovšem nic konkrétního mu Adrián nesd lil. Potom až do ledna 2011 každý m síc obžalovaný takto nakoupil karty od Sirenie a prodal společnosti Xuvion. U t chto dalších obchod už dopravu ešil prost ednictvím p epravních společností. Ke kontaktu s Tomášem M. uvedl, že se s ním seznámil prost ednictvím účetní své firmy TENCOM se sídlem ve Zvolenu, ale nic bližšího ke svému kontaktu s Tomášem M. nebyl schopen uvést. P esn nebyl schopen popsat ani konkrétní detaily dalších obchod s webhostingovými kartami. Popsal, že si vzpomíná, že v jednom p ípad p edání karet na Slovensku byla p ítomna i Veronika V., avšak i v tomto p ípad karty p edával Adriánovi, který mu podepisoval doklady. Platby od společnosti Xuvion dostával na sv j účet u Standard Credit bank a vždy teprve po zaplacení karet tyto na Slovensku dodával. Poslední prodej karet na Slovensko prob hl v lednu 2011 a ve stejném m síci také část karet p ibližn 1000 ks z každého druhu prodal společnosti Broken Sky, ovšem tento obchod nakonec neprob hl, protože v b eznu vystavil dobropis a zboží si vzal zp t. Následn začaly být nejasnosti ohledn firmy Sirenia, za kterou na finančním ú adu vystupoval n kdo jiný, než m l, což se obžalovaný dov d l bu na finančním ú ad , nebo na firm Sirenia v Pr honicích. Pokud jde o firmu Broken Sky, jednal s panem Z., kterému popsal celý projekt, vysv tlil mu princip karet i to, že systém není v České republice po ádn rozjetý a že chce sám rozjet n jakou reklamní kampa a pobrat co nejv tší trh. Splatnost od Broken Sky byla dohodnuta do konce b ezna na jeden z účt společnosti Wreston, které byly u UniCredit bank, Raiffeisenbank a SCB. Jaký účet uvád l na fakturách, si už nevzpomíná. P ipustil také, že tam mohlo být i více účt . P ed splatností však bylo zboží vráceno zp t. Dále obžalovaný uvedl, že se snažil n kdy v dubnu nebo kv tnu zbylé karty vrátit firm Sirenia v Pr honicích, ale v provozovn už nikdo nebyl a budova byla zamčená. Cht l také vyrovnat úv r, aby už nem l dluh s tím, že

119 pokračování

80T 1/2012

splatnost úv ru byla v zá í, z banky se ovšem nikdo neozval a obžalovanému zbyly asi 3 krabice karet. Dále popsal, že podniká od roku 1994 v r zných firmách s tím, že do roku 1990 pracoval jako obráb č kov . Pokud jde o společnost WEB Revolution, p išel do styku pouze s Antonínem R., který d lal školení na karty a to vzhledem k tomu, že obžalovaný sám cht l používat zlatou kartu, ale nezvládl se do systému p ihlásit, proto požádal o proškolení. P ihlášení nezvládl ani b hem školení, nem l sebou navíc vlastní kartu, takže se nemohl p ihlásit pod kódem a vytvo it si p ístup na e-shop, o který stál. Z dalších obžalovaných nikoho nezná. Pokud jde o Romana B., uvedl, že neví, o koho se jedná. P ipustil nicmén , že s ním mohl jednat. K dotazu na osobu Veroniky D. uvedl, že toto jméno mu nic ne íká. Pokud jde o banku SCB, jednal pouze s panem Z. Sám do celé akce žádné peníze nedal. K úv ru ve výši 3.500.000,- eur od banky SCB uvedl, že podmínkou k tomuto úv ru bylo, že budou peníze používány pouze na karty Ikropolis. Za účelem z ízení úv ru poskytoval výpis z obchodního rejst íku, občanský pr kaz a nevybavil si, co ješt . Popsal jen, že podepisoval mnoho papír . Na účet p istupoval prost ednictvím internetbankingu, fyzicky peníze z účtu u SCB nevybíral. Potvrdil také, že prost ednictvím svého da ového poradce podával da ová p iznání k DPH za společnost Wreston, dále uvedl, že p ed obchodováním s webhostingovými kartami společnost Wreston nevykazovala žádný obrat, nebo se jednalo o novou společnost. Obžalovaný Ladislav Š. byl dále vyslechnut dne 30.5.2012, kdy se pouze odvolal na svou prvotní výpov s tím, že k ní nechce nic dodat. Pouze doplnil, že Antonín R. mu d lal školení a ke jmén m ostatních obžalovaných, na která byl dotázán, nebyl schopen nic dodat. Obžalovaná Veronika V. v hlavním líčení nevypovídala, a proto byla čtena její výpov z p ípravného ízení ze dne 29.11.2011. Tehdy uvedla, že jediné listiny, které v život podepsala, byly o „jednatelství“, dále výpov di na finančním ú ad a plnou moc účetní. Pop ela, že by podepisovala jakékoli obchody. Následn up esnila, že podepsala „jednatelství“ společnosti XUVION, a to vzhledem k tomu, že byla ve finanční tísni. Jejím známým, Ukrajincem jménem Saša, jí bylo nabídnuto, že jeho kamarád shání jednatele pro firmy s tím, že on nem že být jednatelem, protože byl trestn stíhán. Toto „jednatelství“ podepisovala u notá ky v Praze v p ítomnosti zmín ného Saši, který jí za to dal 8.000,- Kč. Co se m lo dít s firmou, do které tímto vstoupila, jí nebylo známo. Všechny listiny k této společnosti Xuvion p edala Sašovi. Následujícího p l roku se ned lo nic a poté ji kontaktoval Michael B. s tím, že pot ebuje, aby šla jako sv dek na finanční ú ad, kde m la potvrdit obchody mezi společnostmi Xuvion a Sirenia. Jelikož o tom nic nev d la, obeznámili ji s t mito obchody Michael B. a Veronika D., kte í jí sd lili, jak se má chovat na finančním ú ad a co má íkat s tím, že pokud to dosv dčí, dostane částku 50.000,- Kč, které ovšem po výslechu nedostala, p estože vše dosv dčila tak, jak po ní bylo požadováno. Pozd ji p išla žádost na její sv dectví ve v ci společností Guega, Dugong a Wreston, což rovn ž dosv dčila, že jako zástupce společnosti Xuvion s t mito společnostmi obchodovala. Za účelem tohoto sv dectví jí B. s D. ofotili celý šanon faktur dokládajících všechny obchody a v tu chvíli pochopila, o co jde, že se jedná o podvod. Následn po Michaelu B. a Veronice D. požadovala ukončení své činnosti ve společnosti Xuvion, bylo jí však sd leno, že to nejde, nebo už byla na

120 pokračování

80T 1/2012

finančním ú ad , kde dosv dčila obchody. Následn jí dohodli sch zku s obžalovanou K., která jí slíbila, že ji „vypíše“ ze společnosti Xuvion, pokud na finančním ú ad všechno dob e dopadne, tedy pokud budou vráceny dan . Obžalovaná uvedla, že sama za společnost Xuvion nic neprojednávala, nevyvíjela žádnou obchodní aktivitu a nic nepodepisovala, ani neuskuteč ovala platby. Dále dodala, že Veronika D. p ed jejím výslechem na finančním ú ad jí sd lila, že má zm n ný podpis a dávala jí vzor podpisu, jak se má podepisovat. K dotaz m pak obžalovaná uvedla, že v posledních p ti letech nebyla nikde zam stnána. Dále uvedla, že Michael B., který ji p ipravoval na její výpov di u finančního ú adu, jezdil bílým Porsche Cayenne, které ovšem ídila bu Veronika D., nebo Antonín R. Osobu Adriána N. v bec nezná, stejn tak nezná ani Ing. R. Z dalších obžalovaných uvedla, že zná pouze Ladislava Š., kterého vid la jednou v Pr honicích, kde jí byl p edstaven jako jednatel společnosti Wreston. Dále zná Annu K. z d ív jška, p ičemž se velice ob divily, když je vzájemn seznamoval Michael B., aby v d ly, jak vypadají jejich obchodní partne i. Pokud jde o Vlastu K., uvedla, že tato s ní m la jít na první výslech jako právní poradce, ovšem na ú ad ji z jednání vyloučili. Její účast zprost edkoval Michael B., nebo obžalovaná V. se bála jít na ú ad sama. Dále popsala, že s kartami webka.info nep išla do styku v bec, s kartami Ikropolis do styku p išla, s tím, že vše ke kartám jí vysv tloval Michael B., dále Antonín R. jí íkal, jak karty fungují, pro p ípad, že by na ú ad cht li vid t jejich funkci. S bankou SCB p išla do styku v dob , kdy ji školili. Formáln m la u této banky založený účet, ze kterého ale nemohla vybírat žádné peníze. Michael B. jí p edvedl internetové bankovnictví s tím, že jsou tam všechny faktury, které m la za společnost Xuvion hradit. Odb ratele společnost Xuvion nem la. D vod, proč má účet v bance SCB m l být ten, že se m ly urychlit platby se všemi obchodními partnery, konkrétn se společnostmi Sirenia, Guega, Dugong, L.A.K., Wreston, Segestria, Vanapo, General Finance, celkem m lo jít o deset společností. Také p ipustila, že podepsala písemné potvrzení obchod , které bylo psáno ve slovenštin s tím, že ov ení tohoto dokladu m la zajistit na pošt , kam ji dovezl Michael B., který čekal p ed poštou na potvrzenou listinu. Dále uvedla, že nikdy nep išla do styku se společnostmi L.A.K., General Finance, Leisure, Dugong, Guega, Wreston ani Sirenia. Pokud jde o osobu Romana B., toho nezná, pouze je jí známo, že za tuto osobu se m l vydávat jistý T., ke kterému však nic bližšího neumí uvést. Uvedla, že krom částky 8.000,- Kč za vstup do společnosti Xuvion, dostala ješt částku 2.000,- Kč za sv deckou výpov na finančním ú ad , a dále když na finanční ú ad odesílala neschopenku, že se nem že dostavit, dostala na poštovné. S Michaelem B. byla v telefonickém kontaktu, p ičemž na jeho pokyn m la jeho telefonní číslo ve svém mobilním telefonu označené hv zdičkou. Dále byla obžalovaná vyslechnuta dne 30.5.2012, kdy uvedla, že si vzpomn la, že ji Antonín R. s Veronikou D. vezli autem na Žižkov k účetní paní T. Popsala, že na účetní čekali asi hodinu. V tu dobu se nebavila s R., který byl idič a hrál hry na mobilu, avšak Veronika D. jí íkala, že má vždycky potvrdit všechny obchody. Následn jí účetní T. byly p edloženy doklady o obchodování s textilem, o kterém nic nev d la, ale D. ji stále íkala, že má všechno potvrdit, na co se jí budou na finančním ú ad ptát. Pak ji Tonda s Veronikou odvezli na finanční ú ad, kde potvrzovala pravost všech faktur, které jí byly p edloženy. Také potvrdila, že si o

121 pokračování

80T 1/2012

t chto jednáních psala poznámky, a to nap íklad popis jednatele B., který dostala od B. s D., dále popis Tomáše M., informace ke společnosti Sirenia, jakým zp sobem probíhala doprava, jakým produktem jsou karty Ikropolis, kolik stojí a se kterými společnosti Xuvion obchodoval. Od Michaela B. také dostala znalecký posudek od znalce Miroslava Tvrdého, jakož i další listiny, které byly u ní zajišt ny p i domovní prohlídce. Obžalovaný Petr Š. u hlavního líčení využil svého práva nevypovídat a pouze dodal, že sám není znalý všech vztah v této kauze, kde vystupuje spousta lidí, které v podstat nezná. Následn byla čtena jeho výpov z p ípravného ízení ze dne 16.5.2012, kdy popsal, že p ed koncem roku 2010 se stal jednatelem společnosti Flexter. Uvedl, že vypomáhal v restauraci u Michala B. a Saši, kterými mu bylo nabídnuto, že shán jí jednatele pro firmu Flexter, která „prob hne“ da ovým obdobím a pak se uvažuje o jejím prodeji. Potom začal chodit na finanční ú ady a popisovat obchody, které m ly prob hnout p ed jeho vstupem do firmy. V pr b hu t chto jednání také zjistil, že n které obchody, které má potvrzovat, neprob hly a m l v úmyslu činnost firmy Flexter uzav ít. Také se domlouval s pracovnicemi finančního ú adu na n kterých reálných obchodech, kdy m l za to, že jelikož firma Flexter je na trhu již delší dobu, n které obchody musely reáln prob hnout. Pokud jde o jeho vystupování za Romana B., popsal, že byl osloven Sašou nebo Michalem, kte í pot ebovali vy ešit záležitost se společností Sirenia SE, kam se B. nemohl dostavit s tím, aby celá záležitost byla vy ízena. Obžalovaný m l za to, že jde o ú ední formalitu a souhlasil, že ji pom že vy ešit. Byl tedy požádán, aby si nastudoval informace, které obdržel od Michaela B., p ičemž uvedl, že možná mu ty informace p edávala Veronika D. M l potvrdit funkčnost společnosti Sirenia a jejich obchod , za tím účelem po n m cht li jeho fotografii. V Pr honicích pak prob hla sch zka, kde ho Veronika D. s Michaelem B. zkoušeli, jak zná podklady, které mu byly p edány, a zdáli se být spokojeni. Obžalovaný popsal, že m l za to, že m l být zástupcem Romana B. a m l pouze potvrzovat obchody společnosti Sirenia s webhostingovými kartami. P ipustil, že bylo chybou, že m l falešný občanský pr kaz, který se pracovník m finančního ú adu od počátku nezdál. B hem výslechu byl dotazován na společnost Sirenia a její obchody a následn b hem jednoho jednání byl zadržen policií. Poté jej nikdo dlouho nekontaktoval, tedy ani B., ani D., ani Saša, které ovšem se snažil sám dohledat, aby zjistil, jak se bude postupovat dál. Poda ilo se mu zkontaktovat Veroniku D. a Michaela B., kdy si ekli, že společnost Sirenia jakoby končí, nebo byla odkryta jeho totožnost a nemohl dále pokračovat jako Roman B. Následn už pak s B. a D. ešil pouze záležitosti společnosti Flexter. Uvedl, že m l za to, že obchody s webhostingovými kartami byly reálné, nebo vid l asi 18 ks krabic, kdy v jedné bylo asi 4.000 karet. Také vid l jejich p evážení auty a byl také p ítomen n jakým jednáním, p i kterých B. s D. mluvili o obchodech se Slovenskem a t mto jednáním byla p ítomna ješt n jaká Veronika, která mluvila česky, a mluvili o reklamní kampani na Slovensku. Dále byl p ítomen jednáním, kterým ovšem nev noval pozornost, registroval však, že jeden z partner se jmenoval Š., snad ze společnosti Wreston, rovn ž vid l Antonína R., který jezdil za B., se kterým si tykal. P ipustil také, že se seznámil s da ovým poradcem Petrem B., kterému se p edstavoval jako B., se kterým k žádné konverzaci nedošlo, pouze oba společn jeli na finanční ú ad. Všechny listiny, které policii vydal v souvislosti se společnostmi

122 pokračování

80T 1/2012

Flexter a Sirenia, dostal v kancelá i v Pr honicích od B. nebo D. Pokud jde o seznam společností, m lo se jednat o obchodní partnery, včetn jednatel . Pokud jde o banku SCB, popsal, že z listin, které mu byly p edloženy, m lo vyplývat, že jednatel společnosti Sirenia Roman B. kontaktoval společnost Flexter, která mu doporučila tuto banku k získání finančního kapitálu. Toto se však m lo udát p ed jeho vstupem do Flextru a sám pouze získal takovéto informace od Saši, D. nebo B. s tím, že se má jednat o zcela novou banku na Novém Zéland . P ipustil také, že na jednání na finanční ú ad ho doprovodil Antonín R., který se tam vyjad oval k funkčnosti internetových stránek. Uvedl, že má za to, že Antonín R. nev d l, pod jakou identitou tam on sám vystupuje. Má také za to, že R. neznal jeho pravé jméno, nebo se spolu mimo tento p ípad nestýkali. Obžalovaný Lubomír P. u hlavního líčení nevypovídal, proto byly čteny jeho výpov di z p ípravného ízení. Ve své výpov di z 15.12.2011 popsal, že s webhostingovými kartami p išel do styku koncem léta 2010 prost ednictvím Radima K. Popsal, že provedl n kolik zásilek t chto karet, které mu p icházely od společnosti Sirenia SE a které posílal na Slovensko společnosti Brexus a ješt jedné společnosti, na jejíž název si nevzpomn l. Posílal je prost ednictvím zásilkových služeb. Obchod potom z ničeho nic ustal. N kdy na počátku léta 2011 se spolu s Radimem K. v Holešov sešel s majitelem firmy Sirenia SE B., který o obchodech nic nev d l. M l sebou da ovou poradkyni, jejíž jméno si obžalovaný nepamatuje. Dále byl p ítomen další člov k, kterého obžalovaný jménem nezná, patrn n kdo, kdo ídil celou operaci. Jednalo se o muže malé sportovní postavy, krátce st ižených vlas . Všichni p ijeli vozidlem zn. Mercedes. Obžalovaný popsal, že tento malý člov k sportovní postavy jej ubezpečil, že vše je v naprostém po ádku. Obžalovaný spolu s Radimem K. jej upozor ovali na n jaký problém s účtem, ale popsaný člov k ekl, že dá všechno do po ádku. Celá sch zka trvala asi 15 minut. O konání sch zky jej informoval Radim K. Obžalovaný dále uvedl, že poté, co se mu p edstavil jednatel B., zdál se mu jiný, než na fotografii, kterou znal, ale malým mužem sportovní postavy byl ubezpečen, že jde o pana B. Tato osoba nebyla schopna odpov d t na otázky obžalovaného a Radima K. na pr b h obchod , odpovídal pouze malý muž sportovní postavy, který íkal, že je vše naprosto v po ádku. Obžalovaný se B. ptal také na p jčku ve výši 3,2 milion euro, kterou financoval nákupy karet, ale B. o tom nic nev d l. Da ová poradkyn , která s B. p ijela, se této konverzace neúčastnila. Malý muž sportovní postavy na dotaz, proč B. o obchodech nic neví, uvedl, že ho zastupuje n kdo jiný. Také hodn sp chali, takže se snažili sch zku co nejrychleji ukončit. Výstup ze sch zky byl takový, že obchod by m l dále pokračovat, že budou nové zásilky. Obžalovaný reagoval tak, že v obchod dál pokračovat nebude a totéž íkal i Radim K. Malý muž sportovní postavy reagoval tak, že není možné obchod ukončit, že je to rozb hnuté a že se v n m musí pokračovat. Obžalovaný však od té doby už žádný obchod neprovedl. K otázkám pak popsal, že podniká od roku 1997 nebo 1998, kdy vedl r zné obchodní firmy a obchodoval i se zahraničními subjekty. P ed podnikáním byl vojákem z povolání, kde p sobil od ukončení st ední školy. K historii společnosti General Finance, s.r.o. popsal, že m l v této společnosti společníka a zabývali se reklamní činností. Společník vytvo il dluh ve výši 2.000.000,- Kč v či ČSOB, a když tuto situaci ne ešil, obžalovaný mu zabránil v p ístupu do firmy a sám se snažil dluh ešit. Za této situace jej oslovil Radim K.

123 pokračování

80T 1/2012

s nabídkou obchodu s webhostingovými kartami. Radim K. také obžalovanému na ídil, aby do své firmy p ibral Ivo K., který se stal jednatelem a v tšinovým vlastníkem. Tím m l Radim K. p ístup na účty společnosti a v podstat tak celou společnost ovládal. Listiny k obchod m s webhostingovými kartami K. p edával obžalovanému, který je dále p edával svému da ovému poradci a jeho prost ednictvím finančnímu ú adu. Uvedl, že si není jistý, zda byl s da ovými p iznáními seznámen. Obžalovaný ovšem uvedl, že má za to, že jeho tehdejší společník K. o obchodech s kartami nev d l. Poté, co po sch zce s Romanem B. usoudil, že obchody s kartami vypadají podez ele, K. ho ujistil, že učiní kroky, aby z firmy vystoupili. Následn byl obžalovaný vyzván Radimem K. k p episu společnosti na jistou americkou společnost, což provedli u notá ky ve Frýdku-Místku. K dalším osobám, které se m ly na obchodech s kartami podílet, uvedl, že Antonína R. nezná, m l pouze k dispozici kopie občanských pr kaz paní V. a pán B. a A., které mu p edal Radim K., aby v d l, jak má vypovídat u finančního ú adu a tyto lidi poznal. P i té p íležitosti mu K. sd lil i názvy společností, které m ly být jeho odb rateli, konkrétn Brexus a dále Xuvion. Také p ipustil, že na finančním ú ad k t mto obchod m vypovídal, a to na základ informací od Radima K. Pokud jde o úv r, na základ pokyn od Radima K. uvedl, že byl v Praze v komerčním objektu v sídle banky, kde dostal úv r 3,2 milion eur. Pokud jde o Michaela B., uvedl, že se patrn jednalo o muže malé sportovní postavy na sch zce v Holešov . Dále uvedl, že první dva obchody se společností Sirenia za n j fakticky provedl Radim K. a ve chvíli, kdy se o t chto obchodech dozv d l, už vlastn musel v této činnosti pokračovat. Pokud jde o banku SCB, v dob výslechu mu bylo známo, že tato banka neexistovala, nebo jel navštívit její sídlo a zjistil, že žádná taková banka se v míst nenachází. Úv r mu zajiš oval pan K., který za tímto účelem necht l žádné doklady. Obžalovanému není známo, čím byl tento úv r zajišt n. Dále byl vyslechnut dne 13.3.2012, kdy popsal, že m l za to, že Radim K. m l n co domluvené se svým bývalým společníkem ve firm L.A.K. Stavební společnost. Obžalovaný P. ho pak seznámil s Pavlem K., který zprost edkovával obchod se společností Sirenia s webhostingovými kartami. Samotný obžalovaný se do obchodu zapojil, protože pot eboval splácet auta u ČSOB. Zmín ný Pavel K. obžalovanému zprost edkoval smlouvy se Sirenia SE a bankovní úv r u n jaké zahraniční banky sídlící v Praze. Obžalovaný tam osobn nikdy nebyl. Pavel K. po n m požadoval dva doklady totožnosti, občanský a idičský pr kaz, a na základ t chto doklad zprost edkoval smlouvy se Sirenií a úv rovou smlouvu. Výpisy z banky obžalovanému chodily poštou nebo mu je p edával Pavel K. Sám p ístup na banku nem l, nebo p ístupová hesla p edal svému účetnímu. Následn probíhal obchod, kdy nakupoval karty od společnosti Sirenia SE a prodával je slovenským firmám, jejichž názvy si již nepamatuje. Od slovenských firem dostával objednávky a na jejich základ objednával prost ednictvím svého účetního karty u Sirenie, následn mu karty p icházely a on je pak p eposílal na Slovensko. Popsal, že se mu na obchod n co nelíbilo. Na banku m l omezený p ístup, a to i p es p ístupové kódy. Také dostal výpis, na kterém bylo n co provedeno špatn . Výpis mu zasílala společnost Sirenia SE bu to poštou nebo prost ednictvím Pavla K. Prost ednictvím Pavla K. obžalovaný s Radimem K. iniciovali sch zku se zástupcem Sirenie B., která se uskutečnila v Holešov . Ačkoli je B. na sch zce ujiš oval, že je všechno v po ádku,

124 pokračování

80T 1/2012

samotný jednatel Sirenie se jim v po ádku nezdál a po této sch zce vznikly pochybnosti, na základ kterých další obchody už nebyly realizovány. Dále popsal historii společnosti General Finance v podstat shodn , jako v p vodní výpov di. Pokud jde o kontakt s Pavlem K., popsal, že mu ho doporučil n kdo v Ostrav s tím, že zná v Praze spoustu vlivných lidí a obžalovaný cht l zachovat činnost firmy, aby byla sob stačná a mohla splácet dluhy. Kdo p esn kontakt s Pavlem K. zprost edkoval, si obžalovaný nevzpomn l. Pavel K. jim na první sch zce nabídl školení, kterého se obžalovaný pro nemoc nezúčastnil, p esto mu pak Pavel K. p ivezl podklady k tomuto školení a obžalovaný podepsal doklady, že je proškolen. Po tomto „proškolení“ obžalovaný získal certifikát prodejce karet. Obžalovaný dále popsal, že prost ednictvím společnosti General Finance prob hly dva obchody, kterých se on sám neúčastnil, ale není mu známo, kdo fakticky tyto obchody provedl. Uvedl, že se mohlo jednat o Radima K., ale tímto si není jistý a není si ani jistý, do jaké míry se Radim K. znal se společníkem obžalovaného K. a zda tedy bylo možné, že by obchody provedli oni dva. P ipustil nicmén , že faktury podepisoval, by dodatečn , stejn tak i dodací listy. Obchody probíhaly vždy ke konci m síce, pokaždé mu od společnosti Sirenia p išly dva balíky, jeden každému ze slovenských odb ratel . Obžalovaný také potvrdil, že od Radima K. m l kopie občanských pr kaz jednatel V., B. a A., a na dotaz, z jakého d vodu mu je Radim K. dával, uvedl, že si myslí, že na pokyn Pavla K. Obžalovaný dále popsal, že Pavel K. se účastnil i sch zky v Holešov , kterou na žádost obžalovaného a Radima K. s obžalovaným B. dohodl. Obžalovaný nicmén nepopsal, že by Pavel K. do této sch zky jakkoli zasahoval, pouze po ní obžalovanému sd lil, že obchod zprost edkovává na základ zprost edkovatelské smlouvy. Pokud byl obžalovaný dotázán na svou prvotní výpov , kdy popisoval, že pro jednání na finančním ú ad dostával instrukce od Radima K., uvedl, že slovo instrukce se dá r zn definovat a že s Radimem K. se p ed svými výpov mi na finančním ú ad radil. Popsal také, že od Radima K. p evzal obchodní podmínky pro obchodování s tím, že K. je musel obdržet od Pavla K.. Následn k dotazu uvedl, že neví, zda mu společnosti Xuvion a Brexus doporučil Radim K. nebo Pavel K., potvrdil pouze, že smlouvy podepisoval s Pavlem K. a K. se ho ptal, zda smlouvy už podepsal. Pokud pak jde o p evod společnosti General Finance na americkou společnost IMAX Trading, tento p evod inicioval Ivo K. s tím, že společnost IMAX Trading mu doporučil advokát dr. Zajac. Tvrzení z prvotní výpov di, že mu tento p evod doporučil Radim K., nijak blíže nevysv tlil. Obžalovaný P. byl dále vyslechnut dne 6.6.2012, kdy odmítl svou výpov pouze se odvolal na svou výpov p edešlou.

a

Obžalovaný Pavel K. ve své výpov di u hlavního líčení uvedl, že veškeré v ci, které jsou mu kladeny za vinu, kategoricky a d razn odmítá. Uvedl, že podle obchodního zákoníku zprost edkoval obchodní činnost, která byla popsána, s tím, že tato byla nastavena jako zcela reálný obchod. Uvedl, že byl seznámen obžalovanou K. s obžalovaným B. s tím, že obžalovaný sám se zabýval obchodem s komoditami a obchodními pohledávkami. Obžalovaná K. mu tedy obžalovaného B. doporučila jako člov ka, který má určité možnosti a ten ekl, že má produkt, který bude fináln koncem prázdnin v zá í k dispozici. M lo se jednat o n jaké softwarové ešení, p ičemž obžalovaný je pouze b žným uživatelem PC, t mto v cem nerozumí a ani

125 pokračování

80T 1/2012

se o n nechce zajímat, nebo se primárn v nuje zcela jiným obchod m. Uvedl, že v České republice je obchodní a zprost edkovatelská činnost pom rn složitá, nebo zejména zprost edkovatele se vždy obchodní partne i snaží obejít, proto v t chto v cech nevid l žádný smysl. Michael B. mu však sliboval, že ho m že kontaktovat na lidi schopné zajistit komodity, cukr a kuku ici, a rovn ž, že má kontakt na lidi, kte í mají pohledávky za státem, o což m l obžalovaný zájem. Od obžalovaného B. v této souvislosti dostal vzorek n kolika karet, které rozdal n kolika lidem, čímž ovšem ztratil jakoukoliv kontrolu nad dalším pr b hem obchodních kontakt v této v ci. K dalším dotaz m obžalovaný popsal, že obžalovaná K. mu byla p edstavena n jakým jeho známým z Uherského Hradišt a seznámila jej s lidmi, se kterými pak ešil obchody komoditami a pohledávky. Také je mu známo, že obžalovaná K. zakládala společnosti, ale on sám od ní tuto službu nikdy nepoužil. Se samotnými webhostingovými kartami ho seznamoval obžalovaný B., obžalovaný sám s kartami obchodovat necht l a uvedl, že má známé, kte í mají sít čerpacích stanic, a že by jim toto zboží mohl nabídnout. Obžalovaný sám však tímto obchodem necht l trávit čas. P ipustil, že mu karty byly prezentovány v kancelá i v Pr honicích. Sám obžalovaný funkčnost karet nebyl schopen posoudit, konzultoval to však s jedním známým, který mu ekl, že se produkt tvá í konkurenceschopn . Obžalovaný pak oslovil n kolik lidí, kdy konkrétn uvedl obžalované P. a T., kte í o karty projevili zájem. Uvedl, že ob tyto osoby znal s tím, že Lubomír P. kartám moc nerozum l, ale tvrdil, že zná člov ka, kterému by karty mohl nabídnout. K obžalovanému T. uvedl, že ho poznal v souvislosti s obchody s d evoobráb cími stroji. Dále pak uvedl, že o kartách jednal i s Radimem K., a to v součinnosti s Lubomírem P. Jednalo se o osobu, která má mít na Ostravsku n kolik čerpacích stanic. Obchody byly prezentovány tak, že veškeré riziko má jít na vrub prodávajícího s tím, že splatnost za zboží je dvou až t ím síční, což obžalovanému íkal Michael B. Obžalovaní T. a P. projevili o karty zájem, což tlumočil Michaelu B., ten pak zajistil školení od firmy Web Revolution prost ednictvím Antonína R. Firma Web Revolution byla prezentována v časopisech, karty jako takové m ly p knou grafiku a Antonín R. velmi odborn a fundovan um l o funkčnosti hovo it. Po proškolení zájemc o karty činnost obžalovaného skončila, protože obžalovaný B. se se zájemci už dále kontaktoval sám. Obžalovaný se o karty ješt chvíli zajímal, ale Michaelem B. mu bylo sd leno, že jsou n jaké problémy s tiskem, že jich bylo vyrobeno jen n kolik tisíc kus , ale že se v c brzy vy eší. Obžalovaný už pak nad obchody ztratil jakoukoli kontrolu, pouze se zajímal o počty prodaných karet, nebo m l mít provizi z každé karty prodané jím zprost edkovanými společnostmi. Obžalovaný pop el, že by karty n kam vozil nebo n jak je p ebíral či že by vystavoval n jaké listiny. Se společnostmi Xuvion a Brexus nikdy do kontaktu nep išel a tyto nezná. Uvedl, že nakonec mu žádná provize nebyla vyplacena. Telefonicky se jí domáhal, ale Michael B. mu sd lil, že nemá čas a že zavolá pozd ji, ale už se neozval. Podobných obchod obžalovaný zažil desítky s tím, že zprost edkovatelská činnost v České republice je komplikovaná. Dále obžalovaný popsal, že s osobou Michaela B. má spojenou pouze společnost Sirenia. Funkčnost karty Ikropolis nezkoušel, pouze mu to bylo p edvedeno Antonínem R. Prodejnost tohoto produktu dovozoval pouze z vyjád ení svého kolegy, se kterým tuto v c konzultoval. D vody, pro které obžalovaný P., K. a T. v rámci da ových ízení o jeho osob nemluvili, obžalovanému nejsou známy. Pokud jde o banku Standard Credit Bank, tu zná pouze ze spisu, v souvislosti s kartami tuto banku

126 pokračování

80T 1/2012

nezná. Popsal, že svou zprost edkovatelskou činnost pro Sirenii ukončil asi v zá í 2010. P ipustil také, že se účastnil sch zky v Holešov s tím, že na sch zku jej pozval Lubomír P., obžalovaný ale ani nevystupoval z auta s tím, že nemá o čem se bavit a aniž by tedy vystoupil, odjel ze sch zky pryč. Zcela pop el, že by jakýmkoliv osobám radil, jak mají vypovídat ve vytýkacím ízení u správce dan . P ipustil dále, že dlužil jistou částku obžalované K. s tím, že se jednalo o akontaci pro získání pohledávky a s touto kauzou nemá tato pohledávka nic společného. Obžalovaný Martin H. ve své výpov di u hlavního líčení popsal, že s Michaelem B. se seznámil n kdy v roce 2010 v da ové kancelá i obžalovaného R., kde pracuje jeho žena. Postupem času se pon kud sblížili a v roce 2010 se pak navšt vovali jako kamarádi. N kdy počátkem roku 2011 mluvili o B. obchodu s kartami. Obžalovaný se zabývá obchodní činností zhruba od roku 1990 s r zným zbožím, proto jej napadlo, že by mohl karty nabízet p i svých cestách po České republice. Proto naskladnil první várku karet s tím, že se chystá s nimi oslovit zákazníky. Za první čtvrtletí pak podával da ové p iznání a finanční ú ad mu bez jakýchkoliv kontrol vyplatil uplatn nou částku. Dále pak nakoupil další karty s tím, že v lét začne obchod fakticky rozjížd t a p ipraví se na vánoční trh. V lét však m l vážn jší nehodu, takže nestihl tuto obchodní činnost realizovat. P i kontrolách t etího čtvrtletí pak u n j doma prob hla domovní prohlídka a tehdy si uv domil, že s obchodem n co není v po ádku. Pokud jde o funkčnost karet, popsal, že jde o jednoduchý produkt pro obyčejného člov ka. Sám ovšem kartu nevyužíval, nebo již m l za ízené svoje webové stránky. Obžalovanému bylo známo, že Michael B. obchoduje s kartami ve velkých objemech, sám se ovšem cht l pokusit o maloobchodní prodej. Za tím účelem si po ídil karty asi za 10.000.000,- Kč. Žádné karty neprodal, pouze plánoval rozvoj prodeje. Dále uvedl, že za karty fakticky neplatil, nebo s obžalovaným B., který byl jeho kamarád, m li dohodnutou splatnost až v dob , kdy tyto karty začne fakticky prodávat. Pokud za t chto okolností uplatnil nárok na nadm rný odpočet DPH, popsal to jako b žný postup s tím, že peníze vyplacené finančním ú adem použil v obchod . Dále uvedl, že obžalovaný Ing. R. pro n j žádnou činnost ned lal, v minulosti mu vedl účetnictví, ale v relevantní dob mu už účetnictví vedla jeho manželka. Pokud jde o Antonína R., ten v t chto transakcích žádnou roli nehrál. Banku Standard Credit Bank zná pouze ze spisu, sám s ní žádnou zkušenost nemá a jejich služeb nevyužívá. Uvedl, že za karty m l platit v hotovosti a pokud na fakturách jsou uvedena čísla účtu, m lo se jednat patrn o chybu. Dále uvedl, že po svém úrazu, o kterém hovo il, se uzdravil koncem zá í, ale karty už pak neprodával, protože pot eboval dod lat obchody se d evem, nebo z d vodu jeho pracovní neschopnosti byly jeho obvyklé obchody „zaseknuté“. P edm tné webhostingové karty m l doma uloženy v plastové krabici ve sk íni mezi šanony. Soud dále provedl d kaz výslechem sv dk , které budou podrobn ji rozebrány níže, jakož i listinami (č.l. 16386-16398), které budou rovn ž podrobn ji popsány níže. V pr b hu hlavního líčení také provedl d kaz p ehráním záznam o provedených odposleších (č.l. 15544 a násl.), které byly navrhovány státním zástupcem, jakož i p ehráním záznam o odposleších, které nebyly orgány Policie ČR označeny jako zájmové, avšak byly navrženy obžalovaným Michaelem B. (č.l. 16849). Co se týče

127 pokračování

80T 1/2012

p ípustnosti d kazu provedenými odposlechy, soud se touto otázkou podrobn zabýval. Pokud jde o postup p i vydávání p íkazu k odposlechu, z listin založených ve svazku č. 11 vyplývá, že tento byl proveden zcela v souladu s ustanovením § 88 tr. . Skutečnost, že v n kterých p ípadech prvním žádostem o vydání p íkazu k odposlechu nebylo soudem vyhov no, v tomto p ípad není podstatná, nebo odposlechy byly provád ny teprve poté, co byly soudem na ízeny. Z listin p itom vyplývá, že soud se již p i na izování p ípustností a od vodn ností odposlech podrobn zabýval a pokud žádostem o vydání takového p íkazu vyhov l, nešlo o libov li nebo podlehnutí tlaku státního zástupce, ale o jeho rozhodnutí, o n mž krajský soud nem l d vod pochybovat. Krajskému soudu byly k d kazu navrženy hovory pocházející z odposlech mobilních telefonních stanic obžalovaných R., D., B. a K. Na č.l. 16532-16535 jsou založeny protokoly odpovídající požadavk m ustanovení § 88 odst. 6 tr. ., obsahující údaje o míst , času a zp sobu provedeného záznamu, jakož i o čísle mobilní telefonní stanice, z níž byl záznam po izován. Pokud jde o požadavek výše citovaného zákonného ustanovení na evidenci obsahu provedeného záznamu, pak ve vztahu k odposlech m, které byly navrhovány jako d kaz, je tento obsah zachycen na listinách založených ve svazku č. 12 a 13. Námitky obžalovaného R. k obsahu t chto tzv. p epis odposlech považuje soud za zcela ned vodné vzhledem k tomu, že se nejedná o v rný textový p epis zvukového záznamu, nýbrž toliko o evidenční pom cku pro identifikaci jednotlivých odposlech , nikoliv pouze podle čísla záznamu, ale i podle jejich obsahu, jak to vyžaduje ustanovení § 88 odst. 6 tr. . Soud v tomto p ípad provedl v rámci hlavního líčení d kaz p ehráním zvukového záznamu jednotlivých telefonních hovor a práv pouze tyto zvukové záznamy jsou d kazním prost edkem, o který soud opírá své rozhodnutí. Písemný p epis, jehož zn ní obžalovaný Ing. R. napadal, soud jako d kaz nevyužívá, z p epis nevychází, a proto se podrobnostmi v t chto p episech nezabýval. V této souvislosti také byly zamítnuty návrhy obžalovaného R. na výslechy policist , kte í tyto p episy vyhotovovali, nebo ve výše uvedeném kontextu soud tento d kazní návrh považuje za zcela nadbytečný. Pokud jde o odposlechy, které byly v p ípravném ízení označeny jako nezájmové a státním zástupcem nebyly navrhovány k d kazu, vzhledem k jejich označení v rámci souboru karta 05, karta 08, karta 11 a karta 12 odpovídajícím výše uvedeným protokol m, lze obsah protokol vztáhnout i na tyto p vodn nezájmové hovory. Pokud zmín né protokoly neobsahují záznam obsahu t chto p vodn nezájmových hovor , jde i v tomto p ípad o postup zcela odpovídající ustanovení § 88 odst. 6 tr. ., kdy pro takové hovory požadavek evidence jejich obsahu není. Soud p itom i tyto nezájmové hovory zp ístupnil obžalovaným tak, aby se s jejich obsahem mohli seznámit a mohli p ípadn n které z t chto hovor navrhovat k d kazu. Na návrh obžalovaného B. pak byly p ehrány i n které z t chto nezájmových hovor , které bylo možno považovat za relevantní pro rozhodnutí ve v ci, když obžalovaný B. jednotliv označil konkrétní hovory, které mají být p ehrány, a podle tohoto jeho návrhu pak soud posoudil d kazní návrh po obsahové stránce a tento d kaz v rozsahu relevantním pro rozhodnutí provedl. Soud má za to, že tímto postupem byl fakticky zhojen požadavek na obsah jednotlivých hovor , kdy každý z obžalovaných m l možnost se s obsahem p vodn nezájmových hovor seznámit a ze strany

128 pokračování

80T 1/2012

žádného z obžalovaných nebyl vznesen konkrétní požadavek na p epis kteréhokoliv z t chto hovor . P ehráním zvukového záznamu v rámci hlavního líčení pak tyto p ehrané hovory byly provedeny jako d kaz. Pokud jde o d kazní návrh obžalovaného R. na p ehrání všech záznam ze souboru karta 05, byl soudem zamítnut, nebo se jednalo o návrh zcela nekonkrétní a ze strany navrhovatele – obžalovaného R. - nebylo z ejmé, jaké konkrétní skutečnosti tímto d kazem mají být zjišt ny a prokázány. Pouhé tvrzení obžalovaného, že tzv. zájmové hovory byly vytrženy z kontextu, p itom žádným zp sobem neod vod uje p ehrání i všech odposlech nezájmových s tím, že z návrhu obžalovaného nebylo patrné, že by p ehrání t chto p vodn nezájmových odposlech uvedlo odposlechy zájmové do pat ičného kontextu, jehož se domáhal. Soud se rovn ž zabýval otázkou p ípustnosti odposlech telefonní stanice obžalovaného R., který p sobil jako da ový poradce, p ičemž poukazoval na skutečnost, že da ový poradce je ve vztahu ke svému klientovi v pozici srovnatelné s advokátem a poslední v ta ustanovení § 88 odst. 1 tr. . po izování odposlech v tomto p ípad brání. Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (nap . II.ÚS 189/01, II.ÚS 913/09) je postavení da ového poradce p i výkonu da ového poradenství obdobné a srovnatelné s postavením advokáta p i poskytování právní pomoci. Současn je ovšem nutno uvést, že ustanovení poslední v ty § 88 odst. 1 tr. . se vztahuje pouze na komunikaci obvin ného se svým obhájcem, nikoliv na hovory klienta s advokátem obecn . Z toho d vodu soud dosp l k záv ru, že v tomto p ípad není odposlech vyloučen. Po provedeném dokazování soud všechny provedené d kazy vyhodnotil jak jednotliv , tak i ve vzájemném souhrnu a následn učinil záv ry, tak jak jsou vyjád eny ve výrokové části tohoto rozsudku. Úvodem je nutno uvést, že soud považuje za zcela jednoznačn prokázané, že tzv. webhostingové karty systému webka.info a ikropolis.com nebyly určeny pro reálnou obchodní činnost ani pro konečné uživatele, ale byly vyrobeny pouze za účelem simulování obchodních operací a vylákání nadm rných odpočt DPH. Co se týče karet webka.info, tyto byly do České republiky dovezeny ze Slovenska, kdy organizátory tohoto systému byli občané Slovenské republiky. V tomto sm ru je možno odkázat na rozhodnutí soudu Slovenské republiky (rozsudek Špeciálného trestného súdu v Pezinku sp.zn. 3T 4/2013 a usnesení Najvyššího súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5To 9/2013), p ičemž české subjekty se na transakcích s t mito kartami podílely. Pokud pak jde o systém ikropolis.com, tento byl vytvo en v České republice společností Web Revolution, s.r.o., jak to popsali sv dci K. a J., jakož i obžalovaní R. a B. Z vyjád ení obou obžalovaných vyplývá, že obžalovaný B. u společnosti Web Revolution, s.r.o., která byla standardní softwarovou společností, objednal vytvo ení systému Ikropolis. Jelikož se obžalovaný B. již d íve p ed objednáním tohoto systému podílel na obchodování kartami webka.info, byl mu systém tzv. webhostingových karet znám. Konkrétní dohodu mezi obžalovaným B. a obžalovaným R., na jejímž základ byl systém ikropolis.com

129 pokračování

80T 1/2012

vytvo en, však žádná z výslechnutých osob p esn nepopsala a nevyplývá ani z listin, nelze tedy dojít k jednoznačnému záv ru, že obžalovaný R. od samého počátku v d l, že účelem karet ikropolis.com je pouze simulovaná obchodní činnost. Vzhledem k tomu, že společnost Web Revolution p ed vytvo ením systému ikropolis.com a p ed simulovanými obchodními transakcemi s t mito kartami vykazovala standardní obchodní činnost a z provedeného dokazování jednoznačn nevyplývá, že si obžalovaný R. p i p ijetí této zakázky musel být v dom skutečného účelu tohoto systému, učinil soud záv r, že obžalovaný Antonín R. systém Ikropolis nevytvo il s úmyslem zapojit se do simulovaných obchod s neexistujícím produktem, ale že jeho vytvo ením realizoval zakázku, se kterou se na n j obžalovaný Michael B. obrátil. Obecn však lze uvést, že společnosti, které se od samého počátku účastnily obchodování s kartami, byly obchodními společnostmi z ízenými s využitím tzv. bílých koní, tedy osob, které byly pouze deklarovány jako statutární orgány, avšak na ízení společnosti se bezprost edn nepodílely a naopak byly ovládány osobami jinými, v tomto p ípad zejména obžalovaným Michaelem B. Takovými společnostmi byly Sirenia SE s formálním jednatelem Romanem B., který uvedl, že společnost ne ídil, o její činnosti fakticky nic nev d l, pouze podepisoval n jaké papíry. V tomto smyslu jeho roli popsali i další obžalovaní, a to konkrétn Bronislav T. a Lubomír P., který s ním p išli do styku a kte í práv s ohledem na jeho naprostou nev domost zd vodnili své pozd jší pochybnosti o funkčnosti celého systému. Dále jde o společnost Dugong SE s jednatelkou obžalovanou Annou K., která o faktickém chodu společnosti nem la žádné pov domí, stejn jako obžalovaná Eliška T., jednatelka společnosti Guega SE či obžalovaná Veronika V., jednatelka společnosti Xuvion, s.r.o. Totéž se pak týká společnosti Melvin Corp., s.r.o. s jednatelem Miroslavem K., z jehož výpov di p ed soudem vyplývá shodný záv r, i společnosti Brexus Enterprise SE s jednatelem R. A., jehož výpov byla v hlavním líčení čtena, a který rovn ž o této společnosti nem l žádné pov domí. Navíc sám uvedl, že dob e neumí číst ani psát. Pokud jde o ma arské společnosti Bepon Kft. a Bourne SR, od orgán Ma arské republiky bylo zjišt no, že jde o společnosti nekontaktní, fakticky nevykazující žádnou obchodní činnost. Z realizovaných obchod je dále z ejmé, že veškeré webhostingové karty byly obchodovány toliko ve velkých objemech, ádov v tisících kus , p ičemž nejmenší množství nabyli obžalovaní L. a H. s tím, že další dodávky karet ostatním subjekt m byly mnohonásobn v tší. Nebyl zjišt n jediný uživatel karty webka.info nebo Ikropolis a nebyla zaregistrována ani žádná reklamace poté, co server ikropolis.com p estal fungovat. Naopak veškeré karty, které byly vyvezeny do Slovenské republiky deklaratorn společnostem Xuvion a Brexus Enterprise, byly nalezeny v nemovitosti v Komárn spravované Adriánem N., aniž by tyto, alespo deklaratorn , sloužily další obchodní činnosti. Veškeré obchody s uvedenými kartami také probíhaly na základ vícemén uzav ených jednání, kdy distributo i byli adresn oslovováni. Prodej karet nebyl podpo en žádnou reklamní kampaní ani ve ejnou nabídkou a ve všech p ípadech, které jsou p edm tem této trestní v ci, se jednalo o situace, kdy osoba nabízející

130 pokračování

80T 1/2012

prodej karet současn zajiš ovala jejich odbyt, a to ve všech p ípadech na území cizího státu, kde odb ratelé, p estože m li karty nakupovat ve značných objemech za finanční prost edky ádov v milionech eur, tyto karty nakupovali tzv. na sklad, a to po dobu n kolika m síc , aniž by reáln učinili jakoukoli snahu kartami dále obchodovat. Soud považuje za nutné uvést, že se neztotožnil s obžalobou, která účelovost produktu Ikropolis dovozovala z objemu reáln zajišt ného datového prostoru pro jejich provoz. Obžalovaný R. ve své výpov di vysv tlil, že bylo zbytečné nakupovat servery pro celé množství 1 milionu karet za situace, kdy bylo možno p edpokládat postupnou registraci uživatel . Toto jeho tvrzení nebylo provedeným dokazováním vyvráceno, nicmén je nutno uvést, že ve sv tle všech ostatních skutečností zjišt ných ve vztahu k funkčnosti webhostingových karet tato okolnost nijak nem ní záv r o účelu vytvo ení systému webka.info a Ikropolis toliko za účelem vylákání nadm rných odpočt DPH. Jak dále vyplynulo z provedeného dokazování, transakce s kartami ikropolis m ly být hrazeny prost ednictvím banky Standard Credit Bank, kterou m la provozovat společnost Standard Credit Corp. Limited se sídlem na Novém Zélandu. Z výpisu novozelanského obchodního rejst íku (č.l. 176) vyplývá, že společnost Standard Credit Corp. Limited byla registrována 27.9.2010, p ičemž jako její editel byl zaregistrován Petr Z. Je tedy vyloučeno, aby tato společnost provád la jakékoliv transakce p ed tímto datem, ačkoliv na výpisech z účt Standard Credit Bank, které byly p edkládány správc m dan , jsou uvád na data již od dubna 2010. Samotná banka Standard Credit Bank m la mít sídlo na Komorských ostrovech a v České republice m la mít svou pobočku na adrese Truhlá ská 1108/3, Praha 1. Tato banka však na této adrese nikdy sídlo nem la, což vyplývá z výpov di sv dkyn Ing. Kate iny B. K., jednatelky společnosti Central Office, která poskytuje sídla v objektu na ulici Truhlá ské 1108/3. Současn uvedla, že na této adrese nem že mít sídlo žádná společnost, aniž by firma Central Office o tom v d la. Toto zjišt ní odpovídá i vyjád ení obžalovaného Michaela B., který popsal, že tabulku s názvem Standard Credit Bank na objekt umís oval sám, a totéž v rámci své výpov di p ed soudem potvrdila i obžalovaná Ing. K. Pokud pak jde o další d kazy ve vztahu k této bance, z p edložených listin simulujících bankovní výpisy vyplývá, že v této bance byly evidovány pouze platby v rámci této banky, p ípadn obžalovanými deklarované p vodní vklady ve výši tisíce eur, žádné p íchozí nebo odchozí platby na účty mimo banku Standard Credit Bank evidovány nejsou. Stejn tak nejsou evidovány žádné výb ry hotovosti. Jak vyplývá z výpov di obžalovaných T., P., Š. a K., banka poskytovala úv ry toliko na základ osobních doklad . Pokud obžalovaní uvád li, že požadovala i výsledky hospoda ení jejich firem z d ív jších období, nutno uvést, že úv ry byly poskytovány v částkách výrazn p evyšujících roční obraty jejich společností, p ípadn byly poskytovány i společnostem bez jakékoliv historie. Z úv rových smluv, tak jak jsou založeny ve spise ve standardní form (nap . č.l. 331), vyplývá, že úv ry jsou poskytovány jako neúčelové a nejsou ani žádným zp sobem zajišt ny.

131 pokračování

80T 1/2012

Ze znaleckého posudku Ing. Eduarda Svobody, který byl vyslechnut v hlavním líčení, pak vyplývá, že internetové bankovnictví Standard Credit Bank (SCB) je tvo eno programem NexorONE, který je ve sv t hojn využíván pro menší systémy podobné systém m bankovním, jako nap íklad kampeličky, podniky umož ující spo ení svým zam stnanc m a podobn . Popsal také, že operace v tomto systému m že provád t správce tohoto systému – administrátor, který je oprávn n p istupovat na veškeré účty a k veškerým údaj m v rámci toho softwaru a veškeré tyto údaje je také oprávn n m nit a upravovat. Znalec konstatoval, že celkem bylo zaevidováno 2986 transakcí, z čehož asi 1900 transakcí bylo poplatkových, tedy odčerpání poplatku za jiné provedené transakce. Asi 950 bylo transakcí p evod z účtu na účet s tím, že každý p evod je evidován jak u p evád jících, tak u p íjemce, takže fakticky se jedná o 475 p evod . Z t chto 475 transakcí jich 407 provedl administrátor pod p ihlašovacím jménem Direct Admin, p ičemž nelze vyloučit, že totožná osoba mohla učinit i zbývající transakce. Dále uvedl, že nejčast jším p ístupovým bodem k obsluhování internetového bankovnictví SCB byly IP adresy 88.102.167.12 a e-mailová komunikace byla odesílána nejčast ji na adresu [email protected], p ičemž ovšem není schopen na základ této IP adresy konkrétn určit osobu, která pokyny zadávala. Je zcela nestandardní, aby v tší množství uživatel se p ihlašovalo z jediné IP adresy, což je jediný p ípojný bod v internetu, p ičemž znalec popsal, že fakticky neexistuje reálná situace, která by p ístupy ady uživatel z jediné IP adresy od vod ovala. Z p íloh znaleckého posudku (č.l. 11865 a násl.) je dále z ejmé, že veškeré p ístupy na účet jsou provád ny teprve od íjna 2010, a to bez ohledu na datum transakce, když znalec uvedl, že administrátor systému je schopen transakce, které do systému vkládá, i antedatovat. Na základ výše uvedených zjišt ní týkajících se banky SCB je zcela jednoznačný záv r, že veškeré platby prost ednictvím této banky byly fiktivní, nejednalo se o skutečnou banku, nebo tato v České republice neposkytovala bankovní služby, prokazateln zde nem la své sídlo a celý systém internetového bankovnictví, jakožto jediný prost edek p ístupu k této bance, byl ovládán z jediného místa, p ičemž data jednotlivých transakcí byla upravována a reáln tedy žádné deklarované transakce v této bance neprob hly. Na základ výše rozvedených skutkových zjišt ní je na míst záv r, že ačkoliv webhostingové karty reáln existovaly a do jisté míry se jejich prost ednictvím bylo možno p ipojit na server Ikropolis, obchody s nimi nikdy nebyly provád ny za účelem reálné obchodní činnosti a distribuce karet koncovým uživatel m, ale toliko za účelem deklarování obchodu s vysokými obraty a vývozem zboží do jiného členského státu za účelem uplatn ní nadm rného odpočtu DPH. Z výše popsaných zjišt ní rovn ž vyplývá, že fakticky jedinými reálnými finančními prost edky vynaloženými na veškeré tyto obchody byly náklady na výrobu karet, prvotní odm na společnosti Web Revolution za vytvo ení systému Ikropolis a dále náklady na udržování funkčnosti serveru, na kterém systém Ikropolis.com byl provozován. Samotné obchodní transakce s webhostingovými kartami byly toliko deklaratorn hrazeny, a to bu prost ednictvím neexistující banky SCB, a tedy pouze

132 pokračování

80T 1/2012

deklarovanými finančními p evody, navíc z úv r , které m ly být bankou poskytnuty, p ípadn byly karty prodávány na základ faktur s dlouhou dobou splatnosti, takže samotným deklarovaným obchod m žádné finanční transakce fakticky neodpovídaly. Je tedy zcela jednoznačné, že veškeré uplatn né nároky na nadm rné odpočty DPH či jiné da ové výhody byly neoprávn né, nebo nebyly podloženy reálnou ekonomickou činností, která by v bec mohla být p edm tem jakékoliv da ové povinnosti, z níž by pak bylo možno uplatnit da ovou výhodu. Pro posouzení zavin ní jednotlivých obžalovaných tak bylo nutno vyhodnotit, do jaké míry se tito obžalovaní do celého systému obchodování s webhostingovými kartami zapojili a do jaké míry byli informováni o fiktivnosti veškerých transakcí a neoprávn nosti uplat ovaných da ových výhod. Pro další úvahy je na míst konstatovat, že skutkovou podstatu trestného činu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku naplní ten, kdo ve v tším rozsahu zkrátí da , p ičemž další poplatky a podobné povinné platby vypočtené v ustanovení § 240 odst. 1 tr. zákoníku se v této konkrétní v ci neuplatní. Je t eba zd raznit, že znakem uvedené skutkové podstaty není obohacení pachatele, ale toliko zkrácení dan . Zkrácením dan je pak nutno rozum t jakékoliv jednání, v d sledku n hož byla poplatníkovi, resp. plátci neoprávn n vym ena a jím zaplacena nižší da , než jaká by m la být vym ena a zaplacena, nebo k jejímu vym ení a zaplacení v bec nedošlo, ačkoliv podle zákona m la být da vym ena a zaplacena. V p ípadn uplat ovaných nadm rných odpočt DPH, pak jde o jakékoliv jednání, v d sledku n hož by byla poplatníkovi, resp. plátci neoprávn n vym ena nižší da z p idané hodnoty, p ípadn vyplacen neoprávn n uplatn ný nadm rný odpočet. Samotná skutková podstata zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby je pak zvláštním p ípadem podvodného jednání, jímž pachatel nelegáln ovliv uje da ovou povinnost svou nebo jiného da ového subjektu tak, že v rozporu se skutečností p edstírá, bu nižší rozsah této povinnosti, nebo p edstírá, že takovou povinnost v bec nemá, ačkoliv mu podle zákona vznikla, p ípadn p edstírá pln ní, na jehož základ mu da ová povinnost vznikla a následn uplat uje nadm rné odpočty DPH. Z tohoto pohledu je pak nutno uvést, že okamžikem spáchání skutku ve vztahu k DPH nem že být pouze okamžik podání da ového p iznání, nebo , jak tomu bylo v tomto p ípad , následovala vytýkací ízení a postup p i odstran ní pochybností, tedy další ízení, jejichž cílem bylo zajistit, aby správce dan ádn posoudil uplatn né nároky na nadm rné odpočty DPH a následn v souladu s právním ádem tyto nadm rné odpočty uznal a vyplatil, p ípadn nároky zamítl. Jak vyplývá z provedeného dokazování, jednotlivé subjekty uplat ující nadm rné odpočty DPH byly i v dalším ízení aktivní a p edkládaly správci dan doklady, což lze nepochybn pod adit pod jakékoliv jednání sm ující k ovlivn ní správce dan p i vym ení dan , resp. uznání nároku na nadm rný odpočet. Okamžikem spáchání skutku tak v tomto p ípad bude poslední kontakt da ového subjektu se správcem dan p ed konečným rozhodnutím o oprávn nosti uplatn ného nadm rného odpočtu DPH. Dále je nutno konstatovat, že trestný čin zkrácení dan , poplatku a podobné povinné

133 pokračování

80T 1/2012

platby podle § 240 tr. zákoníku musí být z hlediska subjektivní stránky spáchán úmysln , tedy ve smyslu ustanovení § 15 tr. zákoníku, p ičemž není rozhodné, zda jde o úmysl p ímý či nep ímý. Pokud pak jde o následek ve vztahu ke kvalifikovaným skutkovým podstatám podle § 240 odst. 2 či 3 tr. zákoníku, postačí zavin ní ve form nedbalosti podle § 16 tr. zákoníku. S v domím výše uvedeného se soud následn zabýval jednotliv vztahem každého obžalovaného k popsanému systému webhostingových karet a zkoumal jejich zavin ní, p ičemž dosp l k následujícím záv r m. Obžalovaný Michael B. se v ízení p ed soudem ke skutk m, které jsou mu kladeny za vinu, doznal. V d ív jších fázích trestního ízení nepopíral, že by ke skutk m došlo, tvrdil však, že on sám nebyl do transakcí zapojen a byl pouze p epravcem listin. Tuto svou obhajobu výrazn zm nil v rámci hlavního líčení, kde doznal prakticky vše, co je mu kladeno za vinu s tím, že se vyjád il konkrétn ke všem skutk m a uvedl, že tak jak jsou popsány v podané obžalob , se skutečn staly. Potvrdil zejména, že jak karty webka.info, tak i Ikropolis.com byly vyvinuty za účelem zkrátit DPH. Potvrdil také, že on sám byl jednou z hlavních osob v celé této v ci. Je nutno uvést, že obžalovaný svou výpov v hlavním líčení učinil poté, co byli vyslechnuti všichni obžalovaní a podstatná v tšina sv dk . Doznání obžalovaného p itom koresponduje s dalšími d kazy, které byly ve v ci provedeny. Z d kaz vyplynulo, že obžalovaný Michael B. byl osobou ovládající společnosti Flexter Enterprise SE, Sirenia SE, Dugong SE, Guega SE a Xuvion, s.r.o., což vyplývá zejména z výpov dí jejich jednatel , a to obžalovaných Veroniky V. za Xuvion, s.r.o., Elišky T. za Guega SE, Anny K. za Dugong SE, dále sv dka Romana B. za Sirenia SE, Ing. Č. a Ing. Č. za Flexter SE a dále pak sv dkyn Hany Ch., která byla v objektu v Pr honicích zam stnaná jako administrativní síla. Mimo uvedené společnosti pak obžalovaný ovládal i společnost Antip, s.r.o., jak to vyplývá z výpov di obžalované D., kdy tato společnost byla založena fakticky za účelem kumulace majetku obžalovaného. Jednoznačn také bylo prokázáno, že to byl obžalovaný Michael B., kdo si u společnosti Web Revolution, s.r.o., a konkrétn u obžalovaného Antonína R., objednal vytvo ení systému Ikropolis včetn tisku karet, což potvrzují nejen obžalovaný Antonín R., ale i výpov di sv dk K. a J., který sice uvedl, že jednal za objednatele patrn s panem B., ale jeho popis osoby, se kterou jednal, odpovídal obžalovanému B. Pokud jde o jednatele výše uvedených společností, z výpov di sv dka Michala B. vyplývá, že to byl práv obžalovaný Michael B., kdo jeho prost ednictvím shán l osoby ochotné vstoupit jako jednatelé do právnických osob, a to v pozici bílých koní, tedy bez jakéhokoliv zájmu o faktickou činnost uvedených právnických osob. Roli obžalovaného Michaela B. v uvedených společnostech pak potvrzuje i obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc., který uvedl, že za tyto společnosti vystupoval zásadn Michael B. a toto sv dectví je potvrzováno i provedenými odposlechy, ze kterých je z ejmé, že jedinou osobou, která s obžalovaným R. ešila jakékoliv otázky související s obchody webhostingovými kartami a nadm rnými odpočty za tyto obchody byl práv obžalovaný Michael B. Vedoucí roli obžalovaného v transakcích s webhostingovými kartami pak potvrzují i jednatelé dalších společností, které se zapojily do t chto obchod , a to obžalovaný K. za společnost Danemoor, Ing. M. za společnost Vanapo, dále Martin D. za

134 pokračování

80T 1/2012

společnost Mikromax, kterým všem byly karty obžalovaným B. nabídnuty. Dále obžalovaný Martin H., který sám Michaela B. s žádostí o prodej karet oslovil, jakož i obžalovaný P., který popsal účast obžalovaného B. na sch zce v Holešov , kde se ešila další obchodní spolupráce ve vztahu k uvedeným kartám a rovn ž obžalovaný T., který popsal, že práv Michael B. mu sd lil, že obžalovaný Pavel K. už nebude jeho kontaktní osobou ve vztahu k webhostingovým kartám. Soud tak má zato, že vina obžalovaného B. byla zcela jednoznačn prokázána s tím, že se jednalo o osobu, která jednak objednala vytvo ení systému Ikopolis ve zjevném úmyslu využívat tyto karty pouze za účelem neoprávn ného uplatn ní nadm rných odpočt DPH, a to na základ úsp šné zkušenosti z p edchozích obchod s kartami webka.info, které byly obžalovaným nakoupeny rovn ž pouze z tohoto d vodu, a z nichž mu byly nadm rné odpočty DPH reáln vyplaceny, což jej následn vedlo k vytvo ení vlastního systému, nad kterým by jednak m l plnou kontrolu a jednak by ovládal i finanční prost edky vyplacené správcem dan . Vzhledem ke snadnému a úsp šnému neoprávn nému uplatn ní nadm rných odpočt DPH ve skutku v bod 1), pak obžalovaný rozši oval tyto své „obchodní aktivity“ na adu firem p íslušných k r zným finančním ú ad m, a to nejen v Praze, ale i dalších částech České republiky se zjevným úmyslem získání co nejv tšího objemu finančních prost edk z neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt . Výše uvedené záv ry rovn ž sv dčí pro nereálnost všech transakcí, nebo výše vyjmenované právnické osoby, bezprost edn ovládané obžalovaným, deklarovaly mezi sebou nejv tší objemy obchod s webhostingovými kartami, p ičemž nikdo z vyslechnutých osob, a už obžalovaných či sv dk , nevložil do t chto společností kapitál, který by odpovídal deklarovaným obrat m a obžalovaný Michael B., jakožto osoba ídící a ovládající, prakticky veškeré transakce s webhostingovými kartami nikdy takovým objemem finančních prost edk nedisponoval. Na základ uvedených skutečností soud dosp l k záv ru, že obžalovaný Michael B. naplnil svým jednáním znaky skutkové podstaty zvláš závažného zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, a to dílem dokonaným, v podob skutečn vyplaceného nadm rného odpočtu DPH, a dílem ve stadiu pokusu v podob neoprávn n uplatn ných, avšak správcem dan nevyplacených nárok na nadm rné odpočty a s ohledem na výši škody, která v tomto p ípad p evyšuje částku 5 milion Kč a tedy p evyšuje hranici škody velkého rozsahu ve smyslu § 138 odst. 1 tr. zákoníku, je na míst právní kvalifikace jeho jednání i podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku. V této souvislosti je možno up esnit, že uvedené zákonné ustanovení se uplatní v p ípad spáchání tohoto činu ve velkém rozsahu, p ičemž vzhledem k tomu, že skutková podstata trestného činu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby je za azena v hlav 5. trestního zákoníku, tedy mezi trestné činy proti majetku, je práv výše zp sobené škody základním kritériem pro posuzování rozsahu spáchání tohoto trestného činu. Navíc vzhledem k tomu, že obžalovaný ve všech skutcích vystupoval oficiáln pouze v pozadí a pro jednání se správcem dan i pro veškeré formáln provedené úkony využíval jiných osob, je na míst uplatnit ustanovení § 23 tr. zákoníku o spolupachatelství. Pro účely dalšího dokazování se pak soud zvláš zabýval hodnocením d kazní

135 pokračování

80T 1/2012

hodnoty výpov di obžalovaného u hlavního líčení. Jak již bylo výše uvedeno, obžalovaný Michael B. se k v ci vyjád il ve dnech 27. a 28.11.2013, tedy v dob , kdy ve v ci již naprostá v tšina obžalovaných i sv dk učinila své výpov di a byly p ehrány odposlechy. Sám obžalovaný svou výpov uvodil pasáží, ve které výslovn prezentoval, že dosavadní dokazování považuje za jedno velké divadlo, v n mž se spoluobžalovaní snaží vyvinit s tím, že nikdo z nich ned lal nic a v podstat všichni vinu p enášejí pouze na jeho samotného. Uvedl, že jemu tedy došla trp livost a chce íci celou pravdu s tím, že v p ípravném ízení pravdu nevypovídal, nebo se snažil chránit obžalovaného R. a obžalovanou D. V rámci své další výpov di se pak v nuje jednotlivým spoluobžalovaným s tím, že popisuje, že s obžalovaným L., který v celé v ci nevypovídal, se v život nevid l a s obžalovaným Š. jednal pouze oficiáln , na základ jeho zájmu p es internet, p ičemž obžalovaný Š. ve svých výpov dích rovn ž o obžalovaném B. nehovo il. Naproti tomu v p ípad obžalovaného R. a D. vypovídá výrazn v jejich neprosp ch, a to i nad rámec svých d ív jších výpov dí s tím, že tyto osoby v minulosti chránil a oni jej vlastn zradili poté, co obžalovaná D. byla propušt na z vazby na svobodu. Velmi d razn se také v nuje jejich intimnímu životu, který jednoznačn vyplývá z rodného listu založeného na č.l. 16882, z n hož je z ejmé, že obžalovaní Veronika D. a Antonín R. jsou rodiči dít te narozeného 17.10.2014. Za tímto účelem také obžalovaný v hlavním líčení konaném dne 16.3.2015 uvedl existenci sv dka B., který má být informován o aktivitách obžalovaných R. a D. po propušt ní Veroniky D. z vazby. Soud d kazní návrh výslechem tohoto sv dka a p ipojením dopis , v nichž se má k t mto vztah m vyjad ovat a které m l posílat obžalovanému B. do výkonu trestu, zamítl, nebo tento d kazní návrh považuje za zcela nadbytečný vzhledem k tomu, že práv z výpov di obžalovaného B. je z ejmá intenzivní snaha, co nejvíce poškodit obžalované D. a R., když jejich vztah považuje za zradu vlastní osoby s tím, že jak sám uvedl, v p ípravném ízení se snažil oba tyto spoluobžalované do jisté míry krýt. Samotný intimní vztah obou obžalovaných p itom není pro rozhodnutí ve v ci nijak podstatný. Co se týče vyjád ení obžalovaného B. k dalším obžalovaným, vypovídá výrazn nad rámec svých dosavadních výpov dí i ve vztahu k obžalovaným Ing. K., Ing. R., CSc. a Adriánu N., o kterých podle vlastního vyjád ení teprve po p ehrání odposlech zjistil, že se mu snažili znemožnit p ístup k pen z m v p ípad , že by byly správcem dan vyplaceny na účty společností Guega a Dugong. Pokud pak jde o jednatele existujících společností, kte í se rovn ž na transakcích s webhostingovými kartami podíleli, označil je za osoby se zkušenostmi s da ovými úniky a neoprávn n vyplacenými nadm rnými odpočty na DPH, aniž toto své tvrzení blíže doložil. Rovn ž se poprvé za celou dobu trestního ízení vyjád il k osob Pavla K. s tím, že uvedl, že s ním komunikoval až do konce, než byli realizováni s tím, že tento se prezentoval, že obchoduje s r znými komoditami, a proto mu obžalovaný „dal prostor“. Soud má za to, že ačkoli n které pasáže výpov di obžalovaného korespondují s dalšími provedenými d kazy, celkov je d kazní hodnota této jeho výpov di velmi sporná, nebo z úvodu této výpov di je z ejmé, že obžalovaný ji neučinil za účelem objasn ní okolností trestné činnosti, ale za účelem uvedení dosavadního dokazování „na pravou míru“ s tím, že, jak sám uvedl, dosavadní dokazování bylo vedeno v podstat výlučn proti n mu. Vzhledem k tomuto má soud za to, že p edm tnou

136 pokračování

80T 1/2012

výpov nelze považovat za relevantní a nevyvratitelný d kaz v rohodn popisující skutečnosti, které se staly, ale spíše za subjektivní hodnocení celé situace obžalovaným B., vedené snahou nep ipustit, aby veškerá vina z stala pouze na jeho osob . Soud proto z uvedené výpov di v zásad nevycházel s ojedin lými výjimkami, které budou popsány dále, které ovšem navazují na ostatní provedené d kazy, p ičemž samotnou tuto výpov nelze považovat za nezpochybnitelný a v rohodný d kaz. Rovn ž p i hodnocení uvedené výpov di soud nedosp l k záv ru, že by se jednalo o projev sebereflexe obžalovaného či snahy o jeho nápravu. Jak již bylo popsáno výše, jedná se o výpov účelovou, jejíž účel ani samotným obžalovaným nebyl od jejího počátku skrýván. Proto k ní soud p ihlédl pouze jako k jeho vlastnímu doznání, avšak ve fázi ízení, kdy jeho jednání již bylo v široké mí e dokumentováno dalšími d kazy, v té dob již soudem provedenými. Proto tuto výpov nebylo možno p ece ovat ani ve vztahu k trestu, který byl obžalovanému B. ukládán, jak o tom bude pojednáno dále. Vzhledem k výše popsanému hodnocení výpov di obžalovaného Michaela B. p ed soudem, pak soud považuje za zcela nadbytečné návrhy na dopln ní dokazování lustrem návšt v p íslušník Policie ČR z výkonu trestu u obžalovaného B., nebo spisem Generální inspekce bezpečnostních sbor , která obžalovaného ve výkonu trestu vyslýchala, nebo tyto d kazní návrhy byly navrženy za účelem posouzení v rohodnosti obžalovaného a s ohledem na výše popsané hodnocení jeho výpov di vyplývající bezprost edn z jejího obsahu považuje soud za nadbytečné provád t d kazy, které p ímý vztah ke skutku, který je p edm tem této trestní v ci, nemají. V tomto sm ru pak byl jako nadbytečný vyhodnocen i návrh na znalecké zkoumání obžalovaného ve vztahu k užívání omamných a psychotropních látek. Tato okolnost sice vyplývá z výpov dí n kterých spoluobžalovaných, avšak v současné dob ve výkonu trestu odn tí svobody, kde by m l být p ístup k omamným a psychotropním látkám znemožn n či p inejmenším omezen, nebylo signalizováno žádné medicínské opat ení zam ené na projevy abstinenčních p íznak , z čehož lze usoudit, že obžalovaný není na drogách fyzicky závislý a pokud jde o jeho jednotlivé úkony ve vztahu k trestné činnosti, která je v této v ci projednávána, z provedeného dokazování nevyplynuly žádné nelogičnosti v chování obžalovaného, které by mohly být p ičteny účink m jakékoliv drogy, naopak byla patrná intenzivní a soust ed ná snaha dosáhnout cíle, se kterým obžalovaný své jednání spojoval. Obžalovaná Veronika D. založila svou obhajobu na zd razn ní svého v ku 20 let a tedy fakticky absenci jakýchkoliv životních zkušeností a dále intenzivní vztah k obžalovanému B., který ji v podstat zneužil pro své účely, aniž by ona sama byla dostatečn informována o dopadech svého jednání, p ičemž jen plnila jeho p íkazy, v jejichž rámci provád la pouze jednoduché účetní operace, byla idičkou a zejména p ítelkyní obžalovaného. Pokud tyto úkony obžalovaná provád la, nev d la, z jakého d vodu tak činí, takže u ní chybí úmysl. Nebylo podle ní prokázáno, že by obsluhovala banku SCB a pokud p ipravovala tzv. bílé kon na jednání na finančních ú adech, činila tak pouze na pokyn obžalovaného B. Soud má za to, že její obhajoba byla provedeným dokazováním vyvrácena. Je nepochybné, že v dob páchání

137 pokračování

80T 1/2012

skutk byla obžalovaná ve v ku pouze mírn p es 20 let. Je také nepochybné, že obžalovaná D. m la citový vztah k obžalovanému B., což potvrzuje celá ada spoluobžalovaných i sv dk , která ji popisuje jako B. p ítelkyni a odpovídá to i obsahu záznam n kterých hovor , které byly v hlavním líčení p ehrávány (nap íklad karta 08_110531_185008, 111013_143730, 111117_192141 a podobn ). Je ovšem nutno uvést, že žádná z t chto skutečností obžalovanou sama o sob nevyvi uje. Z d kaz vyplývá, že obžalovaná, p estože nepochybn byla ovliv ována obžalovaným B. a byly jí touto osobou dávány pokyny k tomu, co má d lat, byla i docela dob e orientována v transakcích s webhostingovými kartami, p ičemž se aktivn podílela na t chto transakcích, jednak vyhotovováním nepravdivých doklad a jednak i užíváním výnos z t chto transakcí, udržováním vysokého standardu svého života a čerpání t chto finančních prost edk . Obžalovaná Veronika D. byla jednatelkou společnosti Antip, s.r.o. a na základ plné moci ud lené sv dkem T., který ve své výpov di tuto skutečnost potvrdil, také fakticky jednala za společnost Flexter Enterprise SE. Její vystupování v této společnosti potvrdil i sv dek Č. a rovn ž sv dkyn Hana P., která zastupovala správce dan ve vztahu ke společnosti Flexter Enterprise a která popsala, že s Veronikou D. za tuto společnost p icházela do styku. Z výpov di sv dkyn Prchalové u hlavního líčení vyplývá, že Veronika D. byla podle jejího názoru s aktivitami společnosti Flexter Enterprise obeznámena jako zam stnanec společnosti, který ví, o čem mluví. Veronika D. také m la dispoziční práva k účt m společnosti Flexter u Raifeissenbank a byla držitelkou platebních karet k účt m, na kterých byly vypláceny nadm rné odpočty ve výši p evyšující 50 milion Kč. Tyto peníze také fyzicky z účtu vybírala. Z vyhodnocení internetové komunikace pak vyplývá, že obžalovaná Veronika D., která m la bydlišt shodné s bydlišt m Michaela B., jednak z izovala internetová p ipojení banky SCB a jednak jí byla vy izována elektronická pošta společností Melvin Corp., Sirenia SE, Antip, s.r.o., Guega SE, Flexter Enterprise, p ičemž se jednalo o stejnou IP adresu, na které byla provozována i e-mailová schránka [email protected], jak to potvrdil znalec Ing. Svoboda. Z telefonních hovor , které byly u hlavního líčení p ehrány, a to ze sestavy karta 08 od 14.6.2011 vyplývají intenzivní kontakty obžalované s Vladislavou H., která podle vyjád ení obžalovaného Ing. R. byla ve společnosti ORCA, da ové poradenství, zam stnána za účelem práce pro společnosti Sirenia, Dugong a Guega, a se kterou obžalovaná Veronika D. telefonicky zp tn za tyto společnosti vyhotovovala faktury, pokladní knihy a další doklady, zajímala se o osud razítek uvedených společností, zp tn odstra ovala rozpory na jednotlivých dokladech, které byly vyhotoveny. Soud vychází z toho, že není pochyb o osobách, které v t chto telefonních hovorech vystupují, kdy karta 08 je telefonní stanice pat ící Veronice D., p ičemž v záznamech vystupuje shodný ženský hlas oslovovaný jménem Veronika, p ípadn jeho zdrobn linami, a na druhé stran je pak odlišný ženský hlas p edstavující se jménem H. Rovn ž z obsahu t chto hovor je zjevné, že jde o vyhotovování faktur (jmenovit je možno uvést hovor z 22.6.2011, 14:07:02, týkající se faktur společnosti Antip a Flexter, dále z 22.6.2011, 14:29:29, týkající se i faktur „eSka“, a dále z 22.6.2011,

138 pokračování

80T 1/2012

14:47:29 s úpravami faktur). Rovn ž z výpov dí obžalovaných Elišky T. a Anny K. i Veroniky V. vyplývá, že to byla Veronika D., kdo je p ed jejich výslechy na finančním ú ad na tyto výslechy p ipravovala, sd lovala jim údaje o transakcích provád ných společnostmi Dugong, Guega a Xuvion, ve kterých m ly být uvedené obžalované jednatelkami, p ičemž obžalovaná K. uvedla, že to byla práv Veronika D., která jí nejvíce pomohla, aby si sesumírovala údaje o transakcích s tím, že byla o t chto transakcích dob e informována a byla schopna p esnou informaci uvést kolikrát lépe, než obžalovaný B.. Z této výpov di obžalované K. je tak patrné, že obžalovaná D. jednak byla dostatečn informována o veškerých obchodních transakcích s kartami Ikropolis, když byla schopna tyto informace p edávat dalším osobám, a jednak i sama aktivn činila úkony sm ující k vyplacení nadm rných odpočt DPH, když sama p ipravovala faktury, aniž by m la jakoukoliv plnou moc k vystupování jménem uvedených společností, p esto jednatelky, které m ly tyto faktury vystavovat a obchody provád t, proškolovala o t chto transakcích. Vzhledem k tomu, že byla v kontaktu s účetními doklady, byla zcela nepochybn srozum na i s částkami, které byly ve fakturách uvád ny. Z provedených odposlech dále vyplývá, že obžalovaná m la i p ístup k e-mailovým schránkám společností, které ovládal obžalovaný B. a vy izovala za n poštu, p ičemž je vyloučeno, aby neznala obsah t chto komunikací v kontextu všech výše uvedených skutečností, které jí musely být známy, nebo se bezprost edn podílela na vyhotovování doklad , které tyto skutečnosti dokládaly a rovn ž tyto informace p edávala dalším osobám, a to v p ehledné podob . Na základ uvedených zjišt ní dosp l soud k záv ru, že bylo prokázáno, že obžalovaná D. jednala tak, jak je popsáno ve výrokové části tohoto rozsudku, p ičemž tak činila v p ímém úmyslu, nebo jí byl znám účel, pro který jsou faktury vydávány. Bylo jí známo, že jde o faktury fiktivní a bylo jí známo, že tyto jsou podkladem pro správce dan a za tímto účelem také byly vyslýchány jednatelky společností, za které veškeré doklady p ipravovala sama. V tomto kontextu je pak možno zmínit její vlastní vyjád ení z hlavního líčení, pokud jde o životní úrove , ve které žila a kterou sv dci popisují jako výrazn nadstandardní, když jezdila jako idička ve vozidle Porsche Cayenne, bydlela ve velkém dom a péči o tento d m na smluvním základ vykonával Lukáš S. Jak vyplývá z výše uvedených odposlech , sama také plánovala stavbu nového domu, za izovala kuchy skou linku ve značn nadstandardním provedení, jak to vyplývá z listin založených ve spisovém materiálu. P itom sama v otázce na zdroj p íjmu její domácnosti uvedla, že obžalovaný B. pracoval u da ových poradc v nekvalifikované pozici, kdy pouze p evážel listiny a ona sama žádnou výd lečnou činnost neprovozovala. Dále uvedla, že m la za to, že její vysoký životní standard souvisí práv s touto výd lečnou činností Michaela B. a blíže o tom nep emýšlela. Je p itom zjevné, že popsaná životní úrove je zcela mimo rámec nekvalifikované práce pro kancelá da ového poradce. Navíc ze záznamu hovor souboru karta 08 ze dne 17.11.2011, 19:21:41, zhruba v polovin tohoto hovoru výslovn obžalovaná D. uvádí, že disponuje vlastním dílem pen z, ze kterého nechce platit soukromé aktivity Michaela B. a totéž také z hovoru ze souboru karta 08 ze dne 17.11.2011, 18:30:29, kdy op t hovo í o vlastním podílu.

139 pokračování

80T 1/2012

Záv rem je nutno uvést, že soud zamítl návrh na výslech sv dkyn Nikol S., nebo její výpov by podle p esv dčení soudu nevnesla do v ci žádné relevantní skutečnosti. Na základ výše uvedených skutečností soud dosp l k záv ru, že bylo jednoznačn prokázáno, že obžalovaná svým jednáním popsaným v bod 1) ve form p ímého úmyslu naplnila znaky skutkové podstaty zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1,3 tr. zákoníku, kdy se dopustila jednání, jehož účelem bylo zkrátit da ve form neoprávn ného uplatn ní nadm rného odpočtu DPH za transakce, které fakticky neprob hly, a to dílem dokonaného a dílem ve stádiu pokusu, kdy pouze částečn byly nadm rné odpočty reáln vyplaceny, navíc ve form spolupachatelství, nebo jednala spolu s dalšími osobami, jak je popsáno ve výroku tohoto rozsudku. Navíc se jednání dopustila ve v tším rozsahu, kdy škoda jejím jednáním zp sobená p evýšila částku 5 milion Kč, tedy hranici škody velkého rozsahu ve smyslu § 138 tr. zákoníku. Pokud jde o skutky v bod 3) a 4), ve kterých obžalovaná sama da ová p iznání nepodávala a se správcem dan nejednala, bylo její jednání kvalifikováno pouze jako účast ve form pomoci, a to na pokusu zvláš závažného zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) k § 21 odst. 1 tr. zákoníku, a to k § 240 odst. 1,3 tr. zákoníku, a to vzhledem k tomu, že sama vyhotovováním faktur i p ípravou jednatelek na jednání na finančním ú ad usnadnila jinému opat ením prost edk jednání bezprost edn sm ující k vylákání výhody na daních, v tomto p ípad na DPH, p ičemž sama jednala v úmyslu skutek dokonat a tento z stal ve stadiu pokusu toliko z d vodu okolností nezávislých na její v li a jejím jednání. Vzhledem k tomu, že se i tohoto jednání dopustila společn s dalšími osobami, bylo využito i ustanovení § 23 tr. zákoníku o spolupachatelství. Obžalovaný Antonín R. byl provedeným dokazováním zcela jednoznačn identifikován jako tv rce systému ikropolis.com. Soud se zabýval otázkou, zda obžalovaný již p i tvorb tohoto systému znal účel, za kterým byl tento systém u n j objednán a jednal tedy s v domím, že se nemá jednat o funkční systém, ale toliko o aplikaci na první pohled dosv dčující její fungování, ve skutečnosti však nep inášející p ípadným uživatel m žádnou hodnotu. Je nutno uvést, že vzhledem k tomu, že ve v ci nebyli vyslechnuti žádní koncoví uživatelé, nebo tito ani neexistovali, lze pom rn obtížn posoudit faktickou využitelnost systému Ikropolis. Z výpov di samotného obžalovaného R., jakož i z listinných d kaz , vyplývá, že se jednalo o aplikaci na platform C-panel, která již sama do jisté míry p eddefinovává využití internetového prostoru. Sám obžalovaný R. k dotazu na uživatelský manuál systému Ikropolis odkázal na takovýto manuál platformy C-panel. Vzhledem k tomu, že samotná dodací doba systému Ikropolis byla okolo jednoho m síce, je z ejmé, že systém Ikropolis nebyl zvláš sofistikovaným systémem, ale patrn se jednalo toliko o využití možností platformy C-panel a grafickou úpravu takto vzniklé aplikace. V současné dob nelze zpracování systému Ikropolis ov it vzhledem k tomu, že servery tento systém poskytující jsou mimo provoz. Pokud funkčnost tohoto systému a jeho p ípadné využití popisovali další obžalovaní, p ípadn sv dci, kte í v n které fázi vyjád ili sv j zájem o obchodování s t mito kartami, vzhledem k tomu, že jak bylo

140 pokračování

80T 1/2012

uvedeno výše, celý systém byl obžalovaným B. od počátku objednán jako fiktivní v očekávání vysokých zisk z vyplacených nadm rných odpočt DPH, lze jen st ží t mto sv dectvím p ikládat váhu a z t chto n jakým zp sobem vycházet, kdy je z ejmé, že každý ze zúčastn ných má prioritní snahu potvrdit reálný zájem o obchodování s tímto systémem a z toho d vodu fakticky nem že existovat negativní popis možností, které systém Ikropolis nabízel. Pokud tedy jde o v domí obžalovaného R. od samého počátku, že tento systém není určen koncovým uživatel m, jsou k dispozici pouze výpov di obžalovaných R. a B., když ani sv dek K., jakožto jednatel společnosti Web Revolution, ani sv dek M., který zajistil kontakt mezi obžalovanými R. a B., okolnosti zadání objednávky na systém Ikropolis nikterak neosv tlují. Obžalovaný R. od počátku uvádí, že se z jeho pohledu jednalo o standardní objednávku, a že tedy jako osoba provozující softwarové služby k této zakázce takto p istoupil a systém vytvo il. Jedinou další osobou, která se v této fázi systému Ikropolis vyjad ovala, byl obžalovaný B. ve své výpov di u hlavního líčení. Obecné zhodnocení této výpov di je popsáno výše, kdy soud dosp l k záv ru, že tato výpov není v rohodná, a proto k ní jako k d kaznímu prost edku nelze bez dalšího p istupovat. V tomto p ípad však soud má za to, že je možno z výpov di Michaela B. vycházet v tom smyslu, že pokud hovo í o obžalovaném R., pak je zjevná jeho snaha uvést o n m co nejvíce negativních skutečností. Za tímto účelem zd raz uje vlastní pohledávky Antonína R. za Michaelem B., jeho provizi od tiskárny C-print, jakož i p edražené náklady na údržbu serveru. P esto k dotaz m, zda obžalovaný R. od počátku zakázky v d l, že se má jednat o systém fiktivní, toto nepotvrdil. Z toho d vodu nemá soud žádný podklad pro záv r, že by obžalovaný R. od počátku vyráb l pouze fiktivní systém za účelem da ových podvod a naopak obhajoba obžalovaného R., že se jednalo o standardní zakázku, kterou standardním zp sobem ešil, v této části vyvrácena nebyla. Soud má za to, že tento záv r není nikterak ovlivn n ani okolností, že pro systém Ikropolis reáln nebylo p edplaceno dostatek datového prostoru pro zprovozn ní všech karet, kdy tuto skutečnost vysv tlil obžalovaný R. tak, že bylo zbytečné nést náklady na servery v plné kapacit karet, když bylo zjevné, že tyto budou najížd t postupn . Vysv tlil, že tato okolnost byla ošet ena softwarovou metodou, a že p i postupné aktivaci karet by docházelo k postupnému rozši ování datového prostoru. Soud má za to, že toto jeho vysv tlení nebylo provedeným dokazováním vyvráceno, a proto ani na základ této úvahy není na míst záv r o úmyslu obžalovaného R. od samého počátku vyrobit systém nefunkční sloužící toliko k prezentaci p ed správcem dan . Obžalovaný R. ovšem i po p edání systému Ikropolis obžalovanému B. tento systém spravoval, zajiš oval funkčnost serveru a zcela jednoznačn byl seznámen s množstvím aktivovaných karet. Skutečnost, že na stránkách systému Ikropolis nadsadil počet aktivovaných karet, soud samu o osob nepovažuje za relevantní, nicmén je z ejmé, že pokud systém Ikropolis byl obžalovanému B. p edán v červenci 2010 a ješt v roce 2011 bylo aktivováno pouhých 67 karet z milionu vyrobených, muselo být obžalovanému R., který o této skutečnosti v d l, být z ejmé,

141 pokračování

80T 1/2012

že systém Ikropolis není využíván. Navíc v téže dob provád l školení distributor systému a také vypovídal p ed správci dan , takže byl seznámen s využíváním systému. Dále se soud zabýval otázkou ztotožn ní administrátora banky SCB. Jak bylo popsáno výše, ze znaleckého posudku znalce Ing. Svobody vyplývá, že administrátor banky vystupující pod jménem Direct Admin m l v softwaru banky SCB rozsáhlá oprávn ní k p istupování k jednotlivým účt m internetového bankovnictví a nadto porovnáním dat bylo zjišt no, že celá ada transakcí v rámci softwaru banky SCB byla antedatována práv pod jménem Direct Admin. Je tedy z ejmé, že osoba vykonávající oprávn ní administrátora banky manipulovala s údaji na jednotlivých účtech. Tyto údaje zp tn posouvala v čase a také se zp tným účinkem dokládala transakce, které nemohly být provedeny, nebo byly datov posunuty p ed datum z ízení internetového bankovnictví. Z vyjád ení znalce Ing. Svobody p ed soudem vyplynulo, že vykonávání funkce administrátora nevyžadovalo žádné zvláštní schopnosti či IT znalosti, když p irovnal tuto funkci k uživateli nap . programu Excel. Znalec také uvedl, že je pouze schopen uvést, že p ístup administrátora probíhal prakticky z jediné IP adresy, tedy jediného p ístupového bodu k internetu, p ičemž není schopen blíže uvést, kdo v dob p ístupu do banky fyzicky sed l u počítače. K této otázce obžalovaný R. uvedl, že on v žádném p ípad administrátorem banky nebyl. Další osobou, která se k tomuto vyjád ila, byl obžalovaný B., který se však o Antonínu R. jako administrátorovi banky SCB vyjad oval toliko ve své výpov di u hlavního líčení, která, jak již bylo výše uvedeno, není soudem hodnocena jako v rohodná a nem že tedy být jediným d kazem sv dčícím o jakékoliv skutečnosti. Obžalovaného R. však za administrátora banky označila ve svých výpov dích i Veronika D. Pro hodnocení jejích výpov dí z p ípravného ízení bylo nutno p ihlédnout ke skutečnosti, že Veronika D. byla vyslechnuta ve v ci ve dnech 29.11.2011, kdy se o Antonínu R. vyjad ovala toliko jako o zam stnanci firmy Web Revolution, dále dne 12.1.2012, kdy o obžalovaném R. nehovo ila, dále dne 30.4.2012, kdy poprvé Antonína R. označila jako administrátora banky Standard Credit Bank a nakonec dne 25.5.2012 kdy zopakovala, že Antonín R. byl administrátorem banky SCB, o čemž se p ed ní bavil s Michaelem B., m l pro tuto činnost speciální počítač a p ed ní B. n kolikrát íkal, že jde provád t platby nebo úhrady s tím, že nic bližšího jí k tomu není známo, nebo transakce na počítači neprobíhaly p ed ní. Je nutno uvést, že Antonínu R. bylo usnesení podle § 160 tr. . o zahájení trestního stíhání doručeno dne 16.5.2012 (č.l. 7756), tedy jako d kaz proti n mu lze použít pouze poslední výpov Veroniky D., ve které jej jako administrátora banky označuje. V pr b hu dokazování byla zpochybn na d kazní hodnota výpov di obžalované D. s tím, že ona sama tvrdila, že jí Michael B. v dob trvání vazby posílal dopisy, ve kterých ovliv oval její výpov di. Soudu p edložila n které z t chto dopis s tím, že uvedla, že se v žádném p ípad nejedná o všechny. Je nutno uvést, že v žádném z dopis , které obžalovaná D. soudu p edložila, nejsou žádné zmínky o administrátorovi banky SCB, ani žádný návod, že by za tuto osobu m la obžalovaná D. označit Antonína R. Je z ejmé, že obžalovaná D. v pr b hu hlavního líčení m nila své výpov di s tím, že je také z ejmé, že na počátku trestního stíhání byla citov

142 pokračování

80T 1/2012

vázána k Michaelu B., zatímco v současné dob a s velkou pravd podobností již v pr b hu celého ízení p ed soudem k Antonínu R., takže u hlavního líčení označení Antonína R. jako administrátora banky nezopakovala a naopak toto své vyjád ení zd vodnila práv snahou obžalovaného Michaela B. ovlivnit její výpov . Porovnáním jejích výpov dí z p ípravného ízení za účelem posouzení v rohodnosti její výpov di z 25.5.2012 bylo zjišt no, že v p edchozí výpov di ze dne 30.4.2012, kdy poprvé jako administrátora banky označila Antonína R., popsala, že s bankou p išel pan B. s R. k nim dom , že jdou pracovat. Je tedy z ejmé, že v této své výpov di označila za osoby pracující s bankou jak Michaela B., tak i Antonína R. Soud dosp l k záv ru, že pokud by m la být ve vztahu k informaci, že Antonín R. byl administrátorem banky ovlivn na Michaelem B., jen t žko by bylo možno p edpokládat, že tuto st žejní roli v podvodném jednání obžalovaných by rozd lila mezi Antonína R. a práv Michaela B., který ji m l k této výpov di instruovat. Soud proto její vyjád ení z 25.5.2012, že administrátorem banky byl Antonín R., hodnotí jako v rohodný popis skutečnosti s tím, že i jí tvrzené ovlivn ní Michaelem B. považuje za vyvrácené, p ičemž sama Veronika D. nepodává žádné jiné vysv tlení, z jakého d vodu v p ípravném ízení Antonína R. jako administrátora banky SCB označila. V té souvislosti je pak nutno konstatovat, že soud vyhodnotil jako nadbytečné návrhy na výslech sv dk P., který m l být seznámen s pr b hem soužití obžalovaných D. a B., a dále sv dky G. a M., které se m ly vyjad ovat k dopis m posílaným obžalovaným B. ve vazb , nebo výše uvedené záv ry bylo možno učinit již na základ provedených d kaz a nelze p edpokládat, že by dopln ní dokazování v navrhovaném rozsahu mohlo vést k záv r m zcela odlišným. Navíc je možno uvést, že uvedené tvrzení Veroniky D. je v souladu s výpov dí sv dka Miroslava K. z hlavního líčení. Tato osoba trvale bytem ve Slovenské republice byla vyslechnuta formou videokonference p i realizaci dožádání na Slovensko. Výslech prob hl v rámci hlavního líčení, p ičemž na slovenské stran v místnosti, kde se nacházela vyslýchaná osoba Miroslava K., byl p ítomen p edseda senátu Obvodního soudu pro Bratislavu I JUDr. Juraj Mihal. Soud tak má za to, že se jednalo o úkon procesn konformní. Sv dek K. ve své výpov di popsal, že mu Michael B. p edstavil n jakého kluka, který mu d lal počítačového experta a dále p ítelkyni Veroniku, na kterou m l B. napsané firmy. Dále popsal, že tento kluk d lal n co s počítačem, který m l u sebe, ale co p esn sv dkovi není známo, popsal ho jako kluka p i sob , menší zavalité postavy. Vid l ho u B. asi dvakrát nebo t ikrát. Také uvedl, že tento itečká obsluhoval B. banku, což sv dek zjistil tak, že vid l, jak se B. chlubil p ed Miroslavem A., jak banka funguje, p ičemž B. o ní hovo il a tento IT specialista p itom pracoval na počítači a p edvád l n co, co se týkalo banky. Na základ uvedených skutečností má soud za prokázané, že Antonín R. vystupoval jako administrátor banky SCB, tedy osoba p istupující na účet banky pod jménem Direct Admin provád jící veškeré operace popisované znalcem Ing. Svobodou. V tšina p ístupu k bance z bydlišt Michaela B. a Veroniky D. podle IP adresy p itom odpovídá skutečnosti, že pokyny k pohyb m na účtech u SCB obžalovaný R. čerpal bu p ímo od Michaela B. anebo z listin, které byly k dispozici práv v bydlišti Michaela B., takže identifikace IP adresy, z níž bylo v tšinou p istupováno k SCB, není v rozporu s výše uvedeným záv rem o osob administrátora banky SCB.

143 pokračování

80T 1/2012

Vzhledem k tomu, že obžalovaný R. vystupoval jako administrátor banky SCB, byl si zcela nepochybn v dom fiktivní povahy veškerých transakcí, když tyto jednak zadával do internetového bankovnictví a jednak je také antedatoval podle listin, a to i p ed datum z ízení banky SCB či založení společnosti Standard Credit Corp. Limited, která m la být provozovatelem banky SCB, jak to vyplynulo z výpisu obchodního rejst íku Nového Zélandu, o n mž je pojednáno výše. Ačkoliv tedy obžalovaný R. v d l, že za dobu ádov n kolika m síc po vytvo ení systém Ikropolis nejsou fakticky žádné karty aktivovány a ačkoliv si byl v dom fiktivnosti obchod s t mito kartami, kdy veškeré platební transakce sám zadával v pozici administrátora do internetového bankovnictví banky, která m la veškeré transakce financovat, p esto nadále spravoval systém Ikropolis, účastnil se jednání finančních ú ad s cílem vysv tlit fungování tohoto systému a provád l také školení dalších subjekt , kterým dodával certifikáty, a to i v p ípad , že fyzicky tyto osoby nebyly proškoleny (nap íklad obžalovaný P., který výslovn uvedl, že se takového školení neúčastnil, ale certifikát mu byl vydán). Aktivn tedy sám činil úkony sm ující k realizaci vyplacení nadm rných odpočt DPH, ačkoliv si byl v dom, že veškeré transakce jsou toliko fiktivní a ve skutečnosti neprobíhají. Toto jeho jednání v úmyslu zajistit vyplacení nadm rných odpočt je pak dokreslováno i jeho údajem p ed správcem dan , kdy uvedl, že aktivováno je p es 20.000 karet, ač si byl sám v dom nepravdivosti tohoto údaje. Vysv tlení obžalovaného, že tak činil, nebo si nebyl jistý, zda není vázán povinností mlčenlivosti ve vztahu k obchodnímu partnerovi, v tomto p ípad neobstojí, nebo i pokud by tomu tak bylo, mlčenlivost neznamená p ípustnost lživé výpov di. Soud má dále za to, že v rozporu s výše uvedenými zjišt ními a záv ry není ani vypnutí serveru Ikropolis a podmín ní op tovného uvedení do provozu vyplácením částky 24.000,- Kč. Jak vyplývá z p ehraných odposlech , k vypnutí serveru došlo na p elomu zá í a íjna 2011 (hovory karta 12 z 22.9.2011 – 14:51:32, karta 11 z 22.9.2011 – 14:58:58, karta 11 z 23.9.2011 – 13:14.26, karta 12 z 7.10.2011 – 13:33.33), tedy v dob , kdy jednak bylo očekávání vyplacení nadm rných odpočt a jednak již dlouhou dobu k vyplacení žádného odpočtu nedošlo. Pokud za této situace obžalovaný Antonín R. samostatn vyvinul snahu se obohatit bez ohledu na zájmy ostatních zúčastn ných, je toto jednání vysv tlitelné, zejména za situace, kdy mu bylo z ejmé, že je v zájmu všech dalších zúčastn ných, aby server fungoval a je tedy vysoká pravd podobnost, že požadovaná částka mu bude vyplacena. V kontextu všech uplatn ných nadm rných odpočt se jednalo o částku zanedbatelnou, ale pro obžalovaného R. samotného v reálném čase pom rn zajímavou. Je také z ejmé, že tímto vypnutím serveru obžalovaný R. získal kontakt s dalšími osobami do v ci zapojenými mimo obžalovaného B. a obžalované D. a je tedy zcela reálné jeho očekávání, že mu zmín né prost edky budou vyplaceny (o skutečnosti, že obžalovaný R. d íve nebyl v kontaktu s Ing. K. sv dčí hovor karta 12 z 23.9.2011 – 11:49:10, v n mž Ing. K. zjiš uje, že firma Web Revolution je Antonína R., což zjevn d íve nev d la). Zapojení Antonína R. do transakcí s kartami a jeho další vystupování v tomto

144 pokračování

80T 1/2012

systému i v dob , kdy v d l, že se jedná pouze o fiktivní obchody, dále vyplývá i z odposlech p ehraných v rámci hlavního líčení v b eznu 2015, konkrétn z již výše uvedených hovor karta 08 z 17.11.2011 – 18:30:29 a 19:21:41, kdy v obou p ípadech obžalovaná D. zmi uje R. neochotu platit ze svého dílu soukromé aktivity Michaela B. Je nutno uvést, že z telefonát je z ejmé, že se nejedná o prost edky pocházející z pohledávky obžalovaného R. za Michaelem B. z doby vytvo ení systému Ikropolis v lét 2010, jak to vysv tluje obžalovaný R., ale že se jedná o shodný díl ze společných finančních prost edk , nebo obžalovaná D. hovo í o dílu svém, R. a B., p ičemž není z ejmé, o jaký její a B. díl by se m lo jednat v p ípad jednostranné pohledávky Antonína R. Na základ shora uvedených skutečností soud dosp l k záv ru, že obžalovaný R. se ve form p ímého úmyslu dopustil všech jednání popsaných ve výrokové části rozsudku, p ičemž ačkoliv sám nepodával žádná da ová p iznání a nadm rné odpočty DPH také sám neuplat oval, svým vystupováním v roli administrátora banky SCB, administrátora systému Ikropolis i svými výpov mi p ed správcem dan , kde potvrzoval funkčnost celého systému, usnadnil dalším osobám popsaným ve výroku tohoto rozsudku jednání bezprost edn sm ující k vylákání výhody na dani, a to ve velkém rozsahu, p ičemž si byl zcela nepochybn v dom i rozsahu, v n mž jsou nadm rné odpočty DPH uplat ovány, když jako administrátor banky zadával do internetového bankovnictví veškeré transakce. Jeho jednání proto bylo kvalifikováno jako účast ve form pomoci na pokusu zvláš závažného zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 24 odst. 1 k § 21 odst. 1 k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku, p ičemž on sám jednal v úmyslu umožnit vyplacení neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt a skutečnost, že samotný trestný čin z stal toliko ve stadiu pokusu, nebylo na jeho jednání nikterak závislé. Pokud jde o osoby obžalovaných Elišky T. a Anny K., jejich jednání jsou fakticky shodná. Shodné jsou i jejich výpov di i jejich vystupování ve společnostech Guega v p ípad Elišky T. a Dugong v p ípad Anny K. Ob tyto obžalované byly zprost edkovány osobami Michala B. a Oleksandra S., kte í na základ požadavk Michaela B. tyto dv obžalované oslovili s nabídkou práce – jednatelství v obchodních společnostech. Tuto skutečnost popisují všichni čty i zúčastn ní, tedy jak ob obžalované, tak i oba uvedení sv dci s tím, že oba sv dci popsali, že kvalifikaci takto poptaných osob k výkonu funkce jednatele obchodní společnosti nezjiš ovali, nebo to ani nebylo Michaelem B. požadováno. Ob obžalované také shodn uvedly, že o pozici jednatele v obchodní společnosti nem ly žádné pov domí, avšak p istoupily na tuto nabídku s vidinou finančního ocen ní, které jim v této souvislosti bylo slíbeno ádov ve výši desítek tisíc korun. S touto p edstavou také ob s nabídkou souhlasily a tuto p ijaly, o čemž informovaly Michala B. s Oleksandrem S. Následn byly vyzvány k návšt v notá ské kancelá e, kterou navštívily a podepsaly zde adu listin, s jejímž obsahem nem ly čas se seznámit s tím, že jim bylo sd leno, že mají listiny podepsat rychle, a že všechno bude v po ádku. Po podpisu t chto listin ješt v doprovodu dalších osob založily bankovní účty společností a následn se delší dobu nic ned lo. Po n jaké dob byly vyzvány ke sv dectví na finančním ú adu, p ičemž jim v bec nebylo známo, čímž se společnosti, do nichž byly „zapsány“, zabývají. Z toho d vodu necht ly na finančním

145 pokračování

80T 1/2012

ú adu sv dčit, nicmén Oleksandrem S. a Michaelem B., kte í p sobili jako kontaktní osoby, jim bylo d razn vysv tleno, že toto odmítnout nemohu, nebo by to pro n mohlo mít závažné d sledky. Následn obžalovaná Eliška T. popsala, že p ed jednáním na finančním ú ad jí Michael B. spolu s Antonínem R. zavezli do Mostu za obžalovaným R., kdy se ji snažili naučit, co je to webhosting, co jsou to karty a jak celé obchodování společnosti Guega probíhá. Obžalovaný R. ji také doprovodil na jednání na finanční ú ad. Obžalovaná k dotaz m správce dan potvrzovala to, co se ji snažili naučit, a ve zbytku vypovídal obžalovaný R. Uvedla, že v té dob v bec nev d la, že probíhají n jaké obchody s webhostingovými kartami a t mto v cem v bec nerozumí. Na finančním ú ad potvrzovala to, co se po ní cht lo, nebo k tomu byla nabádána a cht la z firmy vystoupit, p ičemž jí bylo sd leno, že to m že učinit až poté, co budou nadm rné odpočty vyplaceny. O žádné částce, která m la být vypo ádána mezi správcem dan a její firmou, jí nebylo nic známo a uvedla, že má dojem, že správci dan nebyla schopna zodpov d t vše, co po ní bylo požadováno. Stejn tak obžalovaná Anna K. popsala, že p ed výslechem na finančním ú ad ve v ci webhostingových karet jí obžalovaný Antonín R. a Michael B. íkali, co má na ú ad vypovídat. Také ji zavezli k da ové poradkyni Ing. T., která jí ukazovala šanon s účetnictvím. Uvedla, že m la dojem, že jde o n jakou pohádku, kdy v bec nev d la, co z doklad vyplývá, a že její firma n jakou aktivitu vyvíjí. P esto p ed správcem dan potvrzovala to, co po ní bylo požadováno, i když sama z toho m la špatný pocit a p ipadalo jí, že není schopna na kladené otázky odpovídat. Uvedla, že sama správci dan neuvedla, že tvrdí nepravdivé skutečnosti, pouze m la za to, že každý z jejího chování a jejich odpov dí pochopil, že neví, o čem mluví. Ve vztahu k posouzení viny obou t chto obžalovaných soud p ihlédl ke skutečnosti, že ob výslovn uvedly, že žádnou aktivitu ve vztahu ke svým společnostem neprovád ly, p esto ob v dom v rámci jednání na finančním ú ad potvrzovaly skutečnosti, které po nich byly požadovány, ačkoliv si byly v domy, že se nezakládají na pravd , nebo samy se žádných obchodních transakcí s webhostingovými kartami neúčastnily a za „své“ společnosti v bec nejednaly. Ob tyto skutečnosti potvrzovaly na finančním ú ad , p ičemž je nutno vycházet z premisy, kterou ostatn obžalované potvrdily p ed soudem, že každému je známo, že finanční ú ad je ú adem rozhodujícím o daních, a že tedy pokud v rámci ú edního jednání na finančním ú ad vypovídají nepravdu o obchodních transakcích, bude tato výpov použita jako podklad pro rozhodování o dani. Soud tak dosp l k záv ru, že ob jednaly v nep ímém úmyslu, nebo musely být srozum ny s tím, že jejich nepravdivé výpov di p ed správcem dan mohou vést k nesprávnému vym ení dan . Již v pr b hu p edchozích „p íprav“ na jednání byly informovány o tom, že mají být jednatelkami společností, které vykazují n jakou obchodní činnosti. Pokud jde o jejich vztah k samotné výši dan , která jejich nepravdivou výpov dí mohla být ovlivn na, je nutno uvést, že žádná z nich se p i p ípravách na výpov di u správce dan nedotázala na tuto okolnost a žádná z nich se nezajímala o výši dan , která m la být jejich výpov mi ovlivn na. Soud tak dosp l k záv ru, že ve vztahu k trestnému činu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku lze u obou t chto obžalovaných dovodit nep ímý úmysl, zatímco ve vztahu ke kvalifikované skutkové podstat podle § 240 odst. 3 tr. zákoníku formu

146 pokračování

80T 1/2012

nev domé nedbalosti, kdy sice nev d ly, v jakém rozsahu m že být da jejich nepravdivou výpov dí ovlivn na, nicmén i vzhledem ke školením p ed výpov dí u správce dan , kdy byla možnost se na to dotázat, což však žádná z nich neučinila, tuto okolnost v d t m ly a mohly. Vzhledem k tomu, že fakticky uplatn né nároky na nadm rné odpočty DPH, které m ly být jejich výpov mi ovlivn ny, nebyly vyplaceny, z stalo jejich jednání toliko ve stadiu pokusu a vzhledem k tomu, že jednaly spolu s dalšími osobami popsanými ve výroku tohoto rozsudku, bylo jejich jednání vyhodnoceno jako spáchané ve spolupachatelství. Ve vztahu k obžalovaným Elišce T. a Ann K. bylo navrhováno doplnit dokazování jejich znaleckým zkoumáním z d vodu zjišt ného užívání drog v rozhodné dob , p ípadn jejich konfrontace za účelem posouzení v rohodnosti jejich výpov di p ed soudem. Soud tyto d kazní návrhy zamítl jako nadbytečné vzhledem k tomu, že jejich výpov di z p ípravného ízení a u hlavního líčení byly fakticky shodné a ze strany soudu nebyla shledána žádná pochybnost o jejich v rohodnosti či ovlivn ní, kterékoliv z obou obžalovaných omamnými či psychotropními látkami p i podávání výpov di a v p ípravném ízení nebo u hlavního líčení p ed soudem. Rovn ž pokud jde o samotné úkony, které ve v ci vykonaly, nebyla zjišt na žádná okolnost, pro kterou by bylo možno tyto úkony zpochyb ovat z d vodu jejich ovlivn ní omamnými či psychotropními látkami. Obdobný záv r je pak nutno učinit ve vztahu k obžalované Veronice V. Tato obžalovaná nevypovídala v hlavním líčení, nicmén podrobn se ke svému jednání vyjád ila v p ípravném ízení. V podstat shodn jako obžalované Eliška T. a Anna K. popsala, že prost ednictvím Ukrajince Saši jí bylo nabídnuto jednatelství ve společnosti Xuvion, na což p istoupila. Také potvrdila, že poté, co podepsala listiny, se ned lo v bec nic a asi za p l roku ji kontaktoval obžalovaný B. s tím, že ji pot ebuje jako sv dka na finanční ú ad. Se samotnými transakcemi, které m la potvrzovat, ji seznámili Michael B. a Veronika D. s tím, že m la dosv dčit obchody se společnostmi Sirenia SE a následn p i dalších jednáních se společnostmi Guega, Dugong a Wreston, což dosv dčila. P ed jednáním na finančním ú adu jí obžalovaní B. s D. ofotili celý šanon faktur, ze kterých vyplývaly obchody, a tehdy pochopila, že jde o podvod, což ovšem správci dan neuvedla. Pouze se domáhala ukončení svého členství ve společnosti Xuvion. Za tímto účelem byla seznámena s obžalovanou K., která jí slíbila, že ji ze společnosti Xuvion „vypíší“, pokud dojde k výplat nadm rných odpočt . Uvedla, že sama za společnost Xuvion nevyvíjela žádnou obchodní aktivitu, nic nepodepisovala, žádné platby neuskuteč ovala. Ze všech dalších obžalovaných se setkala ješt s Ladislavem Š., který m l být jednatelem společnosti Wreston a s Antonínem R., který ji m l vozit na jednání. Ve vztahu k obžalované Veronice V. tak soud dosp l ke shodným záv r m jako v p ípad obžalovaných T. a K. Rovn ž Veronika V. uv domí, že vypovídá na finančním ú ad , potvrzovala skutečnosti, o nichž v d la, že nejsou pravdivé. Stejn jako v p ípad obžalovaných Elišky T. a Anny K. byla p i jednání na finančním ú ad srozum na, že svou nepravdivou výpov dí ovliv uje da ové ízení a tedy vym ení dan . Pokud jde o rozsah dan , který m l být její výpov di ovlivn n, tento vyplývá z listin, které dostala k prostudování, kdy sama uvedla, že poté, co si je prostudovala,

147 pokračování

80T 1/2012

zjistila, že jde o podvod, p ičemž si musela být v doma částek, které byly na listinách deklarovány a tedy m la i p edstavu o rozsahu dan , která byla v rámci da ového ízení uplat ována. I v jejím p ípad tedy bylo její jednání kvalifikováno jako pokus zvláš závažného zločinu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby ve form spolupachatelství podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku k § 240 odst. 1, 3 tr. zákoníku ve form podle § 23 tr. zákoníku. Obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc. od počátku trestního ízení uvád l, že se necítí být vinným jakýmkoliv protiprávním jednáním. Svou obhajobu založil jednak na svém postavení da ového poradce, na základ kterého v souladu s ustanovením zákona č. 523/1992 Sb., o da ovém poradenství, poskytoval své služby společnostem Sirenia SE, Guega SE a Dugong SE, za které vystupoval obžalovaný B. Uvedl, že součástí jeho povinností v či klient m bylo poskytování finančn ekonomických rad, což činil. Rovn ž poukázal na svou povinnost chránit oprávn né zájmy klienta, p ičemž d sledkem nespln ní této povinnosti by byla zodpov dnost za škodu, kterou by klientovi mohl zp sobit. Dále zd raznil, že d kazní b emeno v da ovém ízení nese poplatník, nikoli tedy da ový poradce, který neodpovídá za správnost listin, které jsou mu da ovým poplatníkem p edkládány. P itom je da ový poradce v rámci své činnosti závislý p edevším na informacích, které mu poskytuje da ový subjekt. Uvedl, že p ípadné porušení povinností da ového poradce m že p edstavovat na prvém míst kárné provin ní, nikoli bez dalšího trestný čin. Skutku, jak byl definován obžalobou, vytkl nekonkrétnost, nebo z dikce žalobního návrhu nebyl patrný žádný konkrétní popis jednání, kterým m l obžalovaný pomoci jiným obžalovaným k pokusu trestného činu. Od počátku také napadal zákonnost odposlech , kdy vytýkal jednak nep ípustnost odposlech ve vztahu da ového poradce a jeho klienta, a dále i procesní postup p i na izování odposlech . Dále namítl, že pokud správci dan p edkládal výpisy Standard Credit Bank, jednalo se o listiny p edložené jeho klientem, p ičemž nebylo prokázáno, že by obžalovaný v d l o jejich nepravdivosti. Uvedl také, že pokud za společnosti, které obžalovaný zastupoval v da ovém ízení, vystupoval obžalovaný B., nebyl tento stav v rozporu s b žnými zvyklostmi obchodního styku a obžalovaný, jakožto da ový poradce, i tak nebyl oprávn n zkoumat majetkovou, ani ídící strukturu společností, které zastupoval. Poukázal rovn ž na podp rnou roli trestního práva s odkazem na zásadu ultima ratio s tím, že v tomto p ípad nem že být ignorována obchodn právní stránka v ci. Soud na základ provedených a vyhodnocených d kaz dosp l k záv ru, že obhajoba obžalovaného byla pln vyvrácena. Je nutno zcela souhlasit s vyjád ením obžalovaného, že tento vystupoval jako da ový poradce společnosti Sirenia SE, Dugong SE a Guega SE a ve vztahu k t mto společnostem byl jeho vztah pod ízen zákonu o da ovém poradenství. Je zcela zjevné, že v souladu s tímto zákonem byl obžalovaný R. oprávn n vystupovat jménem uvedených společností p ed správcem dan a zárove m l povinnost tuto činnost vykonávat v zájmu svých klient . Soud má dále za to, že samotná majetková ani ídící struktura v takovém p ípad nemusí být da ovému poradci známa a z pouhé skutečnosti, že jménem společnosti nevystupuje jednatel, ale jiná osoba, nelze dovodit žádnou odpov dnost da ového poradce ve vztahu k jakékoli sankci. Soud se rovn ž ztotož uje s vyjád ením obžalovaného R.,

148 pokračování

80T 1/2012

že tento nebyl povinen zkoumat skutečné vztahy uvnit jednotlivých společností, které zastupoval, a v podstat ani vztahy mezi t mito společnostmi navzájem. Stejn tak má soud za to, že obžalovaný R. jako da ový poradce byl oprávn n proškolovat jednatele jednotlivých společností a seznamovat je s faktickým fungováním t chto společností, nebo samotná struktura společnosti, ve které jednatel fakticky za společnost nejedná, nem že být považována za nezákonnou, ale je pln na orgánech společnosti, jakým zp sobem je společnost ízena a jakým zp sobem vykonává svou činnost. Pokud tedy da ový poradce jednateli obchodní společnosti, který je p edvolán správcem dan v rámci da ového ízení, shrne obsah podnikatelských aktivit společnosti, nelze z toho, podle názoru soudu, bez dalšího dovozovat, že je srozum n s podvodným úmyslem osob vystupujících za společnost ve vztahu ke správci dan . Na druhé stran je ovšem nutno konstatovat, že podle konstantní judikatury i literatury pachatelem, spolupachatelem nebo účastníkem trestného činu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby m že být i da ový poradce, kterého p íslušný da ový subjekt zmocnil, aby za n j zpracoval a správci dan odevzdal da ové p iznání, pokud by da ový poradce ve zpracovaném da ovém p iznání úmysln zkreslil výši da ové povinnosti zp sobem, který by bylo možné hodnotit jako zkrácení dan ve výše zmín ném smyslu. Trestní odpov dnost da ového poradce v takovém p ípad záleží na mí e jeho aktivity, na znalosti všech skutečností podstatných pro vým ru správné výše dan , na stádiu, ve kterém p istoupil k p ípadným nelegálním aktivitám da ového subjektu, a na dalších konkrétních okolnostech. Bylo již výše uvedeno, že v tomto p ípad za spáchání skutku nelze považovat okamžik podání da ového p iznání, a to vzhledem k tomu, že i po jeho podání v rámci probíhajícího ízení byly ze strany obžalovaných čin ny úkony sm ující k ovlivn ní vyplacení nadm rného odpočtu, tedy fakticky vym ení dan . Soud tak má za to, že páchání trestného činu je t eba vztáhnout na veškeré tyto úkony až do rozhodnutí správce dan o vyplacení či nevyplacení nadm rného odpočtu. Znovu je také nutno zopakovat, že samotné vedení vytýkacích ízení či jiných postup k odstran ní pochybností ze strany správce dan nelze považovat za automatický d kaz nezákonného postupu da ového poplatníka, ale za standardní postup správce dan . Obžalovaný R. do transakcí mezi společnostmi Sirenia SE, Guega SE a Dugong SE vstoupil prost ednictvím obžalovaného Michaela B., o kterém sám uvedl, že jej považoval za osobu jednající za tyto společnosti. P ipustil, že znal obžalovanou Ing. K., která tyto společnosti zakládala, nicmén za osobu vystupující jménem t chto společností a tyto ovládající považoval obžalovaného Michaela B. Vzhledem k tomu, že společnost ORCA, s.r.o., ovládaná obžalovaným R., vedla účetnictví t mto společnostem, považuje soud za vyloučené, aby obžalovaný nev d l, že tyto společnosti obchodují mezi sebou, tedy že Sirenia SE je dodavatelem společností Guega SE a Dugong SE. Co se týče společnosti Xuvion, s.r.o., z provedeného dokazování nevyplývá, že by obžalovaný Ing. R. byl nutn podrobn seznámen s listinami deklarujícími obchodní transakce této společnosti.

149 pokračování

80T 1/2012

Pokud jde o samotné jednání obžalovaného R. ve vztahu ke společnostem Sirenia, Guega a Dugong, má soud za to, že zcela jednoznačn v rozporu s ustanovením zákona o da ovém poradenství bylo jeho jednání ve vztahu k anglickému vyhotovení smlouvy mezi společnostmi Guega SE a Xuvion, s.r.o. Z provedených odposlech , jimž se soud v noval výše a o jejichž zákonnosti a p ípustnosti jako d kazech nemá pochybnost, vyplývá, že obžalovaný R. tímto zp sobem reagoval na p edchozí výpov p ed správcem dan , ve které bylo správci dan uvedeno, že tato smlouva existovala a že byla v anglickém jazyce. Následn tedy v hovoru karta 05 z 23.5.2011 v 08:53:29 hod. obžalovanému B., p esto, že tento tvrdí, že zmín nou smlouvu nemá a že tato neexistuje, uvádí, že ji tedy je nutno vyrobit, nebo nelze p ed správcem dan n co tvrdit a doložit n co jiného. Už v tomto jeho postupu je z ejmé, že postupuje v rozporu se zákonem o da ovém poradenství, který práv za tímto účelem nezakládá odpov dnost da ového poradce za správnost, úplnost a pravdivost doklad , a to práv proto, aby nem l sám osobní zájem na dokládání doklad , které fakticky neexistují a které jsou vyhotoveny toliko pro da ové ízení, jako je tomu v p ípad výše uvedené smlouvy. Vyjád ení obžalovaného R., že se vyjád il pouze tak, že je nutno tuto smlouvu „vyrobit“, čímž myslel, že každá smlouva musí být n jakým zp sobem fyzicky vyrobena, aby mohla být doložena, je v rozporu se zn ním uvedeného hovoru, ve kterém obžalovaný B. výslovn uvádí, že takovouto smlouvu nemá a ani není schopen ji zajistit, nebo nemá tlumočníka, který by byl schopen aktuáln vyrobit anglickou verzi. Obžalovaný R. na to reaguje tak, že je tedy nutno ji „vyrobit“, což v kontextu hovoru rozhodn neodpovídá pouhému nap . vytisknutí smlouvy, která by mohla být doložena správci dan , ale skutečn její vyrobení ve smyslu vytvo ení dosud neexistující listiny pouze za tím účelem, aby byla v souladu s vyjád ením sv dka doložena správci dan . Obžalovanému jako da ovému poradci p itom musí být z ejmé, že tento úkon je požadován v rámci da ového ízení a že jeho jediným účelem je prokázat nárok na uplatn ný nadm rný odpočet DPH, p ičemž bez této listiny, o které jednoznačn ví, že neexistuje, by uplatn ní nároku mohlo být problematické. Jak vyplývá z dalších p ehraných odposlech , obžalovaný R. pak jde ve své aktivit ješt dál, kdy kontaktuje Adriána N. (karta 05 14.6.2011 v 08:25:59 hod., karta 05 17.6.2011 v 10:37:26 hod. a další), tedy osobu, která není jakkoli, ani deklaratorn , propojena s kteroukoli z uvedených společností a naprosto není z ejmý jakýkoli její zájem na probíhajících da ových ízeních či dokladech společností, které obžalovaný R. zastupuje, a s touto osobou zajiš uje uvedenou smlouvu, jakož i tlumočníka, který by p ípadn mohl dosv dčit, že se účastnil obchodního jednání, které p ekládal. Je zcela jednoznačné, že obžalovaný Adriána N. kontaktuje toliko ve vztahu ke společnostem, které zastupuje, aniž by p itom Adrián N. byl jakkoli propojen s t mito společnostmi a aniž by obžalovaný R. takto jednal na pokyn obžalovaného Michaela B., p ičemž není znám žádný d vod, proč by Michael B., jakožto osoba vystupující jménem uvedených společností, tento kontakt nemohl vy izovat sám a tento by m l být ešen prost ednictvím da ového poradce, který neodpovídá za obsah listin, které jsou mu subjekty, které zastupuje, p edkládány.

150 pokračování

80T 1/2012

Další jednání obžalovaného R., které sv dčí o p ekročení ustanovení zákona o da ovém poradenství, se pak týká p ípravy Elišky T. na její výpov u správce dan . Jak již bylo výše uvedeno, lze p ipustit p ípravu jednatele na jednání p ed správcem dan v situaci, kdy jednatel je ve společnosti pouze formální a da ový poradce jej tedy seznámí s obchodními aktivitami společnosti. V tomto p ípad se však nejednalo o seznámení s obchodními aktivitami společnosti, ale s výpov dí Antona J. p ed správcem dan , jak to popsala obžalovaná Eliška T., která uvedla, že obžalovaný R. m l k dispozici protokol o výpov di Antona J. a v této výpov di jí podtrhoval pasáže, které se má naučit a které má u správce dan potvrdit. Je tedy z ejmé, že obžalovaný R. v tomto p ípad nejednal tak, aby jednatelku společnosti instruoval o skutečn probíhajících obchodních aktivitách a chodu firmy, ale jednal ve zjevném úmyslu zajistit soulad výpov di Elišky T. p ed správcem dan s d ív jší výpov dí Antona J. bez ohledu na to, zda výpov Antona J. byla či nebyla pravdivá. Op t, jakožto da ový poradce, musel být jednoznačn srozum n se skutečností, že tak činí ve vztahu k da ovému ízení, jehož účelem je rozhodnout o vyplacení či nevyplacení nadm rného odpočtu DPH, p ičemž zcela úmysln p ipravoval nepravdivou výpov Elišky T. práv za tímto účelem. Obhajobu obžalovaného, který navrhl sv dky, potvrzující, že Elišku T. nemohl p ipravovat na její výpov dne 15.5.2011, nebo v té dob byl mimo místo svého bydlišt , soud nepovažuje za relevantní z toho d vodu, že Eliška T., jejíž výpov v pr b hu celého trestního ízení je konstantní a soud ji tak považuje za v rohodnou, opakovan popsala, že k takovému jednání došlo. Samotná okolnost, zda k ní došlo v den výpov di p ed správcem dan , o den d íve či o více dn d íve, soud nepovažuje za podstatnou, kdy samotné konání této sch zky má soud za prokázané a konkrétn její datum nemá vliv na její hodnocení. Ob výše uvedená jednání obžalovaný R. konal ve zjevném úmyslu zajistit nepravdivé d kazy pro da ové ízení vedené p ed správcem dan a tímto zp sobem ovlivnit jeho rozhodnutí o uplatn ných nárocích na nadm rný odpočet. Soud tedy má za to, že toto jednání je t eba kvalifikovat tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku, a to ve form p ímého úmyslu, nebo obžalovaný v d l, že jeho úkony sm ují k ovlivn ní rozhodnutí správce dan na základ tvrzení neodpovídajících skutečností s tím, že obžalovaný cht l docílit výplaty nadm rného odpočtu DPH práv na základ t chto nepravdivých d kaz . Pokud jde o společné jednání obžalovaných Ing. R., Ing. K. a Adriána N., vzhledem k tomu, že jde o do značné míry samostatné jednání, soud se jím bude zabývat dále. Obžalovaná Vlasta K. svou obhajobu založila do značné míry na tvrzení, že zakládání ready-made společností je legálním podnikáním. V této souvislosti také zajiš ování sídel společností, které zakládá, je v souladu s touto obchodní aktivitou. Co se týče dalších jednání, která jí byla kladena za vinu obžalobou, má za to, že „projednávání záležitostí“ s panem B. a N. je natolik obecné, že proti n mu není možná obrana, p ičemž je v souvislosti se zakládáním ready-made společností obvyklé, že i po p evedení společnosti na jejího objednatele nadále, v návaznosti na jeho požadavky, eší n které jejich problémy. Pokud pak jde o zajiš ování kontakt

151 pokračování

80T 1/2012

na jednatelky Annu K. a Elišku T., obžalovaná toto nečinila, pouze v jediném p ípad , kdy m la v úmyslu dosáhnout vlastní dispozice s pen zi, které m ly p ijít z finančních ú ad , tedy ve vztahu k jednání, kterého se m la dopustit společn s obžalovanými Ing. R. a Adriánem N., o čemž bude samostatn pojednáno dále. Obžalovaná se dále obsáhle i v novala otázce odposlech a jejich použitelnosti, respektive nepoužitelnosti, v rámci tohoto ízení jako d kazního prost edku. Dále poukázala na skutečnost, že k založení a následn k tzv. nasídlení firem Sirenia, Dugong a Guega došlo v první polovin roku 2010, tedy více než rok p ed aktivací odposlech , z čehož dovozuje, že odposlechy nejsou p i posouzení viny obžalované p i zakládání společností nikterak relevantní. Dále poukazuje na skutečnost, že z provedených d kaz nevyplývá jakékoli její jednání, které by napl ovalo znaky skutkové podstaty jakéhokoli trestného činu, nebo nenapl ují objektivní stránku trestného činu, p ičemž rovn ž není prokázána jakákoliv dohoda obžalované Ing. K. s obžalovaným B. ve vztahu k webhostingovým kartám. Soud op t v souladu s obhajobou obžalované K. p ipouští legálnost zakládání společností tzv. na klíč, tedy zakládání ready-made společností. Tuto činnost jako obvyklou formu podnikání krom obžalované Ing. K. potvrdili také sv dci Ing. Č., Ing. M. a do jisté míry i sv dkyn H. a K., jakožto osoby pracující pro společnosti dodávající pouhá sídla společnostem fakticky ve form pouhého p ebírání pošty bez jakýchkoli kancelá ských prostor. Z uvedených výpov dí je z ejmé, že tato forma zakládání společností není nikterak neobvyklá. Z výpov di sv dka Ing. Č. vyplývá, že pro klienta lze výhodnost v koupi ready-made společností spat ovat zejména v časovém hledisku, kdy tato osoba není nucena čekat na formality spojené se založením společnosti, ale prakticky ihned po p evodu již hotové společnosti je schopna zahájit svou podnikatelskou činnost, což je pon kud v rozporu s vyjád ením obžalované Ing. K., že společnosti Sirenia, Guega a Dugong zakládala teprve na žádost obžalovaného B., čímž tato časová výhodnost nenastala. Soud má ovšem za to, že lze p ipustit, že výhodnost spočívá i v oprošt ní objednatele ready-made společnosti od veškerých úkon souvisejících s jejich založením, což je rovn ž nespornou devizou nákupu společnosti založené „na klíč“. Je také nepochybné, že v souvislosti se zakládáním společností touto formou je nutno tyto společnosti za účelem jejich založení vybavit sídlem a statutárními orgány, p ičemž lze p ipustit, že osoba zakládající takové společnosti m že pro tento účel vyhov t požadavk m objednatele, tedy nap íklad zajistit sídlo v určitém geografickém regionu (či v obvodu určitého finančního ú adu), p ípadn i jako statutární orgány uvést konkrétní osoby označené objednatelem. Stejn tak lze p ipustit, že osoba zakládající takovouto společnost v rámci svých služeb založí i účet takové společnosti, a už op t na základ pokyn objednatele či vícemén formáln u bankovního domu podle vlastního uvážení. Za tímto účelem je zcela nepochybn nezbytný kontakt se zapsaným jednatelem společnosti, a pokud jde o osobu označenou objednatelem, pak je nutný kontakt s takovouto osobou. Všechny tyto úkony je možno považovat za zcela obvyklé, bezprost edn související se založením společnosti, a proto má soud za to, že v nich nelze bez dalšího spat ovat napln ní znak žádného trestného činu. Jak vyplývá z vyjád ení samotné obžalované Ing. K., jakož i sv dka Ing. Č., po založení ready-made společnosti následuje její p evod na osobu objednatele, čímž

152 pokračování

80T 1/2012

fakticky vztah zakladatele společnosti k takové společnosti končí a další jeho úkony ve vztahu k takové společnosti jsou možné toliko na základ pokyn objednatele, p ípadn aktuálních statutárních orgán uvedené společnosti. V tomto p ípad obžalovaná Ing. Vlasta K. výrazným zp sobem p ekročila tento obvyklý a legální p ístup k t mto společnostem, a to zejména ve vztahu k jednání spáchaného společn s obžalovaným Ing. R. a Adriánem N., o kterém bude pojednáno dále. Pokud jde o samotné její jednání ve vztahu ke společnostem Guega SE a Dugong SE a uplatn ným nadm rným odpočt m, ze zp sobu založení t chto společností není patrné, že by obžalovaná jednala v úmyslu uvést správce dan v omyl a dosáhnout neoprávn né výplaty nadm rných odpočt DPH. Z provedeného dokazování ovšem jednoznačn vyplývá konkrétní jednání, z n hož je patrné srozum ní obžalované s dokládáním nepravdivých skutečností správci dan . Z provedených odposlech , které byly p ehrány v rámci hlavního líčení, je patrné, že obžalovaná Ing. Vlasta K. byla osobn zainteresována na výplat nadm rných odpočt společnostem Dugong a Guega. Sv dčí o tom její komunikace s Adriánem N., v rámci které se navzájem podrobn informují o pr b hu da ových ízení podle informací, které každý z nich má. Je také zjevné, že obžalovaná očekává určitý sv j podíl na takto získaných finančních prost edcích, jak to vyplývá nap íklad z hovor karta 12 ze 4.8.2011 v 19:38:25 hod., dále 8.8.2011 v 07:43:32 hod., 10.8.2011 v 08:34:05 hod., kde obžalovaná hovo í i o konkrétní p edstav o svém podílu a z tohoto hovoru je z ejmé, že nejde o pohledávku za Michaelem B., ale o samostatný nárok ze získaných finančních prost edk (hovor z 5.9.2011 v 08:57:08 hod. a další). Z dalších hovor pak jednoznačn vyplývá angažování obžalované Ing. K. ve vztahu k doložení sídla banky Standard Credit Bank na adrese Truhlá ská 1108/3. Z komunikace na počátku zá í 2012 vyplývá, že obžalovaný B. se u obžalované K. domáhal potvrzení sídla banky SCB. Tato mu spolupráci odmítla, nicmén celou záležitost konzultovala s Adriánem N., načež kontaktovala společnost Central Office, jakožto správce Office house na Truhlá ské ulici, s tím, že se domáhala potvrzení sídla společnosti SCB (karta 12 21.9.2011 v 14:35:16 hod. a téhož dne v 14:53:02 hod.). Sama obžalovaná p itom výslovn odmítla, že by m la cokoli společného s bankou SCB a se za izováním jejího sídla. Z toho d vodu není naprosto z ejmé, z jakého d vodu výše uvedené telefonáty provedla a z jakého d vodu se jakkoli zajímala o potvrzení sídla banky SCB, když sama s touto bankou nebyla nikterak propojena a toto její jednání nebylo nikterak svázáno se společnostmi, které zakládala, ani s osobou Michaela B., který si u ní z ízení t chto společností objednal. Uvedenou informaci požadovala toliko na základ projednání s obžalovaným Adriánem N., a jak vyplývá z hovor p ehraných p ed soudem, s jediným úmyslem doložit tuto skutečnost správci dan . Na základ t chto skutečností soud dosp l k záv ru, že obžalovaná v dom učinila pokus o kontakt s majitelem nemovitosti za účelem potvrzení sídla banky SCB, a to pro ízení probíhající p ed správcem dan , p ičemž jak vyplývá z p ehraných odposlech , byla si jednoznačn v doma, že banka SCB sídlo na uvedené adrese nikdy nem la, nebo sama toto sídlo nezakládala a obžalovaný B. se na ni p edtím obracel s tím, že to byla ona, kdo m l toto sídlo zajistit. Stejným zp sobem pak bylo nutno hodnotit její aktivitu ve vztahu k obnovení činnosti serveru systému Ikropolis. Z provedeného dokazování nevyplývá jakákoli

153 pokračování

80T 1/2012

vazba obžalované Ing. K. na systém Ikropolis. Tuto vazbu nelze dovodit z pouhého založení společnosti Sirenia SE, která m la být objednatelem a dodavatelem systému Ikropolis na trh, nebo obžalovaná, jakožto zakladatelka ready-made společností, v souladu s jejím vlastním vyjád ením, jakož i vyjád ením sv dk Ing. Č. či Ing. M., nebyla nikterak zainteresována na samotných obchodních aktivitách této společnosti, ale pouze jako její zakladatelka mohla ešit n které statutární otázky takovéto společnosti a poskytovat nadstandardní služby svému d ív jšímu klientovi. P esto v rámci hovor z období počínající 20.9.2011 je patrné, že obžalovaná jednak zjiš uje obvyklou cenu serveru, dále ov uje společnost Web Revolution a zjiš uje, že tato je navázána na obžalovaného Antonína R. (karta 12 23.9.2011 v 10:55:39 hod., 11:49:10 hod.), dále eší otázku autorských práv systému Ikropolis (25.9.20111 v 18:59:08 hod., 26.9.2011 v 10:07:25 hod.) a konečn eší i bezprost ední obnovení funkčnosti systému Ikropolis (26.9.2011 v 16:30:17 hod., 3.10.2011 v 09:45:38 hod. a 09:51:02 hod.), až do zajišt ní obnovy funkčnosti systému (karta 12 7.10.2011 v 13:33:33 hod.). Je tedy z ejmé, že aniž by m la jakoukoli vazbu na společnosti Dugong SE či Guega SE a aniž by m la být jakkoli zainteresována na vyplacení nadm rných odpočt DPH, uplatn ných t mito společnostmi, toliko na základ projednání v ci s Adriánem N., rovn ž nijak neprovázaným s t mito společnostmi, za účelem doložení v da ovém ízení p ed správcem dan , jak to vyplývá z výše uvedených odposlech , obžalovaná činila účinné kroky k obnovení funkčnosti systému Ikropolis. Na základ výše uvedených skutečností soud považuje za jednoznačn prokázané, že obžalovaná za účelem použití toliko pro účely da ového ízení vedeného správcem dan v souvislosti s uplatn nými nároky na nadm rné odpočty činila jednání popsaná výše, aniž to jakkoli odpovídalo její pozici či vztahu ke společnostem Sirenia SE, Guega SE či Dugong SE, které zakládala a aniž by tak činila na pokyn či z iniciativy obžalovaného Michaela B., který, jak sama uvedla, za tyto společnosti vystupoval, k umožn ní výplaty nadm rných odpočt DPH, kdy práv za tímto účelem v úmyslu p ímém činila jednání popsaná výše. S ohledem na zákonnou dikci ustanovení § 240 odst. 1 tr. zákoníku, kdy znakem skutkové podstaty uvedeného trestného činu je toliko krácení dan a nikoli vlastní obohacení, je z ejmé, že její úmysl v tomto p ípad nebyl v rozporu s úmyslem Michaela B. By , jak o tom bude pojednáno dále, účelem jejího jednání nebylo obohacení Michaela B., ale zejména její vlastní. P esto její jednání sm ovalo ke zkrácení dan páchaného Michaelem B. a dalšími výše popsanými obžalovanými, a tudíž bylo soudem kvalifikováno tak, jak je popsáno ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaný Adrián N. se k v ci procesním zp sobem fakticky nevyjád il. Jediné jeho vyjád ení v rámci jeho záv rečné eči bylo zam eno na popis jeho osobních pom r s tím, že zejména z jeho vyjád ení vyplynulo, že sám se necítí vinen jakoukoli trestní činností, že se sám na žádné trestné činnosti nepodílel a fakticky pouze doprovázel svou matku, která obžalovanému B. pronajímala své nebytové prostory. Obžalovaný Adrián N. je však jednoznačn usv dčován provedeným dokazováním, zejména záznamem telefonních hovor . V p evážné části se jedná o telefonní hovory popsané již výše v pasáži v nované Ing. K., které tato vedla práv s obžalovaným Adriánem N. Mimo to je ovšem nutno zmínit další

154 pokračování

80T 1/2012

odposlechy p ehrané p ed soudem, z nichž vyplývá intenzivní komunikace Adriána N. s obžalovaným Ing. R., kdy první taková komunikace se týká anglické verze smlouvy, jak je popsána výše v pasáži v nované obžalovanému Ing. R. a následn pokračuje podrobnými kontakty a p edáváním informací týkajících se da ových ízení (karta 05 21.7.2011 v 08:33:40 hod.), dále jeho intenzivní zájem o „proškolování“ jednatel společností (karta 05 8.8.2011 v 11:17:28 hod.) i jeho další zájem o pr b h da ových ízení a kontakty s obžalovaným R. v dalším období, p ičemž mimo jiné s ním eší i výslech majitelky domu, kde sídlí SCB (karta 05 19.9.2011 v 08:40:16 hod.). Z uvedených hovor je patrný evidentní zájem obžalovaného N. na samotném vyplacení nadm rného odpočtu DPH a jeho výrazná informovanost v tomto sm ru zcela mimo rámec jím uplatn né obhajoby, že toliko doprovázel svou matku p i jednáních o pronájmu jejích nebytových prostor. Z p edm tných hovor je také z ejmé, že obžalovaný Adrián N. byl podrobn informován o pohybu karet i výši uplatn ných nadm rných odpočt , p ičemž sám z t chto odpočt očekával vlastní podíl. Pokud pak jde o jeho bezprost ední jednání související s trestnou činností obžalovaného Michaela B. a dalších jeho spolupachatel , je nutno poukázat na domovní prohlídky, které byly v Komárn v objektech obžalovaného a jeho rodinných p íslušník provedeny, ve kterých byly nalezeny prakticky všechny webhostingové karty, které byly z České republiky vyvezeny na Slovensko a formáln prodány společnostem Xuvion a Brexus. Skutečnost, že obžalovaný Adrián N. tyto karty na Slovensku p ebíral, potvrdil ve své výpov di obžalovaný Š., který uvedl, že pokud karty vyvážel na Slovensko, p edával je tam panu Adriánovi. Práv s ohledem na skutečnost, že obžalovaný N. p ebíral tyto karty, p ičemž si byl v dom, že žádná z karet nebyla p evedena dalšímu zájemci, a z jeho intenzivního zájmu o nadm rné odpočty DPH, informace k t mto nadm rným odpočt m a aktivní ešení problém s tímto souvisejících, a již ve vztahu k obnovení funkčnosti systému Ikropolis, potvrzení sídla SCB a podobn je z ejmé, že obžalovaný svým jednáním výrazným zp sobem napomáhal realizaci úmyslu zkrátit da ve form vyplacení neoprávn n uplatn ných odpočt DPH, p ičemž s ohledem na jeho znalost celého systému, vyplývající zejména z provedených odposlech , má soud za to, že je nutno dojít k záv ru, že takto jednal v úmyslu p ímém, když v d l, že uplatn né nároky na nadm rný odpočet DPH jsou neoprávn né a p esto svým jednáním v dom napomáhal jejich vyplacení. Proto i jeho jednání bylo kvalifikováno tak, jak je popsáno ve výrokové části tohoto rozsudku. K jednání, které je popsáno jako společné jednání obžalovaných Ing. Vladimíra R., CSc., Ing. Vlasty K. a Adriána N., je nutno vycházet ze všech záv r popsaných výše, z nichž je patrné, že tito t i obžalovaní jednali v úmyslu napomoci zkrácení dan , tak jak bylo pácháno obžalovaným Michaelem B. a jeho spolupachateli. Je také nutno uvést, že obžalovaní R. a K., kte í se k v ci vyjád ili, v podstat nepop eli toto své jednání, z čehož vyplývá, že d kaz provedenými odposlechy, který je v tomto p ípad d kazem st žejním, lze považovat za v rohodný, když výpov di obžalovaných s tímto d kazem korespondují, a v p ípad Adriána N. se tento k trestné činnosti, která je jemu kladena za vinu, nevyjád il v bec. Je možno rekapitulovat, že zejména obžalovaná K. jednala v tom smyslu, že kontaktovala jednatelky společnosti Dugong a Guega, Annu K. a Elišku T., jejichž prost ednictvím založila nové účty obou uvedených společností, a to za účelem

155 pokračování

80T 1/2012

nahlášení u správce dan , jakožto nových účt , na které mají být zaslány finanční prost edky z vyplacených nadm rných odpočt DPH. Tato skutečnost vyplývá jednak z listin, jednak i z vyjád ení obžalovaných K. a T., by tyto si nebyly zcela v domy účelu, pro který k t mto úkon m dochází a popsaly pouze, že byly p i zakládání n jakých účt v bankách a rovn ž kontakty s osobami Saši a Michala (B.), kte í po nich m li požadovat n jaké aktivity a v p ípad , že by se jich odmítly účastnit, m li jim do jisté míry vyhrožovat blíže nespecifikovanou újmou. Podstata celého jednání je velmi dob e patrna ze záznamu hovor , které byly p ehrány u hlavního líčení, kdy je z ejmé, že všichni t i tito obžalovaní ve vzájemné shod a na základ vzájemných dohod jednali tak, aby o založení t chto „alternativních účt “ nev d l ani Michael B., ani Veronika D., a poté, co Veronika D. zjistila založení jednoho z t chto účt (karta 12 23.8.2011 v 11:02:51 hod.), eší ihned založení účt nových (karta 12 6.9.2011 v 11:51:43 hod., 6.9.2011 v 15:58:53 hod. a další.). V domost obžalovaného Ing. R. o t chto účtech pak vyplývá z hovoru karta 05 23.8.2011 v 11:06:35 hod. Ze skutečností zjišt ných k jednání všech t í obžalovaných je z ejmé, že se nemohlo jednat pouze o zajišt ní úhrady dluhu obžalovaného B. Obhajoba, že se jednalo vlastn o jednání ve prosp ch společností Guega a Dugong v tomto p ípad neobstojí, nebo obžalovaní R. i K. uvedli, že za tyto společnosti jednal vždy obžalovaný Michael B. a navíc na svou obhajobu uvád li, že faktická vlastnická struktura t chto společností jim nebyla známa, nebo se jednalo o společnosti evropské, u kterých vlastnickou strukturu nelze dohledat ani v obchodním rejst íku. Jak vyplývá z výpov dí obžalovaných Anny K. a Elišky T., tyto samy žádný podn t k založení účt , jako jednatelky obou společností, nezavdaly a nešlo tedy o jednání iniciované jednatelkami obou společností, ani obžalovaným B., kdy z odposlech vyplývá, že se m lo jednat o jednání utajené, o kterém se obžalovaný B. ani Veronika D. nedozví. Pokud obžalovaná K. hovo ila o jakýchkoli pohledávkách za Michaelem B., m lo se jednat ádov o částku okolo 500.000,- Kč. Obžalovaný R. v telefonických hovorech hovo í rovn ž o částce okolo 500.000,- až 600.000,- Kč a obžalovaný N. hovo í toliko o dlužné částce za nájem nebytových prostor. Výše t chto částek je ve výrazném nepom ru k výši neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt v p ípad společnosti Guega ve výši 141.000.000,- Kč a u společnosti Dugong ve výši p evyšující 133.000.000,- Kč, p ičemž z odposlech i vyjád ení obžalovaných T. a K. vyplývá, že jednatelky společností Guega a Dugong nem ly žádný p ístup k t mto nov zakládaným účt m a obžalovaný B., jakožto osoba fakticky jednající za tyto společnosti, nem l mít o založení t chto účt žádné pov domí. Je tedy z ejmé, že jedinými osobami s p ístupem k účt m m li být práv obžalovaní K., N. a R., a fakticky by tak veškeré finanční prost edky, na tyto účty došlé, byly pouze v jejich dispozici, aniž by kdokoli z nich byl jakkoli provázán se společnostmi Guega a Dugong, když ani obžalovaný R. již v té dob nedisponoval plnou mocí t chto společností a i pokud by takovouto plnou mocí disponoval, bylo by toto jeho jednání zcela mimo rámec jakéhokoli zmocn ní da ového poradce. Pokud obžalovaný R. na svou obhajobu uvád l, že pouze teoreticky doporučoval Adriánu N. možnost založení dalších účt jednatelkami společnosti, tato jeho obhajoba je vyvrácena p ehranými hovory, z nichž vyplývá, že tento s Adriánem N. velmi podrobn a dlouhodob konzultoval veškeré okolnosti da ových ízení u

156 pokračování

80T 1/2012

společností Dugong a Guega, navíc je nelogické i jeho vyjád ení, že hovo il s Adriánem N. proto, že v d l, že tento se zná s Vlastou K., která ovšem v té dob nebyla nijak provázána se společnostmi Guega a Dugong, a pokud ve vztahu k nim mohla provád t jakékoliv úkony, mohla tak činit toliko na pokyn osob za tyto společnosti jednající, což bylo provedeným dokazováním vyloučeno. Samotný Adrián N., kterému m l obžalovaný R. poradit, pak nebyl s t mito společnostmi svázán v bec a obžalovanému R., jakožto zkušenému da ovému poradci, muselo být z ejmé, že obžalovaný N. není oprávn n iniciovat jakékoli postupy ve vztahu ke společnostem Dugong a Guega. Obžalovaný R. tedy zcela v dom a úmysln jednal v p íkrém rozporu se všemi povinnostmi vyplývajícími ze zákona o da ovém poradenství, kdy by se jednalo o jeho d ív jší klienty, jednal zcela jednoznačn v rozporu s jejich zájmy, když t etí osob Adriánu N. bez jakéhokoli právního základu doporučil zp sob, jakým se lze zmocnit finančních prost edk právnických osob. Tentýž postup pak byl zjišt n i u obžalované Ing. K., která rovn ž v inkriminované dob již nem la v bec žádný vztah k uvedeným společnostem, což obžalovaný Ing. R. nepochybn v d l, a p esto práv znalostmi této osoby od vod oval svou radu Adriánu N. Je tedy z ejmé, že všichni t i obžalovaní učinili pokus zmocnit se finančních prost edk vyplacených společnostem Dugong a Guega, a to za situace, kdy na základ výše rozvedených úvah soudu byli všichni t i srozum ni s neoprávn ným uplatn ním nároku na nadm rné odpočty z DPH, což m l být jediný zdroj p íjm společností Dugong a Guega, a jedin očekávání výplaty t chto finančních prost edk bylo d vodem pro z ízení uvedených účt . Pokud jde o právní kvalifikaci tohoto jednání obžalovaných, jak bylo popsáno výše, všichni jednali v úmyslu p evést na sebe dispoziční právo ve vztahu k finančním prost edk m pocházejícím z neoprávn n vyplacených nadm rných odpočt DPH. Jak již bylo rovn ž výše uvedeno, skutková podstata trestného činu popsaného v ustanovení § 240 tr. zákoníku je dána zkrácením dan , tedy fakticky uvedením správce dan v omyl o rozhodných skutečnostech, na základ kterých správce dan v rozporu se skutečností vym í da . Jejich jednání i v tomto sm ru bylo vedeno snahou napomoci k dokonání zkrácení dan a tedy nikoli v rozporu s úmyslem obžalovaného Michaela B., by tento samoz ejm zamýšlel vlastní obohacení a vlastní dispozici s vyplacenými finančními prost edky, kdy jedin za tímto účelem celý systém vytvo il. S ohledem na tento primární úmysl všech obžalovaných, tedy i obžalovaných Ing. R., Ing. K. a Adriána N., soud i toto jejich jednání kvalifikuje jako faktický dílčí útok jejich pomoci ke spáchání samotného zvláš závažného zločinu krácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, jak je to uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Obžalovaný Petr Š. se k jednání, které je mu kladeno za vinu, fakticky doznal s tím, že uvedl, že p esn nev d l, k čemu má na finančním ú ad sv dčit. Navíc uvedl, že neexistovala ani žádná dohoda s Michaelem B. či její konkrétní obsah, ani nem lo jít o žádnou dohodu, jejímž obsahem m l být p íslib jednání spočívající v pomoci k vylákání neoprávn né da ové výhody, kdy fakticky jednal toliko se sv dky B. a S., kte í jej zjednali na práci bílého kon . M l za to, že má pouze imitovat nemocnou osobu pro jednání p ed finančním ú adem. Z jeho výpov di z p ípravného ízení, která byla čtena u hlavního líčení, jakož i z výpov dí sv dky – zam stnanky

157 pokračování

80T 1/2012

finančních ú ad , vyplývá, že obžalovaný Š. se účastnil jednání, kde se prokázal pad laným občanským pr kazem na jméno Roman B., a tedy se vydával za tuto osobu, jejímž jménem potvrzoval obchody společnosti Sirenia SE, se kterými sám nem l nic společného a fakticky o nich nebyl informován. Je z ejmé, že p edm tný občanský pr kaz si obžalovaný Petr Š. nevyhotovil sám, naopak se p ed svým vystoupením na finančních ú adech setkal s Veronikou D. a Michaelem B., kdy sám popsal, že byl t mito osobami proškolen, co má vypovídat a byl vybaven také i seznamem obchodních společností, s nimiž společnost Sirenia SE m la obchodovat. Z provedeného dokazování je z ejmé, že obžalovaný Š. jednal p ed správcem dan zcela úmysln za cizí osobu, kdy si musel být v dom, že takto vystupuje, jelikož se prokazoval cizím občanským pr kazem. Nikterak jej nevyvi uje jeho obhajoba, že se jednalo pouze o jakési alter ego nemocné osoby, nebo je z ejmé, že obžalovaný vystupoval za osobu Romana B. a vypovídal v souladu s instruktáží Michaela B. a Veroniky D. a nikoli v souladu se skutečností. Z listin, které obžalovaný Š. orgán m činným v trestním ízení p edložil, také vyplývá, že byl seznámen s objemem obchod , které společnost Sirenia, za kterou m l vystupovat, m la provád t, včetn finančních objem t chto obchod , a vzhledem k tomu, že vypovídal p ed správcem dan , musel být p inejmenším srozum n s tím, že tak činí v rámci da ového ízení za účelem ovlivn ní rozhodnutí správce dan o da ové povinnosti, jelikož byl seznámen se všemi společnostmi, které m ly být obchodními partnery společnosti Sirenia, potvrzoval obchody ve vztahu ke všem skutk m tak, jak jsou popsány ve výrokové části tohoto rozsudku a jak jsou obžalovanému kladeny za vinu. Pokud jde o skutky v bodech 3) a 4), je nutno p ipustit, že jednání obžalovaného Š. pokrývají pouze částečn , a to pouze v souvislosti s kartami Ikropolis, kdy obžalovaný Š. se potvrzování obchod kartami webka.info nikterak neúčastnil, nebo sám vystupoval pouze za společnost Sirenia SE, která dalším společnostem v České republice karty webka.info neprodávala. Soud však má za to, že bylo jednoznačn prokázáno jednání obžalovaného Š. a rovn ž jeho srozum ní se skutečností, že jedná s cílem ovlivnit rozhodnutí správce dan o výši da ové povinnosti, pročež u n j byl shledán úmysl ve vztahu k jednání tak, jak je mu kladeno za vinu, a bylo užito právní kvalifikace popsané ve výrokové části rozsudku. Je také nutno uvést, že p edchozí odsouzení obžalovaného pro trestný čin pad lání a pozm ování ú ední listiny v souvislosti s užitím pad laného občanského pr kazu nezakládá ve vztahu k této v ci p ekážku ne bis in idem, nebo toto odsouzení nepokrývá celé jednání obžalovaného, ale pouze samotné užití pad laného dokladu. I z listin z p ípravného ízení, na které poukazovala obhajoba, vyplývá, že policie se jednáním obžalovaného zabývala samostatn s ohledem na specializaci svých útvar , nikoli proto, že by na počátku trestního ízení došla k záv ru, že ve vztahu k da ovým povinnostem jednání obžalovaného není trestným činem. Pokud jde o další obžalované, jedná se o jednatele obchodních společností, kte í sami jednali vlastním jménem, podávali také sami da ová p iznání a uplat ovali nadm rné odpočty DPH. Obžalovaný Bronislav T. popsal, že jako jednatel společnosti Leisure, s.r.o., která se zabývala výrobou nábytku, považoval obchod s webhostingovými kartami za reálný a m l za to, že se jedná o výhodnou nabídku, kterou hodlal získat kapitál pro své další

158 pokračování

80T 1/2012

podnikání. B hem svých výpov dí v p ípravném ízení popsal, že fakticky sám navázal kontakt se společností Sirenia SE, která mu nabídla webhostingové karty a jejíž jednatel B. mu nabídl, že v p ípad , že sežene zahraničního odb ratele, pom že mu společnost Sirenia p i financování obchod . Následn popsal kontakty s jednatelkou společnosti Xuvion Veronikou V., s tím, že poté od n j odebírala zboží firma Brexus, ke které se ale blíže nevyjád il. Uvedl, že nabídka webhostingových karet mu byla p ivezena dv ma neznámými muži. Také popsal, že si úv r za izoval v sídle společnosti SCB, tedy Standard Credit Bank, která celé transakce financovala. Dále pak uvedl, že koncem listopadu 2010 se setkal také s Michaelem B. Pokud jde o kontakty se společnostmi Xuvion a Brexus, uvedl, že jednatelka společnosti Xuvion p ijela za ním do Holešova, kde jí funkčnost systému ukazoval na počítači a muž za společnost Brexus systém znal a obžalovaný mu ukazoval prezentaci v Bratislav . Také uvedl, že s jednateli t chto společností jednal i o cen a popsal také, že první dodávku na Slovensko vezl osobn a poté, co mu byla zaplacena, poslal karty už dopravou. Je nutno uvést, že tato jeho výpov byla provedeným dokazováním zcela vyvrácena, kdy bylo zjišt no, že žádné z jednání, které obžalovaný v p ípravném ízení popsal, neprob hlo a prob hnout nemohlo, nebo jednatel společnosti Sirenia SE Roman B. za tuto společnost nikdy s nikým nejednal a pouze v jednom p ípad byl p ítomen jednání v Holešov , kde však ze zdravotních d vod fakticky k žádnému jednání nedošlo, stejn tak pobočka banky SCB v Praze nikdy neexistovala a jednatelka společnosti Xuvion Veronika V. na Slovensku karty nep ebírala a s obžalovaným T. o cenách nejednala, ani jí obžalovaný tyto karty neprezentoval. Stejn tak jednatel společnosti Brexus R. A. se nikdy žádného takového jednání nezúčastnil a jak bylo zjišt no z jeho výpov di, tento neumí ani číst a psát. Obžalovaný, ačkoli v tomto procesním postavení se m že hájit, jak sám uzná za vhodné, zcela zjevn v p ípravném ízení vypovídal nepravdu, p ičemž jím popisovaná jednání pokrývala veškerá jednání, která mohla o kartách Ikropolis prob hnout. Soud tak má za to, že z této jeho výpov di lze učinit záv r, že obžalovaný v d l o nezákonnosti provád ných transakcí, p ičemž sám p ed orgány činnými v trestním ízení uvád l verzi, která mu byla v rámci p ístupu k tomuto systému doporučena, nebo se v podstat neliší od dalších verzí uvád ných jednateli existujících společností v prvotní fázi trestního ízení. V rámci hlavního líčení pak svou výpov z p ípravného ízení upravil v tom smyslu, že do ní za adil osobu Pavla K., jakožto zprost edkovatele, tedy osobu, která kontakty se všemi rozhodnými subjekty, se kterými hovo il již v p ípravném ízení, zprost edkovala. Konkrétn se m lo jednat o kontakty s dodavatelem karet společnosti Sirenia s bankou SCB, kdy prost ednictvím Pavla K. m l obžalovaný za izovat úv r a rovn ž mu m l zprost edkovat kontakt na společnosti karty od n j odebírající. Obžalovaný T. ovšem nepopsal, jakým zp sobem byl Pavel K. orientován v samotných transakcích a popisoval pouze, že Pavel K. jej navšt voval, vy izoval doklady, eventuáln p evážel karty, ovšem nic bližšího k jeho osob nebyl schopen uvést. Otázku, z jakého d vodu o Pavlu K. nehovo il již v p ípravném ízení, obžalovaný nebyl schopen v rohodn zodpov d t, kdy uvedl pouze, že z Pavla K.

159 pokračování

80T 1/2012

m l blíže neod vodn ný strach, ovšem nepopsal žádnou výhr žku, kterou by mu bylo bezprost edn vyhrožováno, pokud by o Pavlu K. vypovídal. Pokud jde o sv decké výpov di ve vztahu ke společnosti Leisure, sv dek Ing. Ji í K. podpo il výpov obžalovaného T. v tom smyslu, že popsal vystupování obžalovaného K. jakožto osoby, která jejich společnosti obchody s kartami nabídla, a také uvedl, že celý obchod považoval za zajímavou obchodní p íležitost. Sv dkyn Jaroslava S., účetní společnosti Leisure, uvedla, že podle ní byly veškeré účetní a další doklady i v souvislosti s webhostingovými kartami v po ádku, vše bylo ádn zaúčtováno a ona sama nem la pochybnosti ani o internetovém bankovnictví, nebo platby probíhaly p es banku a k dispozici byly bankovní výpisy. Nutno ovšem uvést, že k obsahu jednotlivých listin se zcela v souladu se svým postavením externí účetní blíže nevyjad ovala. Sv dek Libor P., pracovník finančního ú adu, pak popsal, že vzhledem k p edm tu činnosti společnosti Leisure se jim nezdál p edm t pln ní – webhostingové karty, a proto bylo p istoupeno ke kontrole. Jednání se zástupci společnosti Leisure v rámci kontroly bylo standardní, nicmén pochybnosti v podstat nebyly odstran ny. Soud rekapituluje, že v obou svých výpov dích obžalovaný T. popsal účast jakéhosi prost edníka, p ičemž pro posouzení jeho viny není rozhodné, zda se jednalo o fiktivní osobu či osobu Pavla K. D ležité je, že je obžalovaný T. tyto osoby neznal a žádné obchodní aktivity s nimi d íve neprovád l, a tyto mu nabídly obchodování se zbožím, které neznal a se kterým nem l žádné zkušenosti. Vzhledem k nev rohodnosti výpov di z p ípravného ízení, která byla ve všech bodech zcela vyvrácena, lze dále vycházet pouze z výpov di u hlavního líčení, kdy obžalovaný dále popsal, že stejná osoba, která mu nabídla obchodování s webhostingovými kartami, mu také zajistila odb ratele t chto karet - společnosti Xuvion a Brexus na Slovensku. Mimo to mu tato osoba zajistila dovoz zboží i odvoz tohoto zboží a rovn ž financování prost ednictvím banky Standard Credit Bank, která v podstat na základ pouze základních doklad a bez bližších znalostí historie či aktivit společnosti Leisure, která podle vyjád ení obžalovaného m la roční obrat okolo 10 milion Kč a zabývala se pouze výrobou nábytku, který exportovala do Velké Británie, poskytla úv r nejprve ve výši 200.000,- euro, tedy ve výši poloviny ročního obratu firmy. Tuto transakci obžalovaný T. i sv dek K. popsali jako zcela standardní obchod. Úv r p itom poskytla banka, kterou nikdo ve firm Leisure neznal a ani znát nemohl, nebo tato banka neexistovala a tedy nemohla mít ve firm obžalovaného žádné reference. Navíc tento úv r podle smlouvy nebyl nikterak účelov vázán a nebyl ani nijak zajišt n. Z listinných d kaz je pak z ejmé, že obžalovaný T. úv r poskytnutý bankou SCB nepoužil na žádný jiný účel, než na obchodování s webhostingovými kartami, a to ani za situace, kdy jeho firma m la existenční problémy a kdy formáln finančními prost edky na účtu SCB disponoval. Sám p itom neprovedl žádný pokus o výb r jakékoli částky z tohoto účtu, by tento úv r nebyl podle smlouvy nijak účelov na obchodování s webhostingovými kartami vázán, navíc je z ejmé, že jeho výpov z p ípravného ízení, kdy u správce dan nebyla zam ena pouze na zamlčení osoby

160 pokračování

80T 1/2012

Pavla K., ale obžalovaný v této své výpov di popisoval vlastní aktivní jednání, které zcela zjevn neprob hlo a ani prob hnout nemohlo. Obžalovaný Bronislav T. pak vystupuje rovn ž v n kterých z p ehraných odposlech , kdy s obžalovaným B. eší otázku výpadku serveru Ikropolis a podmínky jeho op tovného spušt ní (karta 11 21.9.2011 v 13:41:23 hod. a 14:03:10 hod.). Soud má za to, že na základ výše uvedených skutečností je prokázáno, že obžalovaný T. p i vstupu do obchodování s kartami Ikropolis si byl v dom jejich toliko fiktivní povahy, kdy aniž by tento produkt jakkoli znal a byl jakkoli orientován na trhu a aniž by na počátku m l pov domí o možném odbytu tohoto zboží, nakoupil b hem krátkého časového období toto zboží za částky p evyšující roční obrat jeho fungující firmy s tím, že jak odb ratele, tak dodavatele, včetn dopravy, mu zajiš ovala tatáž osoba a tato mu zprost edkovala rovn ž úv r u neznámé banky na základ pouze základních doklad a bez jakéhokoli zajišt ní, p ičemž aniž by do tohoto obchodu vložil jakékoli své vlastní finanční prost edky, uplatnil u správce dan nárok na nadm rný odpočet DPH, p ičemž soud konstatuje, že jednal v úmyslu p ímém, nebo s ohledem na okolnosti svého jednání v d l, že tímto jednáním neoprávn n uplat uje da ovou výhodu a jednal v úmyslu tuto da ovou výhodu pro sebe získat, proto bylo jeho jednání kvalifikováno tak, jak je popsáno ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaný Lubomír P. jednal v podstat tém shodn jako obžalovaný T. Rovn ž obžalovaný P. v p ípravném ízení ve své prvotní výpov di popsal, že byl s webhostingovými kartami seznámen spoluobžalovaným Radimem K., který mu následn m l zajiš ovat i odb ratele - společnosti Brexus a Xuvion s tím, že obžalovaný P. nepopsal, jakým zp sobem získal úv r u banky SCB, pouze uvedl, že tento úv r mu byl avizován a výpisy z SCB dostával od obžalovaného K. Popsal také, že první obchody s webhostingovými kartami za společnost General Finance provád l n kdo jiný než on, ale p esn neví, zda to byl obžalovaný K. nebo n kdo jiný. Popsal také sch zku s jednatelem dodavatele karet společnosti Sirenia Romanem B. v Holešov , po které získal pochybnosti o všech t chto transakcích. Ve své další výpov di v p ípravném ízení pak popsal, že zprost edkovatelem všech t chto obchodních transakcí byl Pavel K. s tím, že sám obžalovaný s touto osobou seznámil Radima K. a veškeré obchody včetn kontaktu s bankou SCB, zprost edkovával práv Pavel K. Na rozdíl od obžalovaného T. obžalovaný P. se stal jednatelem společnosti General Finance, s.r.o. se zám rem obchodovat s kartami Ikropolis, p ičemž sám žádnou historii v této společnosti nem l. Současn ovšem obžalovaný P. popsal, že m l zkušenosti s vedením dalších firem i s obchodováním s cizinou, což v minulosti činil. P esto, jak vyplývá z jeho výpov di, od jemu neznámé osoby p ijal nabídku na obchody ádov v desítkách milion korun, aniž by sám disponoval dostatečným kapitálem s tím, že tatáž osoba mu zajistila i odbyt. Obhajoba obžalovaného, že m lo jít o poctivý obchod, je vyvrácena práv t mito okolnostmi, kdy sám obžalovaný P. s tímto zbožím nem l žádnou zkušenost, neznal jeho skutečnou cenu, ani funkčnost a neznal ani situaci na trhu, nebylo ani zjišt no, že by činil jakékoliv kroky k vlastním obchodním aktivitám a k vlastní snaze webhostingové karty prodat. Rovn ž poskytnutí úv ru u banky SCB, aniž by obžalovaný kdy tuto banku navštívil, aniž by jí doložil relevantní doklady, kdy za

161 pokračování

80T 1/2012

společnost General Finance ani žádné doklady doložit nemohl, nebo tato společnost p ed obchodem s webhostingovými kartami nebyla nijak činná a s p ihlédnutím k výši poskytnutého úv ru, a to 3.500.000,- euro nelze považovat za standardní obchodní transakci. Je zcela vyloučeno, aby obžalovaný P., který podle vlastního vyjád ení m l zkušenosti s vedením firmy a obchodní činností, tyto transakce považoval za reálné a standardní, p esto obžalovaný za tohoto stavu, jakožto jednatel společnosti General Finance, s.r.o. uplatnil u správce dan nárok na nadm rný odpočet DPH, aniž by p itom sám do této obchodní aktivity investoval jakékoliv vlastní finanční prost edky a toliko deklaroval využití úv ru poskytnutého bankou SCB. Rovn ž obhajoba obžalovaného, že se touto cestou snažil získat finanční prost edky na léčbu svého syna, je p es léka skou zprávu jeho nezletilého syna vyvrácena. Obžalovaný P. uvádí, že tímto zp sobem cht l získat částku 500.000,- Kč, aby mohl svého postiženého nezletilého syna umístit do láze ské péče v Pieš anech. Jak ovšem vyplývá z listin založených ve spise, uplatnil nárok na nadm rný odpočet p evyšující 60.000.000,- Kč, což je v naprostém nepom ru k částce, kterou podle vlastního tvrzení cht l tímto zp sobem získat. Sám se navíc poprvé o této motivaci vyjád il teprve v rámci záv rečných ečí v hlavním líčení a soud toto jeho tvrzení považuje za účelové, vedené snahou dosáhnout nižšího trestu na základ zdravotnické dokumentace, kterou byl schopen soudu p edložit, s tím, že však jeho obchodní aktivity se zdravotním stavem jeho syna nem ly nic společného. Jeho p ímý úmysl neoprávn n získat da ovou výhodu ve form nadm rného odpočtu DPH, kdy v d l, že jím deklarované obchody jsou toliko fiktivní a p esto svým jednáním cht l získat finanční prost edky z neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt DPH, jsou dále podporovány i sv deckou výpov dí Ing. Dagmar K., která popsala pr b h ízení p ed finančním ú adem. Tato sv dkyn také uvedla, že i p es výslechy obžalovaného P. byly v ízení stále nesrovnalosti s tím, že nakonec finanční kontrola byla ukončena tak, že obžalovaný P. sv j podíl ve společnosti General Finance p evedl na jinou firmu. Je nutno uvést, že tento p evod soud nevyhodnotil ve prosp ch obžalovaného P. jako snahu zabránit škodlivému následku jeho d ív jšího jednání, kdy sám obžalovaný sice firmu p evedl, nicmén se správcem dan nadále nespolupracoval a sv j nárok na vyplacení nadm rného odpočtu DPH nikterak nemodifikoval. Soud tedy má za to, že v situaci, kdy obžalovaný zjistil, že postup p i vyplacení neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt není hladký a probíhá ízení u správce dan , se snažil pouze vyvinit tím, že společnost General Finance opustil, avšak nikterak tímto svým úkonem nepostihl podstatu svého jednání, a to neoprávn né uplatn ní nadm rného odpočtu DPH. Z výše uvedených d vod soud u obžalovaného dovodil napln ní znak skutkové podstaty trestného činu podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku a uznal jej vinným tak, jak je to uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku. Obžalovaný Michal K. popsal, že jeho firma Danemoor byla normáln fungující firmou, která m la zam stnance, s tím, že tato byla založena za účelem obchodu s kartami webka.info. Popsal, že na kartách webka.info byly vysoké obraty a ádov za miliony korun, tyto karty také prodal s tím, že však n které byly dobropisovány, nebo další společnosti tyto karty dále neprodávaly, a to z toho

162 pokračování

80T 1/2012

d vodu, že vývoj tohoto produktu se n kde zastavil. Uvedl, že prodal karty asi za 10 až 15 milion Kč, ale nedokázal odpov d t, v jakém objemu byly karty dobropisovány. Mimo tyto obchody se jeho firma Danemoor zabývala stavební činností a také nákupem a prodejem. Popsal, že má za to, že s obžalovaným B. se seznámil tak, že mu nabídl karty webka.info a po n jaké dob obžalovaný B. p išel s vlastním systémem Ikropolis. Tyto nové karty byly podle obžalovaného v podstat stejné jako webka.info s tím, že Michael B. mu slíbil vývoj a také lepší prezentaci a marketing. Obžalovaný se snažil karty prodat do Ruska, tam m l partnera, na jehož název si už nebyl schopen vzpomenout. Tento obchod však neprob hl a proto cht l karty obžalovanému B. vrátit, což tento odmítl, proto karty prodal společnosti Vanapo vedené Ing. M. a v podstat více se o tyto karty nestaral. P ipustil také, že nákupy t chto karet byly financovány prost ednictvím banky SCB, p ičemž popsal, že m l jednání s n jakými lidmi z této banky, která mu nakonec poskytla úv r ve výši okolo 100 milion Kč bez jakéhokoliv zajišt ní. Uvedl, že s bankou jednal na ul. Truhlá ské v Praze s tím, že p esné místo si nepamatuje. Z úv ru vyčerpal asi 80 milion Kč výlučn na nákup karet Ikropolis. P i p evodu karet na společnost Vanapo došlo k p efakturaci, společnost Vanapo rovn ž nakoupila za úv r u SCB a finanční prost edky p evedla na účet společnosti Danemoor u této banky. Společnost Danemoor p itom prodávala společnosti Vanapo se ziskem. Obžalovaný dále uvedl, že sám je fakticky stoprocentním vlastníkem společnosti Vanapo, nebo tato je vlastn na společností Luminex a stoprocentním vlastníkem Luminexu je on sám. Uvedl také, že společnost Danemoor neuplat ovala žádné nároky u správce dan . Celý sv j vztah k p edm tným obchod m vyjád il tak, že ud lal velkou chybu, že si nab hl a sám se cítí poškozen, nebo mu tato aktivita zlikvidovala společnost, která byla budována 5 až 6 let. Obžalovaný Ing. Pavel M. rovn ž popsal, že obchod s kartami se mu zdál reálný, nebo karty existovaly a fungovaly. Uvedl, že s kartami se seznámil již v dob , kdy tyto byly u firmy Danemoor, s tím, že p i obchodování s kartami se cht l zam it na distributory, nikoli na konečné zákazníky. Popsal, že mu „p išla informace“, že karty od n j bude nakupovat společnost Xuvion. Ve srovnání s kartami webka.info, se kterými p išel do styku d íve, karty Ikropolis m ly daleko profesionáln jší úrove , prezentace naoko vypadala lépe a server byl jednodušší na obsluhu. On sám informace o probíhajícím obchodu s kartami webka.info nem l. Firmu Xuvion jako odb ratele karet mu doporučil obžalovaný B., p ičemž obžalovaný v pr b hu této aktivity m l za to, že práv obžalovaný B. zastupuje produkty Ikropolis. Dále obžalovaný uvedl, že v dob , kdy obchodoval se společností Xuvion, ne ešil, proč celou marži za obchody s t mito kartami neinkasoval obžalovaný B., nebo byl rád, že tento p ípad už má za sebou, protože obchody se zadrhávaly. Uvedl, že Michael B. za n ud lal veškerou práci, i když karty na Slovensko společnosti Xuvion vezl obžalovaný osobn . Veškeré platby probíhaly prost ednictvím Standard Credit Bank a i na obchod mezi společnostmi Danemoor a Vanapo byla jistá marže. Obžalovaný dále uvedl, že obchodování ukončil, nebo m l hodn b hání p i shán ní klient a v této práci nevid l žádný smysl. Sv dkyn Renata N. uvedla, že pracovala jako fakturantka ve firm Danemoor a pozd ji ve firm Vanapo s tím, že ob tyto firmy byly propojené a obchodovaly i

163 pokračování

80T 1/2012

mezi sebou. Webhostingové karty procházely pouze n kolikrát, nicmén popisovala, že karty byly prodávány „nadrobno i ve velkém“. Také uvedla, že vztahy ve firm byly takové, že firmu vedl pan K. a obžalovaný M. pracoval podle pokyn Michala K. Sv dkyn Ing. Jaroslava N. pro společnosti Danemoor a Vanapo pracovala jako externí účetní a zaregistrovala nákup a prodej webhostingových karet. Ob tyto společnosti provozovaly hlavn obchodní činnost a jako dopl kovou činnost stavební v rozsahu asi 18 % všech obchodních aktivit. Uvedla také, že n kdy v letech 2009 až 2010 p evážnou část obchodních aktivit obou společností tvo ily web karty. Nejv tší obraty p i obchodech probíhaly p es banku SCB, p ičemž v účetnictví figurovaly i jiné banky. Sv dkyn na internetu zjiš ovala kód banky SCB, který nezjistila, nebo nebyl na internetu dostupný. Na otázky jí bylo ečeno, že jde o mezinárodní banku, která je specifická, s čímž se sv dkyn jako b žná účetní nesetkává. O samotný podnikatelský zám r související s obchodováním s kartami se nezajímala. Sv dkyn Markéta V. uvedla, že rovn ž d lala fakturantku firem Danemoor a Vanapo, ovšem k obchod m s kartami se nijak konkrétn nevyjád ila. Sv dek Tomáš M. popsal, že byl obchodním manažerem ve společnosti Danemoor a se společností Vanapo nem l prakticky nic společného. P išel do styku s obchodováním s kartami webka.info, ale nikoli s kartami Ikropolis, o které se staral n kdo jiný. Je mu ovšem známo, že karty Ikropolis společnosti nabídl Michael B. a karty webka.info Tomáš B. Popsal také, že obchody s kartami webka.info nebyly p íliš úsp šné, a to z d vodu n jakých technických nedostatk fungování systému, které nikdo neodstranil. Práv pro tuto zkušenost se pak sv dek nezapojoval do obchodování s kartami Ikropolis. Sv dek Jan M. popsal, že jako zam stnanec finančního ú adu provád l postup k odstran ní pochybností u společností Danemoor a Vanapo. V rámci vyhodnocení d kaz došel k záv ru, že se pravd podobn nejedná o p edm t dan , nebo služba, která m la být prost ednictvím web karet prodávána, nebyla funkční. Správce dan tedy usoudil, že karty Ikropolis nebyly použity k ekonomické činnosti. Také p i ov ování doklad p edkládaných společnostmi Danemoor a Vanapo u jiných finančních ú ad vyšlo najevo, že společnost Sirenia dodávala karty r zným subjekt m a všechny karty končí na Slovensku u společnosti Xuvion. Formou dožádání pak bylo zjišt no, že tato společnost Xuvion je na Slovensku nekontaktní a že jednatelkou je Češka z Prahy. Sv dek také uvedl, že za společnosti Danemoor a Vanapo jednala Ing. N., p ičemž pouze v jednom p ípad jednal s obžalovanými Michalem K. a Ing. Pavlem M. Dále sv dek popsal, že byly ob společnosti opakovan vyzývány, aby doložily úhrady a teprve koncem roku 2011 nebo v roce 2012 p edložili doklady od Standard Credit Bank, jimiž m ly být úhrady doloženy. Z listin založených ve spise vyplývá, že společnost Danemoor první karty Ikropolis nakoupila od společnosti Sirenia SE dne 20.10.2010 (č.l. 2598) a společnosti Vanapo je prodala dne 21.10.2010 (č.l. 2604). Další karty pak nakoupila dne 14.12.2010 (č.l. 2600) a prodala dne 27.12.2010 (č.l. 2606). Společnost Vanapo pak karty prodala společnosti Xuvion ve dnech 22.12.2010 (č.l. 2672) a 12.1.2011 (č.l. 2675). Z protokolu o místním šet ení Finančního ú adu pro Prahu 5 (č.l. 2693), sepsaného s obžalovaným Ing. Pavlem M. dne 9.5.2011, pak vyplývá, že tento p i dotazu na čísla svých bankovních účt neuvádí účet vedený u Standard Credit Bank (č.l. 2696).

164 pokračování

80T 1/2012

Soud má za to, že provedeným dokazováním byla zcela vyvrácena obhajoba obou obžalovaných spočívající zejména v tom, že veškeré transakce s kartami Ikropolis byly b žným obchodním stykem. Jednak z výpov di obžalovaného K., obžalovaného M. a sv dka M. vyplývá, že tito m li jistou zkušenost s kartami webka.info, s nimiž podle jejich vyjád ení se obchod nezda il, by obžalovaný K. p ed soudem neuvedl, v jakém objemu byly karty webka.info, které m l prodat, dobropisovány. V této souvislosti je pak možno uvést, že obchody kartami webka.info vyústily v trestní stíhání obžalovaného K., jak to vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu Slovenské republiky sp.zn. 5To 9/2013. P es tuto zkušenost s kartami webka.info pak m la společnost Danemoor nakoupit karty Ikropolis za částky ádov v desítkách milion korun, p ičemž se m lo jednat o produkt v podstat shodný, s tím, že výše uvedenými sv dky a obžalovanými ze společností Danemoor a Vanapo byla jako výhoda popisována pouze lepší grafická stránka t chto karet Ikropolis. Žádné konkrétní vyjád ení týkající se nedostatk systému webka.info, pro které karty m ly být fakticky neprodejné, a vy ešení tohoto problému ve vztahu ke kartám Ikropolis nebylo nijak konkrétn popsáno. Obžalovaný K. pak popisoval, že karty Ikropolis nabízel ruskému partnerovi a vzhledem k tomu, že jednání s tímto partnerem zkrachovala, nabídl karty společnosti Vanapo obžalovaného M. Tato jeho verze je zcela jednoznačn vyvrácena listinnými d kazy, z nichž je patrné, že společnost Danemoor karty společnosti Vanapo prodala prakticky obratem po jejich nákupu, a to hned následující den v íjnu 2010 a v pr b hu n kolika dn v prosinci 2010. Je tedy vyloučeno, aby obžalovaný Michal K. v dob , kdy m l karty Ikropolis, poptával ruské partnery, kte í mu p islíbili odb r a pro které byl tento produkt zajímavý a na druhé stran je zcela nelogické, aby po špatné zkušenosti s kartami webka.info v situaci, kdy by mu už d íve zkrachovala jednání s potenciálním odb ratelem karet Ikropolis, nakoupil tyto nové karty za částky ádov v milionech korun. Dále stejn jako u již d íve popisovaných dalších obžalovaných m ly být veškeré transakce s kartami financovány prost ednictvím Standard Credit Bank. Obžalovaný K. ješt i u hlavního líčení uvád l, že jednal s n jakými osobami z této banky, a to i na ul. Truhlá ské, kdy pouze nebyl schopen uvést konkrétní adresu. V dokazování p ed soudem, jak je uvedeno výše, bylo zcela jednoznačn zjišt no, že banka SCB na adrese Truhlá ské nikdy žádné sídlo ani kancelá nem la a nikdy zde žádnou činnost nevykonávala. Tato výpov obžalovaného K. je tedy zjevn nepravdivá. Fakticky tak lze i v tomto p ípad dojít k záv ru, že jak společnosti Danemoor, tak i společnosti Vanapo, m ly být poskytnuty úv ry bankou, která nebyla nikomu známa, jak to potvrdila i sv dkyn Ing. N., a to na základ prakticky nulových informací o společnosti Danemoor a Vanapo, kdy žádné informace o t chto společnostech nebyly požadovány a navíc obžalovaný K. popsal, že do společnosti Danemoor vstupoval za účelem obchodování s webhostingovými kartami webka.info, kdy tento obchod byl podle jeho vyjád ení neúsp šný. Historie této společnosti, vyplývající z jeho výpov di, by tak byla výrazn neúsp šná a jen st ží lze p edpokládat, že by mohla být d vodem pro poskytnutí úv ru ádov 100 milion Kč, a to bez jakéhokoli zajišt ní. Pokud jde o společnost Vanapo, tato byla fakticky vlastn na obžalovaným Michalem K. a ani tato společnost nem la historii odpovídající poskytnutí úv ru v uvedené výši, a to bez jakéhokoli zajišt ní. Navíc je t eba poukázat na skutečnost, že obžalovaný M. ješt ani v kv tnu 2011 správci dan účet u Standard Credit Bank, jehož prost ednictvím m ly být placeny transakce ádov v desítkách milion korun, v bec neuvedl.

165 pokračování

80T 1/2012

Konečn stejn jako v p ípad obžalovaných T. a P. je z ejmé, že konečného odb ratele – slovenskou společnost Xuvion – obžalovanému M. zprost edkoval Michael B., kterého obžalovaný M. podle vlastního vyjád ení považoval za hlavní postavu systému Ikropolis. Vysv tlení obžalovaného M., že v dob , kdy mu Michael B. zprost edkoval odb ratele, byl rád, že obchod dokončí a víc ho vlastn nezajímalo, v tomto p ípad neobstojí, nebo i sám obžalovaný M. uvád l, že fakticky veškerou činnost za n j provedl Michael B. P esto obžalovaný M. ukončení obchodování s kartami Ikropolis od vod uje b háním a shán ním odb ratele, p ičemž je zjevné, že k odb ru karet společností Xuvion došlo p ed druhým nákupem t chto karet od společnosti Danemoor v roce 2010 a vzáp tí s prodlevou n kolika týdn došlo k prodeji celého dalšího objemu druhého nákupu karet Ikropolis v lednu 2011. Soud tak dosp l k záv ru, že bylo jednoznačn prokázáno, že obžalovaní nakoupili p edm tné karty v úmyslu nerealizovat faktické obchody, nebo žádná karta nebyla ani deklaratorn prodána mimo rámec et zce Sirenia, Danemoor, Vanapo, Xuvion, a že veškerá obchodní jednání, o kterých obžalovaní K. a M. hovo ili, se nezakládají na pravd a nikdy neprob hla, nebo obžalovaní jednali fakticky pouze s Michaelem B., který jim nabídl dodávku karet a zajistil rovn ž odb r t chto karet, s tím, že deklarované nákupy a prodeje fakticky vylučují dostatečný časový prostor pro projednání jakýchkoli obchodních partner , jak to popisovali obžalovaní K. a M. Oba tito obžalovaní si také nepochybn byli v domi neexistence úv r u banky SCB, nebo jak již bylo výše uvedeno, úv ry byly poskytnuty v podstat neformáln bez jakéhokoli jednání či bez doložení jakýchkoli listin, p ičemž úv ry v ádech 100 milion Eur neodpovídaly dosavadní historii společnosti Danemoor ani Vanapo, a p itom nebyly nijakým zp sobem zajišt ny, ani účelov vázány. Žádná z obou společností také prost edky z t chto úv r nepoužila na žádný jiný účel, než na obchody s webhostingovými kartami a obžalovaný M. ani v kv tnu 2011 účet u banky SCB neuvedl správci dan , jakožto účet společnosti Vanapo. Dále má soud za to, že p eprodej karet mezi společnostmi Danemoor a Vanapo byl deklaratorn proveden pouze za účelem prodloužení et zce obchod s t mito kartami, kdy z provedeného dokazování vyplývá, že ob tyto společnosti byly ovládány obžalovaným K. a veškeré tyto obchody byly hrazeny prost ednictvím SCB, tedy pouze deklaratorními finančními prost edky, tedy fakticky ze strany obou obžalovaných bez jakýchkoli náklad . Pov domí obžalovaných o nefunkčnosti karet pak vyplývá i z formy uskladn ní t chto karet, které byly nalezeny v prostorách společnosti Vanapo, kdy karty v hodnot tém 160.000,- Eur byly uskladn ny bez jakékoli ochrany pouze v krabici od bot. Soud proto dosp l k záv ru, že oba obžalovaní jednali v úmyslu p ímém, kdy uplatn ním neoprávn ného nadm rného odpočtu DPH na základ pouze deklaratorních obchodních transakcí, které provád li oba dva s plným v domím, že se jedná o obchodní transakce nereálné, v d li o neoprávn nosti uplatn ných nadm rných odpočt a svým p ímým jednáním se správcem dan , včetn potvrzování jednání, která fakticky neprob hla, a to ješt i v hlavním líčení p ed

166 pokračování

80T 1/2012

soudem, cht li zp sobit následek spočívající v neoprávn né výplat nadm rného odpočtu DPH. Z toho d vodu bylo jejich jednání kvalifikováno tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaný Ladislav Š. ve své výpov di popsal, že veškeré obchody s webhostingovými kartami systému Ikropolis mu zprost edkoval Tomáš M. Popsal, že jeho prost ednictvím se setkal se zástupcem banky SCB panem Z., a rovn ž prost ednictvím Tomáše M. si vy ídil úv r u SCB, když Tomáši M. p edával doklady a zmín ný pan Z. mu obratem další doklady p enechával u Tomáše M. Dále popsal, že karty prodával na základ sch zky s Veronikou V., jednatelkou společnosti Xuvion, této slovenské společnosti, kdy tyto osobn vezl na Slovensko do skladu do Komárna, kde je p edával jistému Adriánovi, se kterým také ešil reklamu, která m la být na Slovensku rozší ena, k čemuž nakonec nedošlo. Uvedl také, že sám si našel odb ratele společnost Broken Sky, se kterou cht l uzav ít obchod v částce 50 až 70 milion , s tím, že však poté, co zjistil, že za společnost Sirenia SE vystupuje falešný jednatel, veškeré karty p ijal zp t a společnosti Broken Sky je dobropisoval. Sám se pak snažil karty vrátit společnosti Sirenia, což se mu už nepovedlo. Dále ke své osob uvedl, že od roku 1994 podniká a vedl již v tší množství firem. Výslovn také uvedl, že do transakcí žádné peníze nedal, nebo m l pouze úv r u SCB, kterým vše financoval. Jednalo se o úv r ve výši 3,5 milionu Eur s tím, že mu k n mu byla tlumočena podmínka, že úv r je pouze na karty a za účelem vy ízení úv ru p edával pouze výpis z obchodního rejst íku a občanský pr kaz. Sv dek Ing. Jan M. dále uvedl, že svou spolupráci se společností Wreston zahájil n kdy v zá í 2010, p ičemž tato firma v té dob nem la žádnou historii, nebo se jednalo o nov založenou ready-made společnost, p ičemž jejím prvotním obchodním zám rem byly obchody s webhostingovými kartami Ikropolis. Veškeré transakce s kartami byly propláceny z úv r u banky Standard Credit Bank s tím, že s touto bankou to m l mít domluvené dodavatel karet. Sv dek sám tuto banku neznal a ani s ní nep išel nikdy do styku, pouze dostával její výpisy. Odbyt karet probíhal tém výlučn na Slovensku u společnosti Xuvion, částečn i společnosti Broken Sky a jednotlivc m bylo prodáno celkem asi 70 ks karet. Sv dkyn V ra Š., pracovnice Finančního ú adu pro Prahu 1, popsala, že vedla da ové ízení společnosti Wreston, s.r.o., která ve svém prvním da ovém p iznání za DPH uplatnila nadm rný odpočet ve výši 7 milion Kč. Z toho d vodu bylo zahájeno vytýkací ízení za účelem ov ení oprávn nosti uplatn ného nároku. Popsala, že šlo o velký objem nákupu financovaný pln z úv ru získaného v bance, p ičemž bylo zjišt no, že banka se ve svém sídle nezdržuje a jde o banku, která nemá oprávn ní poskytovat bankovní služby v ČR. Následným šet ením v rámci dalších finančních ú ad bylo zjišt no, že celé transakce jsou nev rohodné, včetn samotné banky, s tím, že dále bylo zjišt no, že banka m la být založena teprve 27.9.2010 a úv r byl p ipsán už 2.9. Rovn ž formou mezinárodního dožádání bylo zjišt no, že firma, která od společnosti Wreston karty nakupuje, je nekontaktní. Ve vztahu k obžalovanému Š. soud rovn ž dosp l k záv ru, že jeho obhajoba, že obchod byl zcela reálný a normální, byla provedeným dokazováním vyvrácena. Sám

167 pokračování

80T 1/2012

obžalovaný Š. popsal, že fakticky veškerý obchod mu m l zprost edkovat Tomáš M., který mu m l zajistit jak dodavatele, tak i odb ratele, a nakonec i financování prost ednictvím Standard Credit Bank. Obžalovaný Š. tedy prost ednictvím společnosti Wreston, která nem la žádnou historii a byla vytvo ena toliko za účelem obchodování s kartami Ikropolis, m l provád t obchody se zbožím, které neznal a se kterým nikdy neobchodoval, p ičemž dodavatele i odb ratele mu zajistila totožná osoba, a to v objemech ádov v desítkách milion korun, aniž by sám vynaložil jakékoli své vlastní finanční prost edky, p ičemž obchod m l být financován výlučn z úv ru poskytnutého ve výši 3,5 milionu Kč, a to jak od společnosti Wreston, která nevykazovala žádnou historii, pouze na základ listin ov ujících totožnost obžalovaného Š. Soud má za to, že všechny tyto okolnosti vedou zcela jednoznačn k záv ru, že se o standardní obchodní transakci jednat nemohlo. Rovn ž popis obžalovaného, jakým zp sobem jednal s bankou, že se pouze neformáln m l setkat s jistým panem Z., se kterým si následn prost ednictvím Tomáše M., tedy osoby, která m la zajiš ovat celý obchod jak na stran prodávajícího, tak na stran kupujícího, s pouhým mezičlánkem firmy Wreston, která obchodu nedávala žádnou p idanou hodnotu, p edával listiny, aniž by pana Z. ješt kdy potkal, a to p i objemu úv ru ve výši 3,5 milionu euro byl vyhodnocen jako nev rohodný. Soud tedy dosp l k záv ru, že jednání obžalovaného Š. bylo spácháno v úmyslu p ímém, kdy obžalovaný na základ výše uvedených skutečností v d l, že obchod není standardní a že pokud za t chto okolností uplat uje nárok na nadm rný odpočet DPH, aniž by fakticky jakoukoli obchodní činnost provád l, je takto uplatn ný nárok neoprávn ný a p esto jednal v úmyslu docílit vyplacení uplatn ného nadm rného odpočtu DPH. Je také nutno uvést, že výpov obžalovaného B., který obžalovaného Š. označil jako osobu, která snad systému Ikropolis skutečn v ila, soud nepovažuje za relevantní, kdy celá výpov obžalovaného B. v rámci hlavního líčení byla vyhodnocena jako nev rohodná a z této výpov di tedy soud ve svých úvahách nevycházel. Záv ry prezentované výše pak vyplývají z d kaz , které byly v rámci hlavního líčení provedeny, a to zejména z výpov di samotného obžalovaného v kontextu dalších d kaz tak, jak jsou založeny ve spise. Z uvedených d vod proto soud dosp l k záv ru, že jednání obžalovaného Š. je nutno právn kvalifikovat tak, jak je popsáno ve výrokové části tohoto rozsudku. Obžalovaný Martin H. založil svou obhajobu na tvrzení, že se jednalo o standardní obchod se zajímavou komoditou, kterou hodlal prodávat dále vlastním jménem. Pop el, že by m l jakýkoli úmysl krátit da a zd raznil, že obchody nehradil prost ednictvím Standard Credit Bank ani p edm tné karty nevyvážel na Slovensko jako v tšina dalších obžalovaných. Jeho snahy o prodej p edm tných karet byly v podstat znemožn ny jeho úrazem p i motokrosu, který jej na n jakou dobu vy adil z obchodních aktivit, p ičemž p edpokládal, že karty prodá v rámci p edvánočních akcí, ale práv z d vodu svého zran ní toto nebyl schopen realizovat. Sv dkyn Ivana Š. uvedla, že jako pracovnice Finančního ú adu v Most vedla postup k odstran ní pochybností a následn byl tento postup p eveden do kontroly p ed vym ením. Sv dkyn také uvedla, že nesrovnalosti byly nap . v tom, že na fakturách bylo uvedeno číslo bankovního účtu, které ovšem nem lo číslo za

168 pokračování

80T 1/2012

lomítkem, p ičemž se jednalo o pom rn velké částky, což bylo vyhodnoceno jako nestandardní. Nestandardní byl také pom rn značný odklad splatnosti v ádech n kolika m síc . Nesrovnalosti dále byly v m n pln ní, aniž by bylo jasn zakotveno, jaké budou p evodní kurzy, p ičemž částky si žádným kurzem neodpovídaly. Sv dkyn také popsala, že obžalovanému H. prezentovala své pochybnosti o bance a tohoto vyzvala k dopln ní informací o bance a následn byly opraveny faktury a bylo dopln no sd lení, že se obžalovaný dohodl s obchodním partnerem, že si bude karty hradit v hotovosti s tím, že takto zn la dohoda od samého počátku. Dále sv dkyn uvedla, že se od obžalovaného nikdy nedozv d la jméno konkrétního odb ratele p edm tných karet s tím, že obžalovaný pouze tvrdil, že tím hodlá oslovit školy, aniž by to blíže specifikoval, žádného konkrétního odb ratele, s nímž o kartách jedná, nikdy neuvedl. Na základ provedeného dokazování soud dosp l k záv ru, že obhajoba obžalovaného, že se jednalo o reálný a standardní obchod, byla vyvrácena. Lze konstatovat, že manželka obžalovaného H. Vladislava H. ve společnosti ORCA obžalovaného Ing. R., CSc., vedla účetnictví společností Sirenia SE, Dugong SE a Guega SE, p ičemž jak vyplývá z odposlech popsaných již výše v pasáži v nované obžalované D., s touto upravovala a vyhotovovala faktury se zp tnými daty, z čehož je patrné, že byla velmi dob e orientována v obchodních aktivitách systému Ikropolis. Jak vyplývá z odposlech , rovn ž obžalovaný H. byl o t chto aktivitách informován, nebo sám zasahoval do jednání týkajících se doklad s obžalovanými B. a D. a ešil s nimi obsahov faktury a další listiny (nap . karta 08 14.6.2011 23:02:20, karta 11 7.8.2011 11:27:08 a 16:35:44, 8.9.2011 14:04:46). Z uvedeného je z ejmé, že obžalovaný H. m l ve srovnání s ostatními obžalovanými – obchodními partnery firmy Sirenia SE - podrobn jší informace, pokud jde o fungování systému Ikropolis, nebo m l p ístup k listinám společností Sirenia, Dugong a Guega a sám se na jejich vyhotovováních podílel. Je také z ejmé, že obžalovaný H. webhostingové karty nenakupoval v objemech odpovídajících dalším obžalovaným, ale v objemech výrazn nižších. Z listin založených na č.l. 21-23 p ipojeného spisu, p vodn vedeného pod sp.zn. 80T 2/2013, vyplývá, že karty Ikropolis m l nakoupit v b eznu 2011, což je ve výrazném rozporu s jeho tvrzením, že je cht l uplatnit teprve na p edvánočním trhu, tedy fakticky s výhledem devíti m síc . Ze všech provedených d kaz nevyplývá jediná aktivita, kterou by obžalovaný učinil ve vztahu k reálnému prodeji či alespo získání obchodního partnera pro odbyt t chto karet. Jeho vyjád ení, že obchodní aktivity byly p erušeny jeho úrazem, v tomto p ípad neobstojí, nebo k úrazu m lo dojít teprve v lét 2011 a jeho pracovní neschopnost trvala pouze v ádu týdn , takže v dob úrazu již n kolik m síc disponoval kartami a stejn tak pom rn dlouho p ed vánoci již byl schopen op t obchodní aktivity vykonávat. Z výpov di sv dkyn Š. pak jsou patrné veškeré nesrovnalosti vztahující se k jeho vyjád ení k obchodním aktivitám s kartami Ikropolis a je z ejmé, že obžalovaný H. pružn reagoval na požadavky finančního ú adu, a to v návaznosti na informace vyplývající z ostatních da ových ízení, kdy namísto osv tlení transakcí prost ednictvím Standard Credit Bank, která nebyla akceptována ostatními finančními ú ady, uvedl, že transakce m ly být placeny v hotovosti s tím, že se jednalo pouze o chybu na fakturách a takováto dohoda byla od samého počátku.

169 pokračování

80T 1/2012

Na základ výše uvedených skutečností proto soud učinil záv r, že obžalovaný H. od samého počátku vstupoval do transakcí s kartami Ikropolis pln si v dom fiktivnosti t chto obchod , o čemž sv dčí i skutečnost, že sám do t chto obchod nevložil žádné své finanční prost edky, což i sv dkyní Š. bylo hodnoceno jako nestandardní p i deklarovaných objemech obchod s deklarovaným odkladem splatnosti. Soud tedy má za prokázané, že jediným účelem vstupu obžalovaného H. do uvedených transakcí byla snaha získat da ovou výhodu na základ deklarovaných obchod se zbožím, o kterém v d l, že není určeno pro b žnou ekonomickou činnost, p ičemž jakožto osoba znalá jednak systému Ikropolis jako takového a jednak i postupu správce dan , deklaroval tyto obchody pouze v pom rn malém m ítku, p esto však svým jednáním cht l dosáhnout neoprávn né da ové výhody, takže jeho jednání bylo spácháno ve form p ímého úmyslu a právn bylo kvalifikováno tak, jak je popsáno ve výroku tohoto rozsudku. Obžalovaný Lubomír L. se k v ci v p ípravném ízení ani u hlavního líčení nevyjád il. Obžalovaný Michael B. k n mu v hlavním líčení uvedl, že tuto osobu v podstat ani nezná. Soud se hodnocení této výpov di obžalovaného B. v noval již podrobn ji výše. Znovu je tak možno konstatovat, že tuto výpov je nutno považovat za účelovou, zam enou nikoli na objasn ní skutečností rozhodných pro posouzení v ci, ale sledující osobní zájmy obžalovaného B. v tom smyslu, že v či obžalovaným, kte í jej usv dčují, uvád l skutečnosti podporující jejich vinu, zatímco obžalovaní, kte í jej ve své výpov di nezmi ují, jsou i obžalovaným B. prezentováni jako nespojení se systémem Ikropolis, což je p ípad i obžalovaného L., který v pr b hu trestního ízení nevypovídal a tedy obžalovaného B. žádnou svou výpov dí neusv dčuje. Z uvedených d vod má soud za to, že z této výpov di nelze vycházet, a proto k ní nep ihlédl. Z listin, které jsou součástí spisu, ovšem vyplývá, že obžalovaný Lubomír L. provád l finanční transakce prost ednictvím banky Standard Credit Bank, kdy ze smlouvy o úv ru (č.l. 2791) vyplývá, že úv r byl poskytnut ve výši 3.500.000,- eur bez stanovení jeho účelu a bez jakéhokoli zajišt ní. Jednání na finančním ú ad se p itom účastnil jak Lubomír L., tak i jeho účetní B., jak to popisuje sv dek M. ve své výpov di ze dne 30.1.2014. Sv dek Vladimír B. pak u hlavního líčení uvedl, že veškeré listiny, které p edkládal správci dan , dostával od obžalovaného Lubomíra L., z čehož je z ejmé, že to byl Lubomír L., který provád l platební operace prost ednictvím SCB, a také, by prost ednictvím Vladimíra B., p edložil správci dan p iznání se započtením obchodních transakcí s webhostingovými kartami, a to jak ve vztahu k DPH, tak i ve vztahu k dani z p íjmu právnických osob. Také sv dek M. uvedl, že Lubomír L. se zúčastnil jednání na finančním ú ad , kde potvrdil finanční transakce prost ednictvím SCB. Z obsahu spisu je p itom z ejmé tak, jak je o tom pojednáno výše, že banka Standard Credit Bank fakticky žádné bankovní operace v ČR neprovád la a úv ry byly jejím prost ednictvím poskytovány pouze na základ formálních údaj vyplývajících z evidencí právnických i fyzických osob o úv ry žádajících. Z toho d vodu soud dosp l k záv ru, že i v p ípad obžalovaného Lubomíra L. z okolností vstupu do systému Ikropolis včetn z ízení úv ru u neexistující banky SCB lze dovodit, že obžalovaný L. v d l o neoprávn nosti uplatn ní nákupu karet Ikropolis v da ovém ízení, p ičemž i ve svých výpov dích p ed správcem dan jednal se zjevným úmyslem ovlivnit da ové ízení a docílit vym ení dan v rozporu se skutečností.

170 pokračování

80T 1/2012

Co se týče společnosti Mikromax a tedy obžalovaných Martina D. a Josefa M., lze uvést, že obžalovaný D. založil svou obhajobu na absenci subjektivní stránky trestného činu, kdy uvedl, že uv il obžalovanému B., se kterým se seznámil p es obžalovanou K. Obžalovaný D. p itom ze všech dalších obžalovaných znal pouze Michaela B., p ičemž obchodní transakce s kartami považoval za zcela reálné, nebo mu byla slíbena provize 5,- až 6,- eur za prodej jedné karty. O povaze tohoto obchodu se radil se známým Mgr. ., který mu potvrdil, že jde o zajímavou p íležitost. Obžalovaný od počátku netušil, že celý systém je z ízen pouze s cílem vylákat finanční prost edky od státu, naopak se sám pokoušel shán t kupce, konkrétn nap . Ing. P., jehož prost ednictvím zamýšlel prodávat karty Zem d lské fakult Univerzity Karlovy. Obžalovaný D. navíc ve společnosti Mikromax vystupoval pouze jako zplnomocn ný zástupce, p ičemž s ohledem na svou nezkušenost nebyl schopen poznat, zda jde o vážn mín ný obchod, nebo ze strany obžalovaného B. byl celý systém velmi dob e propracován, kdy bylo možno usoudit, že samotný systém Ikropolis je funkční a rovn ž banka SCB, že je skutečnou bankou. Navíc poukázal na skutečnost, že sám byl pouze zmocn n k zastupování společnosti Mikromax, p ičemž jednatel společnosti Josef M. mu plnou moc vypov d l, z čehož lze usoudit, že Josef M. nebyl pouze tzv. bílým kon m, ale byl schopen činit i samostatné úkony. Má tedy za to, že jediný správný záv r je, že tzv. nalet li na sofistikovaný podvod obžalovaného B., kdy v trestním ízení se obžalovaný Josef M. snaží sebe vyvinit a vinu za toto své jednání p evést na Martina D. Obžalovaný M. pak svou obhajobu založil na tvrzení, že sám byl stranou celého systému Ikropolis, nebo byl pouze ve společnosti Mikromax, kde podepsal generální plnou moc, sám nepodepisoval da ová p iznání, jen generální plnou moc. Poukázal také na výpov sv dkyn – pracovnice finančního ú adu, která uvedla, že jej fakticky nezná. Ke společnosti Mikromax se vyjád ila sv dkyn Anna M., která na Finančním ú adu pro Prahu I vedla da ové ízení ve vztahu k této společnosti. Popsala, že jednala s obžalovaným Martinem D., který byl zplnomocn n obžalovaným M. a který p edkládal da ové p iznání i další listiny včetn doklad od Standard Credit Bank včetn úv rové smlouvy. Ve vztahu k bance SCB sv dkyn v rámci svého ú edního postupu vyslechla majitelku objektu na ul. Truhlá ské 3 paní H., která potvrdila, že v jejím objektu banka nikdy sídlo nem la, p esto tato banka poskytla společnosti Mikromax úv r ve výši 7.000.000,- eur. P i jednání na finančním ú ad pak obžalovaný D. v bec nev d l, jak se dostat k výpisu z banky. Sv dkyn rovn ž popsala, že jménem společnosti Mikromax vystupoval Martin D. Josef M. byl jednatelem společnosti, který ovšem o činnosti společnosti nic nev d l, na její otázky odpovídal Martin D., ten však nebyl schopen p edvést fungování systému Ikropolis, p estože m l v úmyslu karty prodávat Ing. P. na Vysokou školu Zem d lskou, což tento sv dek p ed správcem dan také potvrdil. Skutečnost, že za společnost Mikromax vystupoval Martin D., pak potvrdila také sv dkyn Š., která byla jednání sv dkyn M. ve v ci firmy Mikromax p ítomna. Tato sv dkyn dále uvedla, že byla p ítomna i výslechu obžalovaného Josefa M. na Finančním ú adu pro Prahu I, který však o celém projektu moc nev d l, ale na otázky odpovídal. Pokud pak jde o

171 pokračování

80T 1/2012

výpov sv dka Davida B. u hlavního líčení, soud ji považuje za nev rohodnou, nebo tento sv dek se v ní k relevantním otázkám nevyjád il a uvád l, že si nepamatuje nebo že vlasn ničemu nebyl p ítomen. Jeho popis facebookového kontaktu s obžalovaným M. byl rovn ž neurčitý a žádné relevantní skutečnosti z n j nevyplynuly. Soud proto z jeho výpov di nevycházel, a to ani s p ihlédnutím k tomu, že nepotvrdil obhajobu obžalovaného M., nebo dosp l k záv ru, že pro neurčitost sv dkovy výpov di z ní nelze činit žádné jednoznačné záv ry. Z listin, které jsou součástí spisu (č.l. 249 a násl.), vyplývá, že společnosti Mikromax byl bankou SCB poskytnut úv r ve výši 7.000.000,- eur, p ičemž tento úv r nebyl nijak účelov vázán a fakticky nebyl ani nijak zajišt n. Z faktury na č.l. 268 vyplývá, že společnost Mikromax od společnosti Sirenia SE nakoupila dne 21.12.2010 karty Ikropolis za částku tém 46.000.000,- Kč, p ičemž z protokolu o jednání na Finančním ú ad pro Prahu 1 ze dne 7.3.2011, tedy více než dva m síce po uvedeném nákupu, Martin D. jako osoba zmocn ná jednat za společnost Mikromax nev d la, jak se systém Ikropolis ovládá a za jaké ceny budou jednotlivé karty prodávány. Navíc obžalovaný konstatoval, že jednu ze t í krabic karet p inesl na jednání na finanční ú ad, což p i celkové cen karet znamená, že s sebou p inesl zboží za cca 15.000.000,- Kč, a to bez jakéhokoli zabezpečení. P i jednání u správce dan dne 16.3.2011 (č.l. 254) pak obžalovaný Josef M. uvád l, že jednal s jednatelem společnosti Sirenia SE B., který mu celý systém p edvád l s tím, že společnost Sirenia SE je pouze prodejcem, nebo karty nakoupila od firmy ikropolis.com. P ipustil také, že pro společnost Ikropolis existuje tzv. hotline, ke které ovšem společnost Mikromax nemá p ístup. K otázce úv ru u Standard Credit Bank popsal, že úv r osobn dohodl na sch zce s panem Z. a Petrou U. v kavárn na Chodov , p ičemž současn na p ímou otázku uvedl, že jméno Petra U. nezná. Dále pak pokud jde o listiny, byl správci dan p edložen projekt Asociace zem d lských manažer na tzv. klastr družstva a dále projekt inovační databanky s možností využití p edplacených webhostingových karet Ikropolis, kdy z t chto doklad vyplývá, že využití karet Ikropolis pro tento projekt není možné, nebo tyto karty slouží pro provoz jednotlivých webových prezentací či e-shop a pro p ipravovaný systém inovační databanky jak po výkonnostní stránce, tak po bezpečnostní stránce webhostingové karty nejsou vhodné. Na základ všech výše uvedených skutečností má soud za prokázané, že obžalovaný Martin D. fakticky jednal za společnost Mikromax, by formálním jednatelem i vlastníkem této společnosti byl Josef M. Obžalovaný D. disponoval generální plnou mocí, s jejímž využitím jednal i se správci dan , kterým podával p íslušné listiny včetn da ových p iznání. Jak vyplývá z výpov di obžalovaného Josefa M., byl Martin D. zmocn n z toho d vodu, že více jezdil do Prahy a byl tedy schopen obstarávat kontakt s partnery. Je tudíž z ejmé, že to byl práv obžalovaný Martin D., kdo zajiš oval veškeré transakce s kartami Ikropolis a také kontakt s obžalovaným B. jakožto osobou, od které karty nakupoval, a Vlastou K., která mu možnost obchodování s t mito kartami nabídla, což oba výše uvedení obžalovaní také potvrdili. Byl pracovn vázán v Jižních Čechách a v Praze se pouze zúčastnil jednání na finančním ú ad . Byl to tedy obžalovaný D., kdo za společnost Mikromax z ídil i „úv r“ u SCB. Sám obžalovaný D. p itom popsal, že do společnosti Mikromax

172 pokračování

80T 1/2012

vstoupil proto, že obžalovaný M., kterého znal, cht l n jakým zp sobem zhodnotit své finanční prost edky, a proto se bavili o možnosti společného podnikání. Sám tedy p ipustil, že společnost Mikromax fakticky nem la žádnou relevantní historii, která by od vod ovala poskytnutí úv ru ve výši 7.000.000,- eur, a to bez žádného zajišt ní a bez žádného účelového vázání. P esto obžalovaný D. toliko s využitím prost edk pocházejících z tohoto úv ru „nakoupil“ internetové webhostingové karty, p ičemž ješt dva m síce po jejich deklarovaném nákupu nebyl schopen správci dan uvést jejich konkrétní využití. P edložil sice listiny dokládající vyhodnocení funkčnosti karet Ikropolis, avšak s negativním výsledkem, z čehož je patrné, že pro tento zamyšlený účel nebylo možno tyto karty využít a nejednalo se tedy o žádnou obchodní p íležitost. Je tak z ejmé, že společnost Mikromax, aniž investovala jakékoli vlastní finanční prost edky, kdy veškeré transakce spojené s webhostingovými kartami probíhaly prost ednictvím SCB, nakoupila značné množství zboží, jejichž využitelnost a vlastn ani prodejní cena jí nebyla p esn známa, a následn prost ednictvím zmocn nce Martina D. uplatnila nárok na nadm rný odpočet DPH. Ze strany Martina D. tak soud dovodil p ímý úmysl ke skutkové podstat trestného činu krácení dan , poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku vzhledem k tomu, že obžalovaný v d l o nereálnosti obchodní transakce, kterou deklaroval, a p esto i p ed správcem dan jednal v úmyslu dosáhnout vyplacení nadm rného odpočtu DPH, o n mž v d l, že byl uplatn n neoprávn n . Pokud jde o úlohu Josefa M., tento byl pouze formálním jednatelem společnosti Mikromax, kdy jak sám uvedl, pracoval mimo Prahu a fakticky žádné úkony ve vztahu k obchodování s kartami Ikropolis neprovád l a t chto se neúčastnil. Toto potvrdily i sv dkyn M. a Š., které uvedly, že obžalovaný M. fakticky o obchodech s kartami Ikropolis nic nev d l a nebyl schopen poskytnout žádnou konkrétní odpov na otázky, které mu správcem dan byly pokládány. P esto ovšem i Josef M. v rámci ústního jednání u správce dan dne 16.3.2011 potvrzoval skutečnosti, které byly zjevn nepravdivé, nebo potvrzoval účast na úkonech, kterých se fakticky v bec neúčastnil, jakož i jednání nap . s Romanem B., o n mž tvrdil, že ho znal z minulosti, ačkoli s Romanem B. v této souvislosti nikdy nejednal. Pokud jde o obžalovaného D., je možné ješt uvést, že jeho zapojení do systému Ikropolis vyplývá i z p ehraných odposlech , a to konkrétn ze souboru karta 11 ze dne 16.10.2011 ve 12:51:42, dále 17.10 2011 v 10:09:09 a 10:10:23, dále 18.10.2011 ve 21:05:30 a 18.10.2011 ve 21:07:02, kdy z t chto hovor je patrné, že obžalovaný se podílel na úprav listin, jejich ov ování a opravování zn ní faktur. Na základ výše uvedených záv r pak ve vztahu k obžalovanému Josefu M. soud dosp l k záv ru, že tento vypovídal p ed správcem dan v dom nepravdiv o událostech, kterých nebyl p ítomen, p ičemž mu bylo známo, že takto vypovídá p ed správcem dan v da ovém ízení a tedy za účelem ovlivn ní rozhodnutí o výši da ové povinnosti či o da ové výhod . Jednání obou obžalovaných proto bylo kvalifikováno tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.

173 pokračování

80T 1/2012

Soud se dále zabýval osobou obžalovaného Pavla K. K této osob se v r zných fázích trestního ízení vyjad ovali obžalovaný K., P. a T., kdy podle jejich výpov dí se m lo jednat o jakéhosi zprost edkovatele, resp. osobu, která jim nabídla obchod s webhostingovými kartami, zajistila úv ry u banky SCB a následn zajistila i odb ratele karet a p ípadn i dopravu t chto karet. Samotný obžalovaný Pavel K. odmítl jakýkoli podíl na fiktivních transakcích, kdy p ipustil, že mu obžalovaný B. nabídl jistý produkt, s nímž by bylo možno obchodovat. Obžalovaný K. sám cht l udržet kontakt s Michaelem B., který mu p ipadal jako možný zdroj zajímavých obchodních p íležitostí, proto mu p islíbil spolupráci i ve v ci webhostingových karet, by sám o tyto obchody nem l zájem. Za tímto účelem oslovil obžalované P. a T. a tento obchod jim nabídl, nicmén dále se o tuto v c nestaral. P ipustil, že zajistil kontakt obžalovaných P. a T. s obžalovaným B., avšak pop el, že by zajiš oval obchody, že by doporučoval společnosti Xuvion či Brexus jakožto odb ratele, nebo že by webhostingové karty p evážel. Pokud jde o hodnocení výpov dí obžalovaných K., P. a T., je podstatné uvést datum doručení usnesení o zahájení trestního stíhání podle § 160 odst. 1 tr. . obžalovanému Pavlu K., a to dne 28.6.2012 (č.l. 7802), nebo výpov di p ed tímto datem v či obžalovanému K. nejsou procesn použitelné. Práv z toho d vodu nelze použít žádnou z výpov dí obžalovaného Lubomíra P., který byl vyslechnut ve dnech 15.12.2011 a 13.3.2012, naposledy pak 6.6.2012, tedy ve všech p ípadech p ed sd lením obvin ní obžalovanému K., p ičemž v hlavním líčení se nevyjád il. Z toho d vodu tedy výpov di obžalovaného Lubomíra P. ve vztahu k obžalovanému K. nemohly sloužit jako d kaz a obžalovaného K. tedy usv dčit. Dále je možno doplnit, že samotné výpov di obžalovaného P. nejsou ve vztahu k obžalovanému K. konzistentní, nebo p vodn o n m v bec nehovo il, a za osobu, která jej s webhostingovými kartami seznámila, označil Radima K. Teprve pozd ji tuto st žejní roli p evedl na Pavla K., p ičemž tuto zásadní zm nu nijak nevysv tlil. Pokud jde o vyjád ení obžalovaného T., ten v p ípravném ízení jméno Pavla K. v bec nezmi oval. Jeho podíl na svých aktivitách v systému Ikropolis popsal teprve u hlavního líčení v situaci, kdy ve vztahu ke skutk m, na jejichž spáchání se obžalovaný T. podílel, nebyl obžalovaný Pavel K. stíhán. Z toho d vodu má soud za to, že nebylo možné tyto skutky rozší it i ve vztahu k obžalovanému Pavlu K. Jelikož výpov obžalovaného T. u hlavního líčení byla shledána v rohodnou v popisu jakým zp sobem byl nakontaktován na obžalovaného B. a samotný systém Ikropolis, a navíc i sám obžalovaný K. ve své výpov di potvrdil, že obžalovaného T. s obžalovaným B. seznámil, byla tato skutečnost reflektována v popisu skutku v bodech 10) a 11) s tím, že ovšem obžalovaný K. byl popsán pouze jako zprost edkovatel, nebo soud má za to, že jinak by došlo k nep ípustnému rozší ení obžaloby v neprosp ch obžalovaného Pavla K. Pokud pak jde o výpov obžalovaného Radima K., ve vztahu k n muž bylo projednání v ci vyloučeno k samostatnému ízení, je nutno uvést, že tento byl poprvé vyslechnut 27.1.2012, kdy se o obžalovaném K. v bec nezmi oval. Následn byl vyslechnut dne 27.2.2012, tedy v dob p ed doručením usnesení o zahájení trestního stíhání obžalovanému K. a ve vztahu k n mu tedy neprocesn , kdy svou

174 pokračování

80T 1/2012

p vodní výpov upravil v tom smyslu, že to m l být práv Pavel K., kdo jej se systémem Ikropolis a bankou SCB seznámil. Naposledy se pak obžalovaný K. v p ípravném ízení vyjád il dne 30.8.2012, tedy ve vztahu k obžalovanému K. již relevantn , kdy roli obžalovaného K. v celé v ci znovu popsal. Soud se ovšem zabýval v rohodností jeho výpov di ve vztahu k obžalovanému K., kdy na č.l. 13095 k dotazu, proč ve své prvotní výpov di jméno obžalovaného K. nezmínil, uvedl, že o n m hovo il. Dále pak uvedl, že teprve z usnesení o zahájení trestního stíhání proti vlastní osob pochopil, že mu hrozí 5 až 10 let a do jak výborného obchodu jej pan K. zatáhl, čímž ovšem nikterak neobjasnil, proč o této osob ve své prvotní výpov di nehovo il. Je také nutno uvést, že pokud obžalovaný K. odkázal na fakt, že o Pavlu K. ve své p vodní výpov di hovo il, lze zmínku o obžalovaném K. nalézt pouze na č.l. 13079, kdy byl na Pavla K. výslovn dotázán a tehdy uvedl, že tuto osobu sice zná a Pavel K. byl také p ítomen n jakým jednáním a n kolikrát také obžalovanému K. telefonoval, nicmén ešili spolu nákup a prodej cukru a z hlediska obchodování s kartami jej obžalovaný K. nepot eboval. Žádné jiné vyjád ení k obžalovanému K. v p vodní výpov di obžalovaného K. není. Záv rem pak je nutno p ihlédnout i k poslední odpov di obžalovaného K. ze dne 30.8.2012 (č.l. 13096), kdy potvrdil, že mu ze strany policie byl p i poučení nabídnut status spolupracujícího obvin ného, což vzhledem k zásadní zm n jeho výpov di ve vztahu k obžalovanému Pavlu K. nep ispívá k vyšší v rohodnosti této zm n né verze. K obžalovanému Pavlu K. se dále vyjad oval obžalovaný Michael B. ve své výpov di u hlavního líčení, která, jak již bylo výše opakovan rozvedeno, nebyla soudem vyhodnocena jako v rohodná a tedy z ní své záv ry nečinil. Jinak k osob Pavla K. je nutno uvést, že neexistuje žádná listina, ve které by jméno Pavla K. figurovalo, nebyl p ehrán žádný telefonní hovor, v n mž by Pavel K. vystupoval. Pokud jde o hovor Vlasty K. s Adriánem N. ze dne 4.8.2011 v 19:38:25, kdy obžalovaný N. uvádí, že „Kikirik“ se bude usmívat a spravovat mu impérium, jedná se pouze o velmi nekonkrétní vyjád ení, z n hož ve vztahu k vin obžalovaného K. nelze učinit žádný relevantní záv r. Stejn tak pokud jde o hovor obžalovaných K. a N. z 23.8.2011 ve 12:24:04, kdy se hovo í o P., který má čty i d ti, je z ejmé, že se eší vymáhání dluhu, který m l obžalovaný K. u obžalované K., avšak samotná existence tohoto dluhu není nijak relevantní pro posouzení viny obžalovaného ve vztahu k trestnému činu krácení dan , poplatku a podobné povinné platby a nic jiného, než existence takového dluhu z p edm tného hovoru nevyplývá. Soud proto na základ výše uvedené d kazní situace dosp l k záv ru, že ačkoli bylo prokázáno, že obžalovaný K. kontaktoval obžalované T., P. a K. a tyto osoby zapojil do systému Ikropolis, nebylo jednoznačn prokázáno, že by byl pln informován o systému Ikropolis, jeho funkčnosti, jeho účelovosti, není žádný d kaz, který by sv dčil pro jakékoli kontakty obžalovaného K. s obžalovaným B. a jeho pov domí o úmyslech obžalovaného B., stejn tak nebyl proveden žádný d kaz, který by sv dčil o v domosti obžalovaného Pavla K. o okolnostech fungování banky Standard Credit Bank, kdy ze žádného z d kaz nevyplývá, zda obžalovaný K. pouze p evážel listiny této banky nebo zda aktivn vystupoval p i n jakých jednáních, vyhotovoval smlouvy či event. p istupoval do internetového bankovnictví

175 pokračování

80T 1/2012

této banky. Obžalovaný K. také nevystupoval p i žádných jednáních na finančních ú adech, jeho účast na jakýchkoli úkonech není žádným ze sv dk popisována a soud tak má za to, že na základ výše rozvedených výpov dí t í obžalovaných, o jejichž úplnosti a konkrétní d v ryhodnosti jednotlivých údaj jsou výrazné pochybnosti, nelze obžalovaného K. uznat vinným. Jelikož soud dosp l k záv ru, že obžalovaný K. se podílel na zapojení výše uvedených obžalovaných do systému Ikropolis, je z ejmé, že došlo alespo částečn k jednání, které bylo v obžalob popsáno, p ičemž ovšem na základ provedených d kaz nelze učinit jednoznačný záv r, že toto jednání obžalovaného K. naplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu zkrácení dan , poplatku a podobné povinné platby, proto byl obžalovaný K. podle § 226 písm. b) tr. . obžaloby zprošt n. Soud se dále zabýval otázkou trest , p ičemž vycházel z ustanovení § 37 a § 38 tr. zákoníku. Obžalovaný Michael B. byl zcela mimo jakoukoli pochybnost hlavním pachatelem trestné činnosti, která je p edm tem této trestní v ci. Byl to práv obžalovaný B., kdo obchodoval nejprve s kartami webka.info a následn vyvinul vlastní systém Ikropolis. Za účelem deklarování obchodních transakcí v rámci tohoto systému pak založil společnosti Sirenia, Guega, Dugong a Xuvion, které také pln ovládal, do t chto společností dosadil jednatele v pozici tzv. bílých koní, p ičemž od počátku v d l, že se má jednat o osoby, které se pokud možno v bec nebudou zajímat o fungování uvedených společností a nebudou mu „p ekážet“ v jeho aktivitách zam ených na neoprávn né získání da ové výhody. Byl to rovn ž obžalovaný Michael B., kdo z ídil banku Standard Credit Bank v úmyslu deklarovat správc m dan úhrady, a byl to také on, kdo objednal samotný systém Ikropolis.com i výrobu karet, aby tak získal zboží, se kterým m že obchodovat. Jak vyplývá z odposlech telefonních hovor , byl to Michael B., kdo organizoval kontakty se správcem dan , ídil další obžalované. Z výpov dí ostatních obžalovaných také vyplývá, že to byl práv Michael B., kdo s nimi komunikoval, kdo jim dodával karty a zprost edkovával odb ratele karet na Slovensku. Byl to také Michael B., kdo komunikoval s Adriánem N. a zajiš oval tak i koncové odb ratele systému Ikropolis. Samotný systém Ikropolis, který byl obžalovaným B. vytvo en toliko za účelem získání neoprávn né da ové výhody, m l potenciál odčerpat ze státního rozpočtu částku p evyšující 500.000.000,- Kč. Od počátku trestního stíhání obžalovaný B. popíral svou vinu a své zapojení do systému Ikropolis, kdy sám sebe prezentoval pouze jako nepodstatnou osobu p evážející doklady. Teprve v rámci hlavního líčení svou výpov zm nil a sám se k jednání, které mu bylo kladeno za vinu, doznal. Jak již bylo uvedeno výše v od vodn ní tohoto rozsudku, je nutno uvést, že obžalovaný své doznání učinil teprve v okamžiku, kdy všichni obžalovaní a naprostá v tšina sv dk již ve v ci byla vyslechnuta a byly také p ehrány odposlechy. V dané chvíli tedy d kazní situace byla pom rn jednoznačná a skutková zjišt ní soudu tém ukončena. Sám obžalovaný také svou výpov uvedl sd lením, že poté, co uslyšel vyjád ení ostatních obžalovaných, kte í se snaží celou vinu hodit na n j, rozhodl se, že by m la zaznít pravda, a proto bude sám vypovídat. Z jeho výpov di pak bylo patrné, že se jedná o výpov účelovou, vedenou snahou co nejvíc p iblížit vinu zejména t ch spoluobžalovaných, kte í popisovali jeho jednání a zd raz ovali jeho

176 pokračování

80T 1/2012

zavin ní, a naopak neuškodit t m spoluobžalovaným, kte í se o jeho vin p ed soudem nevyjad ovali. Tuto výpov soud nevyhodnotil jako projev sebereflexe či počínající nápravy, ale naopak spíše jako snahu v situaci, kdy jeho vina, kterou až do té doby popíral, jednoznačn vyplynula z provedených d kaz , zd raznit podíl ostatních spoluobžalovaných na fungování systému, odrážející p esv dčení obžalovaného B., že další obžalovaní v dosavadním pr b hu trestního ízení nebyli pln konfrontováni s d sledky svého jednání ve vztahu k systému Ikropolis. P i hodnocení osoby obžalovaného B. jakožto st žejního pachatele trestné činnosti a tv rce systému Ikropolis s potenciálem zp sobit škodu ve výši p evyšující 500.000.000,- Kč, má soud za to, že je nutno v jeho p ípad zd raznit represivní složku trestu, zejména s ohledem na generální prevenci, jakož i prevenci individuální ve vztahu k obžalovanému B., který, jak vyplývá z opisu rejst íku trest , má výrazné sklony k páchání majetkové trestné činnosti, a to v pom rn velkém rozsahu v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Z toho d vodu má soud za to, že na obžalovaného je nutno p sobit trestem na samé horní hranici zákonné trestní sazby, ačkoli tak učinil až v posledních fázích ízení p ed soudem, obžalovaný se k jednání, které mu bylo kladeno za vinu, nakonec doznal, což soud vzal v úvahu a tomuto procesnímu postoji obžalovaného dal výraz ve snížení trestu ukládaného v horní polovin zákonné trestní sazby, by nikoli na samé horní hranici zákonného rozp tí. S ohledem na zcela mimo ádnou roli obžalovaného v systému Ikropolis však soud považuje za nutné výrazn diferencovat práv tuto v dčí úlohu obžalovaného jakožto hlavního pachatele a s ohledem na tuto okolnost má za to, že výrazn jší snížení ukládaného trestu by v tomto p ípad neodpovídalo kritériím určeným pro ukládání trestu trestním zákoníkem. Pro výkon tohoto trestu soud obžalovaného za adil do v znice se zvýšenou ostrahou ve smyslu § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku, nebo neshledal žádné okolnosti, pro které by bylo možno učinit záv r, že za azením do jiného druhu v znice bude v p ípad obžalovaného B. účelu trestu lépe dosaženo. Mimo to byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti tak, jak je specifikován ve výrokové části tohoto rozsudku, by si je soud v dom skutečnosti, že obžalovaný formáln nefiguroval v žádné z obchodních společností jako statutární orgán. Je z ejmé, že obžalovaný fakticky ovládal p inejmenším společnosti, u nichž je to uvedeno ve výrokové části rozsudku a z toho d vodu soud považuje uložení trestu zákazu činnosti za nezbytné a účelné, zejména z hlediska generální prevence, a to na samé horní hranici zákonné trestní sazby. Na okraj pak lze uvést, že v p ípad obžalovaného B. nep icházelo v úvahu uložení trestu souhrnného. V opise rejst íku trest má tento obžalovaný celkem t i záznamy, p ičemž se jedná o tresty vzájemn souhrnné, navazující na první odsouzení ze dne 6.12.2010. Podle ustanovení § 43 odst. 2 tr. zákoníku se souhrnný trest ukládá v p ípad , že trestná činnost, která je projednávána, je spáchána d íve, než byl v p edchozí trestní v ci vyhlášen odsuzující rozsudek. Rozhodným pro ukládání souhrnného trestu je tak datum 6.12.2010, tedy první odsuzující rozsudek, který byl obžalovanému vyhlášen, p ed jehož vyhlášením byly spáchány další trestné činy, pro které byl obžalovaný odsouzen v následujících rozsudcích zaznamenaných v evidenci rejst íku trest . V tomto p ípad je uznán vinným pokračujícím trestným činem, který byl dokonán teprve ke dni 28.11.2011, kdy veškeré aktivity sm ující k vyplacení neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt DPH v d sledku

177 pokračování

zadržení obžalovaného ustaly, z toho d vodu v jeho p ípad trestu nep ichází v úvahu.

80T 1/2012

uložení souhrnného

Obžalovaný Bronislav T. v opise rejst íku trest nemá žádný záznam. Jeho dosavadní bezúhonnost byla soudem vyhodnocena jako polehčující okolnost, žádnou jinou polehčující okolnost soud v jeho p ípad neshledal. Pokud jde o jeho procesní stanovisko k trestné činnosti, která mu byla kladena za vinu, obžalovaný T. opakovan m nil svá vyjád ení. V ízení p ed soudem se k v ci vyjád il velmi obsáhle, avšak ve vztahu k vlastnímu jednání prezentoval své stanovisko, že nalet l, což pln neodpovídá skutkovým zjišt ním provedeným soudem a prezentovaným výše. Soud nicmén p ihlédl ke skutečnosti, že jeho jednání z stalo toliko ve stádiu pokusu, by je nutno uvést, že obžalovaný sám k tomu svým jednáním nijak nep isp l. Jím uplatn ný neoprávn ný nárok na nadm rný odpočet DPH p evyšuje hranici 5.000.000,- Kč, tedy hranici škody velkého rozsahu, tém čty násobn , nicmén v kontextu dalších obžalovaných je patrné, že se jedná o jednu z nejnižších uplatn ných částek. S p ihlédnutím k dosavadní bezúhonnosti obžalovaného i skutečnosti, že fakticky jeho jednáním žádná škoda nevznikla, má soud za to, že na obžalovaného postačí p sobit trestem uloženým na samé dolní hranici zákonné trestní sazby. Pro výkon tohoto trestu obžalovaného za adil do v znice s ostrahou, když neshledal žádný d vod, pro který by bylo nutno užít moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Mimo to mu byl uložen trest zákazu činnosti tak, jak je specifikován ve výroku tohoto rozsudku v horní polovin zákonné trestní sazby s ohledem na závažnost jeho jednání a výši škody, která m la být jeho jednáním zp sobena, a to zejména s ohledem na hledisko generální prevence. Obžalovaný Michal K. má v opise rejst íku trest dva záznamy, a to i pro majetkovou trestnou činnost, p ičemž vzhledem k fikci neodsouzení se na n j pohlíží, jakoby nebyl trestán. Je nicmén patrné v rámci hodnocení jeho osoby, že v minulosti již páchal majetkovou trestnou činnost a nelze také p ehlédnout, že v současné dob je proti n mu pro obchodování s webhostingovými kartami vedeno trestní stíhání i ve Slovenské republice. Obžalovaný K. v pr b hu své výpov di u hlavního líčení neprojevil žádnou reflexi jednání, kterého se dopustil, kdy uvád l popis skutku, který mu byl kladen za vinu zcela v rozporu s realitou, jak to vyplynulo z pozd jších d kaz . V jeho p ípad ovšem soud p ihlédl ke skutečnosti, že škoda, která m la být jeho jednáním zp sobena, by výrazn p evýšila kvalifikační hranici 5.000.000,- Kč, byla v kontextu celé projednávané v ci škodou spíše nižší a navíc z stala ve stádiu pokusu, a tedy fakticky jeho jednáním žádná škoda zp sobena nebyla, by i v tomto p ípad se tak stalo na základ vliv na v li obžalovaného K. zcela nezávislých. Soud tak má za to, že i v jeho p ípad postačí uložení trestu na samé dolní hranici zákonné trestní sazby, pro jehož výkon byl obžalovaný za azen do v znice s ostrahou, nebo ani v jeho p ípad nebyl zjišt n žádný d vod, pro který by bylo nutno uplatnit moderační ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Mimo to mu byl uložen trest zákazu činnosti v rozsahu specifikovaném ve výroku tohoto rozsudku, a to v horní polovin zákonného rozp tí, zejména s ohledem na hledisko generální prevence, kdy je z ejmé, že obžalovaný se tohoto jednání dopustil v souvislosti se svým ídícím postavením v obchodní společnosti.

178 pokračování

80T 1/2012

Obžalovaný Petr Š. má v opise RT celkem t i záznamy z roku 2011, a to pro trestnou činnost vzájemn se sbíhající, pro kterou mu byly ukládány souhrnné tresty. Je také nutno uvést, že se na n j pohlíží jako na osobu netrestanou, nebo na tato jeho odsouzení dopadla amnestie prezidenta republiky ze dne 1.1.2013 a pokud jde o trest zákazu činnosti spočívající v zákazu ízení motorových vozidel, na který se amnestie nevztahovala, tento byl dne 10.5.2013 vykonán, a to s účinkem fikce neodsouzení. Z toho d vodu také nebylo na míst uložit mu trest souhrnný. Jak vyplynulo z provedeného dokazování, obžalovaný Petr Š. byl jedním z tzv. bílých koní, tedy osob, které m ly pouze omezené pov domí o rozsahu trestné činnosti a fakticky pouze v dom v rozporu se skutečností potvrzovaly n které okolnosti podle pokyn dalších obžalovaných. Je z ejmé, že obžalovaný Petr Š. do jisté míry vybočoval z tohoto okruhu osob, zejména užitím pad laného občanského pr kazu, za což byl ovšem odsouzen samostatn . Soud má za to, že s ohledem na intenzitu jeho zapojení do systému Ikropolis a závažnost jeho samostatného jednání ve vztahu ke správci dan , kdy prakticky od počátku byl správcem dan odhalen jako nepravý Roman B. a navíc s ohledem na jen velmi omezenou zp sobilost jeho jednání ovlivnit rozhodování správce dan ve sm ru výplaty neoprávn n uplatn ných nárok na nadm rný odpočet DPH, jsou v jeho p ípad spln ny podmínky uložení trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby. Soud má za to, že v tomto kontextu nelze p ece ovat ani jeho výpov ve vztahu k obžalovanému Antonínu R., nebo v rámci provedeného dokazování jeho vyjád ení k tomuto spoluobžalovanému d kazní ízení nijak výrazn nezkomplikovalo. Soud má rovn ž za to, že v postavení tzv. bílého kon obžalovaný Š. fakticky pouze plnil pokyny, které mu byly dány a do jisté míry tak záleželo na práv t chto pokynech, jakou formou se obžalovaný Š. do systému Ikropolis zapojí. Soud proto považuje za zcela postačující uložení trestu podmín ného, a to na samé horní hranici trestu odn tí svobody, u n hož lze rozhodnout o podmín ném odkladu, jakož i se stanovením zkušební doby na samé horní hranici zákonného rozp tí. Mimo to mu byl uložen trest zákazu činnosti v rozsahu popsaném ve výroku tohoto rozsudku, nebo obžalovaný se trestné činnosti dopustil v souvislosti se svou rolí jednatele, by tato byla čist formální. Vým ra tohoto trestu byla stanovena s p ihlédnutím k hledisku generální, ale i individuální prevence, aby obžalovanému bylo znemožn no po delší dobu v této pozici v obchodních společnostech figurovat. Obžalovaný Ing. Vladimír R., CSc. v opise RT nemá žádný záznam a jeho dosavadní bezúhonnost byla vyhodnocena jako polehčující okolnost. Na druhé stran bylo nutno p ihlédnout k jeho zapojení do systému Ikropolis, kdy výrazným zp sobem zneužil svého postavení da ového poradce, kdy jednak s plným v domím fiktivnosti celého systému uplat oval nároky na výplatu nadm rných odpočt DPH a nadto se intenzivn zapojil i do snahy znemožnit obžalovanému B. p ístup k takto získaným finančním prost edk m a naopak p isvojení si t chto prost edk pouze v rámci úzké skupiny obžalovaných. Soud má za to, že obžalovaný jednal v naprostém rozporu s jakýmikoli zásadami či povinnostmi vyplývajícími z jeho postavení da ového poradce, a to jak ve vztahu ke svému klientovi, tak i ve vztahu ke správci dan , by ze sv deckých výpov dí zam stnanc finančního ú adu vyplývá, že ve vztahu k nim vystupoval obvyklým zp sobem. Je z ejmé, že p i jeho znalosti fungování systému Ikropolis, bylo jeho jednání zcela neakceptovatelné. P i

179 pokračování

80T 1/2012

stanovení trestu bylo p ihlédnuto ke skutečnosti, že obžalovaný se velmi intenzivn zapojil do fungování systému Ikropolis a aktivit obžalovaného B. sm ujících k neoprávn nému vylákání da ové výhody a navíc se sám pokusil p ivlastnit si více než polovinu všech finančních prost edk , které m ly být tímto zp sobem získány. Pouze s ohledem na jeho dosavadní bezúhonnost má soud za to, že je možno uložit mu trest v dolní polovin zákonného rozp tí, ale již p i její horní hranici. Pro výkon tohoto trestu byl obžalovaný za azen do v znice s ostrahou, kdy v jeho p ípad rovn ž nebyla zjišt na žádná okolnost, pro kterou by bylo možno využít moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti specifikovaný ve výrokové části rozsudku, zejména vzhledem k tomu, že obžalovaný velmi výrazným zp sobem zneužil svého postavení da ového poradce a z hlediska generální prevence je tedy pln od vodn na ochrana společnosti p ed jeho dalším p sobením v této pozici. Obžalovaná Veronika D. má v opise RT jeden záznam pro trestnou činnost nemajetkového charakteru a s ohledem na fikci neodsouzení se na ni pohlíží jakoby nebyla trestána. V jejím p ípad bylo v provedeném dokazování prokázáno velmi intenzivní zapojení do systému Ikropolis, kdy tato i s ohledem na intimní vztah s obžalovaným Michaelem B. byla s celým systémem podrobn seznámena a jak vyplývá z provedených odposlech , velmi aktivn se zapojila do úkon souvisejících s touto trestnou činností. Její obhajoba, že tak činila pouze s ohledem na svou závislost na obžalovaném B., v tomto p ípad není relevantní, nebo práv z provedeného dokazování je z ejmé, že nejednala pouze v souladu s pokyny obžalovaného B., ale byla schopna i samostatn ešit jednotlivé problémy, nap . s účetní Vladislavou H. či úkony související s p ipojením k internetu a podobn . Nelze také p ehlédnout, že to byla Veronika D., kdo intenzivn využíval finanční prost edky získané trestnou činností, jak to vyplývá z hovor vztahujících se k popisu jejího životního stylu, který p itom podle jejího vlastního vyjád ení nevyplýval ze žádné jiné činnosti, než z činností, která je p edm tem této trestní v ci. S ohledem na toto její zapojení do trestné činnosti, má soud zato, že je na míst uložení trestu ješt v dolní hranici zákonné trestní sazby, avšak trestu d razného, pro jehož výkon byla obžalovaná za azena do v znice s ostrahou, nebo ani v jejím p ípad nebyla zjišt na žádná okolnost, pro kterou by bylo na míst užití moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. S ohledem na její vystupování v pozici jednatelky v obchodních společnostech, v souvislosti s čímž se p edm tné trestné činnosti dopustila, byl jí uložen trest zákazu činnosti v rozsahu specifikovaném ve výrokové části rozsudku, a to na samé horní hranici zákonné trestní sazby, op t zejména s p ihlédnutím k intenzit jejího zapojení do aktivit systému Ikropolis. Obžalovaný Adrián N. nemá v opise RT v ČR žádný záznam. Tato skutečnost byla vyhodnocena jako polehčující okolnost. Na druhé stran ovšem bylo nutno p ihlédnout ke skutečnosti, že obžalovaný Adrián N. neprojevil v rámci svých projev p ed soudem žádnou sebereflexi, pokud jde o jednání, které mu bylo kladeno za vinu. Naopak se prezentovat jako osoba naprosto nespojená s jakoukoliv trestnou činností. Z provedeného dokazování, zejména z odposlech , ale i výpov di dalších obžalovaných, p itom vyplynulo, že se jednalo o jednu z klíčových postav systému Ikropolis, která zajiš ovala odbyt karet ve Slovenské republice. Tyto karty na

180 pokračování

80T 1/2012

Slovensku skladovala a byla si pln v doma nefunkčnosti celého systému. Z provedených odposlech je také z ejmý velmi intenzivní zájem obžalovaného N. o vyplacení neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt , který v konečném d sledku vyústil v ideu obejít obžalovaného Michaela B. a zmocnit se p ípadn vyplacených finančních prost edk za jeho zády s v domím pouze dalších nutných osob, a to Ing. Vlasty K., která zajiš ovala kontakt s jednatelkami společností Dugong a Guega a Ing. R., CSc., který jako da ový poradce zajiš oval kontakt s finančními ú ady. Je tedy z ejmé, že obžalovaný N. jednal z výrazn zištné pohnutky, a to proti zájm m dalších obžalovaných, by ve shodném úmyslu. S p ihlédnutím ke všem uvedeným skutečnostem soud obžalovanému uložil trest odn tí svobody ješt v dolní polovin zákonné trestní sazby, zejména vzhledem k jeho dosavadní bezúhonnosti, nicmén trest d razný, pro jehož výkon byl za azen do v znice s ostrahou, kdy žádné okolnosti od vod ující užití moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku v jeho p ípad nebyly shledány. Trest zákazu činnosti mu nebyl uložen vzhledem k tomu, že nevystupoval v pozici jednatele žádné obchodní společnosti. V p ípad obžalované Ing. Vlasty K. p icházelo v úvahu uložení souhrnného trestu k jejím d ív jším odsouzením tak, jak jsou popsána ve výrokové části rozsudku. Nutno uvést, že pro samotné úvahy o vým e ukládaného trestu v této v ci nebyla tato p edchozí odsouzení relevantní vzhledem k tomu, že se jednalo o typov odlišnou a výrazn mén závažnou trestnou činnost. Soud proto u této obžalované p ihlédl pouze ke skutečnosti, že ani ona v rámci svých výpov dí neprojevila žádnou reflexi nad svým jednáním. Zejména z provedených odposlech p itom vyplývá, že obžalovaná K. si byla v doma pouze fiktivní povahy obchodu s webhostingovými kartami. Pom rn nevybírav a direktivn pak vystupovala v rámci hájení vlastních zájm v kontaktu s jednatelkami společností Dugong a Guega, jakož i s osobami zprost edkovávajícími kontakt s t mito jednatelkami, kdy svou v li neváhala zd raz ovat i pohr žkami fyzického násilí, by d kazn zachyceného pouze ve vztahu ke zprost edkovatel m kontaktu s jednatelkami, ovšem jak uvedly obžalované T. a K., tento postup obžalované K. jim byl uvedenými zprost edkovateli prezentován. Rovn ž z d kazu odposlechy vyplývá velmi intenzivní zájem obžalované Ing. K. o finanční prost edky získané z neoprávn n uplatn ných nadm rných odpočt DPH, kterých se rovn ž spolu s obžalovanými Ing. R. CSc. a Adriánem N. hodlala ve výrazné výši zmocnit mimo dosah obžalovaného B. S ohledem ke všem uvedeným skutečnostem soud této obžalované uložil trest odn tí svobody ješt v dolní polovin zákonného rozp tí, kdy p estože jde o trest souhrnný, nejsou ostatní odsouzení sbíhající se trestné činnosti natolik závažná, aby obžalované Ing. K. bylo nutno ukládat trest výrazn p ísn jší v kontextu dalších trest uložených v této v ci. Pro výkon tohoto trestu byla za azena do v znice s ostrahou, nebo ani v jejím p ípad nebyla zjišt na žádná okolnost od vod ující využití moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Trest zákazu činnosti související s trestnou činností projednávanou v této trestní v ci jí nebyl ukládán, nebo obžalovaná K. fakticky nevystupovala v pozici jednatele obchodní společnosti. Byly jí však uloženy trest pen žitý a trest zákazu činnosti, spočívající v zákazu ízení motorových vozidel, které byly p evzaty z p edchozích odsouzení, k nimž je ukládán souhrnný trest. Obžalovaná Veronika V. má v opise RT záznam pro podmín né zastavení trestního

181 pokračování

80T 1/2012

stíhání podle § 307 odst. 1 tr. . Toto rozhodnutí nemá povahu odsuzujícího rozsudku a tedy nebylo hodnoceno jako p it žující okolnost a ani nebylo d vodem pro ukládání souhrnného trestu. Pokud jde o hodnocení samotného jednání obžalované Veroniky V., bylo nutno vzít v úvahu, že tato vystupovala v pozici tzv. bílého kon , tedy osoby pln neorientované v rozsahu a mechanismu trestné činnosti, na jejímž páchání se podílela. Záv ry o její vin tak, jak byly prezentovány výše v od vodn ní tohoto rozsudku, nejsou v její pozici systému Ikropolis nikterak zpochybn ny, nicmén je z ejmé, že obžalovaná V. fakticky pouze plnila pokyny dalších osob, by zcela nepochybn byla schopna vlastního úsudku a byla také schopna na základ vlastního rozhodnutí odmítnout úkony, které po ní byly požadovány, což ovšem neučinila. Soud pak má za to, že není nutno výrazn p ece ovat její výpov ve vztahu k obžalovanému Antonínu R., kdy je z ejmé, že obžalovaná V. nebyla pln informována o hierarchii všech osob vystupujících v systému Ikropolis a v rámci p ípravy na její výpov p ed správcem dan po ní bylo požadováno zvládnutí pom rn značného penza informací, takže pokud se v tomto kontextu nevyjád ila zcela p esn k vystupování obžalovaného R., nepovažuje to soud v celém kontextu provedeného dokazování za zásadní. Pokud pak jde o její roli v celém systému Ikropolis, p ihlédl soud ke skutečnosti, že obžalovaná fakticky plnila pokyny dalších osob a intenzita jejího zapojení do systému byla do značné míry determinována práv požadavky, které na ní v této souvislosti byly kladeny. P esto má soud za to, a to i s ohledem na skutečnost, že i jejím jednáním fakticky nebyla zp sobena žádná škoda, že jsou v jejím p ípad spln ny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, p ičemž postačí uložení trestu nespojeného s p ímým výkonem. Tento trest jí byl uložen na samé horní hranici trestu odn tí svobody, jehož výkon je možno podmín n odložit za současného stanovení zkušební doby na samé horní hranici zákonného rozp tí. Dále jí pak byl uložen trest zákazu činnosti vyplývající z její pozice jednatelky společnosti Xuvion, kterou zneužila k páchání trestné činnosti, p ičemž s p ihlédnutím k hledisku generální i individuální prevence, je tento trest ukládán v horní polovin zákonného rozp tí. Obžalovaný Lubomír P. má v opise RT jediný záznam o odsouzení z roku 1986, u n hož platí fikce neodsouzení. P i hodnocení jeho osoby je však nutno vzít v úvahu, že podstatná část trestné činnosti, pro kterou byl uvedeným rozhodnutím odsouzen, byla majetkového charakteru. V tomto p ípad bylo dále p ihlédnuto ke skutečnosti, že jednání obžalovaného Lubomíra P. z stalo toliko ve stádiu pokusu, nicmén je nutno uvést, že se tak stalo na základ okolností na jeho v li zcela nezávislých. Nelze také p ehlédnout, že výše jím neoprávn n uplatn ného nadm rného odpočtu a tedy výše škody, která jeho jednáním mohla být zp sobena, p evyšuje kvalifikační hranici 5 milion Kč tém 13krát, tedy výrazn více, než v p ípad ostatních obžalovaných, kte í se do systému Ikropolis zapojili v podobné pozici jako obžalovaný Lubomír P. Soud má proto zato, že je nutno tuto okolnost reflektovat ve vým e ukládaného trestu a na rozdíl od dalších obžalovaných, kte í uplatnili neoprávn né nároky na nadm rné odpočty ve výši p evyšující hranici škody velkého rozsahu ádov čty násobn , je v tomto p ípad nutno uložit trest d razn jší, a to nad dolní hranicí zákonné trestní sazby. Soud se zabýval rovn ž návrhem obžalovaného P. na zohledn ní zdravotního stavu jeho syna s tím, že v rámci záv rečného hlavního líčení uvád l, že finanční prost edky cht l získat práv za

182 pokračování

80T 1/2012

účelem zajišt ní adekvátní zdravotní péče pro svého postiženého syna. Soud ovšem má za to, že tuto skutečnost nelze v tomto p ípad považovat za natolik d raznou, aby výrazným zp sobem ovlivnila vým ru ukládaného trestu. Jednak obžalovaný P. ve své výpov di v p ípravném ízení, ze které bylo nutno vycházet, nebo v hlavním líčení se k v ci nevyjád il, zdravotní stav svého syna jako motivaci svého jednání v bec nezmi oval a naopak hovo il o dluzích ve své firm General Finance zap íčin né jednáním jeho společníka, jednak jím uvád ný zájem na získání částky 500.000,- Kč je ve výrazném nepom ru k částce, která byla fakticky uplatn na jako nadm rný odpočet DPH, p ičemž to byl obžalovaný, kdo tuto částku uplatnil a p itom nelze vycházet z jeho slabé orientace ve vedení obchodních společností, když podle vlastního vyjád ení zkušenosti s touto činností z minulosti m l. Soud dosp l k záv ru, že pokud by ukládaný trest m l být bez vlivu na kontakt obžalovaného s jeho postiženým synem, nebylo by možno ukládat trest nepodmín ný. Uložení trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, a to jako trestu podmín ného, by p itom s ohledem na zapojení obžalovaného do systému Ikropolis a rovn ž ve vztahu k dalším obžalovaným, z nichž n kte í jsou rodiči d tí sice zdravých, ale výrazn nízkého v ku, bylo neadekvátní. Vedle nepodmín ného trestu odn tí svobody mu byl dále uložen trest zákazu činnosti v rozsahu specifikovaném ve výrokové části rozsudku, a to v horní části zákonné trestní sazby s p ihlédnutím zejména k hledisku generální prevence, aby mu bylo zabrán no nadále p sobit v pozici, kterou v tomto p ípad zneužil k páchání trestné činnosti. Obžalovaný Ladislav Š. nemá v opise RT žádný záznam, což bylo vyhodnoceno jako polehčující okolnost. Na druhou stranu ovšem i v jeho p ípad bylo nutno p ihlédnout k výši škody, která jeho jednáním m la být zp sobena, by soud vzal v úvahu, že žádná škoda fakticky jeho jednáním nevznikla. V jeho p ípad šlo o uplatn né nadm rné odpočty ve výši p evyšující 60 milion Kč, tedy 12násobek kvalifikační hranice škody velkého rozsahu. Žádné jiné polehčující okolnosti v jeho p ípad nebyly shledány a z toho d vodu mu byl uložen trest zohled ující kontext trest uložených dalším obžalovaným a odpovídající zapojení obžalovaného Š. do systému Ikropolis, jakož i zohled ující výši škody, která jeho jednáním m la být zp sobena. Pro výkon trestu byl obžalovaný za azen do v znice s ostrahou, když nebyly zjišt ny žádné okolnosti od vod ující uplatn ní moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku a rovn ž mu byl uložen trest zákazu činnosti v rozsahu vymezeném ve výrokové části rozsudku, a to horní poloviny zákonného rozp tí. V p ípad obžalovaných Elišky T. a Anny K. byly ob do systému Ikropolis zapojeny v pozici tzv. bílých koní ve společnostech Dugong SE a Guega SE, kde vykonávali funkci jednatelek, za což byly ohodnoceny finančními částkami, které ve vztahu k rozsahu celé trestné činnosti, která je p edm tem této trestní v ci, je možno považovat za zcela zanedbatelné. Je také zjevné, že žádná z nich nebyla pln informována o rozsahu páchané trestné činnosti ani o struktu e vztahu v rámci systému Ikropolis. Jakkoliv tyto okolnosti nemají žádný vliv na rozhodnutí o jejich vin , jak je popsáno výše, má soud zato, že v jejich p ípad jsou spln ny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby, a to i s p ihlédnutím ke skutečnosti, že jejich jednáním fakticky nevznikla žádná škoda. Soud má rovn ž za to, že postačí p sobit na n trestem nespojeným s p ímým výkonem odn tí svobody,

183 pokračování

80T 1/2012

a proto jim byly uloženy tresty na samé horní hranici odn tí svobody, u n hož je možno rozhodnout o podmín ném odkladu za současného stanovení zkušební doby na samé horní hranici zákonného rozp tí, kdy tyto tresty soud považuje za zcela postačující. Mimo to jim byly uloženy tresty zákazu činnosti v rozsahu specifikovaném ve výrokové části rozsudku, a to ve vým e v horní polovin zákonné trestní sazby p i zohledn ní hlediska generální i individuální prevence, aby jim tak bylo zabrán no participovat na obdobném p ípadu trestné činnosti. Obžalovaný Josef M. v opise RT nemá žádný záznam, což bylo vyhodnoceno jako polehčující okolnost. Z provedeného dokazování vyplynulo, že obžalovaný M. vystupoval pouze jako formální jednatel ve společnosti Mikromax, kdy se fakticky neúčastnil žádných úkon s výjimkou jedné výpov di u správce dan , kde v dom potvrzoval nepravdivé skutečnosti. Jinak se na trestné činnosti nepodílel a za společnost Mikromax vystupoval obžalovaný D. Soud má proto zato, že i v jeho p ípad jsou spln ny podmínky pro uložení trestu pod dolní hranicí zákonné trestní sazby a vzhledem k tomu, že jeho pozice ve společnosti Mikromax odpovídala pozici tzv. bílého kon , byl i jemu uložen trest podmín ný na samé horní hranici trestní sazby určené pro podmín n odložené tresty odn tí svobody. Vedle toho mu byl uložen rovn ž trest zákazu činnosti uvedeným ve výrokové části tohoto rozsudku, a to na samé horní hranici zákonného rozp tí. Obžalovaný Pavel M. nemá v opise RT žádný záznam a jeho dosavadní bezúhonnost proto byla vyhodnocena jako polehčující okolnost. Na druhé stran bylo nutno p ihlédnout k jeho výpov di, ze které nevyplývala žádná sebereflexe ve vztahu k jednání, které mu bylo kladeno za vinu, nebo i v rámci své výpov di p ed soudem uvád l zjevn nepravdivé okolnosti, jimiž popisoval skutek, který mu byl kladen za vinu. P i stanovení vým ry trestu soud p ihlédl ke skutečnosti, že jeho jednáním fakticky žádná škoda zp sobena nebyla a rovn ž pokud jde o neoprávn n uplatn nou výši nadm rného odpočtu DPH, jedná se o částku v kontextu celé trestné činnosti nejnižší. S ohledem na uvedené skutečnosti mu soud uložil trest odn tí svobody na samé dolní hranici zákonné trestní sazby, pro jehož výkon byl obžalovaný za azen do v znice s ostrahou, kdy soud neshledal žádnou skutečnost, pro kterou by bylo na míst využít moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Vedle toho mu byl uložen trest zákazu činnosti v rozsahu uvedeném ve výrokové části rozsudku, a to v horní polovin zákonného rozp tí. V p ípad obžalovaného Martina H. byla zohledn na polehčující okolnost, dosavadní bezúhonnost za situace, kdy v opise RT nemá žádný záznam. Jednání obžalovaného Martina H. bylo kvalifikováno toliko podle § 240 odst. 1,2 tr. zákoníku a tedy v porovnání s dalšími obžalovanými se na n j vztahovala trestní sazba ve vým e 2 až 8 let. P i stanovení vým ry trestu bylo zohledn no, že na jedné stran mu uplatn ný nadm rný odpočet DPH byl fakticky vyplacen, nicmén v kontextu další trestné činnosti se jednalo o pom rn nízkou část toliko v ádu statisíc korun. Obžalovaný H. také soudu p edložil doklady potvrzující jeho dohodu se správcem dan o náhrad zp sobené škody s tím, že tuto škodu splácí. S ohledem na uvedené skutečnosti má soud za to, že na n j postačí p sobit trestem podmín ným, a to nad dolní hranicí zákonné trestní sazby za současného stanovení zkušební doby v trvání

184 pokračování

80T 1/2012

5 let, tedy na samé horní hranici zákonného rozp tí, aby tak bylo možno vyhodnocovat jeho pln ní splátkového kalendá e a v p ípad jejího napln ní na toto reagovat v rámci uloženého trestu. Mimo to byl obžalovanému uložen trest zákazu činnosti v rozsahu uvedeném ve výrokové části rozsudku, a to v horní polovin zákonné trestní sazby, kdy je z ejmé, že práv ve vztahu k pozici osoby samostatn výd lečn činné se dopustil trestné činnosti, která je p edm tem této trestní v ci. Oproti návrhu státního zástupce mu soud neuložil trest propadnutí v ci, a to nemovitosti – pozemku – zejména vzhledem k tomu, že obžalovaný doložil svou snahu nahradit zp sobenou škodu, pročež soud považuje uložení tohoto trestu za neadekvátní a nadbytečné. V p ípad obžalovaného Lubomíra L. p icházelo v úvahu uložení souhrnného trestu k p edchozímu odsouzení Krajským soudem v Českých Bud jovicích tak, jak je specifikován ve výrokové části rozsudku. Je nutno uvést, že v tomto p ípad obžalovaný L. se do systému Ikropolis zapojil pouze omezen , kdy škoda, která m la být zp sobena jeho jednáním, z stala pouze ve výši ádov statisíc . P esto má soud za to, že vzhledem k tomu, že i v tomto p ípad se jedná o trestnou činnost majetkového charakteru stejn jako ve v ci Krajského soudu v Českých Bud jovicích, je na míst uložení souhrnného trestu a p ípadné upušt ní od uložení souhrnného trestu by nebylo možno považovat za dostačující, nebo ani škodu, která m la být jeho jednáním zp sobena, ádov ve statisících korun, nelze považovat za zcela bagatelní. Soud proto obžalovanému uložil trest souhrnný navýšený o jeden rok, což lze považovat za zcela p im ené rozsahu trestné činnosti, která je p edm tem této trestní v ci v pom ru k jeho p edchozímu odsouzení Krajským soudem v Českých Bud jovicích. Pro výkon tohoto trestu byl za azen do v znice s dozorem podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku, nebo bylo p ihlédnuto k jeho za azení do v znice s dozorem i v rozsudku Krajského soudu v Českých Bud jovicích, p ičemž soud považuje za p im ené za azení do téhož druhu v znice za situace, kdy trest uložený v této trestní v ci jako trest souhrnný, je pouze mírným navýšením v kontextu p edchozího odsouzení. Mimo to mu byl uložen trest zákazu činnosti tak, jak je popsán ve výrokové části tohoto rozsudku, a to na samé horní hranici zákonné trestní sazby. V p ípad obžalovaného Martina D. bylo p ihlédnuto k jeho záznamu v opise RT pro majetkovou trestnou činnost, p ičemž ovšem ve vztahu k tomuto odsouzení platí fikce neodsouzení. P esto p i hodnocení jeho osoby bylo nutno p ihlédnout k jistým sklon m a zkušenostem v páchání majetkové trestné činnosti, takže vyjád ení obžalovaného D. o nezkušenosti a naivit v kontextu uvedeného zjišt ní nelze považovat za zcela objektivní. P i hodnocení jeho podílu na trestné činnosti, pro kterou je stíhán v této v ci, pak bylo nutno p ihlédnout k jeho v dčí pozici ve společnosti Mikromax, za kterou vystupoval na základ zmocn ní, p ičemž z provedeného dokazování bylo zjišt no, že to byl zejména on, kdo za tuto společnost činil veškeré úkony. S ohledem na skutečnost, že jednání, jehož se obžalovaný dopustil, z stalo toliko ve fázi pokusu a žádná faktická škoda jeho jednáním nebyla zp sobena, jakož i s p ihlédnutím k výši uplatn ného nadm rného odpočtu DPH, má soud zato, že je na míst uložení trestu odn tí svobody na samé dolní hranici zákonné trestní sazby, pro jehož výkon byl obžalovaný za azen do

185 pokračování

80T 1/2012

v znice s ostrahou, nebo soud nezjistil žádnou okolnost, pro kterou by bylo na míst uplatnit moderační ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Obžalovanému byl mimo to uložen trest zákazu činnosti v rozsahu popsaném ve výrokové části tohoto rozsudku, nebo tento sice nebyl jednatelem společnosti Mikromax, avšak za tuto společnost vystupoval na základ plné moci a zejména s ohledem na hledisko generální prevence je na míst ochrana společnosti p ed dalším zneužíváním podobného postavení obžalovaným D. Pokud jde o obžalovaného Antonína R., ten má v opise RT dva záznamy, p ičemž ve vztahu k druhému z nich platí fikce neodsouzení, zatímco první odsouzení z roku 2009 se týká typov zcela odlišné trestné činnosti a soud toto odsouzení nehodnotil jako p it žující okolnost. Soud ovšem p ihlédl k roli obžalovaného R. v systému Ikropolis. Zohlednil skutečnost, že obžalovaný byl do tohoto systému zapojen na základ b žné objednávky obžalovaného B., p ičemž na počátku svého vztahu k tomuto systému obžalovaný R. nebyl pln informován o fiktivnosti systému a úmyslu obžalovaného B. vytvo it tento systém pouze pro deklarování obchod a neoprávn né uplatn ní nadm rných odpočt DPH. Na druhé stran ovšem bylo nutno zohlednit další zapojení obžalovaného R. do tohoto systému, kdy tento i v dob , kdy si byl v dom skutečného úmyslu obžalovaného B., se aktivn účastnil chodu systému Ikropolis a jak vyplynulo z provedeného dokazování, byl i osobou ovládající fiktivní banku SCB. Z uvedeného je z ejmé, že jeho zapojení do systému Ikropolis bylo naprosto zásadní, kdy sám tento systém do značné míry ovládal. Aktivn také vystupoval p ed správci dan , kterým prezentoval funkčnost systému, a to i v dob , kdy si byl v dom jeho celkové nefunkčnosti, jak je o tom pojednáno výše. Soud navíc nemohl p ehlédnout skutečnost, že obžalovaný R. se podílel i na konzumaci finančních prost edk získaných trestnou činností obžalovaného B., jak to vyplývá z odposlech , hovor obžalované D., která popisuje, že obžalovaný R. m l sv j podíl, p ičemž z její výpov di je také patrné, že ani ona, ani obžalovaný B. v rozhodné dob žádné jiné p íjmy z jiné výd lečné činnosti nem li. Soud tak má zato, že u obžalovaného R. bylo na míst uložit trest d razný, by ješt v dolní polovin zákonné trestní sazby, pro jehož výkon byl za azen do v znice s ostrahou, kdy ani v jeho p ípad nebyla zjišt na žádná okolnost, pro kterou by bylo na míst využít moderačního ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Vzhledem k tomu, že obžalovaný R. formáln nevystupoval v pozici jednatele ani jinak nezastupoval žádnou společnost zapojenou do systému Ikropolis, nebyl mu uložen trest zákazu činnosti. Záv rem pak je nutno uvést, že soud nevyhov l návrh m státního zástupce na ukládání pen žitých trest . Toto rozhodnutí soudu vyplývá z naprostého nedostatku jakýchkoli relevantních informací, na jejichž základ by bylo možno individualizovat p ípadn uložené pen žité tresty či posoudit jejich vymahatelnost. Soud má zato, že základním kritériem pro ukládání pen žitých trest či jejich vým ry nem že být skutečnost, že jednotliví obžalovaní složili pen žité záruky za své propušt ní z vazby. Soudu p itom nebyly známy žádné relevantní okolnosti, na jejichž základ by bylo možno posoudit p im enost konkrétní výše pen žitého trestu ukládané jednotlivým obžalovaným a tyto pen žité tresty individualizovan ukládat s p ihlédnutím k rozsahu zapojení jednotlivých obžalovaných do systému Ikropolis se

186 pokračování

80T 1/2012

zohledn ním jejich aktuální finanční situace a možností. Je také nutno uvést, že žádné d kazy, které by tuto situaci osv tlily, nebyly v pr b hu hlavního líčení navrhovány, p ičemž návrh na uložení pen žitých trest zazn l teprve v záv rečném návrhu, kdy dokazování již bylo prohlášeno za ukončené. S ohledem na skutečnost, že p evážná v tšina jednání obžalovaných z stala toliko ve fázi pokusu a fakticky tak nedošlo k jejich obohacení, má soud zato, že neuložením pen žitých trest nelze uložené tresty považovat za nep im en mírné a pokud jde o obžalované, kte í se účastnili skutk v bod 1), v n mž došlo k vyplacení uplatn ných nadm rných odpočt , je patrný nepom r samotného návrhu na uložení pen žitých trest spočívající v absenci návrhu na uložení takového trestu obžalovanému B. patrn zejména z toho d vodu, že u tohoto obžalovaného nebyly v p ípravném ízení shledány podmínky pro p ijetí pen žité záruky a jeho propušt ní z vazby na svobodu, ačkoliv práv obžalovaný B. byl hlavním pachatelem celé trestné činnosti a p ípadné uložení pen žitého trestu by tak zejména v jeho p ípad bylo zcela na míst .

Poučení: Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 8 (osmi) dn ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prost ednictvím Krajského soudu v Ostrav k Vrchnímu soudu v Olomouci, který o odvolání rozhoduje. Rozsudek m že odvoláním napadnout státní zástupce pro nesprávnost kteréhokoliv výroku a obžalovaný pro nesprávnost výroku, který se ho p ímo dotýká. Odvolání musí být ve lh t osmi dn od doručení písemného vyhotovení rozsudku od vodn no tak, aby bylo patrno, ve kterých výrocích je rozsudek napadán a jaké vady jsou vytýkány rozsudku nebo ízení, které rozsudku p edcházelo. Státní zástupce je povinen v odvolání uvést, zda je podává, by i z části, ve prosp ch nebo v neprosp ch obžalovaného. Poškozený m že podat odvolání proti výroku o náhrad škody, odkazujícímu výroku nebo proto, že takový výrok učin n nebyl. V Ostrav dne 31.3.2015 Mgr. Roman Raab v. r. p edseda senátu Za správnost vyhotovení: Jana Kozelská

ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY

Recommend Documents