ttAEtr20tt
- 57
cssKAREpuBLtr<e
ROZSUDEK JMEN[EM REPI]BLII(Y MEstshi soud v Praze rozhodl v sen6tE sloZendm z pfudsedk5mE JUDr.Hany Veberov6 a soudcri Mgr.Marka Bedficha a JlJDr.Jitky flroudovd v pnivnl- vEci Zalobce Spolek ob6anskfch Ja.oZ"ot Jihoz6padniho MEsta, oblansk6 sdnrZenl, lC 26579952, se sldlem v Plrlze 5, OrdovicM 3, proti Zalovandmu Magisdtu hlavniho mlsta Prahy' se sldlem MarieDskd nfmEsti 2, za ridasi ELPO, kabclov6 sltE VI\ a NN, s.r.o., Ie: v Praze 27125521, se sidlem v Rudn6, Klostermannova 916, o ialob} proti roztrodnud lalovandho spr6vniho r!tudu ze dne 14.2.2011, Cj.: S-MHMP 92269A2010105T,
l,
takto:
I.
Rozhodnutl Magisffitu hlm.Prahy
9226y2DOl0lOST,
tr.
se zruSuje
zc dne
1422011,
avEc se vracl ialovan6mu k dal5fmu
Lalovaa! je povincn zaplafitZalobci n6klady
iizefit
Li.:
S'MEMP
iizenl
lSstce 2.000,- KE do
tiiccti
dnri od pr6vni moci rozsudku.
OdtivodnEnl
Z-alobcn se Zalobou, podanou u MEstskdmu soudu v Praze drc 26.4.2011, domihal plezkoum6ni a zu5enl rozhodnuti Magisffitu hlavnlho mEsta Prahy, odboru stavebnlho (d6le t€Z ialovariho spnivniho riiadu), jimZ zamltl odvolinl a potwdil rozhodnuti stavebnlho odboru MEstskd I{si Prahy 13 ze dne 15.7.2010, Ej.: Pl3-23860D010. Tlmto rozhodnut{m bylo pravomocnE rozhodnuto o rrm{stEnl stavby,JllevetejnhEerpacl stanice PHM".
Talobce v podand ZalobE namltl, Ze lalown!, jakoZ i sprAvni ffud prvdho stupnE, se zabfialt n6mitkami Zalobce pouze velmi kuse a nepfuzkoumatelnjm 7pfuobem, F6
ll A8ll20ll
pokatuv6Dl
zikladE toho je roztrodnud 2lovan6ho odvolaciho spr6vnlho uladu nepfuzkoumateln6 pro nesrozumitelnost a nedostatek drivodt podle ustanovenl $ 76 odsf I pism.a) z6kona E. 15012002 Sb., soudnlho l6du spr6vnlho, ve znEni pozdEjSlch ptedpisu (d.lle jen s.t.s.). Talobce d6le namifl, fu rozhortnud trpl vadou podle ustanovenl $ 76 odsr I plsm.b) s.l.s., nebof skutkovj stav nemd oporu ve spisu a vyZaduje dal
Zalobce rovnEZ Damltl, Ze se stavbou nesouhlasl mlstnl obyvatel6, kteii ve stavbE shleddvajl ohroZenl w6ho zdravi - jednak zv'j5enjm provo?efr, ale zeJmena v umlstEnl stavby v bllzkosti obytnd tr"6si a pffpadnfch n6sledkn poiAru Eerpacl stanice. Obyvateld se ob6vajl nekontrolovatelndho rodifunl provozu nevefujnd Cerpacl stanice. TImto postupem byl Zalobce z}lJ.enrn na sujch prdvech danfch Aarhuskou fiunluvou E. 124120A4 Sblrky mezindrodnlch
smlw. lalobce nalor/rn, ZE se nemohl 5smimil s dfrkary, kterd byly obsaZeny ve spisu pfud vyd6ntm napadendho rozhodnud i v rozhodnuti spr6vnlho ririzdu pw6ho stupnE, spis nenl dislov6n, neobsahuje soupis pisemnosd a spolednost ELPO s.r.o. doplnila v mezidobi jeStE nEkter6 dalSl vyj6dtunl, kter6 byla dodina na zaldtku ristniho jedndnl. K n6mitce tohoto doplnEn6ho ffzeni se ialovar! nevyj6diil a tato vada nh za nLsledek le Zdobcr- se nemohl do$iteInE sezndmit se spisem.
nffilrt, iE
lzrdatelem o vydrini rozhodnud vyvE5end informace o z4mE neobsahovaly poZadovand n6leZitosti podle ustanovenl $ 8 odsf I a 2 vybld5ky E. 50312006 Sb., nebof neobsahujl grafickd vyjadfenl zamh\ kted m6 tvolit situaEni vjkres pfudmEti uz-emnlho i{zenl ajeho vazeb a ridinkri Da okoli, zejmdna vzdilenosti od sousedolch pozemkri a staveb narrrch a aAzomEnl v-zhledu zAmEru Zalovanf spr6vnl ril-ad se s nimitkou fulobce nevypof&lal a zcela ji pominul, proto je napadend rozhodnud nesrozumitelnd a nezikonn6 pro nedostatek divodri
Z.alobe,
Lalobce rovrtlZ ZAdal wjm porl6n{m o prodlouZerl lhtty k podrinl n6vrhri a piipominek a vyhl65enl novd velejnd lhrlty pro vefujnost kter6 nemEla moZnost se se spisy ssm6mit, to v5e vzhledem k tomq Ze spolednost ELPO s.r.o. doplnila je5tE nEkterl vyj6dieni, heni byla dodioa na zatStku rishiho jednfuI. Zalovan! se ani s touto nlmitkou irirtnE nevypof&lal, nevyzval Zalobce k sezrrimenl se spisem pied vyddnim rozhodnud a poruSil tak pr6,ta izlobce. lalobce 1svnf,i nam{tl, Ze se sprSvni uiad prvdho snrpnE i ialovan! odvolaci spr6vni ri'iad nevyjddlil k r6miik6m riEastnlkrl ibeni ohlednE nwelejnosti zamf5len6 Ierpacl stanice, kdyi potze pfejimajl *rzrlot iaddele, Ze Eerpacl stanice je neveiejnd, anii !y pls to byla ve spisovdm materiri.lu jakfkoli opora Do derpacl stmice tak mohou zajiZdEt pfupravnl vory ta beton z piilehld beto nfurky,lalovar! se odmltl vyjddtit k zajiStEnl nevelejnosti derpacl stanice, coZje rozhodujici pro posouzed dalllsh phtuI, napfikhd vyhldNry OTPP. I v dandm pffpadE fulobce namlt6 v tomto Zalobnim bodE nesrozumitelnost a nedostatek drivodt ve smlslu
'
pokradov6nl
ll
A 8ll20u
ustanovenl $ 76 odst I pIsm.a) s.l.s. a Ze skr.rkovf stav, kteri wzal spr6vnl irtad napadendho rozhodnufl, byl {iStEn nedostatednE a v ro4oru se spisy.
a
zl.klad
N6mitka Zalobce, Ze s firmou ELPO soused{ firma Picodas, k jejlmuZ zdmEru se Rada Mdstske ddsti Praha l3 EZ W:edfila wfm usnesenlm, j{m7 nesouhlasl jako vlastnlk 5sussdnlgfi pozemkri se stavbou kancel6le a skladu firmy Picodas, spr6vnl rirfad prvdho stupnE sdElil, Ze se netfkd posuzovand stavbS nebof vj5e alnEnd pozemky nesousedl ss stayg$n{m pozemkem. Zalobce mA za to, Ze ptedmEtnd kommikace byla vybudov6ra jako soul6st dolasnd stavby centr6lnl plochy ,,Zallzenl stavenistE Stodrilk/' s dobou platnosti do dne 3l .12.2000 a dodnes je uflvina ve stejn6 podobE , aalZby byla zapMna v katastru nemovitosd. V uzemnlm fizenl o rrm{$En[ stavby,BytovC domy Medox" uplatnil ulasmlk ilzenl MHsk6 Uest Praha 13 poZadavek, aby invesor provedl rekonstrukci tdto komunikace vdetnE chodnlkri a Zalobce mA za lo, Ze pokud pfedmEtni komunikace spojuje nebo dotjM se obou zamfilenfch staveb, musl blt postnp sejnf pro obE fimy Zadateltr V dandm pflpadE nenl znima rinomost vozovky a mofoost zdsahu pti vznlced cisterny po celem pnlb€hu dojezdu do Eerpaci stanice v ulici Za Mototechnoq nenl prozkoumdna propustnost vozovky proti pnisaku pohonnfch bmot a nenl jam6, kde a jak se bude cistema otdlet, zda hodl6 vjiZdEt do obymd oblasti, kde je z4ka" vjezdu vozidel nad 3,5 tmy, piidemZ Za.lobce nesouhlasl, Ze tato cisterna mrlZe bjt dogavnl obsluhou nebo z6sobov6nlm- V tzemn{m llzenl se takovd vlivy musl pfu*oumdvat a n6mitlcy do tEchto vlivi uplahEnd musl bjt lddnE odrivodndny. V dandm pflpadE se tak nestalo a napadend rozhodnud je nesrozumitelnd pro nedostatek drivodrl. MEstskA d.dst Praha 13 v i{zeni wedl4 Ze Eerpacl stanice pohonnych hmot, i kdyZ neveiejn6, muZe snjm provozem a wjmi vlivy na okoll negativnE ovlivnit Zvotnl prosffedl v lokalitE a zhor5it pohodu bydlenl v okohlch rodinnjch a bytovjch domech, jejicM obyvateld pfikladnE pedujl o svd okoll a usilujl ojeho neustdld zlep5ov6nI. MEstsk6 dist Praha 13 as56uhlasila s rrm{51tn{m Eerpacl stanice pohonnjch hmot v aredlu firmy ELPO s ohledem nicmdnE ialov$ na bllzkost klidovfch bytorrjch z6t. lalobce se s tlmto nIzorem ^otobil, ffad pn'6ho stupnE odvolacl spr6vnl rifud n6mitky f&lnE nevypoiddal, rovnEZ spr6vnl rozhodnd vzddlenosti nezmEfil, porze se bez dal5iho odwodaEni pfikbnil k tvrzed Zadztele. Piitom s6m Lalovar! odvolacl spr6vni rif'ad v napadendm rozhodnud uv6dl, Ze nejbliXl byovj drnm je vzdllen 65 metnl tedy uv6di zcela jinou hodnotu, DeZ prvostupilo{ spr6vnl ffad, a rozpor v wedenj'ch vzd6lenostech nenl nijak zdivodnEn.
ialobce namltl, Ze ve spisovdm materi6lu neni doklad o zkoumAnl propustnosti vozovky ani doklad o prozkoum6ol podpowchovjch vedenl, kdy pod povrchem st6vajlclho zatfzenl slavent5tE byly provedeny kanalizeEnl wody do retenEnl nddrZe, neddvno spolu s Eistidkou zrulen6. Kudy vedou zblvajlcl I6sti kanalizace musl bjt pfudmEtem 4jiStEnI a pruzkumu, aby nedo5lo ke aeIiStEnI spodnich vod. Tyto nimitky izlobce zistaly z*ela nevypol6dilny a Talovan! spnivnl [fud k nim nikterak nepfihlddl. ihlobce rovnEZ nam{tl, Ze budovy na parcele parc.E. l235lll9 jsou st6le zritlzenlm staveni3tE, mEly bjt odstranEny, stavba v5ak s nimi uvaZuje a Zalova$ spr6vDl tifud ani spnivnl rSLFad prv€ho stupnE tuto nimitku nevypof6
l l A Sr/2011
pokxaaovdnl
vypof6d6ni Zalobnlctr, respektive odvolacich n6mitek v tomto ialobnlm bodd wedenfch zakl6d6 dtivody nesrozumitelnosti a nedostatek 616vsdfi naFadendho rozhodnutl, nebot' nenl dejm6, jak o tEchto nfmitk6ch spr6vnl riFad uv6fiI a rozhodl. odsEanEno.
Zalobce, Ze musl bjt doloZen ekologickf pnizkum podkladt a Ze chybl smlouva s vlastnlky pozemkli po kterfch bude vjiZdEt cisema do aredlu RovnEZ chybdlo vyjddtunl o podzemnlch sltlch, piiEemz prohlS5enl Zadatele v t€to Eisti Z6dosti je nedostatehe. ialobc.. mAzato, Ze nenl molno s tEmito ndmitkami odkazovat aa to, ze pfudmEtny objeh je uzavtunjm pr'nmyslovjm are6lem V takovdm pflpadE by se nemuselo ani vds stavebni a jn6, tlzsnl,jedre se o logiku ad abntdum, FotoZe stavba se nach6zl v ochrannfch prlsmech vodnlho zdroje a vysok6ho napEfl. Opomenud takovjch ajistEnl sprlvnim rfiadem prvdho stupnE i Zalovanim je v6Znjm poruSen{m pr6va Zalobce' proto ialobce namlt6 , lqmto Zalsln{m bodE nesrozumitelnost a nedostatek divodti. Nedostate,EnE
byly vypotirli,ny
i n6mitly
Z obsahu vyj6dtuni Zalovandho spr6vnlho fiadu k podan6 lalobE ze dne 3.8.2011 vyplyv4 blovani spnivnl rifrad se treztotornil 5 n6z61p6 Zalobce, ie napadend rozhodnud je nesrozr:mitelnd a Ze frpl nedostatkem drivodri Dominantn{ nfmirkou v odvolanl proti rozhodnud o umisEni piedmEtnd stavby neveiejnd derpacl stanice byl n6zor lzlobce a M551skd Edsi Praha 13, Ze stavba m6 bit napojena na dopravnl intastrukturu neexistujlcl komunikacl. Tento blavni argument proti lmlstEni piedmEtnd stavby byl v odvolaclm flzenl vyvnice& je nedivodnf a rozhodnr.d ve vEci je zcela srozumitelnd a logick6.
i*
lalovar! porrkiz^l na to, i* vSecbny dotlen6 orgSny stitnl spr6vy, kterd se k zi.mEru iaduele vyjadiovaly, vydaly k tomuto zimEru w6 soublasn6 stanoviska Pokud ialobce namital, Ze rozhodnud rpl vadami podle ustatroveDl $ 76 odstl plsm.b) s.i.s. z divodu nedostatednE Zii5tEndho skutkovdho stavtr pak se Zdovan€mu taro nAmitka jevl jako nesozumiteln6 a nekonkdtnl. Tqlovandmu nenl zniimo, te by bylo Zlobci aemoZnEno v pfipadE jeho z6jmu nahl{7et do spisu Zdobce v dal5lm texu svd Zaloby uwEdEuje s6m sebe ztoho, Le se o obsah spisu zaj{mal, mEl k nEmu-plistup, kdyZ poukazuje na to, jak€ doklady ve spisovdm materi6lu podle jeho nrizoru chybi. Zalovanf upozomil na ustanovenl $ E9 odst.3 a stavebnlm lddu (stavebnl zikon), ve znEni zAkona E. l83DO06 Sb., o rizemnlm pozdEjllch pfudpisu podle n6hoZ k n6mitk6m, kterd nesplitujl poZadavky uveden6 v tomto ustanovenf, spr6vnl rifad nepiibliil. Podle n6zoru Zalovandho nen[ drivodni n6mitka Talobce ohlednE pilm6 aplikovalelnosti tzv. Aarhuskd rimluvy, nebof tato se vyaaCuje v tomto smEru neurEitosd a neni pfimo aplikovateln6 podle st ivajicl judikatury Nejvy5Siho spr6vnlho soudu
l{zn
Iivahy Zalobce o tom, Ze pfudmEtnou [erpaci stanici bude v budoucnu moZno uflvat jako vefujnoq je z pohledu stavebnlho zAkona a FovedEcich pfedpisrt skutelnou spekulaci. Doposud probEhlo ve vEci z4mEru na vybudov6ni neveiejnd derpaci stanice $zsmni ilz.enl, kterd zkoumalo, zda ie realizase takovdho zAmEru z pohledu lizemnlho pl6nu a dal5ich rizemnE plAnovacich podkladri moZn6- Teprve po fzemnlm fizeni bude probihat iizenl stavebnl, kde bude mistnE ffisluSnj stavebni rfiad posuzovat projektovou dokumentaci pfedmEtndho stavebnlho zAmeru.. kter6 nenl totofo6 s dokumentacl pro tzemni iizenl. Teprve ve stavebnim flzenl se tak bude rozhodovat o povoleni piedmEtnd stavby nevelejnd Cerpaci stanice. Stavba, bude-li povoleoa, bude moci bjt pouffvdna potae 2a fdelem, ktery bude obsaZen v podm{nklch stavebniho povolenl a v kolaudalnfm souhlasu. Pfipadn6 stavebni lesenl, na kter6 upozorf,uje Zalobce, lze zabmout do podminek stavebniho povolenl a n6slednE kolaudatnlho 5s,hlasq ale rododnE nesouvisi s rizemnim ilzenlfr5 kter6 ieSi, zdaje umistEni waZovand stavby moZnd a v souladu s rizemnE pli.novacl dokumentacl.
'
pohadov6nl
ll
A8l/2011
Pohxl Zalobce namltd, Ze laA*el v budoucnu svrij autopmk mriZe Ci nemusl rodlii! pak tyto ndmitky jsou zcela hypotetickd a nemajl s pfudmEtnjm fzemnlm flzenlm cokoli spoleEndho. Pokutl Zlobce namital prubEh a vfsledek [lzenl, tikai{cl se sousdnl firmy Picodas, pak nemitky 2lobce jsou zcela nesrozumitelnd a nelogicky formulovan6. Nevetejnd Cerpacl stanice PHM nesousedl se stavebnlm pozemkem Ladatele ve vEci firmy Picodas, rekonstrukce pledmEtnd komrmikace a jejl redlnf stavebnE tecbnickj stav nerl piedmEtem tohoto iizenl, pli kterdm dotdenf orgiin na useku dopravy vyslovil se stavbou Zadatele souhlas. Zalobce - ,iejmE aby legalizoval woji n6mitku z titulu svdho [CastensM v uzemnlm llzenl - hovoll o veiejndm zAjlrrrq jtn+ je zachov6nl trajirndho r6zu Plilom z6kladnlm ptedpokladem a psdm{nkou umlstEnl jakdkoli stavby je jeji napojenl m doPravd infrastrukturu, tedy jejl komunikaEn:l napojenl. Bez splnEnl tdto zikladnl podminky nemiZe bta rfulni stavba umistEna- MEstsk6 ESst Praha 13 existenci komunikace sama zpochybnil4 a proto bylo stanovisko tohoto odboru Zalovanim postoupeno odboru dopravy Magistr6tu hlavnlho mEsta Prahy k posouzeni. Piitom bylo zjiStEno, Ze stanovisko mlstnE pflsluSndho odboru M6stskd d6sti Praha 13 je platn6 a konstatovino, Ze inkiminovan6 pfistupov6 komunikace je silnici III. tidy, wElend do spr6vy pr6vE MEstskd Cdsti Praba 13. Tato n6mitka vSak nikterak nesouvisl s opodstatnEnim rridastenstvftn Zalobce v probfhajlclm f{zenl'
Zatovar! uvedl, Ze zAm& Zadalele byl podroben odborem ochrany prosEedi MHMP 4iiSfovaclmu ilzed a byly posouzeny vlivy na Zivobl prosffedl. Tento spr6vnl ffad dospEl kzhvEru, Ze zAm& iadalele nebude ddle posuzov6n podle weden6ho z{kona a konstatoval,
Ze
zhlediska z6jmrl chrfnEnfch zdkonem C. ll4ll992 Sb., o ochranE pfirody a krajiny, nepoZaduje pokradovat v procesu EIA a Ze z hlediska ochrany pfirody a krajiny nem6 k zAmeru iadatele jakdkofi pfipominky. ZdmEr byl posouzen rovnEZ plisluSnjm dotlenjm org6.nem na riseku poZ6mi ochrany i z hlediska vodohospoMtskdho. V5echny dotEen6 org6ny vyrlaly souhlami dopravy stanoviska a lalovar! se ztotornil s nSzorem prvoirstanEnlho spr6vniho rtadq Ze ilmitly
a
Zalobce jsou nedrivodnd.
iqlobce opakovanE zpochybiloval existetrci komunikace, kterou m6
bjt
napojena savba Zadatele na dopravnl infrastrukturu O spr6vnf z6pis do katastru nemovitosd se musl postarat vlastnflq tj. MEstsM 66sti Praha 13, ptilemt nebyly zji5,tEny rAdnd nov| skutelnosti ani pochybeni a odbor dopravy MHMP spnivnost stanoviska odboru dopravy MEstske Ilsti Praha 13 potwdil.
ftada nreuritek se ze strany Zalobce soustavnE opakuje. Hlukov6 ani rozPtylov6 studie nenl povinnou soud6sd pro rizemnl I{zd proto ji nepoZadovaly ani dotEend org6ny stltni spr6vy. Samostatnf nez6vislf posudek z hlediska zneliStEnl ovzdu5l je souldsfi spisov6ho materi6lu. Lalobcem v1'jmenov6van6 typy pniz.kumn nejsou pro toto uz€md flzenl nutnd a pl6n havarijnich opaffenl bude Tpracov6n aZ v ndsledn€ f6zi a pHloZen k f{zenl kolaudatrnftnu Pozemek Zadatele se nachid v plo5e uzeml neruSici vjroby a sluZeb, z funkEnlho hlediska tedy nenl stavba Zadatele v ro4roru s uzemdm pldnem a podrobnEj5l regulativy lstavby zde {aemni pl6n pomoci indext nestanovi a neni pro dand uzeml vyddn MEstski soud v Praze vyrozumEl podle ustanovenl $ 34 s.i.s., osoby, kter6 mohou bjt pffmo dotdeny ve srrfch pr6vech a povinnostech vyd6nim napadendho rododnu( nebo ty, kter6 mohou bft dotleny jeho zu5enlm nebo vyd6nlm podle rdvrhu vfkonu roz.hodnud soudu
l l A 8l/2011
pokmlovdoJ
Na vjzvu soudu ze dne 5.5.2011 uplatnila pr6va osoby zriEastnEn6 spoleEnost ELPO, kabelov6 sltE VN a NN s.r.o., kter6 se v5ak na vjzvu soudu k obsahu podand ialoby a k ptudmEtu lizeni nevyj6diitaZe spisovdho maleridlu, kerj byl soudu pledloZen Zalovanjm spr6vnim zjiStEny nfsledujicl, pro rozhodnrtri ve vEci samd podstatnd shrtednosti:
ritudeq byly
Dne 18.11.2009 p6.lala spolednost ELPO, kabelovd slt6 VN a NN sr.o. ZAdost o vyddnl rozhodnufl o umIstEnl stavby nevelejnd Eerpacl stanice pohonnj'ch hmot pro vjdej motorovd nafty a benzinu Natural 95. Timto dnem bylo zah6jeno uzemnl l{zeni.
Spnivrl ti'ad prv6ho stupnE vyZddal stanoviska dotdenfch orgrimri st6trrl spnivy, piidemZ wd pniva 0dasmlku f{zent pfihl6sila mj. i oblanske sdruZenl Spolek obEanskfch sdruleni Jihozipadnlho MEst4 kteni spoleCnE s dal5fmi obdanskjni sdrulenlmi Belu5ova ulice a Velk6 Ohrada vize 2010 dormulovala spoleEnE nfmitky, tjkajici se piedmEtn6 stavby. Rozhodnutim zp, dne 15.7.2010 rozhodl Ufaa Uest*e ddsti Praha 13, odbor stavebnl, o vyd6nl rozhodnud o umlstEnl stavby neveiejn6 Eerpacl stanice pohonnfch bmot na pozemku parc.E. 12361128 v katastsdln{m taenl Stodilky v Pnz-e 5. Zirove spnivni fifud prvdho stupnE formuloval celkem 17 podminek, kterd byly stanoveny pro umlstEni a projehovou pfipravu piedmEtnd stavby. Bylo rozhodnuto takd o tom, Ze n6mitkim a poZadavkrim obEanskjch sdruZenJ as ksn6nI nov6ho rishlho jednin{, ftlmitkdm o nevhodnosti rrmfstEni stavby do pnimyslov€ z6ny v bllzkosti bytovjch domri o nedostatclch ve vyvE5enjch informacich, o nevhodnd komrmikaEnl siti a o obavrlch z nfristu dopravniho zatiieni, n6mitk6m k tinosnosti, propustnosti a technickim staw vozovky, o poTadavku as zpracovAnl hlukovC a rozptylovd snrdie a obavy z plemdny nevefujn€ Cerpaci stanice pohonnfch hmot na veiejnorl spnflvni fifad nevyhovEl.
tI
Proti uvedendmu rozhodnuti o rmlstEnl stavby podali z titulu riEastnlka fbeni odvolinl jednak Mdstsk6 dlst Praba 13, dslednE rovnEZ i lzlobcx- - Spolek obdanskfch sdruZenl Jihozipadnfho MEsta-
ihlobce v podandm odvolSnl namital, oMobnE jako v podan6 Zalobd, zejm€na to, Ze rozhodnut( nemi oporu v z6konE, Ze bylo vyd6no po lbil| ktere rpElo procesnimi nedostatky a ridelovjm vjkladem nEkterjch aspektfi rozhodnud.
O podandm odvofti.nl rozhodl ,4lovanf odvolacl spr6vni riEad Zalobou nafadenjm rofrodnudm, kterjm odvolinl "--itl a napaden6 rozhodnutl potwdil se z6vErem, Ze odvolaci spr6vni [,Fad neshledal v postupu stavebniho rif:adu takovi vEqA a procesni pochybenl ptedev5lm vzhledem k souhlasnlm vyj6dlenlm v3ech dotlenfch orgrinr\ pro kter6 by byla fieba rozhodnut( zruSit a vEc vr6tit k novdmu projedninl a rozhodnud.
MEstski soud v Praze piezkoumal Zalobou napadend rozhodnuti a jemu pledch6zejlcl Hzenl pied sprevnimi rifady obou stupfrri z hlediska Zalobnich nSmiteh uplalnEnych v podan6 ialob6,, a pfi pfezkolmin{ vychAzel ze skutkovdho a pr6vnlho stavq ktery tu byl v dobE vyd6ni napadendho rozhodnrff (ustanovenl $ 75 soudnlho i6du spr6vnlho). Vzhledem k tomu Ze ,Ad!,! z riCastnlkri l'lzenl nepoiAdal vislovnE o nalizenl ristnlho jedn6nl, vyjadiili dm Zalobce i odvolacl spr6vni ri,fad souhlas se zamf5lenjm postupem soudu rozhodnout ve vEci samd bez nafizenl ristnlho jedn6nl. Ztohoto drlvodu MEstski soud v Praze postupoval podle
-
ll A8li20lt
polraCov6nl ustanovenl $ 5l odstsoud posoudil takto:
I
s.i.s. a o podand Zalobd roztrodl, aniZ rjstnl jedr6nl nalizoval. VEc
izlobce se podanou 2lobou dom6hal pleztorrmfn{ a zruSenl Zalobou
napadendho pravomocnE rozhodnud, rozhodnrro o umlstEnl stavby J.{evefujn6 lerpac{ stanice PHM" na pozemku parc.E. 12161128 v katasrllnlm riaeml Stodrllky v Praze 5.
j{m, bylo
SprAvni soudnicM je insitutem, kterj sloufl k zajiStEnl pr6vnl ocbr.any ffickich a pr6vniclcjch osob, kterd byly roz.hodnrdm spr6vnlho org6nu zlcr6ceny na wfch zubjektivnlch pr6vech. Proto fuloba proti rozhodnuti spr6vnlho org6nu musl obsahovat nejen tvrzenl o tom, Ze ialobce byl zkr.icen na srjch pr6vech, ale i specifikaci toho, jak'im poru3enlm zdkona v napadendm rozhodnud byl fulobce na wjch pr6vech ?krce\ tedy uvedenl drivodri, z nichZ Zalobce povaZuje rozhodnud spr6vnlho orgdnu za nez6konnd.
Mofoost napadenl pravomocndho spnivnlho rozhodnud a zcjm9na moZnost jeho auSenl soudem je bezesporu urlitjm lsahem do principu pnivnl jistoty. Itoto lkon stanovl, Ze lzlobce mrlZe namltat jen tu nez6konnost roz,hodnud, kterou byl zlrrdcen na wjch pr6vech, plidemZ zkrScenlm na pr6vech je pak nutno rozumEt nejen zkrAcenl na pr6vech hmotnfc[ ale i na pr6vech procesnlch (ustanovenl $ 65 s.i.s.). ihlobce je obEanskjm sdruZealm, kter€ se zabjv6 ochranou jednotlivjch sloZek livotnlho prostfudi a jeho Elenov6 jsou nositeli pr6v a povirnosd, vypljvajictch z pr6va bmoh6ho, o kterfch bylo v tomto spnivnlm I{zeml o udUlenl povolenl stavby rozhodovdno.
Podle ustanovenl $ 47 odstavec 3 spr6vnlho lddu je spr6vnl org6n povitr€,r v odivodnEnl rozhodnuti w6st, kterd skuteEnosti byly podkladem roztrodnud, jakjmi wahami byl veden pii hodnoceni dtkazfi a pft pouZid pnlvnich pfedpisri na ?-kladE kterich rozhodoval. Stejnd podmlnky pak plad i pro odrlvodnEnl roz-hodnud odvolaclho org6nu podle ustanovenl $ 59 spr6vnlho
l{du
V prvd fudE v5ak povaZuje MEstsky soud v Praze za nezbyad w€st Ze podle ustanovenl $ 7l odst" I s.I.s. je jednou z podsamfch D6leZitosd Zaloby podand ve vEci tzv. sprdvniho soudnictrri wedeni Zalobnlch bodt zn. wedeDl toho, zjaklch skutkovfch a pr6vnich dtivodti povaZuje Zalobce napaden6 vlroky rozhodnud zariezAkonn€,. Po
pokraIov6Dl
ll
A81i2011
zalobce poukazoval na shrtelnost, ze se Lalovny odvolaci spr6vnl ritad nedostateanE vypoi6dal s odvolaclmi n6mitkami, vaesenyni Zalobcem. Podle ustanovenl $ 36 odstavec 3 zfukona E. 500120M Sb., spr6vnlho l6dq ve znEnl pozdEjstch piedpisfr, nestanovi-li zakonjinzk, musl bjt ircastnllcum pled vyddnlm rozhodnud ve vEci d6na mofoost vyj6diit se k podkladtm rozhodnud; to se netik6 ladatele, pokud se jeho Zdosti v plndm rozsahu vyhowje, a tEastnlka kterf se pniva vyjrffit se k poclkladtm rozhotlnrni vzdal. Podle ustanovenl $ 68 odstavec 3 spr6vnlho iddu se v odrivodnEnl rozhodnud uvedou drivody vyroku nebo vlroku roz-hodnud, podklady pro jeho vyrl6n{, rivah}, kterjmi se spnivni orgin fidil pti jejich hodnoceni a pii vikladu prAvnlch pfedpisrr a informace o ton; jak se spravnl org6n qpoftirlal s ndvrhy a nlmitkami rirzstniku a s jejich vyjedredm k podkladfm roz.hodnu(.
lelobce v podan6m odvol6nl v bodE V. popsal prubdh dosavadnlho spr6vnlho tlzenl, v nEmZ poZadoval u spnivnlho riiadu prv6ho stupnE, aby mu bylo posk5rtnuta pfim6ien{ lhtta Ci mofoost se s obsahem spisov€ho materiri.lrf udajnE doplnEn{ho daljlmi podklady, seznimit Tomuto nivrhu stavebni rifud noryhovEl, Zalobce v podanEm odvol6ni vSak zcela jednoaaEnE poukSzal na to, Ze nebyla splnEna povinnost vruvat licastniky fizenl k sezn{meni se se spisem pted vyd6ntm rozhodnlfr. OdwortnEnJ 2lobou napadendho rozhodnud se v5ak wedenou odvolacl nimitkou vubec nezabjvalo. Tlmto postupem izlovan! odvolaci spr6vni rifad nesplnil woji zikonnou povinnos! nebof z odrlvodnEnl napaden6ho rozhodnu( nenl dejm6, zda se s touto odvolacl nSmitkou vribec jakkoli vyporrilal, jalcymi tvahani byl veden a kjakdmu zivEru oblednE jednotlivfch odvolacich n:im;tek vtbec dospEl. Dusledkem takovdho pochyberl odvolaciho spnivnlho riiadu je skuteEnost, Ze napadend rozhodnuti bylo vyd6no na zlkladl fizenl, v nEmZ byla porulena pr6va ridastnlka tizrnl, aby se jeho argumentacl spr6vnl ffady IAdnE zabivaly a ve vydandm roz.hodnud se n6lezitE vypot6
inZenjrskfch slti".
ll A 8l20ll
poklaaovAnl
Uveden6 vypoFdd6nl odvolaclch nSmitek neodpovld6 podle n5zoru soudu poZadavkum na odtvodnEnl rozhodnuti spr6vniho riFadu v odvolaclm ilzenl, jak je formuluje ustanovenl $ 68 odst3 ve spojenl s ustanovenlm $ 93 spr6vnlho f6du
Na zikladE v5ech vjte uvedenfch skutoUnosti soud postupoval podle ustanovenl $ 78 odst. s.i s. a zruSil Za.lobou napadend rozhodnufl pro vady I{zenl, spolivajlcl vjeho neplezkoumatelnosi pro nedostatek divodri (usunovenl $ 78 odsr I s.l.s.) a podle ustanovenl $ 78 odsr 4 s.l.s. vrdtil vEc Zalovan6mu spr6vnlmu org6nu k dalSlmu tlzenl.
I
Na Zalovandm spr6vnlm orgdnu nynl bude, aby pii nov€m rozhodnud o odvol6nl Zalobce proti prvostupfrovemu spr6vnlmu rozhodnud vychAzel z vikladu prdvnlch ot6zeh kterd soud v odrivodnEnl rozsudku udinil. Bude-li to nr.tn6, ilzenl doplnil a vydal nove rozhodnud, ktere bude spliiovat z6konnd ptedpoklady, stanovend ustanovenim $ 68 z6kona E. 50012004 Sb., spr6vnlho F6du Je na Zalovan6m odvolaclm sprS\mim {fadu, aby se jednotlivE, urditE, srozumitelnE a uplnE vypoftirlal 5 sdvolac{mi n6mi'kami, vaesenimi Zalobcem nlmry srozr:mitelnE vyjAdfil v odrivodnEnl novdho ro*odnud. v podandm odvol6nl a Hvnlm nSzorem, kterf vyslovil soud ve zruSujlcirn rozsudku, je sprAvDI orgSn v dalSlm Ilzenl vLzAn podle ustanoveni $ 78 odst- 5 s.t.s..
*e
soudniho flzenl ve vztahu mezi Zalobcem a Zalovanim je odrivodnEn ustanovenlm $ 60 odst. I s.I.s., protoZe Zalobce mEl ve vEci rispEch a pf{sluSl mu tak pr6vo na ndhradu ridelnE vynaloZenfch nfkladrl lizeil. Z weder6ho divodu soud pfiznal Zalobci pnivo Da n6hndu ridelnE vynaloZenfch nfkladri i{zeri, tvoienfch zaplacenjm soudnim poplatkem z podaft tuloby v E6srce 2.000,- KC proti nerisp€fodmu Zalovan6mu spr6vnimu riiadu.
Vjrok o nfkladech
Pokud jde o nfklady Llzenl, toere vaikly osobE aiE€sbEnd na llzrnl, soud dospdl k zlrvEry Ze v dand vEci nejsou d6ny pfedpoklady pro roz,hodnud soudu o jejich ndhradE. Podle ustanovenl $ 60 odsts s.i.s. m6 osoba zuIashEn6 na llzenl pr6vo na ndhradu je,n tEch soud ulofiI. n6kladt, kterC vznikly v sowislosti s plnEnlm povinnosti, kterou povinnosti nestanovil, v fizenl V posuzovand vEci soud osobE aiEastnEnf aa ilzenl Z6dnou pouze ji byla d6na mofoos uplatnit jejl pr6va v probibajiclm fizenl.
ji
jl
PouEenI Proti tomuto rozhodnud lze podat kasa[nl st{foost ve lhttE dvou tjdnri ode dne jeho doruEenl. Kasadd stlZnost se pod6v6 ve dvou (vlce) vyhotoveDlch u Nejvy${lho spr6vnlho soudu, se sldlem v BmE, Moravsk6 ndmM 6. O kasafuI sdfoosti rozhoduje NejvySSl spr6vnl soud.
Lhrita pro pod6nl kasadnl sdtuosti konEi uplynudm dne, kteri se wfm oaaa€nlm shoduje se dnem, kterj wEil po[itek lhtty (den doruded roz-hodnud). Pfipadne-li poslednl den lhfity na sobotu, nedEli nebo w61ek, je poslednlm dnem lhrtty nejbliZe nlsledujlcl pracovnl den. Zme5kinl lfufi5r I porl6n{ kasatrnl sdfoosti nelze prominout. KasafuI sdfoost tze podar pouze z drivodri wedenfch v $ 103 odst I s. i' s. a komE obecnfch DeleZitosfl pod4n{ musl obsahovat oznalenl rozhodnud, proti nEmuZ smEfuje, v jakdm rozsahu a z jakich dtvodri jej stEZovatel nzpadl, a ridaj o tom, kdy mu bylo rodrodnuti doruEeno.
l0
pokralov6nl
l l A Sl/2011
V tlz,enl o kasaEDI sdZnosti musl bjt stEZovatel zastoupen advoMtem; to neplad, mri-li stEZovatel, jeho z'mEslnanec nebo dlen, kJreri a nEj jedM nebo jej zastupuje, vysoko5kolsk6 pnivnickC vzdEldnl, kter6 je podle zvkiEtnich z6konri vyZadovdno pro vfkon advokacie. Soudni poplatek za kastnl stllnost vyblr6 NejvySSI spnivni soud. Variabilni symbol pro zaplacenl 56udn{ho poptafku na ridet Nejvy55iho spr6vnlho soudu lze ziskat na jeho internetovjch str6nkdch: WU4[.nss9ud.cz.
V Praze dne 24.Iervere* 2012
Za spr6vlost vyhotovenl:
Itu
V e b e r o v 6,v.r. piedsedkpE senAtu
JLJDT. Hana
