QI NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení
V Praze dne 4. listopadu 2016 Č. j.: 2016/128548/CNB/570 S-Sp-2016/00016/CNB/572 Počet stran: 5
ROZHODNUTÍ Česká národní banka, jako orgán dohledu nad finančním trhem podle zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán dohledu nad kapitálovým trhem podle zákona č. 15/1998 Sb., o dohledu v oblasti kapitálového trhu a o změně a doplnění dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o dohledu“) a podle zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZPKT“), rozhodla ve správním řízení vedeném podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů o žádosti společnosti Arca Capital Bohemia, a.s., IČO 27110265, se sídlem Praha 4, Doudlebská 1699/5, PSČ 140 00, o schválení prospektu dluhopisů podle § 36c odst. 1 ZPKT, která byla České národní bance doručena dne 26. dubna 2016, takto: Žádost společnosti Arca Capital Bohemia, a.s., IČO 27110265, se sídlem Praha 4, Doudlebská 1699/5, PSČ 140 00, o schválení prospektu dluhopisů se podle § 36c odst. 8 ZPKT ve spojení s § 51 odst. 3 správního řádu zamítá.
ODŮVODNĚNÍ 1. Dne 26. dubna 2016 obdržela Česká národní banka (dále jen „ČNB“) žádost společnosti Arca Capital Bohemia, a.s., IČO 27110265, se sídlem Praha 4, Doudlebská 1699/5, PSČ 140 00 (dále jen „účastník řízení“) o schválení prospektu dluhopisů účastníka řízení podle § 36c odst. 1 ZPKT. Přijetím žádosti bylo v této věci zahájeno správní řízení, které je evidováno pod sp. zn. S-Sp-2016/00016/CNB/570. Předmětem řízení o žádosti je schválení prospektu listinných dluhopisů, ISIN CZ0003514085, v předpokládané celkové jmenovité hodnotě 500 000 000 Kč, o jmenovité hodnotě jednoho dluhopisu 10 000 Kč, s pevným výnosem ve výši 4 % p.a. ze jmenovité hodnoty dluhopisu a s datem splatnosti v roce 2019 (dále jen „Dluhopisy“).
2. V souladu s § 36c odst. 8 ZPKT se ČNB při posuzování žádosti zabývala primárně otázkou, zda předmětný prospekt obsahuje veškeré předepsané náležitosti a zda tedy není dán důvod, pro který je nutné žádost ve smyslu § 36c odst. 8 ZPKT zamítnout. 3. Po posouzení žádosti a prospektu ČNB dospěla k závěru, že posuzovaný prospekt v rozporu s § 36 odst. 1 věta první ZPKT neobsahuje veškeré údaje, které jsou vzhledem ke konkrétní povaze emitenta a cenných papírů, které mají být veřejně nabízeny, nezbytné pro investory k jejich zasvěcenému posouzení. Prospekt konkrétně nesplňuje požadavky vyplývající pro účastníka řízení a Dluhopisy z Přílohy IV nařízení (ES) č. 809/2004 ze dne 29. dubna 2004, kterým se provádí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/71/ES, pokud jde o údaje obsažené v prospektech, úpravu prospektů, uvádění údajů ve formě odkazu, zveřejňování prospektů a šíření inzerátů (dále jen „Nařízení“). Jako zásadní ČNB shledala zejména absenci ověřených výkazů peněžních toků za účetní období od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2014 a od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 a zprávy auditora k těmto výkazům, tedy náležitosti požadované bodem 13.1. Přílohy IV Nařízení. 4. Na nedostatek prospektu uvedený v bodu 3 byl účastník řízení ze strany ČNB v průběhu řízení opakovaně upozorněn, a to přípisem č.j. 2016/059329/CNB/570 ze dne 20. května 2016 doručeným účastníku řízení dne 20. května 2016, přípisem č.j. 2016/083105/CNB/570 ze dne 14. července 2016 doručeným účastníku řízení dne 14. července 2016 a přípisem č.j. 2016/104315/CNB/570 ze dne 8. září 2016 doručeným účastníku řízení dne 8. září 2016. V přípisu č.j. 2016/104315/CNB/570 ze dne 8. září 2016 ČNB zároveň účastníka řízení poučila o následcích neodstranění vytýkaných vad. 5. Na přípisy ČNB reagoval účastník řízení podáními doručenými ČNB dne 16. června 2016, 11. srpna 2016 a 6. října 2016. V reakci na požadavek na doplnění ověřených výkazů peněžních toků za účetní období od 1. ledna 2014 do 31. prosince 2014 a od 1. ledna 2015 do 31. prosince 2015 a zprávu auditora k těmto výkazům účastník řízení v podání doručeném ČNB dne 6. října 2016 uvedl, cit.: “Výkazy peněžních toků nebyly součástí řádné účetní závěrky ověřené auditorem a byly zpracovány na základě požadavků ČNB, tudíž zprávu auditora k těmto výkazům není možné zpětně vyhotovit.“ a ověřené výkazy peněžních toků a příslušnou zprávu auditora k těmto výkazům do prospektu nedoplnil. 6. Vzhledem k tomu, že bod 13.1. Přílohy IV Nařízení výslovně stanoví jako součást ověřených historických finančních údajů za poslední dva finanční roky rovněž výkaz peněžních toků, a nepřipouští možnost nepředložení těchto výkazů bez dalšího akceptovat, není možné argument účastníka řízení přijmout. Absence takových výkazů tedy představuje absenci jedné z nezbytných náležitostí prospektu. 7. Podle § 51 odst. 3 správního řádu platí, že je-li v řízení v souladu s požadavky § 3 správního řádu zjištěna skutečnost, která znemožňuje žádosti vyhovět, neprovádí správní orgán další dokazování a žádost zamítne. Vzhledem k tomu, že ČNB v posuzovaném prospektu zjistila absenci jedné z předepsaných náležitostí prospektu, nezabývala se již tím, zda posuzovaný prospekt obsahuje i další předepsané náležitosti a žádost podle citovaného ustanovení správního řádu ve spojení s § 36c odst. 8 ZPKT zamítla. 8. Při posuzování žádosti se ČNB, jako orgán vykonávající dohled nad finančním trhem podle § 1 odst. 1 zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a orgán vykonávající podle § 535 písm. a) bod 1 zákona č. 240/2013 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů (dále
2
jen „ZISIF“) dohled nad dodržováním povinností stanovených ZISIF, zabývala rovněž tím, zda vydávání a veřejné nabízení Dluhopisů účastníkem řízení je v souladu s § 98 odst. 1 ZISIF. 9. Podle § 98 odst. 1 ZISIF se zakazuje shromažďovat, jakož i pokusit se shromažďovat, peněžní prostředky nebo penězi ocenitelné věci od veřejnosti za účelem jejich společného investování nebo investování takto nabytých peněžních prostředků nebo penězi ocenitelných věcí, má-li být návratnost investice nebo zisk investora byť jen částečně závislý na hodnotě nebo výnosu majetku, do kterého byly peněžní prostředky nebo penězi ocenitelné věci investovány, jinak než za podmínek, které stanoví nebo připouští tento zákon. 10. Z hlediska možného konfliktu s § 98 odst. 1 ZISIF bylo nutné posoudit, zda činnost účastníka řízení nesplňuje definiční znaky činnosti vyňaté dle § 2 ZISIF z působnosti tohoto zákona. Při tomto posouzení vycházela ČNB ze znění kapitoly 8 prospektu, který ve vztahu k použití výtěžku emise Dluhopisů uváděl cit.: „Čistý výtěžek emise Dluhopisů bude, po zaplacení všech odměn, nákladů a výdajů v souvislosti s emisí ve výši 3% z celkové jmenovité hodnoty vydávaných dluhopisů, použit k optimalizaci struktury pasiv, k investování do finančních aktivit a projektů Emitenta, bez uvedení konkrétních projektů. K datu emise neplánuje Emitent žádné konkrétní projekty, do kterých by výtěžek emise investoval.“ 11. Vzhledem ke značné neurčitosti informace o použití výtěžku emise, jež je dle bodu 3.2. Přílohy V Nařízení povinnou náležitostí prospektu, vyzvala ČNB účastníka řízení dne 8. září 2016, aby specifikoval způsob použití výtěžku emise Dluhopisů s tím, že cit.: „v případě použití výtěžku emise k prostému nákupu podílů v obchodních společnostech za účelem jejich následného spekulativního prodeje bez záměru se jakkoli podílet na spravování společností by mohla taková činnost být považována za pokoutný fond ve smyslu § 98 ZISIF.“ 12. V reakci na uvedenou výzvu účastník řízení doplnil znění kapitoly 8. prospektu pouze o informaci, že cit.: “V případě investic do nákupu podílů v obchodních společnostech bude Emitent upřednostňovat investice do kótovaných společností“. 13. Takové použití výtěžku emise nelze vzhledem k povaze činnosti účastníka řízení popsané v kapitole 9.3. prospektu mj. jako cit.: „Emitent se při svém podnikání orientuje na projekty a investiční příležitosti, které umožňují dosahování mimořádných výnosů, bez omezení z hlediska odvětvového nebo typu investičního instrumentu. Vedle nákupu podílů v obchodních společnostech, investuje do pohledávek, včetně pohledávek po splatnosti. Zisk je dosahován při prodeji jednotlivých aktiv.“ považovat za činnosti uvedené v § 2 ZISIF, a to ani pokud jde o činnost uvedenou v § 2 písm. b) bod 2. ZISIF (v daném případě totiž účastník řízení v prospektu výslovně deklaruje záměr dosahovat zisk při prodeji jednotlivých aktiv). 14. Na činnost účastníka řízení je tak nutné aplikovat příslušná ustanovení ZISIF a posoudit, zda v souvislosti s upisováním a veřejným nabízením Dluhopisů nejsou naplněny znaky tzv. pokoutného fondu ve smyslu § 98 odst. 1 ZISIF. 15. Naplnění znaku shromažďování nebo pokusu o shromažďování peněžních prostředků od veřejnosti, potvrzuje sama skutečnost, že prospekt byl vyhotoven pro účely veřejné nabídky Dluhopisů, tedy jednání, v rámci kterého dochází k oslovení širšího okruhu osob, jehož cílem je upsání Dluhopisů, za které získává jejich emitent (účastník řízení) peněžní
3
prostředky. Tuto skutečnost deklaruje účastník řízení v kapitole 6. prospektu, kde v prvním odstavci je uvedeno, že cit.: „Dluhopisy budou Emitentem nabízeny a prodávány v České republice ve formě veřejné nabídky za podmínek uvedených v tomto Prospektu. Emitent uveřejnil tento Prospekt pro účely veřejné nabídky v České republice.“ 16. V případě posouzení závislosti návratnosti investice investora na hodnotě nebo výnosu majetku, do kterého byly peněžní prostředky investovány, je třeba přihlédnout k tomu, že i v případě emise dluhopisů s pevným výnosem může dojít k přenosu rizika obchodování dlužníka na věřitele. Jakkoliv jde z formálního hlediska o nástroje s pevným výnosem, z materiálního pojetí není investorova expozice nezávislá na hospodářských výsledcích emitenta/dlužníka. Průběh této závislosti i interval, v rámci kterého se případná výše výnosů nebo ztrát materializuje, jsou samozřejmě odlišné od obdobných veličin v případě kapitálové účasti. Nicméně i v případě dluhopisů platí, že v případě hospodářských neúspěchů emitenta/dlužníka hrozí investorovi restrukturalizace jeho pohledávky a v horším případě i úpadek emitenta/dlužníka a z něho vyplývající ztráta (části) investice. Míra závislosti tedy v případě dluhopisů není tak bezprostřední jako v případě kapitálových účastí, úplné popření vazby však z materiálního hlediska není možné. V případě Dluhopisů lze na existenci závislosti návratnosti investice do Dluhopisů na hodnotě nebo výnosu majetku, do kterého mají být peněžní prostředky investovány, usuzovat z údajů z auditované účetní závěrky účastníka řízení za období od 1. ledna do 31. prosince 2015. Z nich vyplývá, že jediné významné výnosy účastníka řízení byly tvořeny tržbami z prodeje cenných papírů a podílů ve výši téměř 285 mil. Kč. Činnost účastníka řízení tedy negeneruje žádné významné pravidelné výnosy, účastník řízení tak nebude dle dostupných informací schopen zajistit peněžní prostředky na splacení Dluhopisů jinak než zpeněžením majetku, do kterého budou výnosy z Dluhopisů investovány. Návratnost investice vlastníka dluhopisů tak bude v tomto případě nepochybně závislá na výnosnosti nebo hodnotě majetku, do kterého, budou investovány peněžní prostředky z výtěžku emise Dluhopisů. 17. Vzhledem k výše uvedenému ČNB dospěla k závěru, že shromažďování peněžních prostředků od veřejnosti formou veřejné nabídky Dluhopisů, by vzhledem k předpokládanému použití výtěžku emise Dluhopisů v kombinaci s činností účastníka řízení bylo v konfliktu s § 98 odst. 1 ZISIF. 18. ČNB je povinna zkoumat všechny okolnosti žádosti, přičemž není-li možné takové žádosti vyhovět z důvodu, že by se jejím schválením dotyčný subjekt dopustil porušení zákazu stanoveného jiným právním předpisem a nejsou-li možná jiná procesní rozhodnutí, pak je povinna takovou žádost věcně zamítnout1. Jak vyplývá z bodů 8. až 17., dospěla ČNB k závěru, že pokud by účastník řízení jednal v prospektu zamýšleným způsobem, jednalo by se o porušení ZISIF a jeho schválení by bylo v rozporu s posláním ČNB podle § 2 zákona o dohledu. 19. Na základě všech výše uvedených skutečností ČNB rozhodla tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
1
Shodně též Husták, Z., Šovar, J., Franěk, M., Smutný, A., Cetlová, K., Doležalová, D. Zákon o podnikání na kapitálovém trhu. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 391.
4
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 152 odst. 1 správního řádu podat rozklad u ČNB, Praha 1, Na Příkopě 28, PSČ 115 03 a to prostřednictvím sekce licenčních a sankčních řízení. Lhůta pro podání rozkladu činí 15 dnů ode dne doručení rozhodnutí. O rozkladu proti rozhodnutí ČNB rozhoduje bankovní rada ČNB. otisk úředního razítka
Ing. Ondřej Huslar náměstek ředitele sekce licenčních a sankčních řízení
Ing. Ladislav Slaník ředitel odbor cenných papírů a regulovaných trhů
podepsáno elektronicky
podepsáno elektronicky
Doručuje se (prostřednictvím datové schránky): Arca Capital Bohemia, a.s., IČO 27110265, se sídlem Praha 4, Doudlebská 1699/5, PSČ 14000 (ID datové schránky nhacvhb)
5
