V Praze dne:
24.2.2014
Spisová znaþka: SZ 006883/2014/KUSK REG/MK 030203/2014/KUSK ý. j.: VyĜizuje:
Viz.rozdČlovník
Bc. Kohoutová / 257 280 130
ROZHODNUTÍ Krajský úĜad StĜedoþeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán vČcnČ pĜíslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona þ. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zĜízení), v platném znČní, a podle § 178 zákona þ. 500/2004 Sb., správní Ĝád, v platném znČní (dále jen „správní Ĝád“), podle § 90 odst. 5 správního Ĝádu a) odvolání, které dne 20.11.2013 podalo obþanské sdružení Na Skalách, KosoĜ, IýO 27022790, Vladislavova 49/9, 110 00 Praha, které zastupuje PaedDr. Jana Vágnerová, nar. 30.12.1954, Ke Kaštánku 272, 252 18 Úhonice (dále jen „odvolatel“), proti rozhodnutí MČstského úĜadu ýernošice, odbor územního plánování a stavebního Ĝádu (dále jen „stavební úĜad“), ze dne 30.10.2013 þ. j. MUCE 45338/2013 OSU, spis. zn. výst.:40731/2012/Ma/Ko/P259/22/urpp, z a m í t á a b) rozhodnutí stavebního úĜadu ze dne 30.10.2013 þ. j. MUCE 45338/2013 OSU, spis. zn. výst.:40731/2012/Ma/Ko/P259/22/urpp, jímž bylo obþanskému sdružení Na Skalách, KosoĜ, IýO 27022790, Vladislavova 49/9, 110 00 Praha, které zastupuje PaedDr. Jana Vágnerová, nar. 30.12.1954, Ke Kaštánku 272, 252 18 Úhonice, zamítnuta žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí o umístČní stavby a územní rozhodnutí o zmČnČ využití ze dne 23.9.2010, p o t v r z u j e . OdĤvodnČní Stavební úĜad vydal dne 30.10.2013 pod þ. j. MUCE 45338/2013 OSU výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém popsal celý proces Ĝízení se stavební úĜadem v dané vČci. Dále odvolatel v odvolání uvádí, v þem shledává nesprávnost postupu stavebního úĜadu: 1) „Odvolatel nebyl vyrozumČl o pokraþování Ĝízení: Usnesením stavebního úĜadu o pĜerušení Ĝízení o prodloužení územního rozhodnutí ve smyslu § 64 odst. 1 písmo c) správního Ĝádu bylo správní Ĝízení pĜerušeno kvĤli pĜekážce z dĤvodĤ nasvČdþujících pĜedbČžné otázce (chyba v zákresu katastrální hranice). Dle § 65 odst. 2 správního Ĝádu pĜi pĜerušení Ĝízení pokraþuje správní orgán v Ĝízení, jakmile odpadne pĜekážka, pro niž bylo Ĝízení pĜerušeno. O tom, že v Ĝízení pokraþuje, vyrozumí správní orgán úþastníky a provede o tom záznam do spisu. 2) Odvolatel nebyl vyzván k odstranČní vad; vady vznikly kvĤli chybČ státního aparátu (nikoliv zavinČním odvolatele): Zamítnutí žádosti o prodloužení územního rozhodnutí ze strany stavebního Zborovská 11 150 21 Praha 5
tel.: 257 280 100
fax: 257 280 130 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 2
úĜadu bylo uþinČno, aniž by stavební úĜad vyzval odvolatele k vyjádĜení a uþinČní krokĤ pro odstranČní nesouladu územního rozhodnutí s územním plánem vzniklého chybou v katastrálním operátu, aþkoliv vĤle a zámČr odvolatele byla zĜejmá ze žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí ze dne 1.10.2012 a souvisejících jednání. Tímto stavební úĜad nepostupoval ve smyslu ustanovení § 45 odst. 2 správního Ĝádu. Stavební úĜad tak mČl uþinit zejména s ohledem na to, že chyba, na základČ které vznikl rozpor s územním plánem, nebyla zpĤsobena stranou odvolatele. Chyba, která zpĤsobila nesoulad údajĤ územního rozhodnutí s katastrální hranicí územního plánu obce KosoĜ, byla chybou na stranČ státního orgánu. 3) Nové skuteþnosti: Dále je potĜeba vzít v úvahu nové skuteþnosti, které odvolatel nemohl uplatnit dĜíve. Díky pokraþujícímu úsilí se odvolateli podaĜilo najít Ĝešení chyby vzniklé v katastrálním operátem. Odvolatel vyjednal s majiteli pozemkĤ v lokalitČ Na Skalách v obci KosoĜ na vlastní náklady odkup þástí jejich pozemkĤ pĜilehlých k parcele KN þ. 433, nezbytných pro umístČní komunikace v dané lokalitČ pro dosažení souladu s územním rozhodnutím, o jehož prodloužení bylo žádáno. Díky tomuto postupu bude zajištČno napravení dĤsledkĤ chyby v katastrální mapČ k.ú. KosoĜ, vzniklé na stranČ katastrálního operátu, þímž bude dosaženo souladu územního rozhodnutí z roku 2010 s územnČ plánovací dokumentací obce KosoĜ. Odvolatel k tomuto pĜikládá smlouvy o smlouvách budoucích kupních o prodeji þástí pozemkĤ nezbytných pro umístČní budoucí komunikace mezi odvolatelem a níže uvedenými vlastníky, uzavĜené ve dnech 2. a 3. 12. 2013. Na základČ prodeje tČchto pozemkĤ dojde k rozšíĜení pozemku pod budoucí komunikací v souladu s územním rozhodnutím. 4) Nebyly zohlednČny skuteþnosti známé v prĤbČhu Ĝízení: Odvolatel nesouhlasí se závČry stavebního úĜadu a domnívá se, že stavební úĜad dostateþnČ nezohlednil níže uvedené skuteþnosti relevantní pro zjištČní stavu vČci ve smyslu § 52 správního Ĝádu, které byly odvolatelem doloženy v rámci úĜední þinnosti stavebního úĜadu v souvislosti s lokalitou Na Skalách. - Jedná se o Ĝízení s velkým poþtem úþastníkĤ dle § 144 správního Ĝádu. Výstavbu inženýrských sítí a komunikací v lokalitČ Na Skalách není zajišĢováno v rámci jednoho developerského projektu, ale samotnými vlastníky pozemkĤ, kteĜí chtČjí v lokalitČ stavČt rodinné domky pro své bydlení. Podmínkou pro povolení výstavby rodinných domkĤ je však zasíĢování celé lokality. Veškerá Ĝízení týkající se dané lokality jsou tedy kvĤli velkému poþtu úþastníkĤ obtížná. Snaha rozdČlit lokalitu do nČkolika menších þástí za úþelem snížení nároþnosti správních Ĝízení byla zamítnuta státními orgány již v roce 2004. Žádost o vydání územního rozhodnutí na umístČní inženýrských sítí a komunikací v lokalitČ Na Skalách byla podána v lednu 2008, nicménČ s ohledem na velký poþet úþastníkĤ bylo územní rozhodnutí vydáno až za více jak 2,5 roku po podání žádosti. V rámci tohoto Ĝízení bylo podáno 111 námitek. V tomto konkrétním pĜípadČ bylo územním rozhodnutím z roku 2010 dotþeno více jak 75 000 m2. Na tuto skuteþnost nebral stavební úĜad ohled pĜi správním Ĝízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí, když po identifikaci pĜíþiny chyby v katastrálním operátu, která zpĤsobila nesoulad územního rozhodnutí s územním plánem, neposkytl odvolateli pĜimČĜenou lhĤtu pro odstranČní tohoto nesouladu. Aþkoliv odvolatel žádal o lhĤtu pro odstranČní
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 3
pĜípadných nedostatkĤ územního rozhodnutí ve výši 10 mČsícĤ, stavební úĜad zamítl žádost o prodloužení územního rozhodnutí již po 4 mČsících. - Zamítnutí žádosti o prodloužení územního rozhodnuti bylo stavebním úĜadem po obnovení Ĝízení provedeno, aniž by odvolatel bylo této skuteþnosti informován a byl vyzván ke spolupráci vedoucí k odstranČní vzniklého nesouladu. Tímto stavební úĜad nepostupoval v souladu s ustanovením § 4 odst. 3 správního Ĝádu, dle kterého správní orgán s dostateþným pĜedstihem uvČdomí dotþené osoby o úkonu, který uþiní, je-li to potĜebné k hájení jejich práva neohrozí-li to úþel úkonu. Vzhledem k velkému poþtu úþastníkĤ, jichž se dané územní rozhodnutí dotýká, a související složitosti veškerých Ĝízení, by nutnost zajištČní nového územního rozhodnutí na výstavbu inženýrských sítí a komunikací v lokalitČ zpĤsobila odvolateli významné materiální a þasové škody. Stavební úĜad by mČl v rámci tak složitého územního Ĝízení postupovat v souladu se základními zásadami þinnosti správních orgánĤ dle Hlavy II správního Ĝádu individuálnČ, a to zejména s dĤrazem na úþelnost celého Ĝízení. - Chyba ve vymezení hranice lokality v katastrálním operátu sice zpĤsobila nesoulad územního rozhodnutí s územnČ plánovací dokumentací KosoĜ, nicménČ s ohledem na velikost lokality a rozsah projektu na výstavbu inženýrských sítí v lokalitČ a komunikací se jedná o nesoulad minoritní (daná chyba vedla ke zúžení pozemku pro výstavbu komunikace v lokalitČ na území o délce cca 100 m). Zamítnutí prodloužení územního rozhodnutí kvĤli nedostateþné šíĜi komunikace v plném rozsahu zároveĖ zpĤsobilo i neplatnost územního rozhodnutí na výstavbu inženýrských sítí v lokalitČ, u nichž však žádný nesoulad není. - Komunikace jsou v projektové dokumentaci územního rozhodnutí Ĝešeny jako obousmČrné v šíĜi vozovky 9 nebo 6 m, pĜiþemž parkování a vyhýbání vozidel je Ĝešeno zálivy v komunikaci. Pro odstranČní nesouladu územního rozhodnutí s územním plánem v kritickém místČ (tj. délka komunikace cca 100 m) lze uplatnit i Ĝešení v podobČ lokálního zúžení komunikace se stĜídavým provozem. V návaznosti na výše uvedené skuteþnosti odvolatel navrhuje, aby odvolací správní orgán rozhodnutí zrušil v celém rozsahu a navrhuje, aby bylo provedeno provČĜení nových dĤkazních prostĜedkĤ a odvolatel byl vyzván k doložení potĜebné dokumentace „. Stavební úĜad vyrozumČl podle § 86 odst. 2 správního Ĝádu ostatní úþastníky Ĝízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádĜit. Této možnosti nikdo z úþastníkĤ nevyužil. NáslednČ pĜedložil stavební úĜad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu Ĝízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 13.1.2014, doplnČn byl dne 22.1.2014. Podle § 81 odst. 1 správního Ĝádu mĤže úþastník Ĝízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního Ĝádu napadnout výrokovou þást rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odĤvodnČní rozhodnutí je nepĜípustné. Rozhodnutí stavebního úĜadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl úþastníkem Ĝízení ve vČci, odvolání je tedy pĜípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhĤtČ. Podle § 83 odst. 1 správního Ĝádu þiní odvolací lhĤta 15 dnĤ ode dne oznámení rozhodnutí.
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 4
Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doruþeno dne 6.11.2013 odvolání bylo podáno dne 20.11.2013 a následnČ doplnČno dne 4.12.2013, odvolání je proto vþasné. Podle § 90 odst. 5 správního Ĝádu neshledá-li odvolací správní orgán dĤvod pro postup podle odstavcĤ 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán pĜezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a Ĝízení, které vydání rozhodnutí pĜedcházelo, s právními pĜedpisy a správnost napadeného rozhodnutí pĜezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle § 89 odst. 2 správního Ĝádu a nezjistil v postupu stavebního úĜadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odĤvodĖovaly jeho zrušení nebo zmČnu. K dané vČci odvolací správní orgán dále uvádí, že pĜedmČtné Ĝízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí ze dne 23.9.2010 bylo stavebním úĜadem pĜerušeno dne 21.11.2012, a to usnesením, do kterého se odvolatel již jednou odvolal. DĤvodem pro pĜerušení Ĝízení byla skuteþnost, že vlastník pozemku KN 433 k ú. KosoĜ - obec KosoĜ podala návrh na opravu chyby v katastrálním operátu tohoto pozemku, na kterém byla v roce 2010 umístČna stavba komunikace. Stavební úĜad z výše uvedeného dĤvodu správní Ĝízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí pĜerušil na pĜedbČžnou otázku, do doby vyĜešení zákresu hranice k.ú. KosoĜ. Do usnesení o pĜerušení Ĝízení se odvolatel odvolal, avšak odvolací správní orgán svým rozhodnutím ze dne 3.4.2013 usnesení o pĜerušení Ĝízení vydané stavebním úĜadem potvrdil a odvolání zamítl. Ve svém rozhodnutí uvedl, že souhlasí s názorem stavebního úĜadu, že není možné pĜedvídat výsledek jednání katastrálního úĜadu, tedy zda-li katastrální úĜad vyhodnotí pozemek KN 433 jako souþást k.ú. Zadní Kopanina (Praha) nebo k.ú. KosoĜ (StĜedoþeský kraj). Odvolací správní orgán dále v rozhodnutí uvedl, že správní orgán postupuje tak, aby byl zjištČn stav vČci, o nČmž nejsou dĤvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s požadavky uvedenými v § 2 správního Ĝádu. Dále uvedl, že dle ustanovení § 64 odst. 1 písm. c) správního Ĝádu stavební úĜad nemá jinou možnost, než Ĝízení pĜerušit z dĤvodu Ĝízení o pĜedbČžné otázce, která se v tomto pĜípadČ týká výše uvedené problematiky zákresu katastrální hranice. Vydání rozhodnutí o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z roku 2010 závisí na Ĝešení otázky, již nepĜísluší správnímu orgánu rozhodnout v dané vČci a o které nebylo dosud pravomocnČ rozhodnuto katastrálním úĜadem. Otázka chyby v zákresu hranice katastrálního území mezi obcí KosoĜ a hl. m. Prahou tedy dle názoru odvolacího správního orgánu z výše uvedených dĤvodĤ znemožĖuje stavebnímu úĜadu rozhodnout o žádosti o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z roku 2010. Rozhodnutí o odvolání vydané odvolacím správním orgánem nabylo právní moci dne 25.4.2013 a spis byl následnČ vrácen stavebnímu úĜadu. Dále odvolací správní orgán uvádí, že z pĜedloženého spisového materiálu je zĜejmé, že stavební úĜad nebyl nikterak vyrozumČn o tom, jak probíhá Ĝízení o pĜedbČžné otázce ve smyslu § 64 odst. 1 písm. c) správního Ĝádu. Ze spisu je zĜejmé, že usnesení o pĜerušení Ĝízení bylo vydáno stavebním úĜadem dne 21.11.2012. Návrh na opravu vymezení katastrálního operátu týkající se k.ú. Zadní Kopanina (Praha) a k.ú. KosoĜ (StĜedoþeský kraj) byl podán dne 20.7.2012. Ze spisového materiálu rovnČž vyplývá, že Katastrální úĜad pro hlavní mČsto Prahu (dále jen „katastrální úĜad“) rozhodl o pĜedbČžné otázce rozhodnutím ze dne 3.5.2013, pĜiþemž návrhu obce KosoĜ nevyhovČl. Odvolatel byl úþastníkem i tohoto Ĝízení o pĜedbČžné otázce, nicménČ stavební úĜad od doby, kdy pĜerušil Ĝízení nebyl žádným zpĤsobem žádným
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 5
z úþastníkĤ informován o stavu Ĝízení o pĜedbČžní otázce þi o pĜípadných dalších krocích ze strany žadatele (odvolatele), které se bČhem této doby v dané záležitosti dČjí a ani v jakém stavu je Ĝízení o možné opravČ chyby katastrálního operátu. Z výše uvedeného dĤvodu se stavební úĜad sám z vlastní iniciativy informoval u katastrálního úĜadu svým pĜípisem ze dne 3.10.2013, kdy katastrální úĜad požádal o informaci o stavu pĜedmČtného Ĝízení o pĜedbČžné otázce. Stavebnímu úĜadu bylo odpovČzeno dne 10.10.2013 a bylo mu poskytnuto rozhodnutí katastrálního úĜadu ze dne 3.5.2013 spolu s informací, že v dané vČci již bylo pravomocnČ rozhodnuto a nedošlo v zákonné lhĤtČ k žádnému odvolání. Dle § 65 odst. 2 správního Ĝádu je stavební úĜad je povinen vyrozumČt všechny úþastníky Ĝízení a to opatĜením s uvedením dne, od kdy je v Ĝízení pokraþováno spolu s dĤvody, pro které bylo pĜerušení Ĝízení ukonþeno. O vyrozumČní se provede záznam do spisu, kdy tímto záznamem mĤže být i stejnopis vyrozumČní. Jak je však ze spisového materiálu zĜejmé, k žádnému vyrozumČní ze strany stavebního úĜadu nedošlo a stavební úĜad vydal rovnou napadené rozhodnutí, kterým žádost o prodloužení platnosti územního rozhodnutí z roku 2010 zamítl. V tomto odvolací správní orgán shledává chybu ze strany stavebního úĜadu. Odvolací správní orgán k výše uvedenému dále uvádí, že stavební úĜad sice nepostupoval v souladu s § 65 odst. 2 správního Ĝádu, nicménČ dle názoru odvolacího správního orgánu taková procesní chyba ze strany stavebního úĜadu nemohla mít na výsledek Ĝízení vliv, jelikož by i pĜes to nutnČ vedla k zamítnutí pĜedmČtné žádosti. DĤvodem je zejména skuteþnost, že z rozhodnutí katastrálního úĜadu jasnČ vyplývá, že posunutá hranice k.ú. KosoĜ není chybou a hranice zanesená v katastrálním operátu je tudíž platná. Tímto došlo k situaci, že pozemek, na kterém je pĤvodním územním rozhodnutím z roku 2010 umístČna komunikace, zasahuje na pozemky jiného katastrálního území (k.ú. Zadní Kopanina na území Hl.m. Prahy), a je tedy mimo území StĜedoþeského kraje. Z výše uvedeného dĤvodu stavební úĜad rozhodl tak, že pĜedmČtnou žádost zamítl s tím, že zámČr není v souladu s § 90 písm. a) zákona þ. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním Ĝádu, v platném znČní (dále jen „stavební zákon“), jelikož pĤvodní územní rozhodnutí bylo posuzováno dle územního plánu obce KosoĜ a v tuto chvíli není možné þást stavby komunikace, která pĜesahuje na pozemky mimo území obce KosoĜ, podle této územnČ plánovací dokumentace posuzovat. S tímto názorem stavebního úĜadu se odvolací správní orgán ztotožĖuje, jelikož nelze posuzovat dle územního plánu zámČr, který je k dnešními dni umístČn i na jiném katastrálním území mimo území StĜedoþeského kraje, jelikož tento neplatí na jiném území, než na území obce KosoĜ. V postupu stavebního úĜadu zjistil odvolací správní orgán vady, které však nemĤžou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pĜedpisy, proto k nim podle ustanovení § 89 odst. 2 správního Ĝádu pĜi vydání rozhodnutí nepĜihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Odvolatel dále poukazuje na to, že nemohl uplatnit nové skuteþnosti, které by vedly k vyĜešení výše popsané situace. K odvolání pĜiložil smlouvy o uzavĜení budoucích kupních smluv s vlastníky pĜilehlých pozemkĤ, na kterých by mohla být komunikace umístČna s tím, že tímto by bylo dosaženo souladu s územním rozhodnutím z roku 2010 a s územním plánem. K tomuto odvolací správní orgán dodává, že pĜípadným umístČním komunikace na jiných pozemcích, než na pozemku KN 433, bylo došlo ke zmČnČ umístČní této komunikace. Takovým vyĜešením zmČny umístČní však nemĤže jakkoliv dojít k souladu s pĤvodním územním rozhodnutím tak, jak tvrdí odvolatel. UmístČní komunikace na jiných pozemcích by mohlo být vyĜešeno
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 6
zmČnou pĤvodního územního rozhodnutí, nikoliv však prodloužením platnosti tohoto rozhodnutí, jelikož by došlo k celkové zmČnČ umístČní pĜedmČtné komunikace. Aþkoli se odvolací správní orgán shoduje s názorem odvolatele, že veškerá Ĝízení týkající se dané lokality jsou kvĤli velkému poþtu úþastníkĤ složitá a že stavební úĜad by mČl postupoval s dĤrazem na úþelnost tohoto Ĝízení, nelze než-li souhlasit s názorem stavebního úĜadu, že v návaznosti na rozhodnutí katastrálního úĜadu došlo k nesouladu zámČru s územnČ plánovací dokumentací a nesouladu s pĤvodním rozhodnutím o umístČní (ke zúžení pozemku pro výstavbu komunikace v lokalitČ na území o délce cca 100 m). Není tedy možné v pĜedmČtném Ĝízení pokraþovat, jelikož je zámČr v rozporu s § 90 stavebního zákona, a proto stavebnímu úĜadu nezbylo nic jiného, než-li žádost zamítnout. Tento nesoulad s územním plánem a vydaným rozhodnutím o umístČní daného zámČru odvolatel považuje za minoritní. S tímto názorem se však odvolací správní orgán neztotožĖuje a uvádí, že dle závazných právních pĜedpisĤ je územnČ plánovací dokumentace závazným podkladem pro rozhodování v území. Dále odvolací správní orgán poukazuje na skuteþnost, že jelikož se na Ĝízení o prodloužení platnosti územního rozhodnutí pĜimČĜenČ vztahují ustanovení o územním Ĝízení dle stavebního zákona, stavební úĜad doruþuje dle ustanovení § 92 odst. 3 stavebního zákona v návaznosti na § 87 odst. 1 až 3 stavebního zákona. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že poþet úþastníkĤ pĜevyšuje 30 úþastníkĤ Ĝízení. Z tohoto dĤvodu mČl stavební úĜad (tak jak doruþoval pĤvodní územní rozhodnutí o umístČní inženýrských sítí z roku 2010) dbát na ustanovení § 144 správního Ĝádu a doruþovat veĜejnou vyhláškou, kde se úþastníci Ĝízení uvedení v § 85 odst.2 písm. b) stavebního zákona identifikují oznaþením pozemkĤ a staveb evidovaných v katastru nemovitostí. Z výše uvedeného dĤvodu doruþuje odvolací správní orgán veĜejnou vyhláškou. Odvolací správní orgán stanovil okruh úþastníkĤ Ĝízení shodnČ se stavebním úĜadem. Úþastníky Ĝízení jsou: Eva Vojtová, Iva Ambrožová, JiĜí Ambrož, Ing. Pavel Hecht, Milan Vanþura, Mgr. Alexandra Vanþurová, Miroslav VarvaĜovský, Bc. Petra Korbasová, Ing. Ján Hraško, Ing. Martina Hrašková, ZdenČk Špirek, Ing. ZdenČk Hones, Ing. Marie Honesová, Bc. Klára Hradílková, Pavel Šop, Agáta Šopová, Miloslav Koucký, Marta Koucká, Bohumila DvoĜáková, František Boubín, RNDr. Jana Plamínková, RNDr. JiĜí Plamínek, Antonín Fürst, MUDr. Miloš Barna, Mgr. Jana Barnová, Tomáš Fux, Petr Svoboda, Ing. Michal Gelbiþ, Ing. Kamila Gelbiþová, Daniela Hessová, Václav Linhart, Irena Podzemská, Ing. Pavel HĤlka, Miloslava HĤlková, Zuzana Hájková, Miroslav Kapitán, Martina Kapitánová, Ing. Jan Pejša, Ing Pavel Jiroušek, Ivana Jiroušková, Ing. Peter Korbas, Sdružení Na Skalách, o.s., všichni zastoupeni na základČ plné moci Paeddr. Janou Vágnerovou, Ke Kaštánku þ.p. 272, 252 18 Úhonice, MČsto ýernoþice. V postupu stavebního úĜadu zjistil odvolací správní orgán vady, které nemĤžou mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pĜedpisy, proto k nim podle ustanovení § 89 odst. 2 správního Ĝádu pĜi vydání rozhodnutí nepĜihlížel a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Pouþení Proti rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního Ĝádu nelze dále odvolat.
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 7
Bc. Michaela Kohoutová odborný referent otisk úĜedního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvČšeno po dobu 15 dnĤ.
VyvČšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvČšení a sejmutí rozhodnutí.
Obdrží úþastníci Ĝízení (dodejky)
PaeDr. Jana Vágnerová, Ke Kaštánku þ.p. 272, 252 18 Úhonice MČsto ýernošice, IDDS: u46bwy4 sídlo: Riegrova þ.p. 1209, 252 28 ýernošice
- úþastníci územního Ĝízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona veĜejnou vyhláškou Dále se doruþuje k vyvČšení a s žádostí o sdČlení data vyvČšení a sejmutí: Krajský úĜad StĜedoþeského kraje, odbor kanceláĜe Ĝeditele - vývČska ostatní MČstský úĜad ýernošice, Riegrova 1209, 252 28 ýernošice
ý.j. SZ 006883/2014/KUSK REG/MK
str. 8
Ostatní MČÚ ýernošice, odbor územního plánování a stevbního Ĝádu, IDDS: u46bwy4 sídlo: Riegrova þ.p. 1209, 252 28 ýernošice
Co: spis KÚ
