V Praze dne:
22.2.2012
Spisová zna!ka: SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ 011187/2012/KUSK ". j.: Vy#izuje:
Ing. Janigová / 257 280 592
ROZHODNUTÍ Krajský ú#ad St#edo!eského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán v$cn$ p#íslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona !. 129/2000 Sb., o krajích (krajské z#ízení), v platném zn$ní a podle § 178 zákona !. 500/2004 Sb., správní #ád, v platném zn$ní (dále jen „správní #ád“), na podklad$ odvolání, které dne 11.10.2011 podal Aleš Flegr, nar. 2.9.1969, Vranov 55, 257 22 "er!any (dále jen „odvolatel“), rozhodl podle § 90 odst. 1 písm. b) správního #ádu takto: Rozhodnutí !. j. MUBN/61595/2011/VÝST, spis. zn. VÝST/21904/2011/D ze dne 15. 9. 2011, které vydal M$stský ú#ad Benešov (dále jen „stavební ú#ad“), jímž byla Ing. Jaroslavu Mikoláškovi, nar. 23.7.1975, Vranov 57, 257 22 "er!any, kterého zastupuje Mgr. Jan Kliner, I" 71468731, Revolu!ní 1082/8, 110 00 Praha 1-Nové M$sto, umíst$na a povolena stavba: venkovní op$rné zdi, oplocení, nádrže na deš%ovou vodu a terénní úpravy (dále jen „stavba“), na pozemku parc. !. 332/1 v katastrálním území Vranov u "er!an,
se ruší a
v ! c s e v r a c í k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu ú#adu. Od"vodn!ní Stavební ú#ad vydal dne 15. 9. 2011 pod !. j. MUBN/61595/2011/VÝST výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatel podal odvolání, ve kterém (zkrácen$) uvedl, že se odvolává v celém rozsahu proti rozhodnutí do všech výrok&, nebo% má za to, že stavební ú#ad nedostate!n$ zjistil stav v$ci a na základ$ takto nedostate!n$ zjišt$ného stavu v$ci dosp$l následn$ k nesprávnému právnímu záv$ru a napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními p#edpisy. Stavební ú#ad v od&vodn$ní rozhodnutí uvádí, že p#ezkoumal p#edloženou žádost stavebníka z hledisek uvedených v § 86 a § 111 stavebního zákona, projednal ji s ú!astníky #ízení a zjistil, že jejím uskute!n$ním nebo užíváním nejsou ohroženy zájmy chrán$né stavebním zákonem, p#edpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními p#edpisy. Dle správního orgánu je umíst$ní stavby v souladu se schválenou územn$ plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavk&m na využívání území. Projektová dokumentace stavby dle správního orgánu spl'uje technické požadavky na stavby. Stavební ú#ad tak dle svého vyjád#ení neshledal d&vody, které by bránily povolené stavby, S t$mito záv$ry správního orgánu v Zborovská 11
150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 592 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
".j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ
str. 2
žádném p#ípad$ nesouhlasí. Proti uvedeným stavbám a terénním úpravám jako vlastník sousedních pozemk& parc.!. 332/5, 332/15 a 333 v k.ú. Vranov u "ervan a tedy ú!astník stavebního a územního #ízení, podal p#i ústním jednání a následn$ také písemn$ námitky, ve kterých uvedl, že nesouhlasí se stavbami z d&vodu obav ze sesuvu p&dy na jeho pozemek parc.!. 333 a z d&vodu obav z poškození kanaliza!ního potrubí-kanaliza!ního #adu, který vybudoval a který je veden v míst$ plánované op$rné zdi. Cítí se bezprost#edn$ p#edm$tnými stavbami ohrožen na svých právech a oprávn$ných zájmech ve vztahu k jeho dot!eným nemovitostem, kdy zejména jeho pozemek parc.!.333 je plánovanou stavbou a terénními úpravami ohrožen zasypáním plochy tohoto pozemku. V míst$ realizované stavby je pod povrchem umíst$n kanaliza!ní #ad, který vybudoval a který slouží k vedení odpadních vod do vybudované !isti!ky a na který je napojen a využívá jej mimo jiných osob také stavebník. P#ípadným poškozením tohoto kanaliza!ního #adu by tak vznikla škoda nejen na jeho pozemku, ale i na stran$ dalších osob, které tento kanaliza!ní #ad využívají. Shora uvedené námitky, které v #ízení podal, stavební ú#ad zamítl. Uvádí, že pozemek parc.!. 333 z&stane stavebními a terénními úpravami nedot!en, nebo% dle projektové dokumentace bude postupováno tak, aby nedocházelo k sesuvu zeminy po svahu dol& na tento pozemek atd. Se záv$ry stavebního ú#adu nesouhlasí a od&vodn$ní považuje za zcela nedostate!né a z tohoto d&vodu také nep#ezkoumatelné.V ustanovení § 68 správního #ádu jsou uvedeny náležitosti rozhodnutí, p#i!emž dle odst. 3 tohoto ustanovení je správní orgán povinen v od&vodn$ní uvést d&vody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se #ídil p#i jeho hodnocení a p#i výkladu právních p#edpis&. Napadené rozhodnutí tyto náležitosti neobsahuje. Je zajímavou skute!ností, že stavebník se ve své žádosti o p#edm$tném kanaliza!ním #adu v&bec nezmínil. Stavební ú#ad nev$d$l, že v míst$ navrhované stavby kanaliza!ní #ád vede, i když ho sám povoloval v minulosti. Stavební ú#ad nesprávn$ a neúpln$ zjistil skute!ný stav v$ci, nezajistil dostatek podklad&, neodstranil d&vodné pochybnosti a nevypo#ádal se s námitkami. Napadené rozhodnutí je vydáno v rozporu s právními p#edpisy. Navrhuje, aby odvolací správní orgán napadené rozhodnutí dle § 90 odst. 1 písm. b) správního #ádu v celém rozsahu zrušil a v$c vrátil správnímu orgánu k novému projednání. Stavební ú#ad vyrozum$l podle § 86 odst. 2 správního #ádu všechny ú!astníky #ízení, aby se vyjád#ili k podanému odvolání. Této možnosti využil právní zástupce stavebníka Mgr. Jan Kliner a uvedl, že stavebník je p#esv$d!en, že výhrady odvolatele jsou dány p#edevším tím, že se nedostate!n$ seznámil s obsahem spisu a s celým zn$ním napadeného rozhodnutí. Stavební ú#ad vyzval stavebníka k dopln$ní žádosti o dodatek k technické zpráv$, který bude #ešit opat#ení proti možnému sesuvu zeminy a k doložení situa!ního výkresu s vyzna!ením stávající kanalizace. Na základ$ výzvy stavebník zcela vyhov$l této námitce odvolatele a zm$nil umíst$ní hlavní op$rné zdi tak, že vede zcela mimo stávající kanalizaci a nijak na ni nep&sobí. Stavební ú#ad proto nemohl dosp$t k jiným záv$r&m, než že navržená stavba je v souladu s technickými požadavky na stavby. Pokud se odvolatel p#esto domnívá, že stavba op$rné zdi navrhované zcela mimo vedení kanalizace m&že jakkoli ovlivnit provozuschopnost kanaliza!ního #adu, musí ve smyslu § 89 odst. 3 stavebního zákona uvést konkrétní d&vody, které ho k takovému záv$ru vedou. V opa!ném p#ípad$ k takové námitce nelze p#ihlížet. Odvolatel žádné d&vody své námitky neuvádí. Fakticky tedy jde o prostý nesouhlas se stavbou bez uvedení srozumitelných d&vod&. Odvolatel dále napadá vy#ízení námitky možného sesuvu odt$žené zeminy na pozemek odvolatele. Stavebník se na základ$ výzvy stavebního ú#adu zavázal vypo#ádat problémy tak, že dle projektové dokumentace bude postupovat tak, aby k sesuvu nedocházelo a pokud by k n$mu došlo, zeminu ze sousedního
".j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ
str. 3
pozemku odvolatele odstraní. Tyto námitky jsou sou!ástí stavebního povolení, Jelikož jiné #ešení v podstat$ ani není možné, domnívá se, že i v tomto p#ípad$ jde ze strany odvolatele o prostý nesouhlas se stavbou bez ohledu na zp&sob #ešení jeho námitek. Stavebník podotýká, že navrhované stavby a terénní úpravy mají mimo jiné práv$ zabránit sesuvu svahu na sousední pozemek odvolatele a jeho erozi deš%ovou vodou. Odvolatel neuvádí žádné relevantní d&vody, pro které by napadené rozhodnutí m$lo být nesprávné nebo v rozporu se zákonem. Vzhledem k obsahu odvolání toto sm$#uje jen proti od&vodn$ní a to je nep#ípustné ve smyslu § 82 odst. 1 správního #ádu. Navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo potvrzeno. Následn$ p#edal stavební ú#ad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu #ízení. U odvolacího správního orgánu byl spis evidován dne 2.1.2012. Podle § 81 odst. 1 správního #ádu m&že ú!astník #ízení podat proti rozhodnutí odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Rozhodnutí ve výše uvedené v$ci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl ú!astníkem #ízení vedeného u prvoinstan!ního orgánu, odvolání je tedy p#ípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lh&t$. Podle § 83 odst. 1 správního #ádu !iní odvolací lh&ta 15 dn& ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli doru!eno dne 24.9.2011 a odvolání bylo na pošt$ podáno dne 10.10.2011, odvolání je proto v!asné. Podle § 90 odst. 1 písm. b) správního #ádu jestliže odvolací správní orgán dojde k záv$ru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními p#edpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho !ást zruší a v$c vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v od&vodn$ní tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, p#i novém projednání v$ci vázán. Odvolací správní orgán p#ezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a #ízení, které vydání rozhodnutí p#edcházelo, s právními p#edpisy a správnost napadeného rozhodnutí p#ezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle § 89 odst. 2 správního #ádu a zjistil, že dne 4.4.2011 byla podána žádost o vydání územního rozhodnutí jen na op$rnou st$nu a stavebního povolení na op$rnou st$nu, oplocení, nádrže na deš%ovou vodu a terénní úpravy na pozemku parc.!. 332/1 a 332/19. Žádost o umíst$ní m$la být i na ostatní stavby nejen na op$rnou st$nu, ale i na stavby uvedené v žádosti o stavební povolení, které umíst$ní také vyžadují.Veškeré stavby musí být umíst$ny krom$ staveb uvedených v § 79 zákona !. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním #ádu (stavební zákon). Dne 18.4.2011 bylo oznámeno zahájení spojeného územního a stavebního #ízení a pozvání k ústnímu jednání na 19.5.2011, ze kterého byl sepsán protokol. Ten nebyl vyhotoven podle § 18 správního #ádu, nebyla ud$lána #ádná identifikace fyzických osob, které se tohoto jednání zú!astnily a byl uveden jen pozemek parc.!. 332/1 v k.ú. Vranov u "er!an, i když v oznámení jsou uvedeny pozemky dva a to 332/1 a 332/19 v k.ú. Vranov u "er!an. V p#íloze k protokolu Aleš Flegr uvedl, že je vlastník pozemk& 332/5, 332/2, 333 v k.ú. Vranov u "er!an a že se stavbou nesouhlasí, vzhledem ke stávající kanalizaci na pozemku parc.!. 332/1 v k.ú. Vranov u "er!an a nelze tam tedy stav$t z d&vod& možnosti sesuvu zeminy na jeho pozemek 333 v k.ú. Vranov u "er!an. Toto se uvádí v celém spise. Odvolací správní orgán chce upozornit na to, že pozemek 333 v k.ú. Vranov u "er!an dle katastru nemovitostí není k nalezení a tudíž již neexistuje. Je to z#ejm$ pozemek 333/5 v k.ú. Vranov u "er!an dle katastrální mapy. Tímto se správní orgán v&bec nezabýval a v celém spise chybn$ opakuje, jako odvolatel, pozemek 333 v k.ú. Vranov u "er!an. Dne 19.5.2011 byla
".j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ
str. 4
vydána výzva o dopln$ní žádosti o podklady situace, na které bude zakreslena umíst$ná kanalizace a dodatek k technické zpráv$, který bude #ešit opat#ení na pozemku parc.!. 332/1 v k.ú. Vranov u "er!an proti možnému sesuvu zeminy na pozemek odvolatele.Dne 30.6.2011 doplnil stavebník žádost o požadované podklady. Dne 3.8.2011 vydal stavební ú#ad oznámení o pokra!ování v #ízení a možnosti uplatnit námitky. Dne 16.8.2011 podal odvolatel stejné námitky proti navrhované stavb$ jako v protokolu ze dne 19.5.2011. Dne 15.9.2011 vydal stavební ú#ad rozhodnutí o umíst$ní stavby a stavební povolení, proti tomuto podal odvolatel své odvolání. Odvolací správní orgán zjistil, že v napadeném rozhodnutí jsou pochybení. Nebylo doru!eno dot!eným orgán&m (správci sítí) dle § 87/1 stavebního zákona. V rozhodnutí je i pod podmínkou 9 a 10 uvedeno, že bude zajišt$na ochrana podle pokyn& majitel& !i správc& sítí, a byl chybn$ stanoven okruh ú!astník& územního #ízení dle § 85 stavebního zákona. Dále je chybn$ uvedena v rozhodnutí jen parc.!. 332/1 v k.ú. Vranov u "er!an, ale v žádosti, celém spise i projektové dokumentaci jsou uvedeny pozemky parc.! 332/1 a 332/19 v k.ú. Vranov u "er!an. Ve výroku rozhodnutí je nedostate!n$ popsané umíst$ní stavby. Podle § 9 vyhlášky 503/2006 Sb., o podrobn$jší úprav$ územního #ízení, ve#ejnoprávní smlouvy a územního opat#ení, má být v umíst$ní stavby na pozemku popsána zejména vzdálenost od hranic pozemk& a sousedních staveb. Na situaci 1:200 chybí zakreslení hranice pozemk&, okolní pozemky a stavby na nich, odstupové vzdálenosti od sousedních pozemk& a staveb.
Formát A3 pro tento p#ípad by byl vhodn$jší. Na situacích chybí kóty. Dále jsou nedostate!n$
od&vodn$ny námitky odvolatele. V rozhodnutí je uvedeno, že stavba je v souladu s § 9 vyhlášky !. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na výstavbu. Toto je nekonkrétní a tudíž nep#ezkoumatelné. Protože vydáním napadeného rozhodnutí byl porušen § 85, § 87/1 stavebního zákona a § 3, § 18, § 68 odst. 2 a 3 správního #ádu bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Odvolací správní orgán stanovil okruh ú!astník& #ízení rozdíln$ se stavebním ú#adem. Ú!astníky #ízení jsou: Ing. Jaroslav Mikolášek, Aleš Flegr, Hana Melicharová, Pavel Melichar. Po vrácení spisového materiálu stavební ú#ad zjistí skute!ný stav v$ci, následn$ bude pokra!ovat v #ízení a po novém projednání v$ci vydá rozhodnutí, ve kterém dostate!n$ od&vodní svoje rozhodnutí a rozhodne o všech námitkách uplatn$ných v pr&b$hu celého #ízení. Pou#ení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle § 91 odst. 1 správního #ádu nelze dále odvolat.
Ing. Kate#ina Janigová odborný referent otisk ú#edního razítka Toto rozhodnutí musí být vyv!šeno po dobu 15 dn".
".j. SZ 000143/2012/KUSK REG/KJ
str. 5
Vyv$šeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyv$šení a sejmutí rozhodnutí.
Dále se doru!uje k vyv$šení a s žádostí o sd$lení data vyv$šení a sejmutí: Obecní ú#ad Vranov.(v míst$ stavby) M$stský ú#ad Benešov (p#íslušného SÚ) Krajský ú#ad St#edo!eského kraje, odbor kancelá#e #editele ostatní M$stský ú#ad Benešov, Masarykovo nám. 100, 256 01 Benešov u Prahy (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zap&j!ený spis budou zaslány stavebnímu ú#adu následn$) Co: spis KÚ Obdrží ú!astníci #ízení (dodejky) Ing. Jaroslav Mikolášek, IDDS: cs8f42k trvalý pobyt: Vranov !.p. 57, 257 22 "er!any Mgr. Jan Kliner, Revolu!ní !.p. 1082/8, 110 00 Praha 1-Nové M$sto Aleš Flegr, Vranov !.p. 55, 257 22 "er!any Hana Melicharová, Vranov !.p. 56, 257 22 "er!any Pavel Melichar, Vranov !.p. 56, 257 22 "er!any
ostatní Obec Vranov, IDDS: fv6a9a3 sídlo: Vranov !.p. 16, 257 22 "er!any Krajský ú#ad St#edo!eského kraje, odbor kancelá#e #editele - výv$ska, Zborovská !.p. 11, Praha 5-Smíchov, 150 21 Praha 521 M$stský ú#ad Benešov, IDDS: cb4bwan sídlo: Masarykovo nám. !.p. 100, 256 01 Benešov u Prahy
