V Praze dne:
20. 12. 2011
Spisová značka: SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr 239646/2011/KUSK Č. j.: Vyřizuje:
Bc. Gregor / 257 280 823
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění a podle ustanovení § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 12. 8. 2011 podali Leoš Krejčín, Hlaváčova 1164/2, Kobylisy, 182 00 Praha 82, Mgr. Milena Krejčínová, Hlaváčova 1164/2, Praha 8-Kobylisy, 182 00 Praha 82, Petr Neliba, Jana Želivského 2384/9, 130 00 Praha 3-Žižkov, Jana Horká, Nová Přímětická 266/25, ZnojmoPřímětice, 250 66 Zdiby (dále též „odvolatel“), rozhodl podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí č. j. 1380/R/St/2010 ze dne 27. 7. 2011, které vydal Městský úřad Klecany, stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), jímž byla MUDr. Martinovi Orszaghovi, nar. 11. 3. 1970, Sedlecká 105, Brnky, 250 66 Zdiby, umístěna stavba - „přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e. 524, na pozemcích pč.st. 563 a pč. 69/28 k.ú. Brnky“ a povolena stavba - „přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e. 524, na pozemcích pč.st. 563 a pč. 69/28 k.ú. Brnky“ (dále jen „stavba“), s e
ruší
a
věc
s e
vrací
k n o v é m u p r o j e d n á n í stavebnímu úřadu. Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 27. 7. 2011 pod č. j. 1380/R/St/2010 výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání, ve kterém uvedli: Leoš Krejčín a Mgr. Milena Krejčínová: Na základě seznámení se s rozhodnutím stavebního úřadu č.j. 1380/R/St/2010 ze dne 27. 7. 2011 o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby - přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e. 524, na pozemcích p.č.st.563 a p.č.39/28 v k.ú Brnky a stavebního povolení na stavbu - přístavba a stavební úpravy rekreačního objektu č.e. 524, na pozemcích p.č.st. 563 a p.č. 39/28 v k.ú. Brnky podáváme proti nim v řádném termínu odvolání, protože stavba je v rozporu s platným územním plánem obce Zdiby a vydáním výše zmíněného rozhodnutí stavební úřad opětovně porušuje zákon č. 183/2006 Sb., zákon o územním plánování a stavebním řádu č. 183/2006 Sb. ( stavební zákon ) v části druhé - výkon veřejné správy, hlava I., úvodní ustanovení § 4 odst.5 písmena b) a c). Po zrušení původního rozhodnutí stavebního úřadu v Klecanech odborem regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje ( viz spisová značka SZ 046949IKUSK REG/MP ) svolal stavební úřad v Klecanech v rámci pokračování spojeného územního a Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 823 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr
str. 2
stavebního řízení jednání, na kterém jsme po prostudování předložené dokumentace a dokladů předali soupis našich námitek a připomínek se žádostí, aby byl projekt přepracován v souladu s územním plánem a stavebním zákonem včetně souvisejících vyhlášek. Předložená dokumentace totiž opětovně neřeší přístavbu a stavební úpravy rekreačního objektu č.e.524, ale novostavbu předimenzovaného domu o ploše 400 m2 , jehož výstavba je v rozporu se schváleným územním plánem a nový stav původního rekreačního objektu č.e.524 není v projektové dokumentaci vůbec řešen. Dokumentace navrhované novostavby je v rozporu s platným územním plánem i zákonem č.183/2006 Sb. Zákon o územním plánování a stavebním řádu č.183/2006 Sb. (stavební zákon) v části druhé - výkon veřejné správy, hlava I., úvodní ustanovení § 4 odst.5, písmeno b) praví, že přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou a v písmenu c) že stavební úprava zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby nebo se jedná o zateplení stavby, a to předložená dokumentace neřeší. Podle platného územního plánu obce Zdiby zpracovaného dne 29. 12. 2006 a aktualizovaného v roce 2010 s nabytím účinnosti ke dni 28. října 2010 a zejména jeho závazné části územního plánu jsou výše uvedené pozemky určené pro rodinnou rekreaci a ne pro výstavbu takto velké stavby. V závazné části územního plánu je pouze povoleno při změnách nebo dostavbách upravit stávající chatu na původním místě a v přiměřeném hmotovém rozsahu. Zvláštní požadavky ÚP pro celé území obce navíc určují, že na pozemcích staveb pro individuální rekreaci je zakázáno povolování změn dokončených staveb mimo stavebních úprav. Výměra stávající chaty je 31 m2. Tato současná zahradní chata je přízemní se sedlovou střechou a stojí na severní části pozemku. Nově navrhovaný velký dům s garážemi a terasou o celkové výměře 404 m2 je projektován nejen na severní části pozemku, kde stojí původní rekreační chata, ale nově je navrženo zastavět i jižní, původně nezastavěnou část pozemku. Projektovaná stavba by nově zabírala navíc celou delší stranu sousedního pozemku 39/29 a o 370m2 zvětšila původní zastavěnou plochu (13 současných chat). V předložené PD je v průvodní zprávě nadále chybně uváděno, že stavba je v souladu se schváleným územním plánem. Přes opakované připomínky nebylo doplněno zakreslení stávajícího stavu původního rostlého terénu, na základě kterého by bylo jasně patrné, že není dodržena ani podmínka maximální výšky nad terénem 3,70 m uváděná ve všech přiložených závazných stanoviscích. Tato maximální výška 3,70 m je dodržena pouze v severní části pozemku. Pozemek směrem k jihu klesá, a tak se výška průběžně zvětšuje až na jižní hranu pozemku, kde činní výška navrhované stavby přes 5 metrů. Proto také stavební úřad dne 3. 1. 2011 písemnou výzvou vyzval stavebníka k doplnění tohoto požadavku. Do dnešního dne k doplnění žádosti v tomto směru nedošlo. Výška nového domu je ale zřejmá i z přiloženého výkresu východního pohledu, kde i po navýšení nového terénu je na první pohled patrné, že nová jižní část domu má výšku nad rostlým terénem větší než v přiložených závazných stanoviscích uvedených maximálních 3,7 m. Vzhledem ke skutečnosti, že projektová dokumentace výkresy rostlého terénu a nových terénních úprav neobsahuje, projekt tyto závazné údaje o výšce nad terénem nemůže prokázat. Tento nedostatek se pak následně promítá i do souhrnné technické zprávy, kde je uváděna například hloubka základů 1450 mm, ale v jižní části navrhovaného domu musí být hloubka výkopu pro základy zvětšena o celé podzemní podlaží na minimálně 5 metrů pod terénem a tato skutečnost není nijak řešena, přestože hrozí sesutí stávajícího oplocení a vedlejšího pozemku, protože základová jáma je vzdálena pouhé 3m od sousedního pozemku. Po navýšení nového terénu je navíc nutno zvážit nové terény i ve vztahu k výškám stávajících okolních pozemků a uvést, jak by byly řešeny nové výškové rozdíly, zda vyrovnáním terénu nebo opěrnou zdí. Protože ani nyní z nedoplněné předkládané dokumentace nelze jednoznačně určit výšku vůči sousednímu
Č.j. SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr
str. 3
pozemku, je následně potřeba dle stavebního zákona, zapracovat nové výškové reálie do původního vyjádření o hygienických požadavcích na denní osvětlení, oslunění a zachování pohody bydlení na sousedním pozemku 39/29. Zejména při plánování nové výstavby žádáme i o dodržení ustanovení občanského zákoníku, že vlastník věci se musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv. Současně v přiloženém Expertním stanovisku zpracovaném ing. Marcelou Bittnerovou PhD. je přímo uvedeno, že plánovaná stavba z jihu snižuje hodnotu krajinného rázu, kde nepříznivě zasahuje do měřítka prostorových vztahů a současně by nepříznivě zasáhla do estetických hodnot krajinné scény a kde by vytvořila nový architektonický prvek. Navrhovaná stavba v jižní části pozemku navíc zakryje výhled a zacloní celý sousední pozemek ze západní strany, čímž by došlo k znehodnocení našeho pozemku 39/29, proto v případě, že bude stavebník opětovně žádat o územní rozhodnutí a stavební povolení trváme na zkrácení a snížení nového jižního traktu, jak jsme stavebníkovi sdělili osobně ještě před zahájením prací na PD. Projekt obsahuje i další chybné informace. Například v části zásady organizace výstavby je uvedeno, že příjezd ke stavbě je po stávajících místních komunikacích, ale ve skutečnosti je příjezd na stavbu po úzkém nezpevněném pozemku 39/47. Závěrem konstatujeme, že od zahájení jednání upozorňujeme stavební úřad na stále stejné zjevné chyby; 1. rozpor dokumentace s platným územním plánem - není povolena výstavba nových naddimenzovaných domů; 2. stavba není přístavbou ani stavební úpravou rekreačního objektu č.e.524; 3. jsou uváděny chybné rozměry a výšky domu, zejména zastavěných ploch - 275 m2 místo správných 404 m2; 4. rozhodnutí nerespektuje vyhlášku 503/2006 Sb. zejména § 9 a správní řád zejména § 68. Pro informaci uvádíme, že naposledy naše připomínky byly sepsány a předány osobně na stavební úřad dne 25. 7. 2011 - tedy 2 dny před vydáním připomínkovaného rozhodnutí. Protože stavební úřad Klecany nevzal naše námitky na vědomí, žádáme aby respektoval rozhodnutí odvolacího správního orgánu - odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje spisové značky SZ 046949/2011/KUSK REG/MP č.j. 089269/201l/KUSK a rozhodlo o našich výše zmíněných námitkách. Jako účastníci řízení nesouhlasíme z výše uvedených důvodů nadále s vydáním územního rozhodnutí ani stavebního povolení a navrhujeme projekt přepracovat v souladu s územním plánem a stavebním zákonem včetně souvisejících vyhlášek. Petr Neliba: Naprosto nesouhlasím s umístěním ČOV jak je vyznačeno na situačním plánu 01.0. Navržená ČOV je umístěna + - 8 m od hranice mezi pozemkem 39/28 a 46/37 (můj pozemek). Stávající terén je velmi příkrý svah, který se svažuje na jih a na západ od stávajícího objektu a od navržené ČOV směrem k mé parcele 46/37. Na mém pozemku je umístěno několik chat, včetně rodinného domku a všechny jsou závislé na vodě ze stávajících přilehlých studní, jediného zdroje pitné vody pro každou chatu. Nejbližší chata je přibližně 20 m od navržené ČOV, další je zhruba 30 m a dvě jsou cca 50 m vzdálené. 6 až 8 chat postavených poblíže jižní hranice pozemku 46/37 je rovněž pod příkrým svahem od navržené ČOV. V textové části není zmínka o ČOV, projektant ignoroval fakt, že řada studní může být velmi negativně ovlivněna navrženou ČOV. Je zajímavé, že projektant umístil ČOV spádově od stávající studny pro navržený objekt, ale kvalitu pitné vody na sousedním pozemku neřeší. Z těchto důvodu požaduji, aby ČOV byla umístěna severně od navrhované stavby, spádově nad jejich stávající studnou, aby objekt byl mezi ČOV a studnou a aby v případě, když ČOV nebude fungovat tak, jak by měla, bude poruchou nejdříve ovlivněna studna na parcele 46/38 a 39/28 a ne studny na mém pozemku. V případě poruchy pan MUDr. Orszagh bude muset ČOV okamžitě opravit, aby neustále fungovala podle
Č.j. SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr
str. 4
platných nových norem a hygienických předpisů. Moje druhá námitka se rovněž tyká umístění ČOV. Připomínám, že zastupitelstvo obce Zdiby dne 20. 9. 2006 schválilo „Souborové stanovisko“ ke konceptu řešení územního plánu obce Zdiby. V územním návrhu se plánuje odkanalizování prostřednictvím tlakové kanalizace a umístění čerpacích šachet kanalizace v rámci jednotlivých soukromých pozemků (str. 34 textové části územní plán obce Zdiby). Návrh hlavního řadu tlakové kanalizace je vyznačen na Sedlecké cestě (výkres Vodohospodářské sítě b.3). Rovněž z tohoto důvodu je z technického a logického hlediska nutné, aby ČOV byla umístěna severně od objektu, aby napojení na splaškovou tlakovou kanalizaci bylo správně předem navrženo. Dle stávajícího situačního plánu 01.0. vede kanalizace na západ do ČOV a budova je mezi ČOV a napojením na budoucí tlakovou kanalizaci. Další námitka se týká textové části B1 Výkopy, kde je napsáno „výkopy základů pod nosné stěny budou provedeny min 1450 mm od terénu“ a „Se spodní vodou se na staveništi neuvažuje“. Rovněž při výkopech je nezbytně nutné, aby kvalita spodních vod, která teče do řady studní ve svahu, nebyla stavební činností negativně ovlivněna. Bourací, stavební a montážní práce musí být prováděny podle stávajících norem a hygienických předpisů, aby nedošlo ke znečištění podzemní vody a tento požadavek má být součástí stavebního povolení. Jana Horká: V dokumentaci, která je k nahlédnutí na stavebním úřadě, jsem neshledala žádné doplňující informace, které byli nařízeny k doplnění Krajským uřadem Středoceskeho kraje z 5. 5. 2011, pouze orazítkované staré dokumenty, dále chybí požadované údaje a jakékoliv vyjádřeni k námitkám účastníků. Například nejedna se o přístavbu nebo stavební úpravu rekreačního objektu-zastavena plocha je 13xvetsi. Projekt je v rozporu s platným územním plánem, kdy není výstavba nových velkostaveb povolena, již diky tomu, ze výrazně ruší krajinný ráz a narušuje vzhled okolí. Dále projektant chybně uvádí v části E - Zásady organizace výstavby kde se píše pod bodem C, že příjezd na staveniště je po stávajících obecních komunikacích. Skutečnost je taková, že příjezd na staveniště je po úzkém nezpevněném zahrádkářském pozemku, který není obecní, ale je ve společném spoluvlastnictví fyzických osob a po kterém nemůže jezdit potřebná stavební technika a kudy neprojedou ani běžné stavební dopravní prostředky. Tedy správně je, že stavba je bez možnosti příjezdu. Na tuto skutečnost jsem upozornila e-mailem dne 24.07.2011, žádala jsem o potvrzení zapracování e-mailu do jednáni a nic se nestalo, žádala jsem o potvrzení doručení e-mailu 28.07.2011- do dnešního dne jsem neobdržela odpověď. Současně v přiloženém Expertním stanovisku zpracovaném ing. Marcelou Bittnerovou PhD. je přímo uvedeno, že plánovaná stavba z jihu snižuje hodnotu krajinného rázu, kde nepříznivě zasahuje do měřítka prostorových vztahů a současně by nepříznivě zasáhla do estetických hodnot krajinné scény a kde by vytvořila nový architektonický prvek. Navrhovaná stavba v jižní části pozemku navíc zakryje výhled a zacloní celý sousední pozemek ze západní strany, čímž by došlo ke značnému znehodnocení pozemku 39/29, dále bude zakrývat výhled z mého pozemku a kazit krajinný ráz jednolitou hmotou nevhodnou na toto místo, proto v případě, že bude stavebník opětovně žádat o územní rozhodnutí a stavební povolení trvám na zkrácení a snížení nového jižního traktu, Díky výše uvedeným důvodům a vyjádření Krajského úřadu Středočeského kraje, žádám o podrobné přezkoumání a zamítnutí stavebního řízení v plném rozsahu. Stavební úřad vyrozuměl podle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti využili Leoš Krejčín a Mgr. Milena Krejčínová, kteří uvedli, že vzhledem ke skutečnosti, že důvody uváděné účastníky řízení v odvolání
Č.j. SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr
str. 5
jsou oprávněné a vycházejí z platného stavebního zákona a schváleného územního plánu, souhlasíme s nimi v plném rozsahu. Na základě jejich oprávněnosti a nerespektování našich připomínek v průběhu celého územního a stavebního řízení, zejména z důvodu nerespektování stavebního zákona a porušení platného územního plánu, požadujeme zrušení vydaného rozhodnutí v celém rozsahu. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Podle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle ustanovení § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolateli: Leošovi Krejčínovi doručeno dne 18. 8. 2011, odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 12. 8. 2011, odvolání je proto včasné; Mgr. Mileně Krejčínové doručeno dne 18. 8. 2011, odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 12. 8. 2011, odvolání je proto včasné; Petrovi Nelibovi doručeno dne 18. 8. 2011, odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 25. 8. 2011, odvolání je proto včasné; Janě Horké doručeno dne 18. 8. 2011, odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 25. 8. 2011, odvolání je proto včasné. Podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část zruší a věc vrátí k novému projednání správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, v odůvodnění tohoto rozhodnutí vysloví odvolací správní orgán právní názor, jímž je správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, při novém projednání věci vázán. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a z předloženého spisového materiálu zjistil, že v dané věci bylo již jednou rozhodováno odvolacím správním orgánem, odborem regionálního rozvoje Krajského úřadu Středočeského kraje, který v dané věci vydal dne 5. 5. 2011 rozhodnutí pod spisovou značkou SZ 046949/2011/KUSK REG/MP č.j. 089269/201l/KUSK, kterým bylo rozhodnutí stavebního úřadu ve stejné věci zrušeno a věc vrácena k novému projednání. V tomto rozhodnutí bylo kromě jiného uvedeno, že projektová dokumentace, která je součástí spisového materiálu, nesplňuje náležitosti pro dokumentaci k územnímu ani ke stavebnímu řízení. I přes shora uvedený nedostatek ani nyní projektová dokumentace neobsahuje stanovené náležitosti, zejména grafickou přílohu, to je výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaného umístění stavby, s vyznačením vazeb a vlivu na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemku a sousedních staveb. Nesplňuje ani členění stanovené pro dokumentaci ke stavebnímu řízení v příloze č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb. V této příloze je stanoveno, že projektová
Č.j. SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr
str. 6
dokumentace musí vždy obsahovat části „A“ až „F“ členěné na jednotlivé položky s tím, že rozsah jednotlivých částí musí odpovídat druhu a významu stavby, jejímu umístění, stavebně technickému provedení, účelu využití, vlivu na životní prostředí a době trvání stavby. Odvolací správní orgán se ztotožňuje s námitkami odvolatelů, protože i když je záměr prezentován jako „přístavba a stavební úpravy“, tedy jako změna dokončené stávající stavby, nicméně změna stavby je definována v ustanovení § 2 odst. 5 stavebního zákona, jako; a) nástavba, kterou se stavba zvyšuje; b) přístavba, kterou se stavba půdorysně rozšiřuje a která je vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou; c) stavební úprava, při které se zachovává vnější půdorysné i výškové ohraničení stavby - za stavební úpravu se považuje též zateplení pláště stavby. Z předložené projektové dokumentace, která jak je uvedeno je nedostatečná jako podklad pro vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, nelze určit, jaká část objektu je původní a jaká část je přístavba. Přístavba musí být vzájemně provozně propojena s dosavadní stavbou, jinak by nebyl splněn soulad záměru s územním plánem, podle kterého není povoleno umisťovat nové stavby. Stavební úřad tedy musí v novém projednání věci, po obdržení projektové dokumentace splňující požadavky zákona, přezkoumat i to, je-li záměr skutečně pouze změnou stávající stavby, její kapacitní napojení na sítě včetně dopravní infrastruktury a je-li tedy splněn požadavek daný platnou územně plánovací dokumentací. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem: Účastníky řízení jsou: MUDr. Martin Orszagh, Obec Zdiby, Leoš Krejčín, Mgr. Milena Krejčínová, Ing. Robert Boček, Hermína Fomenková, Mgr. Světlana Kujalová, Jan Országh, Ing. Jiřina Peltrámová, Miroslav Pokštefl, Jiřina Vildová, Jaroslava Vojpichová, Petr Neliba, Eva Svobodová, Jana Horká, Dana Englichová, Františka Kejlová, Jitka Mlynářová, František Šálek, Aloisie Šálková. Protože vydáním napadeného rozhodnutí bylo porušeno ustanovení § 92 a § 115 stavebního zákona vyhláška č. 499/2006 Sb., a vyhláška č. 503/2006 Sb., bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno. Po vrácení spisového materiálu stavební úřad znovu posoudí žádost, zjistí skutečný stav věci a po novém projednání věci vydá rozhodnutí v souladu se zákonem. Poučení Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Bc. Miroslav Gregor odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Č.j. SZ 186737/2011/KUSK REG/Gr
str. 7
účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona: - veřejnou vyhláškou zveřejněním na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje po dobu 15 dnů Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Klecany, IDDS: 4d6bdnh, sídlo: Do Klecánek č.p. 52/24, 250 67 Klecany (příslušného SÚ) Obecní úřad Zdiby, IDDS: vt2b6m8, sídlo: Průběžná č.p. 11, 250 66 Zdiby (v místě stavby) Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská č.p. 11, Praha 5-Smíchov, 150 21 Praha 521 Obdrží účastníci řízení (dodejky) MUDr. Martin Orszagh, Sedlecká č.p. 105, Brnky, 250 66 Zdiby Lubomír Lánský, advokát, Palackého č.p. 715/15, 110 00 Praha 1-Nové Město Obec Zdiby, IDDS: vt2b6m8, sídlo: Průběžná č.p. 11, 250 66 Zdiby Leoš Krejčín, Hlaváčova č.p. 1164/2, Kobylisy, 182 00 Praha 82 Mgr. Milena Krejčínová, Hlaváčova č.p. 1164/2, Praha 8-Kobylisy, 182 00 Praha 82 Ing. Robert Boček, Pobřežní č.p. 18/16, Praha 8-Karlín, 186 00 Praha 86 Hermína Fomenková, Kralická č.p. 833/16, 100 00 Praha 10-Strašnice Mgr. Světlana Kujalová, Havlíčkova č.p. 235/73, 586 01 Jihlava 1 Jan Országh, Šrobárova č.p. 2181/1, 130 00 Praha 3-Vinohrady Ing. Jiřina Peltrámová, K náměstí č.p. 810/13, Praha-Ďáblice, 182 00 Praha 82 Miroslav Pokštefl, Opletalova č.p. 983/45, 110 00 Praha 1-Nové Město Jiřina Vildová, Nad vodovodem č.p. 488/67, Praha 10-Malešice, 108 00 Praha 108 Jaroslava Vojpichová, Basilejské nám. č.p. 1823/2, 130 00 Praha 3-Žižkov Petr Neliba, Jana Želivského č.p. 2384/9, 130 00 Praha 3-Žižkov Eva Svobodová, Pplk. Sochora č.p. 435/5, Holešovice, 170 00 Praha 7 Jana Horká, Nová Přímětická č.p. 266/25, Znojmo-Přímětice, 250 66 Zdiby Dana Englichová, Varhulíkové č.p. 24/14, 170 00 Praha 7-Holešovice Františka Kejlová, Milady Horákové č.p. 389/44, 170 00 Praha 7-Holešovice Jitka Mlynářová, Milady Horákové č.p. 389/44, 170 00 Praha 7-Holešovice František Šálek, Krocínova č.p. 316/5, 110 00 Praha 1-Staré Město Aloisie Šálková, Krocínova č.p. 316/5, 110 00 Praha 1-Staré Město Ostatní Městský úřad Klecany, stavební úřad, Do Klecánek 52/24, 250 67 Klecany (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ
