V Praze dne:
17. 2. 2012
Spisová značka: SZ 019007/2012/KUSK REG/AB 025716/2012/KUSK Č. j.: Vyřizuje:
Brůčková / 257 280 935
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán věcně příslušný podle § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), na podkladě odvolání, které dne 7. 12. 2011 podala ECOWOOD s.r.o., IČ 27900797, Ječná 550/1, Nové Město, 120 00 Praha 2, kterou zastupuje Mgr. Radek Vachtl, advokát se sídlem Římská 32, 120 00 Praha 2 (dále jen „odvolatel“), podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu m ě n í část výroku usnesení č. j. 5674/11/Výst, spis. zn. Výst. 2382/10-Re ze dne 11. 11. 2011, které vydal Městský úřad Unhošť, odbor výstavby (dále jen „stavební úřad“), kterým bylo podle § 66 odst. 1 písm. h) správního řádu zastaveno územní řízení zahájené dne 12. 5. 2010 na základě žádosti o vydání rozhodnutí o změně využití území, kterou podala ECOWOOD s.r.o., IČ 27900797, Ječná 550/1, Nové Město, 120 00 Praha 2 (dále jen „žadatel“), ve věci stavby Kompostárna zařízení na zpracování biologicky rozložitelných odpadů na pozemku parc. č. 442/2 v katastrálním území Unhošť tak, že po provedené změně se v prvním odstavci za právním ustanovením § 66 odst. 1 vypouští písmeno h) a nahrazuje se písmenem g). Ve zbytku výrok usnesení potvrzuje.
Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 11. 11. 2011 pod č. j. 5674/11/Výst výše uvedené usnesení. Proti tomuto usnesení odvolatel podal odvolání, ve kterém uvedl, že považuje toto usnesení za nesprávné. Je v prvé řadě přesvědčen, že předmětné území je užíváno v souladu s v současnosti platným územním plánem. Stavební úřad v žádné části napadeného rozhodnutí neuvádí, jaké má být využití území dle platné právní úpravy. Zdůrazňuje, že na předmětném území bylo již dne 3. 3. 1985 zkolaudováno polní hnojiště, tedy zemědělská stavba. Za zemědělskou stavbu je pak nutno dle odvolatele považovat i kompostárnu, jako stavbu v kategorii „jiné opatření pro zemědělství“. K výroku napadeného usnesení odvolatel konstatuje, že z něj nelze dovodit stejně jako z jeho odůvodnění, na základě jakých Zborovská 11 150 21 Praha 5
tel.: 257 280 100
zákonem stanovených důvodů bylo rozhodnuto o zastavení fax: 257 280 941 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 019007/2012/KUSK REG/AB
str. 2
vedeného územního řízení. Dle výroku stavební úřad rozhodoval dle ustanovení § 66 odst. 1 písm. h) správního řádu, tedy řízení zastavil z dalších důvodů stanovených zákonem. V napadeném usnesení není specifikována jakákoliv zákonná úprava, která by odůvodňovala zastavení tohoto řízení. Je-li řízení zastaveno z důvodu stanoveného zákonem, je k zachování přezkoumatelnosti rozhodnutí nezbytné, aby správní orgán označil zákon a v něm konkrétní ustanovení, ve kterých je uveden důvod pro zastavení příslušného řízení. Odvolatel uzavírá odvolání tím, že každý účastník má právo vědět, na základě jaké právní úpravy správní orgán rozhodl. Odvolatel je přesvědčen, že napadené usnesení je nesprávné a navrhuje, aby bylo odvolacím správním orgánem zrušeno. Stavební úřad vyzval podle § 86 odst. 2 správního řádu všechny účastníky řízení, kteří se mohli proti usnesení odvolat, aby se vyjádřili k podanému odvolání. Této možnosti využila obec Pavlov a uvedla, že se zastavením řízení souhlasí z důvodů, že odvolací správní orgán dne 15. 11. 2010 zrušil ve věci kompostárna územní rozhodnutí vydané stavebním úřadem dne 26. 7. 2010 pod č.j. 3748/10/Výst a žadatel bez územního rozhodnutí v provádění stavby pokračoval a dále ji provozuje v rozporu s územním plánem Unhošť. Dále obec Pavlov uvádí náležitosti, které žádost o územní rozhodnutí postrádá a konstatuje, že umístění kompostárny do blízkosti stavby Zahrady Pavlov, která má pravomocné územní rozhodnutí, je nepřijatelné. Současně dodává, že v odvolání použitý název „jiné opatření pro zemědělství“ je pro uvedenou činnost v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., v části druhé k § 43 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, v platném znění (dále jen „stavební zákon“), s tím, že kompostárna je podle § 11 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., plocha výroby a pro skladování. Dle jejího názoru je záměr umístění kompostárny podle § 66 odst. 1 písm. b) správního řádu zjevně právně nepřípustný a žadatel se realizací kompostárny dopustil protiprávního jednání. Následně předal stavební úřad spis se svým stanoviskem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 7. 2. 2012. Podle § 76 odst. 5 správního řádu může účastník řízení proti usnesení podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část usnesení, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné. Usnesení ve věci je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatel byl účastníkem řízení u prvoinstančního orgánu, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení usnesení. Odvolací správní orgán zjistil, že usnesení bylo odvolateli doručeno dne 22. 11. 2011, odvolání bylo u správního orgánu podáno dne 7. 12. 2012, odvolání je tedy včasné. Podle § 90 odst. 1 správního řádu jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené usnesení je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené usnesení nebo jeho část změní. Změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se. Podle § 36 odst. 3 správního řádu se postupuje, pouze pokud jde o podklady usnesení nově pořízené odvolacím správním orgánem, je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění, změní odvolací správní orgán usnesení v části odůvodnění.
Č.j. SZ 019007/2012/KUSK REG/AB
str. 3
Podle § 90 odst. 5 věta druhá, jestliže odvolací orgán změní nebo zruší napadené usnesení jen zčásti, ve zbytku je potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal napadené usnesení v rozsahu daném ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu a neshledal v postupu stavebního úřadu ani v napadeném usnesení vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení. Ze spisového materiálu a odůvodnění napadeného usnesení plyne, že dne 12. 5. 2010 podal žadatel, nynější odvolatel, žádost o vydání územního rozhodnutí o změně využití území, jehož součástí je předmětný pozemek č. parc. 442/2 v katastrálním území Unhošť. Ve věci bylo stavebním úřadem dne 26. 7. 2010 pod č.j. 3848/10/Výst., sp. zn. Výst. 2382/10-Re vydáno rozhodnutí o změně využití území, které bylo následně napadeno odvoláním. Odvolacím správním orgánem bylo popsané územní rozhodnutí zrušeno a věc vrácena stavebnímu úřadu k novému projednání rozhodnutím ze dne 15. 11. 2010 pod č.j. 182683/2010/KUSK. Tzn. územní řízení stále běželo a to i v době, kdy stavební úřad provedl dne 20. 10. 2011 na místě kontrolní prohlídku, kde zjistil, že stavba je již užívána bez územního rozhodnutí. Proto stavební úřad, jak uvedl v odůvodnění napadeného usnesení řízení zastavil, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Ve výroku napadeného usnesení se odvolal na ustanovení § 66 odst. 1 písm. h) správního řádu, ze kterého plyne, že řízení o žádosti správní orgán usnesení zastaví z dalších důvodů stanovených zákonem. Jedním z odvolacích důvodů je, že je-li řízení zastaveno z důvodu stanoveného zákonem, je k zachování přezkoumatelnosti rozhodnutí nezbytné, aby správní orgán označil zákon a v něm konkrétní ustanovení, ve kterých je uveden důvod pro zastavení příslušného řízení. Odvolací správní orgán k tomuto uvádí, že jak z odůvodnění, tak spisového materiálu je jasně zřejmé, že důvodem pro zastavení vedeného územního řízení je skutečnost, že stavba nazvaná Kompostárna - zařízení na zpracování biologicky rozložitelných odpadů je již užívána a tím se vlastně žádost stala zjevně bezpředmětnou. Stavebnímu úřadu nezbylo, než územní řízení zastavit. Vzhledem ke skutečnosti, že ve svém výroku opřeném o ustanovení § 66 odst. 1 správního řádu stavební úřad použil místo písmena g), podle kterého se zjevně bezpředmětnou stává žádost, kde fakticky zanikl její předmět, písmeno h), napravil toto odvolací správní orgán změnou výrokové části. Důvod postupu stavebního úřadu je jasně zřejmý a plně v souladu s provedenou změnou výroku napadeného usnesení a takto změněné usnesení nemůže být nesprávné a není nutno je rušit a to i vzhledem ke skutečnosti, že na již provedenou stavbu je zahájeno řízení o jejím odstranění podle § 129 odst. 1 stavebního zákona a současně vydáno sdělení, aby stavebník nebo vlastník stavby, pokud má zájem o dodatečné povolení stavby, předložil podklady ve stejném rozsahu jako k žádosti o stavební povolení a podle § 129 odst. 2 stavebního zákona prokázal, že stavbu lze dodatečně povolit. Protože zůstává na stavebníkovi, který porušil zákon, aby v řízení podle § 129 stavebního zákona, které je zahájeno z moci úřední, prokázal, zda je možné stavbu dodatečně povolit, nebude se odvolací správní orgán vyjadřovat v tomto odvolacím řízení proti nyní napadenému usnesení k odvolacím důvodům směřujícím do souladu stavby s územním plánem. Nesprávnosti obsažené v usnesení napravil odvolací správní orgán jeho změnou. Učinil tak v odvolacím řízení proto, že se domnívá, že provedená změna nemění podstatným způsobem výsledné usnesení, tudíž nemůže být na újmu práv účastníků řízení. S přihlédnutím k výše uvedeným skutečnostem pak rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
Č.j. SZ 019007/2012/KUSK REG/AB
str. 4
V rámci odvolacího řízení nebyly pořizovány nové podklady, odvolací orgán vycházel z dokladů založených ve spisu. Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníkem řízení je ECOWOOD s.r.o., město Unhošť, QEQ Czech, s.r.o., obec Pavlov, Ing. Marie Chmelíková. Poučení Proti rozhodnutí o odvolání se podle § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Alena Brůčková odborný referent otisk úředního razítka
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Obdrží účastníci řízení (dodejky) Mgr. Radek Vachtl, advokát se sídlem, Římská č.p. 32, 120 00 Praha 2 zastupující: ECOWOOD s.r.o., Ječná č.p. 550/1, Nové Město, 120 00 Praha 2 Město Unhošť, IDDS: 8gvbv5z sídlo: Václavské nám. č.p. 44, 273 51 Unhošť QEQ Czech, s.r.o., IDDS: y6avvp7 sídlo: Bucharova č.p. 2641/14, Stodůlky, 158 00 Praha 58 Obec Pavlov, IDDS: rt2a3gt sídlo: Lidická č.p. 65, Pavlov, 273 51 Unhošť Ing. Marie Chmelíková, Husovo náměstí č.p. 421, 253 01 Hostivice
Č.j. SZ 019007/2012/KUSK REG/AB
str. 5
účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona - veřejnou vyhláškou zveřejněním na úřední desce Krajského úřadu Středočeského kraje po dobu 15 dnů
Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Unhošť, IDDS: 8gvbv5z Obecní úřad Pavlov, IDDS: rt2a3gt Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele
ostatní Městský úřad Unhošť, odbor výstavby, IDDS: 8gvbv5z sídlo: Václavské nám. č.p. 44, 273 51 Unhošť
Co: spis KÚ
