V Praze dne:
11. 2. 2015
Spisová značka: SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr 025934/2015/KUSK Č. j.: Vyřizuje:
Bc. Gregor / 257 280 823
ROZHODNUTÍ Krajský úřad Středočeského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „odvolací správní orgán“), jako správní orgán věcně příslušný podle ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), v platném znění, a podle ustanovení § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu a) odvolání, které dne 8. 9. 2014 podali Miroslav Kasarda, nar. 14. 12. 1961, Leoše Janáčka 359, 280 02 Kolín, Lidmila Koldovská, nar. 12. 1. 1932, Tatranská 304, 280 02 Kolín, Jana Nováková, nar. 2. 5. 1939, Zborovská 298, 280 02
Kolín, Marek Reithar, nar. 12. 2. 1990, Tatranská 304, 280 02
Kolín,
Jana Bourková, nar. 19. 3. 1955, Tatranská 392, 280 02 Kolín, Ing. Vladimír Bourek, nar. 1. 7. 1953, Tatranská 392, 280 02
Kolín, Jana Pokorná, nar. 3. 12. 1970, Leoše Janáčka 282, 280 02
Jiří Škarvada, nar. 18. 10. 1951, Rooseveltova 29, 381 01
Kolín,
Český Krumlov, kterého zastupuje
Mgr. Pavel Černohous, advokát, IČO 69710376, Ve svahu 531/1, 147 00
Praha, a také samostatným
podáním Jiří Škarvada, nar. 18. 10. 1951, Rooseveltova 29, 381 01 Český Krumlov (dále též „odvolatelé“), proti rozhodnutí Městského úřadu Kolín, odboru výstavby - stavební úřad (dále jen „stavební úřad“), ze dne 4. 8. 2014 č. j. SU 204/13-sie, spis. zn. SU 1467/2013, z a m í t á
a
b) rozhodnutí stavebního úřadu ze dne 4. 8. 2014 č. j. SU 204/13-sie, spis. zn. SU 1467/2013, jímž bylo Michalu Hricíkovi, nar. 19. 12. 1969, Žižkova 586/13, 276 01 Mělník, rozhodnuto o umístění stavby „přístavby a stavebních úprav č.p. 277 v ul. Zborovská v Kolíně II., včetně přípojky plynu, elektro, zpevněných ploch, oplocení a opěrných stěn na pozemku stavební parcela číslo 2098, pozemková parcela číslo 2655/9, 2655/55 v katastrálním území Kolín.“ (dále jen „stavba“), p o t v r z u j e . Odůvodnění Stavební úřad vydal dne 4.8.2014 pod č. j. SU 204/13-sie, spis. zn. SU 1467/2013 výše uvedené rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí odvolatelé podali odvolání, ve kterém uvedli: Miroslav Kasarda, Lidmila Koldovská, Jana Nováková, Marek Reithar, Jana Bourková a Ing. Vladimír Bourek a Jana Pokorná nesouhlasí s napadeným rozhodnutím o umístění stavby, mají zásadní námitky proti stavbě navrhovaného typu v dané lokalitě, i proti způsobu posouzení požadavku stavebníka stavebním úřadem. Zborovská 11 150 21 Praha 5 tel.: 257 280 100 fax: 257 280 823 257 280 587
[email protected]
www.kr-stredocesky.cz
Č.j. SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr
str. 2
Domnívají se, že byl kvůli této stavbě účelově změněn územní plán města Kolín. Uvádějí, že se stavební úřad nevypořádal s požadavky na zachování urbanistických a architektonických hodnot v území. Tvrdí, že navrhovaný bytový dům se naprosto nehodí do okolní zástavby rodinných domů. Domnívají se, že navrhovaná stavba bude stavbou pro dočasné ubytování osob v sociální nouzi, nová ubytovna a bude svou hmotností zastiňovat okolní stavby. Odvolatelé vytýkají stavebnímu úřadu, že se spokojil s formálním naplněním řady požadavků, které jsou na tyto stavby kladeny. Domnívají se, navzdory stavebním úřadem uváděným citacím předchozích rozsudků jiných soudů, že území nelze proměňovat libovolným způsobem, v rozporu s jeho charakterem, estetikou a přáním obyvatel dané lokality. Mgr. Pavel Černohous, advokát (zástupce Jiřího Škarvady) a Jiří Škavrda, který podal navíc ještě své samostatné odvolání, napadají rozpor uvedené stavby s územním plánem města Kolín, poukazují na podlažnost a předimenzovanost stavby ve vztahu k okolní zástavbě a její urbanistickou a architektonickou nevhodnost v lokalitě. V odvolacích námitkách dále uvádějí, že stavební úřad dostatečně nevyhodnotil podklady pro rozhodnutí a tím mají za to, že je napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné. Odvolatelé se také obávají možnosti záměny projektové dokumentace. Poukazují na to, že stavební úřad v územním rozhodnutí nevymezil na pozemcích parc. č. 2655/9 a parc. č. 2098 v katastrálním území Kolín územním plánem požadovanou plochu pro sportovní činnost- z tohoto důvodu považují napadené rozhodnutí v rozporu s územním plánem a nezákonné. Dále tvrdí, že napadené rozhodnutí je zásahem do práv vlastníků sousedních nemovitostí obtěžováním pohledem a dále, že dle jejich názoru budou sousední nemovitosti ohroženy vsakováním dešťových vod, čímž vznikne negativní vliv na odtokové poměry a zhoršení retenčních schopností v území. Poukazují na neexistenci hydrogeologického posouzení a nevypořádání jejich námitek se správním orgánem na úseku vodního hospodářství. Uvádějí, že jim nebylo umožněno pořídit si fotokopii projektové dokumentace což považují za porušení rovnosti účastníků. Upozorňují na neaktuálnost stanoviska dotčených orgánů a na to, že je stavebním úřadem posouzena námitka krajinného rázu bez součinnosti s odborem životního prostředí a zemědělství. V poslední řadě pak uvádějí, že stavební úřad při umísťování stavby nepřihlédl k přiměřenosti poměrům v území tj. vzhled stavby umísťované v prvorepublikové čtvrti. Stavební úřad vyrozuměl podle ustanovení § 86 odst. 2 správního řádu ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a umožnil jim k podanému odvolání se vyjádřit. Této možnosti nikdo z účastníků nevyužil. Následně předložil stavební úřad odvolání se souvisejícím spisovým materiálem odvolacímu správnímu orgánu k dalšímu řízení. Spis byl u odvolacího správního orgánu evidován dne 8. 10. 2014. Podle ustanovení § 81 odst. 1 správního řádu může účastník řízení proti rozhodnutí podat odvolání, pokud zákon nestanoví jinak. Odvoláním lze podle ustanovení § 82 odst.1 správního řádu napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Rozhodnutí stavebního úřadu je správním rozhodnutím, proti kterému se lze odvolat. Odvolatelé byli účastníky řízení ve věci, odvolání je tedy přípustné. Dále odvolací správní orgán zkoumal, zda odvolání bylo podáno v zákonné lhůtě. Podle ustanovení § 83 odst. 1 správního řádu činí odvolací lhůta 15 dnů ode dne oznámení rozhodnutí. Odvolací správní orgán ze spisu zjistil, že rozhodnutí bylo odvolatelům doručeno veřejnou vyhláškou dne 22.8. 214. Lhůta pro podání odvolání uplynula v pondělí dne 8. 9. 2014, když 15 dnem lhůty byla sobota 6. 9. 2014. Odvolání bylo Jiřím Škarvadou podáno k poštovní přepravě dne 8. 9. 2014 (viz
Č.j. SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr
str. 3
razítko poštovního přepravce na obálce), odvolání je proto včasné. Zástupcem Jiřího Škarvady, Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem, bylo odvolání podáno dne 8. 9. 2014 prostřednictvím datových stránek, odvolání je proto včasné. Ostatní odvolatelé, Miroslav Kasarda, Lidmila Koldovská, Jana Nováková, Marek Reithar, Jana Bourková, Ing. Vladimír Bourek, podali svá odvolání u správního orgánu dne 8. 9. 2014, odvolání jsou proto včasná. Podle ustanovení § 90 odst. 5 správního řádu neshledá-li odvolací správní orgán důvod pro postup podle odstavců 1 až 4, odvolání zamítne a napadené rozhodnutí potvrdí. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost napadeného rozhodnutí přezkoumal jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání podle ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu a nezjistil v postupu stavebního úřadu ani v napadeném rozhodnutí vady, které by odůvodňovaly jeho zrušení nebo změnu. V prvé řadě odvolací správní orgán uvádí, že rozhodnutí o umístění stavby zakládá právo stavbu v místě pouze umístit, ale ne postavit. Postavit stavbu lze až po vydání stavebního povolení (v souladu s územním rozhodnutím), které je v právní moci. Dále je třeba konstatovat, že stavební úřad rozhoduje v součinnosti s dotčenými orgány a nemá pravomoc do jejich stanovisek nebo vyjádřeních nijak zasahovat. Takovou pravomoc má pouze příslušný nadřízený správní orgán správního orgánu, který závazné stanovisko vydal, pokud stanovisko dotčeného orgánu přezkoumává (§ 149 správního řádu). Závazné stanovisko je úkon učiněný správním orgánem na základě zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu, v tomto případě stavebního úřadu. Správní orgány příslušné k vydání závazného stanoviska jsou dotčenými orgány. Ani jeden odvolatelů však nevznesl ve svém odvolání požadavek na přezkum stanovisek dotčených orgánů jenž byly podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí. Z předloženého spisového materiálu vyplývá, že navrhovaná stavba byla posuzována stavebním úřadem dle ustanovení § 90 písm. b) stavebního zákona, jehož podkladem, kromě jiného, bylo i stanovisko městského architekta Ing. arch. Jiřího Košťála, jako osoby způsobilé, jehož stanovisko ze dne 4. 12. 2013 je součástí spisu. Nad rámec odůvodnění odvolací správní orgán uvádí (týká se případu realizace stavby), že u každé stavby, která se nově staví, přistavuje, dělají se nástavby nebo stavební úpravy, vždy dochází k určitému nárůstu provozu, prašnosti a tím i hluku a produkci zplodin v lokalitě, je však věcí orgánů státní správy na úseku ochrany veřejného zdraví a životního prostředí dohlížet, aby hluk nebo výskyt možných škodlivin způsobený zvýšeným provozem nepřekročil svou hladinou hodnoty stanovené v příslušných předpisech. Je nepochybné, že každá nová stavba stávající stav v lokalitě změní, své okolí určitým způsobem ovlivní, ovlivnění nesmí však překročit míru přípustnou, to znamená stanovenou zákony a vyhláškami či normami s nimi souvisícími. Co se týká námitky omezování práva na soukromí, obtěžováním pohledem, lze uvést, že aby bylo možno obtěžováním pohledem považovat za imisi, muselo by jít o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti.
Č.j. SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr
str. 4
Zpravidla by šlo o případy, kdy vlastnické právo by bylo zneužíváno k nahlížení do sousední nemovitosti za účelem narušování soukromí sousedů anebo by došlo ke stavební změně umožňující nahlížení do dosud uzavřených prostor, přičemž tuto změnu by neodůvodňovaly oprávněné zájmy toho, kdo změnu provedl. Při posuzování věci je třeba přihlížet k oprávněným zájmům všech účastníků řízení. Je též třeba vycházet ze skutečnosti, že obecně nelze ukládat těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken, aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili. To by znamenalo, že vlastníci nemovitostí by byli nuceni je ohradit takovým způsobem, že by z nich nebyl možný výhled na cizí nemovitost, resp. by byli nuceni zřizovat okna situovaná jen tak, že by z nich nebylo vidět sousední nemovitosti. Stejně by bylo třeba ohradit veřejná prostranství, ze kterých je vidět např. do oken bytů. Proto je (v souladu s dlouhodobě respektovanými zvyklostmi) na tom, kdo se cítí být obtěžován pohledem, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Tomu odpovídá praxe zřizování záclon, závěsů, žaluzií, neprůhledných plotů, apd., těmi, kdo nechtějí být takto obtěžováni, nikoliv těmi, kdo by mohli do domů, případně jiných nemovitostí nahlížet. Ze spisového materiálu i z napadeného rozhodnutí dále vyplývá, že stavební úřad na základě výzvy ze dne 6. 6. 2013 č.j. SU 60937/13-sie vyzval stavebníka, aby oprávněná osoba vyhodnotila, u kterých pozemků a staveb může dojít k omezení navrhovanou stavbou a následně zpracovat diagramy zastínění, oslunění, proslunění a denní osvětlení dle příslušných norem. Dle předloženého odborného světlotechnického posudku zpracovaného v červenci 2013 Ing. Karlem Čuprem, CSc., autorizovaným inženýrem pro techniku prostředí staveb, ČKAIT: 1002056 k zastínění pozemku parcelní č. 2655/35 a pozemku stavební parcela č. 2194 v katastrálním území Kolín nedojde. Odvolací správní orgán dále uvádí, že stavební úřad je ze zákona povinen rozhodovat dle platného územního plánu, jehož pořizovatelem je příslušná obec, v tomto případě město Kolín. Proto nelze souhlasit s námitkou, že záměr nebyl posouzen v souladu s ustanovením § 90 stavebního zákona. O vhodnosti, nebo o nevhodnosti umístění stavby je oprávněný rozhodovat stavební úřad v součinnosti s dotčenými orgány. Odvolací správní orgán pak ze spisového materiálu nedovodil z čeho vznikla domněnka odvolatelů, že předmětná stavba bytového domu bude stavbou pro dočasné ubytování. Pro domněnky není v napadeném rozhodnutí prostor, neboť jak se v ustanovení § 68 správního řádu uvádí, ve výrokové části se uvede řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno, a označení účastníků. V odůvodnění pak se uvedou důvody výroku, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů, a informace o tom, jak se správní orgán vypořádal s návrhy a námitkami účastníků a s jejich vyjádřením k podkladům rozhodnutí. Podle názoru odvolacího správního orgánu se stavební úřad uvedeným zaobíral dostatečně. Zástupce Jiřího Škarvady, Mgr. Pavla Černohous, advokát, ve svých odvolacích námitkách upozorňuje, že v ploše B6 územního plánu Kolín má být vyhrazená plocha 10% pro univerzální sportovní činnost, veřejně přístupnou, nevyhrazenou bez komerčního využívání, kterou
stavební úřad v územním rozhodnutí na
pozemcích nevymezil. K tomu odvolací správní orgán uvádí, že z napadeného rozhodnutí vyplývá, že stavební úřad odvolatelem uvedenou plochu nazval jako „zpevněné plochy“, bližší popis uvedl v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Takováto písařská „neúplnost“ nemůže být důvodem ke zrušení napadeného
Č.j. SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr
str. 5
rozhodnutí. Vymezená plocha 10% pro uvedenou sportovní činnost je zpracována v projektové dokumentaci a popsána v „C – Souhrnná technická zpráva“ 1 b) zhodnocení stavby. Projektová dokumentace je součástí rozhodnutí. V kontrastu se svými odvolacími námitkami pak Mgr. Pavla Černohous, advokát, uvádí, že posouzení vhodnosti je plně v kompetenci stavebního úřadu a městský architekt (který ve věci vydal své vyjádření) „to za něj nemůže řešit“. Podle odvolacího správního orgánu stavební úřad pak zcela vyčerpávajícím způsobem popsal území, ve kterém je stavba bytového domu navržena. Uvedl, že stavba je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací – právní stav územního plánu Kolín po úpravě a vydané změny č. 2 (Změna č. 2 byla vydána Zastupitelstvem města Kolína usnesením č. 181/2012, nabytí účinnosti 11. 7. 2012). Zamýšlený záměr se nachází v plochách určených územním plánem jako plocha B2 nízkopodlažní bydlení městského typu a B6 hromadné městské bydlení středně podlažní pro něž jsou stanoveny následující regulativy. B2 Nízkopodlažní bydlení městského typu: Pozemek pozemková parcela č. 2655/55 v katastrálním území Kolín se podle platného územního plánu města Kolína nachází v zastavěném území, ve funkční zóně B2 „nízkopodlažní bydlení městského typu“ Na parcele je navržena zpevněná plocha pro odstavná parkovací stání obyvatel bytového domu na sousední parcele pozemek parc.č. 2655/9 a stavební parcela č. 2098. Odstavování osobních automobilů obyvatel na parcele ve funkční zóně B2 je z hlediska využití území přípustné, dešťové vody budou likvidovány na dotčeném pozemku, tj. v souladu s podmínkami pro prostorové uspořádání a využití území. B6 Hromadné městské bydlení středně podlažní: Pozemek pozemková parcela č. 2655/9 a stavební parcela č. 2098 v katastrálním území Kolín se podle schváleného územního plánu města Kolína nachází v zastavěném území, ve funkční zóně B6 „hromadné městské bydlení středně-podlažní“ Stávající bytový dům bude rozšířen přístavbou. Bytový dům je navržen jako třípodlažní s obytným podkrovím, navržené řešení respektuje maximální výškovou úroveň hřebene střechy stávajícího objektu a tuto nepřekračuje. Odstavná parkovací stání jsou navržena v počtu odpovídajícím počtu bytových jednotek. Na parcele bude vymezena plocha rovna minimálně 10% plochy parcely 2655/9 pro univerzální sportovní činnost, veřejně přístupnou, nevyhrazenou, bez komerčního využívání. Navržené stavební úpravy a přístavba stávajícího bytového domu je zpracována v souladu s hlavním využitím funkční zóny B6, respektuje pravidla pro její prostorové uspořádání a je z hlediska územního plánování přípustná. Co se týká vsakování dešťových vod, zvětšení zastavěných (zpevněných ploch) a v důsledku toho zhoršení retenčních schopností v území, odvolací správní orgán opět uvádí, že projektovou dokumentaci posuzovaly dotčené orgány, včetně příslušných správních orgánů na úseku životního prostření a zemědělství a vodního hospodářství, které vydaly ve věci svá kladná stanoviska. K námitce, že stavební úřad odvolateli neumožnil pořízení kopií z dokumentace s odkazem na ustanovení § 168 odst. 2 stavebního zákona, lze konstatovat, že v tomto odvolací správní orgán neshledal žádné pochybení stavebního úřadu, neboť v uvedeném ustanovení je stanoveno, že „Vedení spisové služby a nahlížení
Č.j. SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr
str. 6
do spisu se řídí ustanoveními správního řádu a zvláštního právního předpisu. Kopii dokumentace stavby stavební úřad poskytne, pokud žadatel předloží souhlas toho, kdo dokumentaci pořídil, případně souhlas vlastníka stavby, které se dokumentace týká.“ K námitce, že některá vyjádření dotčených orgánů jsou starší, než předložená dokumentace, lze použít argument stavebního úřadu, že „dotčené orgány státní správy byly obesílány v rámci celého územního řízení. Pokud byla z jejich strany potřeba aktualizace dříve vydaného stanoviska, bylo tak učiněno“. ¨Tvrzení stavebního úřadu vyplývá ze spisového materiálu. Dotčené orgány, které by se stanoviskem, které vydaly jako podklad pro rozhodnutí neztotožňovaly, mohly ze zákona uplatnit své právo podat podnět k zahájení přezkumného řízení. To však žádný z dotčených orgánů neučinil, tedy se se svými stanovisky ztotožnil. K námitce týkající se krajinného rázu, lze jen uvést, že se příslušný správní orgán na úseku ochrany přírody a krajiny se k návrhu stavby v předmětné lokalitě vyjadřoval i když lze připustit, že velice stroze. Účelem a smyslem rozhodování orgánu ochrany přírody podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny je ochrana krajinného rázu před těmi činnostmi, které do něj zasahují tak, že snižují jeho estetickou nebo přírodní hodnotu, mimo jiné i harmonické měřítko a vztahy v krajině. Orgán ochrany přírody je tedy zákonem povolán k tomu, aby posoudil, zda posuzovaná činnost může snížit či změnit krajinný ráz (tj. zejména přírodní, kulturní a historickou charakteristiku určitého místa či oblasti). Odvolací správní orgán stanovil okruh účastníků řízení shodně se stavebním úřadem. Účastníky řízení jsou: Michal Hricík, Městský úřad Kolín, Miroslav Kasarda, Lidmila Koldovská, Jana Nováková, Marek Reithar, Jana Bourková, Ing. Vladimír Bourek, Jana Pokorná, Jiří Škarvada, ČEZ Distribuce, a. s., RWE Distribuční služby, s.r.o., Telefónica Czech Republic, a.s., AVE Kolín s.r.o., VODOS s.r.o., Daniel Reithar, Ivana Zmeková, Ing. Jitka Poláková, Jaroslav Dobiáš, Zdeňka Dobiášová, Radek Mácha. Vzhledem k tomu, že odvolací správní orgán nezjistil žádné zásadní závady v postupu prvoinstančního orgánu v řízení ani v napadeném rozhodnutí rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Poučení Proti rozhodnutí o odvolání se podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat.
Bc. Miroslav Gregor odborný referent otisk úředního razítka Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.
Vyvěšeno dne: .....................................
Sejmuto dne .......................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.
Č.j. SZ 144330/2014/KUSK REG/Gr
str. 7
- účastníci územního řízení uvedení v ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou Dále se doručuje k vyvěšení a s žádostí o sdělení data vyvěšení a sejmutí: Městský úřad Kolín, IDDS: 9kkbs46, sídlo: Karlovo náměstí č.p. 78, Kolín I, 280 02 Kolín 2 (příslušného SÚ) Krajský úřad Středočeského kraje, odbor kanceláře ředitele - vývěska, Zborovská č.p. 81/11, 150 00 Praha 5Smíchov Obdrží účastníci řízení (dodejky) Michal Hricík, Žižkova č.p. 586/13, 276 01 Mělník 1 Město Kolín, IDDS: 9kkbs46, sídlo: Karlovo náměstí č.p. 78, 280 12 Kolín I Miroslav Kasarda, Leoše Janáčka č.p. 359, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Lidmila Koldovská, Tatranská č.p. 304, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Jana Nováková, Zborovská č.p. 298, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Marek Reithar, Tatranská č.p. 304, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Jana Bourková, Tatranská č.p. 392, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Ing. Vladimír Bourek, Tatranská č.p. 392, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Jana Pokorná, Leoše Janáčka č.p. 282, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Jiří Škarvada, Rooseveltova č.p. 29, Horní Brána, 381 01 Český Krumlov 1 (zastoupený Mgr. Pavlem Černohousem, advokátem, IDDS: pg3h9qf, místo podnikání: Ve svahu č.p. 531/1, Praha 4-Podolí, 147 00 Praha 47) ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy, sídlo: Teplická č.p. 874/8, Děčín IV-Podmokly, 405 02 Děčín 2 RWE Distribuční služby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6, sídlo: Plynárenská č.p. 499/1, Zábrdovice, 602 00 Brno 2 Telefónica Czech Republic, a.s., IDDS: d79ch2h, sídlo: Za Brumlovkou č.p. 266/2, 140 00 Praha 4-Michle AVE Kolín s.r.o., IDDS: 4ybng6b, sídlo: Třídvorská č.p. 1501, Kolín V, 280 02 Kolín 2 VODOS s.r.o., IDDS: 7tdtvte, sídlo: Legerova č.p. 21, Kolín III, 280 02 Kolín 2 Daniel Reithar, Tatranská č.p. 304, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Ivana Zmeková, Zborovská č.p. 286, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Ing. Jitka Poláková, Rimavské Soboty č.p. 960, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Jaroslav Dobiáš, Bachmačská č.p. 393, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Zdeňka Dobiášová, Bachmačská č.p. 393, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Radek Mácha, Zborovská č.p. 278, Kolín II, 280 02 Kolín 2 Jiří Škarvada, Rooseveltova č.p. 29, Horní Brána, 381 01 Český Krumlov 1
Ostatní MěÚ Kolín, odbor výstavby - stavební úřad, IDDS: 9kkbs46, sídlo: Karlovo náměstí č.p. 78, Kolín I, 280 02 Kolín 2 (oznámení o nabytí právní moci rozhodnutí a zapůjčený spis budou zaslány stavebnímu úřadu následně) Co: spis KÚ
