René Příhoda Odvolání proti rozhodnutím sdruženích v judikatuře českých soudů
1
Spolková autonomie Čl. 2 odst. 3 z. 83/90 Sb. „Sdružení jsou právnickými osobami. Do jejich postavení a činnosti mohou státní orgány zasahovat jen v mezích zákona.“ NS 28 Cdo 1043/2011 Princip spolkové autonomie spočívá v převážné nemožnosti soudu zasahovat do činnosti občanských sdružení jiným způsobem, než který výslovně dovoluje zákon. Z uvedeného vyplývá, že jiné než určovací žalobě nelze v tomto směru zásadně vyhovět, neboť by to postrádalo oporu v hmotném právu. 2
Napadnutelnost rozhodnutí občanského sdružení Zákon o sdružování občanů č. 3/ Sb. § 15 (1) Považuje-li člen sdružení rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov podat opravný prostředek, za nezákonné nebo odporující stanovám, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí požádat okresní soud o určení, zda je takové rozhodnutí v souladu se zákonem a stanovami 3
Spolková autonomie NS 28 Cdo 1618/2006, ÚS 1219/12 Zákonodárce byl při formulaci ustanovení § 15 odst. 1 zákona o sdružování občanů zdrženlivý zejména proto, aby nad nezbytnou míru nezasahoval do spolkové interní autonomie. Princip spolkové autonomie (srov. § 1 odst. 1, § 3 odst. 3 zákona č. 83/1990 Sb.) spočívá v převážné nemožnosti soudu zasahovat do činnosti občanských sdružení jiným způsobem, než který výslovně dovoluje zákon. Z uvedeného vyplývá, že jiné než určovací žalobě nelze v tomto směru zásadně vyhovět, neboť by to postrádalo oporu v hmotném právu. 4
Byl-li člen sdružení vyloučen, může se domáhat ochrany na zákl. § 15? NS 29 Cdo 2890/99 III. ÚS 2542/07 Ačkoli není výslovně stanoveno, že bývalý člen sdružení může podat žalobu dle § 15 z. č. 83/1990 Sb., tak toto plyne ze samotného faktického jednání soudů, kdy v těchto a dalších případech uznali aktivní legitimaci k podání žaloby na určení osobám, jež již nejsou členy těchto sdružení. 5
Nevyužití všech opravných prostředků v rámci občanského sdružení I. ÚS 90/06 Pokud se strana nedomáhala určení, že rozhodnutí žalované je v rozporu se zákonem, tak u žalob na rozhodnutí navazující nemůže být rozhodnutí sdružení již meritorně přezkoumáváno a kontrola může být směřována, toliko k tomu, zda sdružení dodrželo rozhodnutí jako takové. 6
Žaloba na určení rozporu proti jinému aktu než rozhodnutí orgánu o.s. III. ÚS 2542/07 Napadeno může být nejen rozhodnutí některého z orgánů sdružení, proti němuž již nelze podat opravný prostředek, ale také zásah do základních práv člena, kdy v tomto konkrétním případě došlo k ukončení členství vzetím na vědomí Výkonným výborem.
7
Rozhodnutí přezkoumávaná pro jiný rozpor, než se zákonem a stanovami? II. ÚS 2438/09 ÚS ve svém rozhodnutí uvedl, že v případě majetkových nároků není možné trvat na restriktivním výkladu ustanovení § 15 odst. 1 uvedeného zákona, že je možné se soudní ochrany domáhat jen žalobou na určení, že rozhodnutí orgánu sdružení není v souladu se stanovami (jinými vnitřními předpisy) a zákonem
8
Žalobní petit 28 Cdo 1618/2006 Ode dne 1. 1. 2003 nelze tolerovat žalobní petit znějící na "určení neplatnosti" či "zrušení" rozhodnutí orgánu občanského sdružení. K tomuto datu totiž nabyl účinnosti zákon č. 151/2002 Sb., jímž došlo mimo jiné ke změně zákona č. 83/1990 Sb.
9
Účinky určení, že rozhodnutí sdružení je v rozporu se zákonem a stanovami II. ÚS 1219/12 Soudní určení, že rozhodnutí některého z orgánů sdružení je v rozporu se zákonem nebo stanovami, bezpochyby vyvolává právní účinky toliko vůči tomu členovi, který příslušnou žalobu podal. Expressis verbis, napadené rozhodnutí orgánu sdružení ztrácí dnem nabytí právní moci rozsudku soudu, kterým byl určen rozpor rozhodnutí se zákonem nebo stanovami, právní účinky ve vztahu k tomu, kdo se proti takovému rozhodnutí bránil úspěšnou žalobou. Nelze tedy souhlasit s názorem, že určovací žaloba představuje instrument "iluzorní" obrany proti rozhodnutí orgánu sdružení či neefektivní nástroj, který ve výsledku protiprávní stav neodstraní 10
Jak by měl znít § 15 dle judikatury NS a ÚS? § 15 (1) Považuje-li člen nebo bývalý člen sdružení jakoukoli událost, měnící jeho práva či povinnosti, či rozhodnutí některého z jeho orgánů, proti němuž již nelze podle stanov, ani jiných předpisů podat opravný prostředek, za nezákonné, odporující stanovám, odporující vnitřním předpisům, či jen nesprávně právně posouzené, může do 30 dnů ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 6 měsíců od rozhodnutí nebo události požádat okresní soud nejlépe žalobou na určení, zda je taková událost, či rozhodnutí v souladu se zákonem, stanovami a vnitřními předpisy nebo zda je rozhodnutí či událost sdružením správně právně posouzena. 11
Případová studie Žaloba na určení, že rozhodnutí o.s. je v rozporu se zákonem a stanovami:
Žalobce: členský klub sdružení Žalovaná: občanské sdružení Komise sdružení rozhodla ve sporu 2 členských klubů o zaplacení jistiny a smluvní pokuty tak, že přiznala celou jistinu a moderovala smluvní pokutu. 12
Případová studie
Předpisy sdružení: „komise vede strany sporu ke smírnému řešení, především cestou nové úpravy vzájemných práv a povinností, kompenzacím, rozložením splátek plnění dluhů a dalším ujednáním směřujícím k lepšímu plnění smluvních povinností. Nedojde-li k uzavření smíru, stanoví komise práva a povinnosti stran svým rozhodnutím. „ 13
Případová studie
Rozpor dle žaloby shledáván v § 301 obch. zákoníku: „Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti, a to až do výše škody vzniklé do doby soudního rozhodnutí porušením smluvní povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta.“ 14
Případové studie Rozhodnutí prvoinstančního soudu „V daném případě zjevně v rámci arbitrážního řízení ke smíru mezi žalobkyni a žalobcem nedošlo a odvolací orgán v rámci řízení, tedy tím, že prominul smluvní pokutu v souladu s čl. 11 Statutu, prostě upravil práva a povinnosti stran svým rozhodnutím tak, že pokutu prominul.“ Žaloba zamítnuta 15
Případové studie Rozhodnutí odvolacího soudu Komise rozhodla za situace, kdy právní vztahy z uzavřené smlouvy podléhali režimu obchodního zákoníku, který v § 301 právo snížit nepřiměřeně vysokou pokutu svěřuje výlučně soudu. Je tedy zřejmé že přezkoumávané rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem a v rozpru se základní zásadou ovládadající právo (pacta sunt servanda). Shledán rozpor rozhodnutí se zákonem a Stanovami žalované 16
Případová studie
NS ??? 17
Děkuji za pozornost
René Příhoda právník LPO FAČR kontakt: tel: +420 739 583 560 e-mail:
[email protected] 18
