Rapportage voor Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Programma Veilige Publieke Taak

2015 Rapportage voor Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Programma Veilige Publieke Taak

NOVEMBER 2015

Monitor Veilige Publieke Taak 2015 Rapportage voor Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Programma Veilige Publieke Taak

MONITOR VEILIGE PUBLIEKE TAAK 2015 Rapportage voor Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Programma Veilige Publieke Taak

TNO Schipholweg 77-89 Postbus 3005 2301 DA Leiden Auteurs Marianne van Zwieten Ernest de Vroome Seth van den Bossche Contact TNO Seth van den Bossche 088 866 53 30 [email protected] © TNO, 2015 ISBN 978-90-5986-471-9

Alle rechten voorbehouden. Niets uit deze uitgave mag worden vermenigvuldigd en/of openbaar gemaakt door middel van druk, foto-kopie, microfilm of op welke andere wijze dan ook, zonder voorafgaande toestemming van TNO. Indien dit document in opdracht werd uitgebracht, wordt voor de rechten en verplichtingen van opdrachtgever en opdracht nemer verwezen naar de Algemene Voorwaarden voor opdrachten aan TNO, dan wel de betreffende terzake tussen de partijen gesloten overeenkomst. Het ter inzage geven van het TNO-rapport aan direct belang-hebbenden is toegestaan. Handelsregisternummer 27376655

SAMENVATTING In 2014 heeft ruim één op de drie werknemers met een publieke taak te maken met agressie en geweld door derden. Van alle vormen van agressie en geweld komt intimidatie veruit het meest voor. In de periode van 2007 tot 2014 is het totale percentage slachtoffers van agressie en geweld door derden redelijk stabiel. Het percentage slachtoffers van pesten daalt in deze periode licht, terwijl het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie enigszins stijgt. Agressie en geweld door derden komt relatief veel voor in de gezondheidszorg, bij de politie, en in het openbaar vervoer. In de periode van 2007 tot 2014 daalt het percentage slachtoffers van agressie door derden In het voortgezet onderwijs, de gehandicaptenzorg, het overig welzijn en bij justitie en justitiële diensten. Een toename is er in deze periode in het primair onderwijs en bij het openbaar vervoer per spoor. In de regio’s Gelderland-Midden en Limburg komt agressie en geweld door derden het meest voor. De regio Haaglanden kent relatief weinig slachtoffers. In de periode van 2010 tot 2014 neemt het totale percentage slachtoffers van agressie door derden in geen enkele regio significant toe of af. Bij de verschillende vormen van agressie door derden zijn er wel significante toe- en afnames. Slachtoffers van agressie en geweld kampen vaker met gezondheidsproblemen, verzuimen vaker en langduriger en zijn minder tevreden met het werk en met de arbeidsomstandigheden. De negatieve gevolgen voor het welbevinden van werknemers door agressie en geweld zijn de laatste jaren niet toe- of afgenomen. In 2014 heeft ruim een kwart van de slachtoffers behoefte aan (extra) maatregelen tegen agressie en geweld in de eigen organisatie. De maatregelbehoefte is relatief groot in het openbaar vervoer, bij de politie en in de zorg (jeugdzorg, GGZ, gehandicaptenzorg en ambulancedienst). De behoefte aan maatregelen verschilt per regio. In Noord- en Oost-Gelderland is de behoefte aan maatregelen tegen agressie door derden relatief klein en in Amsterdam, Rotterdam, Limburg en Noord-Holland is deze relatief groot. In de periode van 2008 tot 2014 geven steeds meer slachtoffers aan dat er in hun organisatie voldoende maatregelen zijn getroffen. Mogelijk duidt dit op een verbetering van de opvang en nazorg voor slachtoffers van agressie. De geschatte verzuimkosten als gevolg van agressie en geweld tegen medewerkers met een publieke taak zijn 367 miljoen per jaar.

3

INHOUDSOPGAVE 1 1.1 1.2 1.3 1.4

Inleiding 7 Achtergrond 7 Doelstelling en onderzoeksvragen 7 Secundaire analyses NEA 8 Leeswijzer 11

2 2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6

Aard en omvang slachtofferschap 13 Samenvatting 13 In 2014 14 Trend 2007 - 2014 14 Sectoren 15 VPT-regio’s 17 Conclusie 19

3 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6

Effecten van agressie en geweld 21 Samenvatting 21 Algemene gezondheid 21 Algemene tevredenheid 21 Burn-outklachten 23 Verzuim 23 Conclusie 27

4 4.1 4.2 4.3 4.4 4.5

Beleid tegen agressie en geweld 29 Samenvatting 29 Arbo-maatregelen 29 Sectoren 30 VPT regio’s 31 Conclusie 33

5 5.1 5.2

Beleid en slachtofferschap 35 Maatregelbehoefte en slachtofferschap 35 Conclusie 35

Literatuur

37

Bijlage 1 technische verantwoording

39

5

MONITOR VEILIGE PUBLIEKE TAAK 2015

INLEIDING 1.1 ACHTERGROND Agressie op het werk vormt een serieuze bedreiging voor de gezondheid en duurzame inzetbaarheid van werknemers. Het kabinet vindt het van groot belang dat werknemers in het algemeen en werknemers met een publieke taak in het bijzonder hun werk veilig kunnen uitvoeren, niet gehinderd door agressie en geweld door derden. In 2015 is de aanpak van werkgerelateerde agressie speerpunt binnen een bredere vierjarige campagne (2014-2017) van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid gericht op de preventie van psychosociale arbeidsbelasting. Het programma Veilige Publieke Taak (VPT) van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties coördineert de landelijke aanpak van agressie en geweld tegen medewerkers met een publieke taak. Dit programma startte in 2007 en loopt tot eind 2016. In haar coördinerende rol monitort het programma VPT de stand van zaken op het gebied van agressie en geweld in de publieke sector. Zo heeft het programma VPT in de periode 20072013 verschillende metingen laten uitvoeren, met als meest recente de Metamonitor VPT 2013 (Brekelmans e.a., 2013). In de aanbiedingsbrief (2013-0000752157, d.d. 16 december 2013) bij deze Metamonitor VPT 2013 aan de Tweede Kamer kondigde de minister van BZK aan een jaarlijks overzicht van de stand van zaken omtrent agressie en geweld op te laten maken aan de hand van de Nationale Enquête Arbeidsomstandigheden (NEA). De NEA, zo bleek uit de Metamonitor VPT 2013, is een geschikte monitor om over agressie en geweld te rapporteren. De NEA maakt het mogelijk om jaarlijks een update te geven van cijfers over agressie en geweld tegen werknemers met een publieke taak. In 2014 verscheen een rapport met de resultaten van de Monitor Veilige Publieke Taak op basis van gegevens van de NEA 2013 (Van Zwieten e.a., 2014). Dit rapport bevat de resultaten van de Monitor Veilige Publieke Taak die in 2015 is uitgevoerd op basis van gegevens van de NEA 20141.

1.2

DOELSTELLING EN ONDERZOEKSVRAGEN

Het eerste doel van het onderzoek is het in kaart brengen van de stand van zaken omtrent agressie en geweld tegen werknemers met een publieke taak voor 2014. De minister van BZK gebruikt deze rapportage om de Tweede Kamer op dit terrein te informeren. Het tweede doel is het verkrijgen van aanknopingspunten om de effectiviteit van de aanpak van agressie en geweld tegen werknemers met een publieke taak te vergroten.

1

Voor trendanalyses is gebruik gemaakt van de NEA 2007 tot en met 2014.

7


De onderzoeksvragen die hierbij horen zijn: 1. Wat is de aard en omvang van slachtofferschap van werknemers met een publieke taak? 2. Wat zijn de effecten van agressie en geweld op gezondheid en verzuim? 3. In hoeverre is beleid geïmplementeerd dat is gericht op voorkomen van agressie en geweld? 4. Is beleid gerelateerd aan (stijging of daling) van slachtofferschap en hoe ziet deze relatie eruit? 5. In hoeverre verschillen de antwoorden op bovenstaande onderzoeksvragen van eerdere jaren? 6. Wat is de aard en omvang van slachtofferschap en de mate van implementatie van beleid per VPT-regio?

1.3

SECUNDAIRE ANALYSES NEA

Om de onderzoeksvragen te beantwoorden hebben we secundaire analyses uitgevoerd op data van de NEA 2014 (zie bijlage 1 voor meer informatie over de NEA). De jaargangen 2007 tot en met 2013 hebben we daarnaast gebruikt om trends in de tijd te kunnen onderzoeken. Trends binnen de sectoren hebben we onderzocht in de periode van 2007 tot 2014, terwijl trends binnen de regio’s zijn onderzocht in de periode van 2010 tot 2014. Alle in de tekst genoemde verschillen en trends zijn significant (p<.05). Sectoren De onderzoeksvragen richten zich op de gehele groep werknemers met een publieke taak. De NEA bevat respondenten uit alle zes sectoren waar het programma VPT zich op richt: Onderwijs, Zorg, Veiligheid, Openbaar Bestuur, Openbaar Vervoer en Sociale Zekerheid. Tabel 1 geeft weer welke sectoren zijn meegenomen in de analyses van de gehele groep werknemers met een publieke taak. De totstandkoming van deze indeling is anders dan die in de Monitor Veilige Publieke Taak 2014. Hierdoor kunnen de cijfers over de jaren 2007 tot en met 2013 in deze monitor enigszins afwijken van de cijfers over deze jaren die in de voorgaande monitor zijn gepresenteerd. Zie Bijlage 1 technische verantwoording voor (de oorzaak van) de verschillen in gehanteerde methoden.

8

TABEL 1 Sectoren in NEA van werknemers met een publieke taak BZK-SECTOREN

SECTOREN

ONDERWIJS

Primair onderwijs (regulier en speciaal) Voortgezet onderwijs Middelbaar Beroepsonderwijs (MBO) Hoger Beroepsonderwijs (HBO) Wetenschappelijk onderwijs (WO)

ZORG

Ziekenhuizen Ambulancedienst GGZ Verzorging, Verpleging en Thuiszorg (VVT) Gehandicaptenzorg Jeugdzorg Overig welzijn

VEILIGHEID

Politie Brandweer Justitie en Justitiële diensten Defensie

OPENBAAR BESTUUR

Gemeenten/Provincies Ministeries Ander type openbaar bestuur Publiekrechtelijke bedrijfsorganen

OPENBAAR VERVOER

Openbaar vervoer per spoor (geen tram/metro) Stads- en streekvervoer

SOCIALE ZEKERHEID

Verplichte sociale verzekeringen

9


VPT-regio Het programma VPT stimuleert sinds 2010 dat werkgevers met een publieke taak op regionaal niveau samenwerken met politie, Openbaar Ministerie en met elkaar, bij de aanpak van agressie en geweld door derden. Daarom hebben we respondenten ook ingedeeld naar VPTregio. Gegevens over de werklocatie van respondenten zijn echter niet voorhanden. Bij de indeling van respondenten naar VPT-regio hebben we gebruik gemaakt van de woonplaats als proxy voor de werklocatie. Nadere analyses laten zien dat verschillen tussen VPT-regio’s nauwelijks lijken te worden beïnvloed door het gebruik van de woonplaats (zie Bijlage 1 Technische verantwoording VPT-regio’s). Figuur 1 laat de verschillende VPT regio’s zien.

VPT-REGIO IJsselland Twente Haaglanden Hollands-Midden Midden-Nederland Noord-Nederland Gelderland-Midden Gelderland-Zuid Amsterdam Oost-Brabant Limburg Noord-Holland Noord- en Oost-Gelderland Zuidwest-Nederland Rotterdam Zuid-Holland-Zuid

FIGUUR 1 VPT-regio’s

Vormen van agressie De NEA onderscheidt vier vormen van agressie en geweld door derden, namelijk intimidatie, lichamelijk geweld, seksuele intimidatie en pesten. Wanneer werknemers te maken hebben met één of meerdere van deze vormen van agressie en geweld, spreken we in deze monitor van agressie door derden. De NEA bevat geen specifieke informatie over verbaal geweld zoals uitschelden en beledigen.

10

1.4 LEESWIJZER In hoofdstuk 2 beschrijven we de aard en omvang van slachtofferschap van werknemers met een publieke taak in 2014 (onderzoeksvraag 1) en de trends in de tijd (onderzoeksvraag 5). Ook aard en omvang van slachtofferschap in sectoren en binnen de VPT-regio’s komen in dat hoofdstuk aan bod (onderzoeksvraag 6). Hoofdstuk 3 gaat over de effecten van agressie en geweld op gezondheid, verzuim en tevredenheid in 2014 (onderzoeksvraag 2) en we beschrijven wederom de trends in de tijd (onderzoeksvraag 5). In hoofdstuk 4 gaan we in op het beleid tegen agressie en geweld in 2014 (onderzoeksvraag 3) en de trends in de tijd (onderzoeksvraag 5). Ook het beleid in de verschillende VPT-regio’s komt in dat hoofdstuk aan de orde (onderzoeksvraag 6). De relatie tussen beleid en slachtofferschap beschrijven we in hoofdstuk 5 (onderzoeksvraag 4). De bijlage bevat informatie over de gehanteerde onderzoeksmethoden. Ook zijn daar alle gegevenstabellen op detailniveau te vinden.

11


2 AARD EN OMVANG SLACHTOFFERSCHAP 2.1 SAMENVATTING

In 2014… … heeft ruim één op de drie werknemers met een publieke taak te maken met agressie en geweld door derden … gaat het in de meeste gevallen om intimidatie … komt agressie en geweld door derden het meest voor in de gezondheidszorg, bij de politie en in het openbaar vervoer … komt agressie en geweld door derden het meest voor in de regio’s Gelderland-Midden en Limburg en het minst in de regio Haaglanden

In de periode 2007 – 2014… … is het totale percentage slachtoffers van agressie en geweld door derden redelijk stabiel … daalt het percentage slachtoffers van pesten licht, terwijl het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie enigszins stijgt … is er in het primair onderwijs en bij openbaar vervoer per spoor sprake van een toename van agressie door derden … is er in het voortgezet onderwijs, de gehandicaptenzorg, het overig welzijn en bij justitie en justitiële diensten een afname van agressie door derden … neemt in geen enkele regio het totale percentage slacht offers van agressie door derden significant toe of af (periode 2010 – 2014) 13


2.2

IN 2014

Ruim een derde van de werknemers met een publieke taak heeft in het afgelopen jaar te gehad met agressie en geweld door derden. In de meeste gevallen gaat het om intimidatie (nagenoeg 1 op de 3 werknemers), gevolgd door lichamelijke geweld (bijna 1 op de 6 werknemers), seksuele intimidatie (1 op de 10 werknemers) en pesten (bijna 1 op de 10 werknemers) (figuur 2).2

40%

30%

20%

10%

0% Agressie door derden

Intimidatie

Lichamelijk geweld

Seksuele intimidatie

Pesten

FIGUUR 2 Percentage werknemers dat het afgelopen jaar te maken had met agressie en geweld door derden

2.3

TREND 2007 - 2014

In de periode van 2007 tot 2014 is het percentage werknemers met een publieke taak dat te maken heeft gehad met agressie en geweld door derden redelijk stabiel (figuur 3). Het percentage slachtoffers van pesten daalt in deze periode licht, terwijl het percentage slachtoffer van seksuele intimidatie licht stijgt. Het percentage slachtoffers van intimidatie en lichamelijk geweld blijft in de periode van 2007 tot 2014 nagenoeg gelijk.

2 In de NEA wordt gevraagd naar intimidatie, lichamelijk geweld, seksuele intimidatie en pesten. Er wordt niet apart gevraagd naar verbale agressie.

14

40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Agressie door derden [% slachtoffers]

Intimidatie door derden [% slachtoffers]

Lichamelijk geweld door derden [% slachtoffers]

Pesten door derden [% slachtoffers]

Seksuele intimidatie door derden [% slachtoffers]

FIGUUR 3 Percentage werknemers dat te maken had met agressie en geweld door derden (periode 2007 – 2014)

2.4 SECTOREN 2.4.1 In 2014 In 2014 zijn er duidelijke verschillen tussen sectoren in het aantal slachtoffers van agressie en geweld door derden (zie figuur 4). Agressie en geweld door derden komt het meest voor bij werknemers met een publieke taak in de gezondheidszorg (GGZ, ziekenhuizen, ambulancedienst, gehandicaptenzorg, jeugdzorg, VVT), maar ook bij de politie en in het openbaar vervoer. Wanneer we kijken naar de verschillende vormen van agressie en geweld door derden valt op dat lichamelijk geweld het meest voor komt in de gehandicaptenzorg, gevolg door de politie en de GGZ. De top-3 van sectoren met het grootste percentage slachtoffers van intimidatie is de ambulancedienst, gevolgd door de jeugdzorg en GGZ. De drie sectoren waarin seksuele intimidatie het meest voor komt zijn: GGZ, VVT en gehandicaptenzorg. Ten slotte komt pesten het meest voor in achtereenvolgens het openbaar vervoer per spoor, het stads- en streekvervoer en de politie.

15


100%

90%

80%

AGRESSIE DOOR DERDEN

70%

60%

50%

40%

30%

20%

10%

ro ai

ez

tg

Vo

or

im Pr

et

nd er on wijs de rw ijs M BO HB O

Zi Am eke WO bu nh la uiz nc e ed n ie ns t Ge GG ha Z nd ic ap VVT te n Je zorg u Ov gd er zo rg ig Ju we st lzi iti jn e en Po ju l st Bra itie n iti ël dw e ee di en r st De en A Ge fe Pu nde me bl r t en Min nsie ie yp te is k te n, Op re e en ch ope pro ries ba tel n v ar ijke baa inc ie s r b s O tad ed be Ve pen s- e rijfs stu u ba n rp or r s lic g a ht r v tree ane e e so rvo kve n e r ci al r p voe e e ve r s r p rz ek oo er r in ge n

0%

Totaal 2014 (37,0%)

FIGUUR 4 Percentage werknemers dat te maken had agressie en geweld door derden per sector3. (significante dalende of stijgende trends in de periode 2007 – 2014 zijn aangegeven met pijltjes) 3 2.4.2 Trend 2007 -2014 In de periode van 2007 tot 2014 is er in het primair onderwijs een toename van het percentage slachtoffers van agressie door derden (zie figuur 4). Hierbij gaat het met name om een toename van het percentage slachtoffers van intimidatie en lichamelijk geweld. In het Openbaar vervoer per spoor is ook sprake van een toename van agressie door derden. Het aantal respondenten is echter te klein om te kunnen aangeven bij welke vormen van agressie deze toename vooral voorkomt.

3

16

Van enkele sectoren is het aantal respondenten in één of meerder verslagjaren beperkt (<50). Voor deze sectoren moeten de resultaten met enige voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Dit betreft de sectoren ambulancedienst, brandweer, openbaar vervoer per spoor, publieke bedrijfsorganen en verplichte sociale verzekeringen.

Een afname van agressie door derden vindt in de periode van 2007 tot 2014 plaats in het voortgezet onderwijs, de gehandicaptenzorg, het overig welzijn en bij justitie en justitiële diensten. In het voortgezet onderwijs gaat het om een afname van het percentage slachtoffers van intimidatie, lichamelijk geweld en pesten. In de gehandicaptenzorg neemt het percentage slachtoffers van lichamelijk geweld af. In het overig welzijn is sprake van een afname van het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie, lichamelijk geweld en pesten. Ten slotte is bij justitie en justitiële diensten een afname van het percentage slachtoffers van intimidatie te zien. In enkele sectoren is er in de periode van 2007 tot 2014 geen toe- of afname van het totale percentage slachtoffers van agressie door derden, maar wel een toe- of afname bij een of meer van de verschillende vormen van agressie door derden. Zo is er in het HBO sprake van een toename van het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie, terwijl het percentage slachtoffers van pesten er afneemt. Ook in ziekenhuizen en bij andere type openbaar bestuur neemt het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie toe. In de GGZ is er een afname van het percentage slachtoffers van lichamelijk geweld.

2.5 VPT-REGIO’S 2.5.1. In 2014 Het percentage slachtoffers van agressie door derden is in 2014 het hoogst in de regio’s Gelderland-Midden en Limburg, terwijl dit percentage het laagst is in de regio Haaglanden (figuur 5).

17



Noord-Nederland (38,3%)

Noord-Holland (38,0%) IJsselland (38,8%) Twente (38,0%)

Amsterdam (36,3%) Midden-Nederland (37,4%) Hollands-Midden (35,6%) Haaglanden (32,4%) Rotterdam (39,7%) Zuid-Holland-Zuid (38,0%) ZuidwestNederland (35,1%)

Noord- en OostGelderland (33,1%) Gelderland-Midden (41,6%) Gelderland-Zuid (33,3%)

Oost-Brabant (36,5%)

Limburg (40,7%) Sign. (32,4%) N.S. (33,1% - 39,7%) Sign. (40,7% - 41,6%)

FIGUUR 5 Percentage werknemers dat in 2014 te maken had met agressie en geweld door derden naar VPT-regio

Wanneer we inzoomen op de verschillende vormen van agressie in de regio’s, valt op dat in 2014 seksuele intimidatie het vaakst voorkomt in Twente en Zuidwest-Nederland. Intimidatie komt het vaakst voor in de regio’s Rotterdam en Limburg. Het percentage slachtoffers van lichamelijk geweld is het hoogst in Limburg en Oost-Brabant. In de regio Amsterdam is het percentage pest-slachtoffers het hoogst. 2.5.2 Trend 2010 -2014 In de periode van 2010 tot 2014 neemt in geen enkele regio het totale percentage slachtoffers van agressie door derden significant toe of af. Bij de verschillende vormen van agressie door derden zien we wel significante toe- en afnames. Zo is er in de periode van 2010 tot 2014 in de regio Twente sprake van een toename van het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie. In de regio Hollands-Midden is er een afname van het percentage slachtoffers van lichamelijk geweld. Pesten neemt in de betreffende periode af in de regio’s Noord- en Oost-Gelderland en Haaglanden.

18

2.6 CONCLUSIE Ruim één op de drie werknemers met een publieke taak is in 2014 slachtoffer van agressie en geweld door derden. Van alle vormen4 komt intimidatie veruit het meest voor. In de periode van 2007 tot 2014 is het percentage slachtoffers van agressie door derden nagenoeg gelijk. Het percentage slachtoffers van pesten daalt in deze periode licht, terwijl het percentage slachtoffers van seksuele intimidatie licht stijgt. Het percentage slachtoffers van intimidatie en lichamelijk geweld blijft in deze periode vrijwel gelijk. Als we naar de sectoren kijken zien we dat agressie en geweld door derden relatief veel voorkomt in de zorg, bij de politie en in het openbaar vervoer. In de periode van 2007 tot 2014 is er in het primair onderwijs en bij het openbaar vervoer per spoor een toename van agressie door derden. Een afname van agressie door derden is er in deze periode in het voortgezet onderwijs, de gehandicaptenzorg, het overig welzijn en bij justitie en justitiële diensten. Bezien naar VPT-regio valt op dat de regio’s Gelderland-Midden en Limburg relatief veel slachtoffers kennen van agressie en geweld en de regio Haaglanden relatief weinig. In de periode van 2010 tot 2014 neemt in geen enkele regio het totale percentage slachtoffers van agressie door derden significant af. Bij de verschillende vormen van agressie door derden zien we wel enkele significante toe- en afnames.

4 In de NEA wordt gevraagd naar vier vormen van agressie en geweld door derden, namelijk intimidatie, lichamelijk geweld, seksuele intimidatie en pesten.

19


3 EFFECTEN VAN AGRESSIE EN GEWELD 3.1 SAMENVATTING

Slachtoffers van agressie en geweld door derden… … hebben vaker een (zeer) slechte algemene gezondheid … zijn minder tevreden over hun werk en arbeidsomstandigheden … hebben vaker burn-outklachten … melden zich vaker ziek en verzuimen langer

3.2

ALGEMENE GEZONDHEID

In 2014 geeft 21% van de slachtoffers van agressie en geweld aan geen goede algemene gezondheid te hebben.5 Slachtoffers rapporteren wat vaker een slechte gezondheid dan niet-slachtoffers. Een vergelijking met eerdere jaren is niet mogelijk doordat in 2014 in de NEA andere antwoordcategorieën zijn opgenomen bij deze vraag.

3.3

ALGEMENE TEVREDENHEID

Ruim één op de vijf slachtoffers is in 2014 ontevreden over hun werk (figuur 6) en één op de drie is ontevreden over de omstandigheden waaronder ze hun werk moeten doen (figuur 7). Slachtoffers van agressie en geweld door derden zijn wat minder tevreden over hun werk en arbeidsomstandigheden dan niet-slachtoffers. De verschillen zijn het grootst ten aanzien van de tevredenheid met de arbeidsomstandigheden. De tevredenheid met het werk schommelt over de jaren heen zowel bij slachtoffers als bij niet-slachtoffers. Bij slachtoffers schommelt ook de tevredenheid over arbeidsomstandigheden over de jaren heen, terwijl bij niet-slachtoffers sprake is van een daling van de tevredenheid.

5 Het gaat hier om het percentage slachtoffers dat een van de volgende drie categorieën als antwoord heeft gegeven: gaat wel, slecht of zeer slecht

21


TEVREDEN OVER WERK 90% 85% 80% 75% 70% 65% 60% 2007

2008

2009

2010

2011

Niet-slachtoffers

2012

2013

2014

Slachtoffers

FIGUUR 6 Tevredenheid over werk (% werknemers dat tevreden is) naar slachtofferschap van agressie door derden

TEVREDEN OVER ARBEIDSOMSTANDIGHEDEN 90% 85% 80% 75% 70% 65% 60% 2007

2008

Niet-slachtoffers

2009

2010

2011

2012

2013

Slachtoffers

FIGUUR 7 Tevredenheid over arbeidsomstandigheden (% werknemers dat tevreden is) naar slachtofferschap van agressie door derden

22

2014

3.4 BURN-OUTKLACHTEN In 2014 heeft 22% van de slachtoffers van agressie en geweld burn-outklachten (emotionele-uitputtingsklachten door het werk). Slachtoffers rapporteren vaker burn-outklachten (emotionele-uitputtingsklachten door het werk) dan niet-slachtoffers (figuur 8). Dit is het geval voor de gehele periode 2007 – 2014. Bij zowel slachtoffers als niet-slachtoffers is over deze gehele periode sprake van een toename van het percentage werknemers met burn-outklachten. Deze toename is bij slachtoffers sterker dan bij niet-slachtoffers.

BURNOUTKLACHTEN 24%

20%

16%

12%

8% 2007

2008

Niet-slachtoffers

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Slachtoffers

FIGUUR 8 Emotionele-uitputtingsklachten (gemiddelde op schaal 1-7) naar slachtofferschap van agressie door derden

3.5 VERZUIM In 2014 heeft meer dan de helft (54%) van de slachtoffers van agressie en geweld in het afgelopen jaar verzuimd (figuur 9). Slachtoffers melden zich vaker ziek dan werknemers die geen slachtoffer zijn geweest. In de periode van 2007 tot 2014 daalt het percentage werknemers dat verzuimt. Dit patroon vinden we zowel voor slachtoffers als voor niet-slachtoffers. Slachtoffers van agressie en geweld verzuimen in 2014 gemiddeld 9,3 dagen (figuur 10). Dit is 2,1 dagen meer dan niet-slachtoffers. Het beeld dat slachtoffers meer dagen verzuimen dan niet-slachtoffers is over de periode 2007 tot 2014 stabiel.

23


VERZUIM LAATSTE 12 MAANDEN [% wel verzuimd] 64%

60%

56%

52%

48%

44% 2007

2008

2009

2010

2011

Niet-slachtoffers

2012

2013

2014

Slachtoffers

FIGUUR 9 Ziekteverzuim (% werknemers dat verzuimde in laatste 12 maanden) naar slachtofferschap van agressie door derden

VERZUIM LAATSTE 12 MAANDEN aantal werkdagen; niet=0 – max=215 11

10

9

8

7

6 2007

2008

Niet-slachtoffers

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Slachtoffers

FIGUUR 10 Ziekteverzuim (aantal verzuimdagen in laatste 12 maanden) naar slachtofferschap van agressie door derden

24

Werknemers die slachtoffer zijn geweest van agressie en geweld verzuimen vaker met psychische klachten, overspannenheid en burn-out en buik-, maag- en darmklachten dan werknemers die geen slachtoffer zijn geweest (figuur 11).

VERZUIMKLACHTEN 11%

Overige klachten

9% 5%

Hoofdpijn

4% 32%

Griep of verkoudheid

36% 1%

Klachten oren of ogen

1% 1%

Huidklachten

0% 9%

Klachten buik, maag of darmen

7% 2%

Klachten luchtwegen

3% 1%

Conflict op het werk

1% 2%

Vermoeidheid of concentratieproblemen

2% 5%

Psychische klachten, overspannenheid, burn-out

4% 1%

Klachten hart- en vaatstelsel

1% 4%

Klachten heup, benen, knieën, voeten

4% 5%

Klachten nek, schouders, armen, polsen, handen

4% 5%

Rugklachten

5% 0%

5%

Slachtoffers

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Niet-slachtoffers

FIGUUR 11 Reden laatste verzuimgeval voor slachtoffers en niet-slachtoffers

25


KOSTEN We hebben berekend wat de werkgeverskosten zijn voor loondoorbetaling tijdens het verzuim van slachtoffers van agressie en geweld op het werk. Eerst is berekend hoeveel extra dagen een werknemer die slachtoffer is geweest van agressie op het werk verzuimt ten opzichte van een niet-slachtoffer. Deze extra verzuimdagen zijn vervolgens omgerekend naar kosten met behulp van individuele loonkostengegevens. De berekening van de kosten van agressie op het werk, is gebaseerd op cijfers uit 2012. (zie Bijlage 1 Technische verantwoording voor een toelichting) De kosten van agressie door derden schatten we op ruim 367 miljoen euro per jaar voor alle VPT-sectoren tezamen.

Extra verzuimdagen en -kosten door agressie door derden TOTAAL A

Prevalentie van agressie door derden (%)

B

Aantal werknemers in Nederland met agressie door derden ***)

C

Extra verzuimdagen door agressie door derden (per persoon per jaar) *)

D

‘Potential production cost loss’; Bruto dagsalaris van personen met agressie door derden (per persoon per dag) **)

€ 247

Loonkostenverlies (per persoon met agressie door derden per jaar)

€ 480

Geschatte cumulatieve kosten in Nederland per jaar in miljoenen Euro’s

€ 367

E=C*D F = B * E / 106

37,0% 763.000 1,9

*) Ongestandaardiseerde lineaire ‘Ordinary Least Squares’ (OLS) regressiecoëfficiënt volgens het model: ‘Extra verzuimdagen’ = Constante + BAgressie * ‘Agressie’ + ∑Bi*Covariaati. De covariaten in onderhavige analyse waren: geslacht, leeftijd, en opleiding. Daarmee is de regressiecoëfficiënt althans voor wat betreft de belangrijkste demografische factoren niet vertekend (‘unconfounded’). **) Dit is het gemiddelde van de slachtoffers van agressie door derden. In het model, bij de berekening van de totalen in rijen E en F, is echter gerekend met het dagsalaris van elke individuele respondent. ***) Rij B is gebaseerd op de geschatte ‘werkelijke’ grootte van de beroepsbevolking in Nederland in 2012 (in totaal 7.116.000). Berekend op basis van de ophooggewichten die door het CBS worden afgeleid en worden meegeleverd in de gegevensfile. Gepresenteerde cijfer is een schatting en is afgerond op duizendtallen.

26

3.6 CONCLUSIE De resultaten in dit hoofdstuk bevestigen nogmaals dat confrontatie met agressie en geweld een negatieve impact heeft op gezondheid en welbevinden van werknemers. Werknemers met een publieke taak die slachtoffer zijn van agressie en geweld door derden, hebben meer gezondheidsproblemen dan niet-slachtoffers, ze verzuimen vaker en langduriger en zijn minder tevreden met het werk en de arbeidsomstandigheden. In de loop van de jaren heeft een steeds groter percentage slachtoffers burn-outklachten. Dit geldt weliswaar ook voor niet-slachtoffers, maar bij hen in is dit in mindere mate het geval. Dit zou kunnen betekenen dat de ernst van de incidenten is toegenomen. Op basis van de NEA kunnen we hier geen harde uitspraken over doen.

27


4 BELEID TEGEN AGRESSIE EN GEWELD 4.1 SAMENVATTING

In 2014… ...wenst ruim één op de vier slachtoffers aanvullende maatregelen tegen agressie en geweld. ...is de maatregelbehoefte relatief groot in het openbaar vervoer, bij de politie en in de zorg (jeugdzorg, GGZ, gehandicaptenzorg en ambulancedienst). ...is de behoefte aan maatregelen tegen agressie door derden relatief klein in Noord- en Oost-Gelderland, terwijl deze relatief groot is in Amsterdam, Rotterdam, Limburg en Noord-Holland.

In de periode 2008 - 2014… ...stijgt het percentage slachtoffers dat aangeeft dat er al voldoende maatregelen zijn getroffen, terwijl het aantal slachtoffers dat aangeeft dat er nog geen maatregelen zijn getroffen daalt. ...daalt de maatregelbehoefte in het voortgezet onderwijs, VVT, gemeenten en provincies en stads- en streekvervoer. ...is de behoefte aan maatregelen in alle regio’s stabiel gebleven (periode 2010 - 2014). 4.2 ARBO-MAATREGELEN In de periode van 2008 tot 2014 stijgt het percentage slachtoffers dat aangeeft dat er al voldoende maatregelen zijn getroffen. Daarnaast daalt het aantal slachtoffers dat aangeeft dat er nog geen maatregelen zijn getroffen. Deze trends vinden we overigens niet bij nietslachtoffers.

29


Werknemers kunnen verschillende redenen hebben waarom ze al dan niet behoefte hebben aan maatregelen. Indien ze geen behoefte hebben aan maatregelen kan dit zijn omdat het probleem niet speelt, of omdat er al voldoende maatregelen zijn getroffen. Als werknemers juist wel behoefte hebben aan maatregelen kan dit zijn omdat er nog geen maatregelen zijn getroffen, of omdat maatregelen die wel zijn getroffen ontoereikend worden bevonden. In 2014 heeft ruim één op de vier slachtoffers van agressie en geweld door derden behoefte aan (extra) maatregelen (figuur 13). Van de niet-slachtoffers is dit slechts één op de 22. Maatregelen worden vooral nodig geacht omdat de maatregelen die wel zijn getroffen, ontoereikend worden bevonden. Slechts een klein deel zegt dat maatregelen gewenst zijn omdat er nog helemaal geen maatregelen zijn getroffen.

MAATREGELBEHOEFTE 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2008 Niet-slachtoffers

2009

2010

2011

2012

2013

2014

Slachtoffers

FIGUUR 12 Noodzaak van maatregelen tegen agressie en geweld (% werknemers dat maatregelen nodig vindt) naar slachtofferschap van agressie

4.3 SECTOREN In 2014 zijn er duidelijke verschillen tussen sectoren in de behoefte aan maatregelen tegen agressie (figuur 13). Deze behoefte is relatief groot in het openbaar vervoer, bij de politie en in de jeugdzorg, GGZ en gehandicaptenzorg. De behoefte aan maatregelen is in de periode van 2010 tot 2014 gedaald in het voortgezet onderwijs, de VVT, bij gemeenten en provincies en bij het stads- en streekvervoer. In de overige sectoren is de maatregelbehoefte in deze periode stabiel gebleven.

30

45%

40%

35%

MAATREGELBEHOEFTE

30%

25%

20%

15%

10%

5%

Pr Vo ima or ir o tg ez nde et r on wijs de rw ijs M BO HB O Zi Am eke WO n bu h la uiz nc e ed n ie ns t Ge GG ha Z nd ic ap VVT te n Je zorg Ov ugd er zo rg ig Ju we st lzi iti jn e en Po ju l st Bra itie n iti ël dw e ee di en r st De en A Ge fe Pu nde me ns M e bl rt ie yp nte inis ie k te n, Op re e rie o p en ch p ba tel enb rovi s ar ijke aa nc ie s r b s O tad ed be Ve pen s- e rijfs stu ba n rp or ur s lic g a ht r v tree ane e e so rvo kve n e r ci al r p voe e e ve r s r p rz ek oo er r in ge n

0%

FIGUUR 13 Maatregelbehoefte (%ja) agressie door derden per sector in 2014 (significante dalende trends in de periode 2007 – 2014 zijn aangegeven met pijltjes)

4.4

VPT REGIO’S

De behoefte aan maatregelen verschilt per VPT-regio6 (figuur 14). In 2014 is deze behoefte in Noord- en Oost-Gelderland relatief klein en in Amsterdam, Rotterdam, Limburg en NoordHolland is deze relatief groot, vergeleken met het gemiddelde van alle VPT-regio’s. De behoefte aan maatregelen is in de periode 2010 tot 2014 in alle regio’s stabiel gebleven.

6 Bij deze analyse is geen onderscheid gemaakt tussen slachtoffers en niet-slachtoffers.

31


MAATREGELBEHOEFTE AGRESSIE DOOR DERDEN

Noord-Nederland (12,0%)

Noord-Holland (15,7%) IJsselland (11,2%) Twente (12,8%)

Amsterdam (16,9%)

Noord- en OostGelderland (9,2%)

Midden-Nederland (12,0%) Hollands-Midden (13,9%)

Gelderland-Midden (11,1%)

Haaglanden (11,8%) Rotterdam (16,8%)

Gelderland-Zuid (13,3%)

Zuid-Holland-Zuid (12,1%) ZuidwestNederland (13,8%)

Oost-Brabant (13,6%)

Limburg (16,1%) Sign. (9,2%) N.S. (11,1% - 13,9%) Sign. (15,7% - 16,9%)

FIGUUR 14 Maatregelbehoefte (%ja) agressie door derden per VPT-regio in 2014

De behoefte aan maatregelen kan verschillende redenen hebben. Deze geven meer inzicht in wat er speelt in de verschillende regio’s. In 2014 geven werknemers in de regio’s Haaglanden en Midden-Nederland het vaakst aan dat agressie door derden er niet speelt. In de regio’s Twente, Gelderland-Midden, Noord- en Oost-Gelderland en Noord-Nederland geven werknemers het vaakst aan dat er al voldoende maatregelen zijn getroffen. Dat de genomen maatregelen onvoldoende zijn wordt het vaakst genoemd door werknemers in Amsterdam en Limburg. Werknemers in Rotterdam geven het vaakst aan dat er nog geen maatregelen zijn genomen. In de periode van 2010 tot 2014 stijgt in de regio Zuid-Holland-Zuid het percentage werknemers dat aangeeft dat er al voldoende maatregelen zijn. In Haaglanden geeft een steeds groter percentage werknemers aan dat agressie door derden er niet speelt, terwijl het percentage dat zegt dat er al voldoende maatregelen zijn er daalt. In Gelderland-Midden is het juist andersom: het percentage werknemers dat aangeeft dat agressie door derden er niet speelt daalt, terwijl een steeds groter percentage werknemers aangeeft dat er al voldoende maatregelen zijn.

32

4.5 CONCLUSIE In de periode van 2008 tot 2014 geven steeds meer slachtoffers van agressie en geweld aan dat er in hun organisatie voldoende maatregelen zijn getroffen tegen agressie en geweld. Deze trend zien we niet bij niet-slachtoffers. Mogelijk duidt dit op een verbetering van de opvang en nazorg voor slachtoffers van agressie. De behoefte aan maatregelen is relatief groot in het openbaar vervoer, bij de politie en in de jeugdzorg, GGZ en gehandicaptenzorg. De maatregelbehoefte (van zowel slachtoffers als niet-slachtoffers) verschilt per regio. In 2014 is deze behoefte in Noord- en Oost-Gelderland relatief klein en in Amsterdam, Rotterdam, Limburg en Noord-Holland is deze relatief groot.

33


5 BELEID EN SLACHTOFFERSCHAP 5.1

MAATREGELBEHOEFTE EN SLACHTOFFERSCHAP

In de periode 2007 – 2014 is in vier sectoren sprake van een lichte daling van het aantal slachtoffers van agressie en geweld. De maatregelbehoefte in deze sectoren is vergeleken met de maatregelbehoefte in de overige sectoren. Omdat we aannemen dat slachtoffers sowieso maatregelen wensen, focussen we ons bij het interpreteren van de resultaten op niet-slachtoffers. Hieruit blijkt dat zowel in de sectoren waarin het slachtofferschap daalt als in de sectoren waarin dit niet het geval is, de behoefte aan maatregelen daalt.

5.2 CONCLUSIE Zowel in de sectoren waarin het slachtofferschap daalt als in de sectoren waarin dit niet het geval is, daalt de behoefte aan maatregelen. Deze bevindingen komen niet overeen met de eerdere bevindingen in de Monitor Veilige Publieke Taak 2014. Daarin zagen we dat alleen in de sector waarin het slachtofferschap daalde, ook de maatregelbehoefte een daling liet zien, terwijl in de overige sectoren de maatregelbehoefte gelijk bleef. Een daling van agressie leek toen samen te hangen met het treffen van maatregelen. Er is meer onderzoek nodig om de samenhang tussen veranderingen in slachtofferschap en maatregelbehoefte te kunnen bepalen en duiden.

35


LITERATUUR Brekelmans, J., Tillaart, J. van den & G. Homburg (2013). Metamonitor Veilige Publieke Taak 2013: eindrapport. Amsterdam: Regioplan. Cohen, A. (1983). Comparing regression coefficients across subsamples A study of the statistical test. Sociological Methods & Research, 12, 77-94. Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2nd ed. NY: Taylor & Francis. Hooftman, W.E., Mars, G.M.J, Janssen, B., Vroome de, E.M.M. & S.N.J. van den Bossche (2015). Nationale Enquête Arbeidsomstandigheden 2014. Methodologie en globale resultaten. Leiden: TNO. Ploeg, K. van der, Pal, S. van der, Vroome, E. de & S. van den Bossche (2014). De kosten van ziekteverzuim voor werkgevers in Nederland. Leiden: TNO. Zwieten van, M.H.J., Bakhuys Roozeboom, M., Vroome, E.M.M. & S.N.J. van den Bossche (2014) Monitor Veilige Publieke Taak 2014. Leiden: TNO.

37


BIJLAGE 1 TECHNISCHE VERANTWOORDING NEA Alle cijfers die in dit rapport zijn gepresenteerd, zijn gebaseerd op de Nationale Enquête Arbeidsomstandigheden (NEA) (zie ook Hooftman e.a., 2015). De NEA is het grootste periodieke onderzoek naar de werksituatie van Nederlandse werknemers bekeken vanuit de ogen van werknemers. TNO en het CBS voeren de NEA uit in samenwerking met het ministerie van SZW. Het doel van de NEA is om tegemoet te komen aan de informatiebehoefte van de overheid, werkgevers, vakbonden, brancheorganisaties etc. De NEA is de vinger aan de pols van werkend Nederland, door periodiek vergaarde informatie over de werksituatie, inzetbaarheid en gezondheid van een grote en representatieve steekproef van werknemers in Nederland. De NEA is een bron voor beleidsmatige en wetenschappelijke kennisontwikkeling op het terrein van arbeid. De NEA wordt sinds 2003 uitgevoerd. De doelpopulatie van de NEA zijn werknemers die in Nederland wonen en werken en tussen de 15 en 65 jaar (2003-2013) of tussen de 15 en 75 jaar (vanaf 2014) zijn. In de periode 2003-2013 deden jaarlijks gemiddeld ruim 23.000 werknemers mee. Vanaf 2014 is de steekproef vergroot van 80.000 naar 140.000 werknemers. Hiervan vulden bijna 38.000 werknemers de NEA daadwerkelijk in. De verzamelde gegevens worden door weging representatief gemaakt voor de populatie. Daardoor is het mogelijk om op basis van de NEA valide uitspraken te doen over alle werknemers van Nederland. Wijzigingen NEA 2014 In 2014 zijn er enkele inhoudelijke wijzigingen in de NEA vragenlijst die gevolgen hebben voor de Monitor Veilige Publieke Taak 2015. Zo ontbreekt in 2014 de vraag over bedrijfsveiligheid, waardoor deze dit jaar niet is opgenomen in de analyses en resultaten van deze monitor. De vraag over algemene gezondheid kent in 2014 andere antwoordcategorieën waardoor geen vergelijkingen mogelijk zijn tussen 2014 en eerdere jaren.

39


METEN VAN AGRESSIE DOOR DERDEN In de NEA is de vraag naar agressie door derden als volgt gesteld: Kunt u aangeven in welke mate u de afgelopen we maanden persoonlijk te maken heeft gehad met: – ongewenste seksuele aandacht van klanten (of patiënten, leerlingen of passagiers, e.d.)? – intimidatie door klanten (of patiënten, leerlingen of passagiers, e.d.)? – lichamelijk geweld door klanten (of patiënten, leerlingen of passagiers, e.d.)? – pesten door klanten (of patiënten, leerlingen of passagiers, e.d.)? Antwoordmogelijkheden zijn: ‘Nee, nooit’, ‘Ja een enkele keer’, ‘ja, vaak’, ‘ja, zeer vaak’. In dit rapport zijn de respondenten die ten minste een enkele keer te maken hebben gehad met ten minste één van de vormen van agressie door derden beschouwd als slachtoffer van agressie door derden.

VPT-SECTOREN De sectorindeling is tot stand gekomen op basis van de Standaard Bedrijfsindeling 2008 (SBI2008). De SBI is een hiërarchische indeling van economische activiteiten. De SBI is gebaseerd op de indeling van de Europese Unie (Nomenclature statistique des activités économiques dans la Communauté Européenne, afgekort: NACE) en op die van de Verenigde Naties (International Standard Classification of All Economic Activities, afgekort: ISIC). De SBI 2008 kent meerdere niveaus die worden aangegeven door maximaal vijf cijfers. De indeling naar voornaamste activiteit (hoofdactiviteit) betekent dat er bijvoorbeeld in de categorie bouwnijverheid bedrijven kunnen voorkomen die naast bouwactiviteiten ook andere activiteiten (nevenactiviteiten) uitoefenen. Met gebruikmaking van (alleen) de SBI2008 kunnen ministeries en gemeenten niet worden onderscheiden. In 2014 is daarom gebruik gemaakt van zowel de SBI2008 als de CAO code om ministeries en gemeenten te onderscheiden. In de voorgaande jaren bevatte de NEA een vraag met voorgecodeerde sectoren waaronder ministeries en gemeenten. In deze jaren (2007 – 2013) is gebruik gemaakt van deze vraag om gemeenten en ministeries te onderscheiden.

VPT-REGIO’S Aangezien informatie over de werklocatie van werknemers niet bekend is, is de indeling in VPT-regio’s gebaseerd op informatie uit de Gemeentelijke Basis Administratie (GBA) over de woonplaats van de respondent. In de analyses in dit rapport is woonplaats dus gebruikt als 40

proxi voor de werklocatie. Uit analyses blijkt dat de gemiddelde afstand in kilometers tussen werk en woonplaats 16 kilometer bedraagt. De verschillen tussen VPT-regio’s in woon-werkafstand zijn niet groot. De grootste gemiddelde woon-werkafstand is 18,5 km (MiddenNederland), de kleinste is 11,5 km (Haaglanden). Wij verwachten hiermee dat de woonplaats van de respondent een acceptabele representatie verschaft van de werklocatie en daarmee van de VPT-regio’s.

KOSTEN We hebben berekend wat de werkgeverskosten zijn voor loondoorbetaling tijdens het verzuim van slachtoffers van agressie en geweld op het werk. Eerst is berekend hoeveel extra dagen een werknemer die slachtoffer is geweest van agressie op het werk verzuimt ten opzichte van een niet-slachtoffer. Deze extra verzuimdagen zijn vervolgens omgerekend naar kosten met behulp van individuele loonkostengegevens. De kosten zijn berekend volgens de gegevens en de methode die zijn beschreven in: Ploeg, K. van der, Pal, S. van der, Vroome, E. de & Bossche, S. van den (2014). De kosten van ziekteverzuim voor werkgevers in Nederland. Leiden: TNO. [http://www.monitorarbeid.tno.nl/ publicaties/kosten-van-ziekteverzuim-voor-werkgevers-in-nederland]. Hierin wordt in het kort de ‘Human Capital Approach’ gehanteerd – niet de ‘Friction Cost Approach’. Met andere woorden, 100% van het bruto dagsalaris (inclusief belastingen en door de werknemer en werkgever betaalde sociale premies) gedurende een verzuimdag wordt gezien als ‘Production Cost Loss’. Aangezien de salarisgegevens alleen bekend zijn van de NEA-respondenten die in 2012 hebben deelgenomen, gaan de cijfers in de tabel alléén over 2012 (dus ook de prevalentiecijfers e.d.).

TABELLEN In deze bijlage presenteren we de tabellen die de basis vormen voor dit rapport. Het gaat hierbij om de (gewogen) frequentieverdeling van alle NEA-items die in dit rapport zijn gepresenteerd, uitgesplitst naar (type) agressie door derden en geweld en jaar. In de grote resultatentabellen op de volgende pagina’s is elk verschil tussen een onderscheiden groep enerzijds (bijvoorbeeld ‘slachtoffers van agressie door derden) en alle andere cases anderzijds, getoetst op significantie. Een gemarkeerde groep is op het betrokken gegeven significant verschillend van alle andere cases op dezelfde regel. We gebruiken het teken ‘’ wanneer een groep significant hoger scoort dan het totaal, en het teken ‘’ voor een significant lager scorende groep (p<0,05, tweezijdig). Percentages zijn getoetst met de Pearson χ² toets; gemiddelden met de t-test.

41


TRENDVERGELIJKINGEN Bij een vergelijking tussen jaren is een trendanalyse uitgevoerd waarbij we telkens een lineaire regressieanalyse hebben uitgevoerd waarbij het meetjaar fungeerde als ‘onafhankelijke variabele’ of ‘predictor’, en de betrokken uitkomstvariabele (bijvoorbeeld agressie door derden) als ‘afhankelijke variabele’ of ‘criterium’. Hieruit komt telkens een regressiecoëfficiënt ‘B’ die aangeeft in welke mate de uitkomstvariabele gemiddeld per jaar daalt of stijgt. Deze coëfficiënt wordt vervolgens getoetst tegen 0. Is deze toets significant, dan is er sprake van een stijgende trend (als de regressiecoëfficiënt B groter is dan 0), dan wel van een dalende trend (als de regressiecoëfficiënt B kleiner is dan 0). De regressiecoëfficiënt B kan ook worden gestandaardiseerd en heet dan bèta (β). Het voordeel van standaardiseren is dat het daarmee een bekende maat wordt met een vaste ondergrens (−1) en een vaste bovengrens (+1). Bovendien kan de gestandaardiseerde β worden geïnterpreteerd als klein (0,10−0,20), middelmatig (0,20−0,40), en groot (0,40 en hoger), volgens de vuistregels in Cohen, J. (1988). Statistical power analysis for the behavioral sciences, 2nd ed. NY: Taylor & Francis. In een bivariate situatie zoals bij de vraag of agressie door derden afhankelijk is van het jaar waarin die agressie is gemeten, is de gestandaardiseerde regressiecoëfficiënt (β) overigens gelijk aan de overeenkomstige Pearson correlatiecoëfficiënt. Alles is echter met regressieanalyse berekend om tevens de ongestandaardiseerde regressiecoëfficiënt (B) te rapporteren. Daarnaast hebben we waar nodig bekeken of een trend (regressiecoëfficiënt) in één bepaalde groep (bijvoorbeeld de niet-slachtoffers) verschilt van dezelfde trend (regressiecoëfficiënt) in een andere groep (bijvoorbeeld de slachtoffers). Ook dit trendverschil (∆B resp. ∆β) is telkens getoetst tegen 0. Is die toets niet significant dan lopen de trendlijnen (min of meer) parallel, en is die toets wel significant (p<0,05, tweezijdig), dan is het verloop van beide trendlijnen verschillend. Soms wordt dit statistische interactie genoemd. In dit rapport zijn echter heel consequent telkens twee regressiecoëfficiënten tegen elkaar getoetst volgens de methode zoals beschreven in Cohen, A. (1983). Comparing regression coefficients across subsamples A study of the statistical test. Sociological Methods & Research, 12, 77-94.

42

43

6.033

5.599

37,3%

5.564

11,5%

5.571

15,6%

5.583

28,1%

5.589

8,9%

2009

6.808

35,8%

6.782

9,5%

6.765

15,7%

6.787

27,6%

6.795

9,1%

2010

JAAR

6.672

36,5%

6.646

9,0%

6.636

15,1%

6.655

28,2%

6.665

8,8%

2011

7.285

37,0%

7.269

8,8%

7.274

16,2%

7.275

28,5%

7.278

9,7%

2012

6.844

36,5%

6.834

8,8%

6.834

15,8%

6.834

28,3%

6.837

9,0%

2013

10.966

37,0%

10.945

8,6%

10.949

15,4%

10.955

28,7%

10.952

9,6%

2014

56.157

+0,0% (+0,001)

55.953

−0,3% (−0,026)

55.934

+0,1% (+0,003)

56.026

+0,1% (+0,003)

56.070

+0,2% (+0,014)

B (β) P

6.844

36,5%

6.834

8,8%

6.834

15,8%

6.834

28,3%

6.837

9,0%

2013

JAAR

10.966

37,0%

10.945

8,6%

10.949

15,4%

10.955

28,7%

10.952

9,6%

2014

B (β) P

17.810

+0,5% (+0,005)

17.779

−0,2% (−0,004)

17.783

−0,5% (−0,007)

17.788

+0,4% (+0,004)

17.790

+0,6% (+0,010)

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Bij dichotome uitsplitsvariabelen toetst de regressiecoëfficiënt het verschil tussen voorgaande twee groepen. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie.

5.948

N

37,1%

6.000

5.913 36,6%

5.997 10,1%

5.907 10,5%

N

Pesten [% slachtoffers]

N

6.012 16,0%

5.925 14,5%

N

Lichamelijk geweld [% slachtoffers]


6.015 28,1%

5.939 28,6%

N

Intimidatie [% slachtoffers]

2008 9,0%

2007 8,0%

Seksuele intimidatie [% slachtoffers]

1A AARD EN OMVANG SLACHTOFFERSCHAP TREND ALLE JAREN EN TREND 2013-2014

44

37,0%

10.966

N

638

6,3%

253

5,4%

253

225

900

36,4%

898

640

35,8%

638

253

31,9%

253

380

1.399

20

427

225

0,5%

225

380

1.398

4,8%

1.398

13,2%

1.398

20

15,7%

20

22,2%

20

2.158

793

146

685

284

83

794

147

683

285

83

35,9% 59,2% 19,8% 44,4% 10,3%

2.157

794

427

2.155

793

19,2% 6,0% 13,1%

427

146

12,4%

147

285

83

683

285

83

4,4% 20,2% 1,1%

681

30,6% 23,1% 42,1% 28,8% 5,1% 39,6% 4,9%

427

2.160 27,7%

225

380

1.400

20

427

2.161

794

147

685

285

83

16,7% 7,6% 41,1% 73,6% 64,7% 44,0% 56,6% 64,4% 23,4% 52,6% 13,7%

224

2,0%

380

0%

380

15,2% 5,9% 34,1% 61,5% 57,0%

0%

238

35,1%

237

11,1%

237

15,6%

237

31,7%

237

5,1% 434

0,5%

956

1,9%

345

5,0%

434

4,1%

434

1,1%

434

953

5,2%

954

1,8%

955

346

5,0%

347

3,9%

346

30

0%

30

0%

30

13,5%

30

0%

98

7,6%

122

253

434

956

347

30

122

86

35,9%

86

1,0%

98

98

98

86

35,9%

86

4,1%

86

26,6% 0,9%

97

27,7% 39,1%

122

12,4%

122

49,0% 56,3%

122

4,8%

16,6% 17,9% 24,0% 22,6% 13,5% 53,7% 62,6%

253

3,0%

253

7,7%

253

10,9% 16,5% 22,8% 20,6%

253

0,8%

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte.

10.945

8,6%

N

897

10.949

N



16,1%

15,4%

639

253

10,5% 16,7% 14,5% 1,6%

900

TOTAAL

10.955

PRIMAIR ONDERWIJS

N

VOORTGEZET ONDERWIJS


MBO

28,6%

HBO

639

WO

28,0%

ZIEKENHUIZEN

896

AMBULANCEDIENST

27,4%

GGZ

28,7%

VVT

10.952

GEHANDICAPTEN ZORG

N

JEUGDZORG


OVERIG WELZIJN 4,1%

POLITIE

4,9%

BRANDWEER

8,3%

JUSTITIE EN JUSTITIËLE DIENSTEN

26,4% 20,4% 18,2%

DEFENSIE

19,8%

MINISTERIES

1,3% 12,6%

GEMEENTEN, PROVINCIES

2,3%

ANDER TYPE OPENBAAR BESTUUR

2,1%

PUBLIEKR ECHTEL IJKE BEDRIJFSORGANEN

3,4%

STADS- EN STREEKVERVOER

1,7%

OPENBAAR VERVOER PER SPOOR

9,6%

BKZ-SECTOREN VERPLICHTE SOCIALE VERZEKERINGEN


1B AARD EN OMVANG SLACHTOFFERSCHAP NAAR SECTOR IN 2014


45

· 13 Politie

· 12 Overig welzijn

· 11 Jeugdzorg

· 10 Gehandicaptenzorg

· 9 VVT

· 8 GGZ

· 7 Ambulancedienst

· 6 Ziekenhuizen

· 5 WO

· 4 HBO

· 3 MBO

· 2 Voortgezet onderwijs

· 1 Primair onderwijs

BZK-SECTOREN

2,5% 366 4,4% 148 0% 133 1,2% 158 9,1% 782

26,3% 118 18,2% 1.213 14,9% 242

6,0% 321

3,9% 3.220 3,4% 1.422 2,0% 1.180 1,4% 1.633 11,4% 7.285 9,5% 118 27,2% 1.764 19,4% 10.981 17,1% 3.301 8,9% 719 5,4% 3.791 7,1% 1.644

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

213

7,3%

58

11,0%

15

17,4%

499

1,9% 4.551

Seksuele intimidatie [% slachtoffers] 1,6%

2007

N

TOTAAL

194

9,2%

379

9,2%

82

12,6%

284

17,5%

1.242

19,7%

112

24,0%

9

0%

814

10,3%

178

3,3%

131

2,6%

146

2,0%

326

5,2%

482

2,0%

2008

1C AARD EN OMVANG SLACHTOFFERSCHAP NAAR SECTOR TREND 2007-2014

197

6,2%

394

6,7%

55

9,6%

171

19,8%

1.112

20,4%

108

28,5%

14

10,3%

762

11,0%

161

2,2%

122

0,4%

151

6,2%

305

3,9%

459

2,7%

2009

186

8,7%

484

4,8%

88

7,6%

403

18,8%

1.214

19,5%

276

27,0%

14

0%

894

10,6%

170

0,4%

134

1,7%

181

2,8%

397

3,1%

565

1,6%

2010

JAAR

177

5,9%

537

4,3%

96

9,3%

448

15,9%

1.237

18,3%

207

29,0%

9

4,2%

829

12,0%

228

1,0%

127

1,1%

178

5,0%

362

5,2%

521

2,2%

2011

188

8,9%

552

4,5%

103

5,6%

470

17,6%

1.435

19,1%

261

30,2%

16

5,4%

917

13,3%

188

1,0%

149

2,8%

206

3,2%

426

4,2%

566

1,2%

2012

205

7,9%

438

4,3%

91

9,2%

490

14,4%

1.368

18,7%

255

25,5%

19

9,2%

888

11,0%

171

1,1%

159

4,4%

158

2,1%

399

4,1%

562

2,3%

2013

284

4,1%

685

4,9%

146

8,3%

793

18,2%

2.160

20,4%

427

26,4%

20

19,8%

1.399

12,6%

380

1,3%

225

2,3%

253

2,1%

639

3,4%

896

1,7%

2014

1.644

−0,3% (−0,032)

3.791

−0,4% (−0,043)

719

−0,5% (−0,041)

3.301

+0,0% (+0,002)

10.981

+0,1% (+0,006)

1.764

+0,0% (+0,001)

118

+0,7% (+0,054)

7.285

+0,4% (+0,031)

1.633

−0,1% (−0,027)

1.180

+0,3% (+0,059)

1.422

−0,3% (−0,037)

3.220

+0,0% (+0,003)

4.551

−0,0% (−0,005)

B (β) P

46

· 4 HBO

· 3 MBO



BZK-SECTOREN

· 23 Verplichte sociale verzekeringen

· 22 Openbaar vervoer per spoor

· 21 Stads- en streekvervoer

· 20 Publiekrechtelijke bedrijfsorganen

· 19 Ander type openbaar bestuur

· 18 Gemeenten, provincies

· 17 Ministeries

· 16 Defensie

· 15 Justitie en justitiële diensten

· 14 Brandweer 7,3% 144

6,8% 1.131 2,5%

Idem

N

Idem

1.587 1,0%

N

Idem

1.181

N

149

1.423 14,6%

3.216 27,2%

N

Idem

N

364 28,7%

29,9%

Idem

Idem

36,4%

4.548

133

16,8%

496

24,2%

23,2%

52

7,6%

61

5,3%

75

5,2%

39

1,6%

711

N

475

N

376 2,0%


441 2,4%

Idem

Idem

N

722 8,4%

N

168

3,2%

Idem

5,9%

5.858

N

Idem

103

2,0%

Idem

N

0,6%

2.907

N

103

Idem 1,3%

975 0,9%

N

1,7%

10

198

8,1%

1,5%

Idem

2007

N

TOTAAL

132

15,5%

146

29,9%

326

29,8%

480

21,9%

47

0,9%

70

11,4%

87

2,4%

36

0%

109

1,8%

683

1,2%

342

0,1%

117

2,9%

131

6,3%

12

0%

2008

122

12,5%

152

30,9%

306

33,4%

457

21,5%

21

0%

48

2,1%

89

5,2%

43

2,4%

102

3,3%

685

1,8%

327

0,5%

112

1,5%

132

9,9%

19

0%

2009

134

13,7%

181

24,9%

397

29,1%

565

20,6%

69

2,3%

47

15,4%

95

6,7%

7

0%

229

3,5%

744

2,6%

343

1,1%

118

4,5%

124

7,4%

11

4,4%

2010

JAAR

127

15,7%

177

27,9%

361

31,8%

520

23,4%

70

0%

38

5,1%

87

10,4%

5

0%

230

1,7%

703

2,3%

357

1,4%

95

1,7%

116

6,2%

6

0%

2011

149

12,1%

206

22,3%

425

28,2%

567

27,1%

61

7,4%

35

8,9%

88

7,8%

7

0%

255

4,1%

704

2,2%

413

1,7%

81

6,4%

129

7,5%

27

2,7%

2012

159

14,9%

158

25,8%

399

25,5%

561

25,5%

67

0%

44

11,9%

78

5,2%

1

0%

215

2,9%

673

2,0%

315

0,6%

95

3,3%

117

6,0%

29

3,0%

2013

225

15,2%

253

28,6%

639

28,0%

900

27,4%

86

1,0%

98

7,6%

122

4,8%

30

0%

345

5,0%

956

1,9%

434

0,5%

253

0,8%

237

5,1%

83

0%

2014

1.181

−0,1% (−0,007)

1.423

−0,4% (−0,021)

3.216

−1,0% (−0,054)

4.548

+0,8% (+0,047)

475

−0,5% (−0,068)

441

+0,2% (+0,016)

722

+0,2% (+0,022)

168

−0,2% (−0,050)

1.587

+0,5% (+0,055)

5.858

+0,0% (+0,007)

2.907

+0,0% (+0,001)

975

−0,1% (−0,019)

1.131

−0,3% (−0,033)

198

−0,4% (−0,080)

B (β) P


47



· 17 Ministeries

· 16 Defensie


· 14 Brandweer

· 13 Politie


· 11 Jeugdzorg


· 9 VVT

· 8 GGZ


· 6 Ziekenhuizen

· 5 WO

144

1.583

N

709

5.848 20,1%

N

Idem

Idem

28,5%

2.904 25,2%

N

103

101

16,4%

375

13,0%

977 12,5%

Idem

12,7%

10

N

1.132 12,3%

N

Idem

Idem

42,5%

198 36,4%

N

213 26,3%

1.645 20,9%

Idem

48,3%

321

21,7%

59

47,8%

241

32,9%

118

N

3.785 49,8%

Idem

Idem

N

722 19,6%

N

3.299 52,9%

36,6%

N

Idem

Idem

1.207

10.967

Idem

N

26,0%

1.761 26,8%

N

15 57,4%

117 57,2%

Idem

70,0%

783

32,8%

159

5,9%

2007

N

7.281 66,3%

Idem

32,7%

Idem

N

7,8% 1.633

Idem

N

TOTAAL

109

12,5%

683

23,6%

341

14,0%

119

11,3%

131

46,0%

12

8,8%

194

54,7%

378

23,1%

82

53,8%

283

35,4%

1.242

28,2%

112

57,6%

9

49,9%

814

31,3%

177

6,6%

2008

102

24,7%

683

24,3%

327

9,6%

112

9,3%

133

38,9%

19

19,8%

198

52,7%

393

19,6%

55

53,9%

171

39,6%

1.109

28,9%

108

52,9%

14

68,7%

760

32,5%

161

7,5%

2009

228

21,0%

741

24,7%

342

10,0%

118

19,8%

124

33,0%

11

33,9%

186

48,4%

482

21,3%

88

47,3%

403

35,6%

1.214

26,7%

274

53,6%

14

64,7%

895

30,8%

170

8,6%

2010

JAAR

229

19,7%

704

28,9%

357

14,7%

95

12,6%

116

29,8%

6

7,5%

177

48,5%

536

18,7%

96

49,2%

448

35,4%

1.235

24,6%

206

61,3%

9

50,5%

827

34,7%

228

8,5%

2011

254

23,0%

703

24,8%

413

10,7%

81

13,2%

129

36,1%

27

41,3%

186

55,9%

554

16,5%

104

48,9%

470

42,5%

1.434

24,7%

260

59,6%

16

78,3%

917

33,1%

188

13,7%

2012

215

18,8%

671

24,5%

315

10,7%

95

9,9%

117

35,1%

29

34,0%

205

48,2%

438

17,7%

91

58,7%

489

35,5%

1.368

27,6%

255

57,5%

19

73,5%

888

31,3%

171

7,0%

2013

346

20,6%

955

22,8%

434

16,5%

253

10,9%

237

31,7%

83

10,3%

285

44,4%

683

19,8%

147

59,2%

794

35,9%

2.158

27,7%

427

57,0%

20

61,5%

1.398

34,1%

380

5,9%

2014

1.583

+0,5% (+0,026)

5.848

−0,4% (−0,021)

2.904

+0,2% (+0,017)

977

−0,2% (−0,018)

1.132

−1,7% (−0,084)

198

−1,2% (−0,067)

1.645

−0,7% (−0,033)

3.785

−0,5% (−0,030)

722

+1,3% (+0,058)

3.299

+0,2% (+0,011)

10.967

−0,0% (−0,001)

1.761

+0,3% (+0,011)

117

+0,6% (+0,028)

7.281

+0,2% (+0,011)

1.633

+0,1% (+0,005)

B (β) P

48


· 9 VVT

· 8 GGZ


· 6 Ziekenhuizen

· 5 WO

· 4 HBO

· 3 MBO



BZK-SECTOREN





9,4% 364 2,8% 147

0% 158 12,1% 781

7,3% 3.211 3,7% 1.421 1,0% 1.175 0,4% 1.630 13,4%

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

44,7% 116 20,7% 1.206

118 34,7% 1.754 23,1% 10.946 47,6% 3.291

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

241

54,4%

15

13,0%

7.272 33,9%

N

Idem

131

0%

495

4.538

10,3%

51

12,2%

N

61 44,6%

N

475

Idem

45,6%

75

60,6%

39

10,3%

2007


441 35,4%

N

721 50,2%

53,5%

Idem

Idem

168

N

N

23,4%

Idem

TOTAAL

281

53,0%

1.232

24,7%

110

41,4%

9

34,1%

816

13,7%

178

1,4%

132

1,2%

145

4,4%

324

8,4%

480

10,7%

47

33,1%

70

48,3%

87

47,1%

36

31,8%

2008

169

52,4%

1.108

25,8%

108

35,0%

14

50,6%

756

15,8%

159

1,0%

122

1,2%

152

5,1%

304

8,7%

457

11,5%

21

45,2%

48

42,9%

89

54,1%

43

34,6%

2009

396

49,5%

1.209

23,6%

276

32,7%

14

44,1%

893

12,9%

170

0,5%

129

0%

181

1,6%

397

6,9%

562

10,0%

70

26,4%

47

52,2%

95

57,5%

7

6,9%

2010

JAAR

449

45,9%

1.231

22,2%

204

36,5%

9

28,4%

826

13,0%

226

0%

127

0,8%

178

4,9%

359

7,9%

519

10,3%

70

34,0%

39

49,9%

86

47,2%

5

43,4%

2011

470

49,5%

1.434

22,0%

261

36,9%

16

33,3%

915

13,7%

188

0,4%

149

3,0%

206

2,9%

426

6,9%

566

13,4%

61

42,4%

35

46,0%

88

56,0%

7

20,6%

2012

490

46,7%

1.369

23,0%

254

32,4%

19

46,3%

887

12,9%

171

0%

159

1,5%

158

2,2%

399

5,1%

561

12,4%

67

30,8%

44

56,1%

78

59,2%

1

49,9%

2013

794

42,1%

2.157

23,1%

427

30,6%

20

22,2%

1.398

13,2%

380

0%

225

0,5%

253

5,4%

638

6,3%

897

16,1%

86

35,9%

97

56,3%

122

49,0%

30

13,5%

2014

3.291

−1,6% (−0,072)

10.946

−0,0% (−0,003)

1.754

−1,5% (−0,067)

118

+0,6% (+0,029)

7.272

−0,0% (−0,002)

1.630

−0,1% (−0,047)

1.175

+0,1% (+0,024)

1.421

+0,1% (+0,013)

3.211

−0,5% (−0,044)

4.538

+0,8% (+0,055)

475

−0,6% (−0,027)

441

+1,5% (+0,077)

721

−0,4% (−0,018)

168

−0,6% (−0,033)

B (β) P


49







· 17 Ministeries

· 16 Defensie


· 14 Brandweer

· 13 Politie


· 11 Jeugdzorg

211

3,4% 5.850 4,4% 1.588 0,4%

N

Idem

N

Idem

N

Idem

442 2,8% 474

Idem

N

Idem

N

720 23,5%

N

167

2.899

Idem

16,8%

975 1,6%

N

Idem

376

9,4%

Idem

N

1,1%

1.128

N

10

51

7,9%

61

21,2%

75

18,6%

39

0%

102

1,8%

709

3,3%

102

12,8%

140

20,6%

198 18,3%

17,0%

Idem

6,9%

Idem

45,2%

N

1.636

N

318

3.779 46,5%

N

Idem

8,5%

7,6%

Idem

59

722

23,9%

29,3%

Idem

2007

N

TOTAAL

47

4,9%

70

18,0%

87

14,6%

36

2,0%

109

3,3%

685

4,1%

342

1,3%

119

5,2%

130

18,7%

12

0%

191

51,6%

378

10,8%

82

30,1%

2008

21

0%

48

16,1%

89

21,8%

43

0%

102

4,1%

686

3,2%

326

0,9%

112

8,8%

133

21,2%

19

4,9%

195

45,8%

393

9,5%

54

36,8%

2009

70

0%

47

29,2%

95

21,4%

6

0%

229

4,1%

740

4,9%

340

0,9%

118

17,3%

124

15,1%

11

0%

185

43,5%

484

9,1%

88

37,9%

2010

JAAR

69

4,1%

39

21,4%

86

12,8%

5

0%

229

5,9%

700

2,9%

356

3,1%

95

4,7%

116

18,6%

6

0%

177

48,1%

533

7,7%

96

29,2%

2011

61

1,8%

35

22,8%

88

17,8%

7

0%

255

7,7%

702

4,2%

413

2,2%

80

12,4%

129

21,0%

27

17,0%

187

55,3%

554

6,9%

104

22,6%

2012

67

3,4%

44

33,3%

77

16,8%

1

0%

215

1,9%

673

3,3%

314

2,3%

95

8,7%

117

17,1%

29

7,6%

205

47,0%

438

5,1%

91

27,6%

2013

86

0,9%

98

26,6%

122

12,4%

30

0%

347

3,9%

954

1,8%

434

1,1%

253

7,7%

237

15,6%

83

4,9%

285

39,6%

681

5,1%

147

28,8%

2014

474

−0,6% (−0,083)

442

+1,4% (+0,083)

720

−0,7% (−0,045)

167

−0,1% (−0,039)

1.588

+0,1% (+0,011)

5.850

−0,2% (−0,025)

2.899

+0,1% (+0,022)

975

−0,3% (−0,027)

1.128

−0,6% (−0,035)

198

−0,2% (−0,016)

1.636

−0,5% (−0,026)

3.779

−0,8% (−0,065)

722

−0,4% (−0,023)

B (β) P

50

· 14 Brandweer

· 13 Politie


· 11 Jeugdzorg


· 9 VVT

· 8 GGZ


· 6 Ziekenhuizen

· 5 WO

· 4 HBO

· 3 MBO



BZK-SECTOREN

27,3% 364 8,9% 148 6,0% 133 0% 156 5,7% 781

4.539 19,4% 3.209 12,0% 1.422 3,3% 1.180 1,4% 1.630 5,8%

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

22,8% 119 6,3% 1.206 14,7% 241

118 20,7% 1.762 6,6% 10.945 12,7%

N

Idem

N

Idem

N

Idem

6,0% 321 29,6% 212

719 5,3% 3.781 25,8% 1.637 8,0% 197

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

9

19,4%

59

13,3%

3.299 14,6%

N

Idem

15

8,7%

7.275 15,7%

N

Idem

496

10,0%

N

11,4%

2007


TOTAAL

12

15,6%

193

27,0%

378

6,7%

81

19,6%

284

13,2%

1.234

7,3%

111

23,1%

9

17,0%

814

6,0%

178

3,2%

132

1,8%

146

12,1%

324

24,8%

480

9,5%

2008

19

11,2%

195

33,2%

390

7,3%

55

14,9%

172

18,2%

1.105

8,4%

107

20,2%

14

26,7%

758

7,3%

160

1,1%

122

7,3%

151

14,6%

302

24,9%

458

10,6%

2009

11

11,6%

184

27,7%

484

6,9%

86

13,2%

403

11,7%

1.210

6,9%

276

19,7%

14

0%

894

5,9%

170

1,0%

133

2,2%

181

8,5%

398

18,0%

563

9,7%

2010

JAAR

6

0%

177

21,4%

534

4,0%

96

15,0%

447

13,5%

1.233

6,1%

206

22,9%

9

7,9%

828

5,3%

228

1,4%

127

2,9%

178

13,0%

360

17,9%

517

10,0%

2011

27

13,6%

188

26,2%

554

3,8%

104

12,7%

469

10,1%

1.433

6,2%

261

21,1%

16

28,0%

914

6,1%

187

1,9%

149

3,6%

206

10,8%

424

16,0%

565

9,9%

2012

29

13,8%

203

23,6%

436

4,4%

91

17,4%

490

11,5%

1.369

6,5%

255

20,0%

19

16,9%

887

6,2%

171

0%

159

2,5%

158

12,9%

398

14,6%

562

8,3%

2013

83

1,1%

285

20,2%

683

4,4%

146

12,4%

793

13,1%

2.155

6,0%

427

19,2%

20

15,7%

1.398

4,8%

380

2,0%

224

1,6%

253

14,5%

638

16,7%

898

10,5%

2014

197

−2,1% (−0,172)

1.637

−1,4% (−0,074)

3.781

−0,4% (−0,043)

719

−0,4% (−0,026)

3.299

−0,3% (−0,022)

10.945

−0,2% (−0,016)

1.762

−0,4% (−0,023)

118

+0,8% (+0,054)

7.275

−0,1% (−0,013)

1.630

+0,0% (+0,008)

1.180

−0,4% (−0,060)

1.422

+0,5% (+0,034)

3.209

−1,7% (−0,099)

4.539

−0,1% (−0,010)

B (β) P


51

· 5 WO

· 4 HBO

· 3 MBO



BZK-SECTOREN







· 17 Ministeries

· 16 Defensie


5.843 5,9% 1.586 6,9%

N

Idem

N

Idem

45,6% 366 32,1% 149 18,6% 133

4.558 37,9% 3.224 31,3% 1.425 16,9% 1.181 9,5% 1.634

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

159

7,1%

500

32,2%

30,9%

51

N

474

N

11,6%

61

36,9%

75

37,2%

39

0%

102

7,5%


442 5,8%

Idem

Idem

N

722 35,3%

N

167

103

6,7%

N

Idem

38,9%

701 5,8%

2.904

Idem

Idem

376 8,0%

974 3,8%

N

N

4,6%

5,4%

Idem

144

1.129

15,7%

14,1%

Idem

2007

N

TOTAAL

178

10,2%

132

18,5%

146

33,6%

326

41,2%

483

30,9%

47

4,4%

70

39,2%

87

38,8%

36

8,8%

109

3,9%

683

6,3%

342

4,8%

118

3,3%

131

15,8%

2008

161

10,5%

122

14,9%

152

35,7%

306

43,3%

459

30,5%

21

3,5%

48

29,6%

89

44,6%

43

12,9%

100

9,2%

685

8,2%

326

4,5%

112

8,5%

132

17,8%

2009

170

10,5%

134

14,9%

181

28,2%

399

36,0%

567

27,5%

70

6,0%

47

41,0%

95

51,9%

7

0%

229

9,6%

742

6,1%

343

1,5%

118

7,5%

122

10,0%

2010

JAAR

228

9,8%

127

16,8%

178

33,2%

362

38,9%

522

32,0%

70

8,1%

39

37,4%

87

35,7%

5

43,4%

229

5,0%

703

7,1%

356

3,3%

95

6,1%

116

15,4%

2011

188

14,1%

149

16,7%

206

27,9%

426

33,8%

567

34,7%

61

4,8%

35

27,8%

88

36,0%

7

0%

255

5,9%

702

7,9%

413

3,6%

80

5,2%

129

12,0%

2012

171

7,7%

159

17,7%

158

28,6%

399

32,8%

562

31,7%

67

3,7%

44

22,3%

78

42,2%

1

49,9%

215

3,8%

674

5,4%

315

3,8%

95

5,2%

117

17,9%

2013

380

7,6%

225

16,7%

253

31,9%

640

35,8%

900

36,4%

86

4,1%

98

39,1%

122

27,7%

30

0%

346

5,0%

953

5,2%

434

4,1%

253

3,0%

237

11,1%

2014

1.634

−0,1% (−0,011)

1.181

−0,1% (−0,006)

1.425

−0,4% (−0,022)

3.224

−1,5% (−0,073)

4.558

+0,8% (+0,041)

474

−0,7% (−0,066)

442

−0,4% (−0,023)

722

−1,4% (−0,068)

167

−0,1% (−0,013)

1.586

−0,4% (−0,033)

5.843

−0,3% (−0,028)

2.904

−0,1% (−0,012)

974

−0,5% (−0,053)

1.129

−0,5% (−0,037)

B (β) P

52




· 17 Ministeries

· 16 Defensie


· 14 Brandweer

· 13 Politie


· 11 Jeugdzorg


· 9 VVT

· 8 GGZ


· 6 Ziekenhuizen

64,4% 119 40,0% 1.213 62,5% 242

74,4% 118 65,1% 1.765 42,6% 11.002 60,4%

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

321

144 103

168

N

103

1.589 24,4%

N

Idem

Idem

20,9%

5.871 22,7%

N

376

39

11,8%

712

29,6%

2.908 27,3%

16,3%

Idem

Idem

22,0%

10

N

977 14,4%

N

1.134 17,5%

N

Idem

Idem

45,7%

198 40,4%

N

214 26,3%

1.647 24,2%

Idem

58,1%

59

N

3.794 59,3%

N

Idem

Idem

30,2%

722 25,2%

N

56,2%

3.305 61,7%

N

Idem

15

71,1%

784

7.297

38,7%

39,8%

Idem

2007

N

TOTAAL

36

35,2%

109

14,3%

687

26,5%

342

16,0%

119

15,7%

131

50,0%

12

15,6%

194

66,0%

379

28,3%

82

66,8%

284

63,9%

1.249

43,9%

112

67,1%

9

58,2%

819

39,0%

2008

43

34,6%

102

27,6%

687

27,0%

327

12,8%

112

15,6%

133

44,5%

19

19,8%

198

61,4%

394

28,8%

55

67,1%

172

65,1%

1.113

46,3%

108

62,1%

14

83,9%

763

41,4%

2009

7

6,9%

229

25,0%

746

26,7%

343

11,3%

118

23,5%

124

36,0%

11

38,4%

186

57,8%

484

26,7%

88

60,8%

404

61,8%

1.217

42,6%

276

59,6%

14

69,4%

896

37,5%

2010

JAAR

5

43,4%

230

20,2%

706

31,8%

357

16,5%

95

16,5%

116

32,4%

6

7,5%

177

57,5%

538

24,2%

96

59,2%

449

58,9%

1.238

39,5%

207

68,3%

9

74,1%

829

42,2%

2011

7

20,6%

255

25,4%

704

28,1%

413

12,0%

81

15,1%

129

41,8%

27

41,3%

188

67,9%

554

21,0%

104

55,1%

470

64,0%

1.439

41,3%

261

68,6%

16

78,3%

917

40,2%

2012

1

49,9%

215

22,3%

674

26,0%

315

11,9%

95

15,1%

117

40,0%

29

41,4%

205

56,5%

438

23,3%

91

63,8%

490

58,4%

1.372

42,8%

255

66,2%

19

78,9%

888

37,8%

2013

30

13,5%

347

22,6%

956

24,0%

434

17,9%

253

16,6%

238

35,1%

83

13,7%

285

52,6%

685

23,4%

147

64,4%

794

56,6%

2.161

44,0%

427

64,7%

20

73,6%

1.400

41,1%

2014

168

−0,9% (−0,049)

1.589

+0,3% (+0,017)

5.871

−0,5% (−0,024)

2.908

−0,0% (−0,002)

977

−0,5% (−0,030)

1.134

−1,6% (−0,081)

198

−0,9% (−0,047)

1.647

−0,9% (−0,045)

3.794

−1,1% (−0,058)

722

+0,1% (+0,005)

3.305

−1,0% (−0,046)

11.002

+0,1% (+0,006)

1.765

+0,3% (+0,015)

118

+0,9% (+0,052)

7.297

+0,2% (+0,009)

B (β) P


53

442 36,6% 476

N

54,5%

Idem

Idem

722

N

58,3%

Idem

N

52

47,3%

61

51,2%

75

60,6%

2007

47

33,1%

70

48,3%

87

49,2%

2008

21

45,2%

48

42,9%

89

58,6%

2009

70

29,3%

47

58,2%

95

65,1%

2010

JAAR

70

36,6%

39

56,6%

87

53,4%

2011

61

43,2%

35

48,8%

88

61,9%

2012

67

30,8%

44

62,6%

78

65,9%

2013

86

35,9%

98

62,6%

122

53,7%

2014

:

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie.




TOTAAL

476

−0,9% (−0,041)

442

+2,1% (+0,106)

722

+0,2% (+0,009)

B (β) P

54

15,3%

1.183

15,4%

10.949

1.185

10.945

37,0%

10.966

N


N

374

374

38,8%

372

5,6%

374

17,6%

374

28,7%

402

404

38,0%

403

8,6%

404

18,2%

403

26,6%

535

535

33,1%

534

6,4%

535

16,6%

535

23,9%

429

429

41,6%

429

8,5%

429

15,7%

429

30,1%

385

385

33,3%

384

7,4%

384

12,4%

385

29,7%

1.318

1.320

37,4%

1.317

9,2%

1.316

15,0%

1.319

29,3%

1.014

1.015

38,0%

1.014

9,8%

1.013

16,6%

1.011

29,8%

585

36,3%

584

11,0%

585

9,7%

585

27,3%

585

8,4%

762

32,4%

760

8,9%

760

11,4%

761

25,0%

760

8,4%

582

35,6%

582

8,6%

582

13,5%

582

28,9%

580

11,2%

728

39,7%

725

9,6%

728

13,5%

728

34,0%

727

10,1%

316

38,0%

316

7,9%

316

18,6%

316

26,0%

316

12,4%

917

35,1%

914

7,7%

916

16,2%

917

27,5%

917

12,0%


1.186

38,3%

8,2%

8,6%


N

1.184

10.955

N

TOTAAL


NOORD NEDERLAND

1.185

IJSSELLAND

29,3%

TWENTE

28,7%

NOORD- EN OOSTGELDERLAND

10.952

GELDERLANDMIDDEN

N

GELDERLANDZUID


MIDDEN NEDERLAND 8,0%

NOORDHOLLAND

8,6%

AMSTERDAM

6,0%

HAAGLANDEN

10,0%

HOLLANDSMIDDEN

9,0%

ROTTERDAM

13,0%

ZUIDHOLLANDZUID

12,3%

ZUID-WEST NEDERLAND

9,6%

790

36,5%

790

6,7%

788

18,4%

790

26,5%

790

8,5%

OOSTBRABANT

9,6%

VPT -REGIO

636

40,7%

636

10,3%

636

18,6%

635

32,8%

635

10,0%

LIMBURG


1D AARD EN OMVANG SLACHTOFFERSCHAP IN 2014 PER REGIO


55

· 13 Zuid-Holland-Zuid

· 12 Rotterdam

· 11 Hollands-Midden

· 10 Haaglanden

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland

· 7 Midden Nederland

· 6 Gelderland-Zuid

· 5 Gelderland-Midden

· 4 Noord- en Oost-Gelderland

· 3 Twente

· 2 IJsselland

· 1 Noord Nederland

VPT -REGIO

10,8% 216 8,4% 240 12,0% 316 8,8% 287 10,4% 254 7,3% 765 10,5% 645 6,3% 373 6,8% 479 9,4% 340 10,6% 537

10,1% 1.315 9,5% 1.389 10,4% 1.925 9,6% 1.538 7,8% 1.402 8,2% 4.403 9,5% 3.538 8,5% 2.094 6,9% 2.716 10,0% 2.012 10,1% 2.799 9,9% 1.031

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

173

11,7%

717

9,7% 4.194

Seksuele intimidatie [% slachtoffers] 9,3%

2010

N

TOTAAL

1E AARD EN OMVANG SLACHTOFFERSCHAP PER REGIO TREND 2010-2014

193

4,9%▼

466

9,5%

347

10,0%

490

6,9%

359

11,5%▲

604

9,2%

751

5,9%▼

222

6,2%

264

9,6%

344

9,4%

243

5,7%▼

239

7,8%

725

9,9%

2011

184

9,3%

531

10,8%

398

9,9%

504

6,6%

411

8,6%

671

10,5%

797

10,1%▲

267

9,8%

289

11,3%

401

10,0%

268

8,6%

255

11,4%

794

10,1%

2012

JAAR

164

9,7%

539

9,7%

347

8,9%

483

5,3%

367

7,5%

604

10,0%

772

8,9%

275

7,2%

269

7,9%

329

12,7%

236

9,6%

230

6,8%

774

9,7%

2013

316

12,4%

727

10,1%

580

11,2%

760

8,4%

585

8,4%

1.014

8,0%

1.318

8,6%

385

6,0%

429

10,0%

535

9,0%

402

13,0%▲

374

12,3%

1.185

9,6%

2014

1.031

+0,8% (+0,041)

2.799

−0,1% (−0,004)

2.012

+0,3% (+0,015)

2.716

+0,3% (+0,015)

2.094

+0,0% (+0,001)

3.538

−0,5% (−0,025)

4.403

+0,5% (+0,027)

1.402

−0,8% (−0,046)

1.538

+0,1% (+0,005)

1.925

−0,3% (−0,016)

1.389

+1,4% (+0,072)▲

1.315

+0,4% (+0,020)

4.194

+0,0% (+0,001)

B (β) P

56


· 10 Haaglanden

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland





· 3 Twente

· 2 IJsselland


VPT -REGIO

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant

· 14 Zuid-West Nederland 7,3% 493

8,7% 2.783 9,8% 2.275

Idem

N

Idem

N

766 29,0% 644 28,8% 371 25,9% 479

1.402 28,7% 4.406 30,0% 3.529 29,5% 2.093 25,8%

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

2.014

253 28,9%

1.537 29,2%

N

Idem

N

288 28,5%

1.920 27,3%

N

Idem

2.716

315 25,0%

1.390 26,6%

N

Idem

26,9%

239 30,5%

1.314 26,9%

N

Idem

N

216 25,9%

28,4%

Idem

Idem

31,4%

4.190

340

28,9%

716

27,5%


N

25,9%

394

10,2%

567

3.114

9,6%

10,8%

Idem

2010

N

TOTAAL

347

26,6%

490

27,9%

359

32,3%

601

29,2%

752

28,8%

222

26,7%

263

26,7%

342

27,4%

243

24,5%

239

22,8%▼

722

27,4%

392

11,4%

503

9,3%

523

11,0%

2011

399

24,4%

503

24,1%

411

32,0%

670

31,7%

797

28,0%

267

32,1%

289

26,0%

401

24,8%

268

30,5%

255

36,2%▲

795

26,1%

434

8,4%

514

8,3%

560

11,1%

2012

JAAR

346

24,8%

483

26,6%

367

28,1%

603

30,5%

772

27,8%

275

28,2%

269

27,2%

327

28,9%

236

26,9%

230

22,5%▼

773

27,9%

420

8,9%

483

10,1%

546

9,6%

2013

582

28,9%

761

25,0%

585

27,3%

1.011

29,8%

1.319

29,3%

385

29,7%

429

30,1%

535

23,9%

403

26,6%

374

28,7%

1.184

29,3%

635

10,0%

790

8,5%

917

12,0%

2014

2.014

+0,1% (+0,003)

2.716

−0,3% (−0,011)

2.093

−0,8% (−0,025)

3.529

+0,2% (+0,007)

4.406

+0,1% (+0,002)

1.402

+0,3% (+0,010)

1.537

+1,2% (+0,038)

1.920

−1,2% (−0,039)

1.390

+0,3% (+0,009)

1.314

−0,4% (−0,013)

4.190

+0,8% (+0,026)

2.275

−0,2% (−0,010)

2.783

+0,3% (+0,013)

3.114

+0,4% (+0,020)

B (β) P


57

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland





· 3 Twente

· 2 IJsselland


VPT -REGIO

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant

· 14 Zuid-West Nederland


· 12 Rotterdam

765 16,4% 642

1.398 14,3% 4.400 16,8%

N

Idem

N

Idem

2.085

253 13,7%

1.536 14,8%

N

Idem

N

288 14,7%

1.922 15,5%

N

Idem

3.530

314 16,2%

1.389 17,0%

N

Idem

10,0%

239 18,7%

1.312 16,5%

N

Idem

N

215 14,5%

17,8%

Idem

Idem

17,6%

4.186

368

8,2%

712

16,1%

Lichamelijk geweld [% slachtoffers] 16,7%

391

27,3%

N

2.272

N

492

2.782 30,2%

566 23,3%

3.112 26,2%

N

Idem

N

173 29,2%

1.031 29,3%

N

Idem

Idem

24,1%

26,9%

Idem

537

2.796

28,9%

31,0%

Idem

2010

N

TOTAAL

357

12,1%

602

15,7%

748

12,8%

222

12,6%

261

12,2%

342

16,4%

243

16,4%

238

18,1%

722

15,9%

392

30,7%

502

28,2%

522

29,6%

195

22,0%

465

31,0%

2011

411

12,6%

670

18,6%

799

14,8%

265

21,1%▲

289

15,8%

401

15,9%

267

17,4%

254

21,1%

796

15,7%

433

29,6%

514

24,9%

561

31,3%

184

32,2%

529

29,3%

2012

JAAR

364

7,5%

603

16,4%

772

14,5%

274

13,9%

270

17,2%

330

18,1%

236

14,9%

230

14,3%

773

17,5%

420

29,4%

484

27,9%

546

30,4%

164

31,3%

538

30,6%

2013

585

9,7%

1.013

16,6%

1.316

15,0%

384

12,4%

429

15,7%

535

16,6%

404

18,2%

374

17,6%

1.183

15,3%

635

32,8%

790

26,5%

917

27,5%

316

26,0%

728

34,0%▲

2014

2.085

−0,1% (−0,007)

3.530

+0,1% (+0,003)

4.400

+0,4% (+0,018)

1.398

−0,5% (−0,022)

1.536

+0,3% (+0,013)

1.922

−0,2% (−0,009)

1.389

+0,7% (+0,026)

1.312

−0,3% (−0,013)

4.186

−0,2% (−0,007)

2.272

+1,0% (+0,033)

2.782

+0,5% (+0,018)

3.112

−0,4% (−0,013)

1.031

+0,9% (+0,031)

2.796

+1,1% (+0,034)

B (β) P

58





· 3 Twente

· 2 IJsselland


VPT -REGIO

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant



· 12 Rotterdam


· 10 Haaglanden

8,6% 216 9,3% 240 10,8%▲ 317 8,9% 286 7,6% 254

7,0% 1.312 8,0% 1.391 7,8% 1.925 8,1% 1.537 8,2% 1.400 8,4% 4.395

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

766

9,4%

714

8,7% 4.189

Pesten [% slachtoffers] 9,1%

389

19,4%

N

2.267

490

N

564 15,2%

3.108 16,8%

N

Idem 2.777

173 16,9%

1.027 17,3%

N

Idem

18,2%

537 16,6%

2.796 17,0%

N

Idem

N

339 14,2%

2.013 14,6%

N

Idem

Idem

20,3%

16,9%

Idem

477

2.711

14,0%

12,2%

Idem

2010

N

TOTAAL

747

7,3%

221

7,0%

264

8,5%

343

7,8%

243

7,5%

238

7,0%

721

8,7%

390

16,3%

501

17,0%

521

16,6%

191

14,9%

465

15,6%

346

19,5%

487

10,8%

2011

797

7,4%

266

11,7%▲

289

7,1%

401

7,5%

268

8,1%

255

9,3%

795

7,9%

433

16,1%

514

13,9%

561

19,2%

183

14,8%

530

14,7%

399

19,6%

504

12,7%

2012

JAAR

769

8,3%

275

7,4%

270

7,2%

330

7,7%

236

6,2%

230

5,2%

774

9,8%

420

20,3%

485

18,5%

546

18,2%

164

19,4%

536

15,6%

348

13,4%

483

12,5%

2013

1.317

9,2%

384

7,4%

429

8,5%

534

6,4%

403

8,6%

372

5,6%

1.185

8,2%

636

18,6%

788

18,4%

916

16,2%

316

18,6%

728

13,5%

582

13,5%▼

760

11,4%

2014

4.395

+0,1% (+0,007)

1.400

−0,1% (−0,005)

1.537

−0,1% (−0,008)

1.925

−0,9% (−0,046)▼

1.391

−0,2% (−0,008)

1.312

−0,8% (−0,045)

4.189

−0,1% (−0,005)

2.267

+0,3% (+0,010)

2.777

+0,8% (+0,032)

3.108

−0,1% (−0,004)

1.027

+0,8% (+0,033)

2.796

−0,2% (−0,007)

2.013

−2,0% (−0,076)▼

2.711

−0,3% (−0,016)

B (β) P


59



· 3 Twente

· 2 IJsselland


VPT -REGIO

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant



· 12 Rotterdam


· 10 Haaglanden

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland 11,8% 371 12,2%▲ 478 8,4% 339 10,0% 534 9,1% 173 7,7% 564 7,8% 493

10,8% 2.091 9,5% 2.712 8,2% 2.012 10,9% 2.786 8,1% 1.032 8,5% 3.108 7,5% 2.783 9,4% 2.271

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

1.540

N

317

1.927

1.393 36,1%

N

Idem

37,3%

241 41,1%▲

1.316 36,3%

N

Idem

N

216 34,8%

37,7%

Idem

Idem

39,5%

4.198

288

35,5%

717

35,7%


N

34,2%

393

10,5%

645

3.532

10,4%

10,6%

Idem

2010

N

TOTAAL

264

35,5%

344

36,8%

243

35,3%

239

32,9%

725

35,5%

391

10,0%

503

7,9%

524

10,3%

195

6,1%

462

12,6%

346

8,7%

488

10,2%

359

9,8%

601

10,6%

2011

289

35,7%

401

33,3%

269

39,7%

256

45,0%▲

796

33,4%

432

6,7%▼

514

8,5%

561

8,0%

184

6,6%

530

10,9%

397

8,9%

502

8,9%

409

11,3%

668

12,1%

2012

774

35,8%

420

9,6%

484

7,1%

545

9,5%

164

11,3%

535

11,9%

348

6,4%

483

7,5%

368

9,8%

604

10,8%

2013

270

35,9%

330

39,1%

236

32,3%

230

31,1%▼

JAAR

429

41,6%▲

535

33,1%

404

38,0%

374

38,8%

1.186

38,3%▲

636

10,3%

790

6,7%

914

7,7%

316

7,9%

725

9,6%

582

8,6%

760

8,9%

584

11,0%

1.014

9,8%

2014

1.540

+1,4% (+0,044)

1.927

−1,4% (−0,043)

1.393

+0,5% (+0,014)

1.316

−0,1% (−0,004)

4.198

+0,9% (+0,029)

2.271

+0,0% (+0,002)

2.783

−0,3% (−0,018)

3.108

−0,1% (−0,007)

1.032

+0,2% (+0,011)

2.786

−0,2% (−0,009)

2.012

−0,1% (−0,007)

2.712

−0,8% (−0,042)▼

2.091

−0,1% (−0,006)

3.532

−0,2% (−0,008)

B (β) P

60 537 33,2% 174 36,2% 567 33,5% 494

2.802 36,1% 1.034 37,4% 3.115 36,1%

N

Idem

N

Idem

N

Idem

2.276

340 35,9%

2.015 38,4%

N

Idem

N

480 38,6%

2.720 36,0%

N

Idem

2.787

373 32,3%

2.095 32,3%

N

Idem

39,2%

648 33,4%

3.541 36,5%

N

Idem

N

769 37,6%

4.414 38,7%

N

Idem

Idem

35,2%

36,1%

Idem

394

38,8%

254

1.402

37,1%

36,1%

Idem

N

2010

392

40,2%

503

37,1%

524

37,5%

195

31,9%

467

37,7%

347

37,4%

490

32,7%

359

40,4%

604

38,3%

753

34,9%

222

36,6%

2011

434

37,0%

514

34,2%

561

41,1%▲

184

37,2%

531

39,2%

399

35,8%

504

32,0%

411

37,8%

671

40,7%

799

36,2%

267

39,5%

2012

JAAR

420

38,9%

485

39,2%

546

38,7%

164

39,0%

539

39,2%

348

32,8%

483

32,3%

368

34,9%

604

39,2%

772

35,7%

275

35,6%

2013

636

40,7%

790

36,5%

917

35,1%

316

38,0%

728

39,7%

582

35,6%

762

32,4%

585

36,3%

1.015

38,0%

1.320

37,4%

385

33,3%

2014

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie.

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant



· 12 Rotterdam


· 10 Haaglanden

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland



TOTAAL

2.276

+0,3% (+0,010)

2.787

+0,7% (+0,022)

3.115

−0,3% (−0,010)

1.034

+1,6% (+0,048)

2.802

+0,9% (+0,027)

2.015

−0,9% (−0,027)

2.720

−0,0% (−0,000)

2.095

+0,0% (+0,000)

3.541

+0,0% (+0,001)

4.414

+0,6% (+0,018)

1.402

−1,0% (−0,030)

B (β) P


61

--

--

3.781

7,81

3.712

4,64

3.695

3.768

7,99

3.687

4,58

3.669

N

Verzuim laatste 12 maanden; aantal werkdagen; niet=0-max=215 [Gemiddelde]

N

Individueel ziekteverzuimpercentage [deeltijdgecorrigeerd] [Gemiddelde]

7,9%

5,4%

4,0%

1,0%

4,1%

· 1 Rugklachten

·2K lachten nek, schouders, armen, polsen, handen

·3K lachten heup, benen, knieën, voeten

· 4 Klachten hart- en vaatstelsel

·5 Psychische klachten, overspannenheid, burn-out

Met wat voor soort klacht heeft u de laatste keer verzuimd?

4,7%

1,1%

3,7%

4,4%

8,5%

53,6% 55,5% 53,0%

50,8%

N

3.779

3.759

N

3,7%

0,9%

4,7%

4,6%

7,2%

3.405

4,41

3.418

7,44

3.483

3.491

3,7%

1,5%

3,8%

4,5%

6,5%

4.284

4,93

4.306

8,35

4.361

4.356

11,0%

4.356

Verzuim laatste 12 maanden [% wel verzuimd]

10,3%

3.491

3.779

10,8%

3.759

9,3%

N

1,98

--

Burn-outklachten [% ja (score bóven 3.20 op schaal 1 t/m 7)]

1,90

--

4.345

9,0%

2010

1,91

--

3.486

8,1%

2009

4,0%

1,1%

4,7%

4,3%

7,4%

4.173

4,66

4.177

7,71

4.240

51,7%

4.223

10,2%

4.223

1,90

--

--

4.217

9,4%

2011

4,4%

1,3%

4,3%

5,4%

6,3%

4.518

4,46

4.521

7,46

4.585

50,1%

4.576

11,2%

4.576

1,99

--

--

4.571

10,1%

2012

NIET-SLACHTOFFERS JAAR

1,87

Burn-out (schaal: 1=nooit - 7=elke dag; 5 items) [Gemiddelde]

--

--

N

--

3.784

3.758

Ervaren gezondheid [% zeer slecht/ slecht/ gaat wel]

N

8,1%

8,6%

2008

2007

Percentage werknemers met matige/ slechte gezondheid [% matig/slecht]

4,1%

1,1%

4,0%

4,7%

5,6%

4.268

4,38

4.275

7,39

4.323

50,2%

4.323

11,3%

4.323

1,94

--

--

4.311

8,2%

2013

3,6%

1,1%

3,7%

4,1%

5,1%

6.803

4,33

6.807

7,24

6.892

2.170

2,20

--

--

2.168

9,0%

2007

2.230

2,23

--

--

2.234

10,7%

2008

35.397

6,1%

1,0%

+0,0% (+0,005) −0,1% (−0,006)

4,1%

6,2%

9,7%

2.123

5,53

2.132

9,64

2.177

−0,0% (−0,003)

−0,1% (−0,008)

−0,4% (−0,041)

34.814

−0,044 (−0,008)

34.903

−0,103 (−0,010)

35.432

59,3%

2.170

5,5%

1,1%

4,6%

5,2%

9,3%

2.175

5,93

2.184

10,1

2.219

61,2%

2.230

+0,4% 15,7% 15,9% (+0,029)

35.397

+0,020 (+0,044)

6.885

--

28.472

+0,1% (+0,010)

B1(β1)p

−0,9% 46,1% (−0,043)

6.889

12,9%

6.889

2,05

6.885

17,5%

--

--

2014


4,4%

1,4%

5,0%

4,7%

8,2%

2.034

4,83

2.040

8,46

2.081

59,0%

2.081

17,1%

2.081

2,24

--

--

2.081

10,5%

2009

5,4%

1,3%

4,9%

5,2%

6,9%

2.385

5,23

2.393

8,93

2.434

59,0%

2.429

17,5%

2.429

2,31

--

--

2.419

11,0%

2010

5,5%

1,1%

4,7%

4,5%

8,0%

2.391

6,01

2.395

10,3

2.428

58,9%

2.421

17,9%

2.421

2,27

--

--

2.415

11,3%

2011

5,5%

1,1%

4,3%

5,7%

6,7%

2.656

4,92

2.658

8,29

2.694

55,7%

2.692

18,6%

2.692

2,33

--

--

2.681

11,3%

2012

SLACHTOFFERS JAAR

4.050

2,44

4.050

20,8%

--

--

2014

5,6%

1,0%

4,4%

4,7%

6,6%

2.464

5,55

2.469

9,37

2.489

57,3%

2.493

5,3%

1,2%

4,3%

4,9%

5,4%

4.000

5,68

4.007

9,25

4.059

55.962

+0,008 (+0,007)

10.935

--

44.943

−0,0% (−0,001)

rB(rβ)p

Interactie

20.566

−0,0% (−0,003)

−0,0% (−0,001)

−0,0% (−0,004)

−0,1% (−0,010)

−0,6% (−0,051)

20.228

+0,009 (+0,002)

20.278

−0,059 (−0,006)

20.580

+0,0% (+0,001)

−0,0% (−0,003)

−0,0% (−0,001)

−0,0% (−0,001)

−0,1% (−0,006)

55.043

+0,053 (+0,004)

55.181

+0,044 (+0,002)

56.012

+0,0% (+0,000)

55.962

+0,7% +0,3% (+0,041) (+0,009)

20.566

+0,028 (+0,052)

4.050

--

16.471

+0,1% (+0,008)

B2(β2)p

−0,9% 53,5% (−0,044)

4.050

16,5% 21,6%

2.493

2,26

--

--

2.473

9,5%

2013

2A EFFECTEN VAN AGRESSIE EN GEWELD UITKOMSTVARIABELEN NAAR NIET/WEL SLACHTOFFER; TREND ALLE JAREN

62

2,1%

0,7%

2,2%

8,3%

0,6%

1,1%

36,0%

3,9%

1,6%

8,1%

·6 Vermoeidheid of concentratieproblemen

· 7 Conflict op het werk

· 8 Klachten luchtwegen

· 9 Klachten buik, maag of darmen

· 10 Huidklachten

· 11 Klachten oren of ogen

· 12 Griep of verkoudheid

· 13 Hoofdpijn

·1 4 Klachten in verband met zwangerschap

· 15 Overige klachten

3.787

82,1%

3.773

3,5%

3.792

3.765

82,1%

3.757

3,9%

3.759

3,9%

3.759

N

N

Percentage werknemers dat in afgelopen jaar arbeidsongeval had [% ja]

N

Percentage werknemers dat in afgelopen jaar arbeidsongeval had met minstens 1 dag verzuim [% ja]

N

3.792

3,4%

3.496

3.499

3,7%

3.499

3,7%

3.462

83,4%

4.352

4,4%

4.352

4,4%

4.321

83,4%

4.348

83,3%

Percentage werknemers dat tevreden is over hun werk [% ja]

80,3%

3.466

4.311

3.750

79,6%

3.736

77,5%

N

8,8%

1,8%

5,7%

35,0%

1,1%

0,7%

8,0%

2,8%

0,5%

1,9%

2010

Percentage werknemers dat tevreden is over arbeidsomstandigheden [% ja]

8,2%

1,6%

4,2%

38,7%

0,6%

0,4%

8,1%

2,5%

0,5%

2,1%

2009

13,8%

8,5%

1,5%

3,9%

35,9%

0,9%

0,7%

9,0%

2,5%

0,6%

1,8%

2008

4.216

3,6%

4.216

3,6%

4.164

83,7%

4.218

79,7%

4.171

14,2%

9,2%

1,2%

4,2%

35,1%

0,8%

0,4%

7,8%

3,2%

0,5%

1,8%

2011

4.580

3,8%

4.580

3,9%

4.584

82,9%

4.585

79,8%

4.553

14,2%

9,8%

2,0%

4,6%

33,3%

1,1%

0,6%

7,5%

2,6%

0,5%

2,0%

2012


13,1% 12,1% 11,9%

· 16 N.v.t., nog nooit verzuimd

2007

4.341

3,1%

4.341

3,2%

4.336

82,8%

4.335

79,0%

4.295

14,9%

7,7%

1,8%

5,2%

35,8%

1,0%

0,4%

8,3%

3,0%

0,4%

2,0%

2013

6.877

1,9%

6.877

1,9%

6.875

80,8%

6.868

76,9%

6.826

17,1%

9,3%

2,3%

4,1%

35,9%

0,9%

0,4%

6,7%

2,7%

0,6%

2,2%

2014

31,8% 3,5%

−0,2% (−0,008) +0,1% (+0,006)

2.169

2.208

8,3%

8,6%

2,1%

3,4%

32,8%

0,7%

0,8%

10,1%

3,9%

0,6%

3,1%

2008

2.176

2.172

10,6%

2.170

76,7%

2.236

2.234

13,7%

2.230

77,7%

35.416

2.172

2.234

−0,2% 10,4% 13,5% (−0,031)

35.416

−0,2% (−0,031)

35.272

−0,2% (−0,010)

35.401

−0,3% 64,5% 71,3% (−0,015)

35.109

9,5%

0,6%

+0,0% (+0,001)

+0,6% (+0,042)

0,5%

−0,0% (−0,011)

9,3%

8,8%

−0,2% (−0,019)

+0,1% (+0,010)

3,6%

+0,1% (+0,010)

2,0%

0,9%

−0,0% (−0,006)

+0,1% (+0,017)

2,5%

2007

+0,0% (+0,003)

B1(β1)p


2.082

12,6%

2.082

12,9%

2.067

79,1%

2.076

68,8%

2.063

10,3%

7,9%

2,2%

4,2%

35,5%

1,2%

0,6%

8,5%

2,9%

0,6%

2,3%

2009

2.385

78,6%

2.410

68,3%

2.408

10,3%

9,6%

2,0%

3,7%

33,3%

1,3%

0,8%

8,4%

3,2%

0,6%

2,9%

2011

2.693

80,7%

2.693

71,8%

2.684

9,9%

9,3%

2,1%

5,6%

31,4%

1,1%

0,7%

9,4%

3,2%

1,1%

2,8%

2012

2.495

78,3%

2.498

68,2%

2.473

10,5%

8,2%

1,7%

4,9%

34,4%

1,1%

0,7%

10,0%

3,5%

0,4%

2,2%

2013

2.418

2.691

2.495

2.434

2.418

2.691

2.495

14,3% 13,0% 13,2% 13,2%

2.434

14,5% 13,2% 13,4% 13,3%

2.417

80,2%

2.428

74,0%

2.403

9,4%

9,0%

2,5%

5,7%

32,7%

1,1%

0,5%

9,7%

2,7%

0,8%

2,4%

2010

SLACHTOFFERS JAAR

4.028

6,8%

4.028

6,8%

4.048

77,6%

4.051

66,2%

4.051

13,5%

10,7%

3,0%

4,7%

31,7%

0,9%

0,5%

8,9%

2,3%

0,5%

2,2%

2014

−0,0% (−0,001)

−0,0% (−0,007)

55.777

+0,2% (+0,007)

55.968

+0,1% (+0,002)

55.568

−0,1% (−0,003)

+0,1% (+0,003)

−0,0% (−0,001)

+0,1% (+0,008)

+0,1% (+0,001)

+0,0% (+0,004)

+0,0% (+0,003)

+0,2% (+0,009)

55.972

20.555

55.972

−0,5% −0,3% (−0,037) (−0,013)

20.555

−0,5% −0,3% (−0,039) (−0,014)

20.505

+0,1% (+0,004)

20.568

−0,2% (−0,008)

20.459

+0,5% (+0,042)

+0,2% (+0,016)

+0,1% (+0,013)

+0,2% (+0,023)

−0,1% (−0,005)

+0,0% (+0,009)

−0,0% (−0,003)

+0,0% (+0,000)

−0,1% −0,2% (−0,018) (−0,014)

−0,1% (−0,006)

rB(rβ)p

−0,1% (−0,009)

B2(β2)p

Interactie


63

131

5,5%

143

· 3 Beide

--

--

·3 Ongeval gehad, maar onderscheid lichamelijk of geestelijk is niet te maken

N

23,9%

4,5%

25,8%

· a. Niet behandeld

·b . Bedrijfshulpverlener, EHBO'er op het werk

· c. Bedrijfsarts

Waar of door wie bent u voor dit ongeval/voorval behandeld? [meerdere antwoorden mogelijk]

--

--

· 1 Lichamelijk

· 2 Geestelijk

Het soort letsel (lichamelijk of geestelijk) dat het meest recente arbeidsongeval in de afgelopen 12 maanden tot gevolg heeft gehad

N

10,1%

26,2%

· 2 Geestelijke schade

34,0%

10,0%

20,3%

--

--

--

--

29,8%

68,4%

· 1 Lichamelijk letsel

60,0%

--

--

Welk soort letsel heeft u hierbij opgelopen?

N

--

--

·2 Geen arbeidsongeval gehad met één of meer dagen verzuim

--

2008

--

2007

·1 Slachtoffer geworden van één of meer arbeidsongevallen met één of meer dagen verzuim

In de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van één of meer arbeidsongevallen met één of meer dagen verzuim?

21,4%

8,4%

22,3%

--

--

--

--

128

7,4%

28,3%

64,3%

--

--

--

2009

22,0%

10,0%

21,3%

--

--

--

--

189

5,9%

28,1%

66,1%

--

--

--

2010

15,5%

2,0%

29,5%

--

--

--

--

144

4,8%

31,7%

63,5%

--

--

--

2011

27,1%

2,9%

28,3%

--

--

--

--

178

6,8%

31,0%

62,2%

--

--

--

2012


23,3%

7,1%

25,9%

--

--

--

--

134

7,1%

26,8%

66,1%

--

--

--

2013

--

--

--

123

14,9%

21,3%

63,9%

--

--

--

--

6.874

99,0%

1,0%

2014

10,7%

−0,1% (−0,011)

--

--

6,7% 14,9%

−0,9% (−0,040)

40,1%

--

--

--

−0,5% (−0,040)

+1,1% (+0,049)

123

--

--

230

36,1%

+0,3% (+0,014)

1.048

53,2%

--

--

--

2007

−0,2% (−0,008)

6.874

--

--

B1(β1)p

14,2%

5,3%

35,4%

--

--

--

--

302

10,4%

33,2%

56,4%

--

--

--

2008


13,3%

8,9%

39,7%

--

--

--

--

266

10,5%

38,3%

51,2%

--

--

--

2009

16,5%

7,8%

41,9%

--

--

--

--

347

13,3%

33,9%

52,7%

--

--

--

2010

19,2%

6,5%

38,1%

--

--

--

--

317

15,4%

34,6%

50,0%

--

--

--

2011

16,4%

8,0%

43,4%

--

--

--

--

357

12,4%

38,5%

49,1%

--

--

--

2012

SLACHTOFFERS JAAR

15,3%

5,6%

41,1%

--

--

--

--

330

14,0%

30,9%

55,1%

--

--

--

2013

--

--

--

254

16,6%

32,2%

51,2%

--

--

--

--

4.021

97,1%

2,9%

2014

+0,4% (+0,021)

−0,0% (−0,001)

+0,7% (+0,028)

254

--

--

--

2.149

+1,3% (+0,030)

+0,5% (+0,018)

−0,4% (−0,007)

378

--

--

--

3.198

+0,8% (+0,023)

−0,6% (−0,012)

−0,3% (−0,011) +0,7% (+0,038)

−0,2% (−0,003)

10.895

--

--

rB(rβ)p

−0,4% (−0,015)

4.021

--

--

B2(β2)p

Interactie

64

129

7,8%

15,8%

18,2%

141

· f. In een ziekenhuis opgenomen

· g . Specialist, verbonden aan een ziekenhuis (afspraak op de polikliniek)

· h. Anders

--

10,1%

7,3%

1,9%

3,5%

12,0%

· 1 Ergens aan gesneden, gestoten

· 2 Door een voorwerp geraakt

· 3 Een beknelling

·4 Val van hoogte (trap, ladder, steiger, e.d.)

· 5 Uitglijden, struikelen of andere val

Hoe ontstond het letsel?

N

--

--

--

· e. Ja, ergens anders

--

·d . Ja, in een ziekenhuis of andere kliniek, waar ik minstens één nacht verbleef

· f. Nee, geen medische hulp gehad

--

--

· c . Ja, in een ziekenhuis of andere kliniek, maar hoefde niet een nacht te blijven

21,0%

0,7%

2,7%

4,5%

9,8%

--

--

--

--

--

--

·b . Ja, op de (spoedeisende) eerstehulpafdeling van het ziekenhuis

--

17,5%

8,7%

14,8%

· a. Ja, op het werk

Heeft u medische hulp gehad als gevolg van het ongeval? [meerdere antwoorden mogelijk]

N

25,0%

9,2%

·e . Op de (spoedeisende) eerstehulpafdeling van een ziekenhuis

35,6%

29,2%

· d. Huisarts/huisartsenpost

2008

2007

12,3%

4,8%

1,0%

4,9%

10,6%

--

--

--

--

--

--

--

125

24,9%

15,0%

6,0%

20,3%

30,2%

2009

12,5%

6,4%

2,1%

5,6%

7,5%

--

--

--

--

--

--

--

185

19,6%

15,9%

5,7%

13,1%

30,8%

2010

19,0%

3,4%

0,7%

1,9%

8,8%

--

--

--

--

--

--

--

141

21,8%

14,6%

6,9%

8,8%

32,2%

2011

15,0%

2,5%

2,0%

8,2%

6,6%

--

--

--

--

--

--

--

178

23,9%

10,9%

6,1%

13,3%

27,1%

2012


16,6%

1,8%

4,3%

6,7%

9,2%

--

--

--

--

--

--

--

134

27,3%

12,5%

3,4%

15,5%

35,3%

2013

--

--

--

--

--

120

22,8%

29,1%

0,8%

10,4%

13,9%

34,9%

--

--

--

--

--

--

2014

--

--

4,7%

+0,3% (+0,017)

0,9%

+0,2% (+0,025)

2,8%

1,5%

+0,1% (+0,010)

−0,1% (−0,013)

7,7%

--

--

--

--

--

--

−0,4% (−0,029)

120

--

--

--

--

--

222

23,3%

+0,8% (+0,038) 1.034

9,8%

2,4%

−0,6% (−0,048) −0,9% (−0,049)

9,8%

21,1%

+0,1% (+0,002) +0,2% (+0,011)

2007

B1(β1)p

8,3%

2,7%

3,3%

3,5%

7,7%

--

--

--

--

--

--

--

291

27,8%

8,4%

1,7%

12,8%

25,2%

2008


6,8%

3,4%

1,0%

2,7%

8,4%

--

--

--

--

--

--

--

260

20,6%

6,6%

2,3%

11,0%

20,8%

2009

6,0%

1,7%

2,3%

1,9%

3,4%

--

--

--

--

--

--

--

344

20,6%

10,8%

2,8%

12,2%

25,0%

2010

4,8%

1,0%

0,8%

3,5%

3,9%

--

--

--

--

--

--

--

312

23,1%

11,7%

2,1%

9,2%

26,4%

2011

6,8%

1,6%

0,8%

1,3%

5,5%

--

--

--

--

--

--

--

354

20,8%

5,8%

1,7%

7,3%

24,2%

2012

SLACHTOFFERS JAAR

6,4%

0,6%

1,9%

2,7%

5,1%

--

--

--

--

--

--

--

327

22,0%

10,8%

2,3%

11,6%

23,2%

2013

--

--

--

--

--

257

41,2%

22,0%

3,2%

10,1%

12,6%

19,0%

--

--

--

--

--

--

2014

--

--

−0,0% (−0,004)

−0,4% (−0,012)

−0,3% (−0,017)

−0,3% (−0,021)

−0,1% (−0,018) −0,4% (−0,057)

−0,2% (−0,008)

−0,2% (−0,006)

378

--

--

--

--

--

−0,0% (−0,004)

−0,6% (−0,047)

257

--

--

--

--

--

3.145

−1,4% (−0,030)

−0,6% (−0,027) 2.111

+1,0% (+0,028)

+0,6% (+0,029)

−0,5% (−0,015)

+0,2% (+0,005)

rB(rβ)p

+0,1% (+0,006)

−0,0% (−0,002)

−0,3% (−0,020)

+0,3% (+0,013)

B2(β2)p

Interactie


65

129

2,9%

0,9%

55,9%

143

·8 Verkeersongeval op de openbare weg, tijdens werktijd

·9 Verkeersongeval op de openbare weg, tijdens woon-werkverkeer

· 10 Anders

--

· 8 Anders

N

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

122

54,1%

4,7%

1,3%

5,6%

0,7%

2009

--

--

--

--

--

--

--

--

--

182

52,4%

1,8%

1,6%

7,2%

2,9%

2010

--

--

--

--

--

--

--

--

--

140

58,8%

1,7%

1,0%

1,3%

3,5%

2011

--

--

--

--

--

--

--

--

--

178

52,1%

3,1%

2,2%

2,9%

5,3%

2012


--

--

--

--

--

--

--

--

--

133

49,5%

2,4%

3,2%

1,5%

4,8%

2013

117

34,1%

2,5%

5,9%

28,2%

2,2%

0,7%

8,1%

18,3%

--

--

--

--

--

--

2014

--

117

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

221

39,5%

−0,7% (−0,026) 1.026

1,5%

3,5%

1,2%

36,6%

2007

+0,3% (+0,034)

+0,0% (+0,001)

−0,2% (−0,020)

+0,5% (+0,055)

B1(β1)p

--

--

--

--

--

--

--

--

--

293

33,2%

0,9%

2,0%

1,8%

36,6%

2008


--

--

--

--

--

--

--

--

--

263

35,2%

1,3%

3,7%

2,4%

35,0%

2009

--

--

--

--

--

--

--

--

--

345

34,2%

1,2%

0,8%

3,0%

45,4%

2010

--

--

--

--

--

--

--

--

--

313

37,9%

1,9%

2,5%

1,4%

42,2%

2011

--

--

--

--

--

--

--

--

--

351

39,1%

1,3%

1,2%

1,9%

40,4%

2012

SLACHTOFFERS JAAR

--

--

--

--

--

--

--

--

--

327

34,8%

0,9%

2,3%

2,0%

43,4%

2013

256

32,1%

2,6%

37,0%

12,7%

2,7%

1,5%

5,2%

6,2%

--

--

--

--

--

--

2014

256

--

--

--

--

--

--

--

--

2.113

+0,1% (+0,005)

−0,0% (−0,001)

−0,2% (−0,028)

+0,0% (+0,005)

+1,2% (+0,048)

B2(β2)p

373

--

--

--

--

--

--

--

--

3.140

+0,8% (+0,015)

−0,3% (−0,019)

−0,2% (−0,014)

+0,2% (+0,013)

+0,7% (+0,015)

rB(rβ)p

Interactie

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Gemiddelden zijn getoetst met de t-test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage en/of gemiddelde (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie. Interactie: Toets op lineaire interactie tussen ‘Jaar’ en ‘Agressie door derden’ op elke (categorie van elke) rij-variabele ( = toets of B1=B2).

--

--

·7 Contact met stroom, hitte, kou, gevaarlijke stoffen, lawaai

--

--


·6 Door iemand bedreigd, gebeten, geschopt

--

--

--

--

· 3 Een beknelling

·4 Val van hoogte (trap, ladder, steiger, e.d.)

--

--

--

· 1 Ergens aan gesneden, gestoten --

0,7%

2,4%

1,3%


Belangrijkste oorzaak meest recente arbeidsongeval [afgelopen 12 maanden]

N

54,1%

2,8%

·7 Contact met stroom, hitte, kou, gevaarlijke stoffen, lawaai

3,0%

2,7%

2008

2007

·6 Door iemand bedreigd, gebeten, geschopt

66 6.885 2,05 6.889 12,9% 6.889 46,1% 6.892 7,24 6.807 4,33 6.803

N

Burn-out (schaal: 1=nooit - 7=elke dag; 5 items) [Gemiddelde]

N

Burn-outklachten [% ja (score bóven 3.20 op schaal 1 t/m 7)]

N

Verzuim laatste 12 maanden [% wel verzuimd]

N

Verzuim laatste 12 maanden; aantal werkdagen; niet=0-max=215 [Gemiddelde]

N

Individueel ziekteverzuimpercentage [deeltijdgecorrigeerd] [Gemiddelde]

N

3,6% 2,2% 0,6% 2,7% 6,7% 0,4% 0,9% 35,9%

· 5 Psychische klachten, overspannenheid, burn-out

· 6 Vermoeidheid of concentratieproblemen

· 7 Conflict op het werk

· 8 Klachten luchtwegen

· 9 Klachten buik, maag of darmen

· 10 Huidklachten

· 11 Klachten oren of ogen

· 12 Griep of verkoudheid

4,1%

1,1%

· 4 Klachten hart- en vaatstelsel

2,3%

3,7%

· 3 Klachten heup, benen, knieën, voeten

· 14 Klachten in verband met zwangerschap

4,1%

· 2 Klachten nek, schouders, armen, polsen, handen

· 13 Hoofdpijn

5,1%

· 1 Rugklachten

Met wat voor soort klacht heeft u de laatste keer verzuimd?

17,5%

NIETSLACHTOFFERS

Ervaren gezondheid [% zeer slecht/ slecht/ gaat wel]

2B EFFECTEN VAN AGRESSIE EN GEWELD VERSCHILLEN TUSSEN NIET/WEL SLACHTOFFERS IN 2014

4,3% 2,6%

4,7%

31,7% 3,0%

0,9% 34,4%

0,9%

0,4%

7,5% 0,5%

2,6% 8,9%

0,6% 2,3%

0,5%

2,2%

4,2% 2,2%

1,1% 5,3%

3,9%

4,4%

5,2%

10.803

4,83

10.813

7,99

10.951

48,8%

10.939

16,1%

10.939

2,19

10.935

18,7%

TOTAAL

1,2%

4,3%

4,9%

5,4%

4.000

5,68

4.007

9,25

4.059

53,5%

4.050

21,6%

4.050

2,44

4.050

20,8%

SLACHTOFFERS



67

6.868 80,8% 6.875 1,9% 6.877

Percentage werknemers dat tevreden is over arbeidsomstandigheden [% ja]

N

Percentage werknemers dat tevreden is over hun werk [% ja]

N

Percentage werknemers dat in afgelopen jaar arbeidsongeval had [% ja]

N

6.874

· 2 Geen arbeidsongeval gehad met één of meer dagen verzuim

N

10,4% 0,8% 29,1% 22,8%

· c. Ja, in een ziekenhuis of andere kliniek, maar hoefde niet een nacht te blijven

· d. Ja, in een ziekenhuis of andere kliniek, waar ik minstens één nacht verbleef

· e. Ja, ergens anders

· f. Nee, geen medische hulp gehad

8,1% 0,7%

· 3 Een beknelling

18,3%


· 1 Ergens aan gesneden, gestoten

Belangrijkste oorzaak meest recente arbeidsongeval [afgelopen 12 maanden]

120

13,9%

N

34,9%

· a. Ja, op het werk

· b. Ja, op de (spoedeisende) eerstehulpafdeling van het ziekenhuis

Heeft u medische hulp gehad als gevolg van het ongeval? [meerdere antwoorden mogelijk]

123

14,9%

· 3 Ongeval gehad, maar onderscheid lichamelijk of geestelijk is niet te maken

N

63,9% 21,3%

· 1 Lichamelijk

· 2 Geestelijk

Het soort letsel (lichamelijk of geestelijk) dat het meest recente arbeidsongeval in de afgelopen 12 maanden tot gevolg heeft gehad

1,0% 99,0%

· 1 Slachtoffer geworden van één of meer arbeidsongevallen met één of meer dagen verzuim

In de afgelopen 12 maanden slachtoffer geworden van één of meer arbeidsongevallen met één of meer dagen verzuim?

6.826 76,9%

N

1,5%

5,2%

6,2%

1,2%

6,1%

10,0%

378

35,3%

41,2% 257

24,3%

2,4%

10,2%

13,0%

24,1%

378

22,0%

3,2%

10,1%

12,6%

19,0%

254

16,0%

28,7% 16,6%

55,3% 32,2%

10.895 51,2%

4.021

1,7% 98,3%

2,9%

10.905

3,7%

10.923

79,6%

10.919

73,0%

10.877

97,1%

4.028

6,8%

4.048

77,6%

4.051

66,2%

4.051

9,8% 15,8%

13,5%

9,3% 17,1%

· 15 Overige klachten

10,7%

TOTAAL

SLACHTOFFERS

AGRESSIE DOOR DERDEN NIETSLACHTOFFERS

· 16 N.v.t., nog nooit verzuimd

68 2,5% 34,1%

· 7 Contact met stroom, hitte, kou, gevaarlijke stoffen, lawaai

· 8 Anders 256

32,1%

373

32,8%

2,6%

27,2%

37,0% 2,6%

2,5% 17,6%

2,7%

TOTAAL

12,7%

SLACHTOFFERS


3.443

5,9%

5,3%

4.284

5,7%

4.284

0,7%

5,0%

39,4%

54,9%

2010

4.173

5,2%

4.173

0,6%

4,6%

38,9%

55,9%

2011

4.544

4,4%

4.544

0,5%

4,0%

39,2%

56,4%

2012

2014

4.272

6,2%

4.272

1,0%

5,2%

6.775

4,5%

6.775

0,4%

4,1%

43,3% 35,8%

50,5% 59,7%

2013


26,0% 4,0%

−0,2% (−0,017) −0,0% (−0,011)

31.220

−0,2% (−0,020)

2.197

30,1%

2.197

54,9%

−0,2% (−0,007)

31.220

15,1%

2008

+0,4% (+0,016)

B1(β1)p

2.054

29,7%

2.054

4,0%

25,6%

55,5%

14,8%

2009


2.392

30,1%

2.392

4,5%

25,6%

54,2%

15,7%

2010

2.387

29,4%

2.387

3,2%

26,1%

55,2%

15,4%

2011

2.669

29,3%

2.669

3,5%

25,9%

56,9%

13,8%

2012

SLACHTOFFERS JAAR

2.467

28,9%

2.467

2,8%

26,1%

59,3%

11,8%

2013

4.021

28,3%

4.021

3,1%

25,2%

57,4%

14,3%

2014

+0,1% (+0,003) −0,2% (−0,013)

−0,1% (−0,003) −0,2% (−0,024)

18.187

−0,3% (−0,013)

49.406

−0,1% (−0,002)

49.406

+0,8% (+0,016)

+0,6% (+0,026)

18.187

−0,7% (−0,015)

rB(rβ)p

Interactie

−0,3% (−0,019)

B2(β2)p

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie. Interactie: Toets op lineaire interactie tussen ‘Jaar’ en ‘Agressie door derden’ op elke (categorie van elke) rij-variabele ( = toets of B1=B2).

3.729

N

3.443

3.729 6,1%

N

0,9%

· 4 Wel nodig, er zijn nog geen maatregelen genomen

Maatregelbehoefte agressie door derden [% wel nodig]

0,6%

5,2%

· 3 Wel nodig, genomen maatregelen zijn onvoldoende

39,9%

37,9%

· 2 Niet nodig, er zijn al voldoende maatregelen

54,2%

2009

55,9%

2008

· 1 Niet nodig, want het speelt hier niet

Maatregelen nodig tegen agressie/geweld klanten?

3A BELEID TEGEN AGRESSIE EN GEWELD TREND ALLE JAREN (APART VOOR NIET/WEL SLACHTOFFERS)

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Gemiddelden zijn getoetst met de t-test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage en/of gemiddelde (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte.

117

5,9%

· 6 Door iemand bedreigd, gebeten, geschopt

N

28,2%

2,2%

NIETSLACHTOFFERS


· 4 Val van hoogte (trap, ladder, steiger, e.d.)


1,4%

10.819

13,4%

10.819

·4 Wel nodig, er zijn nog geen maatregelen genomen

N


N

1.166

12,0%

1.166

1,2%

10,9%

374

11,2%

374

0,5%

10,8%

399

12,8%

399

1,5%

11,3%

528

9,2%

528

0,6%

8,6%

425

11,1%

425

0,5%

10,6%

377

13,3%

377

1,4%

11,9%

42,0%

1.310

12,0%

1.310

1,6%

10,4%

40,4%

999

15,7%

999

1,9%

13,8%

43,8%

40,5%

572

16,9%

572

0,6%

16,3%

41,7%

41,4%

758

11,8%

758

2,2%

9,6%

33,9%

54,3%

571

13,9%

571

2,0%

11,9%

42,1%

44,0%

713

16,8%

713

2,6%

14,2%

40,7%

42,5%

318

12,1%

318

1,0%

11,2%

45,6%

42,3%

907

13,8%

907

0,8%

13,1%

43,8%

42,3%


12,0%

·3 Wel nodig, genomen maatregelen zijn onvoldoende

TOTAAL 50,6%

MIDDEN NEDERLAND 47,6%

NOORDHOLLAND

50,4%

GELDERLANDZUID 44,7%

AMSTERDAM

50,9%

GELDERLANDMIDDEN 38,3%

HAAGLANDEN

48,6%

NOORD- EN OOSTGELDERLAND 40,4%

HOLLANDSMIDDEN

48,1%

TWENTE 36,4%

ROTTERDAM

43,8%

IJSSELLAND 40,1%

ZUIDHOLLANDZUID

·2 Niet nodig, er zijn al voldoende maatregelen

NOORD NEDERLAND

39,9%

ZUID-WEST NEDERLAND

42,8%

VPT -REGIO

783

13,6%

783

1,6%

12,1%

44,0%

42,4%

OOSTBRABANT

·1 Niet nodig, want het speelt hier niet


3B BELEID TEGEN AGRESSIE EN GEWELD PER REGIO IN 2014

619

16,1%

619

1,6%

14,5%

44,9%

39,0%

LIMBURG

69

70

·4 Noord- en OostGelderland

· 3 Twente

· 2 IJsselland


VPT -REGIO

10,4% 2,2% 709

3 Wel nodig, genomen maatregelen zijn onvoldoende

4 Wel nodig, er zijn nog geen maatregelen genomen

N

47,5% 11,9% 1,5% 211

2 Niet nodig, er zijn al voldoende maatregelen



N

43,8% 12,3% 0,5% 238




N 37,6% 49,1% 12,0% 1,2% 311

1 Niet nodig, want het speelt hier niet




N

Idem

43,4%


Idem

39,1%


Idem

41,7% 45,6%




2010

3C BELEID TEGEN AGRESSIE EN GEWELD PER REGIO TREND 2010-2014

339

0,6%

10,7%

52,3%

36,4%

241

1,2%

10,5%

45,9%

42,5%

238

0,7%

10,5%

49,0%

39,8%

712

1,6%

10,4%

47,0%

41,0%

2011

398

0,9%

8,7%

49,0%

41,5%

270

1,0%

12,0%

45,9%

41,1%

255

1,1%

10,1%

49,4%

39,4%

795

1,6%

10,6%

45,1%

42,6%

2012

JAAR

330

1,3%

11,8%

54,5%

32,3%

232

1,2%

10,1%

47,6%

41,0%

228

1,7%

10,1%

44,2%

43,9%

765

1,5%

10,7%

52,6%

35,2%

2013

528

0,6%

8,6%

50,4%

40,4%

399

1,5%

11,3%

50,9%

36,4%

374

0,5%

10,8%

48,6%

40,1%

1.166

1,2%

1.906

−0,1% (−0,011)

−0,6% (−0,029)

+0,3% (+0,009)

+0,4% (+0,011)

1.380

+0,2% (+0,027)

−0,2% (−0,008)

+1,7% (+0,049)

−1,7% (−0,050)

1.307

−0,1% (−0,021)

−0,2% (−0,009)

−0,1% (−0,004)

+0,5% (+0,014)

4.146

−0,2% (−0,025)

+0,1% (+0,005)

+0,9% (+0,027)

10,9%

−0,8% (−0,024)

48,1%

B (β) P

39,9%

2014


71

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland




11,8% 1,2% 280



N

11,8% 1,4% 251



N

12,1% 1,9% 762



N

13,7% 1,9% 637



N 43,2% 41,4% 13,6% 1,8% 370





N

Idem

37,3% 47,2%



Idem

42,6% 43,3%



Idem

43,3% 43,5%



Idem

45,7% 41,3%



Idem

2010

355

3,0%

17,7%

38,7%

40,6%

596

1,6%

13,2%

48,2%

37,1%

741

2,2%

13,3%

42,4%

42,0%

218

1,1%

11,8%

48,8%

38,3%

260

1,5%

11,5%

41,6%

45,4%

2011

409

2,7%

15,3%

44,5%

37,5%

668

2,2%

14,1%

47,5%

36,2%

797

1,0%

10,4%

43,7%

45,0%

267

1,8%

11,4%

49,5%

37,2%

287

2,3%

9,4%

47,6%

40,8%

2012

JAAR

362

2,3%

11,8%

44,4%

41,5%

596

1,2%

14,9%

52,9%

30,9%

760

1,3%

13,5%

48,9%

36,2%

270

1,1%

12,4%

51,1%

35,4%

265

1,5%

10,9%

47,5%

40,2%

2013

572

0,6%

16,3%

41,7%

41,4%

999

1,9%

2.067

−0,4% (−0,041)

+0,1% (+0,004)

+0,5% (+0,014)

−0,2% (−0,005)

3.496

−0,0% (−0,002)

+0,2% (+0,007)

−0,5% (−0,016) 13,8%

+0,4% (+0,012) 43,8%

4.370

−0,1% (−0,013)

40,5%

1.310

1,6%

−0,4% (−0,019)

−0,3% (−0,009) 10,4%

+0,8% (+0,025) 40,4%

1.383

+0,0% (+0,001)

+0,1% (+0,003)

−0,4% (−0,012)

+0,3% (+0,010)

1.517

−0,2% (−0,025)

−0,3% (−0,013)

+2,4% (+0,072)

−2,0% (−0,059)

B (β) P

47,6%

377

1,4%

11,9%

42,0%

44,7%

425

0,5%

10,6%

50,6%

38,3%

2014

72

·1 4 Zuid-West Nederland


· 12 Rotterdam


· 10 Haaglanden

4,1%


48,7% 11,8% 1,6% 337




N

43,6% 13,8% 3,4% 524




N

13,4% 2,7% 173



N 39,7% 45,2% 13,1% 2,0% 560





N

Idem

46,4% 37,6%



Idem

39,1%


Idem

37,9%


Idem

474

11,8%


N

44,0% 40,1%



Idem

2010

514

1,2%

13,6%

47,0%

38,3%

192

2,1%

10,0%

557

1,4%

14,2%

45,1%

39,3%

179

1,3%

10,9%

37,3% 50,4%

47,1%

526

2,2%

15,4%

43,4%

39,0%

398

0,6%

9,8%

44,4%

45,3%

40,8%

461

1,4%

14,2%

42,6%

41,8%

342

1,0%

11,1%

44,6%

43,3%

500

2,2%

1,8% 484

14,4%

41,9%

41,4%

2012

10,8%

39,9%

47,4%

2011

JAAR

541

1,9%

15,7%

49,5%

32,9%

162

2,9%

9,9%

53,7%

33,6%

531

3,4%

15,0%

44,9%

36,7%

341

1,2%

12,0%

48,8%

38,0%

482

1,7%

13,2%

43,2%

42,0%

2013

907

0,8%

13,1%

43,8%

42,3%

318

1,0%

11,2%

45,6%

42,3%

713

2,6%

14,2%

40,7%

42,5%

571

2,0%

11,9%

42,1%

44,0%

758

2,2%

9,6%

33,9%

54,3%

2014

3.079

−0,2% (−0,026)

+0,1% (+0,004)

−0,2% (−0,007)

+0,3% (+0,010)

1.024

−0,3% (−0,035)

−0,3% (−0,015)

+2,2% (+0,067)

−1,6% (−0,048)

2.756

+0,0% (+0,002)

+0,1% (+0,005)

−0,5% (−0,014)

+0,3% (+0,010)

1.988

+0,2% (+0,020)

+0,2% (+0,007)

−1,1% (−0,031)

+0,8% (+0,022)

2.698

−0,3% (−0,032)

−0,4% (−0,017)

−1,3% (−0,038)

+2,0% (+0,058)

B (β) P


73


·4 Noord- en OostGelderland

· 3 Twente

· 2 IJsselland


VPT -REGIO

TOTAAL

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant 47,5% 11,1% 2,0% 486




N

13,7% 1,6% 387



N

2,0%p 6.734


4 Wel nodig, er zijn nog geen maatregelen

N

N

280

311 12,9%

Idem

Idem

N

238 13,2%

N

211 12,8%

Idem

13,4%

Idem

N

709

N

12,6%

12,0%



42,4% 43,7%q


Idem

38,0% 46,7%



Idem

39,5%


Idem

2010

260

13,0%

339

11,3%

241

11,6%

238

11,2%

712

12,0%

6.615

1,6%

11,7%

44,0%q

42,7%p

386

1,6%

15,2%

41,9%

41,3%

498

1,3%

11,5%

47,0%

40,2%

2011

287

11,7%

398

9,5%

270

13,0%

255

11,2%

795

12,3%

7.419

1,5%

11,6%

44,8%

42,1%

430

1,3%

13,6%

45,0%

40,1%

508

1,3%

9,8%

48,8%

40,1%

2012

JAAR

265

12,4%

330

13,1%

232

11,4%

228

11,9%

765

12,2%

6.885

1,5%

11,9%

47,8%p

38,7%q

413

1,7%

15,6%

48,5%

34,1%

483

0,8%

11,7%

51,3%

36,2%

2013

425

11,1%

528

9,2%

399

12,8%

374

11,2%

1.166

12,0%

7.419

1,5%

11,6%

44,8%

42,1%

619

1,6%

14,5%

44,9%

39,0%

783

1,6%

12,1%

44,0%

42,4%

2014

1.517

−0,5% (−0,021)

1.906

−0,7% (−0,031)

1.380

+0,0% (+0,001)

1.307

−0,3% (−0,015)

4.146

−0,1% (−0,004)

27.653

−0,1% (−0,013)q

−0,0% (−0,001)

+1,3% (+0,029)p

−1,1% (−0,026)q

2.236

+0,0% (+0,003)

+0,2% (+0,007)

+0,2% (+0,006)

−0,4% (−0,012)

2.757

−0,1% (−0,013)

+0,3% (+0,012)

−0,5% (−0,016)

+0,4% (+0,011)

B (β) P

74

N

387

486 15,3%

Idem

Idem

N

560 13,1%

N

173 15,1%

Idem

Idem

N

524 16,1%

N

337 17,3%

Idem

Idem

474 13,4%

N

N

370 15,9%

Idem

Idem

N

637 15,4%

N

762 15,6%

Idem

14,0%

Idem

N

251

13,1%

N

Idem

386

16,8%

498

12,8%

514

14,8%

192

12,0%

461

15,7%

342

12,1%

484

12,7%

355

20,7%

596

14,8%

741

15,6%

218

12,9%

2011

430

14,9%

508

11,1%

557

15,6%

179

12,2%

526

17,6%

398

10,3%

500

16,7%

409

18,0%

668

16,3%

797

11,3%

267

13,2%

2012

JAAR

413

17,4%

483

12,5%

541

17,6%

162

12,8%

531

18,4%

341

13,2%

482

14,9%

362

14,1%

596

16,2%

760

14,8%

270

13,5%

2013

619

16,1%

783

13,6%

907

13,8%

318

12,1%

713

16,8%

571

13,9%

758

11,8%

572

16,9%

999

15,7%

1.310

12,0%

377

13,3%

2014

:

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie.

· 16 Limburg

· 15 Oost-Brabant

·1 4 Zuid-West Nederland


· 12 Rotterdam


· 10 Haaglanden

· 9 Amsterdam

· 8 Noord-Holland



2010

2.236

+0,2% (+0,008)

2.757

+0,2% (+0,007)

3.079

−0,1% (−0,005)

1.024

−0,6% (−0,028)

2.756

+0,1% (+0,005)

1.988

+0,3% (+0,013)

2.698

−0,7% (−0,030)

2.067

−0,3% (−0,012)

3.496

+0,1% (+0,006)

4.370

−0,5% (−0,023)

1.383

+0,1% (+0,004)

B (β) P


PRIMAIR ONDERWIJS

890

10.819

13,4%

10.819

N

Maatregel behoefte agressie door derden [% wel nodig]

N

TOTAAL

629

13,2%

251

13,7%

251

1,0%

225

4,6%

225

0,7%

3,8%

379

4,9%

379

0,9%

4,0%

1.373

11,9%

1.373

1,0%

10,9%

20

22,4%

20

0%

22,4%

62,7%

424

24,9%

424

2,4%

22,4%

2.119

12,9%

2.119

1,7%

11,2%

44,4%

146

0,8% 685

0,9%

283

2,3%

784

146

685

283

23,8% 27,9% 9,6% 29,6%

784

2,7%

21,1% 27,0% 8,7% 27,3%

56,7% 49,4% 50,9% 56,4% 29,6%

81

6,9%

81

0%

6,9%

46,9%

234

12,9%

234

0,4%

12,6%

41,0%

249

5,1%

249

0%

5,1%

45,1%

431

4,5%

431

0,3%

4,2%

31,9%

942

8,6%

942

1,6%

7,0%

43,3%

343

8,9%

343

1,2%

7,7%

35,2%

29

0%

29

0%

0%

26,5%

32,7% 55,0%

41,8%

96

1,4%

86

0%

118

96

86

28,2% 40,3% 3,1%

118

7,3%

21,0% 38,9% 3,1%

46,4%

49,8% 63,6% 48,1% 55,9% 73,5% 25,3% 27,0%


890

14,2%

629

1,5%

HBO

1,4%

WO

1,4%

ZIEKENHUIZEN

· 4 Wel nodig, er zijn nog geen maatregelen genomen

AMBULANCEDIENST

12,8%

GGZ

11,8%

VVT

12,8%

GEHANDICAPTEN ZORG

12,0%

JEUGDZORG

· 3 Wel nodig, genomen maatregelen zijn onvoldoende

OVERIG WELZIJN

26,0% 21,6% 53,1%

JUSTITIE EN JUSTITIËLE DIENSTEN 46,1%

DEFENSIE

40,9%

BRANDWEER 46,2%

MINISTERIES

43,8%

POLITIE

69,4% 73,5% 35,0% 14,9% 18,5% 37,7% 25,3% 15,7% 60,7% 26,0%

GEMEENTEN, PROVINCIES

37,0%

MBO

45,4%

ANDER TYPE OPENBAAR BESTUUR

43,8%

VOORTGEZET ONDERWIJS

43,0%

PUBLIEKR ECHTEL IJKE BEDRIJFSORGANEN

· 2 Niet nodig, er zijn al voldoende maatregelen

48,8%

STADS- EN STREEKVERVOER

42,8%

BKZ-SECTOREN OPENBAAR VERVOER PER SPOOR

· 1 Niet nodig, want het speelt hier niet

Maatregelen nodig tegen agressie/ geweld derden?

3D BELEID TEGEN AGRESSIE EN GEWELD PER SECTOR IN 2014

VERPLICHTE SOCIALE VERZEKERINGEN

75

76

· 4 HBO

· 3 MBO

·2 Voortgezet onderwijs


VPT -SECTOREN

10,8% 2,6% 472



N

48,8% 18,3% 3,2% 325




N

14,0% 2,6% 144



N 62,9% 31,9% 4,5% 0,6% 132





N

Idem

40,4% 43,0%



Idem

29,7%


Idem

50,9% 35,7%




2008

120

1,1%

6,1%

29,9%

62,9%

150

1,1%

13,2%

42,1%

43,6%

301

133

1,5%

3,3%

34,8%

60,3%

177

1,4%

11,1%

42,4%

45,1%

392

1,8%

14,7%

17,9% 3,1%

44,3%

39,3%

563

2,5%

9,4%

33,5%

54,7%

2010

48,9%

30,2%

450

3,0%

11,8%

38,2%

47,0%

2009

3E BELEID TEGEN AGRESSIE EN GEWELD PER SECTOR TREND 2010-2014

126

0,8%

6,8%

33,2%

59,3%

177

1,2%

10,7%

52,0%

36,0%

356

3,0%

16,0%

47,0%

34,0%

516

2,0%

148

1,1%

5,0%

35,8%

58,1%

207

0,3%

156

1,6%

5,2%

41,0%

52,2%

157

1,2%

13,9%

43,8% 10,1%

41,2% 45,6%

396

1,3%

12,4%

47,2%

39,2%

555

2,3%

12,9%

43,5%

41,3%

2013

44,0%

421

2,5%

13,9%

45,2%

38,4%

562

1,8%

10,5%

35,3%

13,1%

52,3%

38,0%

2012

JAAR

46,9%

2011

225

0,7%

1.039

+0,0% (+0,002)

−0,1% (−0,011)

−0,2% (−0,008) 3,8%

+0,3% (+0,012) 26,0%

1.264

−0,2% (−0,035)

−0,1% (−0,004)

−0,2% (−0,007)

+0,4% (+0,018)

2.821

−0,3% (−0,040)

−1,1% (−0,064)

−0,6% (−0,026)

+2,0% (+0,085)

4.008

−0,2% (−0,031)

+0,4% (+0,023)

+0,5% (+0,022)

−0,7% (−0,027)

B (β) P

69,4%

251

1,0%

12,8%

40,9%

45,4%

629

1,5%

11,8%

43,8%

43,0%

890

1,4%

12,8%

37,0%

48,8%

2014


77

· 9 VVT

· 8 GGZ


· 6 Ziekenhuizen

· 5 WO

1,4% 1,3% 176



N

50,7% 10,3% 1,2% 802




N

10,4%


109

2,8% 110 36,5% 48,4% 13,2% 1,9% 1.227





N

Idem

N

1,7%

25,2%



1.092

2,5%

13,5%

48,4%

35,5%

17,9%

61,1%

18,5% 53,6%


19,3%

14

3,4%

33,7%

1.179

2,3%

10,8%

52,2%

34,8%

272

3,7%

23,3%

57,0%

16,0%

14

0%

27,7%

6,9% 65,4%

9,6%

887

2,1%

11,3%

48,2%

38,4%

170

1,4%

0,6%

18,0%

80,0%

2010

53,4%

759

1,6%

12,3%

52,5%

33,6%

158

1,2%

2,0%

29,4%

67,4%

2009


Idem

9

42,3%


N

30,5% 16,8%



Idem

37,8%


Idem

78,2% 19,0%



Idem

2008

4,5%

1.204

1,5%

1.427

1,7%

10,7%

48,7% 11,7%

38,9% 46,4%

259

3,1%

27,0%

54,6%

15,4%

16

4,2%

35,3%

56,0%

40,4%

206

1,6%

27,5%

58,0%

12,9%

9

4,2%

4,4%

69,9%

21,5%

912

1,8%

814

10,9%

0,9%

53,1%

11,8%

34,2%

52,6%

187

1,4%

2,9%

29,6%

66,1%

2012

JAAR

34,7%

228

0,4%

2,0%

22,6%

75,0%

2011

1.342

2,1%

12,7%

51,4%

33,8%

250

2,7%

25,6%

59,6%

12,1%

19

3,0%

23,9%

68,5%

4,6%

881

1,1%

10,9%

57,0%

31,0%

171

0,3%

3,2%

31,2%

65,3%

2013

2.119

1,7%

11,2%

49,4%

37,7%

424

2,4%

22,4%

56,7%

18,5%

20

0%

22,4%

62,7%

14,9%

1.373

1,0%

10,9%

53,1%

35,0%

379

0,9%

9.589

−0,1% (−0,011)

−0,3% (−0,017)

+0,2% (+0,007)

+0,2% (+0,007)

1.630

−0,0% (−0,005)

+0,1% (+0,002)

+0,1% (+0,002)

−0,1% (−0,004)

103

−0,8% (−0,096)

−2,2% (−0,099)

+4,4% (+0,180)

−1,4% (−0,089)

6.427

−0,1% (−0,015)

−0,1% (−0,004)

+0,7% (+0,029)

−0,6% (−0,024)

1.468

−0,1% (−0,017)

+0,5% (+0,063)

+0,4% (+0,021)

4,0%

−0,8% (−0,038)

21,6%

B (β) P

73,5%

2014

78

· 14 Brandweer

· 13 Politie


· 11 Jeugdzorg

·1 0 Gehandicapten zorg

21,1% 3,1% 278



N

53

4,0% 78

196

3,2% 193


41,8% 40,3% 17,8% 0% 12





N

Idem

N

3,1%

31,1%


19

0%

10,9%

65,0%

24,1%

29,8%

44,6%

46,3%

22,5%

19,4%


11

0%

21,9%

54,9%

23,2%

183

5,1%

30,5%

46,1%

18,3%

478

1,0%

0,7% 388

8,5%

32,2%

8,4%

58,3%

34,5%

89

1,9%

29,0%

51,9%

17,1%

397

2,3%

22,7%

50,4%

24,5%

2010

56,3%

35,9%


Idem

377

3,6%


N

9,2%



59,2% 28,0%


Idem

N

4,2%

22,6%



46,5%

13,5% 59,8%


13,3%

172

1,1%

21,2%

59,9%

17,8%

2009


Idem

21,8% 53,9%



Idem

2008

5

0%

16,0%

45,8%

38,2%

174

2,5%

29,6%

48,9%

18,9%

535

1,8%

5,7%

36,2%

56,4%

94

1,7%

29,4%

50,9%

18,0%

447

1,1%

21,4%

52,8%

24,8%

2011

27

3,0%

17,2%

31,4%

48,3%

188

2,6%

32,5%

46,1%

18,8%

548

0,5%

5,5%

31,4%

62,6%

104

2,3%

21,5%

61,2%

14,9%

470

0,6%

23,5%

55,9%

20,0%

2012

JAAR

9,2%

15,7%

−1,0% (−0,048)

81

0% 28

6,9% 0%

46,9% 19,5%

46,2% 63,2%

283

183

−0,0% (−0,010)

−1,5% (−0,091)

−0,7% (−0,030)

+2,3% (+0,094)

1.421

−0,1% (−0,011)

27,3% 2,3%

+0,5% (+0,026) +0,6% (+0,026)

44,4%

3.447

−0,3% (−0,046)

−0,1% (−0,009)

+0,1% (+0,002)

+0,3% (+0,013)

654

−0,3% (−0,034)

−0,3% (−0,014)

+0,7% (+0,028)

−0,1% (−0,007)

3.029

+0,0% (+0,004)

−0,1% (−0,005)

−0,3% (−0,010)

+0,3% (+0,016)

B (β) P

26,0%

685

17,3%

205

4,6%

19,4%

59,2%

16,8%

436

0,9%

8,7%

7,9% 0,8%

29,6%

60,7%

146

0,8%

27,0%

56,4%

36,7%

54,6%

91

5,6%

25,9%

59,2%

784

2,7%

481

21,1%

1,9%

50,9%

25,3%

2014

20,8%

57,4%

19,9%

2013


79

·1 9 Ander type openbaar bestuur

·1 8 Gemeenten, provincies

· 17 Ministeries

· 16 Defensie

·1 5 Justitie en justitiële diensten

136

16,9% 2,9% 129



54,6% 2,5% 0% 118




N

36,7% 5,0% 0,1% 337




N

693

10,2% 2,2% 678



7,5% 1,2% 107


N

43,0%



48,3%


Idem

N

1,8%

44,3%

99

0%

2,6%

51,9%

45,4%

9,8%

47,0%

43,3%


41,4%

325

0,3%

3,9%

36,3%

59,5%

111

0%

1,7%

57,4%

40,9%

14,8%


Idem

58,2%


Idem

42,8%


Idem

N

3,6%

55,2%

54,4%

25,0%


27,2%

2009


Idem

2008

224

1,3%

227

0,5%

6,5%

36,5% 6,8%

56,5% 46,5%

696

2,3%

8,7%

47,7%

41,3%

355

0,3%

4,0%

33,8%

61,8%

95

0%

254

1,5%

7,5%

43,5%

47,4%

700

1,4%

9,1%

46,0%

43,5%

410

0,4%

3,8%

41,2%

54,6%

81

0%

1,4%

65,9%

2,4%

32,7%

61,4%

130

0,5%

14,1%

50,9%

34,5%

2012

JAAR

36,2%

45,3%

740

1,9%

9,4%

44,9%

43,7%

340

0,8%

2,8%

39,8%

56,6%

118

0%

4,9%

64,6%

30,6%

116

1,8%

1,0% 124

11,4%

41,0%

45,8%

2011

12,0%

48,8%

38,2%

2010

0%

215

1,5%

6,1%

43,6%

48,9%

665

1,3%

10,3%

45,9%

42,6%

315

343

1,2%

7,7%

35,2%

55,9%

942

1,6%

7,0%

43,3%

48,1%

431

0,3%

4,2%

31,9% 5,3%

63,6% 36,1%

1.470

+0,1% (+0,016)

+0,3% (+0,021)

−1,7% (−0,064)

+1,3% (+0,049)

5.115

−0,1% (−0,017)

−0,4% (−0,026)

−0,2% (−0,009)

+0,7% (+0,029)

2.513

−0,0% (−0,003)

+0,0% (+0,004)

−0,5% (−0,022)

+0,5% (+0,020)

868

+0,0% (+0,021) 249

+0,4% (+0,049) 0%

−1,7% (−0,075)

+1,3% (+0,056)

984

−0,5% (−0,094)

−0,4% (−0,027)

−1,9% (−0,080)

+2,8% (+0,124)

B (β) P

5,1%

45,1%

49,8%

234

0,4%

12,6%

41,0%

46,1%

2014

58,6%

95

0,7%

4,2%

62,0%

33,0%

116

0%

14,3%

51,9%

33,8%

2013

80

· 3 MBO

·2 Voortgezet onderwijs


VPT -SECTOREN

·2 3 Verplichte sociale verzekeringen

·2 2 Openbaar vervoer per spoor


·2 0 Publiekrechtelijke bedrijfsorganen

6,9% 36


N

35,9% 4,8% 86



N

31,2% 0% 70



N

144

N

301 150

14,3%

325 16,6%

N

Idem

21,0%

450

14,8%

21

4,2%

47,2%

177

12,5%

392

16,4%

563

11,8%

71

10,0%

58,0%

32,1%

47

48 48,6%

2,2%

44,3%

26,0%

27,5%

92

8,8%

44,8%

25,8%

20,5%

7

0%

66,0%

34,0%

2010

0%

33,3%

28,5%

38,2%

87

4,8%

44,1%

30,0%

21,0%

44

7,0%

64,1%

28,9%

2009

21,5%

472

Idem

13,4%


N

46

12,5%


N

27,5% 59,9%



Idem

30,5% 38,3%



Idem

26,4% 32,9%



Idem

53,1% 40,0%



Idem

2008

177

11,9%

356

19,0%

516

15,1%

70

7,1%

61,7%

31,2%

39

4,9%

32,2%

30,3%

32,6%

86

7,5%

207

10,4%

421

16,4%

562

12,3%

60

12,1%

54,6%

33,2%

35

8,8%

33,0%

31,3%

26,9%

88

5,8%

31,8%

38,7%

43,1%

23,7%

30,1%

7

0%

32,0%

68,0%

2012

JAAR

19,3%

5

0%

57,7%

42,3%

2011

17,2%

157

15,1%

396

13,7%

555

15,1%

67

9,1%

73,7%

251

13,7%

629

13,2%

890

14,2%

86

3,1%

1.264

−0,3% (−0,015)

2.821

−1,4% (−0,076)

4.008

+0,1% (+0,009)

422

−1,0% (−0,068)

+0,3% (+0,013) +0,6% (+0,025)

55,0%

379

+0,4% (+0,065)

+1,1% (+0,053)

−0,4% (−0,020)

−1,2% (−0,058)

636

+0,1% (+0,006)

−2,7% (−0,114)

+2,8% (+0,119)

−0,2% (−0,009)

129

−1,0% (−0,111)

−4,2% (−0,197)

+5,3% (+0,244)

B (β) P

41,8%

96

1,4%

44

38,9% 4,5%

32,7%

27,0%

118

7,3%

21,0%

46,4%

25,3%

29

0%

26,5%

73,5%

2014

43,3%

28,8%

23,4%

78

2,8%

41,1%

40,3%

15,7%

1

49,9%

0%

50,1%

2013


81

·1 8 Gemeenten, provincies

· 17 Ministeries

· 16 Defensie

·1 5 Justitie en justitiële diensten

· 14 Brandweer

· 13 Politie


· 11 Jeugdzorg

·1 0 Gehandicapten zorg

· 9 VVT

· 8 GGZ


· 6 Ziekenhuizen

· 5 WO

· 4 HBO

158

176

N

325

N

678

693

11,6%

337

Idem

12,4%

111 4,2%

118 5,1%

N

Idem

N

136 1,7%

129 2,5%

N

Idem

19 18,4%

12

196 10,9%

17,8%

193

388 32,9%

34,3%

377

53 9,1%

12,8%

19,9%

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

78

172 40,2%

26,7%

278

Idem

N

1.092 22,3%

1.227 24,3%

N

Idem

109 16,1%

110

14 19,6%

27,9%

9

759 37,0%

802 52,7%

13,9%

11,5%

15,1%

Idem

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

3,2%

2,7%

Idem

120

132

7,2%

5,2%

Idem

2009

N

2008

740

11,3%

340

3,6%

118

4,9%

124

13,0%

11

21,9%

183

35,6%

478

9,5%

89

31,0%

397

25,0%

1.179

13,1%

272

27,0%

14

27,7%

887

13,4%

170

2,0%

133

4,8%

2010

696

11,0%

355

4,3%

95

2,4%

116

13,2%

5

16,0%

174

32,1%

535

7,5%

94

31,1%

447

22,5%

1.204

13,2%

206

29,1%

9

8,6%

814

12,7%

228

2,5%

126

7,5%

2011

700

10,5%

410

4,2%

81

1,4%

130

14,6%

27

20,2%

188

35,1%

548

6,0%

104

23,9%

470

24,1%

1.427

12,4%

259

30,1%

16

39,5%

912

12,8%

187

4,3%

148

6,1%

2012

JAAR

665

11,5%

315

5,3%

95

5,0%

116

14,3%

28

19,5%

205

24,0%

436

8,7%

91

31,6%

481

22,7%

1.342

14,8%

250

28,3%

19

26,9%

881

12,0%

171

3,5%

156

6,8%

2013

942

8,6%

431

4,5%

249

5,1%

234

12,9%

81

6,9%

283

29,6%

685

9,6%

146

27,9%

784

23,8%

2.119

12,9%

424

24,9%

20

22,4%

1.373

11,9%

379

4,9%

225

4,6%

2014

5.115

−0,5% (−0,032)

2.513

+0,0% (+0,003)

868

+0,4% (+0,052)

984

−0,9% (−0,056)

183

−1,5% (−0,092)

1.421

−1,1% (−0,050)

3.447

−0,4% (−0,026)

654

−0,6% (−0,025)

3.029

−0,1% (−0,003)

9.589

−0,3% (−0,021)

1.630

+0,0% (+0,001)

103

−3,0% (−0,132)

6.427

−0,1% (−0,009)

1.468

+0,4% (+0,044)

1.039

−0,1% (−0,009)

B (β) P

82 44

36

N

Idem

N

Idem

N

Idem

N

7,0%

6,9%

Idem

46

21

4,2%

48

12,5%

70

87 33,3%

86 31,2%

48,9%

40,7%

99

107

2,6%

8,7%

Idem

N

2009

71

10,0%

47

46,5%

92

53,7%

7

0%

224

8,2%

2010

70

7,1%

39

37,0%

86

50,6%

5

0%

227

7,0%

2011

60

12,1%

35

41,8%

88

37,6%

7

0%

254

9,1%

2012

JAAR

67

9,1%

44

47,8%

78

44,0%

1

49,9%

215

7,5%

2013

86

3,1%

96

40,3%

118

28,2%

29

0%

343

8,9%

2014

422

4.593

5.397

5.207

5.706

36,5% 5.400

35,8%

2013

8.609

36,5%

2014

44.700

+0,2% (+0,009)

B1(β1)p

2008

1.073

1.120

44,8% 43,6%

2007

1.006

41,5%

2009

1.412

40,2%

2010

1.465

39,1%

2011

1.579

39,0%

2012

1.444

39,2%

2013

2.357

39,1%

2014

B2(β2)p

rB(rβ)p

Interactie

11.456

56.157

−0,8% −0,9% (−0,036) (−0,018)

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie. Interactie: Toets op lineaire interactie tussen ‘Jaar’ en ‘Slachtofferschap in sector’ op elke (categorie van elke) rij-variabele ( = toets of B1=B2).

4.914

34,7%

35,7%

4.875

36,4%

N

35,6%

34,8%


2012

2011

2010

2007

2009

JAAR

2008

OVERIGE SECTOREN

SECTOREN MET SIGNIFICANT DALENDE ‘AGRESSIE DOOR DERDEN’ (‘Voortgezet onderwijs’, ‘Gehandicaptenzorg’, ‘Overig welzijn’, ‘Justitie en justitiële diensten’) JAAR

SLACHTOFFERSCHAP IN SECTOR

−1,0% (−0,068)

379

+1,6% (+0,073)

636

−2,6% (−0,108)

129

−1,0% (−0,111)

1.470

+0,4% (+0,026)

B (β) P

4A RELATIE TUSSEN BELEID EN SLACHTOFFERSCHAP OVERZICHT VAN DE SECTOR MET DE STERKSTE DALING IN AGRESSIE DOOR DERDEN

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie.

·2 3 Verplichte sociale verzekeringen

·2 2 Openbaar vervoer per spoor

·2 1 Stads- en streekvervoer


·1 9 Ander type openbaar bestuur

2008


83

4.820

N

1.715

14,1%

N

Idem

29,3%

3.105

N

Idem

5,7%


4.509

14,4%

1.641

29,5%

2.868

5,8%

2009

5.294

14,0%

1.837

29,7%

3.457

5,6%

2010

5.111

13,6%

1.819

29,3%

3.292

4,9%

2011

5.652

13,3%

2.059

29,0%

3.594

4,3%

2012

5.314

14,3%

1.906

28,8%

3.408

6,2%

2013

8.470

12,7%

3.106

26,9%

5.364

4,5%

2014

39.170

−0,2% (−0,012)

14.083

−0,4% (−0,018)

25.087

−0,2% (−0,015)

B1(β1)p

1.105

19,0%

481

32,7%

624

8,4%

2008

989

16,3%

413

30,4%

575

6,2%

2009

1.381

16,2%

554

31,3%

827

6,1%

2010

1.450

15,4%

568

29,7%

882

6,2%

2011

1.560

14,9%

610

30,3%

950

5,0%

2012

1.425

15,3%

561

29,5%

864

6,1%

2013

2.326

15,7%

915

33,0%

1.411

4,5%

2014

10.236

−0,4% (−0,022)

4.104

+0,1% (+0,003)

6.133

−0,5% (−0,040)

B2(β2)p

Noot. Percentages zijn kolompercentages, en zijn getoetst met de Pearson χ² test (horizontale vergelijkingen). Het contrast is telkens subgroep vs alle andere cases (gewogen deviatiecontrast). : p<0,05 (en ): Significant hoog (laag) percentage (2-zijdig getoetst). Symbolen zijn alleen gebaseerd op significantie, niet op effectgrootte. Trendanalyse: B = ongestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt = gemiddelde stijging/daling per interval (β = gestandaardiseerde lineaire regressiecoëfficiënt) p = significantie. Interactie: Toets op lineaire interactie tussen ‘Jaar’ en ‘Slachtofferschap in sector’ op elke (categorie van elke) rij-variabele ( = toets of B1=B2).

TOTAAL

· 1 Slachtoffers

·0 NIETslachtoffers

2008

JAAR


OVERIGE SECTOREN

SECTOREN MET SIGNIFICANT DALENDE ‘AGRESSIE DOOR DERDEN’ (‘Voortgezet onderwijs’, ‘Gehandicaptenzorg’, ‘Overig welzijn’, ‘Justitie en justitiële diensten’) JAAR

SLACHTOFFERSCHAP IN SECTOR

49.406

−0,2% (−0,004)

18.187

+0,5% (+0,009)

31.220

−0,3% (−0,011)

rB(rβ)p

Interactie

4B RELATIE TUSSEN BELEID EN SLACHTOFFERSCHAP TREND IN MAATREGELBEHOEFTE NAAR SECTOR EN NAAR NIET/WEL SLACHTOFFERSCHAP


De monitor Veilige Publieke Taak 2015 beschrijft de stand van zaken omtrent agressie en geweld tegen werknemers met een publieke taak, op basis van de Nationale Enquête Arbeidsomstandigheden. TNO voert de monitor uit, in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. De monitor ondersteunt het programma Veilige Publieke Taak van het ministerie, bij het volgen van de voortgang in de aanpak van agressie en geweld tegen werknemers met een publieke taak. Deze editie van de monitor richt zich op de aard en omvang van slachtofferschap, de effecten van agressie en geweld op gezondheid en de implementatie van beleid, in de periode 2007-2014.

86

Rapportage voor Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties Programma Veilige Publieke Taak

Recommend Documents