MINISTERSTVO PRO MÍSTNÍ ROZVOJ Starom stské nám. 6 110 15 Praha 1
Adresáti: dle rozd lovníku .j. MMR-43050/2012-83/1/2013 V Praze dne 27. února 2013
ROZHODNUTÍ Ministerstvo pro místní rozvoj, jako orgán p íslušný podle § 14 odst. 1 zákona . 2/1969 Sb., o z ízení ministerstev a jiných úst edních orgán státní správy eské republiky, ve zn ní pozd jších p edpis , a podle § 89 odst. 1 zákona . 500/2004 Sb., správní ád, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „správní ád“), ve spojení s § 92a písm. a) zákona . 129/2000 Sb., o krajích (krajské z ízení), ve zn ní pozd jších p edpis , ve v ci odvolání spole nosti SEVERE JEDNA spol. s r.o., I 604 86 848, se sídlem estlice 198, 251 70 pošta Dob ejovice, proti rozhodnutí Krajského ú adu St edo eského kraje, odboru regionálního rozvoje, .j. 124151/2012/KUSK (sp.zn. SZ 076301/2012/KUSK REG/BT) ze dne 17. 8. 2012, kterým bylo dle ust. § 97 odst. 3 správního ádu v p ezkumném ízení zrušeno rozhodnutí M stského ú adu any, odboru – stavebního ú adu, .j. 40943/2011MUR/OSÚ/00029, sp.zn. 0027514/2011/Ma ze dne 28. 7. 2011, jímž byla k žádosti spole nosti SEVERE JEDNA spol. s r.o. umíst na stavba nazvaná „komer administrativní areál“ na pozemcích parc. . 277/1, 278/9, 283/4, 283/5, 283/7, 283/8 a 283/25 v k.ú. estlice a na pozemku parc. . 321 (p vodn 267/3) v k.ú. Nupaky a byly stanoveny podmínky pro umíst ní stavby, rozhodlo takto: Rozhodnutí Krajského ú adu St edo eského kraje, odboru regionálního rozvoje, .j. 124151/2012/KUSK ze dne 17. 8. 2012 s e podle § 90 odst. 1 písm. c) správního ádu m n í tak, že se ve výroku tohoto rozhodnutí za slovo „ruší“ dopl uje text „a v c se vrací správnímu orgánu 1. stupn , tj. M stskému ú adu any, odboru – stavebního ú adu“. V e z b y t k u s e r o z h o d n u t í Krajského ú adu St edo eského kraje, odboru regionálního rozvoje, .j. 124151/2012/KUSK ze dne 17. 8. 2012 podle § 90 odst. 5 správního ádu p o t v r z u j e a proti n mu sm ující odvolání spole nosti SEVERE JEDNA spol. s r.o. se z a m í t á.
Od
vodn ní:
Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor regionálního rozvoje (dále jen „krajský ad“), na základ podn tu (v etn jeho dopln ní) obce Dob ejovice, I 002 40 141, se sídlem Na Návsi 26, Dob ejovice, 251 01 any u Prahy, dle § 95 odst. 1 správního ádu zahájil usnesením .j. 111385/2012/KUSK (sp.zn. SZ 076301/2012/KUSK REG/BT) ze dne 23. 7. 2012 p ezkumné ízení ve v ci rozhodnutí M stského ú adu any, odboru – stavebního ú adu (dále jen „stavební ú ad“), .j. 40943/2011-MUR/OSÚ/00029, sp.zn.
1/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
0027514/2011/Ma ze dne 28. 7. 2011, které dle vyzna ené doložky nabylo právní moci dne 31. 8. 2011. Po provedeném p ezkumném ízení vydal krajský ú ad odvoláním napadené rozhodnutí .j. 124151/2012/KUSK ze dne 17. 8. 2012, kterým bylo dle ust. § 97 odst. 3 správního ádu v p ezkumném ízení zrušeno rozhodnutí stavebního ú adu .j. 40943/2011MUR/OSÚ/00029, sp.zn. 0027514/2011/Ma ze dne 28. 7. 2011, jímž byla k žádosti spole nosti SEVERE JEDNA spol. s r.o. umíst na stavba nazvaná „komer administrativní areál“ na pozemcích parc. . 277/1, 278/9, 283/4, 283/5, 283/7, 283/8 a 283/25 v k.ú. estlice a na pozemku parc. . 321 (p vodn 267/3) v k.ú. Nupaky a byly stanoveny podmínky pro umíst ní stavby. V od vodn ní rozhodnutí ze dne 17. 8. 2012 krajský ú ad uvedl, že stavební ú ad nedostate od vodnil, resp. opomenul od vodnit p edm tné rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011, které je tak v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního ádu. Krajský ú ad shledal porušení ust. § 68 odst. 3 správního ádu zejména v tom, že stavební ú ad opomenul od vodnit soulad edm tného zám ru s platnou územn plánovací dokumentací. K tomu krajský ú ad uvedl: „Správní orgán z územn plánovacích dokumentací zjistil, že p edm tná stavba je umis ována v ploše ZO – zele ochranná a izola ní (dále jen ‚ZO‘), tato plocha se nachází v nezastav ném území, dále je umis ována v ploše OK – ob anská vybavení, komer ní za ízení plošn rozsáhlá (dále jen ‚OK‘), obé dle územního plánu estlice. Jeden pozemek se dále nachází v ploše, dle územního plánu Nupaky, nezastavitelné území – orná p da. Správní orgán zjistil, že v projektové dokumentaci ke stavb bylo projektantem opomenuto uvést, že pozemky na nichž se stavba umis uje se nacházejí i v ploše ZO. Dle územního plánu estlic se pozemky 283/25 a 283/4 nacházejí v ploše ZO. Pozemky 277/1 a 283/7 se dle územního plánu estlic nacházejí áste v plochách OK a ZO. V rozhodnutí nebyl od vodn n soulad s územními plány obcí estlice a Nupaky (viz bod 1), natož aby zde byly uvedeny plochy, ve kterých se zám r nachází a uvedeno zda je zám r v souladu s regulativy daných ploch.“ Krajský ú ad dále uvedl: „Správní orgán zjistil, že pozemek na kterém se p edm tná stavba umis uje parc. . 267/3 v katastrálním území Nupaky se dle územního plánu obce Nupaky nachází v ploše orná p da. Tato plocha se nachází mimo zastav né území vymezené územním plánem a v souladu se stavebním zákonem se proto nachází v ploše nezastav né (v územním plánu Nupaky je toto zavád jícím zp sobem nazváno jako nezastavitelné území). V nezastav ném území se mohou umis ovat stavby a za ízení pouze v souladu s § 18 stavebního zákona a regulativem územního plánu m že být toto pouze zúženo nikoliv rozší eno. Na výše uvedené pozemku je umíst na ást areálové komunikace a reten ní nádrž, což je z ejmé porušení § 18 stavebního zákona.“ Dále krajský ú ad shledal porušení § 68 odst. 3 správního ádu v tom, že p edm tné rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 neobsahuje vypo ádání se záv ry zjiš ovacího ízení. Krajský ú ad dále shledal, že p edm tná stavba je umíst na v rozporu s ust. § 9 odst. 2 písm. e) vyhlášky . 503/2006 Sb., o podrobn jší úprav územního ízení, ve ejnoprávní smlouvy a územního opat ení (dále jen „vyhláška . 503/2006 Sb.“), v rozporu s ust. § 10 odst. 4 zákona . 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „zákon o pozemních komunikacích“), a dále v rozporu s ust. § 69 správního ádu, nebo stavební ú ad v p edm tném rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 neuvedl jména a p íjmení všech ú astník , resp. absentují v n m jména a p íjmení ú astník vymezených dle § 85 odst. 2 zákona . 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním ádu, ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „stavební zákon“). Proti výše uvedenému rozhodnutí krajského ú adu ze dne 17. 8. 2012 podala spole nost SEVERE JEDNA spol. s r.o. odvolání, které doplnila podáním datovaným 24. 9. 2012. Dle názoru odvolatele bylo dané p ezkumné ízení zahájeno v rozporu s ust. § 96 odst. 1 správního ádu, resp. po uplynutí subjektivní lh ty (2 m síce) stanovené citovaným
2/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
ustanovením, když dle odvolatele se o d vodu zahájení p ezkumného ízení krajský ú ad dozv l již dne 14. 5. 2012, kdy obdržel podn t na p ezkoumání rozhodnutí stavebního adu ze dne 28. 7. 2011. Odvolatel dále zastává názor, že návrh umíst ní zám ru je v souladu s doposud platným územním plánem obce estlice, zám r pln zohled uje typ a prostorové uspo ádání staveb tak, jak jej popisuje územní plán, zohled uje i veškeré regulativy v územním plánu obsažené. Dle odvolatele bylo navíc p ed umíst ním zám ru místn a v cn íslušným krajským ú adem vydáno zjiš ovací ízení (EIA) a podmínky z tohoto ízení byly bezezbytku v rámci následné projektové dokumentace k územnímu ízení zapracovány. Odvolatel dále uvádí: „K tomu uvádíme, že v ploše ‚ZO‘ se nachází pouze ást stavby, a to pouze stavby za ízení technické a dopravní infrastruktury – vnitro areálové komunikace, vedení vnitro areálových p ípojek a reten ní nádrž deš ové vnitro areálové kanalizace, jež má však charakter krajinného p írodního prvku (jezírka pro pot ebu zví at). Jiné vedení vnitro areálových komunikací a vedení vnitro areálových p ípojek prostorové uspo ádání zám ru vylu ují. Obec estlice byla z naší strany samoz ejm požádána o písemné stanovisko. Tato se k zám ru ve všech stupních projednávání kladn vyjád ila a umíst ní zám ru je pln naklon na. Na plochách, které náleží do k.ú. Nupaky se umis ují pouze plochy zelen – trvalé travní plochy a výsadby okrasných strom a ke .“ Odvolatel dále nesouhlasí s právním názorem krajského ú adu, že nebyl dodržen p edepsaný regulativ obce estlice, podle kterého musí plocha zelen init minimáln 35% plochy pozemku, když projektant nesprávn zapo ítal do celkové plochy zelen i plochy, které zapo ítány být nem ly. Odvolatel se též neztotož uje s právním názorem krajského ú adu, že bylo v dané v ci porušeno ust. § 18 stavebního zákona, ust. § 9 odst. 2 písm. e) vyhlášky . 503/2006 Sb. a ust. § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích. Záv rem odvolatel uvedl, že po celou dobu vedení územního ízení postupoval v dobré ví e a že zrušením územního rozhodnutí stavebního adu by mu vznikla újma, která by byla ve zjevném nepom ru k újm , která vznikla jinému astníkovi nebo ve ejnému zájmu. Z výše uvedených d vod , zejména pak s ohledem na ust. § 96 odst. 1 a § 94 odst. 4 správního ádu, odvolatel navrhuje, aby bylo odvoláním napadené rozhodnutí krajského ú adu ze dne 17. 8. 2012 zrušeno a ízení zastaveno. Krajský ú ad v souladu s § 86 odst. 2 správního ádu vyrozum l o podaném odvolání ostatní ú astníky ízení a sou asn je vyzval, aby se k n mu ve stanovené lh vyjád ili. Krajský ú ad následn p edal správní spis a vyjád ení v dané v ci Ministerstvu pro místní rozvoj (dále jen „ministerstvo“), jako p íslušnému odvolacímu správnímu orgánu. Jelikož edaný spisový materiál nebyl kompletní a nebylo p edloženo ani p edm tné odvolání, ministerstvo pod .j. MMR-40846/2012-83/2686 ze dne 12. 12. 2012 vrátilo p edložený spisový materiál krajskému ú adu a vyzvalo ho k dopln ní, což krajský ú ad následn u inil. Dne 25. 2. 2013 bylo ministerstvu doru eno podání u in né spole ností SPZ DESIGN, s.r.o., 278 31 132, se sídlem Šternberská 73/8, Olomouc – Týne ek, 779 00 Olomouc, jímž ministerstvo informovala, že v zastoupení spole nosti SEVERE JEDNA spol. s r.o. uzav ela dne 22. 2. 2013 se stavebním ú adem ve ejnoprávní smlouvu, která m ní p vodní územní rozhodnutí a též stavební povolení pro danou stavbu. Ministerstvo nejprve zkoumalo, zda odvolání bylo podáno ú astníkem ízení a v zákonné lh . Zjistilo, že se v tomto smyslu jedná o odvolání p ípustné a v asné. ezkoumalo proto odvoláním napadené rozhodnutí krajského ú adu .j. 124151/2012/KUSK ze dne 17. 8. 2012 z hledisek dle § 89 odst. 2 správního ádu, tj. jeho soulad s právními edpisy a jeho správnost v rozsahu námitek uvedených v t chto odvoláních. Ministerstvo se ztotož uje s názorem krajského ú adu, že stavební ú ad nedostate od vodnil p edm tné rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011, které je tak v rozporu s ust. § 68 odst. 3 správního ádu. Ministerstvo uvádí, že dle § 68 odst. 3 správního ádu se v od vodn ní uvedou d vody výroku nebo výrok rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se
3/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
správní orgán ídil p i jejich hodnocení a p i výkladu právních p edpis , a informace o tom, jak se správní orgán vypo ádal s návrhy a námitkami ú astník a s jejich vyjád ením k podklad m rozhodnutí. Z p edm tného rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 vyplývá, že stavební ú ad od vodnil výrok zmín ného územního rozhodnutí pouze v tami: „Umíst ní stavby je v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací. Umíst ní stavby vyhovuje obecným požadavk m na využívání území.“ a „Stavební ú ad zajistil vzájemný soulad p edložených závazných stanovisek dot ených orgán vyžadovaných zvláštními edpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí.“ Z výše uvedeného je z ejmé, že bez pochybností došlo ze strany stavebního ú adu k porušení ust. § 68 odst. 3 správního ádu, když své rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 náležit , resp. v souladu s citovaným ustanovením správního ádu neod vodnil. Stavební ú ad se v od vodn ní územního rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 umis ovanou stavbou komer administrativního areálu konkrétn nijak nezabýval, estože z p edloženého spisového materiálu vyplývá, že jde o stavbu pom rn rozsáhlou, jež se nachází na území dvou obcí, tj. obce estlice a obce Nupaky. Z výše citované v ty stavebního ú adu („Umíst ní stavby je v souladu se schválenou územn plánovací dokumentací.“) není vzhledem k absenci ádného od vodn ní p edm tného územního rozhodnutí stavebního ú adu z ejmé, zda se stavební ú ad zabýval územn plánovací dokumentací obou zmín ných obcí, které jsou rozdílné. Posouzení, zda je p edm tná stavba v souladu s územn plánovací dokumentací dot ených obcí a regulativy v daném území, náleželo primárn stavebnímu ú adu, který m l své konkrétní úvahy o t chto otázkách a jejich hodnocení obsáhnout ve smyslu ust. § 68 odst. 3 správního ádu v od vodn ní svého územního rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011, což však stavební ú ad neu inil, jak správn zjistil krajský ú ad. Ministerstvo se dále ztotož uje s krajským ú adem v tom, že p edm tné rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 neobsahuje vypo ádání se záv ry zjiš ovacího ízení. Ministerstvo zjistilo, že spisový materiál obsahuje písemnost Krajského ú adu St edo eského kraje, odboru životního prost edí a zem lství, .j. 047851/2011/KUSK (sp.zn. SZ_047851/2010/KUSK) ze dne 18. 4. 2011 nazvanou „Záv r zjiš ovacího ízení“ a vydanou ve smyslu § 7 zákona . 100/2001 Sb., o posuzování vliv na životní prost edí a o zm kterých souvisejících zákon (zákon o posuzování vliv na životní prost edí), ve zn ní pozd jších p edpis (dále jen „zákon . 100/2001 Sb.“). Z výše uvedené písemnosti ze dne 18. 4. 2011, resp. ze záv ru zjiš ovacího ízení vyplývá, že zám r „Rozší ení komer administrativního areálu estlice“ napl uje „dikci bodu 10.6 kategorie II, p íl. . 1“ zákona . 100/2001 Sb. a že zmín ný zám r nebude posuzován podle citovaného zákona. Krajský ad St edo eského kraje, odbor životního prost edí a zem lství, dále stanovil ve zmín né písemnosti ze dne 18. 4. 2011 n kolik podmínek záv ru zjiš ovacího ízení a uvedl: „Správní ad p íslušný pro vydání rozhodnutí nebo opat ení dle zvláštních právních p edpis je povinen, v souladu s § 10 odst. 4 a 5 citovaného zákona zahrnout do svého rozhodnutí výše uvedené podmínky a podmínky uvedené v obdržených vyjád eních, pop ípad uvést d vody, pro které tak neu inil nebo u inil jen z ásti.“ Ministerstvo uvádí, že dle § 10 odst. 4 zákona . 100/2001 Sb. správní ú ad, který vydává rozhodnutí nebo opat ení podle zvláštních právních p edpis (pozn. ministerstva: nap . podle stavebního zákona) (dále jen "rozhodnutí"), zve ejní žádost o vydání tohoto rozhodnutí, a to vždy alespo na internetu; p i svém rozhodování bere vždy v úvahu obsah stanoviska; bez stanoviska nelze vydat rozhodnutí nebo opat ení nutná k provedení zám ru v žádném správním ani jiném ízení nebo v jiném postupu podle zvláštních právních p edpis ; v t chto ízeních a postupech je íslušný ú ad dot eným správním ú adem; p i svém rozhodování bere správní ú ad vždy v úvahu obsah stanoviska; jsou-li ve stanovisku uvedeny konkrétní požadavky týkající se ochrany životního prost edí, zahrne je do svého rozhodnutí; v opa ném p ípad uvede vody, pro které tak neu inil nebo u inil jen áste ; rozhodnutí musí vždy obsahovat
4/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
od vodn ní. Dle § 10 odst. 5 zákona . 100/2001 Sb. v p ípad , že zám r uvedený v p íloze . 1 kategorii II a zm na zám ru podle § 4 odst. 1 nebudou posuzovány podle tohoto zákona, platí ustanovení odstavce 4 obdobn i pro záv r zjiš ovacího ízení. Z výše uvedeného vyplývá, že stavební ú ad byl povinen do územního rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 zahrnout podmínky záv ru p edm tného zjiš ovacího ízení a podmínky uvedené v obdržených vyjád eních, pop ípad uvést d vody, pro které tak neu inil nebo u inil jen z ásti. Z p edm tného územního rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 však vyplývá, že stavební ú ad n které podmínky zjiš ovacího ízení do výroku rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 nezahrnul (nap . dodržení koeficientu zelen 35% v rámci ozelen ní a vegeta ní výsadby areálu, vytvo it vizuální bariéry formou výsadby vysoké zelen na hranicích areálu a volit matné barevné provedení tak, aby byl minimalizován negativní dopad na krajinný ráz) a ani neod vodnil, pro tak neu inil. Ministerstvo konstatuje, že výše zjišt ná pochybení byla sama o sob dostate ným vodem pro zrušení p edm tného rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 ze strany krajského ú adu v p ezkumném ízení. Ministerstvo nad výše uvedené dále zjistilo, že spisový materiál obsahuje písemnost Krajského ú adu St edo eského kraje, odboru životního prost edí a zem lství, .j. 126309/2011/KUSK ze dne 8. 7. 2011, kterou byl ud len souhlas k trvalému odn tí zem lské p dy ze ZPF na parcelách „ . dle KN ást 277/1, 283/7, ást 283/8, ást 283/25 v k.ú. estlice a . dle KN ást 321 (p vodn 267/3) k.ú. Nupaky, kultura orná, t . ochrany dle BPEJ II., I., vým ra celkem 3,2520 ha pro výstavbu komer administrativního objektu“. P estože zmín ná písemnost ze dne 8. 7. 2011 je závazným stanoviskem dot eného orgánu vydaným mj. dle § 149 správního ádu a obsahuje podmínky, které Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor životního prost edí a zem lství, v této písemnosti navíc výslovn požaduje zahrnout do rozhodnutí, které bude vydáno podle zvláštních právních p edpis , tj. do p edm tného územního rozhodnutí v dané v ci, ministerstvo zjistilo, že stavební ú ad se tímto závazným stanoviskem ze dne 8. 7. 2011 v územním rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 nijak nezabýval a tímto závazným stanoviskem stanovené podmínky do p edm tného územního rozhodnutí nezahrnul, ímž došlo k porušení ust. § 9 odst. 2 písm. d) vyhlášky . 503/2006 Sb., dle kterého rozhodnutí o umíst ní stavby obsahuje podmínky a požadavky vyplývající ze závazných stanovisek dot ených orgán . K námitce odvolatele, že p edm tné p ezkumné ízení bylo zahájeno po uplynutí subjektivní lh ty, resp. v rozporu s ust. § 96 odst. 1 správního ádu, ministerstvo uvádí, že dle § 96 odst. 1 správního ádu usnesení o zahájení p ezkumného ízení lze vydat nejdéle do 2 síc ode dne, kdy se p íslušný správní orgán o d vodu zahájení p ezkumného ízení dozv l, nejpozd ji však do 1 roku od právní moci rozhodnutí ve v ci. Za den, kdy se íslušný správní orgán o d vodu zahájení p ezkumného ízení dozv l, p itom nelze považovat den, kdy byl uplatn n samotný podn t k zahájení p ezkumného ízení. Ministerstvo uvádí, že dle § 95 odst. 1 správního ádu správní orgán nad ízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci ú ední p ezkumné ízení, jestliže po edb žném posouzení v ci dojde k záv ru, že lze mít d vodn za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními p edpisy. P edb žné posouzení v ci ve smyslu § 95 odst. 1 správního ádu p íslušný správní orgán provádí zásadn jen na základ kompletního spisového materiálu v dané v ci. V p ípad , že b hem, resp. po p edb žném posouzení v ci dojde správní orgán k záv ru, že lze mít d vodn za to, že rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními p edpisy, zahájí p ezkumné ízení. Ministerstvo zjistilo, že rozhodnutí stavebního adu ze dne 28. 7. 2011 nabylo právní moci dne 31. 8. 2011, spisový materiál v dané v ci byl krajskému ú adu doru en dne 5. 6. 2012 a p ezkumné ízení bylo zahájeno již zmín ným usnesením krajského ú adu ze dne 23. 7. 2012, vydaným ve smyslu § 71 odst. 2 správního ádu dne 25. 7. 2012. A koliv není z ejmý p esný okamžik, kdy skon ilo ze strany krajského adu p edb žné posouzení dané v ci ve smyslu § 95 odst. 1 správního ádu, resp. kdy
5/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
krajský ú ad zjistil d vody oprav ující zahájení p edm tného p ezkumného ízení, z výše uvedeného lze seznat, že subjektivní i objektivní lh ta dle § 96 odst. 1 správního ádu byla v daném p ípad dodržena. Ministerstvo dále uvádí, že dle ustanovení § 97 odst. 2 správního ádu nelze vydat rozhodnutí ve v ci v p ezkumném ízení v prvním stupni po uplynutí 15 m síc ode dne právní moci rozhodnutí ve v ci. Rozhodnutí stavebního ú adu .j. 40943/2011MUR/OSÚ/00029, sp.zn. 0027514/2011/Ma ze dne 28. 7. 2011, které bylo rozhodnutím krajského ú adu .j. 124151/2012/KUSK ze dne 17. 8. 2012 zrušeno, nabylo právní moci dne 31. 8. 2011. Lh ta pro vydání rozhodnutí v p ezkumném ízení dle § 97 odst. 2 správního ádu tedy nebyla p ekro ena. Ministerstvo dále uvádí, že reten ní nádrž a ást (vnitro areálové) pozemní komunikace se dle projektové dokumentace nachází na pozemku parc. . 267/3 (nyní parc. . 321) v obci Nupaky. Z územního plánu obce Nupaky vyplývá, že pozemek parc. . 267/3 (nyní parc. . 321) se nachází v „nezastavitelném území“. Dle § 2 odst. 1 písm. e) stavebního zákona se nezastavitelným pozemkem rozumí pozemek, jenž nelze zastav t na území obce, která nemá vydaný územní plán, a to 1. pozemek ve ejné zelen a parku sloužící obecnému užívání; 2. v intravilánu zem lský pozemek nebo soubor sousedících zem lských pozemk o vým e v tší než 0,5 ha, s tím, že do tohoto souboru zem lských pozemk se nezahrnují zahrady o vým e menší než 0,1 ha a pozemky, které jsou sou ástí zastav ných stavebních pozemk ; 3. v intravilánu lesní pozemek nebo soubor sousedících lesních pozemk o vým e v tší než 0,5 ha. Dle § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona se nezastav ným územím rozumí pozemky nezahrnuté do zastav ného území nebo do zastavitelné plochy. Vzhledem k výše uvedenému se lze ztotožnit s názorem krajského ú adu, že p edm tný pozemek parc. . 267/3 (nyní parc. . 321) se ve smyslu § 2 odst. 1 písm. f) stavebního zákona nachází v nezastav ném území, nebo se nachází na území obce, která má vydaný územní plán. V této souvislosti ministerstvo uvádí, že námitka odvolatele ohledn aplikace § 18 odst. 6 stavebního zákona je ned vodná, nebo toto ustanovení se vztahuje k nezastavitelným pozemk m, nikoliv k nezastav nému území. Dle § 18 odst. 5 stavebního zákona lze v nezastav ném území v souladu s jeho charakterem umis ovat stavby, za ízení, a jiná opat ení pouze pro zem lství, lesnictví, vodní hospodá ství, t žbu nerost , pro ochranu p írody a krajiny, pro ve ejnou dopravní a technickou infrastrukturu, pro snižování nebezpe í ekologických a p írodních katastrof a pro odstra ování jejich d sledk , a dále taková technická opat ení a stavby, které zlepší podmínky jeho využití pro ú ely rekreace a cestovního ruchu, nap íklad cyklistické stezky, hygienická za ízení, ekologická a informa ní centra. S p ihlédnutím k citovanému ust. § 18 odst. 5 stavebního zákona lze vodn pochybovat o tom, že ást p edm tné stavby, tj. reten ní nádrž a ást (vnitro areálové) pozemní komunikace, nacházející se na pozemku parc. . 267/3 (nyní parc. . 321) v obci Nupaky, je umíst na v souladu s právními p edpisy. K námitkám odvolatele ohledn napojení stavby na pozemní komunikace ministerstvo uvádí, že dle § 40 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích státní správu ve v cech dálnice, silnice, místní komunikace a ve ejné ú elové komunikace vykonávají silni ní správní ú ady, kterými jsou Ministerstvo dopravy, krajský ú ad a obecní ú ad obce s rozší enou p sobností a celní ú ad; p sobnost silni ního správního ú adu vykonávají v rozsahu stanoveném tímto zákonem též obce v p enesené p sobnosti. Jelikož stavební ú ad p edm tné územní rozhodnutí ze dne 28. 7. 2011 ádn neod vodnil, a ani si nevyžádal vyjád ení, resp. stanovisko p íslušného silni ního správního orgánu (pozn. ministerstva: spisový materiál obsahuje pouze kladné rozhodnutí Ministerstva dopravy, odboru pozemních komunikací a územního plánu, .j. 317/2011-910-STSP/3 ze dne 2. 6. 2011, nebo stavba zasahovala do ochranného pásma dálnice D1), není tak z ejmé, jaké kategorie pozemních komunikací jsou
6/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
navržené komunikace, jako sou ást p edm tné stavby, a jaké kategorie pozemních komunikací je (jsou) stávající komunikace, na níž (n ž) se p edm tná stavba napojuje (p emž použití ozna ení navržených i stávajících komunikací jako „vnitro areálových“ není z hlediska zákona o pozemních komunikací ur ující), a tedy zda bylo nutné k p edm tné žádosti o vydání územního rozhodnutí dokládat povolení výše zmín ného správního orgánu dle § 10 odst. 4 zákona o pozemních komunikacích i nikoliv. V této souvislosti ministerstvo upozor uje na ust. § 40 odst. 4 písm. c) zákona o pozemních komunikací, dle kterého obecní ady obcí s rozší enou p sobností, jako silni ní správní ú ady, uplat ují mj. závazné stanovisko v územním ízení, pokud není p íslušné Ministerstvo dopravy nebo krajský ú ad. Ministerstvo dále uvádí, že dle § 97 odst. 3 správního ádu rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními p edpisy, p íslušný správní orgán zruší nebo zm ní, pop ípad zruší a v c vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupn ; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem p íslušného správního orgánu. Pouhé zrušení ezkoumávaného rozhodnutí se použije v p ípad , kdy dané rozhodnutí nem lo, resp. nemohlo být v bec vydáno. V daném p ípad však stavební ú ad rozhodoval na základ podané žádosti o vydání územního rozhodnutí o umíst ní p edm tné stavby a byl povinen o této žádosti rozhodnout. Ze strany krajského ú adu bylo tedy na míst z d vodu výše zjišt né nezákonnosti rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 zrušit a v c vrátit stavebnímu ú adu. Na výše uvedeném záv ru nic nem ní ani okolnost, kterou krajský ú ad od vodnil pouhé zrušení (pozn. ministerstva: s ú inky zastavení p edm tného územního ízení) rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011, a sice že již bylo pro danou stavbu vydáno stavební povolení, které dle krajského ú adu nabylo právní moci dne 15. 3. 2012. Je sice skute ností, že dle § 94 odst. 5 stavebního zákona ve zn ní platném v dob vydání rozhodnutí krajského ú adu ze dne 17. 8. 2012 dojde-li ke zrušení územního rozhodnutí po právní moci stavebního povolení nebo ud lení souhlasu stavebního ú adu (§ 106 odst. 1), územní rozhodnutí se již nevydává, resp. dle § 94 odst. 5 stavebního zákona v platném zn ní dojde-li ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává, nicmén dle názoru ministerstva je na posouzení stavebního ú adu, zda byly v daném konkrétním p ípad spln ny podmínky pro aplikaci § 94 odst. 5 stavebního zákona. Navíc je v této souvislosti t eba upozornit, že pro konstatování krajského ú adu, že pro danou stavbu bylo vydáno stavebním ú adem stavební povolení, které nabylo právní moci dne 15. 3. 2012, by toto konstatování krajského ú adu odvolatel nezpochyb uje, resp. jej ve svém odvolání potvrzuje, neposkytuje ministerstvu p edložený spisový materiál oporu, resp. se v n m nenachází ani kopie zmín ného stavebního povolení. Proto ministerstvo zm nilo výrok rozhodnutí krajského ú adu .j. 124151/2012/KUSK ze dne 17. 8. 2012 tak, že rozhodnutí stavebního ú adu .j. 40943/2011-MUR/OSÚ/00029, sp.zn. 0027514/2011/Ma ze dne 28. 7. 2011 se ruší a v c se vrací správnímu orgánu 1. stupn . Co se tý e újmy, která by mohla zrušením nezákonného rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 odvolateli vzniknout, ministerstvo uvádí, že touto otázkou se krajský ú ad v rozhodnutí ze dne 17. 8. 2012 zabýval, p emž dosp l k záv ru, že újma, která vznikla nezákonným rozhodnutím stavebního ú adu ve ejnému zájmu a ú astník m daného ízení, evažuje nad zájmem ochrany práv nabytých na základ p ezkoumávaného rozhodnutí stavebního ú adu ze dne 28. 7. 2011 v dobré ví e, resp. nad újmou, která vznikne žadateli o vydání územního rozhodnutí o umíst ní p edm tné stavby zrušením rozhodnutí stavebního adu ze dne 28. 7. 2011. K tomu ministerstvo uvádí, že v d sledku zm ny rozhodnutí krajského ú adu ze dne 17. 8. 2012 provedené tímto rozhodnutím má stavební ú ad možnost se v rámci rozhodnutí o p edm tné žádosti o vydání územního rozhodnutí vyjád it mj. ke skute nosti, že se spole ností SEVERE JEDNA spol. s r.o., zastoupené spole ností SPZ DESIGN, s.r.o., uzav el dne 22. 2. 2013 ve ejnoprávní smlouvu, kterou se m ní p vodní územní rozhodnutí a též stavební povolení pro danou stavbu (p emž zm na dle tvrzení
7/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
odvolatele v podání datovaném dne 22. 2. 2013 spo ívá ve „zmenšení p dorysných rozm obou pozemních stavebních objekt – komer administrativního objektu (SO1) a objektu zázemí s vrátnicí (SO2) tak, aby zastav ná plocha obou staveb byla v souladu s hodnotami uvedenými v územním plánu. V rámci zm ny stavby je rovn ž navrženo zmenšení plochy zpevn ných vnitro areálových komunikací a odstavných stání a naopak rozší ení plochy zelen , které rovn ž vychází z požadavk doposud platného územního plánu.“), resp. k jejímu vlivu na vývoj p edm tné kauzy. V této souvislosti ministerstvo dodává, že s ohledem na § 96 odst. 2 správního ádu, dle kterého se soulad rozhodnutí s právními p edpisy posuzuje podle právního stavu a skutkových okolností v dob jeho vydání, nemohlo v rámci odvolacího ízení proti rozhodnutí krajského ú adu ze dne 17. 8. 2012 vydanému v p ezkumném ízení ihlédnout k výše zmín né okolnosti, nebo nastala po dni vydání rozhodnutí stavebního adu ze dne 28. 7. 2011. Ministerstvo proto rozhodlo tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí, které ministerstvo oznamuje, resp. doru uje do vlastních rukou t m osobám, kterým krajský ú ad doru oval do vlastních rukou své rozhodnutí ze dne 17. 8. 2012, ostatním ú astník m ízení pak doru uje toto rozhodnutí ve ejnou vyhláškou.
Pou ení ú astník : Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 správního ádu nelze dále odvolat (podat rozklad). otisk ú edního razítka Mgr. Daniel Tydrych vedoucí odd lení územn a stavebn správního II v odboru územn a stavebn správním Rozd lovník: I. Ú astník m ízení do vlastních rukou na doru enku: 1. SEVERE JEDNA spol. s r.o., estlice 198, 251 70 pošta Dob ejovice 2. M sto any, Masarykovo nám stí .p. 53/40, 251 01 any u Prahy 3. Obec estlice, Pitkovická .p. 17, estlice, 251 01 any u Prahy 4. Obec Nupaky, Nupaky .p. 106, 251 01 any u Prahy II. Ostatním ú astník m ízení ve ejnou vyhláškou, vyv šenou na ú ední desce správního ú adu, který rozhodnutí vydal, po dobu 15 dn (15. dnem po tomto vyv šení se písemnost považuje za doru enou) 5. Ministerstvo pro místní rozvoj – ú ední deska - s interní žádostí o vyv šení na ú ední desce Ministerstva pro místní rozvoj po dobu 15 dn , v etn zve ejn ní umož ujícího dálkový p ístup, vyzna ení data vyv šení a sejmutí a vrácení rozhodnutí odboru územn a stavebn správnímu Ministerstva pro místní rozvoj
8/9
.j.: MMR-43050/2012-83/1/2013
III. Dále obdrží: 6. Krajský ú ad St edo eského kraje, Zborovská 11, 150 21 Praha 5 - s žádostí o vyv šení na ú ední desce po dobu 15 dn , vyzna ení data vyv šení a sejmutí a vrácení rozhodnutí Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územn a stavebn správnímu 7. M stský ú ad any, odbor – stavební ú ad, Melantrichova 2000/38, 251 01 any u Prahy - s žádostí o vyv šení na ú ední desce po dobu 15 dn , vyzna ení data vyv šení a sejmutí a vrácení rozhodnutí Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územn a stavebn správnímu 8. Obecní ú ad estlice, Pitkovická .p. 17, estlice, 251 01 any u Prahy - s žádostí o vyv šení na ú ední desce po dobu 15 dn , vyzna ení data vyv šení a sejmutí a vrácení rozhodnutí Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územn a stavebn správnímu 9. Obecní ú ad Nupaky, Nupaky .p. 106, 251 01 any u Prahy - s žádostí o vyv šení na ú ední desce po dobu 15 dn , vyzna ení data vyv šení a sejmutí a vrácení rozhodnutí Ministerstvu pro místní rozvoj, odboru územn a stavebn správnímu 10. Krajský ú ad St edo eského kraje, odbor regionálního rozvoje, Zborovská 11, 150 21 Praha 5 - s tím, že správní spis bude vrácen po právní moci rozhodnutí IV. Na v domí: 11. Obec Dob ejovice, Na Návsi .p. 26, Dob ejovice, 251 01
any u Prahy
Mgr. Daniel Tydrych 9/9
Digitally signed by Mgr. Daniel Tydrych Date: 2013.02.27 15:54:20 +01'00'
