Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 950 50 N i t r a
Číslo: D/0464/04/15
V Nitre dňa 13. 06. 2016
ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 14 ods. 1 písm. c) zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: GARAGE TUNING SHOP, s. r. o. sídlo: Perecká 2971/30, 934 05 Levice IČO: 47 503 955 prevádzka: GARAGE TUNING SHOP, s. r. o., Tabaková 2, Levice pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého je predávajúci povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy, alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov, nakoľko v čase kontroly dňa 03. 12. 2015 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke, pri prešetrení podnetu č. 899/2015 zistené, že účastník konania nevrátil spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, nakoľko spotrebiteľ odstúpil od zmluvy (Objednávka č. 3358 zo dňa 18. 09. 2015, tovar: 1 x redukcia 70/77 mm čierna (06611) v hodnote 7,56 € a 1 x FLEXI hadica SUPER POWER 77MM BLACK (FSBLACK) v hodnote 12,10 €, cena za dopravu Slovenská pošta – balík (1x1,50 kg) 3,28 €, v celkovej hodnote 22,66 €) listom zo dňa 22. 09. 2015 zaslaným doporučene poštou dňa 27. 09. 2015, ktorý bol podľa služby Sledovanie pohybu zásielok účastníkovi konania doručený dňa 30. 09. 2015, pričom účastník konania podľa predloženého dokladu vrátil spotrebiteľovi sumu 22,66 € zaplatenú za tovar, ale to až dňa 03. 12. 2015, u k l a d á účastníkovi konania podľa § 15 ods. 2 písm. a) zák. č. 102/2014 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri predaji tovaru alebo poskytovaní služieb na základe zmluvy uzavretej na diaľku, alebo zmluvy uzavretej mimo prevádzkových priestorov predávajúceho a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 400,– (slovom štyristo eur).
Od ô vod n e n ie Dňa 03. 12. 2015 a 22. 01. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni – GARAGE TUNING SHOP, s. r. o., Tabaková 2, Levice. V čase kontroly dňa 03. 12. 2015 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke, pri prešetrení podnetu č. 899/2015 zistené, že spotrebiteľ si dňa 18. 09. 2015 objednal prostredníctvom internetového obchodu www.garageraceteam.sk výrobky 1 x redukcia 70/77 mm čierna (06611) v hodnote 7,56 € a 1 x FLEXI hadica SUPER POWER 77MM BLACK (FSBLACK) v hodnote 12,10 €, cena za dopravu Slovenská pošta – balík (1x1,50 kg) 3,28 €, v celkovej hodnote 22,66 €, pričom objednávka č. 3358 zo dňa 18. 09. 2015 tvorí prílohu podnetu. Potvrdenie uskutočnenia prevodu, dátum zúčtovania 18. 09. 2015, na základe ktorého spotrebiteľ poukázal účastníkovi konania čiastku 22,66 € tvorí tiež prílohu podnetu. V čase kontroly dňa 03. 12. 2015 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke, pri prešetrení podnetu č. 899/2015 zistené, že účastník konania nevrátil spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy, nakoľko spotrebiteľ odstúpil od zmluvy (Objednávka č. 3358 zo dňa 18. 09. 2015, tovar: 1 x redukcia 70/77 mm čierna (06611) v hodnote 7,56 € a 1 x FLEXI hadica SUPER POWER 77MM BLACK (FSBLACK) v hodnote 12,10 €, cena za dopravu Slovenská pošta – balík (1x1,50 kg) 3,28 €, v celkovej hodnote 22,66 €) listom zo dňa 22. 09. 2015, zaslaným doporučene poštou dňa 27. 09. 2015, ktorý bol podľa služby Sledovanie pohybu zásielok účastníkovi konania doručený dňa 30. 09. 2015, pričom účastník konania podľa predloženého dokladu vrátil spotrebiteľovi sumu 22,66 € zaplatenú za tovar, ale to až dňa 03. 12. 2015. Podľa vyjadrenia konateľky p. K. K., spotrebiteľovi nebola vrátená finančná čiastka z dôvodu, že zamestnanec, ktorý to má na starosti na to zabudol. K tomu správny orgán uvádza, že uvedený argument hodnotí ako subjektívny, ktorý nezbavuje účastníka konania objektívnej zodpovednosti za zistené porušenie zákona. V čase kontroly dňa 03. 12. 2015 konateľka p. K. K. predložila doklad, ktorým bola v čase kontroly spotrebiteľovi vrátená zaplatená finančná čiastka 22,66 €, pričom potvrdenie o zadaní prevodu tvorí prílohu č. 1 inšpekčného záznamu zo dňa 03. 12. 2015 Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona č. 102/2014 Z. z., citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania ako predávajúci. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 16. 05. 2016, naša zn. D/0464/04/15, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu sídla účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa 25. 05. 2016. V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa 02. 06. 2016. Účastník konania vo svojom vyjadrení uvádza, že po prijatí vrátenej zásielky od zákazníka sa stala interná chyba zamestnanca nedopatrením. O chybe, ktorú spôsobil zákazníkovi bol riadne poučený. Ďalej uvádza, že hneď po zistení bezodkladne vrátil peniaze zákazníkovi. Uvedené skutočnosti odstránil k zákazníkovej spokojnosti. Účastník konania si uvedomuje, že porušil § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. Účastník konania podotýka, že je poučený a že si cení svojich zákazníkov a snaží sa pre nich robiť maximum, pričom poukazuje na skutočnosť, že je na trhu už 3 roky bez sťažností a má
spokojných zákazníkov. Záverom prosí o zadanie najnižšej pokuty, nakoľko odstránil všetky porušenia. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 03. 12. 2015 konateľ spoločnosti p. A. P. uviedol, že uvedenému zákazníkovi počas kontroly previedli uvedenú čiastku na jeho osobný účet. K tomu správny orgán uvádza, že odstránenie zistených nedostatkov, teda vrátenie všetkých platieb spotrebiteľovi po uplynutí zákonnej lehoty na ich vrátenie stanovenej v ustanovení § 9 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z., nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za spáchaný správny delikt, uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko následné odstránenie nedostatkov je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa v znení neskorších predpisov povinnosťou účastníka konania a nie je okolnosťou, ktorá by ho mohla zbaviť zodpovednosti za zistené porušenie zákona. Pre posúdenie zodpovednosti predávajúceho je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly. V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že po prijatí vrátenej zásielky od zákazníka sa stala interná chyba zamestnanca nedopatrením, správny orgán uvádza, že uvedená skutočnosť je subjektívnou skutočnosťou, ktorá nezbavuje účastníka konania zodpovednosti za zistené porušenie zákona, nakoľko účastník konania ako predávajúci zodpovedá za plnenie svojich zákonných povinností objektívne, t. j. bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo, pričom na subjektívne dôvody vzniku nedostatkov zákon č. 102/2014 Z. z. neumožňuje prihliadať. Rozhodujúca je skutočnosť, že bol porušený vyššie cit. zákon č. 102/2014 Z. z. Správny orgán pozitívne hodnotí, že účastník konania je na trhu už 3 roky bez sťažností a má spokojných zákazníkov, avšak nejedná sa o okolnosti, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona č. 102/2014 Z. z. V zmysle § 9 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 102/2014 Z. z. je predávajúci povinný bez zbytočného odkladu, najneskôr do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia o odstúpení od zmluvy vrátiť spotrebiteľovi všetky platby, ktoré od neho prijal na základe zmluvy, alebo v súvislosti s ňou, vrátane nákladov na dopravu, dodanie a poštovné a iných nákladov a poplatkov. Účastník konania ako predávajúci, to znamená osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, alebo povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky ponuky alebo predaja výrobkov alebo poskytovania služieb. Za ich dodržiavanie zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 03. 12. 2015, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za porušenie povinnosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z. uloží orgán dohľadu v zmysle ustanovenia § 15 ods. 2 písm. a) zákona č. 102/2014 Z. z. pokutu od 300,- do 16 500,- €. Pri určení výšky pokuty bolo v zmysle § 15 ods. 5 zákona č. 102/2014 Z. z. prihliadnuté na závažnosť, spôsob, čas trvania a následky protiprávneho konania a na rozsah a mieru hroziacej alebo spôsobenej ujmy. V prípade nedodržania maximálnej zákonom stanovenej lehoty na vrátenie všetkých platieb, tak ako to stanovuje § 9 ods. 1 zákona č. 102/2014 Z. z.,
dochádza k neoprávnenému zadržiavaniu finančných prostriedkov spotrebiteľa, ktoré spotrebiteľ vynaložil na kúpu tovaru, a tým aj k ohrozeniu jeho ekonomických záujmov. Následkom protiprávneho konania bolo porušenie práva spotrebiteľa chráneného dotknutým ustanovením zákona. Z hľadiska spôsobu porušenia a času trvania protiprávneho konania, správny orgán prihliadol na skutočnosť, že účastník konania sa s vrátením platieb omeškal o viac ako dva mesiace. Z hľadiska posudzovania miery zavinenia správny orgán pri určovaní výšky pokuty prihliadol na skutočnosť, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré zistené porušenie povinnosti spôsobili. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu
Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 950 50 N i t r a
Číslo: P/0097/04/16
V Nitre dňa 15. 06. 2016
ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Peter Boudný miesto podnikania: 949 11 Nitra, Škultétyho 32 IČO: 43 383 611 pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 16 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorého predávajúci je povinný vydať spotrebiteľovi doklad o poskytnutí služby, nakoľko v čase kontroly dňa 23. 03. 2016 bol vykonaný kontrolný nákup jazdy s taxislužbou TOP TAXI, vozidlom značky ŠKODA OCTAVIA, ŠPZ NR z nástupného miesta na ulici Cintorínska po výstupné miesto na ulici Fraňa Mojtu v celkovej hodnote € 2,50, pri ktorom nebol vydaný doklad o zaplatení za poskytnutú službu v žiadnej forme, u k l a d á účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 500,– (slovom päťsto eur). Od ô vod n e n i e Dňa 23. 03. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu taxislužby s označením TOP TAXI. V čase kontroly dňa 23. 03. 2016 bol vykonaný kontrolný nákup jazdy s taxislužbou TOP TAXI, vozidlom značky ŠKODA OCTAVIA, ŠPZ NR 330 IF z nástupného miesta na ulici Cintorínska po výstupné miesto na ulici Fraňa Mojtu v celkovej hodnote € 2,50, pri ktorom nebol vydaný doklad o zaplatení za poskytnutú službu v žiadnej forme. Za zistený nedostatok, a tým aj za preukázané porušenie zákona, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim.
K porušeniu povinnosti, vyplývajúcej z § 16 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa je potrebné uviesť, že z charakteru dokladu preukazujúceho kúpu výrobkov vyplýva, že má byť vydaný bezprostredne po zaplatení kúpnej ceny, k čomu pri kontrolnom nákupe nedošlo. Z hľadiska miery zavinenia je dôležitá skutočnosť, že účastník konania nesie objektívnu zodpovednosť za dodržiavanie všetkých zákonom stanovených podmienok poskytovania služieb. Doklad o zaplatení je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady poskytnutej služby. Absencia dokladu o kúpe neumožňuje spotrebiteľovi dôslednú kontrolu obsahu a hodnoty vykonaného nákupu. Doklad o kúpe osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri poskytovaní služby medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 19. 05. 2016, naša zn. P/0097/04/16, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa 25. 05. 2016. V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ďalej uvádzam, že z hľadiska miery zavinenia je dôležitá skutočnosť, že účastník konania nesie objektívnu zodpovednosť za dodržiavanie všetkých zákonom stanovených podmienok poskytovania služieb. Zodpovednosť účastníka konania za porušenie povinností, vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna, ktorej nie je možné sa zbaviť. Z inšpekčného záznamu zo dňa 23. 03. 2016 jasne vyplýva, že kontrolný nákup v účtovanej hodnote € 2,50, ktorý účtoval vodič vozidla ako zamestnanec účastníka konania bol riadne zaplatený, pričom doklad o poskytnutí služby nebol vydaný v žiadnej forme. Povinnosťou účastníka konania bolo v danom prípade prijať také efektívne opatrenia, aby nedochádzalo k porušovaniu povinností vyplývajúcich mu zo vyššie uvedeného zákona č. 250/2007 Z. z. Na zodpovednosť účastníka konania za zistené porušenie povinností vyplývajúcich z cit. zákona nemá žiadny vplyv ani následné odstránenie zistených nedostatkov, ktoré je povinnosťou každej kontrolovanej osoby. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 23. 03. 2016, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona uloží správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 vyššie uvedeného zákona č. 250/2007 Z. z., účastníkovi konania pokutu až do výšky € 66 400,00. Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo podľa ustanovenia § 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Nevydaním dokladu o poskytnutí služby si spotrebiteľ nemohol skontrolovať správnosť účtovania. Z hľadiska dĺžky trvania zisteného protiprávneho stavu bola zohľadnená skutočnosť, že účastníkovi konania bolo preukázané trvanie zisteného stavu v čase kontroly dňa 23. 03. 2016. Pri posudzovaní výšky postihu bola zohľadnená dôležitosť dokladu o kúpe ako
aj skutočnosť, že doklad o kúpe je podstatnou náležitosťou pri uplatňovaní zodpovednosti za vady poskytnutej služby. Doklad o poskytnutí služby osvedčuje existenciu vzniku kúpnej zmluvy pri poskytnutí služby medzi predávajúcim a spotrebiteľom. Zároveň bolo prihliadnuté aj na to, že účastník konania ako predávajúci je povinný dodržiavať podmienky podnikania uvedené v príslušných právnych predpisoch, vrátane zákona o ochrane spotrebiteľa, od začiatku vykonávania podnikateľskej činnosti. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia povinnosti. POUČENIE: riaditeľ inšpektorátu
Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 950 50 N i t r a
Číslo: P/0112/04/16
V Nitre dňa 16. 06. 2016
ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: KLARIA, spol. s r. o. sídlo: Železničný rad 6, 946 03 Kolárovo IČO: 44 465 114 prevádzka: Textil, odevy KLARIA, Kostolné námestie 24, Kolárovo pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o spôsobe údržby výrobku, nakoľko v čase kontroly dňa 05. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 16 druhov výrobkov v celkovej hodnote 874,90 €, ktoré neboli označené údajmi o spôsobe ošetrovania a údržby žiadnym spôsobom, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 13 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého, ak sa informácie uvedené v § 10a až 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, nakoľko v čase kontroly dňa 05. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 4 druhy výrobkov v celkovej hodnote 597,70 €, ktoré neboli označené údajmi o spôsobe ošetrovania a údržby v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, označené boli iba v maďarskom jazyku, u k l a d á účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 500,– (slovom päťsto eur). Od ô vod n e n ie Dňa 05. 05. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni – Textil, odevy KLARIA, Kostolné námestie 24, Kolárovo.
V čase kontroly dňa 05. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzalo 16 druhov výrobkov v celkovej hodnote 874,90 €, ktoré neboli označené údajmi o spôsobe ošetrovania a údržby žiadnym spôsobom. Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov: - 2 ks Dámska kabelka Apricot 100 % Guma á 23,90 €/ks = spolu 47,80 €, 3 K, - 3 ks Dámska kabelka Blue 100 % Guma á 23,90 €/ks = spolu 71,70 €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Black 100 % Guma á 23,90 €/ks = spolu 23,90 €, 3 K, - 5 ks Dámska kabelka Diva colection á 31,90 €/ks = spolu 159,50 €, 3 K, - 2 ks Dámska kabelka Diva colection á 35,50 €/ks = spolu 71,- €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Diva colection á 29,90 €/ks = spolu 29,90 €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Diva colection á 28,50 €/ks = spolu 28,50 €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Diva colection á 34,90 €/ks = spolu 34,90 €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Prestige á 39,90 €/ks = spolu 39,90 €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Prestige á 41,90 €/ks = spolu 41,90 €, 3 K, - 1 ks Dámska kabelka Prestige á 37,50 €/ks = spolu 37,50 €, 3 K, - 3 ks Dámska kabelka Valerio textilná á 8,90 €/ks = spolu 26,70 €, 3 K, - 3 ks Dámska kabelka Venas colection á 18,90 €/ks = spolu 56,70 €, 3 K, - 11 ks Dámska kabelka Michellem textilná á 8,50 €/ks = spolu 93,50 €, 3 K, - 4 ks Dievčenský batoh 100 % polyuretan á 13,50 €/ks = spolu 54,- €, 3 K, - 5 ks Dámska listová kabelka umelá koža á 11,50 €/ks = spolu 57,50 €, 3 K. V čase kontroly dňa 05. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že sa v ponuke pre spotrebiteľa nachádzali 4 druhy výrobkov v celkovej hodnote 597,70 €, ktoré neboli označené údajmi o spôsobe ošetrovania a údržby v kodifikovanej podobe štátneho jazyka, označené boli iba v maďarskom jazyku. Jednalo sa o nasledovné druhy výrobkov: - 12 párov Dámska vychádzková letná obuv Seastar á 17,50 €/pár = spolu 210,- €, 3 K, - 13 párov Dámska vychádzková obuv Seastar á 16,90 €/pár = spolu 219,70 €, 3 K, - 6 párov Dámska vychádzková obuv Seastar á 16,50 €/pár = spolu 99,- €, 3 K, - 6 párov Dámska vychádzková obuv Weide á 11,50 €/pár = spolu 69,- €, 3 K. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 12 ods. 2 a § 13 vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Podľa § 12 ods. 2 zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci musí zabezpečiť, aby ním predávaný výrobok bol zreteľne označený údajmi o výrobcovi alebo aj o dovozcovi alebo dodávateľovi, o miere alebo o množstve, o spôsobe použitia a údržby výrobku a o nebezpečenstve, ktoré vyplýva z jeho nesprávneho použitia alebo údržby, o podmienkach uchovávania a skladovania výrobku, ako aj o riziku súvisiacom s poskytovanou službou alebo informáciami podľa osobitných predpisov. Predávajúci je povinný na požiadanie orgánu dozoru, alebo spotrebiteľa oznámiť alebo zdokumentovať údaje o výrobku, ak ho nemožno označiť. V zmysle § 13 zákona o ochrane spotrebiteľa, ak sa informácie uvedené v § 10a až 12 poskytujú písomne, musia byť v kodifikovanej podobe štátneho jazyka. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania.
Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 23. 05. 2016, naša zn. P/0112/04/16, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu sídla účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa 27. 05. 2016. V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, teda dňa 05. 05. 2016. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole dňa 05. 05. 2016 a zaznamenaného v inšpekčnom zázname, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky € 66 400,00. Podľa § 24 ods. 5 vyššie citovaného zákona č. 250/2007 Z. z. bolo pri rozhodovaní o výške pokuty prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní vyššie uvedených povinností. Absolútnou prioritou pre spotrebiteľov je ochrana ich zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov, pričom absencia informácií o spôsobe ošetrovania a údržby výrobku, ako aj ich absencia v kodifikovanej podobe štátneho jazyka by mohla viesť k ohrozeniu majetku spotrebiteľa. K porušeniu ekonomických záujmov spotrebiteľa by mohlo dôjsť nesprávnym ošetrovaním a údržbou výrobku. Pri určovaní výšky postihu bol zohľadnený charakter informácií, pri ktorých si účastník konania nesplnil svoju zákonnú povinnosť a celková hodnota výrobkov s nedostatkami, ktorá činí 1472,60 €, ako aj zistený rozsah porušených povinností, keďže nedostatky boli zistené u 20 druhov výrobkov. Správny orgán prihliadol tiež na skutočnosť, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na informácie, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania ako predávajúci, to znamená podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky predaja výrobkov. Za ich dodržiavanie zodpovedá účastník konania objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu
Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 949 01 N i t r a Číslo: P/0127/04/16 Nitre dňa 15. 06. 2016
ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: Ing. Zoltán Tégen T.G.N IČO: 17 585 937 sídlo: 943 01 Štúrovo, Železničný rad 21 prevádzka: Potraviny TGN, Železničný rad 21, Štúrovo, pre porušenie zákazu vyplývajúceho z ustanovenia § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1, § 7 ods. 4, § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov - v zmysle ktorých predávajúci nesmie používať nekalé obchodné praktiky, nakoľko nekalé obchodné praktiky sú zakázané, pričom za nekalú obchodnú praktiku sa považuje najmä klamlivé konanie ohľadne obchodnej praktiky smerujúcej k dostupnosti produktu, ktorá akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu priemerného spotrebiteľa, nakoľko v čase kontroly dňa 17. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku platnom od 02. 05. 2016 do 20. 05. 2016 klamlivú informáciu o ponuke na predaj dvoch druhov výrobkov – 500 g Kolienka bezvaječné v cene € 0,57 a PODRAVKA 75 g + 20 % zadarmo v cene € 0,59, nakoľko v čase kontroly bolo kontrolou zistené, že tieto 2 druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané ku dňu začatia akcie a ani do času kontroly, čo vedúca prevádzky, prítomná pri kontrole, žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík, a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu, u k l a d á účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o ochrane spotrebiteľa) p o k u t u vo výške 600,– € (slovom šesťsto eur). Od ô vod n e n ie: Dňa 17. 05. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v prevádzkarni – Potraviny T.G.N, Železničný rad 21, Štúrovo. V čase kontroly dňa 17. 05. 2016 bolo vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania uvádzal v akciovom letáku platnom od 02. 05. 2016 do 20. 05. 2016 klamlivú informáciu o ponuke na predaj dvoch druhov výrobkov – 500 g Kolienka bezvaječné v cene
€ 0,57 a PODRAVKA 75 g + 20 % zadarmo v cene € 0,59, nakoľko v čase kontroly bolo kontrolou zistené, že tieto 2 druhy výrobkov neboli na prevádzku dodané ku dňu začatia akcie a ani do času kontroly, čo vedúca prevádzky, prítomná pri kontrole žiadnym spôsobom nespochybnila, čím účastník konania porušil zákaz používania nekalých obchodných praktík, a použil nekalú obchodnú praktiku, ktorá uvádzala priemerného spotrebiteľa do omylu pri tak dôležitom údaji, akým je dostupnosť produktu. Týmto konaním došlo k nekalým obchodným praktikám, nakoľko došlo k naplneniu znakov klamlivého konania vo vzťahu k dostupnosti produktu, a teda k porušeniu zákazu používania nekalých obchodných praktík v zmysle § 4 ods. 2 písm. c) v nadväznosti na ustanovenia § 7 ods. 1 a ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Inšpektormi SOI bolo v čase kontroly uskutočnenej dňa 17. 05. 2016 vo vyššie uvedenej prevádzke zistené, že účastník konania vo vzťahu k spotrebiteľovi uplatňoval nekalé obchodné praktiky, ktoré sú v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a ktoré môžu podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k dostupnosti produktu, nakoľko spotrebiteľ by sa za účelom kúpy deklarovaných výrobkov rozhodol navštíviť danú prevádzku, pričom by mohol mať s tým spojené určité cestovné výdavky a až na tvare miesta by zistil, že deklarované výrobky, ktoré mal záujem kúpiť, sa na prevádzke vôbec nenachádzali. Vo vyššie uvedenom prípade konal účastník konania v hrubom rozpore s odbornou starostlivosťou, ktorú bolo možné od neho očakávať vo vzťahu k spotrebiteľovi. Vychádzajúc zo Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES zo dňa 11. 05. 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu (ďalej len „Smernica“), I SOI poukazuje na článok 2 písm. c) Smernice, ktorý uvádza, že: „produkt“ je akýkoľvek tovar, alebo služba vrátane nehnuteľností, práva a záväzku. Ďalej v čl. 2 písm. d) Smernice je uvedené, že: „obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom“ sú akékoľvek konanie, opomenutie, spôsob správania alebo vyjadrenie, obchodná komunikácia, vrátane reklamy a marketingu obchodníka, priamo spojené s podporou, predajom alebo dodávkou produktu spotrebiteľom. Správny orgán takisto poukazuje na čl. 2 písm. k) Smernice, podľa ktorého: „rozhodnutie o obchodnej transakcii“ je akékoľvek rozhodnutie spotrebiteľa o tom, či, ako a za akých podmienok produkt kúpi, vykoná zaň platbu vcelku alebo v častiach, ponechá si ho alebo s ním bude ďalej nakladať, alebo uplatní zmluvné právo vo vzťahu k produktu bez ohľadu na to, či sa spotrebiteľ rozhodne konať alebo zdržať sa konania. Rovnako správny orgán dáva do pozornosti čl. 3 bod 1. Smernice, táto smernica sa uplatňuje na nekalé obchodné praktiky podnikateľov voči spotrebiteľom tak, ako sú ustanovené v článku 5, pred, počas a po uskutočnení obchodnej transakcie vo vzťahu k produktu. Vymedzenie obchodných praktík treba chápať v spojení s článkom 3, ktorý sa týka rozsahu pôsobnosti smernice. Obchodné praktiky sa vyskytujú už počas štádia marketingu. Na základe vyššie uvedených informácií I SOI uvádza, že uvedená obchodná praktika vyššie cit. spoločnosti má znaky nekalej obchodnej praktiky v zmysle § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 7 ods. 4 a § 8 ods. 1 písm. b) vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 31. 05. 2016, naša zn. P/0127/04/16, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu
miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol účastníkovi konania doručený dňa 06. 06. 2016. V zmysle ustanovenia § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k oznámeniu o začatí správneho konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. K oznámeniu o začatí správneho konania sa účastník konania vyjadril listom, ktorý bol na I SOI v Nitre doručený dňa 13. 06. 2016. Vo svojom vyjadrení účastník konania uviedol, že v letáku je oznam o tom, že: „Akcia platí do vypredania zásob“, čo odôvodnil tým, že tovar sa zrejme vypredal skôr, než sa rozviezol všetkým účastníkom zúčastneným na akcii. Ďalej poukázal na oznam uvedený v danom letáku, že: „Tovar, ktorý predajňa nemá v sortimente, Vám zabezpečíme počas trvania akcie na záväznú objednávku.“ K tomu správny orgán uvádza, že nie je povinnosťou predajcu mať na prevádzke akciový tovar uvedený v letáku počas trvania celého obdobia akcie, ale správny orgán trvá na tom, že ho musí mať zabezpečený v čase začatia akcie, čo účastník konania pri vyššie uvedených dvoch druhoch výrobkov nezabezpečil. Nič na tom nemení ani oznam uvedený v letáku, že sa dá tovar záväzne objednať zo strany spotrebiteľa a že následne potom mu bude zabezpečený. Spotrebiteľ nemá zákonnú povinnosť robiť ďalší úkon navyše ohľadne dodatočného objednania si konkrétneho tovaru a potom ešte čakať na jeho neskoršie dodanie zo strany účastníka konania. Ďalej správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly dňa 17. 05. 2016. Ďalej správny orgán uvádza, že v prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán v zmysle § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa povinný pristúpiť k uloženiu postihu, preto nemožno upustiť od uloženia pokuty. Zodpovednosť za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je objektívna a účastník konania preto zodpovedá za zistené nedostatky bez ohľadu na to, či mal, alebo nemal v úmysle poškodiť spotrebiteľa. Súčasne je potrebné uviesť, že v danom vzťahu je spotrebiteľ laikom, a práve účastník konania je tým subjektom, ktorý má konať s odbornou starostlivosťou, nakoľko sa jedná o jeho predmet podnikania a má dbať o riadne plnenie si povinností. Nakoľko účastník konania neuviedol žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by ho zbavovali zodpovednosti za zistené porušenie zákona, bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Ďalej uvádzam, že zákonnú definíciu pojmu obchodnej praktiky upravuje § 2 písm. p) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého je ňou konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. V zmysle § 2 písm. u) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, odbornou starostlivosťou sa rozumie úroveň osobitnej schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho pri konaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti. V zmysle § 7 ods. 1 cit. zákona nekalé obchodné praktiky sú zakázané. V zmysle § 7 ods. 2 písm. a), b) vyššie cit. zákona o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti a podstatne narušuje, alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného
spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane, alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov. V zmysle § 7 ods. 4 cit. zákona za nekalú obchodnú praktiku sa považuje okrem iného najmä klamlivé konanie. Na účely zákona o ochrane spotrebiteľa sa v zmysle § 8 ods. 1 písm. b) obchodná praktika považuje za klamlivú, ak akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu priemerného spotrebiteľa, a to aj vo vzťahu k dostupnosti produktu, čo je tiež hlavný znak produktu. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 17. 05. 2016, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, pokutu až do výšky € 66 400,00. Podľa § 24 ods. 5 citovaného zákona sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci, spôsob a následky porušenia povinností, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nedodržaní zákazu použitia nekalej obchodnej praktiky. Nedodržaním týchto povinností účastník konania znížil rozsah práv spotrebiteľa priznaných mu zákonom o ochrane spotrebiteľa. V súvislosti s výškou pokuty bolo zohľadnené, že účastník konania pri svojej činnosti využil nekalú obchodnú praktiku, ktorú zákon zakazuje a ktorá mohla negatívne ovplyvniť spotrebiteľa a viesť v konečnom dôsledku k poškodeniu jeho ekonomických záujmov. Správny orgán prihliadol na skutočnosť, že používanie nekalej obchodnej praktiky pri konaní so spotrebiteľom je vážnym zásahom do práv spotrebiteľa chránených zákonom. Takéto konanie je o to závažnejšie, že jeho dôsledkom je porušenie ekonomického záujmu spotrebiteľa. Spotrebiteľ má právo, aby bol pravdivo, správne a úplne informovaný o všetkých faktoroch, ktoré majú vplyv na jeho rozhodovanie o kúpe výrobku. Jedným z nich je v podmienkach slovenského trhu nepochybne dostupnosť produktu. V reklamnom letáku, ktorý je predmetom tohto konania bola spotrebiteľom za výhodných podmienok prezentovaná ponuka aj dvoch druhov výrobkov, ktoré sa v čase začatia akcie v ponuke pre spotrebiteľa vo vyššie uvedenej prevádzke vôbec nenachádzali. Jedná sa pritom o poskytnutie klamlivej informácie o skutočnosti, ktorá má pre spotrebiteľov podstatný vplyv na rozhodnutie, či navštívia danú prevádzku za účelom kúpy daného výrobku. Dodržiavať zákaz používania nekalých obchodných praktík, bol účastník konania povinný aj v tomto prípade, keďže vo vyššie uvedenom reklamnom letáku deklaroval dostupnosť aj dvoch druhov výrobkov za výhodných podmienok priamo vo svojej prevádzke, pričom reklamné letáky účastník konania uviedol do širokej sféry dosahu spotrebiteľov. Poctivosť obchodného styku, prejavujúcu sa aj v pravdivosti reklamy, považuje správny orgán za základ občianskoprávneho vzťahu medzi predávajúcim a kupujúcim. Správny orgán zároveň prihliadol na to, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa vyjadrený v § 3 ods. 1 cit. zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na ochranu svojich ekonomických záujmov, nebol v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý.
Účastník konania je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do 66 400,00 €. Pokuta v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna, naďalej plní preventívnu funkciu. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby má za to, že pokuta uložená v tejto výške je vzhľadom na jej represívno-výchovnú funkciu, ako aj s prihliadnutím na zákonom stanovené medze a hľadiská pokutou primeranou a zároveň pokutou zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia zákona. POUČENIE: riaditeľ inšpektorátu
Slovenská obchodná inšpekcia, Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj p. schr. 49/A, Staničná č. 9, 950 50 N i t r a
Číslo: P/0094/04/16
V Nitre dňa 15. 06. 2016
ROZHODNUTIE Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie v Nitre pre Nitriansky kraj (ďalej I SOI v Nitre), ako príslušný orgán podľa § 3 ods. 1, § 3 ods. 2 písm. d), § 4 ods. 1 zákona NR SR č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 20 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov,
r o z h o d o l takto: účastníkovi konania s obchodným menom: František Tóth GOLDESS SLOVAKIA miesto podnikania: Svätého Štefana 643/41, 943 01 Štúrovo IČO: 46 111 786 Podnikateľský subjekt má pozastavenú činnosť od 31. 12. 2015 do 31. 12. 2018 pre porušenie zákazu podľa ustanovenia § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého predávajúci nesmie spotrebiteľovi upierať právo na uplatnenie reklamácie, nakoľko v čase kontroly dňa 15. 03. 2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, pri prešetrení podnetu č. 959/2015 zistené, že účastník konania ako predávajúci, upieral spotrebiteľke právo na uplatnenie si reklamácie, ktorú si chcela uplatniť listom zo dňa 09. 11. 2015, zaslaným doporučenou zásielkou dňa 09. 11. 2015 pod podacím číslom RQ363220377SK na adresu vyššie uvedeného miesta podnikania účastníka konania, nakoľko účastník konania túto zásielku neprevzal, pre porušenie povinnosti podľa ustanovenia § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov – v zmysle ktorého vybavenie reklamácie nesmie trvať dlhšie ako 30 dní od jej uplatnenia, nakoľko v čase kontroly dňa 15. 03. 2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, pri prešetrení podnetu č. 890/2015 zistené, že účastník konania ako predávajúci, nevybavil reklamáciu spotrebiteľa na autofóliu v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, nakoľko reklamácia, ktorú si spotrebiteľ uplatnil zásielkou, v ktorej zaslal reklamovaný výrobok doporučenou poštou dňa 04. 11. 2015, ktorá bola podľa služby Sledovanie pohybu zásielok účastníkovi konania doručená dňa 05. 11. 2015, nebola zo strany účastníka konania vybavená preukázateľne ani jedným zo spôsobov v zmysle ustanovenia § 2 písm. m) nižšie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, u k l a d á účastníkovi konania podľa § 24 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov p o k u t u vo výške € 700,– (slovom sedemsto eur).
Od ô vod n e n ie Dňa 15. 03. 2016 vykonali inšpektori Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj kontrolu v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, kde sa dostavil podnikateľ p. František Tóth. V čase kontroly dňa 15. 03. 2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, pri prešetrení podnetu č. 959/2015 zistené, že spotrebiteľovi boli účastníkom konania namontované bezpečnostné fólie na okná rodinného domu, pričom účastník konania v čase kontroly predložil Osvedčenie č. 000882 – A.T.A. zastupiteľský systém, ktoré bolo vystavené spotrebiteľovi po montáži bezpečnostných fólií dňa 05. 08. 2015 a prílohu podnetu tvorí faktúra č. 120/2015 zo dňa 04. 07. 2015 vystavená na sumu 285,- €. V čase kontroly dňa 15. 03. 2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj pri, prešetrení podnetu č. 959/2015 zistené, že účastník konania ako predávajúci, upieral spotrebiteľovi právo na uplatnenie si reklamácie, ktorú si chcel uplatniť listom zo dňa 09. 11. 2015 zaslaným doporučenou zásielkou dňa 09. 11. 2015 pod podacím číslom RQ363220377SK na adresu vyššie uvedeného miesta podnikania účastníka konania, nakoľko účastník konania túto zásielku neprevzal. Podľa vyjadrenia účastníka konania predmetnú reklamáciu neprevzal, nakoľko sa dlhodobo nachádzal mimo miesta podnikania. K tomu správny orgán uvádza, že predmetná reklamácia bola zaslaná na adresu miesta podnikania účastníka konania, pričom účastník konania ako predávajúci je zodpovedný za vybavovanie reklamácií v súlade s právnymi predpismi, a to vrátane povinnosti zabezpečiť prijímanie reklamácií a adekvátnym spôsobom si zabezpečiť preberanie zásielok. V čase kontroly dňa 15. 03. 2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, pri prešetrení podnetu č. 890/2015 zistené, že spotrebiteľ si dňa 19. 10. 2015 na internetovej stránke www.tonovaneskla.com objednal autofóliu, pričom účastník konania v čase kontroly predložil objednávku č. 2015101901 v celkovej cene 20,10 € s dobierkou. V čase kontroly dňa 15. 03. 2016 bolo v priestoroch Inšpektorátu SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, pri prešetrení podnetu č. 890/2015 zistené, že účastník konania ako predávajúci, nevybavil reklamáciu spotrebiteľa na autofóliu v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia, nakoľko reklamácia, ktorú si spotrebiteľ uplatnil zásielkou v ktorej zaslal reklamovaný výrobok doporučenou poštou dňa 04. 11. 2015, ktorá bola podľa služby Sledovanie pohybu zásielok účastníkovi konania doručená dňa 05. 11. 2015, nebola zo strany účastníka konania vybavená preukázateľne ani jedným zo spôsobov v zmysle ustanovenia § 2 písm. m) nižšie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. v zákonnej lehote do 30 dní odo dňa jej uplatnenia. K zaslanej reklamácii účastník konania uviedol, že balík bol prevzatý pravdepodobne zamestnancom a založený bez ďalšieho riešenia. Za zistené nedostatky, a tým aj za preukázané porušenie § 4 ods. 2 písm. b) v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods. 1, § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa, citované vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, zodpovedá v plnom rozsahu účastník konania, nakoľko v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) vyššie uvedeného zák. č. 250/2007 Z. z. je predávajúcim. Na základe uvedených skutočností bolo účastníkovi konania listom zo dňa 16. 05. 2016, naša zn. P/0094/04/16, poslané oznámenie o začatí správneho konania na vyššie cit. adresu miesta podnikania účastníka konania. Tento list bol doručený účastníkovi konania dňa 19. 05. 2016.
V zmysle § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní, v znení neskorších predpisov, mal účastník konania možnosť vyjadriť sa k dôvodom konania do 8 dní odo dňa doručenia oznámenia o začatí správneho konania, prípadne navrhnúť doplnenie dokazovania. Vo vysvetlivke k inšpekčnému záznamu zo dňa 15. 03. 2016 účastník konania uviedol, že zákazníkovi zašle nový tovar – autofóliu a že bude spravená obhliadka montovanej fólie. K tomu správny orgán uvádza, že následné odstránenie kontrolou zistených nedostatkov, ako aj uskutočnenie opatrení s cieľom predchádzať ich opakovaniu sa, je v zmysle § 7 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z. povinnosťou kontrolovanej osoby. Pre postih za zistený skutkový stav je rozhodujúci stav zistený v čase kontroly, teda dňa 15. 03. 2016. Ďalej správny orgán uvádza, že zákon o ochrane spotrebiteľa ukladá povinnosti priamo predávajúcemu, ktorý za plnenie svojich zákonných povinností zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na zavinenie (úmysel, nedbanlivosť) alebo iné okolnosti, za ktorých k ich porušeniu došlo, a teda pri posudzovaní veci nemožno prihliadať na subjektívne aspekty na strane účastníka konania. Predávajúci musí spĺňať všetky podmienky podnikania, ktoré pre neho vyplývajú z príslušných právnych predpisov v priebehu celého výkonu podnikateľskej činnosti. Správny orgán chce poukázať na to, že zákon o ochrane spotrebiteľa pod pojmom vybavenie reklamácie v § 2 písm. m) cit. zákona, rozumie ukončenie reklamačného konania odovzdaním opraveného výrobku, výmenou výrobku, vrátením kúpnej ceny výrobku, vyplatením primeranej zľavy z ceny výrobku, písomnou výzvou na prevzatie plnenia alebo jej odôvodneným zamietnutím. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon o ochrane spotrebiteľa pri vybavení reklamácie v zmysle zákona počíta s aktivitou zo strany predávajúceho, ktorý v rámci zákonom stanovenej lehoty odovzdá opravený výrobok, vymení ho, vráti kúpnu cenu tovaru, vyplatí zľavu z ceny, písomne vyzve na prevzatie tovaru, alebo reklamáciu v rámci tejto lehoty odôvodnene zamietne. Vybavenie reklamácie iným spôsobom sa za riadne a zákonné ukončenie reklamačného konania nepovažuje. Ani k jednému z uvedených úkonov vo vzťahu k vyššie uvedenej reklamácii výrobku nedošlo zo strany predávajúceho v rámci zákonom stanovenej 30 dňovej lehoty, pričom ukončiť reklamačné konanie je povinnosťou predávajúceho, a preto správny orgán považuje postih účastníka konania za porušenie § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa za opodstatnený. V zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie upierať spotrebiteľovi práva podľa § 3. Podľa § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na výrobky a služby v bežnej kvalite, uplatnenie reklamácie, náhradu škody, vzdelávanie, informácie, ochranu svojho zdravia, bezpečnosti a ekonomických záujmov a na podávanie podnetov a sťažností orgánom dozoru a kontroly a obci pri porušení zákonom priznaných práv spotrebiteľa. Ďalej správny orgán zároveň uvádza, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, poskytuje ochranu spotrebiteľa pri uplatňovaní zodpovednosti za vady u predávajúceho. Účastník konania uvedené právo spotrebiteľa nerešpektoval tým, že neprevzal zásielku od spotrebiteľa zaslanú na adresu vyššie uvedeného miesta podnikania. Účastník konania ako predávajúci je zodpovedný za vybavovanie reklamácií v súlade s právnymi predpismi, a to vrátane povinnosti zabezpečiť prijímanie reklamácií a adekvátnym spôsobom si zabezpečiť preberanie zásielok. V prípade zisteného porušenia zákona je správny orgán povinný uložiť postih, čo vyplýva zo znenia § 24 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, preto nemožno upustiť od uloženia postihu. Pre uloženie sankcie za porušenie zákona o ochrane spotrebiteľa je relevantná právna úprava, vyplývajúca z § 24 zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorá dozornému orgánu nedáva
možnosť uloženia sankcie, ale stanovuje povinnosť uložiť pokutu, a to bez ohľadu na nápravu zisteného protiprávneho stavu zo strany účastníka konania. Inšpektorát SOI v Nitre pre Nitriansky kraj, ako príslušný správny orgán, preskúmal podkladový materiál v predmetnej veci v celom rozsahu a dospel k záveru, že protiprávny skutkový stav bol v danom prípade spoľahlivo preukázaný. Pri hodnotení dôkazov správny orgán vychádzal najmä zo skutkového stavu zisteného pri kontrole a zaznamenaného v inšpekčnom zázname zo dňa 15. 03. 2016, ktorý považuje za nepochybne zistený. Za zistené porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o ochrane spotrebiteľa uloží správny orgán v zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. pokutu až do výšky € 66 400,00. Podľa § 24 ods. 5 vyššie cit. zákona č. 250/2007 Z. z. sa pri určení výšky pokuty prihliada najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť porušenia povinnosti, spôsob a následky porušenia povinnosti. Pri rozhodovaní o výške pokuty bolo prihliadnuté najmä na charakter protiprávneho konania, závažnosť veci a následky protiprávneho konania, ktorými sú porušenie práv spotrebiteľa pri nerešpektovaní vyššie uvedeného zákazu a pri nedodržaní vyššie uvedenej povinnosti. Pri určovaní výšky pokuty správny orgán prihliadol na skutočnosť, že bolo upreté spotrebiteľovi právo na uplatnenie reklamácie. Správny orgán vzal do úvahy skutočnosť, že právo na uplatnenie reklamácie patrí medzi jedno z najdôležitejších práv spotrebiteľa priznaných mu vyššie uvedeným zákonom č. 250/2007 Z. z. Správny orgán pristúpil k určeniu výšky postihu po vyhodnotení skutočnosti, že došlo k vážnemu zásahu do práva spotrebiteľa, a to vo vzťahu k uplatneniu reklamácie. Postupom účastníka konania došlo k nerešpektovaniu zákonom garantovaných práv spotrebiteľa, čo ho poškodilo. Správny orgán zároveň prihliadol k tomu, že účel sledovaný zákonom o ochrane spotrebiteľa, vyjadrený v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, podľa ktorého má každý spotrebiteľ okrem iného právo na uplatnenie reklamácie, nebol vzhľadom na zistený nedostatok v zákonom požadovanej miere a úrovni dosiahnutý. Nesplnením povinnosti vyplývajúcej predávajúcemu z § 18 ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa bol spotrebiteľ ukrátený na jeho práve na riadne vybavenie reklamácie spôsobom ustanoveným zákonom. Spotrebiteľ musel strpieť reklamačné konanie po dobu dlhšiu, ako bolo nutné zo zákona a tým, že nebol oboznámený s výsledkom reklamačného konania, nemohol podniknúť ďalšie kroky k vyriešeniu danej problematiky. Správny orgán pri určení výšky pokuty prihliadol zároveň k tomu, že účastník konania ako predávajúci, je povinný dodržiavať všetky zákonom stanovené podmienky prijímania a vybavovania reklamácie, za dodržiavanie ktorých zodpovedá objektívne, teda bez ohľadu na akékoľvek okolnosti, ktoré spôsobili ich porušenie. Vzhľadom na uvedené bola pokuta uložená odôvodnene a v adekvátnej výške. Správny orgán uložil výšku postihu v zákonom stanovenej sadzbe do 66 400,- €. Pokuta v uloženej výške nie je vzhľadom na hornú hranicu sadzby represívna, naďalej plní preventívnu funkciu. Keďže správny orgán uložil pokutu v spodnej hranici zákonnej sadzby, má za to, že pokuta uložená v tejto výške je pokutou primeranou a zodpovedajúcou zistenému protiprávnemu stavu a charakteru porušenia. P O U Č E N I E: riaditeľ inšpektorátu
