odbor výstavby a bytovej politiky Kollárova 8, 917 02 Trnava OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
Trnava 20. 02. 2017
Rozhodnutie
Okresný úrad Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, oddelenie štátnej stavebnej správy (ďalej iba OU Trnava OVBP), ako orgán štátnej správy, príslušný podľa ust. § 1 zákona č. 608/2003 Z. z. o štátnej správe pre územné plánovanie, stavebný poriadok a bývanie, ust. § 9 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov a ust. § 118 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov, v spojení s ust. § 58 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, v konaní o odvolaní, Ing. Libora Svorada, bytom Holubyho 3, 921 01 Piešťany, proti rozhodnutiu mesta Piešťany č. j. 16813/48/2/2016-BB zo dňa 18. 10. 2016, ktorým bola dodatočne povolená stavba: „Rodinný dom a hobby objekt“
rozhodol
takto:
OU Trnava OVBP podľa ust. § 59 ods. 3 správneho poriadku rozhodnutie mesta Piešťany č. j. 16813/48/2/2016-BB zo dňa 18. 10. 2016, pre porušenie ust. 88a stavebného zákona a ust. § 3, § 32, § 46 správneho poriadku a ust. § 9 vyhlášky č. 453/2000 Z. z. z r u š u j e a vec vracia prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie v súlade so zákonom.
O d ô v o d n e n i e. Napadnutým rozhodnutím č. j. 16813/48/2/2016-BB zo dňa 18. 10. 2016 stavebný úrad mesto Piešťany, podľa ust. § 88a stavebného zákona, dodatočne povolil stavbu: „Rodinný dom a hobby objekt“, na pozemku par. č. 5373 v kat. ú. Piešťany pre navrhovateľa Mirka Šándora, bytom Štefánikova 1453/26, 921 01 Piešťany. Proti tomuto rozhodnutiu sa v zákone stanovenej lehote, dňa 02. 11. 2016 Ing. Libor Svorad. Vo svojom odvolaní uviedol nasledovné: Nesúhlasí so zamietnutím námietok uplatnených v konaní o dodatočnom povolení stavby.
strana č. 2 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
Námietka č. 1. Odvolateľ požadoval, aby múr od hranice s jeho pozemkom vzdialený 3, 4 m bol posunutý na väčšiu vzdialenosť, aby boli vytvorené rovnocenné podmienky pre umiestnenie stavby na pozemku par. č. 5377 v kat. ú. Piešťany. Vzdialenosť medzi domami, musí byť 7 m ak sú v protiľahlých stenách umiestnené okná z obytných miestností. Stavebný úrad zamietnutie tejto námietky odôvodnil, tak že dom sa stavia na mieste pôvodného rodinného domu a členitý pôdorys v zadnej časti stavby sa zarovnáva do obdĺžnika. Uvedené je pravda, ale členitý pôdorys zadnej steny domy bol spôsobený prístavbou s plytkou pultovou strechou. V tejto časti neboli okná a preto bola splnená vyhláškou stanovená min. vzdialenosť od hranice pozemku 2 m. prístavba s pultovou strechou netienila pozemok odvolateľa. Z dôvodu, že zadná časť stavby bola zarovnaná do obdĺžnika a v stene sa umiestňujú okná z obytných miestností, treba pozerať na rovnocenné podmienky pre umiestnenie stavby aj na susednom pozemku. Odvolateľ, by bol nútený umiestniť svoju stavbu vo vzdialenosti 7 m od navrhovanej stavby stavebníka. Stavebník by mal svoju stavbu umiestniť vo vzdialenosti 3, 50 m, aby aj odvolateľ mohol v tej istej vzdialenosti umiestniť svoju stavbu na susednom pozemku, aby boli dodržané rovnocenné podmienky. Odvolateľ upozorňuje, že pozemok par. č. 5373 susedí s pozemkami 5368 a 5388, ktoré vlastní pán Maciak a na ktorých je na hranici pozemku umiestnená jeho kôlňa. Vo vzdialenosti 3, 40 m od hranice pozemkov par. č. 5368, 5388 má pán Šándor navrhnutý vonkajší povrch obvodovej steny s dvoma oknami z obytných miestností, t. j. do múru kôlne. Podľa ust. príslušnej vyhlášky táto vzdialenosť má byť 7 m. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa uvedený nesúlad vôbec neposudzoval. Námietka č. 3. Odvolateľ požadoval znížiť hrebeň strechy navrhovanej stavby zo 7, 5 m na 5, 5 m. Hoci príslušná vyhláška nestanovuje výšku stavby, z pohľadu odvolateľa (suseda), je takáto výška neprijateľná, znamená zhoršenie pôvodného stavu. Pôvodný rod. dom mal sedlovú strechu, vzdialenú viac ako 6 m. Bola tam pôvodne primurovaná miestnosť, ale nie po celej dĺžke pôvodného rodinného domu, s plytkou pultovou strechou, ktorá nepôsobila rušivo. Hrebeń pôvodnej strechy bol od hranice pozemku odvolateľa min. o 1, 5 m ďalej a o 2 m nižší. Okolo pozemku odvolateľa sú tri rodinné domy na hraniciach pozemku, jediný juhozápadný smer (smerom k navrhovanej stavbe), je voľný odkiaľ svieti slnko. Navrhovanou stavbou bude pozemok odvolateľa uzavretý a spôsobí tienenie pozemku. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia, sa poukazuje na to, že z hľadiska pohody bývania a zachovania svetlej výšky podkrovia, nie je možné znížiť hrebeň strechy a že žiaden právny predpis neurčuje stavebnému úradu skúmať tienenie stavby. Vyjadrenie je iba v prospech stavebníka. Z pohľadu odvolateľa, sám stavebník vytvoril stiesnené podmienky, pretože na ploche 228 m² je navrhnutá stavba s dvoma samostatnými jednotkami bez potrebných 4 parkovacích miest, pre dve bytové jednotky. Malý pozemok je určený pre výstavbu menšieho rodinného domu, bez obytného podkrovia, resp. s obytným podkrovím, navrhnutým tak, aby netienil viac ako pôvodný rodinný dom. Stavebný úrad by sa mal pokúsiť aj o vyriešenie pripomienok občianskeho právneho charakteru, v tomto prípade bolo potrebné riešiť neprimerané tienenie spôsobené navrhovanou strešnou konštrukciou. Stavebník nie je obkolesený okolitou zástavbou, má celú západnú časť presvetlenú s výhľadom do spoločných záhrad. Naopak odvolateľ je obkolesený okolitou zástavbou, bez akéhokoľvek výhľadu do záhrad. Stavebník vysokou zástavbou svetelne uzatvára pozemok odvolateľa. V dôsledku zatienenia, pozemok odvolateľa stratí na hodnote a výrazne sa zvýši plocha zatienenia, vplyvom čoho nebude možné pozemok odvolateľa využívať ako záhradu. Vzrastú náklady, vzhľadom na možnosť pestovať rastliny ktoré znášajú celodenný tieň, vzrastú náklady na zamedzenie rastu machu a mestu budeme musieť platiť dane za plnohodnotnú preslnenú záhradu. Námietka č. 8. Bola čiastočne akceptovaná. Pri búracích prácach došlo k poškodeniu obvodového múru prístrešku odvolateľa, ostal jednostranne pripojený telefónny a silový kábel na stĺpoch. Odvolateľ žiadal podmieniť vydanie rozhodnutia odstránením uvedených nedostatkov.
strana č. 3 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
Stavebný úrad sa v napadnutom rozhodnutí nevyjadril k jednostranné pripojeným káblom. Z dôvodu, že stavebník búral stavbu bez povolenia stavebného úradu, stavebný úrad nemohol stanoviť podmienky búracích prác a tým aj podmienky napr. obojstranného bezpečného odpojenia káblov vzdušných vedení. Káble sú jednostranne odpojené na strane stavebníka, visia zo stĺpov nad pozemkom odvolateľa a pozemkom pána Maciaka. Vytvárajú neprijateľné podmienky z hľadiska možného vzniku nebezpečného dotykového napätia, keďže nie sú obojstranné mechanicky upevnené, hrozí aj riziko úrazu osôb pohybujúcim sa káblom vo vetre. Stavebný úrad má povinnosť riešiť uvedený stav. O podanom odvolaní stavebný úrad mesto Piešťany upovedomil účastníkov konania a dotknuté orgány podľa ust. § 56 správneho poriadku listom č. j. 16813/48/3/2016-BB zo dňa 09. 11. 2016 a zároveň ich vyzval, aby sa k odvolaniam vyjadrili v lehote 10 dní. K odvolaniu sa listom zo dňa 18. 11. 2016 vyjadril projektant Ing. Peter Hlaváč. Uviedol, že súhlasí s napadnutým rozhodnutím, najmä s bodom č. 15 – rozhodnutie o námietkach účastníkov konania. K odvolaniu pána Svorada uviedol nasledovné: 1. Navrhovaný rodinný dom je na pôvodných základoch s tým, že je dorovnaný na tvar obdĺžnika, zo strany pána Svorada, pričom ostáva pôvodná vzdialenosť od jestvujúceho murovaného oplotenia 3, 4 m. Berúc do úvahy existujúcu zástavbu zväčša samostatne stojacich domov v tejto lokalite, boli postavené v rokoch 1930 až 1950 minulého storočia, teda pred platnosťou stavebného zákona č. 50/1976 Zb., kde sa určili určité odstupové vzdialenosti medzi rodinnými domami. V tých časoch sa stavali domy na základe dohody medzi susedmi a problémy neboli. V projektovej dokumentácií vo výkrese pôdorysu existujúceho stavu sú vyznačené obrysy pôvodného rodinného domu a v navrhovanom pôdoryse je vyznačený tvar pôdorysu. Porovnaním oboch pôdorysov je zrejmý nový tvar pôdorysu prízemia, t. j., že nedošlo k zmenšeniu vzdialenosti voči hraničiacemu murovanému plotu. 2. Stavebný pozemok navrhovanej stavby rodinného domu možno klasifikovať ako stiesnená územná plocha (228 m²), ktorá je obklopená zástavbou existujúcich samostatne stojacich rodinných domov. Tieto skutočnosti a im podobné, sú zohľadnené vo vyhláške 532/2002 Z. z.. Táto situácia sa vyskytuje takmer všade, kde je stará zástavba rodinných domov, postavených v minulom storočí. 3. Výška hrebeňa pôvodného rodinného domu od okolitého terénu nebola riadne zmeraná. Mám niekoľko fotiek pôvodného rodinného domu, z ktorých sa dá približne určiť výška hrebeňa strechy, ktorá je určitie vyššia cca o 1 m, ako uvádza pán Svorad v odvolaní. T. j. výška 6, 5 až 6, 85 a nie 5, 5 m. Túto výšku dokumentujem od nasledovných údajov: - Výška podlahy prízemia jestvujúceho rod. domu bola + 0, 30 m nad terénom, svetlá výška miestnosti bola cca 2, 60 m (predná časť domu) až 2, 75 m (zadná izba a kuchyňa). Hrúbka stropu (drevený trámový, so spodných aj horným záklopom z drevených dosiek + bet. mazanina podlahy povaly) prízemia cca 0, 30m, čože kóta povaly je: 0,30 + 2,65 + 0,30 = 3, 25 m. Výška krovu: Na povale bola výška od podlahy povaly po vodorovné klieštiny cca 2, 10 m (povala bola vždy priechodná). Od klieštin po vrch hrebeňa krovu bola výška cca 1, 50 m. Tieto, alebo podobné rozmery strechy sú vo väčšine existujúcich rodinných domoch postavených v 30 – 50 rokoch minulého storočia. Teda kóta hrebeňa strechy pôvodného rodinného domu je 3, 25 + 2, 10 + 1, 5 = 6, 85 m. - Výška hrebeňa navrhovaného rodinného domu je odvodená od navrhovaného podkrovia a to: zvislá rovná obvodová stena s lomenou šikmou strechou krovu musí byť vo výške 1, 30 m od podlahy. Svetlá výška podkrovia je 2, 60 m, pričom podhľad rovný by mal byť min. v dĺžke 1, 3 celkovej šírky podlahy podkrovia.
strana č. 4 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
4. Výška podlahy prízemia bude 0, 30 m nad okolitý terén a teda dom nebude zdvihnutý o 40 cm, ako uvádza odvolateľ. Výška súčasného murovaného plotu (z plných pálených tehál hr. 15 cm) od suseda pána Svorada je cca 1, 80 m. Otázka výška tohto plota je vecou dohody medzi pánom Šándorom a pánom Svoradom, po odsúhlasení so stavebným úradom mesto Piešťany. Na ploche medzi rodinným domom a plotom bude zelený trávnik, ktorý bude slúžiť na oddych a nie na nakúkanie susedovi. 5. V mojej praxi som sa nestretol s takýmto problémom zo strany suseda. Trvám na rozmiestnení okien podľa projektovej dokumentácie. 6. Hoby objekt bude slúžiť stavebníkovi na aktívny oddych, spojený s prípadným posedením s priateľmi, alebo inú duševnú činnosť, ale nie na manuálnu činnosť, ktorá by vydávala neprimeraný hluk. Nakoniec každý má právo vykonávať určitú manuálnu činnosti (kosenie trávy, práca s kladivom, odrezať latu, fošňu a podobne) pri ktorej dochádza k určitým decibelom, max. však do 22, 00 hodiny. 7. Spôsob a druh zastavania zástavbou rodinných domov, počet podlaží v tejto lokalite, som konzultoval so stavebným úradom. V tejto lokalite je na základe platného územného plánu mesta povolená len zástavba rodinných domov, ktoré môžu mať dve nadzemné podlažia. Táto požiadavka je splnená. 8. Prípadné škody, ktoré vznikli pri búracích prácach (v tomto prípade to bola murovaná šopa, prízemia s pultovou strechou so spádom strechy do dvora stavebníka) hraničiaca s Ing. Svoradom, by mali vyriešiť obe dotknuté strany po vzájomnej dohode. O vzniknutej škode nemám dostatočné informácie. Projekt stavby je vypracovaný v zmysle stavebného zákona a doplňujúcich vyhlášok. Pozemok bývalého existujúceho rodinného domu bol plošne zameraný, vrátene existujúcej prístupovej cesty. OU Trnava OVBP, ako odvolací orgán podľa ust. § 59 ods. 1 správneho poriadku preskúmal napadnuté rozhodnutie spolu s predloženým spisovým materiálom v celom rozsahu, porovnal ho s platnými právnymi predpismi a dospel k záveru, že rozhodnutie mesta Piešťany č. j. 16813/48/2/2016-BB zo dňa 18. 10. 2016 nie je vydané v súlade so zákonom a s ním súvisiacimi predpismi. Podľa ust. § 3 správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností. Účastníkom, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenie, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu. Správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa správny orgán vždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb. Rozhodnutie musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú nato, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa ust. § 32 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné doklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podľa ust. § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. V napadnutom rozhodnutí boli porušené uvedené ustanovenia.
strana č. 5 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
Podľa ust. § 88 ods. 1, písm. b) stavebný úrad nariadi vlastníkovi stavby odstránenie stavby postavenej bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, alebo bez písomného oznámenia stavebnému úradu podľa ust. § 57 ods. 2 pri stavbách, ktoré treba ohlásiť, odstránenie sa nenariadi iba v prípadoch, keď dodatočné povolenie stavby nie je v rozpore s verejnými záujmami. Podľa ust. § 88a ods. 1 stavebného zákona, ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie a vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote predložil doklady o tom, že dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami na základe stanovísk podľa ust. § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní. Dodatočne môže stavebný úrad stavbu alebo jej časť povoliť len, ak sa v konaní preukáže, že jej ďalšia existencia nie je v rozpore s verejnými záujmami a jej vlastník, resp. stavebník podá žiadosť o dodatočné povolenie stavby spolu s predpísanou dokumentáciou. Napadnutým rozhodnutím bola dodatočne povolená podľa ust. § 88a stavebného zákona Stavba „Rodinný dom a hobby miestnosť“, na pozemku par. č. 5373 v kat. ú. Piešťany. Povoľovaný rodinný dom nahradí pôvodný rodinný dom, ktorý bol stavebníkmi už odstránený (bez povolenia stavebného úradu). Zachovali sa len pôvodné základy, ktoré zostanú súčasťou navrhovaného rodinného domu. Podľa predloženej projektovej dokumentácie, technickej správy budú obvodové steny vybudované z PORFIXU hr. 300 mm. Podľa výkresovej časti (pôdorys prízemia – návrh) budú obvodové steny vybudované z plnej pálenej tehly (zachované z pôvodného rodinného domu) a domurované obvodové múry budú z tvárnic PORFIX. Podľa výkresu (pôdorys prízemia – búracie práce), obvodové steny z plnej pálenej tehly mali zostať zachované. Z koordinačnej situácie nie je známe umiestnenie stavby vzhľadom k existujúcim stavbám na susedných pozemkoch. Navrhovaná stavba je rodinný dom s dvomi bytovými jednotkami. V projektovej dokumentácii úplne absentuje riešenie statickej dopravy v zmysle STN 73 6110/Z2 (počet parkovacích miest). Projektová dokumentácia nespĺňa ust. 9, ods. 1, písm. b) vyhlášky č. 453/2000 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Súčasťou preskúmavaného spisového materiálu je tepelnotechnické a energetické posúdenie, vypracované Ing. Miriam Suchomelovou, podľa ktorého bola navrhovaná stavba zaradená do kategórie B (STN 730540-2/2012). Od 1. januára 2016 platia na Slovensku nové požiadavky na navrhovanie a posudzovanie stavebných konštrukcií a budov podľa STN 73 0540-2: 2012. Min. požiadavka na energetickú hospodárnosť budov postavených po 31. 12. 2015 je horná hranica energetickej triedy A1 pre globálny ukazovateľ (364/2012 Z. z., § 5 ods. 3). Navrhovaná stavba tuto požiadavku nespĺňa. Podľa ust. § 88a ods. 4 stavebného zákona, v rozhodnutí o dodatočnom povolení stavby, stavebný úrad dodatočne povolí už vykonané stavebné práce a určí podmienky na dokončenie stavby alebo nariadi úpravy už realizovanej stavby. V napadnutom rozhodnutí stavebný úrad uvádza, že stavba bola začatá, ale z rozhodnutia nie je známe, aká časť stavby bola už uskutočnená a aká časť stavby sa bude realizovať. Stavebný úrad konal v rozpore s uvedenými ustanoveniami.
strana č. 6 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
K dôvodom odvolania OU Trnava OVBP uvádza nasledovné. Námietka týkajúca sa vzdialenosti povoľovanej stavby 3, 40 m od hranice pozemku par. č. 5377 v kat. ú. Piešťany je neakceptovateľná. Podľa ust. § 6 ods. 1 vyhlášky č. 532/2002 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, vzájomné odstupy stavieb musia spĺňať požiadavky urbanistické , architektonické, životného prostredia, hygienické, veterinárne, ochrany povrchových a podzemných vôd, ochrany pamiatok, požiarnej bezpečnosti, civilnej obrany, požiadavky na denné osvetlenie a preslnenie a na zachovanie pohody bývania. Odstupy musia umožňovať údržbu stavieb a užívanie priestorov medzi stavbami na technické alebo iné vybavenie územia a činnosti, ktoré súvisia s funkčným využívaním územia. Podľa uvedenej vyhlášky ods. 2, stavbu možno umiestniť na hranicu pozemku, len ak jej umiestnením nebude trvalo obmedzené užívanie susedného pozemku na určený účel. Podľa uvedeného ustanovenia ods. 3, ak rodinné domy vytvárajú medzi sebou voľný priestor, vzdialenosť medzi nimi nesmie byť menšia ako 7 m. Vzdialenosť rodinných domov od spoločných hraníc pozemkov nesmie byť menšia ako 2 m. Podľa uvedeného ustanovenia ods. 4, v stiesnených územných podmienkach možno vzdialenosť medzi rodinnými domami znížiť až na 4 m, ak v žiadnej z protiľahlých častí stien nie je okno z obytnej miestnosti, v týchto prípadoch sa nevyžaduje dodržanie vzdialeností od spoločných hraníc pozemkov podľa odseku 3. Podľa uvedeného ust. ods. 5, iné riešenia vzdialeností, ako sú ustanovené v ods. 3 a 4, možno určiť iba na podklade výpočtov a meraní preukazujúcich splnenie požiadaviek na vzájomné vzdialenosti podľa ods. 1 alebo podľa územného plánu zóny. Povoľovaná stavba sa umiestňuje na mieste pôvodného rodinného domu, na pôvodných základoch. V zadnej časti (východná strana) je navrhovaný rodinný dom umiestnený 3, 40 m od hranice pozemku par. č.5377, ktorého spoluvlastníkom je odvolateľ. Časť pôvodného rodinného domu, bola umiestnená rovnako 3, 40 m od hranice pozemku a pôvodne odstúpená časť rodinného domu, bola zarovnaná (na východnej strane) tak, aby navrhovaný rodinný dom mal obdĺžnikový tvar s rozmermi 10,140 x 10, 680 m. Výška navrhovanej stavby je v hrebení strechy na kóte + 7, 50 m a terén je na kóte – 0,40 (celková výška stavby v hrebeni strechy je 7, 90 m). Hrebeň strechy (najvyššia časť domu) je od hranice pozemku odvolateľa vzdialený 8, 74 m. Zo strany odvolateľa (na východnej strane) je výška navrhovaného domu na kóte + 4, 45 m (rímsa), terén je na kóte – 0, 400, t. j. výška steny 4, 85. Po preklopení navrhovanej stavby smerom k pozemku odvolateľa, bude navrhovaný rodinný dom tieniť max. v dĺžke rovnajúcej sa výške stavby. Navrhovaná stavba neovplyvní tienením výstavbu rodinného domu na susednom pozemku. Na susednom pozemku bude môcť byť umiestnená stavba rodinného domu v zmysle právnych platných predpisov. Navrhovaná stavba spĺňa ust. § 6 ods. 1 a 3 vyhlášky č. 532/2002 Z. z.. K námietke týkajúcej sa orientácie okien povoľovanej stavby smerom ku kôlni na hranici pozemku par. č. 5368 v kat. ú. Piešťany vo vlastníctve pána Maciaka OU Trnava OVBP uvádza nasledovné: Smerom ku kôlni (východná strana) je v navrhovanej stavbe umiestnené okno z kúpeľne, ktorá je neobytná miestnosť. Na východnej strane sú umiestnené taktiež okná z obývacej izby a kuchyne. Obývacia izba je podľa predloženej projektovej spojená s kuchyňou. V novom konaní stavebný úrad vyhodnotí presvetlenie a preslnenie obytných miestností na východnej strane navrhovanej stavby. Námietka týkajúca sa parkovania je akceptovateľná. V novom konaní, je stavebník povinný predložiť riešenie statickej dopravy- parkovania.
strana č. 7 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
Námietky týkajúce sa zníženia trhovej hodnoty pozemku odvolateľa a zvýšenia nákladov na údržbu pozemku odvolateľa majú občiansko právny charakter a odvolateľ si ich môže uplatniť v občiansko právnom konaní. Námietka týkajúca poškodenia obvodového múru prístrešku odvolateľa, je v tomto konaní neakceptovateľná. Ak nedôjde k dohode o náhrade škody medzi stavebníkom a odvolateľom, je potrebné túto námietku riešiť v občianskom právnom konaní. Požiadavka na odstránenie telefónneho a silového kábla nie je predmetom napadnutého dodatočného stavebného povolenia. V novom konaní stavebný úrad vyzve stavebníka na predloženie projektovej dokumentácie, ktorá bude spĺňať ustanovenia § 8, 9 zákona č. 453/2000 Z. z., a ust. § 58 stavebného zákona, zistí skutočný stav veci a vydá rozhodnutie v súlade so zákon a s ním súvisiacimi ustanoveniami. Na základe vyššie uvedeného OU Trnava – OVBP rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
P o u č e n i e. Proti tomuto rozhodnutiu sa podľa ust. § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov n e m o ž n o ďalej odvolať. Rozhodnutie je možné preskúmať súdom.
Ing. Ľubomír Antal vedúci odboru výstavby a bytovej politiky Doručí sa: 1. Mirko Šándor, Štefániková 1453/26, 921 01 Piešťany 2. Mária Borovská, Radlinského 1575/57, 921 01 Piešťany 3. Ing. Peter Hlaváč, Kúpeľná 12, 921 01 Piešťany 4. Rudolf Hagara, Radlinského 59, 921 01 Piešťany 5. Mgr. Emília Hagarová, Radlinského 59, 921 01 Piešťany 6. Ing. Libor Svorada, Holubyho 3, 921 01 Piešťany 7. Ing. Mária Svoradová, Holubyho 3, 921 01 Piešťany 8. Ing. Miroslav Duga, K Lodenici 2, 921 01 Piešťany 9. Askold Javor, Radlinského 55, 921 01 Piešťany 10. JUDr. Jozef Boliešik, PhD, 922 01 Ostrov 420 11. PaedDr. Vincencia Boliešiková, 922 01 Ostrov 420 12. Mgr.art. Pavol Maciak, Špitálska 43, 054 01 Levoča 13. Mgr. Magdaléna Maciaková Tkáčska 2/46, 052 01 Spišská Nová Ves 14. Neznámym vlastníkom par. č. 5364/2 v kat. ú. Piešťany – verejná vyhláška Na vedomie: 1. Mesto Piešťany, Nám. SNP 3, 921 45 Piešťany + spis
strana č. 8 k rozhodnutiu č.: OU-TT-OVBP2-2017/002950/Ve
Toto rozhodnutie má povahu verejnej vyhlášky podľa ust. § 26 ods. 1 správneho poriadku. Za deň doručenia sa pokladá posledný deň vyvesenia tohto oznámenia. Oznámenie musí byť vyvesené po dobu 15 dní na úradnej tabuli OU Trnava OVBP, príslušnej obce (obec Moravany nad Váhom) na internete, prípadne aj iným vhodným spôsobom v zmysle § 3 ods. 6 Zákona č. 71/1967 Zb o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov.
vyvesené dňa podpis, pečiatka
zvesené dňa podpis, pečiatka
