PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA október 27-i ülésének J E G Y Z Ő K Ö N Y V E

PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2011. október 27-i ülésének JEGYZŐKÖNYVE 108/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat menetrend szerinti személyszállításra vonatkozó közszolgáltatási szerződés megszűntetéséről a Hajdú Volán Zrtvel, illetve közszolgáltatási szerződés megkötéséről Bodnár Sándor egyéni vállalkozóval.

109/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat Településszerkezeti, Szabályozási Terv részleges módosításának, valamint Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatának jóváhagyásáról.

110/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat a 143/2009. (XI. 26.) önkormányzati testületi határozat visszavonásáról, illetve a Nemzeti Diverzifikációs Program támogatásáról való lemondásról.

111/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat „Püspökladány, belterületi út építése” címmel pályázat benyújtásának szándékáról.

112/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat a 2012/2013. tanévre vonatkozó középfokú beiskolázási terv jóváhagyásáról, valamint induló osztályok, csoportok minimum és ajánlott létszámának meghatározásáról.

113/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft Felügyelő Bizottságába új tag megválasztásáról.

114/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatának módosításáról.

115/2011. (X. 27.)

önkormányzati testületi határozat a „Püspökladány Újtelepi Városrész szennyvízcsatorna hálózat kiépítése” című projekt megvalósítási szakaszához kapcsolódó FIDIC mérnöki és műszaki ellenőri tevékenység ellátása tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlettevőjének kihirdetésével megbízási szerződés kötéséről.

17/2011. (X. 28.)

önkormányzati rendelet Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról.

18/2011. (X. 28.)

önkormányzati rendelet az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 2/2011. (II. 25.) önkormányzati rendelet módosításáról.

19/2011. (X. 28.)

önkormányzati rendelet Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet módosításáról.

JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2011. október 27-i soron következő üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Kiss Zsigmond, Márkus Gábor alpolgármesterek, Petőné Papp Margit, Szabó Attiláné tanácsnokok, dr. Felszeghy Szabolcs, Kovács Krisztina, Tóth László, Duró Ferenc, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző, Karacs Zoltán jegyzőkönyvvezető, 15 fő érdeklődő. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 11 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Kiss Zsigmond alpolgármestert és Duró Ferenc képviselőt javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Kiss Zsigmond alpolgármestert és Duró Ferenc képviselőt jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. Egy új előterjesztés felvételét javaslom a zárt ülés elé: - Előterjesztés Megbízási Szerződés a Környezet és Energia Operatív Program KEOP-1.2.0/09-11-0018 azonosító számú „Püspökladány Újtelepi Városrész szennyvízcsatorna hálózat kiépítése” tárgyú pályázathoz kapcsolódó FIDIC mérnöki és műszaki ellenőri tevékenység ellátására. Javaslom továbbá két napirend zárt ülésen való megtárgyalását: - Előterjesztés „Püspökladány Város Önkormányzat földgáz szabadpiaci vétele” tárgyában indult általános, egyszerű közbeszerzési eljárás eredményéről. - Előterjesztés „Püspökladány Város Önkormányzat villamos energia beszerzése” tárgyában indult általános, egyszerű közbeszerzési eljárás eredményéről. Aki a napirendet a javasolt kiegészítéssel és módosítással elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.

2

Napirend: 1.

Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Dombi Imréné polgármester

2.

Tájékoztató Püspökladány város munkaerő-piaci helyzetéről, a szakképzés, a munkaerő utánpótlás és az aktuális programok állásáról. Előadó: Bökönyi-Fórián Éva Anett kirendeltség-vezető helyettes Dombi Imréné polgármester

3.

Tájékoztató a nevelési-oktatási intézmények tanévkezdési tapasztalatairól. Előadó: Dombi Imréné polgármester

4.

Tájékoztató a Püspökladány Sportjáért Alapítvány tevékenységéről. Előadó: Lovas Norbert kuratóriumi elnök

5.

Különfélék a)

Előterjesztés közszolgáltatási szerződésről. Előadó: Dombi Imréné polgármester

b)

Előterjesztés Püspökladány Város Rendezési Terv és Helyi Építési Szabályzat módosításának elfogadásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester

c)

Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzat 2011. évi költségvetési rendeletének módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester

d)

Előterjesztés a Nemzeti Diverzifikációs Program keretében elnyert pályázat lemondásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester

e)

Előterjesztés Püspökladány belterületi út építésének pályázati lehetőségéről. Előadó: Dombi Imréné polgármester

f)

Előterjesztés a középfokú iskolai beiskolázási terv jóváhagyására. Előadó: Dombi Imréné polgármester

g)

Előterjesztés a Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft. felügyelő bizottságában történő személyi változásról. Előadó: Dombi Imréné polgármester

3

h)

Előterjesztés SZMSZ módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester

i)

Előterjesztés Megbízási Szerződés a Környezet és Energia Operatív Program KEOP-1.2.0/09-11-0018 azonosító számú „Püspökladány Újtelepi Városrész szennyvízcsatorna hálózat kiépítése” tárgyú pályázathoz kapcsolódó FIDIC mérnöki és műszaki ellenőri tevékenység ellátására. Előadó: Dombi Imréné polgármester

j)

Előterjesztés „Püspökladány Város Önkormányzat földgáz szabadpiaci vétele” tárgyában indult általános, egyszerű közbeszerzési eljárás eredményéről. (zárt ülés) Előadó: Dombi Imréné polgármester

k)

Előterjesztés „Püspökladány Város Önkormányzat villamos energia beszerzése” tárgyában indult általános, egyszerű közbeszerzési eljárás eredményéről. (zárt ülés) Előadó: Dombi Imréné polgármester

l)

Előterjesztés az Egészségügyi, Szociális Bizottság elutasító döntése ellen benyújtott fellebbezésre. (zárt ülés) Előadó: Dr. Felszeghy Szabolcs bizottsági elnök

1. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester szóbeli kiegészítése Szeptember 26-án a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatal Munkaügyi Központjában tárgyaltam Startmunkával kapcsolatban. Ezzel kapcsolatban annyit szeretnék megjegyezni, hogy ezen a megbeszélésen kellett prezentálnia Püspökladány Város Önkormányzatának a Startmunkával kapcsolatos elképzeléseit. A kistérség összes polgármestere megjelent ezen a megbeszélésen, és minden polgármesternek az érintett vezetőkkel együtt kellett prezentálnia, hogy miként képzelik el a Startmunkát ebben a kistérségben, településenként. Püspökladány két ilyen munkaprogramban kíván elindulni, a belvízelvezetésben és a mezőgazdasági munkában. 113.205 eFt-ra tudott Püspökladány pályázni. Szeptember 28-án Dudás Istvánt a vasútfejlesztés projektvezetőjét fogadtam Jeney Tibor irodavezetővel, és arról tárgyaltunk, hogy 2012-ben fog indulni a vasútfejlesztés, amely érinti Püspökladányt is. Azért keresett meg bennünket, mert lakossági fórumot szeretne a vasút összehívni, ebben kéri az önkormány-

4

zat segítségét. Sikerült megállapodnunk egy időpontban. November 14-ét javasolták a vasútfejlesztéstől, ebben fogunk nekik segíteni, hogy ez a lakossági fórum megvalósuljon. Szeptember 30-án jegyző úrral Budapesten aláírtuk a szennyvízpályázat támogatási szerződését, mely 452.167.744 Ft-ról szólt. Az önerő 15%, azaz 67.825 eFt-ot kell az önkormányzatnak ebbe a beruházásba invesztálnia. Október 4-én Hajdúszoboszlón az Önkormányzatok Szövetségének megbeszélésén vettem részt. Ezen a megbeszélésen önkormányzati képviselők, polgármesterek, alpolgármesterek voltak jelen. Elmondhatta mindenki a véleményét az előttünk álló változásokkal kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy nagyon hatékony, informális megbeszélésen vehettünk részt. Október 11-én Biharfélegyháza polgármesterét fogadtam, akivel pályázattal kapcsolatban egyeztettünk. 2012. év elején várható egy olyan pályázat, ami a román-magyar határon átnyúló együttműködéssel kapcsolatos. Ezeket a pályázatokat készítjük most elő polgármester úrral. Első körben meg kellett találni azt a települést, amely a határhoz közeli. Mivel Biharfélegyházával régóta szoros kapcsolatot ápol Püspökladány a Vasárnapi iskolával kapcsolatban, felvettük a kapcsolatot polgármester úrral. Ez csak egy megbeszélés volt, lépésekre nem került sor. Amennyiben döntésre kerül sor, természetesen a képviselőtestület elé fogom hozni a tárgyalások eredményét. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Örömmel hallottam legalább két nagyon lényeges dolgot, a vasútfejlesztéssel kapcsolatos ügyet, valamint ezt az interregionális kapcsolatot a magyar-román határ menti településsel, illetve pályázattal kapcsolatban. Október 6-án milyen okból történt a Csiha Imrével történő egyeztetés? Augusztusban egy polgármesteri jelentés sora volt az, hogy fogadta az Egészségügyi Nonprofit Kft ügyvezető igazgatóját polgármester asszony. Szeretném megtudni, hogy az elmúlt egy hónap során ilyen bejegyzés miért nincs az anyagban? Tudjuk, mert rendkívüli testületi ülésünk volt, hogy az ügyvezető igazgató úr lemondott. Átnéztem az egész év polgármesteri és alpolgármesteri jelentéseit, és nem találtam benne olyan utalást, amely a rendkívüli képviselőtestületi ülésen elhangzott. Két héttel ezelőtt tartottunk egy rendkívüli testületi ülést, ahol az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft ügyvezető váltásáról

5

kellett döntenünk. Tehát a polgármesteri és alpolgármesteri jelentésekben egyszer sem szerepelt olyan mondat, hogy Ön vagy bárki más tárgyalt volna dr. Ficzere Andreával. Ugyanakkor a szóbeli előterjesztésben két héttel ezelőtt ilyen mondatok voltak, hogy „a doktornő eljött ide hozzám”, vagy hogy „megkeresett szeptemberben”. Hogyan lehetséges, hogy ha a televízió a két héttel ezelőtti interjújában Ön még azt mondja, hogy „keressük a megfelelő személyt, aki felé meg van a bizalom”, sem a riportban nem utal arra, hogy ezzel a személlyel már hónapok óta tárgyalunk, sem pedig a jelentés ilyenről nem szól. Ugyanakkor a szóbeli előterjesztés finoman fogalmazva egy olyan vonulatot adott elő, melyből úgy tűnik, hogy dr. Ficzere Andrea már hónapok óta gyakorlatilag külső munkatársa az önkormányzatnak. Úgy gondolom, hogy ezt a kettősséget fel kellene tudni oldani. Október 17-én milyen ügyben fogadta rendőrkapitány urat polgármester aszszony? Szeretném jelezni, hogy az anyagban a rendőrkapitány úr nevében elírás történt, az o és az r betű felcserélődött. Ugyanezen a napon a Holding Kft. ügyvezető igazgatójával milyen témakörben tárgyalt polgármester asszony? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az ERTI vezetője Csiha Imre egy nagy tudású szakember, akivel az önkormányzatnak együttműködési szándéka van, illetve ez már meg is történt. Erről folyt a tárgyalás, illetve arról, hogy novemberben egy nagyszabású rendezvényre kerül sor az ERTI-nél, ehhez kérte a segítségemet igazgató úr. Dr. Ficzere Andreával nem volt munkakapcsolatunk, tehát semmilyen szerződésben nem állt doktornő az önkormányzattal, az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-vel. A személyes találkozókon egy kölcsönös bizalmon alapuló segítségkérés volt az önkormányzat részéről. Krocsek Zoltán rendőrkapitány úrral nagyon fontos dolgokról beszélgettünk. Mint képviselő úr is tudja, elkötelezett szándékunk, hogy Püspökladányban a bűnözést minél inkább visszaszorítsa a rendőrség. Ebben segítségükre van a polgárőrség, és kérték a segítségét az önkormányzatnak is. A képviselők felajánlották, hogy mindenki a saját körzetéből önkénteseket válogat, és együtt járőrözünk Püspökladányban. Ezzel kapcsolatban tárgyaltam kapitány úrral, aki megköszönte az önzetlen segítséget.

6

A közérdekű bejelentéseknél akartam elmondani, de ha már szó esett róla, néhány sort szeretnék felolvasni kapitány úr tájékoztatásából. Felolvassa. Bízom benne, hogy a továbbiakban is ugyanígy tudjuk folytatni az együttműködést. Külön szeretnék köszönetet mondani a polgárőröknek, akik ingyen és bérmentve végzik a járőrözéseket, melyek a 21.00 órai eligazítást követően hajnal 4.00 óráig tartanak. Úgy gondolom, hogy nem minden pénz kérdése, ha egy város abban tud segíteni, hogy önkénteseket ad a rendőrségnek és a polgárőrségnek, illetve saját magunk is megyünk és teszünk érte, akkor látszatjának kell lenni. Jelen pillanatban érzékelhető az, hogy Püspökladányban javul a közbiztonság. DURÓ FERENC képviselő A harmonikás találkozó nagyon egyedi kezdeményezés, a régióban talán nincs másik ilyen. Szeretném, ha a város minél nagyobb támogatást adna Sárosi Karcsi bácsinak a rendezvény lebonyolításához, amely öregbítené a város hírnevét a későbbiekben is. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egy újfajta kezdeményezést, amit mindenképpen fel kell a városnak karolnia, és ha kell, önzetlenül is fogjuk támogatni. Mindannyian tudjuk, hogyan áll a költségvetésünk, de úgy gondolom, hogy a képviselők segíteni fogják a rendezvényt. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Beszéltem Sárosi Karcsi bácsival, aki elmondta, hogy bármilyen segítséget elfogad, tehát nem kimondottan anyagi segítségről van szó. Mivel elég sokan érkeznek a rendezvényre, a vendéglátásban tudunk leginkább egyénileg, civilként segíteni. A magam részéről süteményt és üdítőt ajánlottam fel. Karcsi bácsi szívesen fogadja a segítséget. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A kérdéseimre adott válaszok jelentős részét el tudom fogadni, a dr. Ficzere Andreával kapcsolatos kérdéskör ennél egy kicsivel bonyolultabb. Ilyenkor szoktam azt mondani, hogy átok és áldás egyszerre a Püspökladányi Tájékoztató Központ, mert képes rá, hogy dolgokat elferdítsen, és arra is képes, hogy úgy állítsa be, mintha valami rózsaszín lányregényt látnánk. Október 11-én a riportban polgármester asszony azt mondta, hogy „még keressük az új igazgatót”, miközben már tudtuk, hogy nekünk rendkívüli testületi ülésen döntenünk kell. Az információk csúsztatása vagy csúszása olyan gyanúba keveri a nyilat-

7

kozót, mintha nem tudná, hogy éppen az adott pillanatban mit csinál. Úgy gondolom, hogy nem kellene mindenkit ilyen stilizált, idealizált közegbe helyezni, mert attól a pillanattól kezdve azok, akik akár az interneten, akár a televízióban követik a dolgokat, azt tapasztalják, hogy anomália van a testületi ülésen elhangzott dolgok, illetve a televízióban leadott, utólagos finom kozmetikázások között. Az ilyen anomáliákat talán kerülni kellene. Úgy gondolom, hogy a mi feladatunk az, hogy egy hiteles Tájékoztató Központot finanszírozzunk, nem pedig olyat, amelyik gyakorlatilag népmeséket költ. Itt pedig úgy tűnik, hogy egyelőre a legfontosabb tevékenység az, hogy ebben a világban, amit ugye tegnap is megtapasztaltunk, hiszen másfél órát vitatkoztunk olyan dologról, ami Püspökladány életét nagyon keményen befolyásolhatja a következő napoktól. Ott alpolgármester úr mondta ki, hogy „Nem tűnik fel, hogy milyen világban élünk, hogy mennyire negatív az a körülmény, amiben vagyunk?”. Márpedig ha ilyen körülményekben vagyunk, akkor elvárnám a Tájékoztató Központtól, hogy ugyanolyan kormánykritikákat is közvetítsen, ha már nem elfogult, mint amilyeneket közvetített az előző négy évben. Tehát azt kell hinnem, hogy itt valakik most nem akarják tudomásul venni, hogy ugyanolyan veszedelem közelít ránk, mint amilyen volt 2008-ban és 2009-ben. Ehhez képest kapunk ilyen finom kis mondatokat, hogy „majd ha pályázunk, akkor talán nyerhetünk”, „lesz valamilyen ellátás”. Egy kiskórház ügyében nem lehet így fogalmazni. Ezt egyébként nem Ön mondta, de elhangzott a televízióban, mint az is, hogy „az utóbbi időszakban kicsit megállt a pályázási lehetőség”. Tehát, ha ilyenek a nyilatkozatok, akkor az azt jelenti, mintha nagy baj nem lenne, csak éppen kicsit megállt a pályázási lehetőség. Úgy gondolom, kimondható, hogy a kormány és a Széchenyi Terve úgy, együtt bukott meg, ahogy kell. Mi pedig itt ülünk és várjuk valahonnan a valamit, de nem jön. Az is elhangzott a mostani televízió-műsorban dr. Ficzere Andreától, amikor arról beszélt, amit polgármester asszony elmondott két héttel ezelőtti testületi ülésen, hogy „ezek a tárgyalások elkezdődtek ugye korábban, más témakörben, kiskórházban és gyógyfürdő témakörben, de akkor arról még nem volt szó, hogy ide ügyvezetőnek majd kell jönnie”. Szeretném megkérdezni, mi az, hogy „kell”. Ki adott utasítást arra, hogy nekünk egy dr. Deczky Zoltán után, akiről tudjuk, hogy hogyan és milyen körülmények között került ide, most egy másik, ugyanilyen gyanús körülmények között ide kerülő ügyvezetővel kell nekünk folytatnunk az egészségügyi szolgáltatást. Úgy gondolom, ez az a kérdéskör, amit ha mi egy külön testületi ülésen tárgyaltunk, s arra a testületi ülésre a ladányi televízió valamilyen oknál fogva nem jött el, annak súlyos oka van. Kikértem utána a hangfelvételét ennek a testületi ülésnek, és egy hibás felvételt kaptam, egy olyat, amelyen az elmondottak 30%-a nem érthető. Ezt jeleztem jegyző úr, illetve aljegyző úr felé, most kaptam egy „javított” példányt, amibe még nem tudtam belehallgatni, de nem tudom, mit lehetett azon javítani, mert ha valahol valami nincs, akkor nincs, ha pedig van, esetleg halk, akkor pedig olyan zajok keletkeznek, amitől az érthetőség nem javul. Azt kell kér-

8

deznem, hogy milyen jegyzőkönyv készülhet egy ilyen rossz hangfelvételből? Ezért mondtam, hogy átok vagy áldás a televízió, mert ha akkor is ugyanúgy itt lett volna, ahogy Felszeghy doktor úr többször nehezményezte már, hogy a rendkívüli üléseken miért nincs itt a televízió, és érdekes módon a múltkor nemcsak doktor úr, hanem senki nem nehezményezte, hogy miért nincs itt a televízió, mert akkor lenne egy hangfelvételünk is. Így viszont van egy torzónk, amiből nagyon nehéz lesz jegyzőkönyvet írni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Jegyző úr jelezte, hogy letelt az 5 perc. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt gondolom, hogy ezek a történetek így együtt olyan gyanút vetnek fel, ami ebben az ügyben intézkedést követel. Itt valamilyen dolog megcsúszott a hivatal működésében. Ezt tegnap is megtapasztalhattuk a sebtében összehívott bizottsági ülésen. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Letelt az 5 perc, ismételten arra kért jegyző úr, hogy ragaszkodjak az SZMSZünkhöz. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Persze, abban a pillanatban, amikor kínos a téma, ragaszkodunk. Azért, mondom, hogy ezeket a témákat nagyon gyorsan meg kell változtatnunk, az ehhez való hozzáállást. Úgy tűnik, hogy valami itt megbomlott a rendszerben. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Még egyszer szeretném elmondani igazgató asszonnyal kapcsolatban, amit már többször elmondtam. Nagyon sok segítséget kaptam tőle, mindenfajta ellenszolgáltatás nélkül. Többször jártam én is nála Debrecenben, illetve ő is járt itt Püspökladányban, tehát ismerte az Egészségügyi Kft helyzetét. Elmondta azokat a lehetőségeket, hogy miben lehet változtatni, nem csak az Egészségügyi Kft-vel, illetve a „kiskórház”-zal kapcsolatban, hanem a Gyógyfürdővel kapcsolatban is, mert egy hasonló intézményt vezetett évekig. A televízióval kapcsolatban annyit szeretnék elmondani képviselő úrnak, hogy az, hogy a televízió a képviselő-testületi üléseket rögzíti, nem kötelező feladat. Az önkormányzatnak az a kötelessége, hogy írásos jegyzőkönyvet készítsen a

9

testületi ülésekről, és azt megőrizze, dokumentálja. Azért vannak a jegyzőkönyv-hitelesítők, hogy elolvassák, és amennyiben helyesnek tartják, írják alá, amit aláír jegyző úr is, valamint jómagam. Ez a zárt ülésen is megtörténik. Mindig úgy szoktam kiválasztani a jegyzőkönyv-hitelesítőket, biztosan érzékeli képviselő úr is, hogy nem szeretem Önöket kihagyni belőle. Tehát attól függetlenül, hogy a televízió nem vett részt ezen az ülésünkön, a jegyzőkönyv elkészült, és azt megőrizzük az archívumban. Azt mindannyian tudjuk, hogy nem azon a napon adja az alany a riportot, amikor az lemegy a televízióban. Mindig előző héten veszik fel az anyagot, amit a következő heti műsorban leadnak. Ez ebben az esetben is így történt. Esetleg meg lehet beszélni igazgató asszonnyal, hogy tüntessék fel a riport leadásakor, hogy az mikor készült. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Kincses képviselő úr megemlítette a nevemet a televízióval kapcsolatban. Szeretném elmondani, hogy én hasonlóképpen nyomon követem, hogy ott lesz-e a televízió vagy sem az üléseken. A „kiskórház” egy embrionális állapotban lévő dolog. Ahhoz, hogy ez kifejlődjön, még nagyon sok feladat és procedúra várat magára. Az első és a legfontosabb az elképzeléseinken túl, hogy legyen valamilyen jogi felhatalmazása az önkormányzatnak abban a tekintetben, hogy hozzákezdhessen ehhez az egész rendezési folyamathoz, gondolok itt a tulajdonviszonyokra, vagy esetleg a használatba vételi lehetőségre. Ezek még tudomásom szerint nem állnak rendelkezésünkre, de a tervekről még nem tettünk le. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a polgármesteri jelentést elfogadta. Interpellációkra adott válaszok KOVÁCS KRISZTINA képviselő az interpellációjára adott választ elfogadja. DURÓ FERENC képviselő az interpellációjára adott választ elfogadja.

10

Közérdekű bejelentések DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ma reggel kaptam egy levelet a birkózóktól. Szabó Gábor emlékére lesz egy rendezvény október 29-én a Gellért Sándor Sportcsarnokban, a 3. Szabó Gábor emlékverseny, mely egyben területi diákolimpia is lesz. Amiért ezt elmondtam, hogy 9.30 órakor koszorúzás lesz a temetőben Szabó Gábor sírjánál, 10.00 órakor pedig ünnepélyes megnyitóra kerül sor a Sportcsarnokban. Kb. 16.00 órakor lesz az érmek és a díjak átadása. A vezetőség számít a képviselők és az én segítségemre az érmek átadásánál is. Tehát a birkózók szeretettel és nagy tisztelettel várják minden képviselő-társamat. Tegnap volt egy megbeszélés a gazdákkal, melyre 25 meghívót küldtünk ki. Ezen a megbeszélésen elmondtam nekik, hogy a FIDESZ csoportnak és az önkormányzatnak elkötelezett szándéka, hogy a gazdákkal egy folyamatos megbeszélést és kapcsolattartást kezdeményez a FIDESZ frakciócsoport, mely rendszeres lenne. Terveink szerint kéthavonta szeretnénk találkozni a gazdákkal. Ezt szeretnénk meghirdetni a ladányi újságban, a ladányi televízióban, hogy aki gazda, és vannak észrevételei az önkormányzat felé, és kéri a segítségünket, várjuk ezeken a megbeszéléseken. A tegnapi, első megbeszélésen nagyon sok jó javaslatot kaptunk a gazdáktól, és szeretném bejelenteni, hogy a gazdák javaslatára tarlózási engedély bevezetésére kerül sor. Azt kérték, hogy tömbösített formában kerüljön kiadásra az engedély, amelyen szerepel az engedélyt kiadó, az engedélyes neve, címe, az engedélyezett tarlózás helye, helyrajzi száma, és hogy az engedély mire terjed ki. A terület gazdája leírhatja, hogy mire ad engedélyt, mit lehet felszedni arról a területről. Szerepel még a tarlózás kezdeti időpontja, vége, illetve az engedélyt kiadó aláírása. Az engedély sorszámozva lesz, rajta lesz az önkormányzat pecsétje. A visszaélés nem lehetséges. A formanyomtatványt eljuttattuk a rendőrségnek, polgárőrségnek is el fogjuk küldeni, tehát abban az esetben, ha ezt felmutatja valaki, nem kap büntetést, illetve elviheti az összeszedett terményt. Úgy gondolom, hogy az ilyen javaslatokat, amiben csak koordinálásra van szükség az önkormányzat részéről, támogatni kell. Köszönöm az itt dolgozóknak, hogy az engedélyt ilyen hamar és ilyen rugalmasan elkészítették, és el fogják juttatni a gazdáknak. A mai napon ellenőrzést kapott Püspökladány Város Önkormányzata, a Gyógyfürdőt fogják ellenőrizni. Az önkormányzatnál a papírmunkák ellenőrzésére kerül sor, illetve a nap folyamán kimennek a Gyógyfürdőbe is, és azt a helyszínen is ellenőrzik, fényképeket fognak készíteni. Az ellenőrzésről tegnap szereztünk tudomást.

11

Az elmúlt időszakban, áprilistól a mai napig az önkormányzat 11 ellenőrzést kapott különböző szervezetektől. Eddig minden rendben volt. Bízom benne, hogy ez a mai napon is így lesz. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az interpellációra adott válaszok közül hiányzott az enyém, vagyis a Holding Kft-vel kapcsolatban elhangzott interpellációmra nem kaptam választ. Pontosan azért tettem fel interpellációs szakaszban, mert írásban vártam választ. Nem tudom, miért nem történt meg, de most a szóbeli kérdésemre sem kaptam választ, hogy miről tárgyalt a Holding Kft vezetőjével polgármester asszony. Úgy tűnik, hogy ebben az ügyben is elindul egy olyan folyamat, amikor még úgy látszik, korán van róla nyilatkozni. Ez egyébként kötődik a doktor úr által elmondottakhoz, hogy ha a „kiskórház”-ról még sok-sok tárgyalást folytatni, ami igaz, akkor nem kellene május óta beszélni róla a lakosság felé, mert akkor ezt politikai kampánynak vélem. Ha május óta beszélünk a „kiskórház”-ról, de május óta nem beszélünk Ficzere Andrea szaktanácsadói segítségéről, az meg egy nagy ellentmondás. Örömmel látom, hogy a Zalka M. u. – Szabó Pál u. sarkán, tehát a sportcsarnoknál 2-3 hónap után végre azt a rácsot, amely az átereszt lefedte, megjavították, 45o-os szögbe átfordították. Sajnálattal látom azonban, hogy az uszadék ugyanúgy felakad, mint eddig. Egy lakossági kérést szeretnék elmondani. A Haladás u. – Késmárki u. sarkán van egy mély árok, amelynek egy kb. 4 méteres része nincs lefedve. A múlt hónapban indítványoztam, hogy a sportcsarnoknál viszont lefedett 70 méteres szakaszt fel kellene bontani azért, hogy a tél során tágulási tér keletkezzen az ottani csapadéknak. Amennyiben azt a 70 méteres szakaszt felbontjuk, akkor anyagköltség nélkül tudnánk az ilyen helyeken, mint a Haladás u. – Késmárki u. sarka, a balesetveszélyeket csökkenteni. Innen egyébként egy rács is hiányzik az áteresztől, tehát mindazt, amit a sportcsarnoknál látunk, hogy ráccsal védik, hogy be ne guruljon egy labda, a Haladás utcán még nem sikerült megoldani. Hétfőn a Radnóti utcán, ahol a Déli gyűjtőút átadási időszakában vagyunk, hiszen elvileg holnap átadás lesz, azt tapasztalhattuk, hogy az a csekély eső, ami esett, az árkokban hol itt, hol ott megáll. Tehát a Radnóti utca csapadékvíz elvezető rendszerét nem jól sikerült megoldania a kivitelezőnek. Amennyiben nem esik ez a kis eső, a kivitelező „megúszhatta” volna terhelési próba nélkül ezt a folyamatot, és akkor évekig bosszankodhattunk volna miatta. Nagyon remélem, a lakosság nevében fogalmazom meg ezt a gondolatot, hogy ennek a kijavítása megtörténhet a pénzügyi elszámolás előtt.

12

DOMBI IMRÉNÉ polgármester A Holding Kft-vel kapcsolatosan nem direkt nem válaszoltam, ha hamarabb szólt volna képviselő úr, pótoltam volna, ezt most teszem meg. Igazgató úrral azzal kapcsolatban tárgyaltam, hogy én úgy gondolom, hogy alapvető cél az önkormányzat részéről, hogy a Holding Kft-től bevételt várjon el. Olyan lehetőségekről beszéltünk igazgató úrral, amelyekről vártam a tájékoztatását azzal kapcsolatban, hogy milyen lehetőségeket lát arra, hogy a Holding Kft magasabb színvonalon tudja kiszolgálni a püspökladányi lakosságot úgy, hogy bevételt is tudjon termelni. Tehát nem csak az önkormányzattól kell várni a munkákat, hanem megkeresni helyi vállalkozókat, melyeknek szolgáltatásokat tud nyújtani, bevételre tud szert tenni. Úgy gondolom, hogy ezt a beszélgetést tettek fogják követni, és bízom benne, hogy elindul egy olyan folyamat, a Holding Kft-t át kell vizsgálni, meg kell nézni, hogy egyáltalán szükség van-e erre a cégre, amelyet 2006-ban az előző városvezetés egyik percről a másikra létrehozott. Átgondolandó, megfontolandó. Úgy gondolom, hogy ezt a képviselőtestületnek közösen kell megbeszélnie. Ahogy a képviselőtársaimnak ismerem a véleményét, lehet, hogy egy egyszerű döntés előtt állunk ezzel kapcsolatban, de ahogy minden mást, ezt is elő kell készíteni. Arra kérem Jeney Tibor irodavezető urat, hogy a Haladás u. – Késmárki u. sarkán lévő problémát vizsgálják meg. A Radnóti utcával kapcsolatban pedig megadom a szót Jeney Tibor úrnak. JENEY TIBOR irodavezető Felszeghy képviselő úr már jelezte a balesetveszélyt, ezért felvettük a kapcsolatot a szakmunkásképző intézettel, ahol megrendeltük a rács elkészítését. Remélem, hogy a közeljövőben ez meg is történik. A Radnóti utcán valóban nem megfelelő a víz lefolyása. Ezt jeleztük a kivitelező felé, aki megígérte, hogy intézkedik a javítás ügyében. Mindenképpen ki fogjuk kényszeríteni a szabályos megépítést. Kérdések BORSOS LÁSZLÓ képviselő Lát-e lehetőséget az uszoda téli üzemeltetésére? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mind az augusztusi, mind a szeptemberi testületi ülésen bejelentette polgármester asszony, hogy vizsgálatot indít az Egészségügyi Kft ügyében. Azóta két

13

hónap telt el. Szeretném megkérdezni, hogy mikor és milyen szakértőknek, illetve milyen határidőre adott megbízást ebben az ügyben? Két hónapnak mindenféle vizsgálathoz elégségesnek kellene lennie. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Borsos László képviselő kérdésére Levélben megkeresett igazgató úr kb. 3 héttel ezelőtt, melyben arra kért, gondoljuk át, hogy az uszoda fölé a sátrat felhúzza-e az önkormányzat. Felkészüljenek-e a téli időszakra? Válaszomban leírtam azt, hogy természetesen készüljenek fel a téli időszakra, fel kell húzni a sátrat. Úgy gondolom, hogy amenynyiben az anyagi körülményei engedik a kft-nek, abban az esetben el fog indulni a működés. VARGA LAJOS ügyvezető igazgató Szeretném kiegészíteni polgármester asszony válaszát. Két műszaki probléma adódik a téli üzemeltetésben. A nyár folyamán kikértük egy sátorral foglalkozó szakértő véleményét. A sátor kihordási ideje 10 év. A sátor most 15 éves. Az elmúlt időszakban már jelezték a javítások során, hogy az UV sugárzás, illetve a fagy tönkretette. A szakértő megállapította, hogy balesetveszélyes, kockázatos a felhúzása, ezért az üzemeltető nem tudja vállalni a felelősséget. A másik nagy probléma, amit már tavaly is, és ebben az évben is jeleztünk, hogy a forgatott medencék csempézése sajnos garanciális problémákat vet fel. Az elmúlt évben néhány négyzetméternyi területet kijavítottak. Kértünk egy igazságügyi bírósági szakértői véleményt, mely megállapította, hogy a medence alján az összes csempét ki kell cserélni a bankgarancia terhére. Úgy tudom, hogy a bankgarancia dolga jogi úton van. Sajnos ez a bankgarancia közel sem fogja fedezni a csempézés költségét. E két kardinális probléma miatt, illetve amiatt, hogy a sátor fűtéséhez használt gázkazán állapota nagyon rossz műszaki állapotban van, nem javaslom a sátor felhúzását. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Korábban minden orvos külön szerződést kötött az Egészségügyi Kft-vel, ezek a szerződések most átvizsgálásra kerülnek. Doktornő fel fog keresni különkülön minden orvost, ezt a tevékenységet már el is kezdte. Amennyiben valamilyen módosításra van szükség az orvos és az Egészségügyi Kft között, azt igazgató asszony meg fogja tenni, de ez csak az orvosra és a kft-re fog tartozni.

14

KINCSES LÁSZLÓ képviselő Megnyugtató üzenet, nyilvánvaló, hogy az új ügyvezető igazgatónak ez a feladata, jogköre. Én az önkormányzat védelmében kérdeztem, mert ahhoz, hogy 51%-os tulajdonosi viszonylatában ne legyen valamiféle kártérítési kötelezettsége, nyilvánvalóan fel kellene tárni minden körülményt, és tisztázni ahhoz, hogy ebből a helyzetből ne veszteséggel jöjjön ki. Ide kapcsolódik a kérdés, amit két héttel ezelőtt már feltettem, hogy a gyógyszertárat üzemeltető Pharmaház Kft-nek ki az ügyvezető igazgatója? Akkor azt a választ kaptam, hogy dr. Deczky Zoltán. Úgy gondolom, hogy ha valaki ellen vizsgálat indul, akkor ez a vizsgálat ki kell, hogy terjedjen a másik ügyvezető jogosultságára is, hiszen a nonprofit kft-n belüli cégről van szó. Tehát jelen pillanatban a Pharmaház Kft-nek ki az ügyvezetője? Információim arról szóltak, hogy az új ügyvezető doktornőnek intézkednie kell ebben az ügyben is. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem az ügyvezető ellen folyik eljárás, ez csak egy nyelvbotlás lehetett képviselő úr részéről. A nyár folyamán kezdődtek ezek az események, amikor néhány orvos megkeresett azzal, hogy milyen problémákat lát az Egészségügyi Kft-nél. Akkor mondtuk azt, hogy a Felügyelő Bizottság üljön össze, és nézze át, az Egészségügyi Kft hogyan alakul ezekkel a szerződésekkel, megbízásokkal. A bizottság átnézte a szerződéseket, ez az ő kompetenciájuk, de arra hívták fel az önkormányzat figyelmét, hogy vannak olyan dolgok, amiben nem kompetensek. Ekkor történt az, hogy dr. Deczky Zoltán igazgató úrtól bekértem az orvosokkal megkötött szerződéseket. Ezek a szerződések a rendelkezésünkre állnak, és ezek átvilágításáról beszéltem az előbb. A Pharmaház Kft-nél dr. Deczky Zoltán az igazgató. Igazgató asszony kinevezését követően az ő jogköre, hogy a Pharmaház Kft-nél, vagyis a gyógyszertárnál ki az igazgató. Igazgató asszony megtette a lépéseket, dr. Deczky Zoltánt a Pharmaház Kft éléről visszahívta. Interpellációk KINCSES LÁSZLÓ képviselő Most interpellációban kell feltennem még egyszer a kérdést, hogy írásban kapjak rá választ. Mikor és milyen szakértőknek, és milyen határidővel adott megbízást polgármester asszony az Egészségügyi Nonprofit Kft ügyében? Eddig úgy tűnik, hogy az új ügyvezetőn kívül nem kapott senki megbízást arra, amire az Egészségügyi Kft Felügyelő Bizottsága az augusztusi jelentésében kitért, többszörösen megismételve, hogy műszaki, jogi és gazdasági szakértők

15

bevonását kéri. Úgy gondolom, hogy ha a Felügyelő Bizottság kérése két hónap után nem jut el addig a fázisig, hogy az önkormányzat ilyen megbízásokat kiadjon, ilyen típusú szakértőknek, akkor ezzel akadályozza az önkormányzat az érintettek polgári perének a benyújtását. Ugyanis az érintettek polgári pert fognak indítani dr. Deczky Zoltán ellen. Azért mondtam, hogy annak van jogalapja, hogy dr. Deczky Zoltán ellen kell vizsgálatot folytatni. Lehet ezt az ügyet titkolni, diszkréten kezelni, de egyet nem lehet, hogy az önkormányzat a bűnpártoló, azt nem. Ehhez kapcsolódik még az a kiegészítő kérdés, hogy az hogyan létezik, hogy a személyi bizalom az Egészségügyi Nonprofit Kft-ben folytonos, folyamatos. Ugyanis bár dr. Deczky Zoltán eltávozott, de az ő könyvelője, főkönyvelője az új ügyvezető igazgatónak is főkönyvelője. Ha ez a gyanú fennáll, az máris azt jelenti, hogy az önkormányzatnak sürgősen intézkedéseket kell tennie. Ugyanaz az ember nem folytathatja ugyanazt a tevékenységet, akkor sem, ha az új ügyvezető felülvizsgálja a szerződéseket. Ez ugyanis arra ad okot, hogy támogatunk egy olyan tevékenységet, amit eddig kifogásoltunk. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nekem erről személy szerint tudomásom nincs, hogy dr. Deczky Zoltán ellen vizsgálat folyna. Lehet, hogy képviselő úrnak több információja van ezzel kapcsolatban. Hozzám megkeresés ezzel kapcsolatban nem érkezett. A bizalommal kapcsolatban azt szeretném elmondani, hogy itt kinevezésre került igazgató asszony október 16-ától. Az átadás-átvétel folyamatban van. Igazgató asszony már elkezdte a nagyobb volumenű ügyeket. Összehívta a dolgozókat, és mindenkivel személyes elbeszélgetést kezdeményezett, aminek hamarosan a végére is fog érni. Nagyon pozitív visszajelzések vannak. Igazgató asszony megkérdezte az ott dolgozók elképzeléseit a jövőről, illetve hogyan tud az Egészségügyi Kft segíteni ebben. Úgy gondolom, hogy amikor tiszta képet fog látni igazgató asszony, akkor személyesen vagy írásban be fog erről számolni, és a képviselő-testületnek kell azzal kapcsolatban döntenie, hogy dr. Deczky Zoltánnal kapcsolatban akarunk-e lépni vagy nem. Az, hogy mint magánszemély ki, milyen lépéseket tesz, úgy gondolom, az csak a magánszemélyre tartozik és dr. Deczky Zoltánra. Amennyiben az Egészségügyi Kft-t is érinti, abban az esetben a képviselő-testületnek döntenie kell, és akkor képviseltetjük mi is magunkat. Még egyszer mondom képviselő úr, ilyen megkeresés nem érkezett sem szóban, sem írásban, amire reagálnunk kellene. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Az Erkel utca mögötti üres terület rendezési munkálataival kapcsolatban kerestek meg az ott lakók. Ez mikor valósulhat meg?

16

KINCSES LÁSZLÓ képviselő Lakossági panaszt szeretnék interpellációs formában kérni. Október 22-én szombaton délután a gimnázium előtti körforgalomban volt egy rendezvény, aminek az egyik elemeként „20 éves zsigulikkal gumifüstölési versenyt, bemutatót tartottak”. A köztulajdon védelme miatt teszem fel ezt az interpellációs kérdést. Hogy létezik, hogy a két évvel ezelőtt viharos körülmények között megépített Északi gyűjtőút európai uniós pénzeit ilyenfajta tevékenységgel veszélyeztetjük, kockáztatjuk. Megnéztem az útburkolat állapotát, és kifejezetten azt kell mondanom, hogy ezt a tevékenységet valahol a város szélén kellett volna elvégezni. JENEY TIBOR irodavezető Meg fogjuk vizsgálni, és megnézzük, mennyi a költségvonzata az Erkel utca mögötti terület rendezésének. Amennyiben lehetőségünk lesz rá, még az idén elvégezzük a munkát. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Az engedélykérelem folyamatában benne voltam, amit említett képviselő úr. Ez az egyesület megkereste az önkormányzatot, szabályos engedélykérelmet adott be a megfelelő okmánybélyeggel ellátva. A körülményeket megvizsgálva az engedély szabályszerűen ki lett adva. Nyilvánvalóan, ha károkozás vagy bármilyen más dolog történik, az az egyesületet terheli. A rendőrséggel is egyeztetve lett a dolog. Volt már ilyen máskor is, más területen. Ez így zajlott le.

2. Napirend BÖKÖNYI-FÓRIÁN ÉVA ANETT kirendeltségvezető-helyettes szóbeli kiegészítése A START munkaprogrammal kapcsolatos feladat egy új szakaszhoz érkezett, mely szerint a 97 fő közvetítése megtörtént. A szerződések megkötésére a debreceni Munkaügyi Központban sor fog kerülni. Úgy látom, hogy ez a program szépen beindult, és a munkák folyamatban vannak. Szeretném bejelenteni, hogy 2011. október 5. napjától a helyi kirendeltség vezetését Szőllősi Józsefné Ottília látja el, én máshol kaptam vezetői beosztást, amiről a szerződés aláírását követően fogom a képviselő-testületet tájékoztatni.

17

Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mit takar az a kifejezés, hogy „önkormányzati rövid időtartamú közfoglalkoztatás”, „önkormányzati hosszabb idejű”, illetve „országos közfoglalkoztatás”? Úgy látom, hogy a foglalkoztatott személyek arányát tekintve a rövid időtartamú teng túl, és ezek a tevékenységek leginkább az útmenti növényzet gondozására korlátozódnak. A cserjeirtás, bozótirtás fogalom háromszor szerepel a felsorolt tételek között. Szerintem valamilyen termelő munkát kellene végezni, de ez nem a Munkaügyi Központ problémája, hanem a helyzeté. BÖKÖNYI-FÓRIÁN ÉVA ANETT kirendeltségvezető-helyettes az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A közfoglalkoztatás mint intézmény, ennyi definíció szerepel a jogszabályban. Mindhárom definíció alatt a kirendeltség foglalkoztatást ért el. Mind a három féle közfoglalkoztatási pályázatban részt vettünk az önkormányzattal közösen. Az, hogy rövid, hosszú, országos, az egy címkézett pénzleosztás, úgy gondolom. Rövid időtartamú közfoglalkoztatásban főleg a 4 órás munkát preferálták. A hosszabb időtartamú közfoglalkoztatásban, aminek csak az elnevezése az, hiszen ott is 2-3 hónapos foglalkoztatások valósultak meg, ott lehetett 8 órás foglalkoztatásban gondolkodni, illetve az országos közfoglalkoztatási program keretében cégek nyertek el különböző olyan feladatokat, mint a közút melletti cserje-, bozótirtás. A pályázatok meg voltak határozva, mi csak a közvetítéseket végeztük, illetve az önkormányzattal tárgyalásokat folytattunk, mert az önkormányzat döntötte el, hogy az adott településen melyek azok a tevékenységek, amelyeket el kell látni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Javasolnám, hogy a Munkaügyi Központ beszámolójának talán nem októberben kellene lennie, hanem az év első felében, hogy az előző év adatainak statisztikai elemzései aktuálisak legyenek. Most úgy tűnik, hogy kapunk 2009-es, 2010-es adatokat az elején, majd utána a 2011-es helyzet rövid leírásával kiegészül az anyag. Ez egy módszertani probléma, hogy valamiért az örökölt testületi rendünkben évről évre ez így történik. Ilyen kifogást, megjegyzést, javaslatot tettem tegnap is a kuratóriummal kapcsolatban. Tehát vannak olyan beszámolási ciklusok, amelyek nem illeszkednek az anyag tartalmához.

18

Az állományi létszám tekintetében tehát a 480 fő az gyakorlatilag csak 0,25-tel szorozható, merthogy 2-3 hónapos foglalkoztatásról van szó. BÖKÖNYI-FÓRIÁN ÉVA ANETT kirendeltségvezető-helyettes Viszonylag rövid időtartamban 8 órában tudtunk foglalkoztatást biztosítani. Tudjuk nagyon jól, hogy a közfoglalkoztatás az nem elsődleges munkaerőpiac, nem hosszú távú munka. Ideig-óráig oldja meg az emberek helyzetét, de örüljünk, hogy egyáltalán ez is van. Püspökladány fejlődik, de nem lehet összehasonlítani a munkaerőpiacát más, dinamikusabban fejlődő, jobb helyzetben lévő, dunántúli térségben lévő városokkal, ahol a közfoglalkoztatás nem is így működik. Nálunk ez nagyon domináns szerepet tölt be, sajnos. Úgy gondolom, hogy bármekkora forrást el tudnánk költeni, de ennyi van. Az volt a célunk, hogy minél több embernek biztosítsunk munkát, hiszen van egy olyan jogszabály, hogy aki a 30 napot nem dolgozza le ebben az évben, jövőre nem részesülhet semmilyen szociális segélyezési formában. Minél több embernek szerettük volna felkínálni ezt a lehetőséget, hogy jövőre nehogy olyan helyzetbe kerüljenek a családok, hogy esetleg nem lesz sem keresőképes a családban, sem segélyen lévő. A közfoglalkoztatásnak most erre kell irányulnia. Egyetértek Kincses képviselő úr javaslatával, mert az lenne a jó, ha januártól decemberig tartó időszakról tudnánk beszámolni. Február, március környékén már rendelkezésre állnak ezek az adatok. Valóban, ez a szokásjog alapján működött eddig így. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mindenképpen jobb lenne, ha egész éveket tudnánk nézni, nem pedig tört éveket. Ehhez csak az üléstervet kell módosítanunk. Kérem jegyző urat, hogy év végén, a következő évi ülésterv összeállításakor a márciusi időpont kerüljön be a Munkaügyi Központ beszámolója. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester A beszámoló részletes, mindenre kiterjedő. Jónak tartom Kincses képviselő úr javaslatát, mindössze átrendezés kérdése, hogy mikor hallgatja meg a képviselő-testület a beszámolót. Köszönetemet szeretném kifejezni a Munkaügyi Központ munkatársainak, illetve a hivatal azon dolgozóinak, akik ezzel foglalkoznak, hiszen vannak olyan helyzetek, amikor egyik percről a másikra kell dönteni, adatokat szolgáltatni. Vannak nehézségek, hiszen össze kell szedni az adatokat, az embereket, ne maradjon ki senki.

19

PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok A tájékoztató nagyon informatív, és a száraz statisztikai adatok ellenére is jól nyomon követhető. Elfogadom és elfogadásra javaslom. Szeretném ezúton megköszönni a Munkaügyi Központ kirendeltség-vezetőjének azt a hathatós támogatást, amit az elmúlt években nyújtottak az intézményünk felé. Akár a TÁMOP-os pályázatokat is említhetném, ahol törekedtek mindig arra, hogy úgy segítsék az intézmény megfelelő működését, hogy a kiközvetített munkatársak a lehető legmagasabb százalékban támogatottak legyenek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Szeretném én is megköszönni azt a munkát és hozzáállást, amit a Munkaügyi Központ részéről az elmúlt években tapasztalunk. Úgy gondolom, hogy egy szoros, együttműködő kapcsolat alakult ki az önkormányzat és a Munkaügyi Központ között. A továbbiakban is kérem a segítségüket. Anettnak pedig szeretném megköszönni a munkáját, és további sok sikert kívánok. Ottíliának pedig nagyon jó munkát kívánok, és bízom benne, hogy ugyanilyen gyümölcsöző lesz a kapcsolatunk. SZŐLLŐSI JÓZSEFNÉ kirendeltség-vezető Köszönöm a bizalmat, és mint püspökladányi lakos, illetve mint ebben a szervezetben már 20 éve dolgozó, szeretném felajánlani a teljes körű segítségemet, és azokat a tapasztalatokat, amelyeket az elmúlt 7-8 évben szereztem egy más szintről látva ezt az egész foglalkoztatást. Örülök, hogy ilyen szívesen fogadtak, jó szívvel jöttem. Köszönöm polgármester asszonynak, hogy mindenbe bevon, ami a foglalkoztatást érinti. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a tájékoztatót tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a Püspökladány város munkaerő-piaci helyzetéről, a szakképzés, a munkaerő utánpótlás és az aktuális programok állásáról szóló tájékoztatót egyhangúlag tudomásul vette.

20

3. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság részletesen és hosszú ideig tárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatot elfogadásra javasolja. Kérdések Nagy, tartalmas anyag, és drámai a tartalom. Azt a létszámcsökkenést, amit meg kell, hogy tapasztaljunk és szenvedjünk, azt nagyon nehéz érzéketlen szívvel fogadni. Az óvodai fejezetből csak egyetlen gondolatra szeretnék rákérdezni. A 12. oldal közepén van egy olyan megfogalmazás, hogy 2007-ben 521 gyermek, 2011-ben pedig 513 gyermek volt óvodás, tehát úgy tűnik, a drasztikus fogyás megáll, a rendszerben tehát az elkövetkező években nagyjából ez a létszám jelenik majd meg. Ezt a mondatot a bizottsági ülésen beszéltük, javítását kellene kezdeményezni, illetve meg kellene tenni a javítást. A magyarázat úgy szólt, hogy a 2,5 éves gyermekeket már az óvodába be lehet íratni, tehát ebből következőleg nem azonos a korosztály vetítése 2007 és 2011 között. Magyarán szólva a mondat nem helyes így, hogy a drasztikus fogyás megáll. Reménykedhetünk abban, hogy majd javulni fog. Az iskolai fejezethez lenne még kérdésem. Miért történhetett 1 pedagógus áthelyezése a Polgármesteri Hivatalba szeptember 1-től? Ezzel csökkent-e a pedagógus állomány, vagy ha nem csökkent, akkor ki az, akit felvettek oda? A bizottsági ülésen elhangzottak szerint pedagógus-asszisztens hiány van. PAPP LÁSZLÓ intézményvezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Ez egy csalóka adat, mert ebben az évben nyílt lehetőség arra, hogy a 2,5 éves korukat betöltő gyermekeket is óvodába írathassák a szülők. Amennyiben őket kivesszük a rendszerből, akkor tényleg tapasztalható az a fogyás, ami alapul szolgál arra, hogy a tavaszi tervezéskor eggyel kevesebb csoporttal számoljunk. Nem gondoltuk, hogy ilyen nagy lesz az érdeklődés a szülők részéről. Rendben van minden, örömmel látjuk a piciket is az óvodában. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére 2011-ben több személyi változás volt a Polgármesteri Hivatalban, többen elmentek a prémiumévek programban. Elsősorban házon belül igyekeztünk át-

21

csoportosítással megoldani a munkakör zökkenőmentes átadás-átvételét, viszont a szabálysértési ügyintéző álláshelye üresen maradt, és erre egy kolléganőt kértünk át az intézményből, aki áthelyezéssel került hozzánk. BORSOS LÁSZLÓ képviselő A tájékoztató struktúrája jó. Az első részben a jogszabályi változásokat taglalja, utána a tényeket, majd a várható szabályváltozásokat. Ajánlom más tájékoztató elkészítéséhez is ezt a szisztémát. Javaslatot tesz a tájékoztató készítője, hogy az alapító okiratot esetleg milyen mértékben lehetne, illetve célszerű módosítani, itt a maximális létszámcsökkenésre gondol. Talán szerintem nem a beiratkozott gyermeklétszámmal lehetne, hanem a férőhelyszám-csökkenéssel prognosztizálni, miszerint az alapító okiratban is az intézménybe felvehető maximális gyermeklétszámról van szó. Sugalmazza az anyag készítője, hogy milyen megoldás lehet arra, ha az állam nagy szerepvállalása jön létre az alapfokú oktatásban, tehát szabadon választott feladatként esetleg újra bevállalhatja az önkormányzat. Még nem látunk tisztán azzal kapcsolatban, hogy ez milyen feltételekkel történhet meg, mindenesetre a tájékoztató készítője erről is tájékoztatást nyújtott. Egy összefogott, jó tájékoztatót kaptunk, mely a tényeknek megfelel. Elfogadásra javaslom. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Intézményeinkben elkezdődött az év kisebb-nagyobb problémákkal, a gyermekek zökkenőmentesen kezdhették meg az idei tanévet. A költségvetés szűkössége miatt igen racionális gazdálkodást kell az intézményeknek ebben az évben véghez vinniük. Az óvodánál azért az iskolai beszámoló, illetve a bezárt óvodai csoport mutatja, hogy azért csökken a gyermeklétszám. Az intézmények megpróbálják ezt az évet is zökkenőmentesen véghez vinni, bár látszik, hogy nagyon régen volt olyan pénzeszköz a rendelkezésükre bocsátva, amely a felújítást szolgálta volna. Figyelnünk kell, és a pályázatainkat efelé irányítani, hogy az építményeinket karban tartsuk, felújítsuk, mert sok helyről jelezték, hogy pl. beázik a tető, nem jók a nyílászárók, stb. Ezekre oda kell figyelni. Remélem, hogy ez a kormány, amely ennyi energiát fordít az oktatási rendszer átalakítására, majd pénzeszközöket is fog biztosítani arra, hogy az intézményeink megfelelő állapotba kerüljenek. Az iskoláknál megnehezítette az idei tanévkezdést a másik iskola indítása. Mindannyian tudjuk, hogy közel 100 gyerek elment a Többcélú Oktatási Intézményből, és az Erőss Lajos Általános Iskolában kezdte meg tanulmányait. Nyilván ez feladatokat rótt az intézményre. A nyár folyamán nagyon sok olyan munkát kellett elvégezni, hogy az ott tanuló gyermekek is olyan körülmények között kezdjék az évet, mint bármelyik más intézményben.

22

A gimnáziumban is nagyon sok a változás. A gyermeklétszám csökkenése és a színvonal változása nem irigylésre méltó helyzetet teremt az ott dolgozóknak, de elmondhatjuk, hogy megoldották minden intézményben ezeket a feladatokat. Túl sok terhet már nem tehetünk az intézmények nyakába azzal, hogy visszaosztjuk a költségvetésünkben hiányként jelentkező pénzeszközöket, mert nagyon szoros és takarékos évet kell, hogy zárjanak ezek az intézmények, nem jut anyagi eszköz arra, hogy javítsanak ezeken a feltételeken. Elmondhatjuk, hogy katasztrofális helyzetek nem alakultak ki egyetlen intézményünknél sem, és dicséret illeti az ott dolgozó pedagógusokat, kisegítőket és intézményvezetőket, hogy igyekeznek ezt erejükön felül is megoldani. A beszámoló szerkezetét én nem tartottam annyira egyértelműen jónak, mint Borsos képviselő úr. Az óvoda és az iskola válaszaiból látszott, hogy nem biztos, hogy egyformán értelmezték a kérdéssort, amit feltettek nekik, de megtudhattunk belőle minden olyan adatot, amire a képviselő-testületnek szüksége van ahhoz, hogy megnyugodjon, hogy ez az év is nagyobb zökkenők nélkül indult el. A tájékoztatót elfogadásra javaslom. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok A tájékoztatót jónak, elfogadhatónak és általánosan támogatottnak szeretném mondani. Jónak értékeltem, hogy a még el nem fogadott, tegnapi nap folyamán jóváhagyott köznevelési törvény-tervezetből olyan adalékok szerepelnek az anyagban, amelyek a jövőre nézve is nagyon sok információt közölnek velünk. Pontosítani szeretnék egy számbeli tévedést: nem 374, hanem 47, gondolom, ezt többen is észrevették. Illetve a tanulólétszámunk esetében külön értelmezendő az általános iskolás korúak, de nem SNI tanulók + az SNI tanulók száma. Tehát nincs benne az általános iskolás korú SNI tanulók száma a végösszesenben. Nagyon kemény volt a 2010/2011-es tanév vége, és a 2011/2012-es indítása is. Szeretném megköszönni képviselő-társaimnak, polgármester asszonynak, és az intézményben dolgozó valamennyi kollégának, hogy igyekeztek a segítséget úgy megadni, hogy optimális körülmények között tudjuk ezt a tanévet kezdeni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Szeretném jelezni a jegyzőkönyvnek, hogy bizottsági elnök asszony 5 perc 30 másodpercig beszélt, és nem kapott jelzést, hogy az 5 perc lejárt. Legyünk egyenlőek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr is befejezhette, amikor szóltam, hogy próbáljuk betartani az 5 percet.

23

KINCSES LÁSZLÓ képviselő De szóltak és befejeztem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kovács Krisztina olyanba kezdett bele, hogy mindannyian vártunk. Előre öszszeállította, hogy mit szeretne elmondani, felkészült az anyaggal kapcsolatban. Képviselő úr is, ha felkészül, tehát tudja, hogy mit szeretne elmondani, egyik képviselőtársam sem fog nekem itt kopogni, hogy letelt az 5 perc. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Remélem, az én véleményemre is kíváncsiak képviselőtársaim. Az anyag hosszú, tartalmas, de drámai. Ez az anyag azt mutatja, hogy egyre több gondunk van az oktatás külső körülményeivel. Az óvodai résszel kapcsolatban nagyon nehéz személyzeti helyzetet tapasztaltam a beszámolóban. A gyermeklétszámmal kapcsolatban pedig annyit, hogy ha a 6%-os eltérés nem drámai, akkor mi? Tegyük hozzá, hogy a 6 év feletti gyermekek közül több maradt vissza az óvodába, mint általában. Azt mondják, hogy 2%-os a különbség, viszont a kettő együtt már 8%-os gyermeklétszámdifferenciát jelent, és ez az általános iskolában végig jelentkezni fog. A pedagógus áthelyezésével kapcsolatban én nem ismerek olyan jogszabályt, de ez lehet, hogy az én hiányosságom, hogy valakit családi örökösként kell betenni egy szabálysértési előadói állásba. Ugyanis az előző szabálysértési előadó az illető férje volt. Azt tudom mondani, hogy úgy látszik, ilyen törvények is lesznek mostmár, amikor az örökösödési jogot is be kell vezetni az önkormányzatiságba, ilyesfajta módon megörökölt helyzetek keletkezhetnek. A bizottsági ülésen én nem is szóltam ehhez a témához hozzá, mert számomra az a 90 perc bemutatta, hogy igazán nem a beiskolázással kapcsolatos problémákról szólt ez a napirend, hanem az oktatás általános problémáiról. Az általános problémában elsődleges hangsúlyt kap a költségvetési finanszírozás. Ahogy bizottsági elnök asszony tegnap elmondta, hogy milyen nehézségeket okozott a 2011-es évben a fűnyíróelv-szerű elvonás, azzal én, amióta a képviselő-testület tagja vagyok, folyamatosan egyetértek, és én vagyok az egyetlen, aki nem szavazta meg a költségvetést, pontosan erre való hivatkozással, hogy nem létezik, hogy 10%-os fűnyíróelvű elvonás után nem az következik, hogy mivel a rezsiket nem lehet csökkenteni, sőt azok inkább növekvő tendenciájúak, akkor az fog történni, hogy a humán erőforrásban kell drasztikus változásokat tenni, és egyből látszanak ezek a borzasztó mértékű hiányok, bizonyos szempontból prémiumévekre való elküldés, vagy ilyen áthelyezések, és mindenfajta olyan technikák, amelyekkel próbáljuk, hogy a pedagógusok eléggé

24

megtépázott nimbuszát még valamilyen becsben tartani. Saját küzdelmünk, itt helyi önkormányzati küzdelem valami olyasmi ellen, amit gyakorlatilag ez a bizonyos csökkenő népességszám, gyermeklétszám okoz. Azt szeretném előrebocsátani, hogy a következő képviselő-testületi ülésünkön a 2012-es költségvetés előtervezését fogjuk napirendre tűzni, a következő 3-4 hétben több olyan alkalmat kellene találni, ahol a testület tagjai a költségvetéssel kapcsolatban szabadon kifejthetnék álláspontjukat, javaslataikat. Én ugyanis lehet, hogy megkésve, de új képviselőként nem is tehettem másként, csak februárban tettem javaslatokat. Szerintem a többi képviselőtársam is szívesen gondolja úgy, hogy nekünk a 2012-es költségvetéssel kapcsolatban nagyon sok beszélgetést kell folytatnunk a következő néhány hétben. Az oktatási napirendünket tekintve tehát csak azért fogadható el, mert az objektív helyzet erre késztet bennünket, de a magam részéről nem tehetek mást, mint hogy tartózkodok. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Az anyag jól összefogott, mindenre kiterjedő. Az első rész igen bőven tárgyalja a jogszabályi változó hátteret, illetve amilyen változások várhatók oktatásügyben. Ezek a tendenciák nyilván Püspökladányra is ki fogják vetíteni a hatásukat, ezt az előterjesztő jelzi is. Erre már lépnek, hiszen az óvodában csoport szűnik meg, mert csökken a gyermeklétszám, de ugyanakkor megpróbálják feltölteni a másik évfolyamból a gyermekeket. Látszik a Többcélú Oktatási Intézménynél is az erre való igyekezet. Sajnos a személyi oldalt muszály, hogy hogy visszaszorítsa, de a minőségi munkából nem akar egyelőre engedni. A gyermekeink érdekeit, és az oktatási intézmények állapotát nézve, itt is sajnálattal kellett azt tudomásul vennünk, hogy nagy igény lenne még gyógypedagógiai asszisztensekre a fogyatékkal élő gyermekek mellé, hiszen őket beintegrálják a mostani rendszerbe. Ugyanakkor nincs mellé olyan anyagi erőforrás biztosítva, ami fedezné ennek az állománynak a meglétét és a finanszírozását. A felújításokra égető szüksége lenne az intézményeknek, a költségvetés összeállításakor tervezni kell ezekre a kiadásokra, mert a gyermekeinket és az épületeinket meg kell óvnunk. A beszámoló bőséges, és korrekt adatokat tartalmaz. Amit hiányoltunk belőle, az inkább az volt, ami a Többcélú Oktatási Intézménynél a református iskola beindításával kapcsolatos nehézségeket, esetleg előnyöket taglalta volna, de a bizottsági ülésen az intézményvezetők minden szakmai tájékoztatást megadtak. Ott is arra kértem őket, hogy a jövőben is legyen folyamatos az egyeztetés. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A szabálysértésre visszatérve, a fiatalember átmeneti jelleggel végezte ezt a munkát, megbízási szerződéssel. Ehhez köze volt annak is, hogy a Polgármes-

25

teri Hivatal részéről próbáltunk így spórolni. Amikor a jogszabályi változások miatt ezt a munkát ő már nem végezhette, akkor döntöttem arról, hogy főállású kollégával fogom ezt a munkakört betölteni. A választásom a kolléganőre esett, a jelenleg hatályos jogszabályok ugyanis még azt mondják, hogy a Polgármesteri Hivatal dolgozói felett a munkáltatói jogkört a jegyző gyakorolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A tájékoztatóval kapcsolatban én is szeretnék néhány dolgot elmondani, illetve egy kicsit kibővíteném. Talán olyan formában kezdeném el, mint ahogy Kincses László képviselő úr elkezdte ennek a tájékoztatónak a megközelítését. A finanszírozással kapcsolatban annyit szeretnék elmondani, hogy 2010 áprilisában voltak az országgyűlési választások, akkor megörökölt az akkori kormány egy olyan pénzügyi helyzetet, amelyből elő kellett teremteni 2011-re azt a fajta költségvetést, amivel az ország gazdálkodhat, amivel egy város gazdálkodhat, amivel egy intézmény gazdálkodhat. Elmondta képviselő úr, hogy nem szavazta meg a 2011-es költségvetést. Ön abban a helyzetben van, hogy elmondja a véleményét, de nem szavazza meg. Tehát ha képviselő úron múlna, akkor itt nem menne ez a város, mert egy városnak, ha nincs költségvetése, akkor egy intézménynek sincs költségvetése, és megáll az élet. Ezek szerint képviselő úr ehhez ragaszkodik, ezt képviseli. Amikor nem szavazunk meg egy költségvetést, vagy egy olyan döntés előtt állunk, ahol dönteni kell, hogy igen vagy nem, akkor a nem szavazó képviselő arról tesz tanúbizonyságot, hogy neki teljesen mindegy. Úgy gondolom, hogy mi képviselők azért vagyunk itt, hogy azokat a döntéseket hozzuk meg, ami egy város előrehaladásához, talpon maradásához, fejlődéséhez szükséges. Sajnálom, hogy képviselő úr sok mindenhez így áll hozzá. Azzal mindannyian tisztában vagyunk, hogy milyen költségvetése volt az intézményeknek ebben az évben. Azért hívom össze minden héten pénteken az intézményvezetői értekezletet, hogy mindig aktuálisan tudjuk az előttünk álló feladatokat, lássuk azt a pénzügyi helyzetet, ami az intézményeknél van. Örömmel tapasztaltam, amikor az elmúlt vezetői értekezleten a GESZ vezetője elmondta, hogy egyértelműen látszik az intézményeknél az elmúlt időszakban az odafigyelés, a pénzügyekkel való gazdálkodás. Valóban szükség van az intézményeink felújítására, de azt is szeretném elmondani, hogy ezek az intézmények nem 5 év alatt amortizálódnak le ilyen mértékben, hogy beázik a tető, omlanak, repedeznek a falak. Úgy gondolom, hogy 5 év alatt nem romolhat ennyire az állaga egy-egy épületnek. Lehetett volna már 5 évvel ezelőtt olyan beruházásokat elkezdeni, amiben most az önkormányzat gondolkodik. Olyan energetikai beruházásokat fogunk elvégezni az intézményeinken, hogy a kiadások csökkenjenek.

26

Valóban, egyértelműen látszik a gyermeklétszám csökkenése. Bízom benne, hogy hamarosan megáll ez a tendencia. Aki a tájékoztatót tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a nevelési-oktatási intézmények tanévkezdési tapasztalatairól szóló tájékoztatót tudomásul vette. Dombi Imréné polgármester bejelenti, hogy a mai napon folyó - Gyógyfürdővel kapcsolatos - ellenőrzés során az ellenőrök mindent rendben találtak, a jegyzőkönyvek aláírásra kerültek.

4. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elnök úr megkeresett levélben, hogy azért nem tud részt venni a képviselőtestületi ülésen, mert a futsal magyar válogatott tagjaként Brazíliában mini világbajnokságon vesz részt. Ezúton gratulálok Lovas Norbert elnök úrnak, bízom benne, hogy jól fognak szerepelni. Kovács Krisztina képviselő asszonyt hatalmazta fel arra, hogy képviselje őt a beszámolóval kapcsolatban. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság a Püspökladány Sportjáért Közalapítvány tevékenységéről szóló tájékoztató tudomásul vételét nem javasolja. Vita alakult ki a bizottsági ülésen, nem annyira a tájékoztató, mint inkább a sport helyzete miatt. A sport helyzetéről és a város sportéletéről szóló vita során megoszlottak a vélemények. Végül úgy döntött a bizottság, hogy nem javasolja a tájékoztató tudomásul vételét. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A bizottsági ülésen az első napirend tárgyalása annyira elhúzódott, hogy nem tudtam tovább maradni. Kis megnyugvással fogadtam, hogy a bizottság is aggályokat fogalmazott meg a tartalommal kapcsolatban. Itt is javaslom, hogy a sportkuratórium beszámolója ne ebben az időszakban legyen. Tegnap indítványoztam is, hogy el kellene halasztani ezt a napirendet, mert egyrészt akadá-

27

lyoztatva van elnök úr, képviselő asszony pedig bizottsági elnökként másként képvisel, mint a kuratórium alelnökeként kell, hogy képviseljen. Úgy gondolom, hogy mivel a beszámoló melléklete a 2010. évről szól, maga a beszámoló pedig 2011-ről. Ezt a disszonanciát úgy tudjuk feloldani, ha januárban vagy februárban tárgyaljuk az anyagot, akkor, amikor az egész 2011-es év láthatóvá válik, adatokkal együtt. Jelen pillanatban rossz következtetéseket lehet levonni, amit bizottsági ülésen én magam is észrevételeztem volna, de képviselőtársaim megelőztek ebben. Úgy gondolom, hogy ezt a javaslatot meg kellene megfontolni, mert jelen pillanatban ez a napirend nem aktuális. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Az anyag 2. oldalán szerepel az, hogy több egyesület jelezte, anyagi nehézségekkel küzd. Szeretném megkérdezni, hány egyesület nyújtott be póttámogatási igényt? KOVÁCS KRISZTINA képviselő az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Képviselőtársam elmondta, hogy elment a bizottsági ülésről, de ha elolvasta a beszámolót, benne van, hogy elnök úr is kéri, olyan időpontban kelljen tájékoztatást adnia a kuratórium munkájáról, amikor már egész évről tud beszámolni. Tehát a kuratóriumnak is az volt a kérése, hogy egy lezárt évet tudjon értékelni, és akkor nem a 2010. év anyagával találkozunk a mellékletben. Tóth László képviselő kérdésére Póttámogatást kért a futball, a kézilabda, a birkózás, az úszás és a DSB. Jelezték, hogy nem tudnak abból a pénzből kijönni, amit a rendelkezésükre bocsátunk. Ezért fogalmazta meg a kuratórium a póttámogatásra vonatkozó kérését polgármester asszony felé. Ezt a kérést a képviselő-testület az elmúlt ülésén támogatta, és 4 millió Ft-os póttámogatást nyújtott a sportkuratóriumon keresztül az egyesületeknek. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A módosító javaslatomra nem volt reagálás. Befogadást nyert vagy nem? Amennyiben ezt a tájékoztatót levesszük a napirendről, akkor nincs kérdésem és véleményem, de ha nem vesszük le, akkor lesz.

28

DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az ülésterv összeállításánál figyelembe tudjuk venni azt a kérést, hogy a sportkuratórium tájékoztatójára január hónapban kerüljön sor. Így egy lezárt évet fogunk tudni tárgyalni. Kérem jegyző urat, hogy erre figyeljen oda. Szavazásra bocsátom Kincses László képviselő úr módosító javaslatát, hogy ezt a napirendet visszavonjuk. Aki a módosító javaslattal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 5 igen, 6 nem. Megállapítom, hogy a módosító javaslat nem kapott többségi támogatást, tehát a tájékoztató a napirendek között marad. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Elkészült egy tájékoztató, amelyet évek óta ebben az időpontban készít el a kuratórium. Rájöttünk, hogy nem megfelelő ez az időpont, tehát ezen változtatni kell. Nyilván javasolni fogja majd a kuratórium is a módosítást, de ez a jövő évtől kezdve természetesen mehet a saját medrében. Mindenki tudja, hogy ez a kuratórium azért jött létre, hogy ne az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság döntsön az önkormányzat által sporttámogatásra biztosított pénzösszegekről, hanem egy olyan szakértőkből álló csoport, akik értenek a sporthoz. A költségvetést elfogadja a képviselő-testület, a sport támogatására szánt összeg ismeretében a kurátorok kiírják a pályázatot a sportegyesületek, klubok és egyéni sportolók részére. A beérkezett pályázatok alapján a kuratórium eldönti, hogy kinek, milyen mértékben tudja támogatni az azévi versenyeztetését és működését. Ennek szempontjai meghatározottak, de igyekezett figyelembe venni az idén azt is, hogy melyik egyesület milyen utánpótlás-bázissal rendelkezik, és ezeket a gyermekeket hogyan versenyezteti. Mindig a futball az, amelyik kiemelt érdeklődést von maga után, mert a legtöbb utánpótlás-korú gyermeket versenyeztet. Mindig igyekszünk felhívni az egyesületek figyelmét, hogy a részükre biztosított összegből minél többet próbáljanak az utánpótlásra, a fiatalokra fordítani. Mi nem határozhatjuk meg, hogy mire költsék a támogatást, de arra kell költeniük, amit a pályázatban megjelöltek, és ezzel el is kell számolniuk. Nyilván arra is próbáljuk őket ösztönözni, hogy szponzori támogatást szerezzenek az önkormányzati támogatás mellé. Ebben a kormány egy nagyon jó lépést tett, amivel hivatalossá tette a támogatást, hiszen azt a szponzorok leírhatják az adójukból. Ehhez nyilván meghatározott kritériumoknak kell megfelelni. Püspökladányban már több olyan egyesület van, amelyik már elindult azon az úton, hogy önmagát alkalmassá tegye a támogatás befogadására.

29

A kuratórium igyekszik segíteni a maga módján. Az önkormányzat 5 éve 6.050.000 Ft támogatást nyújt évente a sportra. Ez nagyon kevés, ezért javasolta a beszámoló, hogy próbáljuk az inflációt követni, hogy ne kelljen pótigényt benyújtani. Jogos volt a kérés, mert kell a sportra fordítani, hogy a gyermekeink sportoljanak, és ne az utcán legyenek. Elfogadásra javaslom a tájékoztatót. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Erre utaltam pontosan, hogy képviselő asszony most két szerepben van jelen, személyében, testnevelő tanárként, illetve a kuratórium alelnökeként mást képvisel, mint bizottsági elnökként. Ez nem jó így. Ugyanakkor azt gondolom, hogy az sem jó, hogy a kuratórium tagjainak mindegyike valamilyen sportegyesületnél aktív tevékenységet folytat. Nyilvánvalóan a kuratóriumi osztás egyfajta hierarchia vagy szokásjog alapján történik, és nem pedig valós teljesítmény alapján. Kapcsolódik ehhez a gondolathoz az, amit tegnap feltettem kérdésként, hogy a futballnál kb. 120 gyermek van, aki utánpótlás szinten sportol. Ilyenfajta információkkal kellett volna ezt a tájékoztatót kiegészíteni, mert ha benne van ez a cinikus mondat, hogy „igyekeztünk az utánpótlás támogatására fordítani ezt az összeget”, akkor kellene tudnunk, hogy a többi sportágban mennyi utánpótlás-korú gyermek sportol, és így összehasonlíthatóak lennének a számok. Mivel ezt nem tudjuk, illetve én két dolgot tudok, hogy a futballnál 120, míg az úszóknál és vízilabdásoknál kb. 40 főről van szó, ezért azt a számot kell most kimondanom, amely az egész rendszer alapját kérdőjelezi meg. Ez azt jelenti, hogy a 120 futballista-utánpótlás fejenként 50 eFt-ban részesül, míg a 40 úszás-utánpótlás mindössze 13 eFt-ban. Míg a többi sportágban a 30-40 eFt-os támogatások azt jelzik, hogy ha már 10-nél többen vannak, az ő támogatásuk a 10 eFt-ot sem éri el, úgy gondolom, hogy bár a sakkozók helyzete speciális, viszonylag ott van a legkisebb eszközigény, de a fajta aránytalanságot fenntartani kifejezetten a futball javára nem lehet. Azért nem lehet, mert bár évtizedek óta felmenőágban a serdülőtől az ifi-ig folyamatosan van utánpótlás minden korosztályban, ez nem mutatja azt, hogy a felnőtt csapat olyan jól teljesítene. Úgy látszik, mi nem tudjuk kinevelni magunknak azt az utánpótlást, amelyből a saját felnőtt csapatunk bázisa biztosítva lenne. Nyilván vannak olyan okok, hogy a nagyon tehetséges gyerekek már korábban elmennek focisuliba. Mi azért a legtöbb pénzt a felnőtt futballra fordítjuk, ne legyünk már ennyire álszentek, ne titkoljuk ezt a tényt. Azt, ha 6 millió Ft-ot kap az önkormányzati pénzből a futballcsapat, és annak nagyobbik részét a felnőtt csapat kapja, akkor az a mondat nagyon is cinikus, hogy utánpótlás-nevelésre fordítják a támogatást. Az utánpótlás a futballnál az a típusú alibi, amely 120 gyermeknek lehetőséget ad, a menedzsmentnek pedig azt, hogy kényelmesen el lehet bújni minden évben, és követelni a 6 millió Ft-ot, vagy még annál is többet.

30

Információim arról vannak, hogy most már csak 20 eFt jut a meccs végén valamilyen fajta étel-ital fogyasztásra, míg régebben ez 80-100 eFt-ot is jelentett. Ugyanakkor pedig az önkormányzat odautalja az összeget. Amennyiben ez mind igaz, meg kellene azt vizsgálni, hogy valóságos-e a mi igazi sporttámogatásunk, miközben másik 200-300 utánpótlás-korú gyermeket sértünk azzal, hogy a futballisták vannak nálunk kiemelten támogatva. A futballistáknak, részben a kézilabdásoknak is, a látványsportok okán megteremtődik a szponzor-szerzési lehetősége, míg ez az összes többi sportágra nem igaz. Nekünk, amennyiben elsősorban az utánpótlást támogatjuk, meg kellene változtatni a kuratóriumi támogatásunk megjelölését. Ezt mi csak és kizárólag utánpótlásnevelésre fordíthatjuk, semmi másra. Ez idáig soha nem történt meg, akkor sem, ha ez már 5-6-7 évvel ezelőtt is így volt. Ennek a képviselő-testületnek a kényszerek következtében ez a kötelessége. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Úgy gondolom, hogy Kincses képviselő úr egy kicsit kapkodott, nem gondolta át, amit mondott. Olyat is mondott, hogy a futball 6 millió Ft-ot kap. Ez nem így van, hanem az összes sportegyesület első körben kapott 6.050 eFt-ot, és ehhez lett a póttámogatás megszavazva. Az sem igaz, hogy a felnőtt csapaté a pénz, hiszen képviselő úr is tudja, hány ificsapatot, serdülőcsapatot, stb. kell indítaniuk. Erre kell a pénz zöme. Egyébként ha látványsportoknál tartunk, akkor a vízilabdára is lehetne ezt érvényesíteni, de azért kérnek kevesebb támogatást, mert bajnoki rendszerben nem szerepelnek. Legfeljebb diákolimpián vesznek részt, vagy más, meghívásos versenyen. Úgy gondolom, hogy a kuratórium jól végzi a munkáját, én felügyelő bizottsági elnök vagyok ott, és látom, hogy eredmények és létszám alapján osztják el a pénzt. Nyilván lehetett volna egy kicsit bővebben taglalni a létszámokat, de gondolom, majd a következő tájékoztatóban megteszik. A tájékoztatót tudomásul vételre javaslom. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Magam is elfogadásra javaslom a tájékoztatót. Most is fenntartom azt a korábbi kijelentésemet, hogy a sportot támogatni számunkra nem lehetőség, hanem kötelesség. Biztos lesz olyan, aki engem elfogultsággal vádol a foci iránt. Igen, van bennem egyfajta elfogultság, ami régebbi időre nyúlik vissza, de nem tartom jónak, ha különböző sportágakat összehasonlítva számolunk egy költségvetést. Az utánpótlás-nevelés nem csak a sportkuratórium által adott támogatás alapján történik, hanem intézményesített formában az általános, illetve a középiskolában is, és az is támogatás a gyermekek felé, bár az itt, ebben az öszszegben nem jelenik meg. Tehát ha véleményt alkotunk, akkor azt minden oldalról meg kell vizsgálni, mert az akkor lesz igaz.

31

KOVÁCS KRISZTINA képviselő Képviselőtársam csúsztat, hol ide, hol oda. Nem igazán vezeti végig azt a gondolatmenetet, amit elkezdett. A fociellenesség látszik a hozzászólásaiban. Az idén 4,5 millió Ft-ot kapott a kuratóriumtól a futball. Tavaly magasabb osztályban voltak, amit egyértelműen bizonyít, hogy fél Magyarországot be kellett járniuk, és több csapattal kellett versenyezniük, aminek az utazási költsége, bírói díja, és egyéb vonzata sokkal magasabb, mint egy megyei osztályban szereplő csapaté. Ez vonatkozik a többi sportágra is. Van olyan sportág, amely a megyén belül versenyez, és kevesebb a működési költsége. Az, hogy az utánpótlást támogatjuk, tanácsnok asszony már elmondta, hogy az utánpótlásnevelés nem csak az egyesületekben folyik, hanem az iskolák keretében is, DSK-k, DSI-k keretében. Mi a DSB-t, mint irányító testületet próbáljuk támogatni, mert a megyétől nem kap elég támogatást, hogy az itteni versenyeket meg tudja rendezni. Nem olyan egyszerű ez, mint ahogy képviselő-társam látja. Valóban, a kurátorok valamilyen szakosztályban dolgoznak, de ezek a szakemberek értenek ahhoz a sporthoz, amit csinálnak, és tudják, hogy melyik sporthoz milyen költségeket lehet rendelni. Ezek a megszállott emberek Püspökladányban, akik ott vannak a sport területén, és irányítani tudnak. Tehát csak megköszönni kell a munkájukat, nem pedig bántani. A kuratórium által adott pénz kevés arra, hogy a sportegyesületek egész éves költségvetését fedezze. A sport nem csak az egyesületi, minőségi sportból, hanem tömegsportból és iskolai sportból is áll, és ez nem tartozik a sportkuratórium beszámolójába, ezért nem tartalmaz ilyen adatokat. Úgy gondolom, hogy a Püspökladány Sportjáért Közalapítvány Kuratóriuma igyekszik a rendelkezésére álló pénzt a pályázók között úgy elosztani, hogy mindenki boldogulni tudjon. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Soha nem személyes okokból szólalok meg, ezt azért tisztázzuk. Éppen ezért, amikor azt olvasom, hogy a pályázati kiírásra két diáksportos pályázat is érkezett, akkor az előbb elmondottakban látok egy kis disszonanciát, hiszen ha diáksportos pályázatot is megítélt a kuratórium, akkor az előbbi mondatból, amikor elhangzott, hogy a diáksport más keretből finanszírozódik, bezavar egy kis történet. Amennyiben ez a beszámoló és annak melléklete nem a 2010-es számokat tartalmazza, hanem a 2011-est, akkor ezeket a dolgokat most nem nyitogattuk volna eddig. Viszont azzal, hogy most előttünk van egy 2010-es irritáló adatsor, láttam tegnap a bizottsági ülésen, hogy másokat is irritált, még nálam is jobban, ebből arra a következtetésre kell jutni, hogy ez az egész szisztéma, amit néhány éve már vonszol maga előtt a kuratórium, egy automatizmusra épül. Az automatizmusban nem akceptálják, vagy kevésbé, hogy ugye visszalépett a női kézilabda csapat az NB II-ből, visszalépett a futballcsapat az

32

NB III-ból, eljutott a férfi kézilabda csapat az NB II-be. Ennek meg kellene jelennie, de nem jelenhet meg, mert ez a tavalyi adatsor. Miért kell bennünket ebbe a helyzetbe hozni, hogy anélkül kell döntenünk valamiről, hogy az információkat teljes részletességgel tudnánk. Közben még kioktatást is kapunk, hogy nem jól tudjuk. Honnan tudhatnánk? Miért nem lehet a kuratórium tájékoztató melléklete nem 3 oldalas, hanem 5? Akkor ki lehetne taglalni, hogy melyik sportkör mire költött, és akkor nem lenne kérdés. Ebből a szempontból a beszámoló nem fogadható el, mert a kuratórium egyszerűen figyelmetlenségből vagy nem jó szándékból, de eltitkolt információkat a testület elől. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nagyon bízom benne, hogy nem beszélhetünk eltitkolásról. Le is írják a 2. oldalon a beszámolóban, hogy „polgármester asszony a testület elé vitte a kérésünket a póttámogatással kapcsolatban”. Tehát amikor megérkezik az önkormányzathoz bármilyen kérelem, én mindig tájékoztatom róla a képviselőtestületet. Ezután is így fogok tenni, mert ez a kötelességem. Abban, hogy Kovács Krisztina képviselő asszony, mint az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság elnöke most a kuratóriumot is képviseli, úgy gondolom, hogy nincs semmi hátrány vagy előny, ez teljesen semleges. Többen voltunk már itt abban a helyzetben, amikor úgy hoztunk meg egy döntést, hogy ugyanakkor érintettek voltunk az ügyben. Ülnek itt pl. intézményvezetők, pedagógusok, akik a költségvetés elfogadásakor elmondták a véleményüket a pénzügyi helyzetről, de mégis meg tudták hozni azt a döntést, ami az önkormányzatot érinti. Az, hogy utána az intézményében milyen döntést hozott, az már teljesen más kérdés. Nagyon örültem annak a mondatnak, hogy a kuratóriumi üléseken megfogalmazódtak az új elvárások, amelyek az elosztás mikéntjét érintik. Természetesen vannak olyanok, akik a focit szeretik, vannak, akik a kézilabdát, úszást, stb., de úgy gondolom, minden sportnak arról kell szólnia, hogy milyen eredményeket hoznak, és a kuratórium mérlegeli ezeknek a pénzeknek az elosztását. Annak is örültem, hogy szigorúbb elbírálás alá esnek ezek a pályázatok, figyelembe veszik a létszámot is, az elért eredményeket is. A tájékoztatót elfogadásra javaslom. Megköszönöm a kuratórium munkáját, biztos vagyok abban, hogy nagyon nehéz feladatokat végeznek el. Amennyiben többet tudna adni az önkormányzat, sokkal könnyebb helyzetben lennének. A 2. oldal közepén arra hívják fel a figyelmet, hogy évente két alkalommal történjen meg az átutalás. Amennyiben a kuratórium azt szeretné, hogy csak kétszer menjen el az átutalás, akkor arra kérem őket, hogy évente csak kétszer ér-

33

kezzen be igény, mert a költségvetésben ott van az az összeg, ami a kuratóriumnak a rendelkezésére áll, ezért nem tagadhatjuk meg az átutalást. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Bizottsági ülésen élesen megfogalmaztuk a kritikáinkat, és az elvárásainkat is. Ahogy azt polgármester asszony és elnök asszony is részletesen kifejtette, bizonyos elvárásokat támasztunk a jövőben, és úgy szeretnénk, ha ugyanolyan pontosan, precízen, részleteire kiterjedően, pénzügyi adatokkal alátámasztva kapnánk meg a beszámolót, mint ahogy a másik kuratórium részéről is ez minden évben megtörténik. A tájékoztatót tudomásul vételre javaslom. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a tájékoztatót tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 2 nem, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a Püspökladány Sportjáért Közalapítvány munkájáról szóló tájékoztatót tudomásul vette.

5/a. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javasolja. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság is elfogadásra javasolja a határozati javaslatban foglaltakat. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy látszik, hogy minden előterjesztés kapcsolódik egymáshoz, legalábbis abban a tekintetben, hogy itt is egy előkészítetlen anyagot kaptunk, mégpedig az utolsó pillanatban. A tegnapi kérdéseimre nem volt, aki választ adjon, mert a

34

jelen lévő vállalkozó finoman szólva el akart zárkózni a részletek elől. A Volán képviselője pedig nem volt itt. Azt a kérdést tenném fel, hogy ha támogattuk a Volánt korábban, miért nem támogattuk az elmúlt 2-3 évben? Ha nem támogattuk, akkor most a vállalkozót miért akarjuk támogatni? Mi ennek az ügynek az első, indító pontja, ami 20072008 környékén változást okozott? Miért kellett a diák-, személyszállítást elvenni a Volántól? Azzal, hogy a diák-, személyszállítást a Volántól magánvállalkozónak adtuk, milyen bevételekre tett szert az önkormányzat a változásból? SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság ülésén is észrevételeztük, hogy az utolsó pillanatban kaptuk meg az anyagot, bár tudjuk, hogy ezt egy hosszú folyamat előzte meg. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Valóban, egy több hónapos egyeztető tárgyalás folyamata ez az előterjesztés. Az egyeztetés elsősorban a Hajdú Volán Zrt-vel arra irányult, hogy a társaság jelezte az önkormányzat felé, hogy a jelenlegi körülmények között ezt a szolgáltatást a városban nem tudja, nem képes folytatni. Közel 12 millió Ft-os vesztesége van Püspökladányban a menetrend szerinti személyszállításon. A Volánnal való tárgyalások mellett párhuzamosan egyeztettünk Bodnár Sándor vállalkozóval, aki már korábban jelezte, hogy ezt a szolgáltatást, amennyiben szükséges, el tudja végezni, vállalja ennek a szolgáltatásnak a biztosítását. A tárgyalások során az is elhangzott, hogy a Hajdú Volán Zrt az utolsó 2-3 évben az önkormányzattól nem kapott támogatást, ami alapján a támogatás évét követő esztendőben a normatív támogatást az államtól lehívhatta volna. A mostani tárgyalások során az is felmerült, hogy amennyiben az önkormányzat 2011-ben biztosít támogatást a Volán részére, illetve a teljes piacot visszakapja, akkor átértékelik a helyzetet, hogy végzik-e ezt a szolgáltatást továbbra is a városban vagy sem. Megjegyzem, az előterjesztésben is le van írva, hogy a tulajdonosnak elvárása, hogy a veszteséget a cég számolja fel, szüntesse meg. Amikor a tárgyalások során ehhez a ponthoz elérkeztünk, látszott, hogy az önkormányzatnak mindenképpen támogatást kell biztosítania, legyen az a Volán vagy az egyéni vállalkozó, ellenkező esetben a Volán a szerződés felmondását jelezte. Mivel az egyéni vállalkozó rendelkezik a hatósági engedéllyel, illetve a megfelelő technikai, személyi háttérrel, ezt a szolgáltatást képes ellátni a városban, és képes ezt már 2011. november 1-től végezni. A Hajdú Volán Zrt-vel mindent egyeztettünk ezügyben. Így került ez az előterjesztés és a közszolgál-

35

tatási szerződés tervezet megfogalmazásra, amely lényegében a Hajdú-Volán Zrt-vel 2004-ben megkötött szerződésen alapul. 2004-ben sem kellett pályáztatni az önkormányzatnak, ugyanis akkor a Hajdú-Volán Zrt végezte ezt a szolgáltatást a városban, és kimondta a jogszabály, hogy amennyiben a szolgáltató a törvény hatályba lépésekor rendelkezésre áll, és a szerződést 2004 decemberéig megkötik az önkormányzattal, nem kell pályáztatni. Most pedig azért nem kerül sor pályáztatásra, mert ugyanezen törvény kimondja, hogy amennyiben a korábbi szolgáltatóval megszűnik a szerződés, legfeljebb 2 évre pályáztatás nélkül az önkormányzat megbízhat olyan szolgáltatót, aki képes ezt a tevékenységet elvégezni. A 2 év elég kell legyen az önkormányzatnak ahhoz, hogy döntsön, pályáztat vagy felkészül arra, hogy belső szolgáltatóval, pl. önkormányzati gazdasági társasággal végezteti ezt a tevékenységet, aki alvállalkozót is bevonhat. Ez az előterjesztés és ez a közszolgáltatási szerződés több hónapon keresztül történő tárgyalások, egyeztetések, megbeszélések alapján került a képviselő-testület elé. Garantálom képviselő úrnak, hogy ez nem egy összecsapott anyag. A közszolgáltatási szerződés is több fél részéről átnézésre került. Amennyiben a képviselő-testület jóváhagyja ezt az előterjesztést, akkor ezt a tevékenységet a Hajdú Volán Zrt segítségével továbbra is tudja működtetni az önkormányzat. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem kaptam választ arra, hogy 2007-től 2010-ig miért nem fizettünk a Volánnak hozzájárulást. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselőtestületi határozat alapján képviselő úr. Minden évben költségvetést fogad el az önkormányzat, ha van benne ilyen támogatás megjelölve, abban az esetben van támogatás, amennyiben a képviselő-testület nem járul hozzá, hogy támogatást fizessen, akkor nincs. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Utasszám, illetve jegybevétel ismerete nélkül hogyan fogadhatjuk el az a kérést, óhajt, bejelentést, hogy a Volán nem kívánja tovább ezt a szolgáltatást folytatni? Ha ezek az utasszámok a tárgyalások során publikusak voltak, akkor az előterjesztésnek miért nem melléklete a Volán ezirányú elmúlt éves teljesítménye? Utasszám és jegybevétel adatokra gondolok.

36

DR. VARGA SÁNDOR Hajdú Volán Zrt képviseletében Szeretném megerősíteni, hogy jegyző úr tájékoztatása korrekt volt. Még Arnóth Sándor polgármester úrral kezdődtek ezek a tárgyalások. Meglehetősen hosszú időre nyúlnak vissza, ahol közösen kerestük azt az utat, ahol mindkettőnk igényeinek, elvárásainak megfelelő megállapodás tud születni. Ezt erősítette az a körülmény, hogy a Hajdú Volán Zrt tulajdonosa, a Magyar Állam megfogalmazta a pozitív eredmény elérésére vonatkozó igényét. Erről beszéltünk jegyző úrral, alpolgármester urakkal, és úgy gondolom, hogy körüljártuk ezt a kérdéskört. Az sem titok, hogy bár Bodnár urat nem ismerjük, de soha nem zárkóztunk el a beszélgetéstől vele. Amit jegyző úr mondott, az megfelel a valóságnak, mi vállaltuk, le is írtuk, alá is írjuk, hogy mindenben segítjük a szolgáltatóváltást. Az már múlt idő, hogy miért alakultak így a dolgok 2008 és 2010 között. Ez a piac egy vállalkozás számára feltehetően biztosíthatja annak a lehetőségét, hogy eredményesen lehet végezni. Önöknek abban kell állást foglalniuk, hogy ki lesz az az egy vállalkozó. A Hajdú-Volán Zrt tudomásul veszi, maga is kezdeményezett egy ilyen irányú döntést. A bevételek nálunk értelemszerűen csökkentek, hiszen a piac két részre oszlott. Azt, hogy a bevételek összességében csökkentek-e, azt nem tudom. A közszolgáltatási szerződésben szerepel, hogy minden év május 31-ig részletes beszámolót kell adnunk. Ez benne van az új közszolgáltatási szerződésben is, majdnem változatlan tartalommal. Ami változik, hogy nem ugyanaz a jogi keret, pl. mi kettős könyvvezetésre vagyunk kötelezettek, az egyéni vállalkozó pedig nem. A beszámolóban minden lényeges dologról számot adtunk. Évente kétszer voltunk itt, a tarifaemelésnél, illetve a beszámoló megtárgyalásakor. Így a nyilvánosság szerintünk biztosított volt. Az a szerződés, ami Önök előtt van, ugyanazt a formát biztosítja, amit mi elküldtünk. Ebben az szerepel, hogy az Önök döntése 90 napon belül megszületik, addigra elkészítjük a beszámolót, nyilván nem várjuk meg vele a májust. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Bodnár Sándor vállalkozó megkapott a Hajdú Volán Zrt-től minden olyan adatot, statisztikát, ami alapján fel tudta mérni, hogy milyen utasforgalommal, jegybevétellel, bérletbevétellel, fogyasztói ár kiegészítéssel számolhat. Ezen számok birtokában mondta azt az önkormányzatnak, hogy el tudja ezt a feladatot látni. Ez azért nincs benne ebben az előterjesztésben, mert nem erről beszélünk. Az majd akkor fog bekerülni, amikor a Volán és Bodnár úr is hozza a beszámolóját, és akkor a szerződésben foglaltak szerint neki kötelessége ezeket az adatokat kimutatni. Tehát azért nem lett ehhez az előterjesztéshez csatolva, mert minden szám, minden statisztika birtokában született meg az érintett felek részéről ez az előterjesztés.

37

DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kincses képviselő urat megkérem, hogy se a Polgármesteri Hivatal apparátusát, se jegyző úr tájékoztatását, sem pedig az előterjesztéseket ne vegye úgy, hogy azok összecsapottak, mert azok igenis előkészítettek. Hadd keljek jegyző úr védelmére, és kikérjem, hogy még egyszer ilyen megjegyzéseket tegyen. Ha van véleménye képviselő úrnak, azt úgy fogalmazza meg, hogy ne legyen sértő, ne legyen bántó. Véleménye lehet mindenkinek, sőt, azért vagyunk itt, hogy ezeket a véleményeket ütköztessük. Varga úr elmondta, és ez meggyőző lehetett képviselő úrnak is, hogy teljesen korrekt a szerződés, előkészített az előterjesztés. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Olyan esetben, amikor minden rendben van, én meg sem szoktam szólalni. Ez azért nincs rendben, mert az önkormányzat részéről is költséghaszon-elemzést kellett volna végezni. Ezt nekünk mellékletben meg kellett volna kapnunk. Ha Bodnár úr megkapta a Volántól, mint leendő szolgáltató, mondhatnám konkurencia az adatokat, akkor mi, mint önkormányzati testületi tagok miért nem ismerhetjük azokat, hogy a döntésünket segítse? Jelen pillanatban csak az látszik, hogy több millió Ft-tal támogatnunk kellene egy olyan tevékenységet, amelynek részleteit nem ismerjük. Nem szeretném újra nyitni azt a vitát, amely február végéig állandó volt, hogy kinek mi a végzettsége, képesítése, stb., de konkrétan ez az én szakterületem. Ebben én akkor tudok csak állást foglalni, ha ismerem a számokat. Jelen pillanatban nem ismerem a számokat. Tegnap is megkérdeztem Bodnár úrtól, hogy mennyi a fajlagos km-díj. Nem kaptam választ. Ha erre az egy kérdésre nincs válasz, akkor az összes többi az légvár. Úgy gondolom, hogy légvárakra nem lehet nekünk döntéseket hozni, ráadásul több millió Ft-os döntéseket. A feltett kérdéseimre én nem kaptam választ. Ha így nem lehetséges, akkor írásban kérem. Melyek voltak azok a körülmények, amelyek 2008-ban, 2009-ben, 2010-ben az önkormányzatot arra kényszerítették, hogy a diákszállítást elveszi a Volántól, illetve odaadja annak a vállalkozónak, aki most átveszi az egészet? A tegnapi bizottsági beszélgetésből számomra kiviláglott, hogy mivel hónapok óta tart ez a tárgyalás-sorozat, a polgármesteri jelentés utal is rá, hogy két héttel ezelőtt volt egy beszélgetés Bodnár Sándor úrral, én úgy gondolom, hogy Bodnár Sándor úrral sokkal korábban is kellett beszélgetni, mert ez sem a derült égből történik, hogy két hét alatt itt dolgok vannak. Magyarul, amikor a nyár folyamán a telephely-vásárlási igényét tárgyaltuk, ennek az egy információnak nem voltunk birtokában, hogy bennünket milyen dolog fenyeget akkor, ha megváltozik a szolgáltató, és ez a szolgáltató esetleg ugyanaz a személy lesz, akinek mi akkor szociális indíttatásból egy kedvező lehetőséget biztosítottunk a telephelyének indítására. A dolgok összefüggenek. Azt látom, hogy

38

az előkészítettség hiányos, ha ezt valaki másképp érzékeli, akkor sértettség munkál benne. Nem kívánok senkit sértegetni, csak kérni. Úgy gondolom, hogy alapvető kötelessége mindenkinek, hogy olyan anyagokat juttasson a képviselő-testület elé, amelyből a testület úgy tud dönteni, hogy mindenki számára a lelkiismeretének ez megfeleljen, és tudja vállalni érte a felelősséget. Ez egy olyan anyag, amiért a felelősséget nem lehet vállalni, ez itt egy zsarolás. Tudjuk, hogy 3 nap múlva helyzet van. Ebben a pillanatban senki nem mondhatna nemet, mert megszűnik a közszolgáltatás. Ettől a pillanattól kezdve nincs meg a szabad választási joga senkinek. Egyre van joga, hogy megnyomja a gombot. Ha pedig ilyen előkészítések vannak, ilyen szituációk nélkül, hónapok óta tudjuk a helyzetet, a problémát. Arról volt szó, hogy halogatjuk, halogatjuk a Volánnak ezt a fajta sürgetését, hogy kilépne ebből a szolgáltatásból. Még csak azt sem mondhatjuk el, hogy a soros bizottsági ülés tárgyalhatott volna erről, hanem azt, hogy az utolsó pillanatban kellett azért összehívni egy olyan ülést, amelyet a legegyszerűbben szólva a káosz jellemzett. Minden napirendje előkészítetlenül, az utolsó pillanatban kinyomtatva, odadugva az orrunk elé. Ezek azok a dolgok, ami miatt felelősen nem lehet dönteni. Ez a tegnapi napon olyan szinten ütközött ki, nem az én véleményemet mondom, láttam a képviselőtársaim arcát, és a szavaikat is hallottam. Az, hogy mára már egy kicsit más a beállítása a dolgoknak, ez is egy kényszerpálya. Senkit nem biztatok arra, hogy a frakciófegyelem nevében döntsön. Lelkiismerete szerint döntsön, az meg nem ugyanaz. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Valóban úgy van, ahogy képviselő úr mondja, a dolgok nagyon is összefüggenek. Mint ahogy Varga úr is elmondta, még polgármester úrral kezdték el a tárgyalásokat azzal kapcsolatban, hogy a Volán szeretne kivonulni a piacról, mert teljesen deficites. Elvárás a Volán felé az, hogy legalább nullszaldós legyen. Ez teljesen érthető. Képviselő úr, ismét arra kérem, hogy Ön ne utasítson bennünket arra, hogy hogyan alakult 2008-ban, meg 2009-ben. Képviselő úr ugyanolyan képviselő, mint bármelyikünk ennél az asztalnál. Bármikor be lehet menni az irattárba, utána lehet nézni a döntéseknek, illetve azoknak a pénzügyi lehetőségeknek, amelyek azokban az években az önkormányzat rendelkezésére álltak. Úgy gondolom, hogy itt nem utasítani kell a jegyzőt, a polgármestert, a képviselőket, hanem mint ahogy képviselőtársaim is veszik a fáradtságot, Önt is arra kérem, nézzen utána bizonyos dolgoknak, készüljön fel. Ne felejtse el azokat a dolgokat, amiket a Volán elmondott a beszámolójában idén és tavaly is. Most is elmondta Varga úr, hogy milyen nehézségekkel küzdenek. A gyanúsítgatásokkal kapcsolatban pedig arra kérem képviselő urat, nagyon fontolja meg, hogy milyen szavakat használ, mert lépéseket fogok ezzel kapcsolatban tenni mostmár. Nem gondolom, hogy itt bármilyen frakciófegyelem-

39

ről lenne szó. Képviselőtársaim nagyon jól tudják, mint ahogy képviselő úrnak is tudnia kell, hogy hogyan alakult így ez a helyzet, és hogyan jutott a Volán erre a döntésre. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Azt a tendenciát figyeltem meg, hogy a tulajdonos kötelezi a vállalatot, szüntesse meg a veszteséget. A Hajdú-Volán Zrt úgy gondolta, hogy akkor ezt a tevékenységet nem akarja folytatni. Úgy gondolom, hogy más lehetősége is lehetett volna, de ő így döntött. A tendenciára visszatérve, nem szeretném azt megélni még egyszer, amit annak idején az SZDSZ-es minisztériumi vezetés ámokfutása okozott a vasúti mellékvonalak bezárásakor. Tudjuk jól, példa rá Esztergom, ahol gyakorlatilag nincs közösségi közlekedés a városon belül, csak távolsági, nincs olyan híradó, amelyben a BKV-val kapcsolatban nem kerül napvilágra valamilyen probléma. Tehát a Volánnak vannak máshol is problémái, nem csak ebben a térségben. Nem gondolom, hogy jó az, ha megszüntet egy szolgáltatást azért, mert az veszteséges. Mivel közszolgáltatásról van szó, ezért nem csak az állami és az önkormányzati támogatást kell ilyenkor figyelembe vennie, hiszen közszolgáltatás esetében az adófizetők pénzéből van biztosítva ez a fajta szolgáltatás, és jogos elvárása mindenkinek, hogy ez biztosítva legyen. A közösségi közlekedés megszervezése a városon belül önkormányzati feladat, tehát nekünk ezt biztosítanunk kell. A tegnapi bizottsági ülésen is elmondtam, hogy „szerencsés” helyzetben vagyunk, mert ha az egyik szolgáltató kilép, akkor van helyette egy másik, így zökkenőmentesen mehet tovább ez a fajta szolgáltatás. Petőné Papp Margit tanácsnok elhagyta az üléstermet. Jelen van 10 képviselő. Most rátérnék a közszolgáltatási szerződésre. Átnéztem a jogszabályi hátteret, és minden rendben találtam. Egyetlen megjegyzésem lenne a 7. oldalon lévő mondathoz: „Az Ellátásért felelős szavatolja, hogy a viteldíjak meghatározásánál mindenkor figyelembe veszi az infláció alakulását, az üzemanyagárak, az autóbusz beszerzési árak és a járműjavítási-fenntartási szolgáltatások árszínvonalának változását.”. Fenntartással fogadom, hogy a mondat vége „járműjavítási-fenntartási szolgáltatások árszínvonalának változását” bekerüljön a szerződésbe, mert úgy gondolom, hogy ez a szolgáltató teljeskörű feladata. Amennyiben vállalja ezt a munkát, a jármű fenntartását, javítását ennek megfelelően biztosítania kell. Sajnálom, hogy ide jutott az előterjesztés tárgyalása. Gyakorlatilag a Hajdú Volán Zrt kész tények elé állította a képviselő-testületet. Úgy gondolom, lett volna más lehetősége is arra, hogy a veszteségét csökkentse.

40

KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Ez az anyag október 20-án kézbesítésre került minden képviselőnek CD-n, illetve van, akinek papíron is. Nem tudom, hogy ki kapta meg az utolsó percben. Október 20-án került aláírásra a meghívó, melyen szerepelt ez az előterjesztés, ennek az anyagnak akkor kézbesítésre kellett volna kerülnie. Képviselő úr, én úgy gondolom, hogy ez nem zsarolás, mert ha a képviselőtestület úgy dönt, hogy nemet mond erre az előterjesztésre, akkor a következő hónapban egy újabb előterjesztés lesz a képviselő-testület előtt, amiben az fog szerepelni, hogy a Hajdú-Volán Zrt milyen feltételekkel tudja ezt a szolgáltatást tovább vinni. A zsarolást én egy kicsit keménynek éreztem. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A közösségi közlekedés megoldása itt helyben az önkormányzat feladata. Látjuk, hogy a Hajdú Volán Zrt nagyon színvonalas szolgáltatást nyújtott, de minden évben próbálkozott, hogy önkormányzati támogatást kapjon. Erre évek óta nem került sor, mert volt egy olyan elképzelésünk, mint a temetővel kapcsolatban is, hogy azoknak a feladatoknak elvégzését, amit helyben is meg tudunk oldani, helyi vállalkozóknak adjuk ki. Erre meg is volt talán az alkalmas személy, de még a gépjármű-parkja, illetve a telephelyi háttere még nem állt rendelkezésre. Egy több éves, több szakaszos egyeztetés után vagyunk, aminek csak a vége volt egy kicsit sürgetőbb, hiszen a Volán mondta fel a szerződést. Tehát közös megegyezéssel tud búcsút venni egymástól az önkormányzat és a Hajdú Volán Zrt. Valóban, szerencsés helyzetben vagyunk, mert rendelkezésünkre áll egy olyan szolgáltató, amely felkészült a feladat elvégzésére, és eddig is jó színvonalon végezte a diákok szállítását. Amennyiben ennek a helyi vállalkozónak meg van a rátermettsége, a személyi, tárgyi feltétele, és úgy gondolja, hogy ő ezt a feladatot ilyen színvonalon, vagy még talán jobban, szervezettebben, a püspökladányi lakosság érdekeit még inkább szem előtt tartva el tudja látni, akkor éljünk ezzel a lehetőséggel, és lássuk mit tud ebben felmutatni. A beszámolójában már lesznek számszaki adatok, melyekből következtetéseket tudunk levonni. A határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javaslom. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Változatlanul zsarolásnak gondolom, sőt kijelentem, hogy az, mert ha megkaptuk volna kellő időben, a soros bizottsági ülésen ezeket az információkat, amelyeket még most sem tudunk, akkor el nem tudom képzelni, hogy a vállalkozói szerződés 5. oldalának alján hogyan szerepelhet az a szövegrész, hogy „az Ellátásért felelős által elfogadott fajlagos kilométer díj alapulvételével”. Az elő-

41

terjesztésben egyetlen szó nincs a fajlagos kilométer díjról, és hogy azt nekünk el kellene fogadnunk. Lehet, hogy úgy tűnik, ez nem fontos, pedig a legfontosabb kérdés, mert a 3 millió Ft ebből a számból fejthető meg. Miért annyi? Úgy gondolom, hogy 3 millió Ft az év hátralévő részére napi 50 eFt-os támogatást feltételez. A Volán vesztesége 30 eFt volt naponta. Tudom, hogy ez egy fokkal bonyolultabb, mert az önkormányzati támogatás után lehet állami hozzájárulást igényelni, de pillanatnyilag ez a látszat. Ezt a látszatot feloldaná, ha a fajlagos kilométer díjat ismernénk. Nekünk azt el kellene fogadni, mert legalábbis így szól az a bizonyos szerződés. Mikor fogunk a fajlagos kilométer díjról tárgyalni? MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Van egy olyan vállalkozó, amely a városban jelenleg is teljesít szállítást, hiszen ő működteti az iskolajáratot. Jegyző úr is elmondta már, és én is visszautasítom a zsarolás szót. Jegyző úr világosan elmondta az előbb, hogy mi történik akkor, ha nem fogadjuk el. Úgy gondolom, hogy ez egy előkészített dolog, hiszen hosszú ideje tárgyalunk róla. Esetleg a szelektív hallásnak vagy odafigyelésnek köszönhető, hiszen képviselő úr említette az előbb, hogy néhány hónapja volt egy bizonyos telephellyel kapcsolatos testületi döntés, ami pontosan ehhez a vállalkozóhoz kapcsolódott. Ott nyilván elhangzott, hogy mi annak az oka, hogy ő telephely-bővítésre készül. Polgármester asszony elmondta, hogy egy képviselőnek sok lehetősége van, tehát utána lehet járni, hogy folytak ezek a tárgyalások, milyen stádiumban voltak. Most jutottunk el ide, erre a pontra. A vállalkozó egyébként felkészült, hogy november 1-től induljon ez a vállalkozás. Tudomásom szerint azok az emberek, akik a Volán járatokon teljesítettek szolgálatot, nem lesznek munkanélküliek, a vállalkozó 4 főnek ad munkalehetőséget. Mindenképpen támogatom a határozati javaslat elfogadását. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egyszerűen nem értem képviselő urat, miért fogalmaz ilyen csúnyán. Zsarolásról nincs szó, itt élő szerződés van a Volánnal. Amennyiben a képviselőtestület úgy dönt, hogy nem fogadja el az előterjesztést, a Volán köteles a szolgáltatást továbbra is elvégezni. Azt, hogy utána milyen lépéseket tesz, azt megmondani nem tudom. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 nem, 1 tartózkodás.

42

108/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1. hozzájárul ahhoz, hogy a Hajdú Volán Zrt-vel a Püspökladányban végzett helyi menetrendszerinti személyszállításra vonatkozó közszolgáltatási szerződés 2011. október 31-i hatállyal közös megegyezéssel megszűnjön. 2. 2011. november 1-től 2013. október 31-ig a Püspökladányban végzett helyi menetrendszerinti személyszállítás ellátására közszolgáltatási szerződést köt Bodnár Sándor Püspökladány, Toldi u. 10. szám alatti egyéni vállalkozóval, és a szolgáltatás ellátásában 2011-ben 3 millió forint támogatást biztosít, a működési hitelkeret terhére. 3. felhatalmazza a polgármestert a szerződések aláírására. Határidő: 2011. október 31., illetve november 1. Felelős: Dombi Imréné polgármester DR. VARGA SÁNDOR a Hajdú Volán Zrt képviseletében Szeretném megköszönni, hogy együttműködhettünk. Mindig arra törekszünk, hogy mindenkivel tisztességes és korrekt legyen a kapcsolatunk. Akik részesei voltak ennek a tárgyalásnak, vagy olvasták a levelünket, azok biztosan nem mondják azt, hogy a Hajdú Volán Zrt. zsarol. Ez a Hajdú Volán Zrt. identitásától rendkívül távol áll. Nem tettünk ilyet, és nem is állt soha szándékunkban ilyet tenni. Ahogy polgármester asszony és jegyző úr is mondta, ha Önök másként szavaztak volna, akkor november 1-jén elindultak volna az autóbuszok, mert el kellett volna indulniuk. Afelől is biztosíthatom Önöket, hogy kizárólag olyan lépéseket tettünk volna, amire a szerződés lehetőséget nyújt. Mi állami vállalat vagyunk, a velünk szembeni elvárásokat az állam határozza meg, amelyeknek igyekszünk eleget tenni. Nem kell nagy búvárkodás, az interneten meg tudják tekinteni a beszámolónkat. Mi összességében eredményesen gazdálkodunk. Ezek a számok már nem publikusak, de szeretnék minden kétkedőt megnyugtatni, hogy a Hajdú Volán Zrt. dolgozik az egyik legalacsonyabb költségszinttel a szakmában, amelyből eredően a részünkre folyósított költségtérítés messze a legkisebb, én Kincses László úrral nagyon szívesen beszélgetnék erről egy közösen elfogadott időpontban. Ezeket a számokat szívesen megmutatom Önnek. Váljunk el szerintem úgy, ahogy együtt dolgoztunk, mert az elválás is minősít. Mi úgy szeretnénk visszagondolni ezekre az évekre, hogy tisztességesen együttműködtünk nem csak 2005-től, hanem azt megelőzően is. A magam részéről köszönöm szépen az Önök döntését, köszönöm az eddigi együttműködést, és biztosítani szeretném Önöket, hogy a helyközi közlekedést illetően, ha bármilyen teljesíthető igényük van, azt teljesíteni fogjuk.

43

5/b. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és támogatja a Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet módosítását azzal a kiegészítéssel, hogy az előterjesztés 7. pontjába kerüljön be a 0280/74. hrsz-ú földrészlet. JENEY TIBOR irodavezető Egy következő napirend, a gyűjtőút fejlesztése kapcsán jött elő, hogy szükséges ennek a helyrajzi számnak is a bevonása. A gyűjtőút pályázata kapcsán szóba jött ez a nyomvonal is, amely érinti ezt a 0280/74. hrsz-ot. Ez indokolja azt, hogy amennyiben a képviselő-testület majd annál a napirendi pontnál úgy dönt, hogy azon a nyomvonalon haladjon a gyűjtőút fejlesztése, emiatt kerüljön bele ennek a helyrajzi számnak a belterületbe vonása is a rendeletünkbe. Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tanulmányoztam a térképeket, és néhány apróbb, megjegyzendő jelzésre bukkantam. A két aluljáró, a Baross utcai, illetve a Mikszáth utcai a térképen felüljáróként vannak jelölve. A határtérképen, tehát az egész püspökladányi földterületet tartalmazó térképen a Petritelepnél, nyugatnál szerepel a szeghalmi vasútvonal korrekciós terve, ugyanakkor a keleti oldalon, a biharkeresztesi és debreceni vasútvonal közötti deltavágány nem szerepel, pedig ez ugyanabban az országos területrendezési tervben, illetve megyei területrendezési tervben lévő opció. Ugyanígy egyik térképen sem látható a püspökladányi Keleti elkerülőút, illetve a Déli elkerülőút, amelyet tulajdonképpen okafogyottnak gondolhatunk. Ezt jeleztem Kőszeghy Attila úrnak, aki azt mondta, hogy teljesen jogos, hogy a Déli elkerülőútra ilyenfajta módon már nincs szükség, hiszen az egy autópálya nyomvonala miatt válik feleslegessé. A Keleti elkerülő útnak a nem jelölése azonban aggályokat vet fel bennem. A kérdésem ehhez kapcsolódik. Kaptunke már választ a Nemzeti Fejlesztési Minisztériumtól a levélváltás óta? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az első levelünkben kértük, hogy tájékoztassanak bennünket a 4-es és 42-es elkerülő útnak a megépítéséről, mivel azt a szándékát fejezte ki a minisztéri-

44

um, hogy igen, meg fog ez épülni. Ennek a konkretizálása ügyében egy második levelet írtunk a minisztériumnak, melyben kértük, hogy egy személyes találkozót biztosítson polgármester asszonynak. Erre még nem jött meg a válasz. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki elfogadja az előterjesztést a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság kiegészítésével, miszerint a 7. pontba kerüljön be a 0280/74. hrsz-ú földrészlet, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 109/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete jóváhagyja a Településszerkezeti, Szabályozási Terv részleges módosítását T1-1; T1-2 (2. mell.); és a T2-1; T2-2 számú tervek alapján (3. mell.), valamint Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzata című dokumentumot. (1. mell.) A jóváhagyott módosításokat, Püspökladány Város Településszerkezeti Terve, Püspökladány Város Szabályozási terve és Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzata című dokumentumokat a polgármester nevében a jegyző megküldi az egyeztetésében részt vett államigazgatási, érdekképviseleti szerveknek és társadalmi szervezeteknek. Határidő: 2011. november 30. Felelős: Dombi Imréné polgármester DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 17/2011. (X. 28.) önkormányzati rendelete Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 7. § (3) bekezdés c) és a 13. § (2) bekezdés g) pontjában kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkor-

45

mányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében, valamint az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 6. § (1) bekezdésének a) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, az épített környezet alakításáról és védelméről szóló 1997. évi LXXVIII. törvény 10. § (3) bekezdésében biztosított véleményezési jogkörében eljáró szomszédos települési önkormányzatok, az országos településrendezési és építési követelményekről szóló 253/1997. (XII. 20.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdésében biztosított véleményezési jogkörében eljáró államigazgatási szervek, az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelöléséről és működési feltételeiről szóló 343/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 2. § (1) bekezdésében biztosított véleményezési jogkörben eljáró Püspökladány Város Önkormányzatának Jegyzője, mint elsőfokú építésügyi hatóság, Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet 15. § (1) bekezdése b) pontjában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság véleményének kikérésével a következőket rendeli el: 1. § (1) A Püspökladány Város Helyi Építési Szabályzatáról és Szabályozási Tervéről szóló 7/2005. (V. 27.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: HÉSZ) 1. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A Helyi Építési Szabályzat (a továbbiakban: HÉSZ) Püspökladány város teljes közigazgatási területére kiterjed. Kivéve a szabályozási terven jelölt változtatási tilalommal érintett területek, melyekre beépítés előtt szabályozási terv készítése szükséges.” (2) A HÉSZ 1. § (3) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(3) Jelen szabályzat szerves részét képezik az igazgatási területre készített szabályozási tervlapok. 1. melléklet T-2-1 Külterületi szabályozási terv M=1:20000 2. melléklet T-2-2 Belterületi szabályozási terv M=1:4000 3. melléklet: A helyi építési szabályzat alkalmazásával kapcsolatos helyi fogalmak 4. melléklet: Értékvédelmi területek lehatárolása 5. melléklet: Értelmező ábrák gyűjteménye 6. melléklet: NATURA 2000 (természetmegőrző-, madárvédelmi-), természeti területek, kunhalmok lehatárolása” (3) A HÉSZ 1. § (6) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(6) A szabályozási tervlapokon méretezéssel nem meghatározott, kötelező szabályozási elemekkel jelölt beavatkozások konkrét métere, az önkor-

46

mányzatnál rendelkezésre álló hivatalos térinformatikai rendszer felhasználásával, számítógépes méréssel is megállapíthatók. A szabályozási beavatkozások mértékét, ahol azt a terv numerikusan nem tünteti fel, a digitális terven az építésügyi hatóság állapítja meg.” 2. § A HÉSZ 2. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A város igazgatási területe a településszerkezeti terv meghatározásainak megfelelően a következő terület felhasználási egységekre tagolódik: Beépítésre szánt területek: I.

lakóterületek

Lk-k Lk-1 Lk-2 Lke-3 Lke-4 Lke-ü Lke-4X Lf-5 Lf-5X

Kisvárosias Kisvárosias Kisvárosias Kertvárosias Kertvárosias Kertvárosias Kertvárosias Falusias Falusias

II.

vegyes területek

Vt-1XX Vt-1X Vt-1 Vt-2XX Vt-2X Vt-2

Zárt- hézagosan zárt, fsz+1 vagy fsz+2 emeletes beépítéssel Zárt- hézagosan zárt, fsz+1 emeletes beépítéssel Zárt- hézagosan zárt, földszintes, vagy fsz+1 emeletes beépítéssel Oldalhatáron álló, fsz+1 vagy fsz+2 emeletes beépítéssel Piactéri tömb sajátos előírásokkal Oldalhatáron álló, földszintes, vagy fsz+1 emeletes beépítéssel

III.

gazdasági területek

(kialakult, lakótelepi) (oldalhatáron álló, földszintes vagy 1 emeletes, intenzív) (oldalhatáron álló, földszintes vagy 1 emeletes, általános) (oldalhatáron álló, földszintes, intenzív) (oldalhatáron álló, földszintes) (lakó- üdülő vegyes hasznosítással) (pihenő, rekreációs területre néző) (oldalhatáron álló, földszintes, általános) (pihenő, rekreációs területre néző)

Gksz-1 Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület (általános) Gksz-2 Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület Gip-1 Ipari gazdasági terület IV.

különleges területek

Kst Ksp

Strand célú különleges terület Sportolási célú különleges terület

47

Krek Kid Kid-1 Karb Kmü Ktem Ksz Kköz

Rekreációs, pihenési célú különleges terület Idegenforgalmi hasznosítású különleges terület Idegenforgalmi hasznosítású NATURA 2000 alatt álló különleges terület Arborétum különleges területe Mezőgazdasági üzemi különleges terület Temető, kegyeleti park különleges terület Folyékony hulladék elhelyezésére, kezelésére szolgáló terület Közműellátó létesítmény elhelyezésére szolgáló terület

V.

üdülőterületek

Beépítésre nem szánt területek: VI.

közlekedési területek

Köu-1 Köu-2 Köu-3 Köu-4 KÖk

Közúti közlekedési terület - szerkezeti utak (országos jelentőségű utak) Közúti közlekedési terület - gyűjtőutak Közúti közlekedési terület - kiszolgáló utak Közúti közlekedési terület - gyalogos zóna Kötöttpályás (vasúti) közlekedési terület

VII.

zöldterületek

Z-1

közpark

VIII.

erdőterületek

Ev Eg

védelmi célú erdő gazdasági célú erdő

IX.

mezőgazdasági területek

Msz Mgy Me Mk

Többségében szántó művelésű terület Többségében gyep, legelő művelésű terület Szántó- Távlati erdősítés érdekében korlátozásokkal Kertgazdálkodásra szolgáló terület

X.

vízgazdálkodási területek

V-1 V-2

Csatornák, főcsatornák Csónakázó- és horgásztavak”

48

3. § A HÉSZ 4.§ (9) bekezdés a) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: [Elő- és oldalkerttel kapcsolatos szabályok:] „a) Előkertben kiegészítő épület, pavilon nem helyezhető el, épületrész konzolosan nem nyúlhat be.” 4. § A HÉSZ 6.§-a a következő (2a) bekezdéssel egészül ki: „(2a) Az építési övezeteknél feltüntetett telekterület a telekrendezés, telekmegosztás, telekalakítás esetén kialakítható legkevesebb telekterületet jelenti.” 5. § A HÉSZ 8.§ (2) bekezdés b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: „b)

Az övezetben kivételesen elhelyezhető az OTÉK 31. § (2) bekezdésében előírtak figyelembevételével: - Szálláshely szolgáltató épület, - Igazgatási épület, - A terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású egyéb gazdasági tevékenység céljára szolgáló épület.” 6. §

(1) A HÉSZ 9.§-a a következő (1a) bekezdéssel egészül ki: „(1a) Az övezet jellemzően közepes laksűrűségű terület - mely általában több rendeltetési egységet magába foglaló - telkenként főépületek, továbbá egy kiegészítő épület elhelyezésére szolgál.” (2) A HÉSZ 9.§-a a következő (9)-(11) bekezdéssel egészül ki: „(9) Az építési övezetben a lakóépületen kívül, ahelyett elhelyezhető vagylagosan telkenként egy, a helyi lakosság ellátását szolgáló legfeljebb 2500 m2 hasznos alapterületű: - kereskedelmi-, szolgáltató-, vendéglátó épület, - sportlétesítmény. Továbbá elhelyezhető a lakóépületen kívül, ahelyett vagylagosan telkenként legfeljebb 2500m2 hasznos alapterületű: - egyházi-, művelődési-, oktatási-, egészségügyi, szociális épület.

49

(10) Kivételesen, ha az építmény rendeltetésszerű használata nem korlátozza a szomszédos telkek övezeti előírásoknak megfelelő használatát, beépítését, akkor a területen elhelyezhető vagylagosan telkenként egy: - szálláshely szolgáltató épület, - igazgatási épület, - termelő kertészeti építmény, - üzemeanyagtöltő, - a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású egyéb, legfeljebb 1000 m2 összes hasznos alapterületű gazdasági tevékenység céljára szolgáló épület. (11) A területen nem helyezhető el önálló parkolóterület és garázs a 3,5 t önsúlynál nehezebb gépjárművek és az ilyeneket szállító járművek számára, valamint a (9)-(10) bekezdésben megengedettől eltérő funkciójú kiegészítő épület.” 7. § (1) A HÉSZ 10.§-a a következő (1a) bekezdéssel egészül ki: „(1a) Az övezet jellemzően közepes laksűrűségű terület, mely jellemzően több rendeltetési egységet magába foglaló – főépületek, továbbá telkenként egy kiegészítő épület elhelyezésére szolgál.” (2) A HÉSZ 10.§-a következő (9)-(11) bekezdéssel egészül ki: „(9) Az építési övezetben a lakóépületen kívül, a helyett elhelyezhető vagylagosan telkenként egy, a helyi lakosság ellátását szolgáló: - legfeljebb 2500 m2 árusító terű kiskereskedelmi, - szolgáltató-, vendéglátó épület, sportlétesítmény. Továbbá elhelyezhető a lakóépületen kívül, ahelyett vagylagosan telkenként legfeljebb 2500 m2 hasznos alapterületű: - egyházi-, művelődési-, oktatási-, egészségügyi, szociális épület. (10) Kivételesen, ha az építmény rendeltetésszerű használata nem korlátozza a szomszédos telkek övezeti előírásoknak megfelelő használatát, beépítését, akkor a területen elhelyezhető vagylagosan telkenként egy: - szálláshely szolgáltató épület, - igazgatási épület, - termelő kertészeti építmény, - üzemanyagtöltő, - a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású egyéb, legfeljebb 1000 m2 összes hasznos alapterületű kisüzemi, gazdasági tevékenység céljára szolgáló épület.

50

(11) A területen nem helyezhető el önálló parkolóterület és garázs a 3,5 t önsúlynál nehezebb gépjárművek és az ilyeneket szállító járművek számára, valamint a (9)-(10) bekezdésben megengedettől eltérő funkciójú kiegészítő épület.” 8. § (1) A HÉSZ 11.§-a a következő (1a) bekezdéssel egészül ki: „(1a) Az övezet jellemzően kis laksűrűségű, kertes terület, mely - legfeljebb hat rendeltetési egységet, közülük maximum négy lakást magában foglaló – főépületek, továbbá telkenként egy kiegészítő épület elhelyezésére szolgál.” (2) A HÉSZ 11.§-a a következő (7)-(9) bekezdéssel egészül ki: „(7) Az építési övezetben a lakóépületen kívül, a helyett elhelyezhető vagylagosan telkenként egy, a helyi lakosság ellátását szolgáló legfeljebb 1000 m2 hasznos alapterületű: - kiskereskedelmi, - szolgáltató-, vendéglátó épület. Továbbá elhelyezhető a lakóépületen kívül, a helyett vagylagosan telkenként legfeljebb 1000m2 hasznos alapterületű: - egyházi-, művelődési-, oktatási-, egészségügyi, szociális épület. (8) Kivételesen, ha az építmény rendeltetésszerű használata nem korlátozza a szomszédos telkek övezeti előírásoknak megfelelő használatát, beépítését, akkor a területen elhelyezhető vagylagosan telkenként egy: - a helyi lakosság közbiztonságát szolgáló építmény, - sport építmény, - termelő kertészeti építmény, - üzemanyagtöltő, - a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású egyéb, legfeljebb 800 m2 összes hasznos alapterületű kisüzemi, gazdasági tevékenység céljára szolgáló épület. (9) A területen nem helyezhető el: - szálláshely szolgáltató épület - a megengedett lakásszámot meg nem haladó 4 vendégszobaszámú egyéb kereskedelmi szálláshely épület kivételével, - kulturális, ill. közösségi szórakoztató épület, - önálló parkolóterület és garázs a 3,5 t önsúlynál nehezebb gépjárművek és az ilyeneket szállító járművek számára.”

51

9. § (1) A HÉSZ 12.§-a a következő (1a) bekezdéssel egészül ki: „(1a) Az övezet jellemzően kis laksűrűségű, kertes beépítésű terület, mely - legfeljebb négy rendeltetési egységet, közülük maximum két lakást vagy két üdülőegységet magában foglaló –főépületek, továbbá telkenként egy kiegészítő épület elhelyezésére szolgál.” (2) A HÉSZ 12.§ (5) bekezdés b) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: „b) A telek területének, üdülési célra történő hasznosítás esetén min. 50 %-át, minden egyéb esetben 35 %-át zöldfelületként kell kialakítani.” (3) A HÉSZ 12.§-a a következő (7)-(9) bekezdésel egészül ki: „(7) Kivételesen, ha az építmény rendeltetésszerű használata nem korlátozza a szomszédos telkek övezeti előírásoknak megfelelő használatát, beépítését, akkor a területen elhelyezhető vagylagosan telkenként egy: - az övezet közbiztonságát szolgáló építmény, - telektömbönként legfeljebb 4 db 1000 m2 területű szabadtéri sportpálya, - szálláshely szolgáltató épület legfeljebb hat vendégszobaszámmal, - kulturális, ill. közösségi szórakoztató épület, - lovas turizmust szolgáló lóistálló, legfeljebb 30 m2 hasznos alapterületű kisgazdasági állattartó kiegészítő épület amennyiben azt, az önkormányzat állattartásról szóló rendelete megengedi. (8) A területen nem helyezhető el: üzemanyagtöltő, önálló pakolóterület és garázs, a 3,5 t önsúlynál nehezebb gépjárművek és az ilyeneket szállító járművek számára, üzemi, ipari, gazdasági építmény. (9) Az építési övezetben a lakóépületen kívül, a helyett elhelyezhető vagylagosan telkenként egy, a helyi lakosság ellátását szolgáló legfeljebb 300 m2 hasznos alapterületű: kereskedelmi, - szolgáltató-, vendéglátó épület. Továbbá elhelyezhető a lakóépületen kívül, a helyett vagylagosan telkenként legfeljebb 300m2 hasznos alapterületű: egyházi-, szociális épület.”

52

10. § (1) A HÉSZ 13.§-a a következő (1a) bekezdéssel egészül ki: „(1a) A kertvárosias lakóövezet jellemzően kis laksűrűségű, kertes beépítésű terület, mely - legfeljebb négy rendeltetési egységet, közülük maximum két lakást magában foglaló –főépületek, továbbá telkenként egy kiegészítő épület elhelyezésére szolgál.” (4) A HÉSZ 13.§-a a következő (8)-(10) bekezdéssel egészül ki: „(8)

Kivételesen, ha az építmény rendeltetésszerű használata nem korlátozza a szomszédos telkek övezeti előírásoknak megfelelő használatát, beépítését, akkor a területen elhelyezhető vagylagosan telkenként egy: - a helyi lakosság közbiztonságát szolgáló építmény, - sportlétesítmény, - üzemanyagtöltő, - szálláshely szolgáltató épület legfeljebb hat vendégszobaszámmal, - a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású legfeljebb 600 m2 hasznos alapterületű kisüzemi-, gazdasági tevékenység céljára szolgáló épület.

(9)

A területen nem helyezhető el: - üzemanyagtöltő, - önálló parkolóterület és garázs, a 3,5 t önsúlynál nehezebb gépjárművek és az ilyeneket szállító járművek számára, - üzemi-, ipari-, építmény, - egyéb közösségi szórakoztató, kulturális épület.

(10) Az építési övezetben a lakóépületen kívül, a helyett elhelyezhető vagylagosan telkenként egy, a helyi lakosság ellátását szolgáló legfeljebb 800 m2 hasznos alapterületű: - kereskedelmi, - szolgáltató-, vendéglátó épület. Továbbá elhelyezhető a lakóépületen kívül, ahelyett vagylagosan telkenként legfeljebb 800m2 hasznos alapterületű: - egyházi-, művelődési-, oktatási-, egészségügyi-, szociális épület.” 11. § (1) A HÉSZ 14.§-a a következő (1/a) bekezdéssel egészül ki: „(1a)

A falusias lakóövezet jellemzően kis laksűrűségű, kertes beépítésű terület, mely - legfeljebb négy rendeltetési egységet, közülük maximum két lakást magában foglaló –főépületek, továbbá telkenként egy kiegészítő épület elhelyezésére szolgál.”

53

(2) A HÉSZ 14.§-a a következő (8)-(11) bekezdéssel egészül ki: „(8)

Kivételesen, ha az építmény rendeltetésszerű használata nem korlátozza a szomszédos telkek övezeti előírásoknak megfelelő használatát, beépítését, akkor a területen elhelyezhető vagylagosan telkenként egy: - a helyi lakosság közbiztonságát szolgáló építmény, - sportlétesítmény, - üzemanyagtöltő, - szálláshely szolgáltató épület, - a terület rendeltetésszerű használatát nem zavaró hatású legfeljebb 600 m2 hasznos alapterületű kisüzemi-, mezőgazdasági-, kis-üzemi-, gazdasági-, tevékenység céljára szolgáló épület.

(9) A területen nem helyezhető el: - önálló pakolóterület és garázs, a 3,5 t önsúlynál nehezebb gépjárművek és az ilyeneket szállító járművek számára, - ipari építmény, - egyéb közösségi szórakoztató, kulturális épület. (10) A területen a lakóépületen kívül, a helyett elhelyezhető vagylagosan telkenként egy, a helyi lakosság ellátását szolgáló legfeljebb 400 m2 hasznos alapterületű nem zavaró hatású: - kereskedelmi, - szolgáltató-, vendéglátó épület, továbbá - mezőgazdasági-, kis-üzemi építmény, - sportépítmény, - helyi igazgatási-, egyházi-, művelődési-, oktatási-, egészségügyi-, szociális épület. (11)

A T 1-1-01 szerkezeti tervlapon kijelölt falusias lakóterületen (Lf5∗) építmények elhelyezése csak az építés részletes szabályait kidolgozó szabályozási terv elkészítése és az abban rögzítésre kerülő előírások betartása esetén engedélyezhető. Az érintett területekre vonatkozó szabályozási terv elkészültéig jelen rendelettel egy időben, változtatási tilalom lép hatályba.” 12. §

A HÉSZ 15.§ (1) bekezdés helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A vegyes területek sajátos építési használatuk és általános jellegük szerint a következő terület felhasználási egységekre tagolódik: Vt-1XX Zárt- hézagosan zárt, fsz+1 vagy fsz+2 emeletes beépítéssel Vt-1X Zárt- hézagosan zárt, fsz+1 emeletes beépítéssel Vt-1 Zárt- hézagosan zárt, földszintes, vagy fsz+1 emeletes beépítéssel

54

Vt-2XX Oldalhatáron álló, fsz+1 vagy fsz+2 emeletes beépítéssel Vt-2X Piactéri tömb sajátos előírásokkal Vt-2 Oldalhatáron álló, földszintes, vagy fsz+1 emeletes beépítéssel 13. § A HÉSZ 18.§-a a következő (11) bekezdéssel egészül ki: „(11) A régészeti örökség védelme érdekében a területen bármilyen földmunkával járó építési beruházás esetén1 a vonatkozó előírások szerint kell eljárni. A Szabályozási Terven jelölt, nyilvántartott régészeti lelőhelyeken folyó építési és földmunkák során az illetékes régészeti hatóság szakfelügyeletét biztosítani kell.” 14.§ (1) A HÉSZ 19.§ (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A város területén, elsősorban a gazdasági célú építmények elhelyezésére, Gksz-1 Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület (általános) Gksz-2 Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület Gip-1 Ipari gazdasági terület került kijelölésre” (2) A HÉSZ 19.§ (2) bekezdése a következő (h) ponttal egészül ki. „h) A T 2-2. Szabályozási terv – a zaj-, rezgés-, valamint táj- és településképi okokból – beültetési kötelezettséget állapít meg a telek szabályozási tervben meghatározott részére vonatkozóan. A telek rendezési tervben előírt mértékű zöldfelülete nem burkolható le, tárolási, üzemi célra nem használható. ha) Más előírás hiányában a beültetési kötelezettségű területen háromszintű növényállományt kell ültetni 10 méteres szélességben őshonos fafajták alkalmazásával. hb) A beültetési kötelezettséggel terhelt ingatlanokon készített engedélyezési terveknek kertépítészeti munkarészt is tartalmaznia kell. hc) A zöldfelület kialakítását az engedélyezett épületkialakítással párhuzamosan kell megvalósítani. hd) A kiöregedett, elpusztult növényzetet pótolni kell. he) A beültetési kötelezettséggel terhelt telekrész a telekre meghatározott minimális zöldfelületének részét képezi.” 1

A 2001. évi LXIV. tv a kulturális örökség védelméről: a 63.§. szerint az érintett területeken az építési engedélyezési eljárások során a KÖH szakhatóságként jár el. Ha a földmunkák során váratlan régészeti emlék, lelet kerül elő, a tv. 24.§-a szerint kell eljárni.

55

15.§ A HÉSZ a következő 20/A. §-al egészül ki: „Gksz-2 építési övezet Kereskedelmi, szolgáltató gazdasági terület 20/A. § (1)

Az övezet kereskedelmi, szolgáltató, elsősorban nem jelentős zavaró hatású gazdasági tevékenységi célú épületek elhelyezésére szolgál.

(2)

a)

b)

(3)

Az övezetben elhelyezhető: - mindenfajta, nem jelentősen zavaró hatású gazdasági tevékenységi célú épület, - a gazdasági tevékenységi célú épületen belül a tulajdonos, a használó és a személyzet számára szolgáló lakások, - igazgatási és iroda épület, - parkolóház, üzemanyagtöltő, szervíz. Az övezetben még kivételesen sem helyezhető el az ipari tevékenység miatt irodai, sport, egyházi, oktatási intézmény továbbá szociális és egyéb közösségi szórakoztató épület intézmény.

Az övezet építési telkeinek kialakítása során alkalmazandó legkisebb telekméreteket, azok legnagyobb beépítettségét, továbbá az építhető építménymagasság mértékét a következő táblázat szerint kell meghatározni.

Beépítési módja

Az építési telek Építmények Legkisebb Legkisebb Legkisebb Legnagyobb legnagyobb Övezeti Területe Szélessége Mélysége Beépítettsége magasság jele % (m2) (m) (m) (m)

Szabadon álló Gksz-2

1000

25

-

(4)

A telkek minimális zöldterületi fedettsége 20 %.

(5)

Az övezetet teljes közművesítettséggel kell ellátni.”

40

9,0

16. § A HÉSZ 23. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A város területén az OTÉK 6. § (3) és 24. § alapján azon létesítmények számára melyek különlegességük miatt helyhez kötöttek, jelentős hatást

56

gyakorolnak a környezetükre, vagy a környezetük megengedett hatásaitól is védelmet igényelnek, és a jelen szabályzatban eddig felsorolt beépítésre szánt területi, övezeti kategóriákba nem, vagy csak korlátozásokkal tartoznak, különleges besorolású területek lettek kijelölve, a következők szerint: Kst Strand célú különleges terület Ksp Sportolási célú különleges terület Krek Rekreációs, pihenési célú különleges terület Kid Idegenforgalmi hasznosítású különleges terület Kid-1 Idegenforgalmi hasznosítású NATURA 2000 alatt álló különleges terület Karb Arborétum különleges területe Kmü Mezőgazdasági üzemi különleges terület Ktem Temető, kegyeleti park különleges terület Ksz Folyékony hulladék elhelyezésére, kezelésére szolgáló terület Kköz Közműellátó létesítmény elhelyezésére szolgáló terület” 17. § A HÉSZ 26.§ (4) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(4) Az alakítható telek minimális területe 1 ha (10 000 m2).” 18. § A HÉSZ 27. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Az övezet a Baross utca - Vasút közötti terület (Gólyavár), sajátos szabályozása céljából került kijelölésre.” 19. § A HÉSZ a következő 27/A. §-al egészül ki: „ „Kid-1” jelű övezet Idegenforgalmi hasznosítású NATURA 2000 alatt álló különleges terület2 27/A. § (1) Az övezet a 4212. sz. országos mellékút nyugati oldalán kijelölt idegenforgalmi hasznosítású területre vonatkozik.

2

A területen, a Natura 2000-es területetekhez kapcsolódó, 275/2004.(X.8.) Korm.rendelet az európai közösségi jellegű természetvédelmi rendeltetésű területekről szóló előírások is betartandók.

57

(2) A területen csak az alábbi funkciójú és kapacitású idegenforgalomhoz kapcsolódó építmények helyezhetők el: - övezetben legfeljebb 10 vendégszobaszámú szálláshely szolgáltató épület helyezhető el, - természeti értékek bemutatására kiállítóterek, - kézműves foglalkozásokra szolgáló építmények, - állatsimogatás céljára szolgáló létesítmények. (3) Az építési telek megengedett legnagyobb beépítettsége 10%. (4) Az épületeket szabadonállóan kell elhelyezni, magastetős kialakítással, cserépfedéssel és maximum 4,5 méteres építménymagassággal. (5) Az alakítható telek minimális területe 1 000 m2. (6) A terepszint alatti építmények közül pinceszint az építési helyen belül a beépítési százalékot meg nem haladó mértékben építhető. Önállóan, épület nélkül nem építhető. (7) Az övezetet legalább részleges közművesítéssel kell ellátni.” 20. § A HÉSZ a következő 28/A. §-al egészül ki: „Kmü” jelű övezet Mezőgazdasági üzemi különleges terület 28/A.§ (1) Az övezetbe a mezőgazdasági üzemek (majorok) tartoznak, ahol a mezőgazdasági termékek feldolgozása, tárolása, a mezőgazdasági gépek, és szállítóeszközök javítása folyik, amelyek nagyüzemi állattartás vagy mezőgazdasági, illetve mezőgazdasági termeléshez szorosan kapcsolódó ipari tevékenység befogadására alkalmasak. (2) Az övezet építési telkeinek kialakítása során alkalmazandó legkisebb telekméreteket, azok legnagyobb beépítettségét, továbbá az építhető építménymagasság mértékét a következő táblázat szerint kell meghatározni. Az építési telek Legnagyobb Legkisebb Legkisebb Legkisebb Legnagyobb építmény Beépítési módja Övezeti Területe Szélessége Mélysége Beépítettség magasság (m) (m2) % (m) (m) jele Szabadonálló

Kmü

1 500

-

-

40

7,5*

* A technológiai építményekre (tornyok, kémények, stb.) a magassági korlátozás nem vonatkozik, ezeket az építmény magasság számításakor figyelmen kívül kell hagyni.

58

(3) A szakhatósági előírások alapján (amennyiben szükséges) védőterületet kell meghatározni. A védőterületet az építési telekhez kell csatolni, vagy az építtető köteles azt biztosítani. A védőterületen belül lakó-, (szolgálati lakás kivételével) szállás-és üdülőépület nem építhető, azok részére telek nem alakítható. (4) A gépjárművek elhelyezését jelen rendelet 4. § (3) bekezdése szerint és módon szükséges biztosítani. (5) Közműpótló berendezések a vonatkozó jogszabályoknak megfelelően létesíthetők. (6) A telek minimális zöldterületi fedettsége 40%. (7) Telekrendezés a HÉSZ 3. §-a szerint történhet. (8) A meglévő, kialakult állattartó telepek technológiája korszerűsíthető, de bővítésük, állattartó telepként történő rendeltetés-módosításuk csak akkor engedélyezhető, ha a 28/A. § követelményeinek mindenben megfelelnek és birtokközpontként megfelelő területű tulajdont igazolnak.” 21. § (1) A HÉSZ 33.§ (1) bekezdése helyébe a következő lép: „(1) Az övezet az országos és helyi közutak, a kerékpárutak, a gépjármű várakozó helyek (parkolók) - a közterületnek nem minősülő telken megvalósulók kivételével -, a járdák és gyalogutak, mindezek csomópontjai, vízelvezetési rendszere és környezetvédelmi létesítményei, a közforgalmú vasutak, továbbá a közművek és a hírközlés építményeinek elhelyezésére szolgál. A tervben a következő közlekedési területek lettek kijelölve: Köu-1 Közúti közlekedési terület - szerkezeti utak (országos jelentőségű utak) Köu-2 Közúti közlekedési terület - helyi gyűjtőutak Köu-3 Közúti közlekedési terület - kiszolgáló utak Köu-4 Közúti közlekedési terület - gyalogos zóna KÖk Kötöttpályás (vasúti) közlekedési terület” (2) A HÉSZ 33.§ (4) bekezdés c) pontja helyébe a következő rendelkezés lép: „c) Tervezett különszintű vasút- közút kereszteződés: - A Baross utca (a 4. sz. főútról, ill. Nádudvarról városba bevezető út) Budapest - Záhony vasútvonal kereszteződésénél.

59

- A Mikszáth Kálmán utca és a Budapest – Záhony vasútvonal kereszteződésénél.” 22. § A HÉSZ 37.§ (1) bekezdés helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Védelmi erdő övezete olyan erdőterület, melynek feladata valamelyik, szomszédos területen megengedett használat káros hatásainak (például: árvíz, zaj, bűz) csökkentése és/vagy látványának takarása, illetve természeti hatás okozta károk (például erózió) elleni védekezés.” (2) A HÉSZ 37.§-a a következő (3) bekezdéssel egészül ki: „(3) A védelmi erdő területe csak úgy használható, hogy a védő hatás folyamatosan biztosított legyen.” 23. § A HÉSZ 40.§-a a következő (8) bekezdéssel egészül ki: „(8) Az övezetben elhelyezhető: - a pihenést és testedzést szolgáló építmények. A birtoktest esetében a 3%-os beépíthetőség a birtoktesthez tartozó öszszes telek területe után számítva csak az egyik telken is kihasználható (birtokközpont), ha a telek területe legalább a 10 000 m2-t eléri, és a beépítés a szomszédos telkek rendeltetésszerű használatára nincs korlátozó hatással, illetőleg azt nem veszélyezteti. A birtokközpont telkén a beépítettség a 45%-ot nem haladhatja meg.” 24. § A HÉSZ 43.§-a a következő (5) bekezdéssel egészül ki: „(5) Az övezetbe tartozó telkeken, oldalhatáron álló beépítéssel lehet elhelyezni épületet.”. 25. § A HÉSZ 45.§-a a következő (7) bekezdéssel egészül ki: „(7) Táj- és természetvédelem a) A közigazgatási területen található természetes és természetközeli élőhelyek - különös tekintettel a természetközeli gyep- és erdőterületek-

60

re, vizes élőhelyekre - megóvását, az állatok vonulását és az élőhelyek kapcsolatát biztosító ökológiai folyosók megtartását biztosítani kell. b) A biológiai sokféleség megőrzése és a tájkép védelme érdekében a gyepterületek és a mezővédő erdősávok, fasorok, továbbá a vízfolyások, árkok menti természetközeli növényzet, facsoportok megtartandók. c) Az egyedi tájértékek védelméről, folyamatos karbantartásáról, állagmegóvásáról gondoskodni kell.” 26. § A HÉSZ a következő 51/A. §-al egészül ki: „Útépítési hozzájárulás 51/A. § (1)

Az útépítéssel érintett ingatlan tulajdonosát a kivitelezési munkák megkezdése előtt tájékoztatni kell a beruházási összköltség alapján az útépítési hozzájárulás mértékéről.

(2)

Az útépítési hozzájárulás összegét a beruházás megkezdését követően kell egy összegben megfizetnie az ingatlan tulajdonosának, tulajdonközösség esetén a tulajdontársaknak tulajdoni hányaduk arányában, az erről szóló határozat jogerőre emelkedését követő 30 napon belül.

(3)

Az ingatlantulajdonos kérelmére engedélyezhető, hogy az útépítési hozzájárulást a (2) bekezdésben foglalt határidőt követően tizenkét havi egyenlő részletben fizesse meg.

(4)

A két, vagy több oldalról közvetlenül érintett ingatlantulajdonos csak egy útépítési hozzájárulás megfizetésére kötelezhető, továbbá műszakilag és időben elkülönülő útépítési beruházásoknál (pl.: útalap-, útburkolat-építés) az ingatlantulajdonos az egyes elkülönülő beruházásokhoz kötődő útépítési hozzájárulás megfizetésére köteles.

(5)

Az útépítési hozzájárulás megfizetése alól felmentés nem adható.

(6)

A fizetési kötelezettség elmulasztása esetén az érintett ingatlantulajdonossal szemben a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános

61

szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényben foglalt végrehajtási eljárásra kerül sor.” 27. § A HÉSZ a) 3. § (4) bekezdésében az „(5. sz. melléklet 2. sz ábra)” szövegrész helyébe az „(5. melléklet 2. ábra)” szöveg, b) 4. § (1) bekezdés b) pontjában „melléképületeket” szövegrész helyébe a „kiegészítő épületeket” szöveg, c) 6. § (2) bekezdés a) pontjában a „melléképületek” szövegrész helyébe a „kiegészítő épületek” szöveg, d) 6. § (7) bekezdés a) pontjában a „melléképületben” szövegrész helyébe a „kiegészítő épületben” szöveg, e) 6. § (7) bekezdés b) pontjában a „ melléképületek” szövegrész helyébe a „kiegészítő épületek” szöveg, a „melléképületeket” szövegrész helyébe a „kigészítő épületeket” szöveg, a „melléképület” szövegrész helyébe a „kigészítő épület” szöveg, f) 9. § (5) bekezdésében a „4,5-7,5” szövegrész helyébe a „3,6-7,5” szöveg, g) 10. § (5) bekezdésében a „4,0-6,0” szövegrész helyébe a „3,5-6,5” szöveg, h) 12. § (5) bekezdés a) pontjában az „Lke-3” szövegrész helyébe az „Lke-ü” szöveg, i) 14. § (5) bekezdésében az „50” szövegrész helyébe a „40” szöveg, j) 16. § (4) bekezdésében az „(5. sz. melléklet 1. sz ábra)” szövegrész helyébe az „(5. melléklet 1. ábra)” szöveg, k) 18. § (8) bekezdésében a „melléképületek” szövegrész helyébe a „kiegészítő épületek” szöveg, l) 19. § (2) bekezdés d) pontjában a „Melléképületek” szövegrész helyébe a „Kiegészítő épületek” szöveg, m) 33. § (4) bekezdésében a „az Sz-2” szövegrész helyébe az „a T-2-2” szöveg, n) 45. § (5) bekezdésében a „4. sz. melléklete” szövegrész helyébe a „4. melléklete” szöveg lép. 28. § Hatályát veszti a HÉSZ a) b) c) d) e) f)

1. § (4) bekezdése, 8. § (8) bekezdése, 9. § (2) és (4) bekezdése, 10. § (2) és (4) bekezdése, 11. § (2)-(3) bekezdése, 12. § (2)-(3) bekezdése,

62

g) h) i) j) k)

13. § (2)-(3) bekezdése, 14. § (2)-(3) bekezdése, 22. §-a és az azt megelőző alcím, 32. §-a, 40. § (5)-(6) bekezdése. 29. §

A HÉSZ 1. melléklete helyébe az 1. melléklet lép. 30. § A HÉSZ 2. melléklete helyébe a 2. melléklet lép. 30. § A HÉSZ 3. melléklete helyébe a 3. melléklet lép. 31. § A HÉSZ 4. melléklete helyébe a 4. melléklet lép. 32. § A HÉSZ 5. melléklete helyébe az 5. melléklet lép. 33. § A HÉSZ 6. melléklete helyébe a 6. melléklet lép. 34. § (1) Ez a rendelet 2011. november 30-án lép hatályba, és a hatálybalépését követõ napon hatályát veszti. (2) E rendelet rendelkezéseit a hatálybalépését követően indult ügyekben kell alkalmazni. (3) Hatályát veszti az útépítési hozzájárulásról szóló 27/2005. (XII. 23.) önkormányzati rendelet, valamint az azt módosító 22/2007. (VIII. 26.), 10/2008. (V. 30.) és a 14/2008. (VI. 27.) önkormányzati rendelet.

D o m b i Imréné polgármester

K e s e r ű László jegyző

63

5/c. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést és a költségvetési rendelet módosítását javasolja a képviselő-testületnek. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Augusztusban és szeptemberben is feltettem ezt a kérdést, most is felteszem, bár már tudom rá a választ. Mi az a kényszerítő körülmény, vagy mi az indok arra, hogy mind a 180 millió Ft-ot ebbe az irányba tereli a javasló? Ez előjött augusztusban, szeptemberben, most meg itt van előttünk egy beismerő nyilatkozat. A kérdésemre remélem, most választ kapok. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Az előterjesztés 9. oldalán azt olvashatjuk, hogy a folyószámlahitel igénybevételét többek között az intézmények túlfinanszírozása okozza. Mire gondol az előterjesztő? NAGY SÁNDORNÉ irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A kérdésre a tényeket tudom elmondani. A Püspökladány, Kálvin tér 3. és 6. szám alatti ingatlanok kártalanítására 197 millió Ft-ot kaptunk az államtól. Egy korábbi képviselő-testületi határozat alapján ezt az összeget a működési hitelállomány kiváltására kell, hogy felhasználja az önkormányzat. A 2010. évet 162.285 eFt működési hitelállománnyal zárta az önkormányzat. Ennek a bepótlása jelenleg megtörtént. A fennmaradó összeg egy részét - szintén képviselőtestületi döntés alapján - az átadásra került ingatlanok karbantartására és felújítására utalta át az önkormányzat a református egyház javára. A harmadik tételt, a fennmaradó 17.715 eFt-ot a szeptemberi képviselő-testületi döntés által elfogadott hitelállomány csökkentésére fordítja az önkormányzat. Borsos László képviselő kérdésére A képviselő-testület az év folyamán többször értesült arról, hogy az intézményeink az időarányost meghaladó túlfinanszírozásban részesülnek. Képviselőtestületi döntés alapján két alkalommal is túlóra kifizetésére került sor, gyakor-

64

latilag az akkori túlfinanszírozást a képviselő-testület ezzel a döntésével szentesítette. Az intézmények 10%-os forrás-csökkenést vállaltak, melyet az év végéig kell, hogy teljesítsenek. Ennek a realizálására teljes egészében még nem került sor, ezért látszik a túlfinanszírozás. Egyébként a képviselő-testület a jövő hónapban fogja tárgyalni az önkormányzat III. negyedéves beszámolóját, akkor számszerűsítve meg fogják kapni a képviselők, hogy melyik intézmény mennyivel túlfinanszírozott vagy alulfinanszírozott, mennyi a kifizetetlen számlája, és egyáltalán az önkormányzat pénzügyi helyzete szeptember 30án hogyan alakul. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Május 19-én jött haza polgármester asszony az egyházi iskolával kapcsolatos tárgyalásról. Örömmel mondta, és mi is örültünk neki, hogy sikerült az ingatlant viszonylag jó kondíciók közepette átadni. Polgármester asszony azt is hozzátette, hogy ez a forrás szabad forrás, tehát nincs semmilyen pántlikázás. Ehhez képest egy hét múlva, a május 26-ai testületi ülésen az akkori anyag 4. oldalán felbukkant ez a mondat, amiről most is beszélgetni vagyunk kénytelenek, tehát „A kötelezettséggel nem terhelt kötvényforrás előirányzata csak abban az esetben mutatja a valós képet, amennyiben a folyószámla-hitel visszafizetésre kerül.”. Akkor én erre úgy reagáltam, hogy ha ezt értelmezni akarom, akkor jelen pillanatban a működést meg kell valamennyi hitellel emelni, ennek a hitelnek nem nagyon van fedezete, így fogalmaztam. Eddig úgy tudtuk, hogy a kötvényből fejlesztünk, majd mintha az látszana most, hogy a kötvény kénytelen lesz forrása lenni a működésnek. Ez nem lehet. Erre polgármester aszszony azt válaszolta, hogy a kötvényből csak fejlesztési kiadások lehetségesek. Most azt tapasztaljuk ebben az anyagban, hogy májustól egészen addig, amíg a 180 millió Ft meg nem érkezett, mégiscsak a kötvény volt ennek fedezete. Ha ez mégis megtörténhetett velünk, a legegyszerűbb szó a trükk, de lehet ezt rosszabban is ragozni. Nem vitatom, hogy frakcióülésen ezeket a dolgokat meg lehet beszélni, de a hivatalos fórum a testület. A testület előtt erről a kérdésről finoman fogalmazva csak a hallgatások a válaszok. Nem az irodavezető aszszonytól kérem erre a választ, és nem is azt gondolom, hogy irodavezető aszszony dönt ebben a kérdésben. Ebben a kérdésben nyilvánvaló, hogy az előterjesztő után a testület dönt. Most az látszik ki, hogy a 162 millió Ft már év eleje óta problémás volt. Kiss Zsigmond alpolgármester úr, akkor még képviselő úr úgy fogalmazott, hogy likviditási gondok vannak néha, de ezeket a pénzügyi iroda tudja kezelni. Hát ha tudja kezelni, azt jelenti, hogy mi 5 hónapon keresztül a kötvényből finanszírozzuk a működést. Az is egy érdekes dolog, mert legalább azt a kérdést fel kell vetni ezek után, hogy 5 hónapon keresztül akkor a kötvény kamata hová ketyeg vagy hová nem. Én legalábbis erre a következtetésre jutottam, ha nem így van, akkor kérem a magyarázatot. Mindenesetre akkor úgy kellene megfogalmazni ezeket a dolgokat, hogy mindenki számára

65

egyértelmű és világos legyen. Majd amikor beszámolót kell csinálni az egész éves működésről. Ugyanis itt jelen pillanatban az van, hogy ennek az összegnek az eredeti célja, amit sokféleképpen megfogalmaztunk már, polgármester asszony pl. így, hogy erről több bizottsági és testületi határozat van, hogy az önkormányzat ezzel a pénzzel olyan dolgokat szeretne megvalósítani, ami az iskolákban a működési kiadásokat csökkenti. Na de ha ez a pénz már nem létezik, akkor miből fogunk mi bármilyen működési kiadásokat csökkenteni az iskolákban vagy bármilyen intézményben? Így tehát ennek az egésznek az öszszefoglalását abban tudom megtenni, hogy mivel ugyanabban az időszakban kétszer is tárgyaltuk a működési hitel, illetve a munkabér hitel átcsoportosítgatását, az indítéka tehát lehetett egy olyan banki elvárás, amely gyakorlatilag a kormány különadó törvényéből fakad. Nincs az a bank, amely ilyenkor válaszlépéseket ne fontolgatna. Lehet, hogy a kormány bevette a bankokon, de a bankok meg visszavették, pl. az önkormányzatokon. Egy biztos, ez a pénz ebben a pillanatban már nem abba az irányba hasznosítható, mint amiről szó volt az év korábbi részében. Most akkor meg kell kérdeznem, hogy ha lehetne most pályázni, márpedig pl. a YESA-val való kapcsolatfelvétel egyik oka az volt, hogy lehetne pályázni, akkor megint csak a kötvényből tudunk pályázni, effektíve úgy adtuk el azt az ingatlant, hogy közvetlen hasznunk nincs belőle. A folyó finanszírozásokat fedezzük belőle, fedeztük belőle. Támogattuk minden olyat, amiről akár az év eleje óta tudjuk, hogy finoman fogalmazva ebben a gazdasági helyzetben már nem kellett volna támogatni, és nem jut olyanra, amit meg támogatni kellene. Ha ez a 180 millió Ft elfogy, márpedig igen, akkor ugyanott vagyunk, mint a magánnyugdíjpénztári pénzekkel a kormány, az Önök kormánya, tehát mi rövid, mint a griffmadár a János vitézben, dobáljuk a húscafatokat, a végén már a karunkat adjuk oda, csak ez nem mese, itt a griffmadár János vitéznek visszaadta a karját, nekünk meg itt lesz a 2012-es évünk mindenfajta külső forrás-pótlás nélkül. NAGY SÁNDORNÉ irodavezető Az önkormányzat eredeti költségvetésébe beépült a kötvény. Ez 2011 februárjában realizálódott. Ha megnézi képviselő úr vagy a képviselő-testület, akkor láthatja, hogy az előző évről 896 millió Ft fel nem használt kötvény van beépítve. Kiadási oldalon a 3. számú mellékletet szeretném hangsúlyozni a beruházások fedezetéül. 2011 márciusában fogadta el a képviselő-testület az előző évről szóló zárszámadást. Ekkor szembesülhetett azzal a képviselő-testület, de egyébként folyamatos tájékoztatást kapott róla, hogy vélhetően működési hitellel fogja az önkormányzat zárni az évet, ennek a mértéke 162.285 eFt volt. Nyilvánvaló, hogy ez egy folyószámla-hitel, ezt nem is tagadtuk, nem is vitattuk, nem volt beépítve a költségvetésbe, de miután a zárszámadásban ezt meg kellett jeleníteni, erre forrást kellett teremteni, a szabad kötvényforrást vontuk be a hitel forrásául, de ez nem jelenti azt, hogy elköltöttük. A májusi rendelet-

66

módosítás során a számviteli előírások előírták azt, hogy a kötvényt be kell építeni a pénzmaradvány részévé. Ha megnézi képviselő úr, azt fogja látni, hogy amikor a májusi rendeletmódosítást megalkottuk, akkor ott egy mínusz pénzmaradvány jött ki. Ennek az az oka, hogy az előző évet 162 millió Ft-os működési hiánnyal zártuk, hitelállománnyal. Nyilván volt azért mellette pénze az önkormányzatnak, pl. fejlesztési jellegű, intézmények pénzmaradványa. Ennek az összevont egyenlege mínusz összeget eredményezett. Aztán jött az egyházi kártalanítással kapcsolatos dolog. Most van itt az ideje annak, amikor az előbb említett szabad kötvényforrást a beruházások kiadási oldalán helyre tudtuk tenni. Tehát most az az állapot állt elő, mint ami az év elején volt, hogy az önkormányzatnak be van építve forrásoldalon 46 millió Ft működési hitele, kiadási oldalon pedig eltűnt ez a bizonyos folyószámlahitel. Visszaállt az az eredeti állapot, miszerint az önkormányzatnak van 383.290 eFt kötelezettséggel nem terhelt maradványa a kötvénynél. Annyit szeretnék még elmondani, hogy mi az év folyamán egy fillért nem használhatunk fel a kötvényből működési kiadások fedezetére. Az UniCredit Bankkal kötött szerződés kifejezetten tiltja, sőt a tételt sem fogadja be, és szigorúan ellenőrzi. Ebben az évben nagyságrendileg kb. 100 millió Ft-os összeg került lehívásra, az előbb említett 896 millió Ft-ból, amit az utolsó fillérig beruházásra fordítottunk a bank által elismert, és a képviselő-testület által elfogadott feladatok saját erejéül. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Most megint az az érzésem, mint amit néhány napirenddel korábban már elmondtam, hogy képviselő úr mindig csak egy adott anyagból dolgozik. Itt egy folyamat van. Ahhoz, hogy egy képviselő felkészült legyen, elő kell szedje a korábbi testületi határozatokat, és össze kell, hogy építse ezeket a dolgokat. Amikor februárban elfogadtuk a költségvetésünket, mindannyian tudtuk, hogy a tavalyi évet mennyi működési hiánnyal zártuk, ezt is mennyivel kezdtük, illetve hogy a költségvetésünk hogyan alakult. Azt is tudnia kellene minden képviselőnek, hogy a kötvényt csak beruházásra lehet költeni, se hitelre, se működési hitelre, se folyószámla-hitelre, semmire nem fordítható, mert szigorú ellenőrzés van. Képviselő úr, én elmondtam már ezt nem tudom hányszor, de ha kell, minden egyes alkalommal felhívom erre képviselő úr figyelmét. Az, hogy a számviteli törvényeknek meg kell felelni, az egy természetes dolog, és jelzem képviselő úrnak, hogy meg is felelünk. Ön minden egyes hozzászólásából azt szeretné kihozni, hogy ez a 187 millió Ft, amit az egyházi ingatlanok kártalanítása miatt hoztunk ide Püspökladányba, az hol van, azt elköltöttük. Képviselő úr, vegye már a kezébe ezeket a számviteli dokumentációkat, és nézze már meg, hogy a 197 millió Ft-ból átadtuk az egyháznak a határozatban foglalt összeget. Azt is megbeszéltük, hogy az egyházat felszólítjuk arra, mutassa be a számlákat, hogy lássa az önkormányzat, mire költötték el az átutalt

67

összeget. Azt is tudja képviselő úr, hogy az itt maradó 180 millió Ft itt van a számlánkon. Tehát nincs elköltve. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nyilvánvalóan ezt sem fogom tudni elfogadni, mint ahogy év eleje óta konzekvensen ezt képviselem. Nem fogadtam el a költségvetést, akkor az év közi dolgokat sem tudom elfogadni. Nagyon remélem, hogy a 2012-es költségvetés tervezésekor is ott tudok lenni, ha lesznek javaslataim, azokat akceptálják a képviselőtársaim, és ha ezzel azt tudjuk elérni, hogy a 2012-es év elején a működési hitel állományunk csak 17 millió Ft, akkor választ kaptam arra, hogy hol van a pénz. Ha a hitelállományunk 200 millió Ft fölött lesz, akkor meg nem kaptam választ. Ennyi az egésznek a magyarázata. Itt év közben elfogadható pénzügytechnikai szakmai lépések történnek, az a kérdés, hogy a 2012-es éve hogyan indítjuk. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Természetesen a képviselők javaslatait a jövőben is meg fogjuk tárgyalni, és amennyiben érdemesnek találjuk arra, élünk vele. Azt se felejtsük el képviselő úr, hogy milyen költségvetést tett ránk az előző kormány, hogy hogyan jutottunk idáig, hogy 162 millió Ft hiánnyal kellett zárnunk a 2010-es évet. Ez működési hiány. Nem kaptuk meg a kötelező feladatokra a pénzeszközöket képviselő úr. Ebben az évben is indítottunk egy működési hiánnyal, az ÖNHIKIpályázatunkat beadtuk, amivel nagyon szépen hoztunk az első fordulóban. Bízom benne, hogy a második forduló pályázatát is sikerült úgy összeállítani, hogy jó összeget fogunk kapni. Jelzem Önnek képviselő úr, hogy készülünk a harmadik fordulóra, amelyet november 10-éig kell beadnunk. Remélem, hogy az ezévi hiányt ezekkel a pályázatokkal egyenesbe tudjuk hozni. Az a hiány, amit 2010. év végén realizáltunk, az egyértelműen az addigi vezetésnek, kormánynak azon döntései miatt keletkezett. Nem csak Püspökladány, hanem több város is belerokkant azokba a döntésekbe, amelyekbe belekényszerítették. Megkérem képviselő urat, ne kérje rajtam számon. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy évvel ezelőtt az akkor megválasztott képviselő-testület, az akkori polgármesterrel az élen olyan javadalmazást szavazott meg magának, amely 6 millió Ft-os éves növekedést okozott volna a 2011-es évben. Amennyiben ezt az előző kormány nyakára lehet írni, nem pedig a helyi önzésnek, akkor mi? És sok ilyen önzés van, nem akarom végigsorolni. Én időben jeleztem ezeket a dolgokat, utána tettünk lépéseket, csökkentettünk. Ez csak egy példája annak, hogy nem kell ilyen általános magyarázatokat adni, a múltra mutogatni, hogy mert

68

az a gonosz kormány. Ennél gonoszabb kormány Magyarországon még nem volt, mint ami most van, és ez az Önök kormánya. És ez egyre rosszabb lesz Önöknek minden héten, minden hónapban. Tudomásul kell venni, szembe kell nézni azzal, hogy a kudarcokat fel kell tudni dolgozni. Megpróbálok segíteni benne, mert én már gyakorlott vagyok ebben. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Most is azt mondom, hogy az a 162 millió Ft hiány, amivel zártuk a tavalyi évet, mindannyian tudjuk, hogy minek köszönhető. Hiába szépítjük a dolgokat, mindenki tisztában van vele. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Képviselő úr abból indul ki, hogy a múltat végképp eltörölni. Eddig annak voltunk tanúi, hogy Kincses képviselőtársunk mindig aggódott, hogy nem érkezik meg ez a pénz, nem fog megérkezni, biztos becsaptak bennünket, nem kaptunk mi erre semmiféle garanciát. Most itt van a tény előttünk, ennek örülnünk kell, hogy szeptember 30-ával megérkezett a 197 millió Ft az önkormányzatunk számlájára. Annak megint csak örülnünk kell, hogy ebből az összegből 17 millió Ft-ot át tudtunk adni a református egyház részére. Aztán ahogy megnéztük az önkormányzatunk likviditását, úgy döntöttünk, hogy a fennmaradó 180 millió Ft-ot a működési hiány csökkentésére fordítjuk. Ott van egy folyószámlahitelkeret, bérhitelkeret, nyilvánvaló, hogy ezzel csak a fizetőképességünket erősítjük, ha visszatöltünk erre a folyószámlára bizonyos összeget. Ez a pénz ott van, tehát működtetjük. Nyilván vannak pénzáramlások ki és be, de bízunk benne, hogy év végével ez még helyre fog billenni, ha az ÖNHIKI-pályázatok sikeresek lesznek. A Pénzügyi Osztály valóban próbál erőfeszítéseket tenni arra nézve, hogy megőrizzük a fizetőképességünket, próbáljunk lefaragni az induló hiányunkból, de nem látunk előre. Elhangzott, hogy az intézmények némelyike túlfinanszírozott, aminek oka az árak emelkedése is. A pénzt senki nem herdálja el, nem pocsékolja el, nem osztotta ki feleslegesen senkinek, tehát ott van az önkormányzat számláján, és mozog. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Amikor elfogadtuk a költségvetést, akkor láthattuk a kondíciókat, és azok nem voltak rózsásak. Úgy gondolom, hogy mostanra egy kicsit javult a pénzügyi helyzetünk. Köszönhetjük ezt például az ÖNHIKI-s pályázatnak, illetve reméljük a második, és a harmadik fordulón is nyerni fog a város. Persze nem szabad elfelejteni, hogy a kötvény kamatát már 2011-ben fizetnünk kell, és így indítjuk a 2012-es költségvetést is, hogy ez kiadásként fog jelentkezni.

69

A Pénzügyi Bizottság elnöke említette, hogy szeptember 30-án realizálódott a 180 millió Ft. Nem úgy, mint az M4-es autópálya, amit az előző kormány két cikluson keresztül, kormányzati propagandaként vitt, és gyakorlatilag semmi nem valósult meg belőle. Ez a vállalás sikerült, és 180 millió Ft-tal csökkentette a hiányunkat. Az sem elfelejtendő, hogy az a két épület, amelyet az Erőss Lajos Általános Iskola most birtokol, milyen állapotban volt, arra már az önkormányzatnak nem kell költenie. Polgármester asszony pontosan tudja, hogy azért 180 millió Ft kártalanítást kapott az önkormányzat, mert a tárgyalások során az a döntés született, hogy 17 millió Ft-ot a református iskola felújítására kell fordítani. Ezt az összeget a református egyház megelőlegezte, hogy be tudjon indulni az iskola. Tehát oda az az összeg járt. Úgy gondolom, hogy jó döntés volt, hogy a hitelállomány csökkentésére fordítjuk a fennmaradó összeget. Elmondtam már bizottsági ülésen, hogy elhangzottak olyan felelőtlen kijelentések, hogy ezt az összeget az iskola felújítására kell egy az egyben fordítani, de a képviselő-testület ilyen döntést nem hozott. Ez nem azt jelenti, hogy a későbbiekben ekkora vagy ennél nagyobb összeg nem fog esetleg az oktatási intézmények felújítására fordítódni. Összefoglalva tehát javultak a kondíciók, talán az ÖNHIKI pályázat II., III. üteme által még tovább javulhat, de rózsaszín álom lenne azt gondolni, hogy hitel nélkül fogjuk lezárni ezt a költségvetési évünket. Csak remélni tudjuk, hogy a kormányzat is jobban fogja támogatni majd az önkormányzatokat. NAGY SÁNDORNÉ irodavezető Annyit szeretnék elmondani Borsos képviselő úr hozzászólásához, hogy szeptember végén a kötvény befektetéséből származó hozam meghaladta a kötvény kapcsán felmerülő kamatköltséget. Az is igaz, hogy ez a kötvény-szakértőknek is köszönhető, akik ugyan nem dolgoznak ingyen, de a mi érdekeinket nézik. Kincses képviselő úrnak mondanám, hogy ami ebben a költségvetési rendeletmódosításban található, azért garanciát vállalok, mert én nem szoktam eldugdosni, elferdíteni pénzeket, mindig megbízható, hiteles módon próbálom a képviselő-testületet tájékoztatni. Reméljük, hogy javulnak a pénzügyi kondícióink az év végéig, de még akkor sem biztos, hogy nullszaldóval zárjuk az évet. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egyetlen dolgot szeretnék kiemelni a beszámolóból. Erről eddig senki nem szólt, pedig nagyon fontos dologról van szó. Az előterjesztés 7. oldalán, az átvett pénzeszközök között szerepel, hogy 49.454 eFt működési célú támogatás érkezett meg a városi tűzoltóság részére a 2004. május 1. és 2007. december 31. között elvégzett túlmunkák rendezésére. Tudomásom szerint ez már átutalásra is került a dolgozók részére.

70

Aki a rendelet-módosítással egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen, 1 nem. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 18/2011. (X. 28.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 2/2011. (II. 25.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat - és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés d) pontjában, az államháztartásról szóló 1992. évi XXXVIII. törvény 65. § (1) bekezdésében, az államháztartás működési rendjéről szóló 292/2009. (XII. 19.) Korm. rendelet 67.§ (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 91. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva, Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet 15. § (1) bekezdés a) pontjában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsága véleményének kikérésével a következőket rendeli el: 1. § Az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 2/2011. (II. 25.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete (a továbbiakban: képviselő-testület) az önkormányzat 2011. évi költségvetését a) 5 445 612 000 Ft önkormányzati bevétellel b/1) - 3 318 000 Ft működési hiánnyal és b/2) 946 560 000 Ft fejlesztési hiánnyal c) 6 388 854 000 Ft kiadással, ezen belül c/1) 3 810 576 000 Ft működési kiadással ezen belül c/a) 1 839 086 000 Ft személyi jellegű kiadással, c/b) 482 448 000 Ft munkaadókat terhelő járulékkal, c/c) 838 829 000 Ft dologi kiadással, c/d) 20 320 000 Ft ellátottak pénzbeli juttatásával, c/e) 629 893 000 Ft pénzeszköz-átadás egyéb támogatással,

71

c/2) 2 495 314 000 Ft lül 21 316 000 Ft c/3) 82 964 000 Ft c/4) 0 Ft állapítja meg.

önkormányzati fejlesztési jellegű kiadással, ezen bepályázati tartalékalappal intézményi fejlesztési jellegű kiadással, általános tartalékkal

Az (1) bekezdés a) pontjában szereplő bevételből a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás bevétele: 179 706 000 Ft c) pontjában szereplő kiadásokból a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás kiadása: 179 706 000 Ft, ezen belül c/1) pontjában szereplő működési kiadásokból a Pálfi István Szakképzésszervezési Társulás kiadása: 106 803 000 Ft, ezen belül a személyi jellegű kiadások: 5 436 000 Ft munkaadókat terhelő járulékok: 1 201 000 Ft dologi jellegű kiadások: 35 233 000 Ft pénzeszköz átadás, egyéb támogatás: 64 933 000 Ft c/3) pontjában szereplő intézményi fejlesztési kiadásokból a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás kiadása: 72 903 000 Ft fejlesztési jellegű kiadás. (2) Az (1) bekezdésben szereplő bevételekből és kiadásokból 211 000 Ft a Cigány Kisebbségi Önkormányzat, 495 000 Ft a Román Kisebbségi Önkormányzat (a továbbiakban: kisebbségi önkormányzatok) 2011. évi költségvetési főösszege.” 2. § A Rendelet 2. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Az 1. § (1) bekezdés b/1) pontjában megállapított működési hiány fedezetére - 49 427 000 Ft előző évi működési pénzmaradványt von be az önkormányzat. Az eredeti költségvetésben szereplő 132 500 000 Ft-ból 2011. október 31-én fennmaradó 46 109 000 Ft működési hitel fedezetéül, az intézmények túlfinanszírozása, az utófinanszírozott beruházásokra megelőlegezett tételek, az ingatlanértékesítési, az ingatlan bérleti díj, valamint az útépítési hozzájárulás bevételeinek elmaradása miatt az önkormányzat a számlavezető pénzintézettel megkötött szerződés alapján munkabér- és folyószámla hitelt vesz igénybe. Pályázatot nyújtott be az

72

„Önhibájukon kívül hátrányos helyzetben lévő önkormányzatok” II. ütemű támogatására. Az 1. § b/2) pontban megjelölt fejlesztési hiány fedezetére - 925 857 000 Ft fejlesztési pénzmaradványt von be, mely tartalmazza a „Püspökladány Fejlesztéséért I.” kötvényforrás előirányzatát, valamint - 20 703 000 Ft fejlesztési hitelt vesz igénybe. A hitelek felvételére a képviselő-testület felhatalmazása alapján a polgármester jogosult.” 3. § A Rendelet 7. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) A támogatások közül a 2. melléklet - II. ágazat 15. és 16. sorában, a - III. ágazat 5., 6., 7. és 8. sorában, illetve a - IV. ágazat 23. sorában szereplő kiadások az esedékesség időpontjához igazodóan, igénylés alapján kerülnek lebontásra. (2) A 2. melléklet IV. ág 11. és 12. sorában szereplő kisebbségi önkományzatok központi költségvetésből származó működési támogatás felhasználására azt követően kerülhet sor, ahogy az a központi költségvetés a helyi önkormányzat részére leutalja. (3) Püspökladányi Holding Kft. pénzellátása a Polgármesteri Hivatal és a Püspökladányi Holding Kft. között létrejött megállapodásban foglalt ütemezésnek megfelelően történik.” 4. § A Rendelet 1. melléklete helyébe az 1. melléklet lép. 5. § A Rendelet 2. melléklete helyébe a 2. melléklet lép.

6. § A Rendelet 3. melléklete helyébe a 3. melléklet lép.

73

7. § A Rendelet 4. melléklete helyébe a 4. melléklet lép. 8. § A Rendelet 5. melléklete helyébe az 5. melléklet lép. 9. § A Rendelet 6. melléklete helyébe a 6. melléklet lép. 10. § A Rendelet 7. melléklete a 7. melléklet szerint módosul. 11. § Ez a rendelet 2011. október 29-én lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti.

D o m b i Imréné polgármester

K e s e r ű László jegyző

5/d. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság támogatja a határozati javaslatban foglaltak elfogadását. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és szintén támogatja a határozati javaslat elfogadását. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez is, mint minden pályázatunk a kötvényhez kötődik, így a kötvény szabad állománya szaporodik majd ezzel az összeggel, hiszen a Nemzeti Diverzifiká-

74

ciós Program pályázati önrészét vissza tudjuk tenni a szabad források közé. Ezt a gondolatot üdvözölni lehet, még akkor is, ha a lemondás nem kellemes. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Tudjuk, hogy jó néhány évvel ezelőtt az akkori kormány ámokfutása eredményeképpen bezárásra került a Kabai Cukorgyár. Tudjuk, hogy mennyi munkahely veszett el, és hogy sajnos, ezeknek a munkahelyeknek a pótlására azóta sem nyílott olyan érdemi lehetőség, amire akkor vártak az emberek, vártak a munkaadók. Akkoriban folyamatos tárgyalásokon vettünk részt, ahol elmondták, hogy majd kárpótolva lesznek az itteni települések. Végül elértük azt, hogy ezt az összeget betették egy Nemzeti Diverzifikációs Alapba, amelyre a vidéki települések pályázhattak. Ez a pályázati kiírás is úgy sikerült sajnos, hogy nem munkahely-teremtésre lehetett ezt az összeget fordítani, hanem fejlesztésre, felújításra, ami megint csak látszatberuházásokat eredményezett volna. Pályáztunk, hogy ne maradjon ki Püspökladány. Nettó összeget pályáztunk meg, így az ÁFA-tartalom 12,5 millió Ft lett volna, valamint 6 millió Ft az előkészítési költség. A pályázatot csökkentett összeggel nyertük meg, ráadásul a műszaki tartalmon sem változtathattunk volna. Ha vállalnánk a beruházás megvalósítását, az önkormányzatnak közel 40 millió Ft önerőt kellett volna ebbe beinvesztálni. Igazából nem voltak jók a feltételek, nem arról szólt, amiről kellett volna, hogy szóljon. Ilyen feltételekkel nem tudunk résztvenni a továbbiakban ezen a pályázaton, és ezért kell lemondani ezt a támogatást. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt rögzítsük, hogy 2010. áprilisban egy kormányváltás történt. Tehát azt is rögzítsük, hogy a Diverzifikációs Program feltételeinek ilyen fajta ellehetetlenítése az a mostani kormány ideje alatt történt. Ha esetleg a forrás fogyott el, azt esetleg halványan feltételezem, az a legrosszabb verzió. Így aztán az ámokfutásról csak annyit, hogy az folytatódik, függetlenül attól, hogy piros vagy narancs. Talán kicsit kevésbé szemérmesen kellene nyilatkozni arról, hogy kiknek állt érdekében a cukorrépa-termelés megszüntetése a körzetben, kik lobbiztak azért, hogy rövid távon a lehető legnagyobb hasznot húzzák a gyár szétbombázásából. Ha ennek az a kormány kiszolgálója volt, az az ő bűne, de azért a felbujtókat ne hagyjuk ki belőle, és a haszonélvezőket sem. Így hát lett kb. 400 munkanélküli, meg lett 10-20-30 milliárdos haszonélvező. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem a felbujtókat kell nézni, biztos nem a narancsosok voltak a felbujtók. Azt tudjuk, hogy mikor történt a cukorgyár bezárása, azt is tudjuk, hogy hány em-

75

bert tettek az utcára, hány embernek, hány családnak lehetetlenítették el a megélhetését. Fájó szívvel írtuk le ezt a határozati javaslatot, melyben lemondunk a támogatásról. Szavazni is nagyon nehezen fogok róla, de úgy gondolom, hogy mérlegelni kell. Nem csak azt kell nézni, hogy lemondunk ennyi pénzről, hanem azt is, hogy az önkormányzatnak mennyi pénzt kellene mellétenni. Nem egyszerű feladat képviselőnek lenni, nagyon nehéz döntéseket kell meghozni képviselő úr. Bízom benne, hogy nem fog tartózkodni, hanem szavazni fog. Az a legkellemesebb megoldás, amikor a döntési helyzetnél a tartózkodás gombot nyomok. Nem vagyok felelősségre vonható se pro, se kontra. Úgy gondolom, ha valaki ilyen felelős pozícióban ül, hogy képviselő egy településen, igenis, tudjon döntést hozni bármiben. Mindenkinek fel kell vállalnia a döntés felelősségét. Felelősséggel tartozunk Püspökladánynak, és ne kanyarodjunk el, ne térjünk el, és ne bújjunk ki a felelősség alól. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 110/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 33/2010. (IV. 8.) önkormányzati testületi határozattal és 148/2009. (XII. 10.) önkormányzati testületi határozattal módosított, 143/2009. (XI. 26.) önkormányzati testületi határozatát visszavonja, Nemzeti Diverzifikációs Program 29 208 972 Ft támogatásáról lemond. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester

5/e. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat elfogadását örömmel támogatja. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és az abban foglaltakat elfogadásra javasolja.

76

Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az előterjesztésben a Karcagi u., Árpád u. nyomvonala szerepel, és az előterjesztés végén 444 millió Ft, tehát ebből 44 millió Ft önrész. Az ismert 2 km-es hosszúságból arra következtetek, hogy ettől többet tudnánk a pályázat keretében elvégezni, így az indító javaslatot bővíteni kellene, lehetne. Erről beszéltünk a bizottsági üléseken. A kérdésem az, hogy a jelen pillanatban javasolt két útszakasz ellen bárkinek van-e kifogása, és el tudja-e fogadni, hogy ezt az útvonalat bővítsük még olyan irányokba, amitől a pályázatot maximálisan kitölthetjük? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az előterjesztésben szereplő nyomvonalat tulajdonképpen csak egy mintának tettük be, hogy a Karcagi u. és az Árpád utca megfelelne ennek a nyomvonalnak. A határozati javaslatban szándékosan nem is került nyomvonal meghatározásra. Bizottsági üléseken elmondtuk, hogy a nyomvonal kiválasztása ügyében a testületi ülés után össze kell a képviselőket hívni, és pontosítani a nyomvonalat, természetesen a tervező bevonásával. Még egyszer elmondom, hogy a Karcagi u., Árpád u. csak példa, hogy ez az út megfelel ennek a kiírásnak, de több is lehet, más is lehet. A szerkezeti tervet azért is tettük ide ki a falra, hogy a vastag fekete és a vastag piros vonallal jelzett utak jöhetnek szóba a pályázat szempontjából. Ezek közül kell kiválasztani azokat, amelyeket beveszünk ebbe a pályázatba. Majd utána készül rá egy költségbecslés. Természetesen a pályázat adta lehetőségeket maximálisan ki szeretnénk használni. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Azért kértem szót, mert féltem attól, hogy úgy járunk, mint a bizottsági ülésen, nevezetesen, hogy elkezdtük a nyomvonalakat minden irányból megtervezni. Hangsúlyozni szeretném, hogy itt most csak szándéknyilatkozatról van szó, arról, hogy benyújtjuk-e a pályázatot. A nyomvonalról később fogunk dönteni. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Örömmel fogadtuk ezt a pályázati lehetőséget, hiszen a projekt elszámolható összes költségének 90%-ára vonatkozik, és csak 10% az önerő. Az előterjesztő azért tette be ezt az útszakaszt, annak idején meg is fogalmaztuk, hogy a közintézményeinkhez, oktatási intézményeinkhez vezessen jó mi-

77

nőségű út, és lehetőség szerint kerékpárút is. A nyomvonal még nincs eldöntve, ez majd a későbbi egyeztetés folyamatában fog kibontakozni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy gondolom, hogy a tapasztalatokat le kellene vonni az Északi gyűjtőút és a Déli gyűjtőút építésének, kivitelezésének, még inkább tervezésének hibáiból, problémáiból, anomáliáiból. Éppen ezért a folytatás, hogy hová, melyik irányba megy, ez a gondolat a Karcagi útnál azért szerencsés, és az Árpád utcánál is, mert a szélessége az útnak megvan, tehát nem kell bővíteni. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Hagyjuk már a nyomvonalat. Direkt azért szóltam. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tessék szíves megérteni valamit. 444 millió Ft-os pályázatról döntünk, és jelen pillanatban a pályázati tartalmat nem töltöttük fel. Kaptam egy szólási jogot, miért kell ebbe beleszólni? Úgy tűnik, ha megszólalok, akkor valaki rögtön ideges lesz. Azt szeretném, hogy egyetértsünk valamiben. Azért mondtam el ezt, mert a javaslat ebből következőleg ott egy jóval olcsóbb építésre vonatkozik, tehát befér mellé egy kerékpárút, és bizonyos közmű kiváltásokat is sokkal könnyebben meg tudunk csinálni. Ez az a gondolat, amit érdemes tovább folytatni, és olyan utakat javasolni, én csak felhívnám a figyelmet rá, ahol minél kevesebb közműkiváltással, lehetőség szerint nem multinacionális cégek, áramszolgáltató cégek hálózatának a felújítására költünk rengeteg pénzt, mint ahogy ezt tettük a mostani gyűjtőútnál, hanem úgy oldjuk meg a nyomvonalkijelölést, hogy ezek a kockázatok ne közben felbukkanó dolgok legyenek. Tehát a tervezéskor ne szembesüljünk olyan dolgokkal, hogy nekünk százmillió forintokat kell kiadni olyan, nem közvetlenül az út javításához tartozó dolgokra, amitől mi többek nem leszünk, de bizonyos szolgáltatók gyakorlatilag a profitjukat vagy a vagyonukat javító tételként el tudják könyvelni. Ezeket szerettem volna most elmondani, egyetlen szót nem szóltam arról, hogy hová terjedjen tovább a nyomvonal, de annak megfontolása nagyon lényeges, hogy ezek a szempontok mostmár elől legyenek, mert sajnos, sem az I., sem a II. ütemű pályázatnál ezekre a dolgokra nem figyelt a testület kellőképpen. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mint képviselőtársaim is elmondták, most csak egy szándéknyilatkozatról van szó. Arról döntünk, hogy akarunk-e egy 90%-os támogatottságú pályázattal élni vagy nem. Ha úgy döntünk, hogy kívánunk ezzel élni, további megbeszé-

78

lésekre fog sor kerülni, ahol elő fogjuk készíteni a terveket, tervdokumentációkat, hogy hol húzódjon ez a nyomvonal. Képviselő úr, ismételten azt kell mondjam, hogy nem igazán szedi össze a gondolatait, mindig elviszi másfelé az irányt. Többször elmondtam már, hogy testületi ülésen kívül nagyon jól tudunk együttműködni. A napokban is volt egy olyan megbeszélés, ahol normális, emberi hangon tudtunk egymással beszélni. Nagyon sajnálom, hogy itt, a testületi üléseken a kamera valószínűleg annyira hatással van képviselő úrra, hogy olyan dolgokat mond, amit szerintem folyosói beszélgetéseken nem mondana el egyikünknek sem. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 111/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának képviselő-testülete kinyilatkozza szándékát, hogy ÉAOP-3.1.2/A-11. kódszámú felhívásra pályázatot nyújt be a „Püspökladány, belterületi út építése” címmel. A Püspökladányi belterületi út építésének becsült költsége: 444.000 eFt Megnevezés Önkormányzati saját forrás (10 %) ÉAOP támogatás (90 %) ÖSSZESEN:

Források éves ütemezése eFt-ban 2011. 2012. 7 000 37 400 399 600 444 000

Az önkormányzat a pályázathoz szükséges saját forrást a 2011. és 2012. évben a kibocsátott kötvény terhére biztosítja. Határidő: 2012. január 30. Felelős: Dombi Imréné polgármester

5/f. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatot elfogadásra javasolja.

79

Kérdés KOVÁCS KRISZTINA képviselő Ismeretes, hogy támogatja a kormány az új nemzeti köznevelési törvényről szóló koncepciót. Az ott leírtakban a 6, 8 osztályos képzést nem annyira preferálja. Jobban mondva olyan feltételeket szab, aminek érzésem szerint nem biztos, hogy meg tudunk felelni. Ezt szeretném megkérdezni igazgató asszonytól. NEMESNÉ NAGY ERIKA igazgató Először is szeretném megköszönni az intézményünk dolgozóinak, hogy a szűkösebb körülmények ellenére szerintem változatlan színvonalon folyik a munka a középiskolában. A középiskolai beiskolázási tervet csak a jelenleg érvényes szabályozások alapján tudjuk elkészíteni. Amikor a törvényt nemcsak a kormány, hanem a parlament is jóváhagyja, akkor egy másik helyzet áll elő. Nem csak a 6 osztályos képzésünket érinti, hanem az 5 osztályos, a szakközépiskolai képzés, illetve a 2 évfolyamos, jelenleg még indítható szakiskolai képzés ügyét is. Viszont bennünket kötnek a különböző rendeletek, amelyek a beiskolázási folyamatot és határidőket megszabják, tehát el kellett készíteni mindazt, amit átadtunk a fenntartónak is. Talán éppen a szabályozás várható változása miatt hangsúlyozottabb ennek a terv volta. Így jelentetjük meg a pályaválasztási füzetünket is, hogy benne lesz ez az egy mondat. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 112/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.

a 2012/2013. tanévre vonatkozó középfokú iskolai beiskolázási tervet az előterjesztés és a határozati javaslat elválaszthatatlan részét képező „Melléklet” szerint jóváhagyja,

2.

a 2012/2013. tanévre vonatkozóan meghatározza, hogy a középfokú iskolai nevelési-oktatási intézményekben induló osztályok, csoportok minimum és ajánlott létszáma, - figyelembe véve a közoktatásról szó-

80

ló 1993. évi LXXIX. törvény 3. sz. mellékletében előírtakat – az alábbiak szerinti legyen: Sorszám

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

Képzés megnevezése gimnázium (Kotv. 28. §) hatosztályos gimnáziumi négyosztályos gimnáziumi ötosztályos (NYEK)* gimnáziumi középiskolai osztály: AJKP** szakközépiskola (Kotv. 29. §) szakiskola (Kotv. 27. §) felzárkóztató szakiskola [Kotv. 27. § (8) bek. szerinti] előkészítő szakiskola [Kotv. 27. § (12) bek. szerint] speciális szakiskola [Kotv. 27. § (10) bek. a) pontja szerinti] Előrehozott szakképzés (Kotv. 27. § (4) bek.)

Évfolyamok száma

Osztályok száma

Létszám/osztály (minimum)

A fenntartó által ajánlott létszám/osztály

6 4

1 2

28 28

30 35

5

1

28

35

1 4 2+2

1 3 2

25*** 28 23

25*** 35 30

1+2

1

12

15

2

1

12

15

2

1

6

8

3

2

a szakképzési évfolyamokra jogszabályokban meghatározottak szerinti

*NYEK=nyelvi előkészítő osztály **AJKP=Arany János Kollégiumi Program ***Az osztálylétszám az AJKP-ban központilag meghatározott.

Határidő: 2011. október 27., illetve a 2012/2013. tanév kezdete Felelős: Dombi Imréné polgármester Nemesné Nagy Erika igazgató Petőné Papp Margit főigazgató

5/g. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és javasolja a határozati javaslatban szereplő személycserét. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen, 1 tartózkodás. 113/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgáltató KFT felügyelő-bizottságáról le-

81

mondott Rásó János (4150 Püspökladány, Nagykárolyi u. 2.) helyére Fekete László (4150 Püspökladány, Zsák u. 11. sz.) új tagot választja meg 2011. október 27. napjától 2015. január 15. napjáig. Határidő: azonnal Felelős: Szakács Gabriella ügyvezető igazgató 5/h. Napirend Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az előterjesztés 1. pontjával kapcsolatban kérdezném, hogy mi indokolja a cserét? A 2. pontnál ki a feladatot végző személy? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Alpolgármester úr keresett meg írásban azzal, hogy a két bizottsági tag úgy ítélte meg, hogy a másik bizottságban hatékonyabban tudnának működni. Kérték, hogy a képviselő-testület e szerint módosítsa meg az SZMSZ-t. A 2. ponttal kapcsolatos kérdésre a válasz: Nádházi Imre. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az 1. ponthoz: én már júniusban jeleztem, amikor a polgármester választás után a bizottság átalakítása megtörtént, hogy helyes lenne, jó lenne, üdvös lenne, erkölcsös lenne, ha azt az összeférhetetlenséget felszámolnánk az átalakítással, amely az akkor még Mezőgazdasági Bizottsági, most jelenleg még Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsági, és ha megszavazzuk, akkor Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottsági tag személyéről szól. Remélem, jól körülírtam. A helyzet ugyanis az, hogy ha ő érintettje egy későbbi fejlesztési projektünknek, továbbá folyamatosan érintettje a mezőgazdasággal kapcsolatos intézkedéseinknek, döntéseinknek, akkor ez személyében összeférhetetlenséget feltételez, nem jogi értelemben, hanem erkölcsileg. Azt gondolom tehát, hogy ez ne legyen úgy megoldva, hogy most az egyik bizottságból a másikba ül. Az ő összeférhetetlenségi esete morális értelemben fennáll. Amikor én azt kértem, hogy szakemberekkel erősítsük meg a Városfejlesztési és Mezőgazdasági Bizottságot, hiszen a feladatköre ennek lett a legnagyobb az

82

összevonás után, akkor nem arra gondoltam, hogy a városfejlesztéssel kapcsolatos szakemberek számát csökkentjük, és a mezőgazdasággal kapcsolatos szakemberek számát növeljük. Jelen pillanatban az 5 tagú bizottságban ketten inkább a mezőgazdasági irányhoz kötődőek, míg a másik három tagból gyakorlatilag talán én kötődöm úgy a városfejlesztéshez, hogy valamilyen fajta szakmai közöm van hozzá. Természetesen Kardos Istvánnak is. Azt gondolom tehát, hogy a Városfejlesztési Bizottság kompetenciakörét gyengítjük, ha ezt a változatot jóváhagyjuk. Az kétségtelen, hogy engem a kamera nem zavar, de úgy tűnik, hogy képviselőtársaimat szabályosan megbénítja, legalábbis abban az értelemben, hogy konstruktív és az eredetitől eltérő javaslatokkal segítenék a város előrehaladását, mert a folyosón tényleg nem így beszélgetünk. Számomra ez a csütörtöki nap mindig arról szól, hogy van az, hogy 29 napon keresztül közelednek az álláspontok, és a 30. napon pedig ugyanolyan merev, mint egy évvel ezelőtt. Erre a kérdésre azt hiszem, Önöknek kell választ adni, s abban a pillanatban én sem leszek olyan. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Úgy gondolom, hogy én mindig ilyen hangnemben, mindig ilyen hozzáállással beszélek Önnel, illetve úgy látom, hogy a képviselőtársaim is ugyanolyan hangnemben beszélnek itt, mint a folyosón. Azzal, hogy Ön másképp áll a képviselő-testületi üléseken a képviselőkhöz, az alpolgármesterekhez és a polgármesterhez, úgy gondolom, ezzel mindannyian tisztában vagyunk. Természetesen, amikor provokál, és olyan szavakkal illeti a képviselő-testület, illetve a hivatal munkáját, mint ahogy azt a mai napon is megtette, úgy gondolom, kötelességem visszautasítani azokat a vádakat, hozzászólásokat, amelyek akár jegyző úr ellen, akár a polgármesteri hivatal dolgozói ellen szólnak. Itt mindenki tisztességesen dolgozik. Bármelyik képviselő bármikor kap felvilágosítást, itt mindenki a segítségére van, és ez ezután is így lesz. Az, hogy ezen az 1 napon, amikor a kamera forog, és veszi a képviselőtestületi ülést, ha képviselő úr így áll hozzá a dolgokhoz, akkor mi is így viselkedünk. Tehát úgy érzem, hogy a hétköznapokon kamerák nélkül nagyon jól el lehet Önnel beszélgetni, nagyon jó, előremutató javaslatai vannak, de az, amikor a testületi ülésen olyan szavakkal illeti a képviselő-testületet, az nem megengedhető. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Így van, ahogy polgármester asszony mondta, vannak javaslatai képviselő úrnak, de én határozottan emlékszem a Városfejlesztési Bizottság azon ülésére,

83

amikor szóban tájékoztattam a jelenlévőket, hogy egy ilyen módosítást készülök beadni. Képviselő úr ne haragudjon, de tényleg azt mondta, június óta Ön ezt mondja, amivel az előbb kezdte. Én erre azt mondtam, hogy egyszerűen a körülmények úgy jöttek ki, hogy ezt nem tudtuk előbb megtenni. Azt már nem tette hozzá, amit most, és ez nagyon érdekes, hogy ha a városfejlesztési részlegen van szakember, akkor az jó, ha a mezőgazdasági részen van szakember, akkor az nem jó, mert elfogult. Hogy van ez? Ön tekinti magát szakembernek, és csak véletlenszerűen említi meg, hogy Kardos István személyében egy építészmérnök is van a Városfejlesztési Bizottságban. Ez nagyon egyoldalú tájékoztatás képviselő úr. Valóban, másképp prezentálta ezt a bizottsági ülésen. Nem is tudom, hogyan minősítsem ezt. Tehát, ha egy szakember odakerül, akkor az Ön megítélése szerint elfogult lehet, tehát összeférhetetlen, viszont a másik helyen hiányolja a szakembert. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Van közöttünk jó néhány képviselő, aki visszaemlékszik az első ciklusra, amikor még nem voltak bizottságok. Akkoriban voltak ilyen maratoni, és szószátyárnak is nevezhető ülések, ahol sokszor paprikás hangulatban zajlott a megbeszélés. Akkor közölte az akkori polgármester, hogy bizottságokat kell alakítani, és ezeket a kérdéseket, amelyeket most gyakorlatilag vissza-visszapörgetünk, a bizottsági üléseken határozatok formájában kellett megfogalmazni. A bizottsági ülésen megalkotott véleményt megkaptuk határozati javaslat formájában, és attól kezdve a képviselő-testületi ülések rugalmasan, egyetértésben, és teljes nyugalomban zajlottak. Most meg azt éljük meg, ne haragudjon képviselő úr, hogy ami már egyszer megtörtént, és alkalma lett volna beszélni a bizottsági ülésen, esetleg ott módosítani a bizottság álláspontját, azt most összekeveri az önkormányzati üléssel. Tehát nem itt kellene kifejteni a javaslatait, húzni vele az időt, hanem a bizottsági ülésen született konstruktív javaslatokat elfogadva, gyorsítani az ügymenetet. KISS ZSIGMOND alpolgármester A bizottsági helycserénél is megnyilvánul Kincses úr abban, hogy valaki elfogult lehet egy bizonyos témában. Ilyen alapon akkor ne válasszunk be senkit a bizottságba, mert a jövőben, valamilyen anyaggal kapcsolatban elfogult lehet. Úgy gondolom, ha valamilyen témában elfogult, akkor magának kell azt eldöntenie erkölcsileg, hogy részt vegyen-e a vitában, szavazásban, vagy nem. Többször előfordult már a képviselő-testületi üléseken, hogy Kincses úr folyamatosan kritizálja a televíziót, az újságot, holott mindannyian tudjuk, hogy Kincses úr korábban a televízió szerkesztője volt, jelenleg a Radian újság szerkesztője, és egyik oldalról elfogultsága is lehet, másik oldalról konkurenciája is, mégis minden alkalommal elmondja ezeket az újabb és újabb kifogá-

84

sokat, és még soha senki nem intette le, hogy az adott témában elfogult. Ezt nyilván saját magának kell eldöntenie. Úgy gondolom, hogy az előttünk lévő előterjesztés szakmailag megalapozott, hiszen az egyik bizottsági tag, Bíró László a mezőgazdasági szakmában a helyén van, ismeri a jogszabályokat, a pályázati lehetőségeket, és véleményem szerint sokkal nagyobb segítségére lehet a városnak, az önkormányzatnak, mint adott esetben a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság ülésén. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ha a megszólalásaimra lehet is elfogultságot mondani, én nem vagyok a megszólalásaimmal döntési helyzetben, én nem befolyásolhatom a döntést, csak legfeljebb a vitában a véleményemet fejtem ki. Egészen más szituációt jelent az, ha egy olyan témakörben, ahol úgymond érintett lehetnék, a véleményemet kifejtem, mert azok egyike sem határozati vélemény. Másik oldalról nézve én azt az én képviselői munkám eredményének tudom be, hogy egyre több ember keres meg észrevételeivel, panaszaival. Nekem ezeket képviselnem kell. Amennyiben olyan vélemény van, amely szerint elég érdekes dolog, és akkor finoman fogalmaztam, hogy kik szerepeltek bizottsági tagként, és konkrétan arról a személyről beszélek, akinek a bizottságváltása itt most napirend, ha én ezt nem mondom el, akkor tulajdonképpen azokkal az emberekkel szemben, akik nekem ezt felvetették, ez egy adósság. Ezt el kell mondani, pontosan az önkormányzat védelmében, hogy ne az a dolog terjedjen a városban, hogy az önkormányzatban vannak nem tiszta ügyek, hanem, hogy az önkormányzat törekszik arra, hogy minél kevesebb felületen lehessen támadni. Ugyanakkor az SZMSZ módosításhoz nem hallottam bizottsági ajánlásokat. Azt gondolom, hogy ez csak egy beterjesztés, amelyről szót váltottunk, de bizottságunk ezt nem tárgyalta. Ha tárgyalta volna is, kínos lett volna, mert az a személy, aki átkerül a Pénzügyi Bizottságba, már beilleszkedett a Városfejlesztési Bizottságba, tehát most mindkét bizottságot egy újabb beilleszkedési folyamatra késztetjük. Az új emberek beilleszkedése több időbe kerül. Én nem ezt gondoltam egyébként, amikor azt mondtam, hogy szakemberekkel kell megerősíteni, hanem akkor, adott pillanatban, júniusban azt feltételeztem, hogy esetleg eggyel több külsős tagja lesz a Városfejlesztési Bizottságnak, mert több, mint 20 féle feladata van, míg a többi bizottságnak 4-5 féle. Ha pedig ez így nem történt, vagy nem történhetett, ez a testület többségére van bízva, akkor én csak annyit mondhatok hozzá, hogy ezt a kérdést a magam részéről a lakosság felé, ha megkeresnek, nem tudom jó szívvel tolmácsolni, megpróbálok csendben maradni róla, vagy finoman szólva azt fogom mondani mindenkinek, kérdezzék a polgármester asszonyt, kérdezzék az alpolgármestereket, hogy miért döntöttek így. Viszont arra felhívnám a figyelmet, hogy miért nem Önökhöz fordulnak először a lakosok, miért az ellenzéki képviselőt keresik meg? Ezt én a munkám elismerésének gondolom, csak az a baj vele, hogy

85

eközben valahol egy bizalmi deficit keletkezik. Talán ezen kellene gondolkozni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nagyon örülök annak, hogy Önt megkeresik a püspökladányi lakosok. Mindannyian itt élünk ezen a településen. Minden körzetnek van választott képviselője. Minden választott képviselő tart fogadóórát, ahová elmennek a lakosok, elmondják a panaszaikat. Nekem is a napokban volt a fogadóórám az 1. számú választókörzetnek 16.00-17.00 óráig. Többen eljöttek, többek között a Honvéd utcáról, mert nem égett a lámpa. Felhívtam az illetékeseket, kértem, hogy hozzák helyre a világítást, ami meg is történt. Sorolhatnám még, hogy mikkel keresnek meg bennünket. Nem beszélve arról, hogy az alpolgármesterek külön alpolgármesteri fogadóórát is tartanak. Visszautasítom azt, hogy minket miért nem keresnek. Dehogynem keresnek bennünket, és én várok is mindenkit szeretettel, mert hiszem és vallom, hogy a hivatal kapujának nyitva kell lennie az emberek előtt, hogy el tudják mondani a gondjaikat, bajaikat. Köszönöm a képviselőtársaimnak, hogy kezdeményezték, hogy a gazdákkal tartsunk egy találkozót. Itt szeretném bejelenteni, hogy a jövő hónapban, novemberben ugyanezt a találkozót meg fogjuk valósítani a vállalkozókkal. Össze kell jönni ezekkel a gazdákkal és vállalkozókkal, hogy tudjuk, ismerjük a problémáikat. Ezen kívül minden képviselőnek az a feladata, hogy a körzetét úgy ismerje, mint a tenyerét, és tudja, hogy melyik utcán milyen probléma van. Szeretném elmondani képviselő úr, hogy a FIDESZ-csoport tagjai minden héten pénteken mennek járőrözni a saját körzetükben élő emberekkel, mert ők ismerik legjobban a saját életterüket. A falun kívüli területeket pedig a mezőőrök ismerik. Még egy megjegyzés. Képviselő úr nevében szeretnék elnézést kérni Kardos István úrtól, amiért csak úgy mellesleg lett megjegyezve a neve ebben a bizottságban. Számítunk a munkájára, nagyon jó szakember, és számítunk a véleményére, javaslatára. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. 114/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Polgármesteri Hivatal Szervezeti és Működési Szabályzatát az alábbiak szerint módosítja:

86

A II. fejezet 3/a. pontjában a Szervezési, jogi, közigazgatási iroda feladatai az alábbiakkal egészülnek ki: „Önkormányzati távközlési-informatikai felügyeleti feladatok: - az intézmények telefon, internet, tarifacsomagok díjainak optimalizálása, a változások folyamatos nyomon követése, szükség esetén a módosításra javaslattétel az intézményvezetőnek, - informatikai, információtechnológiai berendezések működtetésének, javításának, beszerzésének koordinálása, javaslattétel, szakmai segítségnyújtás ezen berendezések költséghatékony működtetésére, - pályázatokban való szakmai közreműködés.” Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester Keserű László jegyző DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a rendelet-módosítással egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 19/2011. (X. 28. ) önkormányzati rendelete Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 18. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, az Alkotmány 44/A. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el: 1. § A Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet 3. melléklete helyébe az 1. melléklet lép. 2. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba és a hatályba lépését követő napon hatályát veszti. D o m b i Imréné polgármester

K e s e r ű László jegyző

87

5/i. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, és a határozati javaslat elfogadását támogatja. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és az abban foglaltakat elfogadásra javasolja. A pályázati kiírásra három pályázat érkezett, mindhárom pályázónak hiánypótlást kellett benyújtania. Közülük a hiánypótlást csak a KÖVITE-PLUSZ Mérnöki Tervező és Szolgáltató Kft. tette meg. KISS ZSIGMOND alpolgármester Örülök neki, hogy az újtelepi szennyvízhálózat kiépítésének programja újabb mérföldkőhöz érkezett. Minden képviselőtársamat arra bíztatom, hogy támogassa ezt az előterjesztést. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A cégbírósági nyilvántartás szerint ez a mérnökcsoport megfelelt az előírásoknak, illetve a legkedvezőbb ajánlattal éltek. Azt is vállalták, hogy a projekt időszakában még plusz 3 évig figyelemmel kísérik a beruházásunkat, garanciális bejárásokat tartanak, és segítik a folyamatos ellenőrzést. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen szavazat. 115/2011. (X. 27.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete ezúton kihirdeti, hogy a „Püspökladány Újtelepi Városrész szennyvízcsatorna hálózat kiépítése” című projekt megvalósítási szakaszához kapcsolódó FIDIC mérnöki és műszaki ellenőri tevékenység ellátása” tárgyában lefolytatott közbeszerzési eljárás nyertes ajánlattevője: KÖVITE-PLUSZ Mérnöki Tervező és Szolgáltató Kft. (5700 Gyula, Nagyváradi út 54. szám) ajánlati ár (nettó forint): 18 550 000,- Ft késedelmi kötbér (Ft / nap): 100 000,- Ft / nap

88

Ajánlatkérő kihirdeti az ajánlat elbírálását követően meghozott döntését, mely szerint a jelen közbeszerzési eljárás a Kbt. 92/A. § (3) bekezdése értelmében eredményes. A képviselő-testület ez úton felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a nyertes ajánlatevővel történő megbízási szerződés aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f.

D o m b i Imréné polgármester

K e s e r ű László jegyző

K i s s Zsigmond alpolgármester

Duró Ferenc képviselő