PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2013. január 31-i ülésének JEGYZŐKÖNYVE 2/2013. (I. 31.)
3/2013. (I. 31.) 4/2013. (I. 31.) 5/2013. (I. 31.)
önkormányzati testületi határozat a Pharmaház Püspökladány Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság társasági szerződésének módosításáról. önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Roma Nemzetiségi Önkormányzattal 2012. évben kötött megállapodás módosításáról. önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Román Nemzetiségi Önkormányzattal 2012. évben kötött megállapodás módosításáról. önkormányzati testületi határozat a háziorvosokkal, gyermekorvosokkal és fogorvosokkal kötött feladat-ellátási szerződések jóváhagyásáról.
6/2013. (I. 31.)
önkormányzati testületi határozat kezességvállalásról a Püspökladányi Városüzemeltető Kft. OTP Bank Nyrt-nél fennálló folyószámlahitelének és kamatainak megfizetésére, továbbá a kft. negyedévente beszámoló készítésére kötelezéséről.
7/2013. (I. 31.)
önkormányzati testületi határozat az önkormányzat tulajdonát képező Ford Transit 350 L 2.4TDCi típusú busz üzemeltetésbe adásáról a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. részére. önkormányzati testületi határozat a Karacs Ferenc Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium részére biztosított önkormányzati termőföld használat megszüntetéséről, és 2013. február 1-jével a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. részére használatba adásáról.
8/2013. (I. 31.)
9/2013. (I. 31.)
önkormányzati testületi határozat a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat alapító okiratának módosításáról.
10/2013. (I. 31.)
önkormányzati testületi határozat a 2013/2014. nevelési évben szervezhető óvodai csoportok számáról, az óvodai beiratkozás időpontjáról, annak közzétételéről. önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Polgármesteri Hivatal létszámkeretének csökkentéséről. önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Járási Hivatal működésével kapcsolatos üzemeltetési megállapodások jóváhagyásáról.
11/2013. (I. 31.) 12/2013. (I. 31.)
1/2013. (II. 1.) önkormányzati rendelet az önkormányzat 2012. évi költségvetéséről szóló 6/2012. (II. 23.) önkormányzati rendelet módosításáról.
JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2013. január 31-i soron következő üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor és Kiss Zsigmond alpolgármesterek, Petőné Papp Margit, Szabó Attiláné tanácsnokok, Kovács Krisztina, dr. Felszeghy Szabolcs, Tóth László, Duró Ferenc, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző, Karacs Zoltán jegyzőkönyvvezető, 15 fő érdeklődő. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 11 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Tóth László és Duró Ferenc képviselőket javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Tóth László és Duró Ferenc képviselőket jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. Aki a meghívóban szereplő napirendet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Napirend: 1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Előterjesztés a 2013. évi köztisztviselői teljesítmény-követelmény célok kitűzéséről. Előadó: Dombi Imréné polgármester (Jogszabályi változás miatt nincs képviselő-testületi hatáskör)
3.
Előterjesztés a jegyzői teljesítmény-értékelésről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
4.
Tájékoztató a Püspökladány Sportjáért Alapítvány tevékenységéről. Előadó: Lovas Norbert kuratóriumi elnök
2
5.
Különfélék a) Előterjesztés társasági szerződés módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester b) Előterjesztés a Püspökladányi Roma Nemzetiségi Önkormányzattal kötött 2012. évi megállapodás felülvizsgálatáról. Előadó: Kiss Zsigmond alpolgármester c) Előterjesztés a Püspökladányi Román Nemzetiségi Önkormányzattal kötött 2012. évi megállapodás felülvizsgálatáról. Előadó. Kiss Zsigmond alpolgármester d) Előterjesztés feladat-ellátási szerződések módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester e) Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzatának 2012. évi költségvetési rendelet módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester f) Beszámoló a Püspökladányi Víziközmű Társulat 2012. IV. negyedévi gazdálkodásáról. Előadó: Nádházi Attila elnök g) Előterjesztés kezességvállalás folyószámlahitel megújítására. Előadó: Varga Lajos ügyvezető h) Előterjesztés busz üzemeltetésbe adásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester i) Előterjesztés önkormányzati termőföldek hasznosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester j) Előterjesztés alapító okirat módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester k) Előterjesztés a 2013/2014. nevelési évben történő óvodai beiratkozásról. Előadó: Dombi Imréné polgármester l) Tájékoztató az Önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatát érintő jogszabályváltozásokról. Előadó: Dombi Imréné polgármester m) Előterjesztés a Polgármesteri Hivatal létszámcsökkentésére. Előadó: Dombi Imréné polgármester n) Előterjesztés üzemeltetési megállapodásokról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3
1. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester December 17-én a Tajtavill Kft. képviselőjét Leczó Tamást fogadtam, akivel az E.ON alvállalkozójaként a városban történő gallyazással kapcsolatban egyeztettem. Mint tudják képviselőtársaim, az ősszel több helyről jelezték a városban, hogy oly módon történt meg a fák gallyazása, ami elfogadhatatlan. Kb. 1 méteres sávot, szinte fűnyírószerűen vágtak le a fák tetejéből, volt ahol a fa törzsét vágták el. Ez elfogadhatatlan, ezért ezzel kapcsolatban egyeztettem Leczó úrral, akit arra kértem, hogy ilyen csonkolás a jövőben ne forduljon elő. Január 9-én Budapestre a Belügyminisztériumba kaptunk meghívást az adósságrendezéssel kapcsolatban tartott előadásra, melyen Nagy Sándorné irodavezető asszonynyal együtt részt vettünk. Ezzel kapcsolatban annyit szeretnék elmondani, hogy holnap lesz az az egyeztetés, amikor az önkormányzatok és a minisztérium képviselői le fogunk ülni, és konkrétan a Püspökladányt érintő adósságrendezéssel kapcsolatban folytatjuk le az egyeztetéseket. Az előadáson elmondták azt a sorrendiséget, napra lebontva, hogy mikor mit kell csinálniuk az önkormányzatoknak. Az első lépés az volt, hogy az önkormányzatoknak a pénzintézetektől meg kellett kapniuk a fennálló hiteleiket, ezt az önkormányzatoknak át kellett vizsgálni, és továbbjuttatni a Magyar Államkincstárhoz, akik továbbították a minisztériumba, ahol feldolgozásra kerültek ezek az adatok. Holnap kell mennünk és lefolytatnunk az adósságkezeléssel kapcsolatos tájékoztatásokat, illetve egyeztetéseket. Január 10-én Bartháné Balogh Anna tankerület igazgatóval és munkatársaival, valamint az oktatási intézmények igazgatóival tárgyaltam. Megbeszéltük azokat az átállással kapcsolatos problémákat, amelyek esetleg fennálltak az intézményeinkben. Úgy gondolom, hogy minden egyes kérdésre megnyugtató válaszokat kaptunk. Január 14-én Dr. Hegedűs Ilona gyermekorvos megkeresésére a Püspökladányi Egészségügyi Intézmény orvosaival és vezetőségével egyeztettem. Megkeresés érkezett az önkormányzat részére a háziorvosoktól, illetve szakorvosoktól, hogy szeretnének leülni az önkormányzattal, a polgármesterrel, illetve az illetékes képviselőkkel, hogy az előttünk álló változásokkal kapcsolatban néhány információt megosszunk egymással. Így került sor január 14-én erre a megbeszélésre, ahová az orvosok többoldalas kérdéssorral érkeztek. Az egészségügyi kft. igazgatója is jelen volt ezen a megbeszélésen, hiszen a szakorvosi ellátással kapcsolatban az egészségügyi kft. kompetenciája az ezzel kapcsolatos eljárások, illetve szerződések aláírása, megfeleltetése. Egy nagyon terjedelmes megbeszélésre került sor. Ezennel szeretném megköszönni dr. Felszeghy Szabolcs elnök úrnak, hogy ő is részt vett ezen a megbeszélésen. Úgy gondolom, hogy nem ment el úgy innen orvos, hogy ne kapott volna minden kérdésére választ. Ezek a válaszok megnyugtatóak és kielégítőek voltak. Egyértelműen elhangzott a szakorvosok részéről, hogy a szakorvosi szerződéseket át kell tekinteni, és
4
természetesen erre igazgató asszony vállalkozott is, külön-külön át fogják a szakorvosi ellátásban dolgozó szakorvosok szerződését tekinteni. Január 17-én földhaszonbérlettel kapcsolatban tárgyaltam Varga Antallal és Nemesné Nagy Erikával. Ezzel kapcsolatban lesz egy előterjesztésünk, amit néhány napirenddel később fogunk tárgyalni. Az előterjesztés elkészítése előtt fontosnak tartottuk, hogy az érintett felekkel beszéljük meg, egyetértenek-e ezzel, illetve ők milyen javaslatot tennének a földhaszonbérlettel kapcsolatban. Úgy gondolom, hogy a megbeszélés eredményesen zárult, és ezt követően készítettük el az előterjesztést. Ugyanezen a napon Kiss Tamást és Dr. Dagradorj Bayasaikhay Bayara sebészorvos, gasztroenterologust fogadtam. Doktor úr jelenleg a karcagi kórházban dolgozik. Biztosan emlékeznek rá, novemberben a mongol nagykövet asszony ellátogatott Püspökladányba. Doktor úr volt az egyik tolmács. Akkor abban maradtunk nagykövet aszszonnyal, hogy Püspökladány gondolkozzon el azon, hogy a város, az önkormányzat, illetve a településen élők, akár az oktatásban, az egészségügyben hogyan tudnának együttműködni Mongóliával. A találkozás doktor úrral erre fókuszált, hiszen nagykövet asszony várja a lehetőségeket, hogy Püspökladány milyen kapcsolatokat szeretne Mongóliával. Amennyiben képviselőtársaimnak van javaslata, elképzelése, nagy szeretettel várom a megkereséseket. Január 21-én a Magyar Kultúra Napja megyei rendezvénysorozat megnyitó ünnepségén az Ifjúsági Házban köszöntöttem a közel 40 településről hozzánk érkező meghívottat, ezután szakmai előadásokon és ünnepi műsoron vettem részt. Ezúton is szeretnék gratulálni a szervezőknek, hiszen egy nagyon színvonalas, nagyon szép eseményre került sor Püspökladányban. A megjelent közművelődési szakembereknek az volt a véleménye, hogy büszkék lehetünk az Ifjúsági Házra. Öröm volt azt hallani, hogy jönnének tapasztalatcserére hozzánk, hogy hogyan tudtuk így kialakítani az ifjúsági házat, hogy ilyen pezsgő élet van itt Püspökladányban. Január 22-én Pella Pál református lelkésszel, Mosolygó Lajossal és Márkus Gábor alpolgármester úrral pályázattal kapcsolatban egyeztettem. Mint tudják képviselőtársaim, nagyon sok pályázat várható az idei évben is az önkormányzatok, civil szervezetek, egyházak részére. Az önkormányzati munkában mindig vannak elképzelések, hogy miket szeretnénk megvalósítani, merre szeretne haladni a város. Előre fel kell készülni, és amennyiben van rá pályázat, ezekkel a lehetőségekkel élni kell. Ugyanígy van ez a civil szervezetekkel, illetve az egyházaknál is. A különböző együttműködések a pályázat beadásánál plusz pontokat jelentenek. Ezekkel kapcsolatban egyeztettünk. Kérdések DURÓ FERENC képviselő Január 10-én polgárőrgyűlésen vett részt polgármester asszony. Erről szeretnék egy kicsit bővebben hallani.
5
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Megelégedéssel nyugtázom, hogy új távlat nyílt előttem. Mindenki egyforma, egyenlő távolságra van tőlem. Ez a demokrácia alapszabálya. Így aztán erről van mellettem a demokrácia, erről a józanság, középen megpróbálom tartani az egyensúlyt, mert eléggé elbillent az önkormányzat, csak azért. Annak is örülök, hogy képviselőtársaimnak több tér maradt ezen az oldalon a kibontakozásra. December 15-e és január 8-a a birkózóiskolával kapcsolatos két bejegyzés. Szeretném megkérdezni, hogy jelen pillanatban hol tart ez a szép és optimista kezdeményezés. Nagyon bízom benne, hogy jó hírekkel szolgálhat polgármester asszony. A december 18-aiban, amikor a 4-es, 42-es utak elkerülőjével kapcsolatos egyeztetésről írt polgármester asszony, ezt alpolgármester úr néhány keresetlen mondatban az előző testületi ülésen részletezte. Azt szeretném megkérdezni, hogy az elmúlt egy hónap vagy 6 hét alatt történt-e olyan változás, ami a polgármester asszony elmondásában biztató tudna lenni. Január 15-én Vigh Attila tervezővel történt egyeztetés a „kiskórház” beruházásról. Először is szeretném pontosítani, ez idősek bentlakásos otthona, tehát kérem, hogy a lakosságot ne vezessük félre, még idézőjelek között sem. Az előbb hangzott el polgármester asszonytól, hogy mindig várja a képviselők javaslatait, elképzeléseit. Én ezt hivatalos formában megtettem december 20-án, ennek ellenére nem kaptam meghívást erre az egyeztetésre. Végtelenül furcsállom, hogy eltér egymástól a szóbeli kijelentés és a valóságos tett. Január 16-án a Mappet Nonprofit Kft. ügyvezetőjével történő tárgyalásról szeretnék hallani polgármester asszonytól. Megjegyezve a jegyzőkönyvnek szó szerint, megint az történt Püspökladányban, hogy hamarabb halljuk az információt a televízióból, mint hivatalosan a testületi ülésen. Azt gondolom, hogy ez az eljárás nem folytatható ezen a módon. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Fontosnak tartottam a polgármesteri tájékoztatóban megjegyezni, hogy január 10-én polgárőrgyűlésen vettem részt. Mindannyian tudjuk, hogy a Polgárőrség vezetője az elmúlt hónapokat a kórházban töltötte. A Polgárőr Egyesület nem tud így működni, ezzel kapcsolatban történt kezdeményezés. A gyűlésen mindenki elmondhatta a véleményét ezzel kapcsolatban. Aláírási joga van az alelnöknek, a befizetések, átutalások tudnak működni, illetve a rendőrséggel való egyeztetést is meg tudja tenni, hogy ki, mikor vesz részt a járőrözéseken. Tehát folyamatos a polgárőrség működése Püspökladányban.
6
Kincses László képviselő kérdésére Az elmúlt időszakban a birkózószövetségtől többször ellátogattak hozzánk különböző megbeszélésekre, rendezvényekre. A hétvégén is lesz egy nemzetközi birkózóverseny, amin több mint 500 gyermek vesz részt. Nagyon sokat dolgoznak a birkózóink, és nagyon eredményesek is. Egy új dolgot beindítani nagyon nehéz. Az első év a birkózóosztállyal, amit 2012-ben indítottunk az iskolában, az intézményvezetőkre is sok terhet rótt. A középiskolában, a kollégiumban is van már olyan fiatal birkózó, aki azért jött ide Püspökladányba, hogy igénybe vegye az itteni szolgáltatásokat, ami az iskolában elindult. Úgy gondolom, hogy sokat tettünk le az asztalra, a birkózóink, a sportolóink eredményesek, de természetesen van még mit előrelépni. Hiszem azt, hogy a következő tanévben kicsit könnyebb lesz a pedagógusoknak is, több gyermek fog jelentkezni. Annak pedig még jobban fogok örülni, ha a középiskolába minél több olyan vidéki gyermek jön, akik itt akarnak tanulni, és itt szeretnének sportolni. A december 18-án történt egyeztetésről a 4-es, 42-es utakkal kapcsolatban alpolgármester úr az elmúlt ülésen beszámolt. Nagyon fontosnak tartjuk az elkerülő szakaszt, folyamatosak a levélváltások. Amikor olyan helyzet lesz, hogy pozitív eredményekről fogunk tudni beszámolni, akkor a képviselő-testület lesz az első, aki ezzel kapcsolatban felvilágosítást kap. Január 15-én Vigh Attila tervezővel történt egyeztetés a „kiskórház” beruházásról. Azt mondja képviselő úr, hogy ez bentlakásos otthon, ne vezessük félre a lakosságot. Ebben semmiféle félrevezetés nincs, ha megnézi képviselő úr, idézőjelben van, hiszen mindig is így beszéltünk erről. Idősek bentlakásos átmeneti otthona lesz egyébként, tehát az a megfogalmazás sem pontos, amit képviselő úr mondott. A tervezésnél, amit a bizottságok megtárgyaltak, nagyon sok olyan kérdést tudtak feltenni képviselőtársaim a bizottsági üléseken, amelyeket a jegyzőkönyvek tartalmaznak. Voltak kérdések, voltak javaslatok, amelyeket az apparátus továbbított Vigh Attila tervezőnek, aki a javaslatokat a tervezésnél figyelembe veszi, és hamarosan fogja hozni azokat a terveket, amelyekkel a továbbiakban a szakhatóság felé el tudunk indulni. Január 16-án a Mappet Nonprofit Kft. ügyvezetőjével tárgyaltam. Ez egy nagyon fontos esemény, és el is hoztam azokat a dokumentációkat, amelyeket a közérdekű bejelentéseknél szeretnék a képviselőtársaimnak elmondani. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A birkózóiskolával kapcsolatban tényleg nagyon jó hírek ezek. Kicsit meglepve, de inkább örömmel hallom az 500 fős részvételt. Kérdésem az iskolák körüli változásokkal függ össze. A következő tanévtől a Klebelsberg Intézet ugyanúgy fogja-e majd képviselni, ugyanazt az irányt fogja-e majd gondolni a birkózóiskolával kapcsolatban, mint amit mi a létrehozással szeretnénk? Lesz-e nekünk ezzel kapcsolatban kellő érdekérvényesítő képességünk? Bízom benne, hogy az ezirányú
7
tárgyalások azt mutatják fel, hogy a Klebelsbergnek is fontos a sportutánpótlás nevelése. Az elkerülő úttal kapcsolatban most csak azt mondanám, mert majd a közérdekű bejelentéseknél szeretnék én is erre részletesebben kitérni, hogy alpolgármester úrnak volt két, én azt gondolom, hogy inkább az inprovizációs megfogalmazásból fakadó csúsztatása, miszerint „az M4-es megépülését 2024-re tették el”. Szerezném jelezni, hogy a „tették el” ez a kormány volt, és ennek a kormánynak a minisztériuma, pont két évvel ezelőtt. Tehát a „tették el” kifejezést legyen szíves pontosítani „a mi kormányunk eltette 2024-re”, akkor a mondat rendben van. Azon viszont el lehet gondolkodni, hogy miért „tette el”, mert nyilvánvalóan azt jelenti, hogy a térség fejlesztése az nem annyira fontos ennek a kormánynak. A másik ilyen különös megfogalmazás arról szólt, hogy semmilyen pénz nem szerepel a költségvetésben erre, de nyilvánvalóan ezt módosítani fogják, és el fog indulni egy újabb egyeztetés. Elnézést, ha a pénzt a költségvetésben módosítják, az már az építésre vonatkozik. Ahhoz nem kell pénz, hogy újabb egyeztetés legyen, márpedig itt maximum az újabb egyeztetés esete áll fenn. Így aztán azt a mondatot már nem is akarom értelmezni, hogy az „M4-est valószínűleg előre fogják hozni vagy legalábbis az elkerülő lehetőségét”. Bocsánat, az elkerülő lehetőse vagy az M4-es az nem ugyanaz, az elkerülő lehetősége vagy az elkerülő építése sem ugyanaz, a „valószínűleg” pedig egyet jelent, egy orbitális hazugságot alpolgármester úr. Így aztán ezzel a kérdéssel most ennyit foglalkoznék. „Ezeket a célkitűzéseket kellett volna továbbvinni” volt az utolsó mondat, csak azt nem tette hozzá, hogy a Fidesz kormánynak. Ez történik három éve ezzel. A Mappet Kft-vel kapcsolatos dolgoknak nem kívánok elébe menni, kíváncsi vagyok, várom polgármester asszony bejelentését. DOMBI IMRÉNÉ polgármester
Örvendetesnek tartom, hogy képviselő úr a birkózóiskolával kapcsolatban ennyire érdeklődik. A Klebelsberg Intézetnek is nagyon fontos a sportutánpótlással való foglalkozás. Megtörtént a Hajdú-Bihar Megyei Birkózószövetség Elnöke, a Klebelsberg vezetője és Püspökladány város polgármesterének a hármas megbeszélése, ahol biztosították a birkózószövetséget, hogy a támogatást ugyanúgy, ahogy eddig az önkormányzat támogatta az utánpótlást, a továbbiakban a Klebelsberg részéről hasonlóan fog működni. Amit az elkerülő úttal kapcsolatban elmondott képviselő úr, tiszteletben tartom a véleményét, azt azonban hozzáteszem, abszolút nem értek vele egyet. Az, hogy képviselő úr megjegyzéseire alpolgármester úr hogyan fog reagálni, tesz-e valamilyen lépéseket, az az ő tiszte. Azzal viszont abszolút nem értek egyet, amit Ön elmondott képviselő úr, hogy ezt ez a kormány csinálta. Ha az Ön kormánya an-
8
nak idején hagyott volna itt forrásokat, nem költötte volna el másra azokat a forrásokat, amelyeket az elkerülőre vagy egyéb beruházásokra kellett volna költeni, akkor nem itt tartanánk, csak sajnálatos módon az állam kasszáját az Ön kormánya képviselő úr teljes egészében kiürítette. Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a polgármesteri jelentést elfogadta. Interpellációkra adott válaszok SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok az interpellációjára adott választ elfogadja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kiss Zsigmond alpolgármester úr két választ kapott. Az elsőről kérdezem. KISS ZSIGMOND alpolgármester Bár nem minden kérdésemre kaptam választ, interpellálok majd a megfelelő időben, de a kapott választ elfogadom. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A második választ elfogadja-e alpolgármester úr? KISS ZSIGMOND alpolgármester A választ elfogadom, bár nem értem azt, hogy ha semmilyen célra ezek a képek nem kerülnek felhasználásra, akkor miért jelent meg egy helyi lapban? KINCSES LÁSZLÓ képviselő A válasz több mint hiányos. Nem azt a választ kaptam, amit kérdeztem. Én ugyanis az ad hoc bizottság felállítás indítványoztam, az nem kérdés volt, és nem az interpellációhoz. Az interpellációkban arra a kérdésemre, hogy miért fogadta a vállalkozás vezetőjét polgármester asszony, még mindig nem hajlandó válaszolni 4 hónap óta. Azt kell hinnem, hogy itt valami olyan titok van, ami az összes eddigi Fidesz-propagandával szembemegy, hogy „nincsenek titkaink és átlátható az önkormányzat működése”. Lenne szíves itt a plénum előtt, vagy majd írásban fogok rá választ kapni, mert azt hiszem, jelen pillanatban még csak az el nem fogadásról beszélünk, új interpellációt kénytelen leszek feltenni, vagy szóban válaszol. Továbbá nagyon érdekes, hogy a Városüzemeltető Kft. jogtanácsosi utasításra megtagadta az aktuális szerződésbe való betekintést, ezért meg kell kérdeznem, hogy képviselői jogaink mikor és hogyan érvényesülhetnek? Jelen pillanatban úgy érzem, hogy igen erőteljes korlátozásban van részünk. Ami még érdekesebb, hogy amikor az ad hoc bizottságot ennek következté-
9
ben javasoltam, akkor a testület erről állást nem foglalt, megteheti most, viszont Tóth László bizottsági elnök úr tett egy ellenjavaslatot, miszerint ezt a felügyelő bizottság jogkörébe lehet utalni. Mivel az iratban az szerepel, hogy a felügyelő bizottságnak van kiadva a feladat, azt gondolom, hogy itt is jogsértés történt, mivel hivatalosan a testületi ülésen a testülettől kértem, ehhez képest a testület ezzel még nem foglalkozott, viszont elrendelték a vizsgálatot, amit akár meg is köszönhetnék, de nem tudom megtenni, mert van kellő felügyelő bizottsági gyakorlatom, tapasztalatom, innen az önkormányzati működésből is tavaly nyárról, 2011 nyaráról, amikor az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. Felügyelő Bizottsága két hónapig csak az időt húzta, hogy én ehhez nem értek, hanem mindenféle szakértői kiegészítést kért, jogit, munkaügyit, gazdaságit, amit tetszik. Tehát ha a Városüzemeltető Kft. Felügyelő Bizottsága az elmúlt két évben nem vett észre anomáliákat a szerződésekkel kapcsolatban, akkor kijelenthető és borítékolható, hogy most sem fog, hiszen saját magát nem fogja leleplezni. Ők erre a feladatra nem alkalmasak. Természetesen be kell őket vonni a munkába, és azt szeretném kérdezni, hogy ez a munka mikor kezdődik, mert az iratban határidőmegjelölés nem szerepel. Ezek után hogyan lehetne elfogadni az interpellációra adott választ? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Akkor képviselő úr nem fogadja el az interpellációra adott választ? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Úgy gondolom, ha egy képviselő elmegy és kíváncsi, megkapja azokat a felvilágosításokat akár a polgármesteri hivatalban lévő apparátustól, akár jegyző úrtól, vagy akár a cégnek az igazgatójától. Úgy gondolom, hogy az önkormányzati intézményekben kijelölt vezetőknek az a feladatuk, az a dolguk, azért kapják a fizetésüket, hogy megnézzék azokat a lehetőségeket, amit egy intézményben el lehet végezni, hogy gazdaságossá tudja tenni azt a társaságot, amelyet vezet. Az, hogy milyen szerződéseket köt, teljes mértékben az igazgató kompetenciája. Ő határozza meg, hogy kikkel köt szerződést, hogy kikkel tárgyal. Az, hogy ad hoc bizottság vizsgálja ezt felül, vagy ahogy képviselő úr is javasolta felügyelő bizottság is betekintéssel lehet ezekbe a szerződésekbe. Az interpellációban adott válaszban egyértelműen ott van, hogy a felügyelő bizottság a kft. által megkötött összes szerződést áttekinti, mindet meg fogja vizsgálni. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Meg fogom vizsgálni az ügyvéd úr által kiadott állásfoglalást a betekintési joggal kapcsolatosan, illetve elsősorban a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló
10
törvényt figyelembe véve saját aláírásommal fogom a szakmai álláspontomat képviselő úrnak és a képviselő-testület tagjainak közölni. Egyébként legjobb ismereteim szerint a felügyelő bizottságnak van egy ütemterve, mely szerint ez a vizsgálat be van ütemezve. Ebben azt hiszem, igazgató úr is meg tud erősíteni. VARGA LAJOS ügyvezető igazgató A szerződések átvizsgálását a felügyelő bizottságok elfogadták, és az ütemtervet átküldtük jegyző úr részére. A felügyelő bizottsági jegyzőkönyveket is mindig el szoktuk küldeni, ehhez a felügyelő bizottság is ragaszkodik. A felügyelő bizottság nevében azért azt szeretném kikérni, hogy mire alkalmas és mire alkalmatlan, mert ugye meg lettek szólítva. Úgy gondolom, hogy a felügyelő bizottság évek óta megfelelő módon végzi a munkáját a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft-nél. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mivel Kincses képviselő úr nem fogadta el a választ, a képviselő-testületnek kell szavaznia arról, hogy a képviselő úr interpellációjára írásban megadott választ elfogadja-e. Kérem, szavazzanak. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület elfogadta az interpellációra adott választ. Közérdekű bejelentések DOMBI IMRÉNÉ polgármester December 27-ei keltezésű levelet kapott az önkormányzatunk a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivataltól, melyben 936 eFt átutalásáról biztosítottak bennünket a nyári gyermekétkeztetéssel kapcsolatban. Ez az összeg megérkezett, átvezetésre került a számlára. December 18-ai keltezésű levelet szeretnék ismertetni Önökkel. A Bihari Hulladékgazdálkodási Kft. jelezte a hivatal felé, hogy 2013. január 1-jétől felmondja a szolgáltatási szerződését. A törvény úgy írja elő, hogy fél évig még köteles a szolgáltató az adott településeken a szolgáltatást elvégezni, úgyhogy júniusig meg van oldva Püspökladányban a hulladékszállítás. Folyamatban vannak azok a megbeszélések, előkészületek, hogy azok a települések, akik ebben a szolgáltatásban részt vesznek, júliustól hogyan fogják ezt a szolgáltatást elvégezni a püspökladányi lakosság felé. Megérkezett írásban is a Mappet Kft-től, mint kisebbségi tulajdonostól az a megkeresés, amely az önkormányzat részére egy olyan egyeztetést javasol, ahol már felajánlja az elővásárlási joggal rendelkező önkormányzati tulajdonosnak a névértéken való megvásárlást az egészségügyi kft-vel kapcsolatban. Azt gondolom, hogy ez hamarosan a képviselő-testület elé fog kerülni, hiszen döntési helyzetben lesznek képviselőtársaim. Arra kérek mindenkit, hogy ezzel kapcsolatban informálódjon,
11
mert nagyon fontos döntések elé fogunk nézni. Úgy gondolom, hogy rendkívüli testületi ülést fogunk összehívni a közeljövőben, ahol már a vásárlási szándékról kell a képviselő-testületnek döntenie. Február 15-ig pedig meg kell hozni azt a döntést, hogy szakellátásokkal kapcsolatban az önkormányzatoknak mi az elképzelése. Amennyiben nem születik a szakellátásokkal kapcsolatban döntés, azt az állam úgy tekinti, hogy állami fenntartásban kívánja a továbbiakban az önkormányzat ellátni ezt a fajta szolgáltatást. Egységesen fogunk erről dönteni, testületi felhatalmazást fogunk kérni a megvásárlásról, illetve a szakellátással kapcsolatban is. Tegnap történt egy ellenőrzés a Püspökladány újtelepi városrész szennyvízcsatornahálózatának kiépítésével kapcsolatban. Egy több oldalas jegyzőkönyv készült az ellenőrzésről, melyben az szerepel: „Az ellenőrzés keretében nem azonosítottunk kockázati tényezőt.”. Azt gondolom, hogy egy pozitív ellenőrzésen vagyunk túl, amit írásban is itt hagytak az ellenőrző szervek. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Képviselői fogadóórámon kerestek meg a Mikszáth utca, Balaton utca és a Balaton utcához kapcsolódó utcákban lakók. Az iránt érdeklődtek, hogy mikor történik meg a Mikszáth utcai aluljáró átadása. A város mindent megtett annak érdekében, hogy a lakosságot tájékoztassa az építést megelőzően a tervezéssel kapcsolatban, de úgy gondolom, hogy itt, a közérdekű bejelentéseknél is állást kell foglalni ebben, valamiféle választ kell adnunk az ott élőknek. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez részben kapcsolódik a dologhoz, hiszen itt most pontosan azt tapasztaljuk, hogy miközben 24 Mrd Ft-tal megemelték a Szajol-Püspökladány vasútvonal keretösszegét, ezt a miniszterelnök úr saját aláírásával biztosította a Simicska Nyerges Közgép RT-nek, ennek ellenére egy ilyen kis aluljárót nem képesek határidőre átadni. Ez teljesen jellemző erre a kormányra, erre az országépítésre. Két évvel ezelőtt, január végén történt az az egyeztetés, amely megelőzte alpolgármester úr decemberi egyeztetését. Magyarország gyorsforgalmi útjainak, illetve egyáltalán közlekedésfejlesztési koncepcióinak felülvizsgálatát végezte akkor az új kétharmados kormány teljes lendülettel és mindenfajta szakmai hozzáértés nélkül. Ekkor történt az meg, hogy 2024-re tették el az M4-es Püspökladány-Berettyóújfalu szakaszának megvalósulását. Akkor is tiltakoztam ellene, felhoztam testületi ülésen, megkérdeztem polgármester urat, hogy találkozott-e Pajna Zoltánnal Debrecen alpolgármesterével, mert én hosszasan beszélgettem vele Budapesten, azt mondta, attól sokkal fontosabb a funkcióbővítő beruházás, amiből kicsit később visszaléptünk, majd most újra beadtuk, és azóta tudjuk, hogy mögötte alpolgármester úr enyhe korrupciós szándékú manipulációja van, tehát ezt a kérdést majd még meg fogjuk beszélni. Tisztelt lakosság, a korrupció itt van a városban.
12
SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Bízom benne, hogy nincs itt a korrupció, legalábbis itt közöttünk. A Bezerédi és Zrínyi utcai lakótelep lakói kerestek meg a képviselői fogadóórámon azzal, hogy kérnének egy bejárást a lakótelepen és környékén az eredeti parkolási rend helyreállítása vagy a közlekedési rend megváltoztatása érdekében. Aki olyan szándékkal érkezik a lakótelepre, ne legyen kényszerítve arra, hogy behajtson a belső udvarra. Tehát ennek a rendnek a felülvizsgálatát, kialakítását kérnék. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Közérdekű bejelentésként szeretném kérni. Ebben a teremben aki azt mondja, hogy itt van a városban a korrupció, és rám is és képviselőtársaimra is érti, és ez itt helyénvaló, akkor én most határozottan tiltakozom, és megkérem képviselőtársamat, amennyiben ezeket a szavakat használja, tegye mellé a „ti kormányotok”, „a kétharmados kormány”, „a többségi kormány”. Azt gondolom, hogy az emberek szavaztak, és ez a szavazatarány így alakult. Le kell nyelni a békát, és meg kell várni a következő választást, amikor majd újra döntenek az emberek abban, hogy jó volt-e ez a kétharmados kormány vagy nem. Nem gondolom, hogy a testületi ülésen folyamatosan erről kellene itt nekünk hallgatni, és eltűrni, hogy mindenféle korrupcióval vádoljon képviselő úr. Annak a kormánynak a listás helyéről bejutott képviselő, pont az, aki az elkerülővel és az M4-essel is foglalkozott. 2014-re megígérték, hogy Püspökladányt elkerüli az M4-es, és megépül a gyorsforgalmi út. Semmi nem történt, nem került ide semmi, nyomvonal ide-oda, nem történt csak szemfényvesztés, és ez az ember próbálja rátolni erre a kormányra, amelyik most igyekszik most először is kihúzni a csőből….. Kincses László képviselő úr közbeszól. Ne beszéljen bele képviselő úr a beszédembe, én sem teszem. Legalább az intelligencia látszata maradjon meg ebben a testületben, amikor ülés van. Határozottan visszautasítom, legyen szíves tartózkodni. Ha meg kritikát mond, mondjon mellé legalább egy jó dolgot is, nagyon szeretnénk már hallani képviselő úrtól legalább egy pozitívat is. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Érdekes véleménynek lehettünk tanúi az elmúlt percekben, képviselő úr, amiket mondott. Képviselő asszonnyal teljes mértékben egyetértek, tehát ha valamit állítunk, tegyünk mellé egy bizonyítást is. Nagyon könnyű egyébként, ez a trükkje a sajtóhíreknek is, hogy valamit állít alaptalanul, és utána a cáfolat hiába érkezik, már csak ilyen az ember, hogy a gyanúsítgatást jegyzi meg magának…… Kincses László képviselő úr közbeszól. Képviselő úr, én sem szóltam bele, amikor beszélt, legyen szíves, Ön is tartózkodjon ettől. A közmunkaprogramról szeretnék néhány mondatot mondani, hiszen a napokban nagyon sokan érdeklődnek, hogy mikor indul, hogyan lesz tovább. Sokan jelentkeznek, és azokkal a rémhírekkel ellentétben, hogy az emberek csak segélyt akar-
13
nak, azért jelentkeznek, én bizonyíthatom akár egy névsorral is, bár nincs jogom a neveket kiadni, de a héten is legalább 40-50 ember jelentkezett nálam, akiknek a 90%-a munkára jelentkezett, és kb. 10% az, aki valamilyen okból segítséget kért az önkormányzattól átmeneti segély formájában. Úgy gondolom, az is mind indokolt volt, hiszen olyan élethelyzetbe kerültek, amikor valamilyen átmeneti megoldást kell találni. Ezt azért szerettem volna elmondani, mert hallani tévében, rádióban, vagy akár az újságban is olvashatjuk, hogy csak a segélyre utaznak emberek, nem így van. Nyilván vannak ilyenek is, de én azt tapasztalom az utóbbi időben, a héten főként ezt tapasztaltam, hiszen közeledik az az időpont, amikor a közmunkák indulnak. Dátumot még nem tudok mondani, de márciusban minden bizonnyal folytatódik a mezőgazdasági mintaprogram, előtte már fog indulni a belvízelvezetés, betonelemgyártás és azon kívül még 2-3 közmunkaprogram fog indulni. KISS ZSIGMOND képviselő Nagyon sok ember van segélyen, illetve foglalkozást helyettesítő támogatáson, és náluk van az, hogy legalább egy hónapig önkéntes munkát kell végezniük. Felhívnám a figyelmüket, hogy keressenek bennünket, akár engem, akár alpolgármester urat, akár polgármester asszonyt, mert nagyon sok olyan lehetőség van az intézményrendszerünkben, ahol ezt az önkéntes munkát el tudják végezni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Petőné tanácsnok asszony elmondta, hogy a Mikszáth utca, Balaton utca lakói keresték meg. Szeretném ehhez hozzáfűzni, hogy az elmúlt napokban a polgármesteri hivatalba is érkeztek olyan megkeresések, hogy az ott lakók tájékoztatást szeretnének. Természetesen rendelkezésükre állunk az ott lakóknak. Azt javaslom tanácsnok asszonynak, hogy az ülés után vegyük fel a kapcsolatot Jeney Tibor irodavezető úrral, egyeztessünk, hiszen nekünk levélben meg kell válaszolni az ott lakók megkeresését. Egyeztetés után pedig megbeszéljük a további lépéseket. Kincses László képviselő úrnak voltak közérdekű bejelentései, amelyekre úgy gondolom, képviselőtársaim reagáltak. Egy dolgot szeretnék csak elmondani a funkcióbővítő beruházással kapcsolatban. Igen, beadtuk ezt a pályázatot, hiszen úgy gondolom, hogy a fejlődés, a fejlesztés mindannyiunk kötelessége. Szabó Attiláné tanácsnok asszony bejárást kezdeményez a Bezerédi-Zrínyi utcai lakótelepen. Ezt meg fogjuk tenni. Márkus Gábor alpolgármester úr, illetve Kiss Zsigmond alpolgármester úr még a közmunkaprogramról beszélt. Kincses László képviselő úrnak még annyit mondanék, hogy ez a különbség képviselő úr és a testület többi tagja között. Ezek a képviselőtársaim a lakosságot képviselik, a lakosság érdekében mondják el, hogy hol, mit kellene csinálni, milyen közmunka várható. Arra kérem képviselő urat is, hogy ilyen bejelentéseket tegyen, a ladányi em-
14
berek érdekeit képviselje, mert csak így fogunk előrehaladni. Ne a szóbeszédekre adjon, ez nagyon jellemző képviselő úrra. Azt gondolom, hogy ez a különbség közöttünk és képviselő úr között, hogy mi konkrét dolgokat tudunk mondani, nem pedig fals, légből kapott információkkal jövünk ide a testület elé. Ennek otthon van a helye, a piacon van a helye, vagy esetleg valamelyik Ön által igazgatott újságban. Kérdések BORSOS LÁSZLÓ képviselő A 2012 szeptemberi soros testületi ülés polgármesteri jelentéséből megtudtuk, hogy szeptember 12-én polgármester asszony a MÁV elnök-vezérigazgatójával folytatott megbeszélést. Akkor a polgármesteri tájékoztatóból illetve a szóbeli kiegészítésből azt tudhattuk meg, hogy polgármester asszony lépéseket tett az elnök-vezérigazgató felé, miszerint a kocsijavítóval kapcsolatban esetleg valamilyen lehetőségek lehetnének Püspökladányban. Vezérigazgató asszony úgy reagálta le, legalábbis a jegyzőkönyvből ez tűnik ki, hogy meg fogják vizsgálni, és értesíteni fogják polgármester asszonyt, illetve ezáltal az önkormányzatunkat. Kérdésem az, hogy gyakorlatilag egy negyed év eltelt azóta, kaptunk-e valamilyen visszajelzést az elnökvezérigazgatótól ezzel kapcsolatban? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Valóban, a kocsijavítóval kapcsolatban folytattunk tárgyalásokat, illetve nem csak ezzel kapcsolatban. Több megbeszélnivalónk is volt, pl. hogy jó lenne, ha a fürdőnél egy megálló kialakításra kerülne, hiszen akik vidékről érkeznek be a vasútállomásra, tehát akik vonattal érkeznek, azoknak nem egyszerű kijutni a fürdőhöz. Ezen kívül Sárrétudvarinak, illetve polgármester úrnak vittem a kérését, miszerint javaslatot tettek a menetrendre. Ezekkel kapcsolatban nem kaptunk még vezérigazgató aszszonytól, illetve a MÁV-tól semmilyen megkeresést. DURÓ FERENC képviselő Azt szeretném megtudni, hogy milyen útvonalterv alapján valósítják meg a hóeltakarítást a városban? VARGA LAJOS ügyvezető igazgató A hóeltakarítást mindig a prioritás szerint végzik a kollégák. A legfontosabb közlekedési útvonalakat kezdjük el mindig síktalanítani, és ha azt tapasztaljuk, hogy pl. az Erőss Lajos vagy a Rákóczi utcán jönnek-mennek a gépkocsijaink, be szoktunk segíteni, ha a Közútkezelő esetleg később reagál, mert fontosnak tartjuk, hogy minél jobban járható legyen a város. Úgy gondolom, hogy az elmúlt napokban, amikor az ónos eső és a havazás nehezítette a közlekedést, kellő hozzáállással és kellő igyeke-
15
zettel meg tudtuk oldani, mind a közúti közlekedés forgalmát, mind pedig a gyalogés kerékpárutak síktalanítását. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy mondatban reagálnék. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérdéseknél járunk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Igen. Természetes és törvényes is az a helyzet, hogy 8 települési képviselő körzetből került be, ezért nyilvánvalóan elsődleges feladatuk a körzeti dolgok, hiányosságok feltárása, megszüntetésének elősegítése. Mivel én listáról jutottam be, ezért nekem a település jobbításával kell foglalkoznom, és akkor, amikor én elkerülő útról, vasútfelújításról vagy M4-es autópályáról beszélek, akkor az a település globális érdeke. Remélem, hogy polgármester asszony érzi a kettő közötti különbséget. Lehet eldugult áteresz egy ember problémája, meg 15000 ember problémája, amivel nem kíván foglalkozni még az országgyűlési képviselő sem. Erre vonatkozik a kérdésem. Decemberben ugyanis egy nagy évértékelő interjút adott a televíziónak 43 percben. Meg kell kérdeznem, hogy a mi közpénzünkön miért kell 43 percet rizsázni? Mindenesetre a parlamentben ideiglenesen állomásozó emberünk ilyen kifejezésekre ragadtatta magát ebben a televízió-interjúban, hogy „A vállalkozói réteget amennyire tudjuk ugye, számításba tudjuk venni, azt kell mondjam, ezzel különösebb gondunk nincs.”. Szerintem ez a mondat már magáért beszél. Ami azonban nagy probléma, és kérem tisztelettel, hogy figyeljenek, az egy mega-giga beruházás, ami viszont nem sikerült. Szeretném megkérdezni Püspökladány önkormányzatának testületét és annak vezetőit, milyen mega-giga beruházásról beszélt Bodó Sándor parlamenti képviselő, mégpedig egy ilyen mondatba rejtve, amelynek a folytatása úgy volt, hogy „..nem sikerült, és ezt valamilyen szinten országgyűlési képviselőként is úgy élem meg, hogy van itt még tennivaló.”. Ez magyarul azt jelenti, hogy valami, aminek a lehetősége itt volt ígéret szinten 2011-ben, az 2012 végén nem aktuális. Szeretném megtudni, hogy mi volt az a valami, mert erről sem bizottsági, sem testületi szinten soha nem tárgyaltunk. Az pedig, ha a parlamenti képviselő 43 percig ilyen rébuszokban használja a püspökladányi közpénzt, akkor meg kell kérdeznem, hogy a Tájékoztató Központ felelős főszerkesztője, aki a riporter volt, hogy nem csapott le erre a kérdésre, mert elvileg érdemes riporter, érdemes műsorszerkesztő, hogy nem vette észre, hogy ebben a mondatban micsoda orbitális hazudozás folyik? Miért nem kérdezett rá, hogy mire gondol országgyűlési képviselő úr? Ez volt az első kérdésem. Második kérdésem a következő. Ha jobban meggondolom, december hónapban itt történt egy nagyon jelentős, több dolgozót érintő súlyos veszélyeztetés a Segítő Kezek Szent István utcai intézményében, amikor meghibásodott az alig 3 éves kazán. Sze-
16
retném megkérdezni, hogy mennyi ideig nem működött a kazán? Szeretném megkérdezni, hogy hány dolgozó ment táppénzre emiatt? Szeretném megkérdezni, hogy ez idő alatt a gondozottak hol tartózkodtak? Azt is szeretném megkérdezni a jegyzőkönyvbe szó szerint, hogy december hónapra felvették-e az állami támogatást a Segítő Kezek Szociális Ellátó Szolgálatnál, miközben lehetetlen volt a szolgáltatásokat megtenni? És azt kell gondolnom, hogy ezzel még itt nem álltunk meg. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Valóban úgy van, ahogy képviselő úr mondja, 8 egyéni települési képviselő ül ennél az asztalnál. Nagyon örülök annak, hogy Ön globálisan Püspökladány egészében tekintve néz erre a testületi ülésre. Azért teljesen egyetértek azzal, amit alpolgármester úr mondott, nem mindegy az, hogy globálisan, egészben nézem a települést és nem látom a részleteket. Bele kell menni a részletekbe, és konkrétan meg kell nevezni azokat a dolgokat, amiről beszélünk. Ez az, amit nem tud képviselő úr megtenni. Az, hogy Bodó Sándor képviselő úr 43 percig beszélt a Tájékoztató Központ televíziójában, azt gondolom, hogy azért van a Tájékoztató Központunk, hogy akár az újságon, akár a televízión keresztül elmondhassa az a képviselő, akinek van valamilyen mondanivalója a püspökladányi emberek számára, hogy mi is történik. Képviselő úr, engedje már meg, hogy én mint polgármester is akkor adjak tájékoztatást a ladányi embereknek, amikor akarok. Testületi ülés egy hónapban csak egyszer van, és vannak olyan helyzetek, amikor azonnal kell a tájékoztatás a ladányi embereknek. Igaz, hogy képviselő úr járja az irodákat, és feltartja a kollégákat, meg szerződéseket akar a Városüzemeltető Kft-től, csak azt szeretném tudni, hogy mikor dolgozik, mert nagyon ráér ilyen dolgokra. Úgy gondolom, mi nem erre tettünk esküt, hanem arra, hogy dolgozzunk a ladányi emberekért, és oldjuk meg a feladatokat. A Tájékoztató Központon keresztül országgyűlési képviselő úr, a polgármester, az alpolgármesterek, a képviselő-testület tagjai bármikor adhatnak bármilyen információt, legyen az a televízió, legyen az az újság. Itt csak egyetlen dolog van, hogy van-e miről beszámolni? Nekünk van miről beszámolni, mert jelen pillanatban is olyan egyeztetések folynak az egészségügyi kft-n keresztül is, hogy mire idekerül Ön elé az a testületi anyag, amiről mindannyiunknak kell dönteni, azt át kell nézni, elő kell készíteni, fel kell rá készülni, és nem testületi ülésen tenni fel olyan bugyuta kérdéseket, amelyeket képviselő úr feltesz, hanem azokat már előtte fel kell vázolni. Vannak olyan képviselők, akik ebben partnerek, és mennek, segítik a munkát a döntés előtt. A döntésnek vannak következményei. A testületi ülésekre fel kell készülni, nem ott kell ilyen össze-vissza kérdéseket feltenni. A Segítő Kezek intézménynél a 3 éves kazán meghibásodott. Örülök, hogy ennyire aggódik képviselő úr a kazán, illetve a dolgozók iránt, de miért nem tette fel ezt a kérdését 1 hónappal ezelőtt, amikor a „kispetőfi” iskolában problémák voltak a fűtéssel. Miért nem kérdezte meg képviselő úr, hogy az a többszáz gyerek hol van, miért nem mentek el orvoshoz, és hogy sikerült-e már helyreállítani a fűtési rendszert? Meg lehet
17
igazgató asszonytól kérdezni, hogy hányan mentek el táppénzre, utána fogok nézni, de nem csak ott volt a fűtéssel probléma. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Kénytelen vagyok beszállni ebbe az eszmecserébe az előbb említett táppénzes ügylet miatt. Nagyon meredeknek tartom azt kijelenteni, hogy az üzemzavar miatt, ami a Segítő Kezek intézménynél volt, elmentek táppénzre. Ha valaki ismeri a táppénzes szabályokat, akkor tudhatja, hogy táppénzre vétel bizonyos betegség vagy kisgyermekesek esetén a gyermek betegsége miatt lehet, kazán-üzemzavar miatt nem. Amenynyiben ezt állítjuk, azzal a szóban forgó páciensek és az orvosok munkáját minősítjük negatív irányban, úgyhogy kérem, válogassa meg az összefüggésre adott szavait. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Elnézést képviselő úr, én nem kívántam volna ezt a dolgot tovább forszírozni, én kérdést tettem fel, hányan mentek táppénzre. Nem azt mondtam, hogy összefügg a kazánnal, de azzal összefügg, hogy ha a hőmérséklet 15 oC volt, vagy annál kevesebb, és a munkahelyen ott kellett tartózkodni. Ám ha nem kellett ott tartózkodni a munkahelyen, erre a kérdésre szeretnék kapni igazi választ. Továbbá arra, hogy a nagyszerű, kb. 5 percig tartó polgármesteri terelés, félrebeszélés után megtudhatja Püspökladány lakossága, hogy milyen mega-giga beruházásról beszélt Bodó Sándor parlamenti képviselő? Úgy tűnik, hogy a legkényesebb kérdésekre most sem szeretnének válasz adni. Azt érzem, hogy erősen a lényegnél vagyunk. Tehát doktor úr, elnézést, én kérdeztem, és a kérdésre nem kaptam választ. Nem tudom, hogy hány ember megy táppénzre, de személyesen nem is ez érdekes benne. Ha táppénzre kellett mennie egy embernek is a kazán meghibásodása miatti hőmérsékletcsökkenés miatt, akkor ez azt jelenti, hogy mivel nem voltunk képesek rövid idő alatt elhárítani a műszaki hibát, azt sem mondták meg, hogy hány hétig tartott az üzemzavar. És akkor még egy kérdést csatolnék ide hozzá, mert a korrupció itt van a városban. 2009-ben onnan kibontottak egy kazánt, nem hagyták ott tartaléknak, hanem elvitték. Szeretném megkérdezni, volt-e selejtezési jegyzőkönyv, nyomon követhető-e a kazán útja? Merthogy más településekről is kapok információt, hogy haj-haj. Akkor a korrupció nem csak a városban van, hanem máshol is. Ha az a kazán itt maradt volna, akkor lenne tartalék kazán, és nincs probléma. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Szerintem a kérdések zömét az intézményvezetőnek kellett volna feltenni, mert ő kompetens ebben, hogy megválaszolja ezt az ostoba kérdést. Egyébként teljesen érthető képviselő úr viselkedése, hiszen mi a koncepció, negatív kampány. Itt már most úgy tűnik, hogy lassan ő lesz a város vezetője, mert olyan zseni, mindent tud, mindenben otthon van. Ez egy nagy tévedés. A viselkedése pedig kívánnivalót hagy maga után.
18
DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Jelezni szeretném, hogy a táppénzes ügyvitellel és egyáltalán a táppénzes dolgokkal kapcsolatban van egy csomó olyan adat, ami személyes természetű, tehát nem publikus. Ennek az ellenőrzésére, illetve felvilágosítást adni a táppénz-felülvizsgáló főorvos, mint az egészségbiztosítási pénztár által megbízott szakértő illetékes. Tehát óvatosan adnám a választ, hogy milyen írásbeli megfogalmazásban tálalják ezt a kérdést. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Írásban fogok választ adni képviselő úrnak. Érzem Kincses képviselő úr kérdéseiből, hogy úgymond csőbe akar bennünket húzni, hogy itt esetleg olyan dolgok hangozzanak el akár a polgármestertől, akár a testület valamelyik tagjától, akár a Segítő Kezek vezetőjétől, ami esetleg utána jogi következményekkel járhat. Kétszer kösse fel a nadrágszíjat képviselő úr, mire belőlem ilyet a testületi ülésen ki fog szedni. Tisztában vagyok azzal, hogy azok, amiket megkérdez képviselő úr, nem publikusak. Nem vagyok hajlandó Önnel egy ilyen megalapozatlan, ostoba vitába belekeveredni. Interpellációk KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az elmúlt 6 hétben oly mértékű lakossági megkeresés érkezett hozzám, hogy egyszerűen nem akartam érteni, hogy most mi van. Aztán rá kellett jönnöm, hogy ez a szokásos év végi történet, a jutalmazás kérdésköre, amelyre ha a miniszterelnök nem reagál úgy, mint ahogy reagált, akkor azt is mondhatnánk, hogy ez a legendáriumba tartozó rész. Én azonban szeretném tisztázni a város lakossága előtt, hogy meg vagyok győződve róla, a polgármester asszony nem vett fel 3 mFt-os jutalmat. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Én semmit nem vettem fel. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Arról is meg vagyok győződve, hogy a képviselő-testület tagjai sem vettek fel 1 milliós jutalmat. Arról mindenképpen meg vagyok győződve, hogy én nem. Arról is meg vagyok győződve, hogy akkor, amikor túllépem az időkeretemet, akkor mindig levonják az érte járó penzumot, én ezt mindig vállalom is. Azért mondom el, hogy a lakosság tisztában legyen vele, hogy van-e Püspökladány Város Önkormányzatának bérmegtakarítás-felosztási szabályzata? Visszafizette-e a miniszterelnök kérésére az, aki ebből a bérmegtakarítási keretből részesült? Ha ezekre egyszer igazán majd választ kapunk, mert a testület előtt erről soha nem tárgyaltunk, amióta én itt vagyok, akkor közelebb juthatnánk talán ahhoz is, hogy ez legenda volt vagy valóság. Mindenesetre az interpelláció első kérdése erre vonatkozott.
19
A második kérdés, amelyre írásban várom a választ, nem gondoltam volna, hogy a kérdések után meg kell nyomatékosítani: Milyen mega-giga beruházásról beszélt Bodó Sándor országgyűlési képviselő a Püspökladányi Tájékoztató Központ tévéstúdiójában? A harmadik kérdés, és azt hiszem, hogy most kellene kapaszkodni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kapaszkodunk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő December 20-án a testületi ülésen nem működött a mikrofon és a szavazógép, ezért kézzel szavaztunk, illetve körbeadogattuk a mikrofont. Ez nyilvánvalóan egy kicsit káoszos ülést eredményezett, amit többször lehetett látni, mert a televízió egy csíkban jelezte, hogy a technikai problémákért elnézést kér. Ezzel semmi baj nincs, de a második óra 37-38. percében, a tiszta műsoridőről beszélek, a szünetek nincsenek benne, annál a bizonyos funkcióbővítő pályázatnál különös jelenetek zajlottak le. És mivel a testületi ülés jegyzőkönyvét a múlt hét pénteken tették fel az internetre, tehát 5 héttel azután, pedig 2 hétre kellene, ezért a múlt hét végén láttam és döbbentem meg, hogy ott, az arról elhangzott mondatokat a jegyzőkönyv miként rögzítette. Szeretném jelezni, hogy második körös megszólalásra kértem lehetőséget, és összesen 35 másodpercet sikerült beszélnem úgy, hogy polgármester asszony ötször szakította meg a mondanivalómat. A 35 másodperc tartalmát most nem idézem vissza, de egy dolog tény, hogy én még ezután, nem szeretnék pontatlan lenni, 52 másodpercig beszéltem, amit a jegyzőkönyv nem rögzített. Ezért azt mondom, hogy itt okirat hamisítás esete forog fenn, és mivel az önkormányzati képviselő jogai és kötelezettségei között elég sok minden szerepel, pl. jogom van hozzászólni, és ezt a polgármester asszony ötször szakította meg 35 másodperc alatt. Felszólítottam az alpolgármestert, hogy számoljon be az ellene folyó büntetőeljárásokról, amit már nem voltak hajlandók a jegyzőkönyvben sem rögzíteni, ezért megismétlem, szó szerint kérem. Vajon kit érint ez a kör még az alpolgármesteren kívül? A jegyzőkönyvben szereplő változtatások miatt a megyei kormányhivatalhoz fogok fordulni. A polgármester pedig ha nem tartja be a demokratikus szabályokat, akkor kérném, hogy a testülettel erősíttesse meg, hogy az elhangzottak, tehát a televízió és a hangfelvétel, illetve a jegyzőkönyv közötti különbség miért van. A legszebb, mert másfél órán keresztül hallgattam szóról szóra, az a mondat nem hangzik el, hogy „Megvonom a szót Kincses képviselőtől.”. Az szerepel a jegyzőkönyvben, hogy „A polgármester megvonja a szót.”. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, most is ott fogunk járni, hogy megvonom Öntől a szót, mert lejárt az idő.
20
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt gondolom, hogy itt, mert a korrupció itt van a városban, az ilyen mondatokat megtorolni kívánják, és azonnal elhallgattatni kívánják a képviselőt… DOMBI IMRÉNÉ polgármester Lakossági megkeresés érkezett Kincses László képviselő úrhoz - kapcsolatban. Nekem a legelső viszontkérdésem egyértelműen az lenne, hogy hol keresik meg képviselő urat? Talán a Radiánban? Jutalmazás kérdése. Képviselő úr, én azt gondolom, hogy mindannyian tisztában vagyunk azzal, és azt gondolom, hogy ezt a képviselőtestület minden egyes tagja tudja, hogy a polgármester jutalmazása a képviselőtestület lehetőségei közé tartozik. 2011-ben sem fogadtam azt el, amit a bizottsági elnök asszony négyszemközti megbeszélés során mondott, hogy élnének ezzel a lehetőséggel. Azt mondtam, nem szeretnék ezzel kapcsolatban semmiféle előterjesztést a testület előtt. Visszautasítok minden ilyen fajta díjazást. Természetesen nagyon örültem annak, hogy ez a fajta megkeresés, tehát a munka értékelése, egyértelműen lehetett látni, hogy a munka eredményességének a díjazása lenne, de viszszautasítottam 2011-ben és 2012-ben is. Ha visszaemlékszik képviselő úr, itt a testület nem is tárgyalt sem írásbeli előterjesztést, sem szóbeli előterjesztést. Ilyen gazdasági helyzetben, amikor azt gondolom, oda kell figyelni az önkormányzatoknál minden egyes fillérre, nem tartottam azt pozitív dolognak, ha valaki az önkormányzatnál, akár képviselő, akár polgármester, díjazásban részesülne az alaptiszteletdíján kívül. Tehát Püspökladányban nem történtek az önkormányzatnál ilyen díjazások, hiszen a testület sem tárgyalt ilyen előterjesztést. Valóban, a mikrofonok nem működtek decemberben. Ezzel kapcsolatban jegyző úrnak adnám meg a szót. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Három dolgot szeretnék kiemelni. Az egyik, nagyon fontos, önkormányzati ügyben lehet közérdekű bejelentést tenni, kérdést feltenni és interpellálni. Tehát ami az önkormányzati feladat- és hatáskört érinti. A másik, hogy az előterjesztések szakmai tartalmához lehet kérdést feltenni, és lehet véleményt elmondani. A harmadik, hogy nem szó szerinti jegyzőkönyv készül, hanem azt mondja ki a vonatkozó jogszabály, hogy a tanácskozás lényegét tartalmazó jegyzőkönyvet kell elkészíteni. Ez így van. Lehet, hogy valaki beszél 20 percig, és mindössze 5 mondat kerül a jegyzőkönyvbe, mert az, ami a tanácskozás lényegéhez, az adott előterjesztéshez tartozik.
21
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Arra kérem ismételten képviselő urat, válogassa meg a szavait, hogy miket használ, és hogy a képviselőtestület munkáját hogyan próbálja meg negatív színben feltüntetni. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Amióta a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság elnöki tisztét töltöm be, úgy gondolom, hogy polgármester asszony kijelentése teljesen helyénvaló volt. Megkereséssel Ő az irányunkba soha nem élt, és amikor én négyszemközti beszélgetést folytattam vele, hogy igen, járna az érdemi munkáért jutalom, amit Ő meg is kaphatott volna, ezt mindig megköszönte, és ott helyben vissza is utasította. Ezzel a lehetőségével Ő soha nem kívánt élni sem és visszaélni sem, mint ahogy azt esetleg képviselő úr feltételezné. Ezt én mindenképpen visszautasítom és elhárítom. Ilyenféle pletykának és indulatnak nem óhajtunk felülni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A jutalmazás kérdéskörét e tekintetben én csak egy eloszlatandó félreértésnek, pletykának gondoltam. Itt a fórum rá, megadták a választ. Érzésem szerint ez le van zárva akkor, ha az interpellációs kérdésemre kapok választ, miszerint van-e bérmegtakarítási-felosztási szabályzat. Az ominózus üggyel kapcsolatban jegyző úr álláspontját értem és értelmezem, azt azonban, hogy 35 másodperc alatt ötször szakítják meg a mondanivalómat, és ehhez képest azt mondják, hogy én már ne folytassam ezt, az azt gondolom, csak a tartalma miatt történhetett, hiszen időkereten belül voltunk. Viszont ha mindez nem szerepel a jegyzőkönyvben, még ezt is érteném, akkor miért hivatkozik polgármester asszony azután, amikor azt mondja, hogy „Amit képviselő úr az iménti három percben művelt, azt gondolom, nem méltó hozzá.”. Ha a jegyzőkönyv összesen 35 másodperc történéseit rögzíti, miközben 1 perc 20 másodpercnél tartott az eset, és azt a polgármester asszony zavarában 3 percnek gondolja, azt gondolom, hogy az óriási ellentmondás, polgármester asszony ugyanis arra utal vissza a jegyzőkönyvben, hogy itt az elmúlt 3 percben történt valami. Ez a valami pedig nincs benne a jegyzőkönyvben, de megvan a hangfelvétel és a képfelvétel. Ez az az ok, ami miatt azonnali intézkedést kérek. Nem fogadható el ez a fajta nem szószerinti jegyzőkönyv című dolog, mert engem ennek alapján a jegyzőkönyv azzal vádol meg, hogy másodjára vonták meg tőlem a szót, holott az meg nem hangzott el. Tehát jelen pillanatban ott tartunk, hogy engem történelem-hamisítási ügybe kevernek, mert akármikor olvassák vissza ezt a jegyzőkönyvet, úgy tűnik, hogy nekem ott már nem is volt szólási jogom. 35 másodperc után mi más ok lehetett volna a szó megvonására, ami verbálisan nem történt meg, mint az, hogy a téma maga volt a polgármester számára elviselhetetlen. El is várhatnám egyébként, ha az volt az utolsó mondatom, amit még a jegyzőkönyv rögzít, hogy a korrupció itt van a városban …
22
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Letelt az az idő, ami képviselő úr rendelkezésére állt. Megkérem képviselőtársaimat, hogy tartsuk magunkat az SZMSZ-hez. Van egy megfelelési rendszerünk, ami alapján működnünk kell. Amire nem kapott választ képviselő úr, azt írásban meg fogjuk válaszolni. Volt egy kérdése a bérmegtakarítási-szabályzatra vonatkozóan, ilyennel nem rendelkezünk. 2. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mint látják képviselőtársaim, a meghívóban szerepel, hogy a jogszabályi változás miatt nincs képviselő-testületi hatáskör. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A közszolgálati tisztviselőkről szóló törvény magát a teljesítményértékelést, mint jogintézményt tartalmazza, és felhatalmazta a kormányt, hogy az erre vonatkozó szabályokat kormányrendeletben állapítsa meg. Ez a kormányrendelet meg is jelent, viszont azt észleltük, hogy a hatályba lépés 2013. július 1-je. Tehát 2013. január 1. és 2013. július 1. között nincs teljesítményértékelési kötelezettség, nincs erre vonatkozó felhatalmazás, ezért így ezt a napirendet a képviselő-testületnek nem kell megtárgyalnia. Ugyanez vonatkozik a 3. napirendi pontra is, hiszen nincs meg a felhatalmazó jogszabály, hogy a polgármester beszámoljon a testületnek a jegyzői teljesítményértékelésről, de úgy beszéltük meg polgármester asszonnyal, hogy ez neki bármikor kötelezettsége és joga is lehet, ezért került egy nagyon rövid összefoglaló a testület elé. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tehát ennek megfelelően a 2. napirendi ponttal kapcsolatban nincs képviselőtestületi hatáskör. 3. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Amint elmondta jegyző úr, egy tudomásul vételt kell, hogy megtegyen a testület. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az összefoglaló soraival egyetértek, a legutolsó mondatot tartom ezért nem kicsit lakonikusnak, mert mondhatnánk úgy, hogy a jegyzői és hivatali munkavégzés jónak ítélhető, meg kicsit bővebben úgy is mondhatnánk, hogy nem egészen jónak ítélhető. A meglehetősen hosszúra nyúlt első napirend bizonyította, hogy vannak itt problémák, és inkább azon csodálkozom el, hogy miközben a hétköznapokban nem
23
azt tapasztalom, eközben polgármester asszony egy ilyen előterjesztést hoz elénk, hogy ő jónak ítéli meg. Kétségtelenül igaz, hogy 99%-ban lehet ez jó is, de azon az 1%-on javítani kell. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egyértelműen le van írva ebben az előterjesztésben, hogy milyen munkafolyamatok voltak itt a polgármesteri hivatalban az elmúlt időszakban, amit jegyző úr vezetésével koordinálni kellett, végre kellett hajtani. Én meg vagyok elégedve az apparátus munkájával. Egy olyan éven van túl a polgármesteri hivatali dolgozók köre, jegyző úr is, ami azt gondolom, hogy példaértékű. Hadd mondjam el azt képviselőtársaimnak, és legfőképpen Kincses képviselő úrnak, hogy itt voltak azért az oktatásban is olyan fajta változások, amikor a képviselő-testület meghozta döntését, hogy hogyan kívánja tovább működtetni az oktatási intézményeit. Azt gondolom, hogy itt több ezer oldalas dokumentációkat kellett előállítani, és azt gondolom, hogy ez a napi munkán felül történt. Azért nem minden évben vannak ilyen fajta munkák. Ebben az évben, illetve 2012-ben történt a járási hivatalok kialakítása is képviselő úr. Azt gondolom, hogy az apparátus úgy állt ezekhez a munkákhoz, hogy az példaértékű. A Klebelsberg vezetőjétől is többször volt olyan megkeresés felém, illetve a képviselők felé is, melyben arról tájékoztatott bennünket, hogy a püspökladányi kiemelkedően jól alakul, hiszen máshol nem ilyen zökkenőmentesen mentek a dolgok, mint Püspökladányban. Ehhez az együttműködéshez nagymértékben hozzájárul az, hogy az apparátus hogyan áll hozzá, hogyan végzi el a munkáját. Lehet, hogy képviselő úr nem tud róla, de itt a kollégák itt nagyon sokszor nem 16.00 órakor fejezték be a munkát, hanem később, mert olyan kötelezettségek voltak, amit továbbítani kellett, egyeztetni kellett, és úgy gondolom, hogy kiemelkedően jónak minősíthető ez a fajta munka. Ha képviselő úr nem ért ezzel egyet, az az Ön véleménye. Itt kell lenni a hétköznapokban, látni kell azt a munkamorált, amit a polgármesteri hivatal képvisel. KOVÁCS KRISZTINA képviselő E rövid összegzést alapul véve a jegyzői és hivatali munkavégzés jónak ítélhető meg. Számomra ez azt mondja, hogy igen, az év folyamán, mint mindenütt, ahol munka folyik, vannak fennakadások, vannak problémák is, és ezeket meg kell oldani. A kérdés az, hogy sikerült-e ezeket megoldani? Voltak-e olyan fennakadások a testület és a hivatal munkájában, ami nem vitte tovább a munkát, megakasztotta azt? Úgy gondolom, hogy a hibákat és a problémákat meg lehetett oldani. Magam is bizottsági elnökként többször bementem jegyző úrhoz, és kifogásoltam, hogy miért nem így, miért nem úgy, de tettem a dolgom, mert azt gondolom, az a feladatom, hogy az előterjesztésekben úgy jöjjön ki, ahogy az megfelelő, s ebben mindig partnerre találtam. Úgy gondolom, hogy minden problémát sikerül többé-kevésbé megoldani, mert a „jónak ítélhető”-ben az is megvan, hogy időnként bizony voltak fenn-
24
akadások. Teljesen egyetértek a „jónak ítélhető”-vel, és a jegyzői teljesítményértékelésnél maximálisan így is gondolom. KISS ZSIGMOND alpolgármester Csatlakoznék az előttem szólókhoz. Elég sok munka folyt az elmúlt két évben, és elég sok olyan változáson kellett keresztülmennünk, ami nem volt egyszerű dolog. Szerintem az elmúlt 20 évben nem volt annyi feladat, mint most az elmúlt 1-1,5 évben. Úgy érzem, hogy jegyző úr ezeket a folyamatokat nagyon jól koordinálta, levezette, bár ahogy mondta képviselő asszony is, hogy voltak néha problémák, de mindenen túl tudtuk tenni magunkat. Azt hiszem, hogy ha hosszútávon ilyen jegyzőnk lehet, akkor meg lehetünk elégedve. Jegyző úrnak megköszönném a munkáját. Legutóbb a patikával kapcsolatban is azt bizonyította, hogy ahhoz, hogy egy megfelelő döntést tudjunk hozni majd egy következő napirendi pontnál, pillanatokat leegyeztette az ügyvéddel ezeket a dolgokat, és az állásfoglalást beszerezte annak ellenére, hogy 1 napja volt rá körülbelül. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az előbb az arányt nem jól határoztam meg, de ennek ellenére is azt gondolom, hogy 99%-ban köszönet illeti az apparátus munkáját is és a jegyző munkáját is. Amit én most 1%-ban megjelöltem, az a kézi vezérlés, a parancsuralom, az, amikor a szakma és a törvények elleni racionalitás ellen szólnak a parancsok, az utasítások, és emiatt van az, hogy az apparátus ki van téve olyan idegi stressznek, amelyet nem feltétlenül kellene neki viselnie úgy, hogy közben a munkáját igyekszik ellátni. Hát ha ez csak 1%, annak örülnék. Sajnos tartok tőle, hogy több. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok A jegyzői teljesítmény értékeléséről szóló előterjesztés rövid, tömör, mindenre ráirányítja a figyelmet. Úgy gondolom, mindenki egyetérthet vele, és csak köszönettel tartozik jegyző úrnak és az apparátusnak a munkáért, ami nem kevés volt. Azért azt mondjuk ki, hogy rengeteg munkát végeztek itt a hivatalban, a legjobb tudásuk szerint. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Én is szeretném megköszönni a jegyző úr, illetve az apparátus munkáját, hiszen valóban olyan időszakon vagyunk túl, ami nagyon sok átalakulással járt. Ehhez nagyon sokat kellett dolgozni. Kívánok továbbra is nagyon jó munkát. Aki az előterjesztésben foglaltakat tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a jegyzői teljesítmény-értékelésről szóló előterjesztést egyhangúlag tudomásul vette.
25
4. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta és elfogadásra javasolja a tájékoztatót. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Miközben a tartalmas beszámolót én is el tudom fogadni, kérdésem arra vonatkozik, hogy az a bizonyos 1,5 mFt-os pótigénylés a 2013. évet terheli, ebből az következik-e, hogy mivel még nem ismerjük a költségvetésünk feltételeit, kondícióit, hogy a püspökladányi sportolók támogatása ezzel a másfél millió forinttal most gyengébb lábakon áll? Illetve a következő oldalon megfogalmazott mondat „Reméljük, megoldás lesz 2013-ban, hogy a TAO-s pályázatokat kiterjesztik a többi sportágra is.” megvalósulásáról tudhatunk-e biztatót? LOVAS NORBERT kuratóriumi elnök az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A képviselő-testület a másfél millió forintos póttámogatási igényt elfogadta, és azt a 2013. évi támogatás terhére utalta át a sportkuratóriumnak. A TAO-s pályázatokat, amennyiben az információim helyesek, ki fogja terjeszteni a kormány több sportágra is. Azok az egyesületek, amelyek nem voltak benne a 2012. évben, plusz forráshoz juthatnak. DURÓ FERENC képviselő Azt szeretném megkérdezni a kuratórium elnökétől, hogy lát-e esélyt a következő tanévben arra, hogy osztályok járjanak ki újra az uszodába? Ez több sportegyesületet is érint. Az uszoda csak így, ha kihasznált, akkor tudna működni eredményesen. Szeretném, ha ebben a szerveződésben részt venne erőteljesebben. LOVAS NORBERT kuratóriumi elnök Az uszoda-problémáról én is tudok. Igyekszünk minél többet segíteni mindenben, hogy az osztályok is kijussanak. A kuratórium eddig is segített, ezután is fog segíteni ebben, és reméljük, hogy megoldódik az uszoda-probléma. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Innen már a képviselő-testületre fog tartozni a döntés, illetve annak a korrekciós lehetősége is, hiszen a költségvetésünk fontos számainak ismerete után döntést hozunk, hogy mennyivel tudjuk támogatni Püspökladány sportját. De ha ehhez képest
26
később fogjuk megtudni, hogy a kormány meglépi-e ezt a bizonyos TAOkedvezményt a többi sportágra, akkor egymásnak ellentmondó forrásból még nem tudjuk meghatározni, mekkora összegek állnak majd rendelkezésre. Tehát ha február végéig ebben információ birtokába jutnánk, akkor tudnánk a sportkuratóriumnak megszavazható támogatás mértékéről pontosan dönteni. Ha ez addig nem történik meg, akkor viszont az év során valószínűleg fel fog lépni egy korrekciós lehetőség, én most az optimista verziót mondanám, a kormány ezirányú lépései során ha olyan sok TAO-s támogatás érkezik a sportköröknek, akkor az önkormányzat visszább is vehet a támogatásból. Ellenkező esetben, ha ezt a kormány nem teszi meg, akkor eleve tudnunk kell, hogy másfél millió mínusszal indulnak a sportkörök, és ezt a dilemmát február 25-re fel kellene oldani. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Úgy gondolom, hogy a tájékoztató tökéletesen tartalmazza azt, amit az önkormányzat elvár az alapítványától, hogy tájékoztassa a testületet az elmúlt évi, önkormányzat által biztosított pénzösszegek felhasználásáról. Az alapítvány bevállalhatja és be is vállalja, mivel tagjai, a kurátorok mind olyan sportszakemberek, akik Püspökladány sportéletét irányítják, benne aktívan részt vesznek, azt, hogy az uszodába ki tudnak-e menni csoportosan úszni, igen jó lenne, de ez az alapítványra nem igazán tartozik, legfeljebb csak jelzi az önkormányzat felé, hogy szeretné, de igazából nincsenek eszközök a kezében. A mi kezünkben van a lehetőség eldönteni, hogy az uszoda működik-e vagy sem. Csökken a sport támogatása, tőlünk is, mivel a tavalyi év során is 20%-kal kevesebbet adtunk az alapítványunknak, hogy támogassa a sportot. Ez nem jó tendencia. Az biztos, hogy a kérés és az igény a többszöröse annak, amit mi nyújtani tudunk. Ez az alapítvány igyekszik úgy elosztani ezeket a pénzeszközöket, hogy mindenki legalább a versenyeztetést el tudja kezdeni, és valamilyen fokon végig tudja vinni a bajnokságát. Azt gondolom, hogy a TAO-s pályázatra a kormány szándéka eltökélt, és nagyon is egyetértek azzal, hogy az utánpótlás-nevelést maximálisan próbálja támogatni, és azért már látszik olyan intézkedés, ami afelé próbál hatni, hogy létrehoz sportáganként akár akadémiákat, és abban támogatást biztosít, akár azzal, hogy a TAO-s pályázatokat kiterjeszti nem csak az 5 látványsportra, hanem az összes sportágra is. Azt gondolom, hogy jó úton haladunk afelé, hogy szélesítsük a sportolni vágyók körét, nem csak versenyszerűen, hanem tömegsport-szerűen is. Remélem, hogy az alapítványunk is efelé tart. Azt gondolom, hogy nekünk is oda kell tenni a magunkét, az alapítványnak is oda kell tennie a magáét, és ez a tájékoztató tartalmazza mindazt, amit mi elvárhatunk. Elfogadásra javaslom. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Remélem, hogy sokan fogják nézni a tévét hétvégén, miután képviselő úr azt mondja, és én ez ellen tiltakozom, mivel a kézilabda egyesület elnöke vagyok, hogy a támoga-
27
tási összeget, amit a kuratóriumnak adunk, csökkentsük. Én nem vagyok ennek a híve. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Én nem ezt mondtam. TÓTH LÁSZLÓ képviselő De. Függetlenül attól, hogy kibővítik-e a pályázati lehetőséget egyéb sportágakra vagy sem. Nem kértek volna pótelőirányzatot, ha elegendő lett volna. Nem úgy van, hogy pl. kapunk 5,4 mFt-ot, és arra költjük, amire akarjuk. Nem így működik. KISS ZSIGMOND alpolgármester Nekem is az a véleményem, hogy nem könnyebb, hanem nehezebb helyzetbe fognak kerülni ezek az egyesületek, hiszen a TAO-s pályázatnak van egy önrésze, amit be kell tenni az egyesületnek, és azoktól vesszük el, akik ugye már a versenysportban vannak benne. Tehát ezt a teljes összeget az utánpótlás nevelésére kell költeni, és számlával kell leigazolni, mert amennyiben nem, akkor visszafizetési kötelezettsége van minden egyesületnek. Tulajdonképpen év végén is azért volt szükség erre a támogatásra, amit megkapott az alapítvány, hogy továbbjuttassa azoknak a versenysportoknak és a többieknek azt az összeget, amivel tudja igazolni azt, hogy a szükséges saját forrással rendelkezik a pályázathoz. Hiszen úgy tudták beadni a pályázatot, ha mellétették a banki igazolást, hogy rendelkeznek ezzel az összeggel. Tehát én azt látom, hogy valószínűleg elég komolyan el kell indulni abban úgy az alapítványnak, hogy segítse az egyesületeket, úgy az egyesületeknek, hogy találjanak olyan szponzorokat, akik segítségével át tudják vészelni ezt az időszakot. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tapasztaltam már, hogy szeretik félreérteni és félremagyarázni a mondataimat. Én azt mondtam, hogy két opció van, abból az egyik az az. De ha a beszámoló hivatkozik erre a TAO-bővítésre, akkor úgy gondolom, ő ezt pozitívként élte meg. De ha ennek az anyagi vonatkozásai nem pozitívak, akkor mire megyünk? Igaz, hogy minden sportkörnek több juthat, bonyolultabb módon, de ettől még az önkormányzati támogatás, mint látjuk, tavaly is csökkentett volt, és nem tudjuk az idei költségvetésünket. Továbbá azt látjuk, hogy a csökkentetthez képest másfél mFt a pótigény, tehát magasabb, mint az eredeti. Na most akkor ebből rakjuk össze azokat az elemeket, amiket az előbb ilyen félremagyarázott módon, hogy én csökkenteni akarom. Nem csökkenteni akarom, tisztán szeretnék látni. Bocsánat, jelen pillanatban itt van egy utalás, ami arról szól, hogy van remény, de a remény pénzügyi lábát eddig a 2012. év tapasztalataiból nem azt láttuk, hogy attól a sportkörök jobb anyagi helyzetbe kerültek, hanem másfél mFt póttámogatást igényeltek. Ez az a rejtvény, amit
28
nem értünk, hiszen a látványsportok közül minimum kettő részesült a TAO-ban. Ennek ellenére nem volt elég a keret, hanem még meg kellett toldani. Ez a baj. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Mindig jegyzetelem azokat a mondatokat, amelyeket képviselő úr mond. Így hangzott el, a véleményeknél képviselő úr volt az, aki legelőször megszólalt: „visszább is veheti az önkormányzat a támogatást”. Lehet, hogy sokszor nem azt akarja mondani, amit kimond, de gondolja át, hogy mit is akar kifejezni, mert én is meglepődtem ezen. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ezért kell a szó szerinti jegyzőkönyv. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, legyen kedves végighallgatni. Azt gondolom, hogy ez a beszámoló kiterjed mindenre. A TAO-s pályázat, amivel 2012-ben már az egyesületek élhettek, nagy segítség volt az utánpótlás nevelés számára. Fontos szempont a kormánynak és azt gondolom a püspökladányi egyesületeknek is, hogy utánpótlás nevelődjön itt Püspökladányban. Valóban, ez a látványsportokra lett 2012-ben elindítva, és pályáztak is ezek az egyesületek. A beszámolóból kitűnik, hogy látja a kuratórium is, elnök úr is, hiszen le is írta a beszámolójában, hogy igyekeznek majd bevételi forrásokra szert tenni, pl. bemutató mérkőzéseket szeretnének szervezni. Tehát úgy gondolom, érzékeli a kuratórium is, hogy csak önkormányzati támogatásra, illetve csak a TAO-s pályázatokra nem lehet építeni, ha itt valóban komoly nevelőmunka, utánpótlás nevelés akar kibontakozni. Örültem ennek a mondatnak, hiszen valóban szervezni kell olyan tevékenységeket, ahol esetleg plusz bevételre lehet szert tenni. Az, hogy a TAO-s pályázatok mely sportágakra fognak kibővülni, úgy gondolom, a közeljövőben ki fog derülni. Jelen pillanatban a kormányzati szándékot látjuk, hogy bővíteni szeretnék ezeket a lehetőségeket, és természetesen majd figyelembe fogjuk venni a költségvetés tervezésénél, illetve a költségvetés elfogadásánál, hogy melyek azok a sportágak, amelyekre kibővülnek majd ezek a pályázatok. Mivel egyesületekről van szó, civil szerveződésekről, minden lehetőséget meg kell ragadni arra, hogy minden egyes pályázaton induljanak, hogy még több forrást tudjanak behozni. Köszönöm a kuratórium egész éves munkáját, kérem őket, hogy a jövőben is megfontoltan, átgondoltan osszák el a pénzösszegeket, amivel gazdálkodnak egész évben. Aki a tájékoztatót tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület egyhangúlag tudomásul vette a Püspökladány Sportjáért Közalapítvány tájékoztatóját.
29
5/a. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság a társasági szerződés módosításáról szóló előterjesztés anyagát megvitatta. A Pharmaház Kft. azzal a kéréssel fordult a képviselőtestülethez, hogy számára engedélyezze a társasági szerződés módosítását. A és B pont szerint kellett helyreállítani a törvényességet szem előtt tartva, és ebből az ügyvéd által javasolt B pont szerinti változatot fogadtuk el tudtuk támogatni. Bekértünk még hozzá kiegészítő anyagként társasági szerződés mintát, amit meg is kaptunk a következő napon, illetve kértük azt, hogy a következő héten, ami végül is tegnap volt, tehát január 30-án 14.00 órától soron kívüli pénzügyi bizottsági ülésen tovább tudjuk tárgyalni az anyagot. Áttekintettük a társasági szerződés és a munkaszerződés tervezetet. Ezt tudomásul véve támogattuk így kiegészítve az előterjesztést. Az állásfoglalásunk meghozatalához kértünk jegyző úrtól tájékoztatást, illetve az önkormányzat ügyvédjétől egy állásfoglalást. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság együttesen ülésezett a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsággal. Ami bennünket személy szerint megdöbbentett, hogy ezidáig, tehát 2010. augusztus 24-én kelt első társasági szerződéstől az utolsóig, ami 2012. január 23-án kelt, a társasági szerződés törvénysértő feltételeket tartalmazott. A véleményem az, amit ügyvéd asszony is ír, hogy a törvénysértő feltételeket egyszer és mindenkorra helyre kell állítani, a törvényeknek megfelelő módon. Miután ez egy kényszerhelyzet, hiszen néhány nappal a döntés előtt kaptuk meg a dr. Lontai Mária ügyvédnő által ellenjegyzett átiratot, és nem volt túl sok időnk, hogy alaposan belerágjuk magunkat, egy cél vezetett bennünket, az, hogy egyszer és mindenkorra helyre kell állítani a törvényeknek megfelelő működési feltételeket. Ezek a feltételek ebben az előterjesztésben megtalálhatók. A megfogalmazott cél érdekében bizottságunk is a B variánst támogatja. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Én is megtapasztaltam a két bizottsági ülést, annak hangulatát, annak fordulatait, úgy is mondhatnám, hogy a megdöbbenést, amit megélhettünk. Tegnap délután én idéztem az alapításkor elmondottakat, amelyet a 2010. július 26-ai jegyzőkönyv tartalmaz. Annyiban pontosítanék jegyző úr, hogy azt a mondatot először Deczky Zoltán ügyvezető mondta, és azután egészítette ki a polgármester úr a következővel. „Tehát a 98%-os tulajdoni hányaddal benne van a nonprofit szolgáltató kft., a 2%os tulajdon pedig azért kell, mert a jogszabály szerint a patikus végzettségű ……… tulajdoni hányaddal kell rendelkeznie a patikát működtető gazdasági társaságban. Ezáltal megteremtődik az ő érdekeltsége is.”. Szeretném megkérdezni, hogy a 2%os érdekeltség mondjuk 40 milliós forgalomnál, ami nincs, 80 eFt-ot jelent, hiszen a
30
40 milliós forgalomnak jó esetben az eredménye 4 mFt, mert ugye nyolc a maradék, abból ki kell fizetni a költséget. Ha a 80 eFt akkor 2010-ben, az alapítás pillanatában megfelelő érdekeltség lett volna a kisebbségi tulajdonosnak, akkor most miért akarunk mi neki 800 eFt-nyi részt átengedni. A szám hipotetikus, hiszen a patika pillanatnyilag nem működik pozitívan. De amit a polgármester úr hozzátett, az még érdekesebb, hiszen ez alapozta meg az alapításkor, hogy meggyőződtek a képviselők a teremben, hogy ez a város érdeke. Ő ugyanis azt mondta, hogy a gazdasági társaságban a város érdekeit egy többségi 98%-os tulajdoni hányad biztosít. Ha tehát mi a 98%-os tulajdoni hányadtól eltérünk, akkor nem a város érdekeit képviseljük. Függetlenül attól a jogi kényszertől, amiben vagyunk, ezt a kényszert nem mi okoztuk, ezt a kényszert a Pharmaház Kft. ügyvezetése… DOMBI IMRÉNÉ polgármester Letelt az idő, meg kell adnom a többi képviselőnek is a lehetőséget, hogy a kérdéseit feltegye. Második körös kérdések következnek. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tehát azzal folytatva, tegnap is megbeszéltük, és jegyző úr végül is azt a konzekvens, önmagához illetve az eddigi helyzethez konzekvens álláspontot képviselt, ami a B verzió. A B verzió a törvényeknek megfelel. Az nem felel meg a törvényeknek, hogy a személy vagy a személyek közül az, aki azért adta át a 2%-os tulajdonrészét, mert időközben a nonprofit kft. ügyvezetője lett, ő nem vásárolhatja vissza magát, mert ez biztos, hogy összeférhetetlen. Anyagi értelemben önmagával szemben vívna harcot, vagy nem vívna harcot, tehát megadnánk a lehetőséget arra, hogy … és akkor tehát nem folytatom. Az tehát az ügynek a kimenetele, hogy a város érdekeit az alapításkor a 98%-os tulajdoni hányad biztosította. Erre szavaztak a képviselők. Jelen pillanatban megkérdezem ezeket a képviselőket, akik közül nyolcan ugyanazok, hogy a csudában létezik az, hogy most a város érdekeit a 80%-os üzletrész akarná biztosítani, nem a 98%-os. És persze még fontosabb, hogy mivel ezt az észrevételezést a dr. Lontai ügyvédnő egy évvel ezelőtt megtette, ez alatt az egy év alatt a nonprofit kft. akkori ügyvezetője és a jelenlegi ügyvezetője elmulasztotta ezt a kötelezettséget, hogy felénk jelezze és megváltoztassa. Ezek mind arra utalnak, és ezért mondtam az iménti napirendnél az 1%-ot… BORSOS LÁSZLÓ képviselő Nekem is az összeférhetetlenséggel kapcsolatban lenne kérdésem. A bizottsági ülésen gyakorlatilag az A verzió, mint megoldás nem is került kifejezetten kifejtésre, ezért én ezzel nem is foglalkoznék. A B verziót viszont támogatta a bizottság, és ezzel kapcsolatban tennék fel kérdést. Megkaptunk egy munkaszerződést, melyben a Pharmaház ügyvezetője és egy kinevezendő ügyvezető közötti munkaszerződésről
31
van szó. Az előterjesztésben, és annak a jogi kivitelezést taglaló részében van egy olyan mondat, miszerint a munkaszerződést aláíró ügyvezető a későbbiekben gyógyszerészeti tevékenységet végez továbbra is a Pharmaház gyógyszertárban. Úgy gondolom, és ez lenne a kérdésem, hogy jól gondolom-e, hogy itt azért egy, valamilyen fajta összeférhetetlenség mindenképpen fennáll, hisz saját magának a munkáltatója nem igazán lehet valaki? A másik kérdésem az lenne, valóban jól gondolom-e, hogy itt van egy aláfölérendeltségi viszony az ügyvezető illetve a munkavállaló között? Aki egyébként a határozatban majd ügyvezetővé lesz kinevezve határozatlan időre, mint személyi jogos gyógyszerész. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Mivel, hogy igazán egy kérdés hangzott el felém, és igyekszem a kérdésekre válaszolni, azért van nálam a lap-top, mert előkerestem a 2006. évi XCVIII. törvényt. Gyakorlatilag bármilyen döntést hozhat egy képviselő-testület, egy önkormányzat, én úgy gondolom, hogy a Magyar Állam törvényét nem írhatja felül. 2010-ben volt egy jogszabály, amely szerint valóban elégnek bizonyult a 98 és 2 százalék. Azonban a későbbiekben ezt a 2006. évi XCVIII. törvényt módosították, amely értelmében 2014. január 1-ig a 25%-os gyógyszerészi tulajdonnak, 2017. január 1-ig pedig az 51%-os gyógyszerészi tulajdonnak kell megvalósulnia. Ezt a 2006. évi XCVIII. törvény rendezi, úgy gondolom, hogy önkormányzati és egyéb más határozattal sem lehet kétségbe vonni. Amiért javasoltam a társasági szerződés és a munkaszerződés egyben vizsgálatát, az pedig kifejezetten azért történt, hiszen az osztalék-felosztás az 98 és 2 százalékban maradna, a munkaszerződést pedig azért javasoltam, ugyanis ha a munkaviszonya a személyi jogosnak megszűnik a patikában, akkor egyrészt a tulajdonáról is le kell mondani. Ugyanez a 2006-os törvény előírja, hogy a személyi jogosnak egyben ügyvezetőnek is kell lennie, sőt azt is előírja, hogy mi az, amiben gyakorlatilag neki önálló döntési joggal kell rendelkeznie. Tehát ezt nem írhatja felül sem a Munka Törvénykönyve, sem egyéb. Egy jogszabályt kell végrehajtani, ami vonatkozik az áruk beszerzésére, a patika szakmai vezetésére, és lehet, hogy adott esetben egy ügyvezető a munkáltatói jogokat gyakorolja, tehát két részre bontanám, a Pharmaház gyógyszertárban kettős ügyvezetésnek kell megvalósulnia, egyrészt a személyi jogosnak ügyvezetői megbízatással be kell jönnie, és egy munkaszerződéssel látja el továbbra is a feladatát. A munkaszerződésében tisztán és világosan le van írva, hogy amennyiben az ő munkaviszonya megszűnik, akkor a tulajdonjogáról is le kell mondania, és a személyi jogát át kell ruháznia arra az adott személyre, akit adott esetben a cég kijelöl. Erre szintén vonatkozik egy jogszabály, hogy ki az, aki megfelel személyi jogosnak, ezzel nem untatnék senkit. Azonban az ügyvezetőre pedig egyszerűen a cég működése jellemző, tehát ha a többségi tulaj-
32
donos visszahívja az ügyvezetőt, akkor az ügyvezetőre szintén vonatkozik az, hogy át kell adnia a tulajdonrészét és gyakorlatilag a meghatározott határidőn belül le kell mondania ügyvezetői jogairól. Ezzel gyakorlatilag akár 51%, akár 49%, akár 80%, akár 20%, kvázi a tulajdonrésze az önkormányzatnak nem tud sérülni. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Vettem a fáradtságot, és az előterjesztésben lévő pontoknak utánanéztem a 2006. évi XCVIII. törvényben. Itt az én problémám az összeférhetetlenséggel az, hogy „a jogi kivitelezést tekintve”, szó szerint idéztem most az előterjesztésből, hogy Ön gyógyszerészi tevékenységet végez a későbbiekben a Pharmaház gyógyszertárban. Ön mint ügyvezető köt-e munkaszerződést? DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető Nem. Eddig sem volt, és ezután sem lesz munkaszerződésem. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Nem Önnek, hanem az Ön aláírásával, mint munkáltató fog egy munkaszerződést kötni, legalábbis ezt juttatta el hozzánk, amelyben a személyi jogos gyógyszerészt mint munkavállalót tüntették fel. Ezen személyi jogos gyógyszerész alatt fog Ön gyógyszerészeti tevékenységet végezni, és véleményem szerint ez az összeférhetetlen. Ha ide „a jogi kivitelezést tekintve” mondatot kivesszük, akkor igaz az, amit az ügyvezető asszony most elmondott, ha benne marad, én érzem benne az összeférhetetlenséget. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető Az én gyógyszerészi tevékenységem ebben a cégben 2010 óta gyakorlatilag a helyettesítésekre korlátozódott. Természetesen amennyiben kivesszük azt a részt, hogy én ott gyógyszerészi tevékenységet nem végezhetek, akkor egyetlenegy dologgal kell számolni. Ez számomra óriási könnyebbség, hiszen a helyettesítéseket nem nekem kell megoldani. Ez viszont pénzbe fog akkor kerülni, mert onnantól fogva ez egyetlen dolgot fog jelenteni, hogy ha bármelyik gyógyszerész elmegy szabadságra, én, mivel rögzítve van, hogy csak és kizárólag ügyvezetői tevékenységet végezhetek, és gyógyszerészi tevékenységet nem, akkor gyakorlatilag gyógyszerészként a Pharmaházban nem fogok tevékenykedni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Folytatnám tehát, hogy a 3. napirendnél nem véletlenül említettem meg az 1%-ot, ami lehet, hogy sokkal több. Ez ugyanis az az ügy, amely mint állatorvosi ló mutatja fel azt, hogy mikor van az, amikor a politika túlterjeszkedik a szakmaiságon, a törvénykezésen és mindenen. Ha az alapítást ezekkel a mondatokkal indokolta mind Deczky Zoltán akkori ügyvezető, mind az akkori polgármester, hogy a 98%-os tu-
33
lajdoni hányad biztosítja a város érdekeit, akkor ettől eltérni nem lehet, mert akkor az alapítás egyik fontos célja nem valósul meg. Az, hogy időközben akkorát változott a világ, hogy a patika nem hozza az elvárt reményeket, ez egyébként azt a súlyosbító tényezőt veti fel, hogy ha mégis valaki azt mondaná, hogy a törvényeknek megfelelően ezt a lépést meg lehet tenni, de szerintem nem lehet megtenni, mert az önkormányzat a saját, alapításkori álláspontjával helyezkedik szembe, és ezt most holmi sürgető határidőkényszerek miatt kívánja meglépni. A 2006. évi törvény akkor is érvényben volt. Az alapításkor a 2006. évi törvénynek azt a passzusát, hogy majd 25, illetve 51%-ra növekszik a személyi jogos gyógyszerész tulajdona, nem említette meg senki. Magyarán az önkormányzatot akkor több ízben, több okból félrevezették az alapítás körülményeinek eltitkolásával. Itt önkormányzati tulajdon átjátszása folyik magánszemély vagy magánszemélyek részére. A korrupció itt van a városban. Mivel még van 25 másodpercem, azt szeretném nyomatékosítani, hogy mindaz, ami a végén van, hogy a 98%, 2% az eredmény felosztásában benne maradna, még azt a rosszindulatot is kimutatja, hogy ebben az évben, mert nyilván már csak erre az évre vonatkozhat, hiszen 2014-től változás állna be, a kisebbségi tulajdonos tulajdonképpen nem kívánja a negatív eredményből, csak a 2%-ot fedezni, a 18 pluszot azt itt hagyná nekünk gálánsan. Hát köszönöm szépen. Azt kell gondolnom, a rosszindulat mintapéldája ez az anyag. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető Azzal kezdeném, hogy az volt a félrevezetés mintapéldája, ami az előbb elhangzott. 2010. december 28-án szavazott a magyar parlament a 2006. évi XCVIII. törvény módosításáról. 2010. december 28-án a parlament honlapján meg lehet nézni a szavazati arányokat, és gyakorlatilag 2010 júliusában a személyi jogosnak elég volt valóban a 2%. Egyetlen testület sem tudta, hogy ez a döntés meg fog születni, és egyetlen patikalánc-működtető sem volt azzal tisztában, hogy ezt a törvényt így fogják módosítani. Attól, hogy egy törvénynek 2006/98. a számozása, az nem azt jelenti, hogy 2006. és 2013. között nem volt benne változtatás. Ha 2010-től visszanézi képviselő úr, akkor tudtommal legalább nyolcszor történt módosítás, és a 2006-os törvény mindig része a salátatörvény módosításoknak is. Az pedig, hogy mi a félrevezetés a 98 és 2%-ban, aki egy icike-picikét is tisztában van a cégműködéssel, egy valamit tudnia kell, a cégből a profit az osztalékfizetéssel vehető ki. Egyébként ha valaki mínuszt termel, akkor az nem azt jelenti, hogy a mínuszból is annyival kell részesedni, hiszen a cégműködés alapkövetelménye, hogy egy korlátolt felelősségű társaságnál a törzstőke erejéig felelősek a résztvevők. Tehát, ha a törzstőkét módosítjuk, akkor egyetlen dolgot szeretnék pontosítani, hogy az, aki itt 20%-ban lesz tulajdonos, és bármilyen százalékban, olyan arányban fog részesedni a törzstőke erejéig is. Tehát ezzel gyakorlatilag az önkormányzat veszteségvállalása kvázi csökken.
34
BORSOS LÁSZLÓ képviselő Gyakorlatilag ez az előterjesztés azért került ide, mert a személyi jog átruházásra kerül, illetve egy nagyon fontos rész, hogy a 2006. évi IV. törvénynek a társasági szerződés megfeleljen, mert jelenleg nem felel meg. Bizottsági ülésen jegyző úrral is beszéltünk erről. Jelen esetben mindenképpen módosítani kell a társasági szerződést, hogy a gazdasági előírásoknak eleget tudjunk tenni. Erre a határozati javaslat, illetve az ügyvédnő által készített verziók megfelelnek, miszerint az 500 eFt-os össztulajdonnak megfelelően a kisebbségi tulajdonosnak minimum 100 eFt-os résszel kell rendelkeznie. A kérdéseim között elmondtam már, hogy itt az összeférhetetlenség engem a B verzióban zavar, és emiatt nem is tudom támogatni. Nem is kaptam egyébként ellenvéleményt ezzel kapcsolatban, hogy ez nem állna fent. Az, hogy helyettesítés tekintetében anyagi megfontolásokból gyógyszerészi tevékenységet végez, az egy másik része ennek a történetnek, én úgy gondolom, hogy az összeférhetetlenséget mindenképpen el kellene kerülni, és a B verzió jogi kivitelezés tekintetében azt, hogy az ügyvezető, aki egyébként a nonprofit kft-nek is az ügyvezetője, gyógyszerészi tevékenységet vállaljon a későbbiekben a Pharmaház gyógyszertárban, szerintem az nem lenne helyénvaló. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Ügyvéd úrnak elküldtük a komplett előterjesztést, kérve, hogy véleményezze törvényességi, jogi szempontból. Nem olvasom fel a válaszát végig, amit ma reggel kaptam kézhez, csak néhány mondatot szeretnék kiemelni belőle. „A gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény 114. § (4) bekezdése határozza meg azt a kogens szabályt, miszerint az egyes törzsbetétek mértéke nem lehet kevesebb 100 eFt-nál. A jelenlegi társasági szerződés jogsértő, nem felel meg a törvényes követelményeknek, azt mindenképpen orvosolni kell. A B változat megvalósítása a legkézenfekvőbb módszer a jogsértő állapot orvoslására. A 100 eFt értékű, közös tulajdonú üzletrésszel a társaság megfelel a Gt. 114. §-a szerinti üzletrészekre vonatkozó szabályoknak, és nem lenne szükséges kizárólag a probléma orvoslása miatt további forrást biztosítani a kft. részére.”. Tehát összességében törvényességi, jogi szempontból vizsgálta ügyvéd úr. Tegnap telefonon is konzultáltam vele ezügyben, és lényegében az összeférhetetlenség kérdése nem merült fel. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Amit ügyvezető asszony elmondott, hogy nyilvánvalóan kontinuitásban van, minden törvényt felülvizsgálnak, esetleg változtatnak rajta, ez így van. Éppen ezért, mert így van, azt kell mondani, leszögezni, tudom, hogy nektek ez nagyon nem tetszik, de ettől még igaz, ezt a Fidesz kormány változtatta meg. A Fidesz kormány hozta létre a patika-alapítási moratóriumot is azon a nyáron, amivel szemben mégis patikát sikerült alapítanunk. Ez csak úgy lehetett, hogy a polgármesterünk, aki or-
35
szággyűlési képviselő volt, bennfentes információkkal rendelkezett, akár arról is, hogy hogyan fogják a törvényt módosítani. Ne legyünk naivak, a megvezetés esete fennáll. Azonban az, amit most mondani szeretnék, az mindennek az egészét változtathatja meg, változtatja meg. Tud-e arról az önkormányzat, hogy december 28-án Szócska Miklós államtitkár milyen levelet írt az önkormányzatoknak arra vonatkozóan, hogy az egészségügyi intézményekkel kapcsolatos lépéseit hogyan teheti meg a következő időszakban, egészen pontosan április 30-ig. Április 30-ig ugyanis moratórium van minden egészségügyi intézmény vagyonával, gazdasági társaságaival kapcsolatban. Szó szerint szeretném felolvasni, mert azt hiszem, ez így korrekt. „2013. április 30-ig nem idegeníthetőek el, nem terhelhetőek meg a gazdasági társaságok, törzs- illetve alaptőkéje, nem csökkenthető, a járóbeteg-szakellátást nyújtó szolgáltató működési formája nem változtatható meg.” A moratórium nyilvánvaló, hogy az államosítási szándékkal függ össze, tehát nem csak a patikával, hanem a járóbeteg ellátóval, pontosabban az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-vel is. A szolgáltató nonprofit kft. többségi tulajdonosa a Pharmaház patikának, tehát az államtitkári ukáz vonatkozik rá is. Éppen ezért gondolom én azt, hogy ennek a levélnek a legutolsó mondata is érdemes arra, hogy idézzem: „A kormány által erre kijelölésre kerülő szerv által előzetesen engedélyezett intézkedések, valamint azok a vagyonelemek, amelyeket érintő jogügyletekről a helyi önkormányzat 2013. január 1-jét megelőzően hozott döntést, azok képeznek kivételt.”. Tehát mi 2013. január 31-én vagyunk hölgyeim és uraim, április 30-ig semmiféle döntést, változtatást nem hozhatunk abban az esetben, ha az Emberi Erőforrások Minisztériuma államtitkárának a körlevele ránk is vonatkozik. Szerintem igen. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető Abban a szerencsés vagy szerencsétlen helyzetben vagyok, hogy az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-nek is ellátom az ügyvezetését. Szócska Miklós államtitkár úr december 28-án írt levele természetesen hozzám is eljutott, és tisztában vagyok vele. Azonban, ha ezt teljesen korrekt módon szeretné képviselő úr értelmezni, akkor a következőt szeretné. Igen, az Egészségügyi Nonprofit Kft-t Püspökladány Város Önkormányzata, ha 2013. december 31-ig nem adta el, akkor mostmár nem teheti. De ezt az államtitkári levelet ilyen szinten kiforgatni, és gyakorlatilag azt feltételezni a püspökladányi lakosokkal a tévé képernyőjén keresztül, hogy kvázi az államtitkárnak joga van egy törvényt felülírni, ez szerintem nonszensz és megvezetés. Tehát azt a levelet, amit államtitkár úr írt, az egyetlen egy dologról szól, Püspökladány Város Önkormányzata, ha akár jelen pillanatban, akár egy másik testületi ülésen január 1-jén úgy döntene, hogy a nonprofit kft-t szeretné eladni, vagy adott esetben bármit csinálni vele, akkor azt már nem teheti meg. A Pharmaház Kft-ről van szó, amely közvetett önkormányzati tulajdonban van. Tehát nagyon sok csúsztatást lehet belevinni, de ez szerintem nagyon nem fedi a valóságot.
36
BORSOS LÁSZLÓ képviselő Ügyvéd úr azt vizsgálta meg, hogy a gazdasági társaságokról szóló törvény 114. §ának megfelel-e a társasági szerződés módosítása. Kétségtelen, hogy a B verzió, egyébként az A verzió alapján is ez megfelelő. A munkáltatás területét szerintem nem vizsgálta, hisz az vagylagos, illetve egy lehetőséget biztosít. Azt könnyen beláthatja bárki, hogy saját magának a munkáltatója nem lehet. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy olyan inszinuáció ért, amelyet kénytelen vagyok röviden lereagálni. Minden írásos információ arra mutat, hogy a Pharmaház Kft. többségi tulajdonosa az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft., nem az önkormányzat. Tehát kérem az ügyvezető asszonyt, hogy tudja, minek az igazgatója Ön, és éppen ezért azt is tudja, hogy az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-re vonatkozik az, amit az előbb mondtam. Ott semmifajta változás nem lehetséges, törzstőke-csökkenés sem. Ez ilyen abszurdum. Én azt szeretném azonban tisztázni, hogy az önkormányzat megkapta-e ezt az államtitkári levelet? És akkor mi miért nem tájékozódhattunk róla? Miért nekem kellett itt az utolsó pillanatban, mert hála Istennek vannak akik erről tájékoztatnak, itt most megtudni azt, hogy van ilyen levél, van moratórium? Ez az igazi probléma. Mi olyan helyzetben vagyunk, hogy nem léphetünk 2013. január 31-én, és április 30-ig egyáltalán nem léphetünk. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Természetesen megkaptuk, én magam is olvastam és ismerem ezt a levelet. Ahogy mondta az ülés elején polgármester asszony, hogy vélhetően február elején lesz egy soron kívüli testületi ülés, ugyanis február 15-ig kell arról döntenie a képviselőtestületnek, hogy a járóbeteg-szakellátást április 30. után átadja az államnak, vagy továbbra is el kívánja látni. Ezen előterjesztés része lesz majd ez a levél, tehát minden idejében a képviselő-testület elé fog kerülni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A bizottsági üléseken megtárgyalásra került az előterjesztés, kérdéseket lehetett feltenni, most itt a testületi ülésen is. Most a kft-nél fennálló törvénytelenséget kell, hogy megszüntesse az önkormányzat, mert amennyiben nem kerül rendezésre, bírsággal fogják sújtani. Úgy gondolom, hogy ezt a jogsértést minél hamarabb orvosolni kell. Az A változat szerint a jegyzett tőkét 500 eFt-ról 5 mFt-ra kellene emelnünk az egészségügyi kft-nél. A B változatot úgy gondolom, már kivesézték a képviselők. A bizottságok a határozati javaslat B verziójának elfogadását támogatják. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 3 nem.
37
2/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Pharmaház Püspökladány Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság (4150 Püspökladány, Kossuth u. 1.) társasági szerződését az alábbiak szerint módosítja: 1. a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. üzletrésze felosztásra kerül, ezzel egyidejűleg Dr. Hegedűs Melinda 10.000.-Ft névértékű üzletrésze közös tulajdonú üzletrésszé válik akként, hogy Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. tagnak a jegyzett tőke 98 %-át megtestesítő 490.000.-Ft névértékű üzletrészéből 90.000.-Ft névértékű üzletrész átruházásra kerül egyrészt Dr. Hegedűs Melinda részére 80.000.-Ft vételáron, névértéken, másrészt Dr. Giczei Annamária részére 10.000.-Ft vételáron, névértéken, aki egyben az új személyi jogos gyógyszerész. Dr. Hegedüs Melinda gyógyszerészi tevékenységet végez továbbra is a Pharmaház Gyógyszertárban. A közös tulajdonú üzletrész képviselője Dr. Hegedűs Melinda. A 2006. évi XCVIII. törvénynek a gyógyszerészek tulajdoni arányára vonatkozó szabályainak megfeleléséig vagyonarányostól eltérő lesz az eredmény a tagok közötti felosztása, azaz, az eredmény a tagok a következő arányban oszlik meg: Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. tag üzletrésze: 98%, a Dr. Hegedűs Melinda által képviselt közös tulajdonú üzletrész: 2%, amely megfelel az alapításkori és a jelenlegi arányoknak. 2. Dr. Giczei Annamáriát 2013. február 1-től választja meg ügyvezetővé határozatlan időre. Megbízza a társaság ügyvezetőjét, hogy a döntés szerinti módosításokat vezesse át a társasági szerződésen. Felhatalmazza a polgármestert, hogy a módosításokkal kapcsolatos dokumentumokat aláírja, illetve a döntésnek megfelelő szövegezésű határozatot készítsen. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester Dr. Hegedűs Melinda ügyvezető
5/b. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás.
38
3/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Roma Nemzetiségi Önkormányzattal 2012. évben kötött megállapodást az alábbiak szerint módosítja: Az együttműködési megállapodás 1. pontjába egy új alpont kerül elfogadásra, az alábbiak szerint: „1.5. Püspökladány Város Önkormányzata lehetőséget ad a Püspökladányi Roma Nemzetiségi Önkormányzatnak, hogy az Élelmiszerbank által szervezett Európai Uniós élelmiszercsomag osztásban javaslatokat tegyen rászorultság alapján a segélyezettek körére.” A megállapodás 12. pontja újabb mondattal egészül ki: „A számlavezető banknál aláírási jogosultságot a nemzetiségi önkormányzat elnöke és a pénzügyi irodavezető, vagy helyettese együttesen gyakorolják. Az OTP ELEKTRA rendszert a Polgármesteri Hivatal kezeli.” Határidő: Felelős:
azonnal Kiss Zsigmond alpolgármester
5/c. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 4/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Román Nemzetiségi Önkormányzattal 2012. évben kötött megállapodást az alábbiak szerint módosítja: A megállapodás 12. pontja újabb mondattal egészül ki: „A számlavezető banknál aláírási jogosultságot a nemzetiségi önkormányzat elnöke és a pénzügyi irodavezető, vagy helyettese együttesen gyakorolják. Az OTP ELEKTRA rendszert a Polgármesteri Hivatal kezeli.” Határidő: Felelős:
azonnal Kiss Zsigmond alpolgármester
5/d. Napirend DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Erre az előterjesztésre azért került sor, mert az önálló orvosi tevékenységről szóló 2000. évi II. törvényt módosították, és ennek megfelelően a jelenleg érvényben lévő
39
feladat-ellátási szerződések, mármint ami az itt dolgozó orvosok és az önkormányzat között köttettek akkor amikor, azok nem tartalmaznak sok olyan pontot, nevezetesen itt alsó hangon 10 olyan feltételt, amelyet a törvény értelmében ebbe bele kellett építeni. Ezért az önkormányzat illetékes iroda vezetője összevetette az önálló orvosi tevékenységről szóló törvény legfrissebb kívánalmait a már meglévő szerződésekkel, és ahol kellett, belepótolta azokat a kívánalmakat, amelyeket a törvény elrendel. Így hát gyakorlatilag nem kellett minden egyes szerződést felbontani és újrakötni az új irányelvek szerint, hanem lehetőséget kapott az önkormányzat arra is, hogy csak a kiegészítéseket az eredeti szerződésbe illessze be. Ez megtörtént, minden orvos esetében külön-külön, tehát akinek már volt egy érvényes szerződése, az alapjaiban véve egyáltalán nem változott, ha ezek a passzusok nem voltak benne, akkor ezek most belekerültek. Egyébként minden orvossal, minden szolgáltatóval külön-külön értekezett irodavezető asszony, így gyakorlatilag mindenkinek az elvárásai szerinti szerződésmintát készítette el, amelyet most fogunk jóváhagyni. Gondolom, képviselőtársaim át tudták nézni, bár annyira szakmai jellegű dolog, hogy ebből igen nehéz kiigazodni laikusnak. Értesüléseim szerint a kollégák maximálisan elégedettek, annál is inkább, mert belekerült néhány olyan gondolat is az új, módosított szerződésbe, ami eddig nem volt benne. Például az, hogy az önkormányzat tulajdonában lévő háziorvosi feladatok ellátásához szükséges orvosi rendelő helyiséget és az egészségügyi célokat szolgáló közös helyiségek használatát a Püspökladány, Kossuth u. 1. szám alatt működő rendelőben… Ez egy javaslat volt, hogy ez legyen benne most a szerződésben, de a bizottság nem támogatta. Viszont van olyan javaslat, amely arról szól, hogy amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a megbízó, tehát az önkormányzat haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, lakosság általi elérhetőség figyelembevételével. Ez például egy pozitív intézkedés. Tehát az orvosok javaslatai is bekerültek, volt ami helyt kapott, volt amit a bizottság elutasított. Ennek szellemében kérem, hogy kezeljék a dolgot. Én a magam részéről, és a bizottság véleménye alapján elfogadásra javaslom a feladat-ellátási szerződés módosítását. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 3. oldal közepén van egy módosítás, a 11. pont módosítása. Eddig a vállalkozás orvosa és szakdolgozója köteles volt részt venni az ügyelet munkájában, most meg részt vehet. Úgy gondolom, hogy ez egy utólagos korrekciója annak, ami az elmúlt évek során folyamatos feszültség volt, miszerint voltak orvosok, akik szerettek volna, akár erre a pontra hivatkozva is részt venni az orvosi ügyeletben, hiszen kötelezve voltak rá, de az Orvosi Ügyelet Kht. nem foglalkoztatta őket, míg volt, akit igen. Ez az oldás mostmár nyilvánvalóan visszahelyezi abba a szituációba az önkormányzatot, hogy mondhatja nyugodtan, hogy járni jár, de nem jut. Viszont, ha ezt úgy értelmezem, és ez a kérdés, hogy ha bármilyen oknál fogva nincs központi ügyelet, akkor ennek az egész szabályozás-változásnak nem sok értelme van.
40
Van az anyagban egy olyan mondat, ami arra vonatkozik, hogy a háziorvosoknak a mobiltelefon és akkumulátor éves használatának a megtérítése most változik. Azt szeretném megkérdezni, hogy ez mekkora költségmegtakarítást jelent az önkormányzatnak? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az első kérdése képviselő úrnak a 3. oldal 11. pontja. Az orvosi szakdolgozó saját döntése szerint részt vehet az ügyeleti ellátásban. A feladat-ellátási szerződés elemei között, az e) pontban ez egyértelműen szerepel. NAGY SÁNDORNÉ irodavezető Az önkormányzat mobiltelefon- és akkumulátor-költséget a háziorvosok részére nem fizet. Ezért került ez ki a szerződés-tervezetből. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Engedjék meg, hogy köszönetet mondjak irodavezető asszonynak, Fodorné Szabó Máriának, aki emberfeletti munkát végzett ezzel az átdolgozással. Valóban nagyon sok energiája és ideje ment rá. Az ügyeletet pillanatnyilag egy vállalkozás látja el, kölcsönös szerződés alapján, amiért részben OEP-finanszírozást vesz fel, részben pedig az önkormányzat bizonyos fejkvótát fizet. Ennek a szerződésnek tartalmaznia kell azt az esetet is, hogy mi van, ha vészhelyzet van, tehát ha nem tudja az ügyeletet ellátni. Egyébként pedig ez a vállalkozás az ügyeletet feladatátadási szerződés címen vette át az orvosoktól, tehát nem mentesítette az orvosi ügyelet alól, mert hiszen az alaptörvény az úgy szól, hogy kötelező az ügyelet is, mert gondoljuk meg, vannak olyan helyek, kisebb települések, ahol nem működik ez a szolgálat, ott az ott dolgozó háziorvosnak 0-24 óráig, tehát január 1-től december 31-ig tart a munkaideje és az ügyeleti kötelezettsége. Tehát itt ők feladatátadási szerződést kötöttek a helybeli orvosokkal. Hogy ki ügyelhet, ki nem, erre vonatkozóan tartalmaz ez a feladatmódosítás bizonyos dolgokat, de a legjobb tudomásom szerint az ügyeletet ellátó társaság tavalyi beszámolója szerint az ügyeletet olyan orvosok láthatják el, akik egy bizonyos szintű, alapszintű vagy esetenként emelt szintű vizsgát tesznek a sürgősségi ellátás vonatkozásában. Amikor ide belépett ez az ügyeletet ellátó szervezet, akkor valóban fel lett ajánlva lényegében mindenkinek ez a lehetőség, de nemigen éltek a tanfolyam elvégzésének és a vizsga letételének a lehetőségével, ezért jó néhányan kimaradtak ebből. Most mondhatja bármelyik orvos, hogy nem óhajt részt venni, mert ha részt akar venni, akkor teljesítenie kell azokat az előírásokat, amelyeket az ügyeletben résztvevőkkel szemben támasztanak.
41
A mobiltelefonra vonatkozóan irodavezető asszony megadta a választ. Ami ebben szerepel, illetve már nem szerepel, az a korábbi hasábrádiós hívórendszerről, illetve a tölthető elemek pótlásáról szól. Ez már nem működik, költségvonzata nincs. Egyébként ott van a víztorony tetején az antenna, a készülékek megvannak. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az első oldalon, a feladat-ellátási szerződés elemei között szerepel a d) pontban a rendelési idő meghatározása. A bizottsági ülésen nem tűnt fel, utólag jöttem rá arra, hogy ugye leírtuk az orvosoknál azt, hogy a vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni. Nem tudtam eldönteni, hogy ezt a kérdéseknél vagy a véleményeknél mondjam el, inkább kérdésként, de majd a testület eldönti, vagy jegyző úr a segítségemre lesz. A háziorvos a rendelési időt úgy alakítja ki, ahogy ő szeretné. A gyermekorvosok, Dr. Lente Péter és Antos doktornő rendel délután is. A betegnek az hiányzik, tehát jó az, ha egy orvos egy héten legalább egy napot délután rendel, mert így nem kell a munkahelyéről hiányozni, ha orvosi segítségre szorul, de nem akar táppénzre menni, pl. gyógyszert szeretne kiíratni vagy beutalót kérni. Nekünk esetleg van-e lehetőségünk arra, hogy meghatározzuk, hogy egy délután rendeljen? KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A vonatkozó jogszabályok meghatározzák, hogy mi az a rendelési idő, amikor az orvosnak a lakosság rendelkezésére kell állni. Azt, hogy hány órától hány óráig, azt amikor a hatóság kiadja neki a működési engedélyt, ő jelöli meg, hogyan osztaná be a rendelési időt. Tehát nekünk ebbe nincs beleszólásunk. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő A 3. oldal 5. pontjában van egy kitétel, az eredeti szerződés 20. pontjának a szövege helyére az alábbi szöveg lép, ez vonatkozik a rendelési időre. Ugyanis korábban 20 órát határoztak meg. Ez most úgy módosult, hogy „A Vállalkozó orvos köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni. A folyamatos ellátás keretében hetente legkevesebb 15 órát, munkanapokon legkevesebb 2 órát köteles rendelni, a lakosság ellátási érdekeit megkívánó megosztásban.”. Ehhez nyilván ki kell kérni a lakosság véleményét. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az 5. oldal 5. pontja szerint az a szövegrész, hogy „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” úgy változik, hogy „…6 hónapos felmondási idővel…”. Ez egy csekélyke röghöz kötés, de ennél számomra most fontosabb lenne annak a résznek az értelmezése vagy esetleg változtatása, ami utána következik, miszerint „A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli
42
felszólítás ellenére sem teljesíti….”, ezt még értjük, „…vagy folytatólagosan megszegi…”. Szerintem ha valaki már folytatólagosan megszeg, akkor ott a rendkívüli felmondásnak kell életbe lépni, nem pedig ennek a verziónak. Ugyanakkor, ha „a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”, tehát tőle független okból akár, akkor pedig megszűnésről van szó, nem pedig felmondásról. Hiszen akkor ő képtelen ezt a feladatot ellátni, ez egy automatizmus. Úgy gondolom, hogy ezen a két ponton érdemes lenne elgondolkodni. Annyiban lényegi csak, hogy esetleg utólag, egy vitás helyzetben itt terepet adunk egyes tapasztalt ügyvédeknek arra, hogy bennünket esetleg hátrányosan érintsen. FODORNÉ SZABÓ MÁRIA irodavezető Az elnök úr által említett 2000. évi II. törvény – az önálló orvosi tevékenységről – határozza meg a felmondási időt, mégpedig 6 hónapban, ettől eltérni nem lehet. A szerződésben felsorolt pontok is, amelyeket képviselő úr említett, szintén a törvény általi szabályozás szerint vannak megfogalmazva, ettől sem lehet eltérni. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Az előterjesztést elfogadom és elfogadásra javaslom. Örülök, hogy meghallgathattam a törvényi hátteret, mert bennem a röghöz kötés gondolata meg sem fogalmazódott, inkább az, hogy törekedjünk arra, hogy biztosítva legyen a városon belül az egészségügyi ellátás megfelelő módon. Egy mondattal szeretném ezt még kiegészíteni. Elnök úr utalt itt 1-2 gondolattal az Egészségügyi, Szociális Bizottság állásfoglalására, amiben van egy olyan mondat, hogy megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről. Sokszor beszéltünk arról, hogy milyen rendelők lettek kialakítva a háziorvosok részére, és biztos többen tudják, hogy az elmúlt időszakban fiatal orvos részére olyan megfelelő rendelő lett kialakítva, amivel a betegek teljesen elégedettek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatot az Egészségügyi, Szociális Bizottság kiegészítéseivel együtt elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 5/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a háziorvosokkal, gyermekorvosokkal és fogorvosokkal kötött feladat-ellátási szerződéseket a következő kiegészítésekkel hagyja jóvá: az I. határozati javaslat 5. pontjának elfogadását nem támogatja, helyette az alábbi szöveget alkalmazza – „A Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni. Kötelezettséget vállal arra, hogy hetente 20
43
órát rendel a lakosság ellátási érdekeit megkívánó megosztásban. Távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”, a Dr. Lente Péter által javasolt módosítást – „A Megbízó biztosítja, hogy a Vállalkozó egészségügyi szolgáltatások nyújtásához szükséges szakmai minimumfeltételekről szóló 60/2003. (X. 20.) ESzCsM rendelet alapján térítésmentesen biztosítja a rendeletben meghatározott minimumfeltételeket. A Megbízó biztosítja, hogy a Vállalkozó egészségügyi szolgáltató a szerződésben vállalt kötelezettségét folyamatosan és szerződésszerűen teljesíthesse, bérleti díj és rezsi hozzájárulással biztosítja a folyamatos egészségügyi szolgáltatást a Vállalkozó egészségügyi szolgálatnak. A Megbízó tulajdonában lévő háziorvosi feladatok ellátásához szükséges orvosi rendelő helyiséget és az egészségügyi célokat szolgáló közös helyiségek használatát a Püspökladány, Kossuth u. 1. sz. alatt működő Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. Rendelőintézetében térítésmentesen a vállalkozás rendelkezésére bocsátja.” – nem támogatja, a Dr. Lente Péter által benyújtott módosítást valamennyi szerződésbe belefoglalja – „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”, a gyermekorvosok által benyújtott módosítást valamennyi szerződésbe belefoglalja – „Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.”, a gyermekorvosok által benyújtott módosítást mindhárom gyermekorvos szerződésének 4. pontjában az alábbi szöveggel kiegészíti – „Az egyéb szolgáltatások (pl.: veszélyes hulladék tárolása, elszállítása, megsemmisítése, internet, telefon, elérési szolgáltatás használata, víz-, csatorna-, fűtés- elektromos energia ellátás biztosítása, ingatlan folyamatos működtetésével kapcsolatos karbantartási munkák, stb.) igénybevétele, elszámolása, számlázása a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. és a vállalkozó között létrejövő külön megállapodás tárgyát képezi.” Ugyanezen pont 4. mondatát törli – „Az orvosi hívórendszer működésének költségéből a telefonbeszélgetés és az akkumulátor évi egyszeri cseréjének költségét a megbízó vállalja.”, a gyermekorvosok által benyújtott módosítást mindhárom gyermekorvos szerződésének 10. pontjában az alábbi szöveggel kiegészíti a 2. mondat után – „A Megbízótól ingyenesen használatba vett épületrész rendeltetésszerű használatával felmerülő, azzal együtt járó értékcsökkenésért a Vállalkozó nem felel. Szerződő felek rögzítik továbbá, hogy a használatba vett épület műszaki meghibásodásából
44
eredő üzemeltetési költség többletet (pl. csőtörés, elfagyás, vízóra melletti szivárgás stb) az épület tulajdonosa köteles viselni. Szolgáltató köteles az előbbiekben jelzett meghibásodásokat észleléskor azonnal közölni.” Az eredeti szöveg 4. mondata után – „Ha a működés feltételeit - törvényi szabályozás változása miatt - olyan mértékben kell módosítani, hogy az az épület átalakításával, a falakban futó vezetékek felújításával stb járna, a Megbízó ezeket az elvárásokat kivitelezéssel, a költségek átvállalásával elősegíti.”, A gyermekorvosok által javasolt módosítást – „Az Önkormányzati ingatlan (rendelő) egy harmadik fél részére történő értékesítése esetén ugyanazok a feltételek maradnak érvényben, amelyek az ingatlan Önkormányzati tulajdona esetén is fennálltak, vagy az Önkormányzat egy másik alkalmas helyiséget biztosít a szolgáltatás ellátásához.” – nem támogatja, és ennek értelmében: I. a Medical 2007 Egészségügyi Szolgáltató Kft-vel (Dr. Lente Péter háziorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés 1. pontja „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása érdekében megbízza Dr. Lente Péter háziorvost azzal, hogy háziorvosi gyakorlatot folytatva a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően biztosítsa Püspökladány Város jelen szerződés 1. sz. mellékletében részletezett háziorvosi körzet felnőtt lakosainak gyógyító- megelőző alapellátását, a hivatkozott rendeletnek megfelelő folyamatos területi ellátási kötelezettséggel 2012. szeptember 1. napjától.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása érdekében megbízza Dr. Lente Péter háziorvost azzal, hogy háziorvosi gyakorlatot folytatva a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően biztosítsa a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi körzetekről szóló mindenkor hatályos helyi önkormányzati rendeletének felnőtt háziorvosi körzetek meghatározását tartalmazó mellékletében feltüntetett ágazati azonosító kódhoz rendelt utcajegyzékben részletezett háziorvosi körzet felnőtt lakosainak gyógyító-megelőző alapellátását, a hivatkozott rendeletnek megfelelő folyamatos területi ellátási kötelezettséggel. Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év
45
közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 2.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
3.
a szerződés 9. pontjából a „A Vállalkozás a helyettesítésről maga köteles gondoskodni.” mondat törlésre kerül.
4.
a szerződés 11. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
5.
a szerződés 16. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
46
6.
a szerződés 20. pontjának szövege „A Vállalkozó orvos kötelezettséget vállal arra, hogy hetente 20 órát rendel a lakosság ellátási érdekeit megkívánó megosztásban. Helyettesítéséről maga gondoskodik.” helyébe az alábbi szöveg lép: „A Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni. Kötelezettséget vállal arra, hogy hetente 20 órát rendel a lakosság ellátási érdekeit megkívánó megosztásban. Távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
7.
a szerződés 24. pontja „1. sz. melléklet: háziorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).” szöveg az alábbiak szerint módosul: „Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090090314 ágazati azonosító kódhoz rendelt háziorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).”
II. a Medic-Land Kft-vel (Matkóné Dr. Antos Bernadett háziorvos) kötött feladatellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés 1. pontjának szövegrésze „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása …” az alábbiak szerint módosul: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása …” a szöveg többi része változatlan marad. továbbá kiegészül: „Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni.
47
Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 2.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
3.
a szerződés 7. pontja kiegészül Vállalkozás az orvosi tevékenységet különálló épületben folytatja, emiatt az OEP-től havonta magasabb finanszírozásban részesül. Megbízó abban az esetben, ha nem biztosítja tovább a különálló épületet, Vállalkozás részére köteles megtéríteni a finanszírozásbeli különbözetet.
4.
a szerződés 9. pontjából a „A Vállalkozás a helyettesítésről – beleértve annak pénzügyi feltételeit is – maga köteles gondoskodni.” mondat törlésre kerül.
5.
a szerződés 11. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
6.
a szerződés 16. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
48
7.
a szerződés 18. pontja „A másik fél felróható magatartása esetén a szerződés azonnali hatályú felmondásának van helye.” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően megváltozik.
8.
a szerződés 21. pontja 20. pontra módosul, az alábbi szöveggel egészül ki: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
III. a Szekmeth Kft-vel (Dr. Komoróczi Károly háziorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés 1. pontjának szövegrésze „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása …” az alábbiak szerint módosul: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása …” a szöveg többi része változatlan marad. továbbá kiegészül: „Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.”
2.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
49
3.
a szerződés 9. pontjából a „A Vállalkozás a helyettesítésről maga köteles gondoskodni.” mondat törlésre kerül.
4.
a szerződés 11. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
5.
a szerződés 16. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
6.
a szerződés 20. pontjának második mondata „Helyettesítéséről maga gondoskodik” törlésre kerül, helyébe az alábbi szöveg lép: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
IV. a Háziorvosi Szolgálat Egészségügyi Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társasággal (Dr. Nagy Lajos háziorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés 1. pontjának szövegrésze „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása …”
50
az alábbiak szerint módosul: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása …” a szöveg többi része változatlan marad. továbbá kiegészül: „Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 2.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
3.
a szerződés 9. pontjából a „A Vállalkozás a helyettesítésről maga köteles gondoskodni.” mondat törlésre kerül.
4.
a szerződés 11. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
5.
a szerződés 16. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.”
51
az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.” 6.
a szerződés 20. pontjának második mondata „Helyettesítéséről maga gondoskodik” törlésre kerül, helyébe az alábbi szöveg lép: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
V. a MADARAS MED Egészségügyi és Szolgáltató Betéti Társasággal (Dr. Szakács Piroska Jolán háziorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés 1. pontjának szövegrésze „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása …” az alábbiak szerint módosul: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása …” a szöveg többi része változatlan marad. továbbá kiegészül: „Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni.
52
Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 2.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
3.
a szerződés 9. pontjából a „A Vállalkozás a helyettesítésről maga köteles gondoskodni.” mondat törlésre kerül.
4.
a szerződés 11. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
5.
a szerződés 16. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
6.
a szerződés 20. pontjának második mondata „Helyettesítéséről maga gondoskodik” törlésre kerül, helyébe az alábbi szöveg lép: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi fel-
53
adatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.” VI. a Dr. Lénárt Sándor Egészségügyi Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társasággal (Dr. Lénárt Sándor háziorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés 1. pontjának szövegrésze „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása …” az alábbiak szerint módosul: „Megbízó a2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása …” a szöveg többi része változatlan marad. továbbá kiegészül: „Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.”
2.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
3.
a szerződés 9. pontjából a „A Vállalkozás a helyettesítésről maga köteles gondoskodni.” mondat törlésre kerül.
4.
a szerződés 11. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
54
az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” 5.
a szerződés 16. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
6.
a szerződés 20. pontjának második mondata „Helyettesítéséről maga gondoskodik” törlésre kerül, helyébe az alábbi szöveg lép: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
VII. a Dr. Balogh József háziorvossal kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata /továbbiakban: Megbízó/ másrészről Dr. Balogh József háziorvos (született: 1961. 12. 28. Nagyvárad, anyja neve: Havrilcsák Anna, lakik: 4150 Püspökladány, Kossuth u. 14/A. fsz (1.) /továbbiakban: Vállalkozás/ között háziorvosi alapellátás tárgyában az alábbi feltételekkel:” bevezető szöveg az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó) másrésről a BALOGH-MED Egészségügyi Szolgáltató Betéti Társaság 4150 Püspökladány, Kossuth u. 14/A. fsz. 1. sz., adószám: 21119907-0-09, Cg.: 09-06-011034 (to-
55
vábbiakban: Vállalkozás) között, háziorvosi alapellátás tárgyában – személyi ellátási kötelezettséggel: Dr. Balogh József háziorvost megbízza – az alábbi feltételekkel:” 2.
a szerződés 1. pontja „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § /1/, /2/ és /4/ bekezdésében rögzített feladatainak ellátása érdekében megbízza Dr. Balogh József háziorvost azzal, hogy háziorvosi gyakorlatot folytatva a 4/2000. /II. 25./ EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően biztosítsa Püspökladány város jelen szerződés 1. sz. mellékletében részletezett háziorvosi körzet felnőtt lakosainak gyógyítómegelőző alapellátását, a hivatkozott rendeletnek megfelelő folyamatos területi ellátási kötelezettséggel.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása érdekében megbízza Dr. Balogh József háziorvost azzal, hogy háziorvosi gyakorlatot folytatva a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően biztosítsa a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi körzetekről szóló mindenkor hatályos helyi önkormányzati rendeletének felnőtt háziorvosi körzetek meghatározását tartalmazó mellékletében feltüntetett ágazati azonosító kódhoz rendelt utcajegyzékben részletezett háziorvosi körzet felnőtt lakosainak gyógyító- megelőző alapellátását, a hivatkozott rendeletnek megfelelő folyamatos területi ellátási kötelezettséggel. Körzetmódosítás (a háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.”
3.
a szerződés 2. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
4.
a szerződés 6. pontjának második és harmadik mondata
56
„Vállalja, hogy a vállalkozás beindulása után alkalmazza az addig a praxisban foglalkoztatott személyeket. A vállalkozás helyettesítéséről maga köteles gondoskodni.” törlésre kerül. 5.
a szerződés 8. pontja „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója (szakdolgozói) kötelesek részt venni a központi és összevont ügyelet munkájában azonos feltételekkel, mint közalkalmazott kollégái. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.” az alábbiak szerint változik: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
6.
a szerződés 13. pontjának szövege „A szerződést bármelyik fél 60 napos határidővel írásban felmondhatja.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
7.
a szerződés 14./A pontja „A másik fél felróható magatartása esetén a szerződés azonnali hatályú felmondásának van helye.” törlésre kerül.
8.
a szerződés 17. pontja kiegészül „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
9.
a szerződés 21. pontja „1. sz. melléklet: körzet határai” szöveg az alábbiak szerint módosul: „Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik:
57
A 090090144 ágazati azonosító kódhoz rendelt háziorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai)” VIII. a dr. Gyurkó Márta és társai Kereskedelmi és Szolgáltató BT-vel (Dr. Gyurkó Márta gyermekorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (Püspökladány, Bocskai u. 2.) továbbiakban megbízó, másrészről dr. Felszeghy Szabolcsné dr. Gyurkó Márta Püspökladány, Rákóczi u. 37. sz. alatti lakos vállalkozó között, házi gyermekorvosi alapellátás tárgyában az alábbi feltételekkel:” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről dr. Gyurkó Márta és társai Kereskedelmi és Szolgáltató BT. 4150 Püspökladány, Rákóczi u. 37. sz. (továbbiakban: Vállalkozás) között házi gyermekorvosi alapellátás tárgyában – személyi ellátási kötelezettséggel Dr. Gyurkó Márta gyermek háziorvost megbízva – az alábbi feltételekkel:”
2.
a szerződés 1. pontja „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) és (4) bekezdésében rögzített feladatai ellátása érdekében elfogadja dr. Felszeghy Szabolcsné dr. Gyurkó Márta házi gyermekorvos vállalkozó ajánlatát és megbízza azzal, hogy a háziorvosi gyakorlatot vállalkozás keretében folytassa a jelen szerződés 1. sz. mellékletében részletezett 5070 praxisszámú háziorvosi körzetben, ahol a körzet gyermek lakosainak gyógyító-megelőző alapellátását a 6/1992. (III. 31.) NM rendelet 3. §-ának megfelelően folyamatos területi ellátási kötelezettséggel végzi. A vállalkozó orvos köteles a praxis területén lakó biztosítottak kártyáját elfogadni, a területén kívül lakó biztosítottak kártyáját pedig elfogadhatja.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatai ellátása érdekében megbízza Dr. Gyurkó Márta gyermek szakorvost azzal, hogy háziorvosi gyakorlatot folytatva a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően biztosítsa a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi körzetekről szóló mindenkor hatályos helyi önkormányzati rendeletének gyermek háziorvosi körzetek meghatározását tartalmazó mellékletében feltüntetett ágazati azonosító kódhoz rendelt utcajegyzékben részletezett gyermek háziorvosi körzet gyermek lakosainak gyógyító-
58
megelőző alapellátását, a hivatkozott rendeletnek megfelelő folyamatos területi ellátási kötelezettséggel. A BT-t képviselő beltag orvos köteles a praxis területén lakó biztosítottak kártyáját elfogadni, területén kívül lakó biztosított kártyáját pedig elfogadhatja. Körzetmódosítás (a gyermek háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a gyermek háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli. ” 3.
a szerződés 2. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
4.
a szerződés 3. pontjának első mondata „A vállalkozó a részére térítés nélkül átadott helyiségekben és eszközökkel csak a 6/1992. (III. 31.) NM sz. rendelet 4. § (3) bekezdésében meghatározott és szakmai képesítésének megfelelő gyógyító-megelőző tevékenységet folytathat.” az alábbi szövegre módosul: „A BT. a részére térítésmentesen átadott helyiségben és eszközökkel csak a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben meghatározott és szakmai képesítésének megfelelő gyógyító-megelőző tevékenységet folytathat.”
5.
a szerződés 4. pontjának 4. mondata „Az orvosi hívórendszer működésének költségéből a telefonbeszélgetés és az akkumulátor évi egyszeri cseréjének költségét a megbízó vállalja.” az alábbi szövegre módosul: „Az egyéb szolgáltatások (pl.: veszélyes hulladék tárolása, elszállítása, megsemmisítése, internet, telefon, elérési szolgáltatás használata, víz-, csatorna-, fűtés- elektromos energia ellátás biztosítása, ingatlan folyamatos működteté-
59
sével kapcsolatos karbantartási munkák, stb.) igénybevétele, elszámolása, számlázása a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. és a vállalkozó között létrejövő külön megállapodás tárgyát képezi.” 6.
a szerződés 7. pontja „A vállalkozás orvos helyettesítéséről – beleértve annak pénzügyi feltételeit is – maga gondoskodik. A vállalkozó által ellátott házi gyermekorvosi praxisban – távollét esetén – a helyettesítés tevékenységét eltérő megállapodás hatálybalépéséig Korvinné Dr. Hegedűs Ilona és Dr. Man Ilona házi gyermekorvos látja el. Korvinné Dr. Hegedűs Ilona és Dr. Man Ilona a helyettesítés feladatát a Püspökladány, Kossuth u. 1. szám alatt lévő saját rendelőjükben látják el.” az alábbi szövegre módosul: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.”
7.
a szerződés 8. pontja „Központi ügyeletben, mint házi gyermekorvos vesz rész (a mindenkor érvényes formában) és az általa a praxisában foglalkoztatott asszisztens részvételét az ügyeletben biztosítja. Az ügyelet megszervezését az egészségügyi intézet vezetője, illetve a kollegiális vezető végzi.” az alábbi szövegre módosul: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
8.
a szerződés 10. pontja a 2. mondat után a következő szöveggel egészül ki: „A Megbízótól ingyenesen használatba vett épületrész rendeltetésszerű használatával felmerülő, azzal együtt járó értékcsökkenésért a Vállalkozó nem felel. Szerződő felek rögzítik továbbá, hogy a használatba vett épület műszaki meghibásodásából eredő üzemeltetési költség többletet (pl. csőtörés, elfagyás, vízóra melletti szivárgás stb.) az épület tulajdonosa köteles viselni. Szolgáltató köteles az előbbiekben jelzett meghibásodásokat észleléskor azonnal közölni.” a szerződés 10. pontja a 4. mondat után a következő szöveggel egészül ki: „Ha a működés feltételeit - törvényi szabályozás változása miatt - olyan mértékben kell módosítani, hogy az az épület átalakításával, a falakban futó
60
vezetékek felújításával stb járna, a Megbízó ezeket az elvárásokat kivitelezés sel, a költségek átvállalásával elősegíti.” 9.
a szerződés 13. pontja helyébe „A szerződést bármelyik fél a tárgyév vége előtt 60 napos határidővel – írásban- felmondhatja a következő év január 1-gyel. A felmondást valós indokkal kell indokolni” az alábbi új szöveg lép: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
10. a szerződés 16. pontja „Az önkormányzat fenntartja azt a jogát, hogy az ellátandó területek – ellátási érdekből történő – körzethatárait jelen szerződés fennállása alatt is egyoldalúan megváltoztathatja, amit a vállalkozó házi gyermekorvossal, valamint – a hírközlő szerveken keresztül – a lakossággal is (a változás előtt 30 nappal) köteles közölni, ez azonban a vállalkozó házi gyermekorvosnak jelentős anyagi hátrányt nem okozhat.” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik. 11. a szerződés 21. pontjában a gondolatjelben lévő szöveg „…- a 16. pontban foglaltak kivételével –...” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik. 12. a szerződés 22. pontja „Amennyiben a vállalkozó tevékenységét társasági formában kívánja végezni, úgy a megbízó kötelezettséget vállal arra, hogy változatlan szerződési feltételekkel e jelen megállapodást társasággal megköti.” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik. 13. a szerződés új 19. ponttal egészül ki „Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090095070 ágazati azonosító kódhoz rendelt gyermek háziorvosi körzet utcajegyzéke Körzet határai).
61
IX. a Korvinné dr. Hegedűs Ilona vállalkozó gyermekorvossal kötött feladatellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (Püspökladány, Bocskai u. 2.) továbbiakban megbízó, másrészről Korvinné dr. Hegedűs Ilona Püspökladány, Jókai u. 7/1. sz. alatti lakos vállalkozó között, házi gyermekorvosi alapellátás tárgyában az alábbi feltételekkel:” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről Korvinné dr. Hegedűs Ilona 4150 Püspökladány, Jókai u. 7/1. sz. (továbbiakban: Vállalkozó) között házi gyermekorvosi alapellátás tárgyában – személyi ellátási kötelezettséggel Korvinné dr. Hegedűs Ilona gyermek háziorvost megbízva – az alábbi feltételekkel:”
2.
a szerződés 1. pontja „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) és (4) bekezdésében rögzített feladatai ellátása érdekében elfogadja Korvinné dr. Hegedűs Ilona házi gyermekorvos vállalkozó ajánlatát és megbízza azzal, hogy a háziorvosi gyakorlatot vállalkozás keretében folytassa a jelen szerződés 1. sz. mellékletében részletezett 5071 praxisszámú háziorvosi körzetben, ahol a körzet gyermek lakosainak gyógyító-megelőző alapellátását a 6/1992. (III. 31.) NM rendelet 3. §ának megfelelően folyamatos területi ellátási kötelezettséggel végzi. A vállalkozó orvos köteles a praxis területén lakó biztosítottak kártyáját elfogadni, a területén kívül lakó biztosítottak kártyáját pedig elfogadhatja.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladata ellátása érdekében megbízza Korvinné dr. Hegedűs Ilona gyermek szakorvost azzal, hogy háziorvosi gyakorlatot folytatva a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően biztosítsa a háziorvosi, házi gyermekorvosi és fogorvosi körzetekről szóló mindenkor hatályos helyi önkormányzati rendeletének gyermek háziorvosi körzetek meghatározását tartalmazó mellékletében feltüntetett ágazati azonosító kódhoz rendelt utcajegyzékben részletezett gyermek háziorvosi körzet gyermek lakosainak gyógyítómegelőző alapellátását, a hivatkozott rendeletnek megfelelő folyamatos területi ellátási kötelezettséggel. A vállalkozó orvos köteles a praxis területén lakó biztosítottak kártyáját elfogadni, területén kívül lakó biztosított kártyáját pedig elfogadhatja. Körzetmódosítás (a gyermek háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a gyermek háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült
62
betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 3.
a szerződés 2. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
4.
a szerződés 3. pontjának első mondata „A vállalkozó a részére térítés nélkül átadott helyiségekben és eszközökkel csak a 6/1992. (III. 31.) NM sz. rendelet 4. § (3) bekezdésében meghatározott és szakmai képesítésének megfelelő gyógyító-megelőző tevékenységet folytathat.” az alábbi szövegre módosul: „A Vállalkozó a részére térítésmentesen átadott helyiségben és eszközökkel csak a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben meghatározott és szakmai képesítésének megfelelő gyógyító-megelőző tevékenységet folytathat.”
5.
a szerződés 4. pontjának 4. mondata „Az orvosi hívórendszer működésének költségéből a telefonbeszélgetés és az akkumulátor évi egyszeri cseréjének költségét a megbízó vállalja.” az alábbi szövegre módosul: „Az egyéb szolgáltatások (pl.: veszélyes hulladék tárolása, elszállítása, megsemmisítése, internet, telefon, elérési szolgáltatás használata, víz-, csatorna-, fűtés- elektromos energia ellátás biztosítása, ingatlan folyamatos működtetésével kapcsolatos karbantartási munkák, stb.) igénybevétele, elszámolása, számlázása a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. és a vállalkozó között létrejövő külön megállapodás tárgyát képezi.”
6.
a szerződés 7. pontja „A vállalkozás orvos helyettesítéséről – beleértve annak pénzügyi feltételeit is – maga gondoskodik.
63
A vállalkozó által ellátott házi gyermekorvosi praxisban – távollét esetén – a helyettesítés tevékenységét eltérő megállapodás hatálybalépéséig Dr. Gyurkó Márta és Dr. Man Ilona házi gyermekorvos látja el. Dr. Gyurkó Márta és Dr. Man Ilona a helyettesítés feladatát Korvinné Dr. Hegedűs Ilona rendelőjében látják el. Nevezett orvosok a helyettesítést a Püspökladány, Kossuth u. 1. sz. alatt lévő saját rendelőjükben is elláthatják, amennyiben ennek indokoltságát – a helyettesítő házi gyermekorvos kezdeményezésére –az ÁNTSZ illetékes intézete megállapítja, s az erről szóló döntését írásban megküldi az önkormányzat számára.” az alábbi szövegre módosul: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.” 7.
a szerződés 8. pontja „Központi ügyeletben, mint házi gyermekorvos vesz rész (a mindenkor érvényes formában) és az általa a praxisában foglalkoztatott asszisztens részvételét az ügyeletben biztosítja. Az ügyelet megszervezését az egészségügyi intézet vezetője, illetve a kollegiális vezető végzi.” az alábbi szövegre módosul: „A Vállalkozó orvos és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
8.
a szerződés 10. pontja a 2. mondat után a következő szöveggel egészül ki: „A Megbízótól ingyenesen használatba vett épületrész rendeltetésszerű használatával felmerülő, azzal együtt járó értékcsökkenésért a Vállalkozó nem felel. Szerződő felek rögzítik továbbá, hogy a használatba vett épület műszaki meghibásodásából eredő üzemeltetési költség többletet (pl. csőtörés, elfagyás, vízóra melletti szivárgás stb.) az épület tulajdonosa köteles viselni. Szolgáltató köteles az előbbiekben jelzett meghibásodásokat észleléskor azonnal közölni.” a szerződés 10. pontja a 4. mondat után a következő szöveggel egészül ki: „Ha a működés feltételeit - törvényi szabályozás változása miatt - olyan mértékben kell módosítani, hogy az az épület átalakításával, a falakban futó
64
vezetékek felújításával stb. járna, a Megbízó ezeket az elvárásokat kivitele zéssel, a költségek átvállalásával elősegíti.” 9.
a szerződés 13. pontja helyébe „A szerződést bármelyik fél a tárgyév vége előtt 60 napos határidővel – írásban- felmondhatja a következő év január 1-gyel. A felmondást valós indokkal kell indokolni.” az alábbi új szöveg lép: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
10. a szerződés 16. pontja „Az önkormányzat fenntartja azt a jogát, hogy az ellátandó területek – ellátási érdekből történő – körzethatárait jelen szerződés fennállása alatt is egyoldalúan megváltoztathatja, amit a vállalkozó házi gyermekorvossal, valamint – a hírközlő szerveken keresztül – a lakossággal is (a változás előtt 30 nappal) köteles közölni, ez azonban a vállalkozó házi gyermekorvosnak jelentős anyagi hátrányt nem okozhat.” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik. 11. a szerződés 21. pontjában a gondolatjelben lévő szöveg „…- a 16. pontban foglaltak kivételével –...” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik. 12. a szerződés új 20. ponttal egészül ki „Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090095071 ágazati azonosító kódhoz rendelt gyermek háziorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai). X. a MAN-PEDIATRIA Bt-vel (Dr. Man Ilona gyermekorvos) kötött feladatellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (Püspökladány, Bocskai u. 2.) továbbiakban: megbízó, másrészről Dr. Man Ilona (Püspökladány, Csillag u. 1/1. sz. alatti lakos) mint a MAN-PEDIATRIA Bt. bel-
65
tag képviselője a (továbbiakban: beltag képviselő) között, házi gyermekorvosi alapellátás tárgyában az alábbi feltételekkel:” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről MANPEDIATRIA Bt. 4150 Püspökladány, Csillag u. 1/1. sz. (továbbiakban: Vállalkozás) között házi gyermekorvosi alapellátás tárgyában – személyi ellátási kötelezettséggel Dr. Man Ilona gyermek háziorvost megbízva – az alábbi feltételekkel:” 2.
a szerződés 1. pontjának szövegrésze „Megbízó az 1990. évi LXV. törvény 8. § (1), (2) és (4) bekezdésében rögzített feladatainak ellátása …” az alábbiak szerint módosul: „Megbízó a 2011. évi CLXXXIX. törvény 13. § (1) bekezdés 4. pontjában rögzített feladatának ellátása …” a szöveg többi része változatlan marad. továbbá az alábbi szöveggel egészül ki: Körzetmódosítás (a gyermek háziorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a gyermek háziorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.”
3.
a szerződés 2. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
4. a szerződés 7. pontja „A vállalkozás orvos helyettesítéséről – beleértve annak pénzügyi feltételeit is – maga gondoskodik.
66
A vállalkozó által ellátott házi gyermekorvosi praxisban – távollét esetén – a helyettesítés tevékenységét eltérő megállapodás hatálybalépéséig Korvinné Dr. Hegedűs Ilona és Dr. Gyurkó Márta házi gyermekorvos látja el. Korvinné Dr. Hegedűs Ilona és Dr. Gyurkó Márta a helyettesítési feladatát Dr. Man Ilona rendelőjében – Püspökladány, Kossuth u. 1. és Püspökladány, Mező I. u. 52. szám – látják el. Nevezett orvosok a helyettesítést a Püspökladány, Kossuth u. 1. szám alatt lévő saját rendelőjükben is elláthatják, amennyiben ennek indokoltságát – a helyettesítő házi gyermekorvos kezdeményezésére – az ÁNTSZ illetékes intézete megállapítja, s az erről szóló döntést írásban megküldi az önkormányzat számára.” az alábbi szövegre módosul: „Vállalkozás orvosa köteles munkanapokon 8 órát a betegek részére rendelkezésre állni; távollét idejére saját költségére gondoskodik a háziorvosi feladatok ellátásához előírt szakképesítéssel rendelkező személlyel történő saját és szakszemélyzete helyettesítéséről.” 5.
a szerződés 8. pontja „Központi ügyeletben, mint házi gyermekorvos vesz rész (a mindenkor érvényes formában) és az általa a praxisában foglalkoztatott asszisztens részvételét az ügyeletben biztosítja. Az ügyelet megszervezését az egészségügyi intézet vezetője, illetve a kollegiális vezető végzi.” az alábbi szövegre módosul: „A Vállalkozás orvosa és szakdolgozója saját döntése szerint, külön szerződésben foglalt feltételek alapján részt vehet a Püspökladány központtal szervezett és működtetett központi orvosi ügyeleti szolgálatban. Az ügyeleti szolgálat teljesítésére az ügyelet mindenkori működtetőjével kötött külön szerződés vonatkozik.”
6.
a szerződés 4. pontja a következő mondattal egészül ki: „Az egyéb szolgáltatások (pl.: veszélyes hulladék tárolása, elszállítása, megsemmisítése, internet, telefon, elérési szolgáltatás használata, víz-, csatorna-, fűtés- elektromos energia ellátás biztosítása, ingatlan folyamatos működtetésével kapcsolatos karbantartási munkák, stb.) igénybevétele, elszámolása, számlázása a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. és a vállalkozó között létrejövő külön megállapodás tárgyát képezi.”
7.
a szerződés 10. pontja a következő szöveggel egészül ki: „A Megbízótól ingyenesen használatba vett épületrész rendeltetésszerű használatával felmerülő, azzal együtt járó értékcsökkenésért a Vállalkozó nem felel. Szerződő felek rögzítik továbbá, hogy a használatba vett épület
67
műszaki meghibásodásából eredő üzemeltetési költség többletet (pl. csőtörés, elfagyás, vízóra melletti szivárgás stb.) az épület tulajdonosa köteles viselni. Szolgáltató köteles az előbbiekben jelzett meghibásodásokat észleléskor azonnal közölni. Ha a működés feltételeit - törvényi szabályozás változása miatt - olyan mértékben kell módosítani, hogy az az épület átalakításával, a falakban futó vezetékek felújításával stb. járna, a Megbízó ezeket az elvárásokat kivitele zéssel, a költségek átvállalásával elősegíti.” 8.
a szerződés 13. pontja helyébe „A szerződést bármelyik fél a tárgyév vége előtt 60 napos határidővel – írásban- felmondhatja a következő év január 1-gyel. A felmondást valós indokkal kell indokolni. (Pl. elköltözés).” az alábbi új szöveg lép: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
9.
a szerződés 16. pontja „Az önkormányzat fenntartja azt a jogát, hogy az ellátandó területek – ellátási érdekből történő – körzethatárait jelen szerződés fennállása alatt is egyoldalúan megváltoztathatja, amit a vállalkozó házi gyermekorvossal, valamint – a hírközlő szerveken keresztül – a lakossággal is (a változás előtt 30 nappal) köteles közölni, ez azonban a vállalkozó házi gyermekorvosnak jelentős anyagi hátrányt nem okozhat.” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik.
10. a szerződés 20. pontjában a gondolatjelben lévő szöveg „…- a 16. pontban foglaltak kivételével –...” törlésre kerül. A szerződés további pontjainak számozása ennek megfelelően változik. 11. a szerződés új 19. ponttal egészül ki „Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090095072 ágazati azonosító kódhoz rendelt gyermek háziorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).”
68
XI. a Green-Logistic Egészségügyi Szolgáltató Kft-vel (Dr. Straubinger Györgyi szakorvos) kötött feladat-ellátási szerződést az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (4150 Püspökladány, Bocskai u. 2.) képviseletében dr. Molnár László polgármester (továbbiakban: Megbízó), másrészről Green-Logistic Egészségügyi Szolgáltató Kft. (4034 Debrecen, Károly Gáspár u. 4., (továbbiakban: Vállalkozás), mint megbízott között a 43/1999. (III. 3.) Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére határozatlan időre.” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről GreenLogistic Egészségügyi Szolgáltató Kft. 4034 Debrecen, Károly Gáspár u. 4. sz. (továbbiakban: Vállalkozás) között a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére, határozatlan időre.
2.
a szerződés 1. pontja „A megbízó kötelezi a vállalkozót arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, módszertani körlevelek alapján a fogászati ellátást.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „A Megbízó kötelezi a Vállalkozást arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, alapján a fogászati ellátást. A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre. Körzetmódosítás (a fogorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a fogorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére.
69
Sürgős esetekben területi hovatartozástól függetlenül térítésmentes szolgáltatást nyújt a biztosítottak részére. Amennyiben a térítésköteles fogorvosi beavatkozások díját jogszabály nem határozza meg, a vállalkozó a díjakat a szakmai irányelveknek megfelelően szabadon állapíthatja meg. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 3.
a szerződés 7. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
4.
a szerződés 5. pontjából „A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre.” mondat törlésre kerül.
5.
a szerződés 17. pontjának szövege „A vállalkozó jelen szerződést csak előzetes bejelentést követően a rendes felmondás körében, a finanszírozási szabályokra figyelemmel 90 napos határidővel mondhatja fel.” az alábbi szövegre módosul: „A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a fogorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a fogorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
6.
a szerződés 18. pontjából az alábbi szövegrész törlésre kerül: „valamint a szerződés megszegése esetén, ideértve, ha a vállalkozó a folyamatos karbantartási és felújítási kötelezettségeit felszólítás ellenére sem teljesíti.”
7.
a szerződés kiegészül egy új ponttal: „24. Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090096122 ágazati azonosító kódhoz rendelt fogorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).
XII. a Radványiné Dr. Herczeg Lenke egyéni vállalkozó fogszakorvossal kötött feladat-ellátási szerződését az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része
70
„mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (4150 Püspökladány, Bocskai u. 2.) képviseletében dr. Molnár László polgármester (továbbiakban: Megbízó), másrészről dr. Herczeg Lenke fogszakorvos egyéni vállalkozó (Püspökladány, Kossuth u. 1. sz., továbbiakban: Vállalkozó,) mint megbízott között a 43/1999. /III. 3./ Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére határozatlan időre.” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről Dr. Herczeg Lenke fogszakorvos egyéni vállalkozó 4032 Debrecen, Nagy Lajos Király tér 1-5. IV/12. (továbbiakban: Vállalkozó) között a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére, határozatlan időre. 2.
a szerződés 3. pontja „A megbízó kötelezi a vállalkozót arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, módszertani körlevelek alapján a fogászati ellátást.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „A Megbízó kötelezi a Vállalkozót arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, alapján a fogászati ellátást. A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre. Körzetmódosítás (a fogorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a fogorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Sürgős esetekben területi hovatartozástól függetlenül térítésmentes szolgáltatást nyújt a biztosítottak részére. Amennyiben a térítésköteles fogorvosi beavatkozások díját jogszabály nem határozza meg, a vállalkozó a díjakat a szakmai irányelveknek megfelelően szabadon állapíthatja meg.
71
Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 3.
a szerződés 6. pontjából „A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre.” „Minden vállalkozó fogszakorvos elvégzi a jogszabályok, valamint a megbízó által számára előírt polgári védelmi és honvédelmi kötelezettségeket.” mondatok törlésre kerülnek.
4.
a szerződés 8. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
5.
a szerződés 14. pontja „A vállalkozó saját maga, valamint asszisztense rövidtávú (2-3 hét) helyettesítéséről – ha lehetséges – a rendelőintézeten keresztül gondoskodik, egyik orvos a másikat helyettesítve. Hosszútávú távolmaradás esetén a vállalkozó gondoskodik helyettesről, a helyettesítés díjazásáról a helyettesítő orvossal a vállalkozó állapodok meg.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „A vállalkozó kötelezettsége a személyi feltételek biztosítása. Kötelezettséget vállal arra, hogy alkalmazottja a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelő képesítéssel rendelkezzen, biztosítja számára az előírt kötelező továbbképzéseken való részvételt, távolléte esetén helyettesítéséről gondoskodik és köteles viselni ezek költségeit. Vállalkozó gondoskodik továbbá saját maga helyettesítéséről és a helyettesítő orvossal történő megállapodás alapján a helyettesítés díjazásáról.”
6.
a szerződés 18. pontjának szövege „A vállalkozó jelen szerződést csak előzetes bejelentést követően, a rendes felmondás körében, a finanszírozási szabályokra figyelemmel 90 napos határidővel mondhatja fel.” az alábbi szövegre módosul: A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
72
7.
a szerződés 19. pontjából az alábbi szövegrész törlésre kerül: „Valamint a szerződés megszegése esetén, ideértve, ha a vállalkozó a folyamatos karbantartási és felújítási kötelezettségeit felszólítás ellenére sem teljesíti.”
8.
a szerződés kiegészül egy új ponttal: „25. Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090096121 ágazati azonosító kódhoz rendelt fogorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).
XIII. a Dr. Tárkányi Tímea egyéni vállalkozó fogszakorvossal kötött feladatellátási szerződését az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (4150 Püspökladány, Bocskai u. 2.) képviseletében dr. Molnár László polgármester (továbbiakban: Megbízó), másrészről dr. Tárkányi Tímea fogszakorvos egyéni vállalkozó (Püspökladány, Kossuth u. 1. sz., továbbiakban: Vállalkozó,) mint megbízott között a 43/1999. /III. 3./ Korm. rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére, határozatlan időre.” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről Dr. Tárkányi Tímea fogszakorvos egyéni vállalkozó 4032 Debrecen, Kartács u. 6. IV/35. (továbbiakban: Vállalkozó) között a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére, határozatlan időre.
2.
a szerződés 3. pontja „A megbízó kötelezi a vállalkozót arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, módszertani körlevelek alapján a fogászati ellátást.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „A Megbízó kötelezi a Vállalkozót arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, alapján a fogászati ellátást. A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre. Körzetmódosítás (a fogorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a fogorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tar-
73
tozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Sürgős esetekben területi hovatartozástól függetlenül térítésmentes szolgáltatást nyújt a biztosítottak részére. Amennyiben a térítésköteles fogorvosi beavatkozások díját jogszabály nem határozza meg, a vállalkozó a díjakat a szakmai irányelveknek megfelelően szabadon állapíthatja meg. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 3.
a szerződés 6. pontjából „A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre.” „Minden vállalkozó fogszakorvos elvégzi a jogszabályok, valamint a megbízó által számára előírt polgári védelmi és honvédelmi kötelezettségeket.” mondatok törlésre kerülnek.
4.
a szerződés 8. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
5.
a szerződés 14. pontja „A vállalkozó saját maga, valamint asszisztense rövidtávú (2-3 hét) helyettesítéséről – ha lehetséges – a rendelőintézeten keresztül gondoskodik, egyik orvos a másikat helyettesítve. Hosszútávú távolmaradás esetén a vállalkozó gondoskodik helyettesről, a helyettesítés díjazásáról a helyettesítő orvossal a vállalkozó állapodok meg.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „A vállalkozó kötelezettsége a személyi feltételek biztosítása. Kötelezettséget vállal arra, hogy alkalmazottja a hatályos jogszabályi előírásoknak megfelelő képesítéssel rendelkezzen, biztosítja számára az előírt kötelező továbbképzéseken való részvételt, távolléte esetén helyettesítéséről gondoskodik és köteles viselni ezek költségeit. Vállalkozó gondoskodik továbbá saját maga helyettesítéséről és a helyettesítő orvossal történő megállapodás alapján a helyettesítés díjazásáról.”
74
6.
a szerződés 18. pontjának szövege „A vállalkozó jelen szerződést csak előzetes bejelentést követően, a rendes felmondás körében, a finanszírozási szabályokra figyelemmel 90 napos határidővel mondhatja fel.” az alábbi szövegre módosul: A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a háziorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a háziorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.”
7.
a szerződés 19. pontjából az alábbi szövegrész törlésre kerül: „Valamint a szerződés megszegése esetén, ideértve, ha a vállalkozó a folyamatos karbantartási és felújítási kötelezettségeit felszólítás ellenére sem teljesíti.”
8.
a szerződés kiegészül egy új ponttal: „25. Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090096119 ágazati azonosító kódhoz rendelt fogorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).
XIV. a Dr. Szerző Fogászati BT-vel (Dr. Szerző Gyula fogszakorvos) kötött feladat-ellátási szerződését az alábbiak szerint módosítja: 1.
a szerződés bevezető része „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata (Püspökladány, Bocskai u. 2.) képviseli dr. Molnár László polgármester (továbbiakban: megbízó), másrészről Dr. Szerző Fogászati BT. (továbbiakban: vállalkozás) között a körzeti fogászati szakfeladatok ellátására:” az alábbi szövegre módosul: „mely létrejött egyrészről Püspökladány Város Önkormányzata 4150 Püspökladány, Bocskai u. 2. sz. (továbbiakban: Megbízó), másrészről Dr. Szerző Fogászati BT. 4150 Püspökladány, Damjanich u. 14. sz. (továbbiakban: Vállalkozás) között a 4/2000. (II. 25.) EüM rendeletben foglaltaknak megfelelően a fogorvosi szolgálat egészségügyi vállalkozói formában történő gyógyító, megelőző ellátására és működésére, határozatlan időre.
2.
a szerződés 3. pontja „A megbízó arra kötelezi a vállalkozó fogszakorvost, hogy a fogászati körzetét – melyet az 1. sz. melléklet tartalmaz – a mindenkor hatályos jogszabály-
75
ok, szakmai követelmények, stb. alapján ellátja. Sürgős esetekben területi hovatartozástól függetlenül térítésmentes szolgáltatást nyújt a biztosítottak részére.” helyébe az alábbi új szöveg lép: „A Megbízó kötelezi a Vállalkozót arra, hogy a fogászati körzetében elvégezze a mindenkori hatályos jogszabályok, szakmai követelmények, alapján a fogászati ellátást. A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása a megbízó jogköre. Körzetmódosítás (a fogorvosi körzet méretének csökkentése) miatt bekövetkezett, a fogorvost ért kár esetén a Megbízó kártalanítási kötelezettséggel tartozik. A kártalanítás mértékét felek a körzetből kikerült betegek arányában állapítják meg, a praxis éves finanszírozására vetítve. Amennyiben év közben történik a változás, a felek a kártalanítás számításához a változást megelőző naptári év finanszírozását veszik alapul. A kártalanítás kifizetésének esedékessége a körzetmódosításról szóló döntés időpontját követő hónap 15. napja. A kifizetés elmulasztása esetén Megbízó késedelmi kamatot köteles megfizetni. Amennyiben a Megbízó a teljes körzetet szünteti meg, akkor a megszüntetett körzet teljes éves finanszírozását köteles megfizetni a praxisjog tulajdonosa részére. Sürgős esetekben területi hovatartozástól függetlenül térítésmentes szolgáltatást nyújt a biztosítottak részére. Amennyiben a térítésköteles fogorvosi beavatkozások díját jogszabály nem határozza meg, a vállalkozó a díjakat a szakmai irányelveknek megfelelően szabadon állapíthatja meg. Amennyiben a Megbízó körzetet módosít, az ezzel kapcsolatos tájékoztatási kötelezettség is őt terheli.” 3.
a szerződés 4. pontjából „A fogorvosi körzet meghatározása, vagy annak megváltoztatása, új utcák besorolása az önkormányzat vagy felhatalmazás alapján az Egészségügyi Intézmény jogköre.” „A vállalkozó fogszakorvos ellátja a jogszabályok, valamint az önkormányzat által számára előírt polgári védelmet s honvédelmi kötelezettségeket.”
4.
a szerződés 7. pontja a következő mondattal egészül ki: „Amennyiben a rendelő bármely okból a betegellátásra alkalmatlanná válik, a Megbízó haladéktalanul gondoskodik a rendelésre alkalmas másik helyiségről, a lakosság általi elérhetőség figyelembe vételével.”
5.
a szerződés 17. pontja „A szerződést bármelyik fél 3 hónapos határidővel – megfelelő indok alapján – felmondhatja.”
76
az alábbi szövegre módosul: A szerződést bármelyik fél legalább 6 hónapos felmondási idővel írásban, indokolási kötelezettség mellett felmondhatja. A Megbízó a feladat-ellátási szerződést indokolással akkor mondhatja fel, ha - a fogorvos a feladat-ellátási szerződésben vállalt kötelezettségeit írásbeli felszólítás ellenére sem teljesíti, vagy folytatólagosan megszegi a jogszabályban foglalt működésre vonatkozó előírásokat, - a fogorvos önálló egészségügyi tevékenység végzésére való jogosultságát bármely okból elveszti.” 6.
a szerződés kiegészül egy új ponttal: „21. Jelen szerződéshez egy melléklet tartozik: A 090096120 ágazati azonosító kódhoz rendelt fogorvosi körzet utcajegyzéke (körzet határai).
Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
5/e. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ képviselő A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és azt elfogadásra javasolta. Kérdések BORSOS LÁSZLÓ képviselő Az előterjesztés 4. oldalán szó van arról, hogy a Start munkaprogram bio- és megújuló energiafelhasználás mintaprojektjeiben támogatást nyertünk, és ennek megfelelően biomassza kazán kerül majd vagy került már beszerzésre. Ez lenne a kérdésem, hogy jelenleg hogy áll ez a beszerzés? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Borsos László képviselő kérdésére A kivitelező kiválasztása folyamatban van, ez a napokban meg fog történni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 3. oldal alulról második bekezdése arról szól, hogy a Nemzeti Erőforrások Minisztériuma az adventi programsorozatot és Krampuszfesztivált támogatta 600 eFttal. Egy hónappal ezelőtt ezzel kapcsolatban ugyan volt egy kérdésem, akkor arra
77
eléggé izgatott, ideges választ kaptam. Remélem így már kellő távolságból megtudhatjuk, hogy mennyibe került az összes rendezvénysorozat a Krampuszfesztivállal és Adventtel, illetve, hogy mennyivel csökkentette ezeket a költségeket a felajánlott disznótor alapanyagú sertések porciónkénti 500 Ft-os árusítása. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Így van, a 3. oldalon szerepel a működési bevételeknél a 600 eFt-os támogatás, amelyet meg is kapott Püspökladány Város Önkormányzata. Azt gondolom, hogy amikor ezt a kérdését már feltette képviselő úr az elmúlt testületi ülésen, akkor nagyon sajnálom, hogy képviselő úr nem vett részt ezen az adventi rendezvénysorozaton, hiszen püspökladányi óvodások, általános iskolások, középiskolások és pedagógusok vettek részt ezeken a nagyon szép megemlékezéseken. Az, hogy ezt a 600 eFt-ot megkapta az önkormányzat, nagymértékben hozzájárult ahhoz, hogy azt színvonalasan tudtuk megszervezni, hiszen volt egy fényszínpadunk, sajnos Püspökladány Város Önkormányzata még nem rendelkezik ilyennel, ezért külső segítséget kell igénybe venni, ilyenkor ezt a város bérli, hogy olyan fénytechnikát tudjunk igénybe venni, ami a látványhoz még jobban hozzájárul. Ezt képviselő úr sokkal jobban tudja nálunk, mert képviselő úr érdekelt lehet ezekben a dolgokban. Úgy gondolom, hogy ezzel a támogatással ezt meg tudtuk szervezni. A krampuszok utaztatását a fischamendi önkormányzat fizette, az nem a mi büdzsénket terhelte. Valóban volt egy felajánlás, nagyon örülök, hogy ezt elmondta képviselő úr, hiszen úgy tudtuk vendégül látni az ide érkező kedves barátainkat, hogy disznótor volt, a levágott sertésből készítettük el a fischamendi barátainknak a vacsorát. Természetesen jóval több dolog készült el ebből, mint amennyit elfogyasztottak a barátaink, ezek értékesítésre kerültek. Úgy gondolom, hogy ez így korrekt volt, hiszen minden ladányi részt vehetett ezen a rendezvényen, illetve vendégül tudtuk őket látni. Azt gondolom, nagyon pozitív élményekkel mentek el a fischamendiek is. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nincs egy egzakt szám, amivel azt lehetne mondani, hogy 600 eFt-tól mondjuk 2 mFt-ig mekkora volt az az összeg, amibe ez a rendezvény került. Úgy látszik nincs, vagy csak polgármester asszony kerüli. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr éppen most mondtam el, tehát a fényszínpad bérlése került ebből az összegből kifizetésre. Azt nem adták ide sem olcsóbban, sem ingyen, pedig jó lett volna, ha ebben képviselő úr megpróbál egy kis segítséget nyújtani. Illetve volt egy fellépő, akinek szintén ki kellett, hogy fizessük a tiszteletdíját.
78
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Visszakapom a szót? Összesen 15 másodpercet beszéltem, és nem értem, polgármester asszonynak miért van meg az a rossz szokása, hogy belevág az időkérésekbe. Kérem az órámat úgy jelezni, hogy 1-ed perccel többem van. A magam részéről azt szerettem volna ezzel megkérdezni, és erre lehetett volna konkrét választ adni, de ha nincs konkrét válasz, az annál rosszabb. Az a mondat, amely arról szólt, hogy a disznótoron levágott sertések nem mindegyik részét a vendéglátás fogyasztotta el, hanem ezt lehetett a lakosság felé porciózni. Hát itt a legcsúnyább kérdésem van. Nyugtát adtak minden porció mellé? Mert ha nem, akkor most az önkormányzaton van a gyanú, hogy itt bármennyi összeg folyt be, annak az összegnek nincs meg a kimutathatósága? Hogy van ez? Én el sem tudom képzelni, hogy hogy van ez. Miért történhet ilyen, ha már egyszer felajánlottak néhányan sertéseket, akkor utána mégis pénzért kell adni a lakosságnak. Úgy tudtam, hogy ez az önkormányzat, különösen ennek fideszes része igen karitatív. Akkor miért történt, hogy mégis gyakorlatilag megsarcoltak mindenkit? Annyira amennyire, viszont erről, ahogy az érvényes adótörvények szólnak nem adott senki senkinek nyugtát. Most akkor hogy a csudában van, hogy nekünk ilyen dolgokkal telefonon vagy személyesen valamilyen állást kellene foglalnunk hétközben, és csak azt tudom mondani, hogy majd megkérdezem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elmondtam a disznótorral kapcsolatos állásfoglalásomat, tehát hogy hogyan történt ez a felajánlás, hogyan történt a feldolgozás. Képviselő úr, amikor történt ez a disznótor, az iskolákból több csoport, több osztály jött ki, hogy megnézze ezt a városi disznótort, mert vannak Püspökladányban olyan gyermekek, akik még nem vettek részt disznótorban. Egyre kevesebb is erre a lehetőség. Azt, hogy a segítséget kik nyújtották, ha úgy teszi fel a kérdést, hát ide azért kellettek olyan emberek, akik ezeket a tevékenységeket el tudják végezni. Ezúton is köszönöm az önkéntesek felajánlását. A főzésben segítettek egyesületek, civil szervezetek, és nem az önkormányzattól mentek ezek a kiadások a disznótorral kapcsolatban, hanem a felajánlásokon keresztül a civil szervezetekkel együtt történt. Nem tudom milyen problémája van ezzel képviselő úrnak. Azt gondolom, hogy fel kell venni a kapcsolatot azokkal a civil szervezetekkel, akik itt voltak és segítettek, illetve akik az árusításban részt vettek. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Nem akarok ebbe belemerülni, mert most nem a Krampuszfesztivál és az adventi sorozat megtárgyalása a cél. Arra szeretném felhívni képviselő úr figyelmét, hogy forduljunk már vissza a 2012. évi költségvetési módosítások tárgyalásához. Egyébként ha erről képviselő úr akar felvilágosítást kapni, akkor biztos, hogy meg fogja
79
kapni a megfelelő forrásból. Ezek nagy része, sőt egésze felajánlás volt civil, egyesületi felajánlás, intézményi felajánlás, önkéntesek járultak hozzá, és ott nem étel eladás történt, hanem támogatói jegyekkel úgymond segítették a rendezvény sikerét, támogatták a civil szervezeteket. Erről egyébként az a civil szervezet vagy alapítvány, amely közreműködött, biztos, hogy rendelkezik valamilyen kimutatással vagy nyugtával. Úgy gondolom, hogy itt pénzmozgás ilyen szinten nem volt, de ezt tudja képviselő úr, hogy ha valaki valamit szervez, rendez, annak bizony nagyon nagy költsége van, amit nyilvánvaló egy minimális támogatással vissza lehet finanszírozni. Gondolok itt pl. a főzésnél, ha belepótol a palackcserébe, amit támogatói jegyekkel, néhány forinttal vissza tudnak adni azok, akik felhasználják, elfogyasztják esetleg ezt az ételt, vagy megnézik a műsort. Kanyarodjunk vissza a költségvetéshez. Óriási munka volt a 2012. évet végigvezényelni pénzügyileg. Szeretném megköszönni a Pénzügyi Iroda vezetőjének és munkatársainak, az apparátusnak a figyelmét, a segítségét, polgármester asszony, a képviselő-testület, a bizottságok munkáját, hogy sikerült ezt az évet így pénzügyileg rendbe tenni, és hogy ezt a hatalmas összeget, a 101 870 eFt-ot 100%-ban az ÖNHIKI utolsó programjából el tudta a város hozni. Úgy tudom Berettyóújfalu után csak Püspökladány volt az, aki elnyerte a maximális összeget. Egyébként látjuk, hogy a 2012. december 31-ei zárás 33 709 eFt-ot tartalmaz, tehát az induló év eleji hatalmas mínuszból ennyi lett a vége, amire még talán mindig lesz megoldás. Ezt a pénzügyileg is sikeres, de nagyon nehéz, megfeszített évet örülök, hogy így tudta az önkormányzat zárni. Ezért mindenkinek köszönetemet szeretném kifejezni. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Képviselő asszony sok minden elmondott abból, amit én is el akartam mondani. Képviselő úr nagyon jól tudja nyilván, csak nem akarta elmondani, hogy egy disznótornak vannak szükséges kellékei, és azok a támogatók, civil szervezetek, akik ezt behozták ebbe a rendezvénybe apportként, támogatás címen, nyilván valamilyen költségtérítést próbáltak ezzel kompenzálni. Nem akarom mondani, hogy ki és hogyan, de 600 eFt-ot nyertünk a minisztériumi keretből, és ezen kívül volt olyan támogatónk, aki többszáz eFt-ot adott erre a rendezvényre, illetve a civil szervezetek a munkájukkal, anyagiakkal szintén hozzájárultak ehhez. Azt mondanám, hogy a városnak lényegében, ha nagyon egyenleget akarnék vonni, nem került egy fillérjébe sem. Az, hogy itt most csücskösködünk azzal, hogy az APEH vagy a NAV, nyilvánvalóan minden rendben zajlott le. Azok felé, akik készpénzben támogatták ezt a rendezvényt, én részt vettem a lebonyolításban, mindenki felé el lett számolva. Tehát ezzel legyen tisztában képviselő úr, hogy senkiben nem maradt hiányérzet, aki támogatta a rendezvényt. Akik meg a munkájukkal támogatták, azoknak itt, ezúton is köszönetet mondok. Nagyon sok jó ember és civil szervezet van Püspökladányban, akik szívesen járulnak ilyen rendezvényekhez hozzá.
80
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Köszönöm mindkét képviselőtársamnak ezt a részletes szóbeli kiegészítést. Szerintem az elmúlt hat hétben a lakosságnak az egyik érdekes beszédtémája volt ez a történet. Így legalább helyére kerültek a dolgok. Aki ettől többre kíváncsi, az mostmár tudja, hogy kihez fordulhat. Én egy kötelességemnek tettem eleget, miszerint azokat a lakossági véleményeket, amelyek hozzám jutnak el, egy kérdésben összefoglaltam. Negyed órája beszélgetünk róla. A költségvetés ettől többet érdemel nyilvánvalóan, és ez a költségvetési tétel apró eleme annak, viszont hiába is beszélünk a költségvetésről többet, az olyan volt mint amilyen, olyan lesz mint amilyen, kormányzati segítség nélkül úgysem jutottunk volna semmire. A kormányzati segítség pedig mostmár csak a miniszterelnök kénye-kedvén múlik, édes mindegy, hogy mi itt gazdálkodnánk vagy nem gazdálkodnánk, csak azon múlik, hogy kegyeskednek adni vagy nem kegyeskednek adni. Egyszer 70%, aztán már csak 60%, aztán kiderül, hogy holnap már annyi se. Remélem, hogy javul ez a helyzet. Egyetlen baj van, mindig tiltakoztunk az ellen, hogy Püspökladány elmaradt kistérség, mindig azt mondtuk, hogy mi nem. Ezt azért nem mondhatjuk így. Miután valamelyik napon láttam büszkélkedni Czomba államtitkár urat a szabad vállalkozási körzetekkel, ahol majd adókedvezményekkel lehet vállalkozásokat indítani vagy bővíteni, és ebben sajnos a püspökladányi járás is benne van, azt gondolom, hogy álljunk át egy másik metódusra, és viseljük el a szegénységet. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Azt mondta képviselő úr, hogy egy rövid kérdéssel tolmácsolta a püspökladányi emberek kérdését. Azt javaslom, hogy a továbbiakban is így tegye. Egy tömör kérdést tegyen fel, és ugye hogy el lehet arról beszélgetni akár negyed óráig is. Én ezt tartanám a legcélszerűbbnek, tömör, egyértelmű kérdés, és akkor arról tudunk beszélni. Azt gondolom, hogy amikor ezt elmondtam decemberben, hogy kik léptek fel, menynyit kértek, mit fizettünk, ebből röviden, tömören le lehet azt zárni, hogy ez mennyibe került. Tehát itt felajánlások voltak, a gyerekek ingyen jöttek, semmiféle pénzbeli támogatást a fellépőknek nem fizettünk ki. Ha a közeljövőben lesznek ilyen rendezvények, ezúton is kérem képviselő úr segítségét abban, hogy a fényszínpadot olcsóbban tudjuk beszerezni, lobbizzon egy kicsit az önkormányzat érdekében. Aki rendeletmódosítással egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 1/2013. (II. 1.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2012. évi költségvetéséről szóló 6/2012. (II. 23.) önkormányzati rendelet módosításáról
81
Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 143. § (4) bekezdés b) pontjában kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat - és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés d) pontjában, az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 34. § (1) bekezdésében, az Alaptörvény 32. cikk (1) bekezdés f) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, a Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet 15. § (1) bekezdés a) pontjában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsága véleményének kikérésével a következőket rendeli el: 1. § Az önkormányzat 2012. évi költségvetéséről szóló 6/2012. (II. 23.) önkormányzati rendelet (a továbbiakban: Rendelet) 1. § (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép: „(1) Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete (a továbbiakban: képviselő-testület) az önkormányzat 2012. évi költségvetését a) 5 246 049 000 Ft költségvetési bevétellel b/1) b/2)
139 055 000 Ft működési hiánnyal és 808 751 000 Ft fejlesztési hiánnyal
c) 6 193 855 000Ft kiadással, ezen belül c/1) 3 676 169 000 Ft működési kiadással ezen belül c/a) 1 671 128 000 Ft személyi jellegű kiadással, c/b) 419 612 000 Ft munkaadókat terhelő járulékkal, c/c) 954 812 000 Ft dologi kiadással, c/d) 27 038 000 Ft ellátottak pénzbeli juttatásával, c/e) 603 579 000 Ft pénzeszköz-átadás, egyéb támogatással, c/2) 2 499 522 000 Ft ezen belül 0 Ft 0 Ft
önkormányzati fejlesztési jellegű kiadással,
c/3)
intézményi fejlesztési jellegű kiadással,
18 164 000 Ft
fejlesztésekhez kapcsolódó tartalékalappal lakáseladásból származó tartalékalappal
állapítja meg.” 2. § A Rendelet 1. melléklete helyébe az 1. melléklet lép.
82
3. § A Rendelet 2. melléklete helyébe a 2. melléklet lép. 4. § A Rendelet 3. melléklete helyébe a 3. melléklet lép. 5. § A Rendelet a 3/A. melléklete helyébe a 3/A. melléklet lép. 6. § A Rendelet 4. melléklete helyébe a 4. melléklet lép. 7. § A Rendelet 5.2./A. melléklete helyébe az 5.2/A. melléklet lép. 8. § A Rendelet 5.2./B. melléklete helyébe az 5.2./B. melléklet lép. 9. § A Rendelet 2. § (1) bekezdésében a „263 406 000 Ft” szövegrész helyébe a „139 055 000 Ft” szöveg, a „158 060 000 Ft” szövegrész helyébe a „33 709 000 Ft” szöveg lép. 10. § Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba, és a hatálybalépését követő napon hatályát veszti.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
5/f. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ képviselő A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság áttekintette a Püspökladányi Víziközmű Társulat 2012. IV. negyedévi gazdálkodásáról szóló beszámolót, és tudomásul vette. Folyamatos konzultáció van a Víziközmű Társulat és az önkormányzat között. A beszedésre kivetett pénzeket próbálja a társulat behajtani. Ami nem sikerül, abban az ön-
83
kormányzat segítségére van. Bízunk benne, hogy amikor az ottani lakosok meglátják a gépeket dübörögni, megjön a kedvük is a hozzájárulások befizetéséhez. Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tudunk-e valami bíztatót mondani az újtelepi lakosságnak a beruházás kezdetéről? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ez egy világos kérdés, ezt szeretem. JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A második bíráló bizottsági döntésre, a kivitelező kiválasztására február 6-án fog sor kerülni. Ezt követően a februári testületi ülésen kerülhet sor a döntésre. Itt még a pályázóknak jogorvoslati lehetősége van a közbeszerzés esetleges megtámadására, ennél többet nem tudok mondani. Szerződéskötésre március elején kerülhet sor. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Január 1-től átkerült a szolnoki regionálishoz az ivóvíznek és szennyvíznek az üzemeltetési része, ezáltal majd a kintlévőségek kezelése nem a mi kompetenciánk lesz, de nyilvánvalóan ez az összeg, amely még most is 12 mFt fölött van, a mienk. Az imént elhangzott mondatot köszönöm. Kétségtelen, hogy mivel a történetben már két negatív közbeszerzési pályázati kör volt, ezt az opciót, ezt az aggályt fenn kell tartani, és ebből az következik vagy következhet, hogy február 25-e környékén, amikor a költségvetést tárgyaljuk, talán már biztosabban mondhatunk ismét valamit a lakosságnak. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ha visszaemlékszik, néhány órával ezelőtt beszámoltam arról, hogy az újtelepi városrész szennyvízcsatorna-hálózata kiépítésével kapcsolatban a tegnap folyamán volt ismételten egy ellenőrzés. Ez az ellenőrzés átfogó volt, és egyértelműen le van írva a jegyzőkönyvben, hogy „Az ellenőrzés keretében nem azonosítottunk kockázati tényezőt. Tehát az, amit képviselő úr mond, a két érvénytelen illetve eredménytelen közbeszerzés, nem az önkormányzat hibájából adódott. Ahogy elmondta irodavezető úr, a februári testületi ülésen nagy valószínűséggel már eredményt tudunk hirdetni. Aki a beszámolót elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.
84
Megállapítom, hogy a képviselő-testület a Püspökladányi Víziközmű Társulat 2012. IV. negyedévi gazdálkodásáról szóló beszámolót egyhangúlag elfogadta. 5/g. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és támogatja az abban foglaltakat. A bizottság azt is megfogalmazta, hogy a cég a működéséről negyedévente készítsen beszámolót, és azt tárja a képviselő-testület elé. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A határozati javaslatban foglaltakat a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság által megfogalmazott kéréssel teszem fel szavazásra. Aki egyetért vele, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 6/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1. kezességet vállal a Püspökladányi Városüzemeltető Kft. OTP Bank Nyrtnél fennálló 41 millió Ft összegű folyószámlahitel és annak kamatainak a megfizetésére 2013. június 30-ig, melyet a mindenkori éves adósságszolgálatában a költségvetési rendeletében betervez; 2. kötelezi továbbá a Kft.-t, hogy negyedévente készítsen beszámolót a cég működéséről a képviselő-testület részére. Határidő: Felelős:
azonnal, illetve szövegben Varga Lajos ügyvezető
5/h. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és támogatja az abban foglaltakat. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javasolja. Kérdések
85
KOVÁCS KRISZTINA képviselő Igazgató úrtól szeretném megkérdezni, hogy van-e már elképzelésük arra, hogy ezt a buszt mire vagy hogyan fogják használni? VARGA LAJOS igazgató az alábbi választ adta Kovács Krisztina képviselő kérdésére A busz üzemeltetésére van elképzelésünk. Nyilvánvalóan ez egy olyan tevékenység, amit a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. eddig nem végzett. Tehát ez egy új tevékenységi kör, és a Városüzemeltető Kft-nek ahhoz, hogy ez rentábilis legyen, arra kell törekednie, hogy piaci alapon működtesse. Bizottsági ülésen elmondtam, hogy a temetőjárat jelenleg nem megoldott, szeretnénk azt beindítani. Emellett a TESCOjárat lehetséges elindulásáról is szó van. Régóta fennálló probléma a gyógyfürdőbe való eljutás a TESCO és a Rákóczi utca, Kossuth utca közötti nagy városrészből. A sportegyesületek utaztatása is egy olyan lehetőséget adna a busz üzemeltetésére, amely nagymértékben hozzájárulna a busz üzemeltetésének a rentábilitásához. Emellett vannak olyan civil szervezetek, egyesületek, amelyekkel mi is jó kapcsolatban vagyunk, illetve már megkerestek az elmúlt két hétben intézményvezetők, iskolaigazgatók, óvodavezetők az Újtelepról való bejutással, a programokra való eljutással, illetve testvéróvodákhoz való eljutással kapcsolatban. Itt még az iskolákra hivatkozva vannak olyan versenyek, amelyekre szintén problémás eljutni személygépkocsival az iskolásoknak, pedagógusoknak. Úgy gondolom, hogy közösen az önkormányzattal és az intézményekkel a legjobb megoldást fogjuk megtalálni a busz használatára. Ha beindulunk, és látjuk azt, hogy az igények hogyan alakulnak, akkor az alapján a rendszerességet, illetve a járatokat meg tudjuk oldani. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A bizottsági ülésen a megbeszélés elég hosszú volt. Ott volt közöttünk egy egyetértés Márkus Gábor alpolgármester úrral abban, és ezt most egy közmondással szeretném most summázni, hogy egy busz nem busz. Effektíve ez a busz nem képes mindazokat a feladatokat ellátni, amelyeket most ügyvezető úr felsorolt. Vagy az egyik célt tudja ellátni, sportegyesületek, civil szervezetek kirándultatása, vagy a másik célt, hogy menetrendszerűen cselekszik valamit, ahhoz azonban a műszaki kialakítása nem megfelelő. Nem alacsonypadlós a busz, menetközben nem lehet benne felállni sem, ez probléma. Sajnos ezt novemberben, akkor, amikor a testület erről a döntéséről, minden különösebb meggyőződés nélküli döntéséről vitatkoztunk, akkor már jeleztem, hogy aztán majd a hasznosítással lesznek bajok. Itt a teremben néhányan már ezt tudják, hiszen a bizottsági ülésen elmondtam, talán polgármester asszonynak lesz új az információ, én ugyanis buszt is üzemeltettem 3 éven keresztül, tehát teljesen tisztában vagyok vele, hogy egy busz nem busz, az egy busszal mindig csak a baj van, az éppen akkor nem ér rá, amikor kellene. Abban az
86
időben volt egy klasszikus mondás „Úgy szeretnénk a buszotokat igénybe venni, ha 0 Ft/km-ért adnátok oda”. Erre szoktuk mondani, hogy a 0 Ft-os busz éppen nem ér rá. Viszont, ha akár 100, akár 150 Ft-os lesz a tarifája, az egyik esetben már nem termel hasznot, a másik esetben pedig azt mondják, hogy milyen szemét ez az önkormányzat vagy a városüzemeltető, drágán adja. Ezekkel a dilemmákkal kell szembesülni, ha valaki buszt akar üzemeltetni. Ez egyébként egy jó állapotú busz, tartósan használható lehet, csak kérdés, hogy melyik célra. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Megint csak újat hallottam a mai testületi ülésen. Valóban igaza van képviselő úrnak, lehet, hogy a képviselőtársaim ezt hallották, én most ezt meglepve tapasztalom, illetve már nem is nagyon lepődök meg, ugye hallottuk már, hogy a mezőőri szolgálatban is eléggé képben van képviselő úr, a diszkózással kapcsolatban is, a fényszínpaddal is, már most a busszal is, a tervezés, a számolás, egyebek. Tényleg azt gondolom, hogy nagyon sokrétű képviselő úr. Az, hogy egy busz nem busz, azt sokféleképpen meg lehet közelíteni, hogy ha most van valamint, akkor annak örüljünk, vagy esetleg ne örüljünk neki. Képviselő úr, hagy tolmácsoljak Önnek én is egy lakossági megkeresést, illetve nem is egyet. Tegnap volt polgármesteri fogadóórám, többen kerestek már meg azzal kapcsolatban, amit most elnök asszony feltett kérdésként igazgató úrnak, hogy hogyan akarjuk ezt működtetni, és minden ladányi nagyon várja képviselő úr. Úgyhogy én nem úgy fogalmaznám meg, hogy most valamink, van egy buszunk, és azzal mennyi probléma van. Biztos, hogy lesz vele probléma, de én azt gondolom, hogy ez egy nagyon pozitív irányba mutató dolog lesz, hogy mostmár ezzel is tud a Városüzemeltető Kft. foglalkozni, és én az ilyen, megoldásra váró feladatokat kimondottan élvezem, hogy amikor megveszünk valamit önerőből, azt hogyan fogjuk működtetni. Azt gondolom, hogy ezt a többi képviselőtársam nevében is mondhatom. Alig várjuk, hogy elkerüljön a polgármesteri hivatal udvaráról, hiszen itt van december óta, és el tudjon indulni a temetői járat vagy egyéb járat, és adja az Isten, hogy nagyon sokáig tudja működtetni a Városüzemeltető Kft. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Bizottsági ülésen én is azt mondtam, hogy ebben ne a problémát, az akadályokat, ne a nehézségeket vegyük észre, hiszen egy új lehetőség tárulkozik ki előttünk, a város előtt, a Városüzemeltető Kft. előtt. Ki kell dolgozni egy koncepciót, hogy mikor induljon be pl. a temetői járat, melyik körzetben melyik napon, a TESCO járat, utána pedig jöhet az egyesületek, civil szervezetek utaztatása, intézmények, gyógyfürdőjárat, alkalmi szállításokra, lakodalmakra, névnapokra, egyéb céges rendezvényekre is bérbe lehet ezt venni. Úgy gondolom, hogy ez egy óriási lehetőség a város számára. Amit felvetettek először a képviselőtársaim, hogy milyen nagy probléma ez a busz, mostmár ugye azt mondjuk, hogy csak egy busz, miért nincs kettő-három, mert igény ezek szerint biztosan lenne. A másik, hogy ezt nem menetrend szerint kell üzemeltet-
87
ni, úgy azt hiszem nem is tudjuk, hanem piaci alapokra kell helyezni, tarifával, egyebekkel. Amit képviselő úr mondott, abból a buszból soha nem láttunk egy fillért sem, de ez személyes dolog. A szervizelése átalánydíjas lett volna, de soha nem került kifizetésre. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elnök asszony, mi nem került kifizetésre? SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Említette képviselő úr, hogy neki ebben is van tapasztalata. Volt egy busza egy hajdani társaságnak, tudom, mert a férjem szervizelte, és átalánydíjban egyeztek meg, de az átalánydíj soha nem került rendezésre, mert megették a lovak, ami szintén a társaság tulajdona volt. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az, hogy két cégnek a régmúltban milyen adósságai voltak egymás felé, úgy gondolom, nem az önkormányzati ülésre való, de szívesen meghallgattuk. Ezzel is előrébb vagyunk, úgyhogy akkor van mit rendezni máshol is. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ezek azok az okok, dilemmák, mindenfajta szempontok, amikről november óta én legalábbis beszélni szoktam, hiszen mindig kifejeztem az ezirányú tapasztalataimból fakadó aggályaimat. Most az tűnik, mert ez egy pozitív közelítés, hogy azt mondja polgármester asszony, hogy a lakosság mennyire megörült ennek. Ez teljesen így van. Azt szeretném megkérdezni, hogy mi mennyire fogunk örülni, ha majd a városi menetrendszerű személyszállítási szerződés felmondása következik, mert valószínűleg ez annak a vállalkozónak kétségtelenül zavarni fogja a tevékenységét, és attól a pillanattól fogva leszünk majd kétségtelenül érdekes helyzetben, mert ez egy kifejezetten helyi vállalkozásellenes lépése volt az önkormányzatnak, amikor úgy döntött, hogy magánbuszt vesz. Vehet, használhatja, csak éppen nem használhatja team ellenében költségtérítéssel. A személyautókat sem szoktuk odaadni bérbe, így tehát azt gondolom erről, hogy ha a Városüzemeltető Kft-nek kiadjuk üzemeltetési szerződésben, attól a pillanattól kezdve ezzel ugye profitszerzési tevékenységet folytatunk, belépünk arra a piacra, amelyre néhány hónappal ezelőtt, és azóta is folyamatosan konfliktushelyzetben vagyunk. Elmondtam novemberben, elmondtam decemberben, elmondom most is. Miért hozzuk a nyakunkra a bajt, azt viszont nem értem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elmondta igazgató úr, hogy a TESCO-járatot is szeretné majd beindítani. Tudomásom szerint jelen pillanatban, 2013. január utolsó napján nem működik TESCOjárat itt Püspökladányban, tehát nem is értem, hogy milyen piacot vinne el ez a mi
88
kis 16 személyes buszunk. Abszolút nem értek egyet ezzel. Az, hogy amikor az egyik óvoda el akar menni egy másik óvodába, pl. Hajdúböszörménybe, egy testvéróvodába, nem értem meg, hogy ha kiválasztanak 16 gyereket, felnőttet, abban milyen konkurencia van. Azt gondolom, hogy mindenképpen pozitív döntés volt, hogy odaadjuk a Városüzemeltető Kft-nek, hiszen ha bevezeti azokat a tevékenységeket, hogy felmérést készít a településen élők igényeiről, ezzel a fürdő forgalmát is feljebb tudná egy kicsit tuningolni. Tehát sok lehetőséget rejt magában. Amint elmondta elnök asszony is, ez nem menetrendi közlekedés lesz, hanem alkalmi. Teljesen más besorolású, mint a helyi buszjárat. KISS ZSIGMOND alpolgármester Véleményem szerint is ez a busz egy új lehetőséget fog majd itt a városban teremteni. Azt tolmácsolhatom, hogy az Újtelepi Idősek Otthonának egy régi vágya teljesülhet azzal, ha egy ilyen temetőjárat megvalósul. Javaslom igazgató úrnak, vegye fel a kapcsolatot a Segítő Kezek vezetőjével, ők még azt is vállalják, hogy megszervezik, mikor, hányan, hogyan, stb. Nagyon örülnek ennek a lehetőségnek. Ez a busz nem egy állandó forgalmi dolgot fog megoldani, hanem igény szerint fog közlekedni. Egy olyan ember fogja ezt a buszt majd vezetni, aki nem csak a buszt, hanem a helyi gépeket is fogja majd kezelni. Abban az esetben, ha a buszra nincs szükség, nem fog személyi bérköltség felmerülni. Nyilván az első időszakban az is fő szempont, hogy a fix költségeket mennyire tudjuk leszorítani. Bízom benne, hogy hosszútávon nem csak egy busz, hanem egy másik is lesz, annyi munkája lesz a Városüzemeltető Kft-nek, hogy ez egy bevételi forrás lehet számára. Tapasztaltuk hogy a bevételeik csökkennek, hiszen elvitték a vizet, a szennyvizet, fő szempontnak kell lennie, hogy valami módon új tevékenységi köröket kezdjenek el, és próbáljanak meg profitot, bevételt hozni a cégnek. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Ezeket mind áttárgyaltuk már a bizottsági ülésen. Ezek az aggályok, amik most itt előjönnek, mind elhangzottak. Az is megválaszolásra került, hogy nem fog konkurenciát jelenteni a vállalkozó számára, mert amit eddig nem tudott elvégezni a leterheltsége miatt, azt majd most a Városüzemeltető Kft. elvégzi. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 7/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete kinyilvánítja azon szándékát, hogy a tulajdonát képező Ford Transit 350 L 2.4TDCi típusú
89
buszt 2013. február 1. nappal üzemeltetésbe adja a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. részére. Hozzájárul ahhoz, hogy a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. üzembentartóként kerüljön bejegyzésre a jármű forgalmi engedélyében. A busz használatával és üzemeltetésével kapcsolatosan felmerülő költségek átadás után a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft-t terhelik. A busz átírásával kapcsolatos teendőket az üzemeltető végzi el, az átírás költségeit ő viseli. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Hozzá vagyok már szokva elnök úr, mert az elmúlt évben is többször volt olyan, amikor olyan pályázatokról, olyan pozitív dolgokról kellett dönteni, és arról vitázott képviselő úr a legtöbbet. Míg a költségvetésnél, amit a mai napon tárgyaltunk, különösebben csak a fesztivál érdekelte. A buszt is ezért alaposan el kell mondani, de okosabbak lettünk, mert akkor tudjuk, hogy ezzel is foglalkozott már képviselő úr. 5/i. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javasolja. Az előterjesztés arról szól, hogy van az önkormányzatnak 78 ha földterülete, amit eddig a középiskola bérelt. 1999-től a bérleti díj 1 millió Ft volt 2005-ig, amikor újraértékeltük ezt a szerződést, módosítottuk, ami azt jelenti, hogy a bérleti díj 40 kg/AK/év árutőzsdén kialakult, júliusi havi tőzsdenapokon augusztusi szállításra létrejött ügyletek elszámoló árainak átlagában került meghatározásra. Természetesen ez minden évben más és más, mert más a tőzsdei ár. Arról van szó, hogy ezt most átadjuk a Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft-nek, ahol ez egy új tevékenység lesz. Most nekünk csak arról kell döntenünk, hogy átadjuk-e a kft-nek a területet. Utána majd ő eldönti, hogy mit termel, hogyan. Egy a lényeg, nekünk ennyit fizet, ezen felül ami pluszban lesz neki, az az övé, ami mínuszban, az is. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért. Kérdések DURÓ FERENC képviselő A 78 hektárban az a 10 hektár is benne van, amit a Start mintaprogram fog használni?
90
DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Igen, ez az önkormányzati termőföld, ami oda van adva. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az imént azért néztem csak képviselő asszonyra, hogy van rajta valamilyen rózsaszín, van, mert az, amit elmondott a busszal kapcsolatban, az tulajdonképpen a legszebb, legrózsaszínűbb leányálom, azt amit általában Fidesz propagandának hívnak. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Ezen már túl vagyunk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem vagyunk túl, ugyanott vagyunk most is. Ez a téma is ugyanaz, egy csendes ajándékozási szerződés. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, megvonom Öntől a szót. Dombi Imréné polgármester megvonta a szót Kincses László képviselőtől. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Bizottsági ülésen is alaposan belementünk a részletekbe. Ott is felhívtam a bizottsági tagok figyelmét, hogy ne határozzuk meg, hogy mit kérünk, hogy kérjük. Most csak arról kell döntenünk, hogy átadjuk-e művelésbe a földterületet a Városüzemeltető Kft-nek. Majd a továbbiakban még elénk fognak kerülni a részletek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérdéseknél járunk. Mi a kérdés? SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok További kérdés az lehetett volna az, hogy pántlikázzuk-e majd neki a hasznot? Nyilván ez most nem ide tartozik. Nem menjünk most újra bele abba, amit már átbeszéltünk egyszer. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez egy ugyanolyan ügy, ugyanolyan átadás-átvételi szituáció, mint amibe tavaly nyáron volt a Holding Kft. beolvadása kapcsán a Városüzemeltető Kft. Jelen pillanatban is, majd meglátjuk, hogy milyen eredményre jut a felügyelő bizottság, de mindenképpen indítványozom, hogy a szakiskola mezőgazdasági tevékenységével
91
kapcsolatban azt, amit tavaly áprilisban a könyvvizsgáló cég kis lábjegyzetben jelölt meg, hogy azt éppen nem tudta még megvizsgálni, tehát mintegy 8-9 hónapos mulasztásban vagyunk, meg ki tudja, hogy hány éves mulasztásban, az átadás-átvétel előtt tisztán, világosan, papírra fektetve, hallottunk két számot a bizottsági ülésen, a két szám meggyőző, azt is mondhatjuk, hogy ettől szebb ajándékot nem kaphat a Városüzemeltető Kft. Csak ki mondta, hogy ajándékot kell nekünk adni, vagyunk mi abban a helyzetben, hogy ajándékokat adunk? Ismerjük a költségvetési helyzetét? Nem ismerjük. Költségvetési döntés előtt hozunk egy olyan döntést, ami befolyásolja majd a költségvetésünket. Ahogy megfogalmazódott az iménti gondolat, pántlika, nem pántlika, a legfontosabb lényegi kérdés, hogy mennyivel csökken a Városüzemeltető Kft. eddigi önkormányzati hozzájárulási része, ha ezt a tételt tulajdonképpen nem ismerjük? Ez mindig egy többismeretlenes egyenlet lesz, egy olyan tényező, amely minden évben változik. Hogy létezik az, hogy egy változóra alapozzuk a Városüzemeltető Kft. eddigi támogatásának bármilyen típusú módosulását? Mert itt most ez van. Ha nem akarunk ajándékot adni, szeretnénk elkerülni annak a látszatát, hogy a korrupció a városban van, akkor ilyen … DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az volt a kérdés, hogy mennyivel csökken a hozzájárulás a Városüzemeltető Kft. részére. Erre a kérdésre én most úgy válaszolnék, hogy mennyivel több finanszírozás kell ahhoz, hogy a Városüzemeltető Kft. ezt a tevékenységet beindítsa, hiszen nem kevés forrás kell majd ahhoz, hogy ezt a közel 80 hektár földet megművelje. Tehát én nem így tettem volna fel a kérdést. Véleményem szerint első körben nem csökkenni fog a hozzájárulás, hanem szerintem bőségesen adni kell a Városüzemeltető Kft-nek, hiszen majd ezek a források, amit most bele fognak invesztálni, majd októberben, tehát a betakarítások után fognak realizálódni. Néhány testületi üléssel ezelőtt elmondta képviselő úr, hogy azért a mezőgazdaságban is egy kicsit érdekelt volt. Akkor ezzel tisztában kell lennie, hogy tavasszal, amikor elkezdődnek a mezőgazdasági munkálatok, akkor vannak azok a beinvesztálások, amik majd október-november környékén, bár ha ügyes a Városüzemeltető Kft., és azt mondja, hogy kivár, és nem adja el a megtermelt gabonát, akkor azt később magasabb áron tudja eladni. Azt gondolom, hogy ezt majd a Városüzemeltető Kft. igazgatója, vezetése el fogja dönteni. VARGA LAJOS igazgató Szeretném megjegyezni, hogy a Városüzemeltető Kft. felett, amely önkormányzati tulajdonnal rendelkezik, a képviselő-testület gyakorolja a döntéseket. Tehát itt a testület szavazza meg, nekünk pedig tudomásul kell venni. Gondolom, ha azt mondanánk, hogy nem akarjuk csinálni, az is probléma lenne. Az előterjesztésben benne van, hogy úgy szeretné átadni az önkormányzat, hogy a mezőgazdasági oktatás tovább tudjon folytatódni, hiszen megfelelő hozzáértéssel rendelkező szakemberek vannak a középiskolában, illetve nagyon komoly gépparkkal rendelkeznek. Ha a
92
földet nézzük, ez a tevékenység sem volt eddig a Városüzemeltető Kft. tevékenységében, de a buszhoz hasonlóan ez is képlékeny. Itt azért az iskola és a Városüzemeltető Kft. együttműködése között ott van a Klebelsberg, amely biztos, hogy hozzá fog járulni, vagy legalábbis bízunk benne. Azért más az együttműködésnek a helyzete, mintha közvetlenül az iskolával tudnánk együttműködni. Az lesz az első dolgunk, hogy megkeressük a Klebelsberget, és felajánljuk azt, hogy az iskolával a továbbiakban is szeretnénk együttműködni. A Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kftnek szerteágazó a tevékenységi köre, nagyon jó kapcsolatokkal rendelkezünk a vállalkozókkal, mind fémipari vállalkozókkal, mind mezőgazdasági vállalkozókkal. Egymásra vagyunk utalva úgy gondolom, és közösen tudunk megoldást találni. Nem mindig csak az önkormányzat segítségét kell, hogy keressük, hiszen most is vannak olyan vállalkozások, amelyek ebben a nehéz helyzetben is befizetik a dolgozóikat gyógykezelésre, és ezzel bevételt hoznak a gyógyfürdőnek. A földhasznosítással kapcsolatban, mint ahogy Duró képviselő úr is kérdezte, a bizottsági ülésen elhangzott, hogy ez a 78 hektár már csak 68 hektár, és nyilván majd a leltárnál kiderül, hogy milyen talajművelési munkálatok folytak az adott területen. Én pedig, mint a kft. ügyvezetője szeretném majd látni azokat a kimutatásokat, hogy az elmúlt években kikkel voltak szerződésben, melyek azok a szolgáltatók, akikkel lehet továbbra is együttműködni a földművelés kapcsán. Az iskolával mindenképpen szeretnénk az együttműködést továbbfolytatni, úgy, hogy az az iskola érdekeit is szolgálja. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Azt sem tartom ördögtől eredőnek, ha azt halljuk a végén, hogy az egészet bevonni közmunkaprogramba. Attól függ, milyen lesz a finanszírozása, és milyen területet enged. Mivel ez a város tulajdona, ezért tessék az itt lévő családoknak munkát adni, terményt adni, és ellátni a várost élelmiszerrel. Szerintem ez a jövő. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mostmár szerintem a kabát is rózsaszínű. Ezt csak azért jegyeztem meg, hogy ez a „virágozzék ezer virág” Kínában működik, nálunk nem. Talán ezt a kérdést hagyjuk, nincs az asztalnál olyan személy, aki felelős lenne itt azért, ami 20 évvel ezelőtt történt a téeszek felszámolásával, de ez az újkeletű mezőgazdasági felismerés úgy gondolom, rengeteg sebből vérzik, különös tekintettel pontosan azokra a dolgozókra, akik ezt a 47-49 eFt-ot kénytelenek elszenvedni miatta. A közmunkaprogramot most ennél a napirendnél ne emlegessük. Lehet, hogy 10 hektár részben érinteni fogja, de hogy az egész erről szóljon, már ne is haragudjon képviselő asszony… Mindaz, amit itt az ügyvezető úr elmondott, abból a legfontosabb, és azt ugye kezdeményeztem, hogy az átadás-átvétel olyan körülmények között folyjon le, amelynek ezt a szakiskolai zárási részét, illetve a Városüzemeltető Kft. üzleti tervrészét a
93
képviselők közreműködésével folytassák le, mert ez az a történet, amely egy új síkra terelődik, és a tiszta lap megköveteli, hogy a múltat is tisztán lássuk. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ez az átadás-átvétel, hogy minden tiszta legyen, örülnék, ha képviselő úr konkrétan kifejtené ezt az átadás-átvételt. Megvannak a helyrajzi számok, megvan az elhelyezkedése, tehát nem tudom, hogy mire gondol. Ez a 78 hektár föld a város tulajdona, mind megvan, semmi nem hiányzik belőle. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Elnézést kérek, kitört belőlem a pedagógus. Előttem van egy előterjesztés, amelyen egyértelműen látszik, hogy van 78 hektár földünk. Ezt eddig a szakképző üzemeltette, ami 2013. január 1-jétől átkerült a megyei tankerülethez. Azt szeretnénk, hogy a mi földünkkel mi rendelkezzünk, ne a megyei tankerület. 78 hektárból 10 hektárra azt mondtuk, hogy legyen a közmunkában, a mintaprojektben megmunkálva. Úgy gondolom, hogy a szakképző iskolánk sem változtatott profilt, ugyanúgy végzi majd a mezőgazdasághoz kapcsolódó oktatást. Tehát nekik is szükségük lesz földre. Valószínűleg nem Nádudvarra mennek majd el földet művelni, hanem a Városüzemeltető Kft-vel fog megállapodni. Tehát a földterület egy részét meg fogja művelni a szakképző iskola. Püspökladány és környéke agrárközpontú település volt évtizedekkel ezelőtt is, és azt gondolom, hogy a mi önkormányzatunk is ezt a földet szeretné itt tartani a saját tulajdonában, és van nekünk egy cégünk, amelyikre rá tudjuk bízni a megművelését, mert nem szeretnénk, ha a megyei tankerület hasznosítaná. Talán így még többet is tudunk kihozni belőle. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Annyit mindenképpen tudni kell a mezőgazdaságról, hogy ez egy áthúzódó tevékenység. Van egy mezei leltár állapot, hogy majd január 1-gyel, vagy február 1gyel, de egy a lényeg, hogy ott előre is történtek dolgok, előkészítés, és nyilvánvalóan van egy másik része, amely a földalapú támogatásokra vonatkozik. Nyilvánvaló az is, hogy a földalapú támogatás 3 mFt-os részlete már megérkezett, de az egyáltalán nem jogszerű, hogy a 3 mFt-os rész januárban el is költetik. Ez a probléma. Ezért mondtam, hogy az átadás-átvételnél ott kell lenni, mert minden egyes ilyen tétel súlyos károkat fog okozni a Városüzemeltető Kft-nek, közvetve pedig az önkormányzatnak, ha nem tiszta és nem világos. Csak egy példára utaltam, legyünk szíves komolyan venni, és azt is komolyan venni, hogy miért van az, hogy a könyvvizsgáló cég, amelyet megbíztunk ezzel a feladattal, nem végezte el az átvilágítását ennek a földhasznosító tevékenységnek. Miért történik ez? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Véleményeknél járunk.
94
NAGY SÁNDORNÉ irodavezető Amikor megláttam ezt az előterjesztést, a GESZ-től kértem be információkat azzal kapcsolatban, hogy milyen költségei, illetve milyen bevételei voltak 2012-ben nyilván az akkori középiskolának. Erre kaptam egy választ, amiben azt is leírta az ügyintéző, hogy 2013 januárjában kapta meg a 2012. II. félévi földalapú támogatását az intézmény. Ez az összeg már a GESZ-hez ment, de nyilvánvaló, hogy ez még a középiskolai intézményt illette volna meg, ha lenne, de már nincs ilyen intézmény. Illetve arra vonatkozóan is adott egy állásfoglalást ez az ügyintéző, hogy 2013-ban ebből a 3 200 eFt-ból elköltött 2 459 eFt-ot. Ezt én tényszerűen közöltem valóban a bizottsági ülésen, de nyilvánvaló, hogy ennek a tételes elszámolása a számlamásolatokkal együtt fog megtörténni. Nem úgy működik, hogy most kaptam egy információt, én ezt beveszem és ez így marad. Lehet, hogy igaz ez az információ, de tél közepén nehezen képzelhető el, hogy milyen mezőgazdasági munkák folytak januárban. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A polgármesteri beszámoló szóbeli kiegészítésekor erről az előterjesztésről néhány mondatot már ejtettem. Egyeztetés előzte meg ezt az előterjesztést, és az intézmény vezetői Varga Antal és Nemesné Nagy Erika is egyértelműen helyeselték azt, amit elmondott elnök asszony, hogy ne a megyei tankerülethez folyjanak be azok a bevételek, amelyek a püspökladányi földekről fognak befolyni. Mindenképpen lényeges szempont lesz az a közeljövőben, illetve a Városüzemeltető Kft. és az iskola közötti együttműködésben, hogy amennyiben mód és lehetőség lesz rá, ezek a gyerekek tudják művelni ezt a földet is. Ennek érdekében a Városüzemeltető Kft. szerződést fog kötni a Klebelsberggel, illetve azon belül a püspökladányi szakképző intézettel. Úgy gondolom, hogy ezzel elő tudjuk azt teremteni, hogy tiszta és világos viszonyok legyenek. Amennyiben úgy dönt a képviselő-testület, hogy átadjuk, onnantól kezdve igazgató úrnak Varga Antal segítségére lesz az átadás-átvételeknél. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 fő nem szavazott. 8/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.
a Karacs Ferenc Gimnázium, Szakközépiskola, Szakiskola és Kollégium részére a 113/1999. (X. 28.) önkormányzati határozattal biztosított önkormányzati termőföld használatot megszünteti 2013. január 31. napjával.
2.
úgy dönt, hogy 2013. február 1-jével a tulajdonában lévő 064/30, 064/33, 065/10 hrsz-ú, összesen 78 ha 2305,51 AK értékű szántó művelési ágú föld-
95
területet használatba adja a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. részére határozatlan időre. A bérleti díjat a 2013. évi gazdasági évtől 40 kg/AK/év egységes búza árutőzsdén kialakult, július havi tőzsdenapokon augusztusi szállításra létrejött ügyletek elszámoló árainak átlagában határozza meg. A bérleti díj megfizetésének határideje évente október 31. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
5/j. Napirend DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Telephelyváltozás miatt a fenntartónak módosítania kell az alapító okiratot. Az Egészségügyi és Szociális Bizottság egyhangúlag támogatja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 9/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat 60/VIII/2009. (V. 28.) önkormányzati testületi határozatával elfogadott alapító okiratát módosító okiratot a melléklet szerint. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
5/k. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és mivel az óvoda nálunk maradt fenntartásban, a törvény előírja, hogy meg kell határozni az indítható csoportok számát és a beiratkozás időpontját, ennek teszünk eleget ezzel az előterjesztéssel. A bizottság elfogadásra javasolja a határozati javaslatot. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki egyetért a határozati javaslatban foglaltakkal, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.
96
10/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.) a hatályos jogszabályokat figyelembe véve, a 2013/2014. nevelési évben szervezhető csoportok számát 21 csoportban határozza meg. Az óvodai csoportokban a gyermekek létszáma a jogszabály szerinti átlaglétszámot el kell, hogy érje. 2.) az óvodai beiratkozás időpontját 2013. április 9. (kedd), 10. (szerda), 11. (csütörtök) napjára tűzi ki. 3.) a beiratkozás idejét és helyét a határidőt megelőzően 30 nappal korábban a helyben szokásos módon a szülők számára közzéteszi. Határidő:
1. pont – 2013. szeptember 1-jéig folyamatos 2. pont – 2013. április 12. 3. pont – 2013. március 8.
Felelős:
Dombi Imréné polgármester Papp Lászlóné óvodavezető
5/l. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A Többcélú Kistérségi Társulás határozatában a munkaszervezet megszüntetéséről döntött, így a Polgármesteri Hivatalban a kistérségi iroda megszűnt. Amikor én erről októberben kérdeztem, akkor arról volt szó, hogy még fél évig a kistérségi iroda működik. Lehet, hogy volt egy ilyen szándék a kistérségi társulás részéről, de az erősebbik kutya megint megjelent, és azt mondta, hogy eddig, kész. A végével kapcsolatban pedig, ami arról szól, hogy a bizottságok működése, feladataik hatékonyabb ellátása érdekében javaslatokat vár polgármester asszony, én ezt egyébként már szóban, félinformálisan jeleztem a Pénzügyi Iroda felé, hogy a tavalyi javaslataim érvényben vannak, tehát annak szellemében a bizottságok feladatainak hatékonyabb ellátása érdekében lehet lépéseket tenni. Ezt azért teszem meg most, mert nem kívánom újra írásba foglalni, amit már egyszer leírtam. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A bizottságok működésével kapcsolatban nem fogalmazott meg kérdést képviselő úr, én ezt véleménynek tekintem. A kistérségi társulással kapcsolatban jól emlékszik képviselő úr, június 30-ig működhetnek a kistérségi társulások. A mi kistérségünk is működik. Itt nem az van
97
leírva, hogy teljes egészében megszűnik, hiszen itt vannak olyan tevékenységek, amiket le kell, hogy zárjunk. Éppen az elmúlt héten volt egy társulási ülésünk, amikor Püspökladány Város Önkormányzata megvásárolta a buszt a kistérségi tanácstól, és ugye ezeknek költségvonzata van, tehát átutalásra került a kistérségi társuláshoz, azt ott le kell könyvelni, illetve vannak olyan pályázatok, amelyek még folyamatban vannak. Maga a szervezet az nem működik. Az, hogy a polgármesterek azt mondták, hogy működjünk továbbra is együtt, ez valóban fennáll, de finanszírozást erre nem kapunk. Az elmúlt héten is itt voltak a rendőrség képviselői, ugyanúgy, mint ahogy korábban december 31-ig eljöttek minden társulási tanácsülésre, és beszámoltak a térségben a rendőrségi helyzetről, most is ugyanolyan tanácsülés zajlott le, mint ezidáig. A bizottságok működésével kapcsolatban valóban adott be már képviselő úr javaslatot. Tudomásul vesszük. Aki a tájékoztatót tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület egyhangúlag tudomásul vette az önkormányzat Szervezeti és Működési Szabályzatát érintő jogszabályváltozásokról szóló tájékoztatót. 5/m. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Novemberben először találkoztunk a 2013. évi költségvetés fontos elemeivel, és akkor úgy döntöttünk, hogy majd januárban visszatérünk rá, aztán meg mégsem sikerült most visszatérni kérdésekre, nyilvánvalóan objektív okok miatt. Akkor 29,5 fő szerepelt az elismert köztisztviselői létszámban, most pedig 36 fő. Ez nyilvánvalóan pozitív dolog, de azt hiszem, nem nyilvánvaló, hogy létezik, hogy a kormányhivatal vagy maga a kormány álláspontja rövid időn belül ilyesfajta módon változik. Ez egy szakmai nonszensz akkor. Novemberben még nem tudták, hogy mit gondoltak, hiszen kinyilvánították szándékaikat, hogy szerintük annyi is elég, aztán rájöttek, hogy 20%-kal minimum több kell. Mi lehetett ennek az indoka, hogy megváltozott? Jól emlékszem-e, egyébiránt meghagyva, hogy a 11 fő, tehát a képviselők és a polgármester mindegyik időszakban része volt a polgármesteri hivatalnak, mert csak így lehet értelmezni a dolgot. Én mégis azt a verziót javasolom, hogy a 96 fő, tehát akkor a testület nélkül 85 fő, és miért volt itt 85 fő foglalkoztatva éveken keresztül, amikor 2006-ban, amikor ez a fideszes önkormányzat felállt, 51 fő dolgozott a hivatalban. Hogyan létezik, hogy 34 fővel szaporították fel az állományi létszá-
98
mot? Nyilvánvalóan voltak közben érkező feladatok, most viszont azt kell tapasztalnom, hogy egy csomó feladat elmegy, és még így is csak 54-re csökken a létszám, tehát effektíve, és nem akarok csúsztatni, a 11-et vegyük le belőle, ennyi feladat elmenetele mellett is 43 fő az, aki ebben a tevékenységben így-úgy önkormányzati tevékenységet fog folytatni ezután is. Mire vonatkozik az, hogy január 1-jével átkerült a járási hivatalhoz 3 üres létszámkeret? Eddig az hol volt, hogy volt, és miért most tudunk róla, hogy ilyen is van? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az üres létszámkeretekről azt kell tudni, hogy a járási hivatalok meghatározták azokat a munkaköröket, és itt nem az emberekről kellett beszélni, hanem azokról a munkahelyekről, ahol el kell, hogy lássák azokat a munkaköröket a polgármesteri hivatalból érkező kollégák. Itt, ha visszaemlékszik képviselő úr, egyértelműen fel voltak sorolva, hogy a gyámügyről hány kolléga megy át, stb., és voltak olyan pozíciók, gondolok pl. a járási hivatal vezetőjére is, amit még nem lehetett tudni, hogy ki lesz, tehát meg volt határozva, hogy üres létszámkereteket kell, hogy adjanak az önkormányzatok. Az üres létszámkeret ezekre a pozíciókra vonatkozik, ezért van így, hogy 18 fő létszámkeret és 3 üres létszámkeret került át január 1-jével a járási hivatalhoz. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Tudjuk azt, hogy egy költségvetési törvénytervezethez többszáz módosító indítvány is beérkezik. Vélhetően ennek keretében kerültek ezek a létszámadatok felülvizsgálatra és módosításra. Azt azonban szeretném hozzátenni, hogy ez a 36 fő két részből áll: 34 fő + mivel járási központ Püspökladány, ezért még 2 fő biztosított a részünkre. Effektíve köztisztviselői besorolásban dolgozó 65 fő volt a polgármesteri hivatalban, és emellett nyilván alkalmaztunk Munka Törvénykönyve hatálya alá tartozó dolgozókat, illetve közfoglalkoztatott dolgozókat a kisegítő jellegű tevékenységek ellátására. Igazából az volt megfigyelhető, lényegében a rendszerváltástól kezdve, hogy az önkormányzati feladat- és hatáskörök folyamatosan bővültek, szinte évről évre. Ehhez a létszámot is igyekeztünk megteremteni. Mivel ez nem minden esetben sikerült a köztisztviselői létszámkeret költségvetési rendeletben való megemelésével elérni, ezért alkalmaztuk a Munka Törvénykönyve szabályai, illetve a közfoglalkoztatás adta lehetőségeket. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Most jön az igazán fontos kérdés, hogy a 36 fő köztisztviselő és a 7 Munka Törvénykönyve hatálya alá tartozó el fogja-e tudni látni azokat a feladatokat, ami az önkormányzatnál marad? Illetve, persze ezt nem mi tudjuk megválaszolni, miként tud fél év, egy év múlva a kormányzati gondolat változni atekintetben, hogy mégis-
99
csak oda kellene adni bizonyos tevékenységeket az önkormányzati státuszokra. Tehát a többletfeladatok, amik nem zárhatók ki, hogy érkezhetnek év közben. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Üveggömbünk az nincs képviselő úr. Jelen pillanatban nekünk ezek szerint a jogszabályok szerint kell dolgoznunk. Azt, hogy majd időközben milyen többletfeladatok lesznek, előre megmondani nem tudjuk. Azt gondolom, hogy el fogják tudni látni ezeket a feladatokat. Amennyiben nem, akkor lépéseket fogunk tenni, hogy ugyanilyen pályázati forrásokból, ahogy eddig is tettük, ugyanúgy meg tudjuk valósítani, és hiszem azt, hogy lesz majd rá mód és lehetőség közfoglalkoztatásban. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 11/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Püspökladány Polgármesteri Hivatala kötelező és önként vállalt feladatai 2012. december 31én engedélyezett létszámkeretét 96 főről 2013. január elsejével 38 fővel, 58 főre csökkenti az alábbiak szerint: - 18 fő létszámkerete és 3 üres létszámkeret 2013. január elsejével átkerült a Püspökladányi Járási Hivatalhoz - 1 fő létszámkerete egyéb módon szűnt meg, 2013. január elsejével átkerült a Püspökladányi Járási Hivatalhoz - 2 fő létszámkerete 2013. január elsejével átkerült a Püspökladányi Járási Tankerülethez - 0,5 fő karbantartói létszámkeret 2013. január elsejével megszűnt - 3 fő gyámügyi gondnoki létszámkeret 2013. január elsejével megszűnt - 3 fő pályázati forrásból alkalmazott rehabilitációs foglalkoztatás létszámkerete megszűnt - 7,5 fő pályázati forrásból alkalmazott Első munkahely garancia programban foglalkoztatott dolgozó létszámkerete megszűnt Fentieken túl Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete létszámcsökkentési intézkedésekkel kapcsolatosan pályázatot kíván benyújtani a Magyar Államkincstárhoz az alábbiak szerint: - 2013. április elsejével 1 fő Kistérségi Irodai kistérségi ügyintéző létszámkeretét felmentéssel megszünteti, így a Polgármesteri Hivatal létszámkerete 58 főről 57 főre módosul - 2013. május elsejével:
100
= 1 fő Polgármesteri Hivatal, Városgazdálkodási Irodai, pénzügyi ügyintéző álláskeretét felmentéssel megszünteti = 1 fő Polgármesteri Hivatal, Városfejlesztési Irodai, műszaki ügyintézői álláskeretét felmentéssel megszünteti, így a Polgármesteri Hivatal létszámkerete 57 főről 55 főre módosul - 2013. május 20-ával 1 fő Polgármesteri Hivatal, Városgazdálkodási Irodai, beruházási ügyintézői álláskeretét felmentéssel megszünteti, így a Polgármesteri Hivatal létszámkerete 55 főről 54 főre módosul. Ennek megfelelően Püspökladány Város Önkormányzatának létszámkeretét - 2013. január elsejével 800,5 főről 762,5 főre módosítja - 2013. április elsejével 761,5 főre módosítja - 2013. május elsejével 759,5 főre módosítja - 2013. május 20- ával 758,5 főre módosítja A pályázathoz az önkormányzat kinyilatkozza, hogy: - a támogatásról szóló döntést követő öt éven belül a létszámcsökkentéssel megszüntetett álláshelyet nem állítja vissza - a létszámcsökkentéssel érintett álláshelyen foglalkoztatott – jogviszonyban töltött ideje folyamatosságának megszakítása nélküli – foglalkoztatására az önkormányzat költségvetési szerveinél, a többcélú kistérségi társulás esetében a társulás szervezetén belül a meglévő üres álláshelyeken, az előreláthatólag megüresedő álláshelyeken vagy a tervezett új álláshelyeken; szervezeti változás, feladatátadás következtében az igénylő fenntartói körén kívüli munkáltatónál nincs lehetőség, és - az intézményei létszámhelyzetét és az intézmények között tervezhető létszám- és álláshely-átcsoportosítás lehetőségét felülvizsgálta és ez alapján döntött a felmentéssel együtt járó létszámcsökkentésről. A Képviselő-testület felkéri a jegyzőt, hogy a 2013. évi költségvetés összeállításakor a Polgármesteri Hivatal kötelező és önként vállalt feladatai vonatkozásában a létszámkeret betartásáról gondoskodjon. A Képviselő-testület felkéri a polgármestert, hogy Püspökladány Város Önkormányzata és az önkormányzati intézmények létszámát vizsgálja felül a költségvetés készítése során. A Képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és a jegyzőt a létszámcsökkentéssel kapcsolatos pályázat benyújtására. Határidő: Felelős:
azonnal illetve a határozatban foglaltak szerint Dombi Imréné polgármester Keserű László jegyző
101
5/m. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A határozati javaslattal a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság egyetértett. Kaptunk még hozzá kiegészítésként egy táblázatot, amiben szerepelnek a nagy beszállítók, illetve amit szolgáltatnak, pl. villamosenergia, távhő, víz, csatorna, hulladék és egyéb költségek. Minden mérhető és pontosan elszámolható. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Négyzetméter adat az, hogy az irodaház 1316 m2 nettó alapterületű ingatlanból 567,85 m2 az, amire most a használati jogot átveszik. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Melyikről beszél képviselő úr? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az első oldal 1.2. pontjáról. Tegnap is volt erről szó, hogy a földszinten, ami eddig a próbateremnek nevezett helyiség volt, azt majd, amikor a kormányhivatal kialakul, mostmár azt sem tudjuk, hogy mikor, mert ha visszaemlékszünk az októberi, novemberi állapotokra, az volt, hogy majd márciusban, aztán most azt hallottuk, hogy félévre, és aztán az is elhangzott, hogy szeptemberre. Tehát akkor itt az év során még újabb szerződésmódosulás fog történni, mert biztos vagyok abban, hogy ez az 567 m2-ben az még nem szerepel. Számomra az is egy kicsit meglepő volt, hogy egy 6-7 évvel ezelőtti európai uniós felújításos épületrész vizesblokkját most raktárnak használja a kormányhivatal. Ez egyértelműen jelzi, hogy teljesen mindegy, hogy kiknek milyen szándéka volt itt, az erősebb akarat az intézkedik. Jó, hogy nem elbontják, lehet, hogy még el fogják bontani majd az okmányiroda kialakításakor, de szerintem vizesblokkra szükség van. Ez tehát az észrevételem, hogy erősítsen meg engem a testület abban, hogy itt az év során a változásokat még le fogja követni, és ezért majd a m2 változni fog, magyarul kevesebb üzemeltetői rész marad a Városüzemeltető Kft-nek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, a második üzemeltetői megállapodásról beszél akkor, nem az elsőről? KINCSES LÁSZLÓ képviselő A Kossuth u. 6. számról.
102
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Igen, a kormányablakok kialakításra fognak kerülni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Csúszással. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem tudom, hogy mit nevez képviselő úr csúszásnak. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Március helyett szeptemberben, tehát 5 hónapig a Városüzemeltető Kft-nek többletköltsége lesz. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, ebben a határozati javaslatban egyértelműen itt van, hogy a kormányhivatal a kormányablakokat mikor fogja kialakítani. Tehát ha mellévesszük az első megállapodást, addig úgysem fog tudni az okmányiroda átmenni a járási hivatalba, amíg nincsenek kialakítva. Az első üzemeltetési megállapodásban a Bocskai u. 2. szám alatt található Okmányiroda van részletezve. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Márciusig. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ha nem költöznek el, akkor újratervezés van, tehát akkor újra kell gondolni a szerződéseket. Nem lehet itt különválasztani a Kossuth u. 6. számot és a Bocskai u. 2. számot. Amíg itt vannak, addig ide fizetik a bérleti díjakat. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ha a vizesblokkját annak a résznek most raktárnak használja a járási hivatal, akkor nyilvánvaló, hogy azt a próbatermet nem lehet kiadni arra a célra. Tehát, ha nem lehet arra a célra használni, mint eddig, akkor onnan nem jön bérleti bevétel. Ezt jeleztem, hogy most 5-6 hónappal a Városüzemeltető Kft. többletköltség-helyzetbe keveredik, mert bevételei nem lesznek, viszont a rezsit fizetni kell. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Abszolút nem értem mostmár képviselő urat. Tehát volt tavaly egy határozatunk, emlékezzenek vissza képviselőtársaim, ahogy bemegyünk a mostani járási hivatal-
103
ba, a bal oldali részt kérték. Nem értem, hogy milyen raktárról beszél képviselő úr, ami a WC-ben van. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tegnap elhangzott a bizottsági ülésen, hogy azt a vizesblokkot, ami a próbateremhez tartozik, azt most a járási hivatal raktárnak használja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Azt gondolom, hogy az nem probléma. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Dehogynem, mert akkor nem lehet vizesblokknak használni, tehát nem lehet kiadni pl. táncpróbákra, aminek eddig bevétele volt. Most akkor ez a tevékenység megszűnhet ott, pedig a terem még rendelkezésre állna, csak most az öltözője nem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, nem az az egy mosdóhelyiség van, amiről Ön beszél, bár én még most sem tudom, hogy miről beszél, én ilyen bemondásokkal nem foglalkozom. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez nem bemondás, bizottsági ülésen hivatalosan elhangzott, a próbaterem-öltöző, vizesblokk és zuhanyozó, WC, amelyet ha most irattározásra használnak, akkor nem lehet kiadni a termet próbateremnek, és akkor a nagytermet sem, ahová tükröt szereltek fel egy évvel ezelőtt, mert nincs olyan vizesblokk és öltöző, ami ehhez kell. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Biztos, hogy van képviselő úr, hiszen van az intézményben másik vizesblokk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem a WC-ről beszélek, hanem a zuhanyozóról. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Ez nem okoz problémát, mert a földszinten van még egy másik. KINCSES LÁSZLÓ képviselő WC igen, de zuhanyozó nincs. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Úgy gondolom, hogy a zuhanyozó nem kizáró ok arra, hogy a próbaterem ne legyen kiadható bármilyen tevékenységre.
104
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 12/2013. (I. 31.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Járási Hivatal működésével kapcsolatos üzemeltetési megállapodásokat jóváhagyja. Felhatalmazza a Polgármestert a megállapodások aláírására. Határidő: Felelős:
azonnal Dombi Imréné polgármester
Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
T ó t h László képviselő
D u r ó Ferenc képviselő
