PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2012. február 23-i ülésének JEGYZŐKÖNYVE 24/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat az önkormányzat saját bevételeit és adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettséget bemutató középtávú terv elfogadásáról. 25/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat a 2012. évi belső ellenőrzési terv jóváhagyásáról. 26/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat az önkormányzat 2011. évi közbeszerzéseiről szóló statisztikai összegzésének elfogadásáról. 27/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat az önkormányzat 2012. évi közbeszerzési tervének elfogadásáról. 28/2012. (II. 23.)
önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft, illetve a Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató és Sportszervező Kft beolvadásáról a Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft-be.
29/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat a rendelőintézetben működő gyógyszertári ügyelet megszüntetéséről. 30/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Tűzoltóság épületének felújítására, bővítésére benyújtott pályázat saját forrásának kiegészítéséről, biztosításáról a kötvény terhére. 31/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Sportjáért Alapítvány kuratóriumi tagjának megválasztásáról, felügyelő bizottsági tagjának megbízásáról, illetve az alapító okirat módosításáról. 32/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat szakmai programjának jóváhagyásáról. 33/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat 137/2011. (XII. 15.) önkormányzati testületi határozat végrehajtására hozott döntésekről. 34/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat a „Modellkísérleti program az alapszolgáltatások funkcionális összekapcsolására” című konstrukció keretében (kódszám: TÁMOP-5.4.9-11/1) „Segítsünk többen, többet!” – Szociális és gyermekjóléti alapellátások innovációja modellkísérleti programként a helyi erőforrások összehangolásával című projekt benyújtásáról, mint konzorciumvezető, konzorciumban a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat tagönkormányzataival. 35/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Fekete Imre Püspökladány, Rettegi Istvánné u. 2. szám alatti lakos kérelmének elutasításáról, a Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság korábbi döntésének helybenhagyásáról. 36/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosításáról.
6/2012. (II. 23.)
önkormányzati rendelet az önkormányzat 2012. évi költségvetéséről.
JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. február 23-i soron következő üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor és Kiss Zsigmond alpolgármesterek, Petőné Papp Margit, Szabó Attiláné tanácsnokok, dr. Felszeghy Szabolcs, Kovács Krisztina, Tóth László, Duró Ferenc, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző, Karacs Zoltán jegyzőkönyvvezető, 15 fő érdeklődő.
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 11 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Tóth László és Duró Ferenc képviselőket javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Tóth László és Duró Ferenc képviselőket jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. A meghívóban szereplő 6/a. napirendi pontot – Előterjesztés víziközmű bérleti üzemeltetési szerződés tervezetről - leveszem napirendről. Ezen kívül egy napirend cserét javaslok, mégpedig a 2/a. napirendet kérem, hogy a 2. napirend előtt tárgyaljuk. Aki a napirendet a javasolt változtatással elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás.
2
Napirend: 1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Előterjesztés az önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletének jóváhagyására. Előadó: Dombi Imréné polgármester KÖZMEGHALLAGATÁS
2/a. Előterjesztés az önkormányzat középtávú tervezéséről. Előadó: Dombi Imréné polgármester 3.
Előterjesztés belső ellenőrzési tervről. Előadó: Keserű László jegyző
4.
Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzata 2011. évi közbeszerzési statisztika elfogadására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
5.
Előterjesztés Püspökladány Város Önkormányzata 2012. évi közbeszerzési tervének elfogadására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
6.
Különfélék a) Előterjesztés gazdasági társaságok egyesüléséről. Előadó: Dombi Imréné polgármester b) Előterjesztés patikai ügyeleti ellátásról. Előadó: Dombi Imréné polgármester c) Előterjesztés a 70/2011. (VI. 30.) önkormányzati testületi határozat módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester d) Előterjesztés a Püspökladány Sportjáért Alapítvány kuratóriumi tagjának és felügyelő bizottsági tagjának megválasztására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3
e) Előterjesztés a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat szakmai programja módosításának jóváhagyására. Előadó: Dombi Imréné polgármester f) Előterjesztés a 137/2011. (XII. 15.) önkormányzati testületi határozatban foglaltak megvalósításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester g) Előterjesztés a TÁMOP–5.4.9–11/1 kódszámú pályázatra a „Segítsünk többen többet” – szociális és gyermekjóléti alapellátások innovációja modellkísérleti programként a helyi erőforrások összehangolásával című projektben való részvételről. Előadó: Dombi Imréné polgármester h) Előterjesztés ad hoc bizottság felállításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester i) Előterjesztés a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester
1. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester szóbeli kiegészítése Január 21-én a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központban köszöntöttem G. Nagy Iliánt és a megjelent közönséget. G.Nagy Ilián előadást tartott az általa írt Csaba királyfi című székely nemzeti operáról, amely megjelent CD-n is. Miután egy püspökladányi születésű ember készítette el ennek a rockoperának a szövegét is és a zenéjét is, úgy gondolom, hogy a CD-nek ott van a helye minden intézményünkben. A következő intézményvezetői értekezleten ki fogom osztani az intézményvezetők között, illetve a képviselőtársaim között, hogy mindenki meg tudja hallgatni. Megkértem G. Nagy Iliánt, hogy amennyiben mód és lehetőség lesz rá, újra tartsa meg ezt az előadást Püspökladányban, amire remélem el fognak tudni jönni képviselőtársaim, illetve a város lakossága is.
4
Január 24-én dr. Báthory Gergellyel tárgyaltam, aki tájékoztatott az önkormányzatokat érintő pályázati lehetőségekről. Elmondtam Báthory úrnak, hogy nálunk olyan apparátus van, amely folyamatosan figyelemmel tudja kísérni a pályázati lehetőségeket. A megbeszélésen megállapodás nem született, és nem is tartom szükségesnek a további tárgyalásokat. Január 27-én Berettyóújfaluban egyeztettünk a Bihar-Sárrét Vidékfejlesztési Egyesülettel. Mint tudják képviselőtársaim, korábban arról határoztunk, hogy csatlakozni kívánunk az egyesülethez. Ezen az ülésen egy olyan előrehaladott állapotba érkeztünk, amikor már a Bihar, a Sárrét jövőképéről tudtunk tárgyalni, helyzetértékelésekről tudtunk beszélni. Úgy gondolom, hogy lesznek olyan lehetőségek az önkormányzat, illetve a civil szervezetek számára Püspökladányban is, amellyel sikeresen fognak tudni pályázni. Ugyanezen a napon a fischamendi delegációt fogadtam Kovács Krisztina képviselő asszonnyal. Tavaly, amikor Fischamendben jártunk, képviselő asszony sikeres tárgyalást folytatott az ottani múzeum igazgatójával arról, hogy összegyűjtik a fischamendi emberek leselejtezett korcsolyáit, szánkóit, sífelszereléseit, aminek mi nagyon örülnénk. Ezeket hozta el a delegáció Püspökladányba. A látogatásnak volt még egy célja. Az elmúlt évben testvérvárosunk elhozta a Karacs Ferenc Múzeumba a repüléstörténeti kiállításukat, amelynek most Gyula városa is szeretne helyet adni. A delegáció el szeretne látogatni Gyulára, hogy egy ottani kiállítás részleteit meg tudják beszélni, amelynek előreláthatólag áprilisban lesz a megnyitója. Január 28-án részt vettem a FÖGE által megrendezett „RÖFÖGE” hagyományőrző disznótoron. Egy nagyon jó hangulatú disznótoron vehettünk részt, melyre elvittük a fischamendi delegációt is, akik olyan jól érezték magukat, hogy az elutazásukat is elhalasztották, később indultak tovább Gyulára. Ezúton is szeretném megköszönni a szervezőknek a szívélyes vendéglátást. Január 30-án gazdafórumon vettem részt. Volt egy általános tájékoztató, amelyet Tóth László elnök úr tartott. Meghívtuk Békési Zoltánnét, az OTP igazgatóját, illetve Posta Jánost, akik hitelekkel kapcsolatban adtak felvilágosítást a gazdáknak. Ezután a falugazdászok jelenlegi helyzetéről, valamint a kilátásainkról beszélgettünk. Nagyon sok javaslat érkezett a gazdák részéről. Természetesen az önkormányzat maximálisan támogatja a gazdák elképzelését. Ezután a külterületi csatornák állapotáról esett szó, amelyen a Hamvas-Sárréti Vízgazdálkodási Társulatot Takácsné Hári Ildikó és Daróczi Imre, a Polgár-
5
mesteri Hivatalt pedig Jeney Tibor és Oláh Károly képviselte. Ezt követően Matkó József tartott egy beszámolót bérbeadásokkal kapcsolatban, illetve a szemétlerakó melletti problémákról, valamint a mezőőrökről is esett szó. Február 6-án a D. Profil Kft. képviselőjét, Pinczés Tibort fogadtam, akivel útépítéssel kapcsolatban tárgyaltunk. A D. Profil Kft-ről annyit kell tudni, hogy a Déli gyűjtőút építésében alvállalkozóként vett részt. Pinczés úr afelől érdeklődött, hogy a további beruházásoknál Püspökladány Város Önkormányzata kíván-e munkalehetőséget adni a D. Profil Kft-nek. Elmondtam neki, hogy mi mindent a jogszabályoknak megfelelően hajtunk végre, a közbeszerzéseknél mindenki előtt nyitva áll a pályázati lehetőség. Számunkra az a legfontosabb, hogy minőségi munkát kapjunk, minél olcsóbb áron. Február 7-én dr. Nagy Attilát fogadtam. Évek óta hagyomány Püspökladány és Makfalva között, hogy évente egy nyári tábort szervez a két település. Ebben az évben Püspökladány fog helyet adni a tábornak. Dr. Nagy Attila szervezi meg a táborral kapcsolatos feladatokat, ezzel kapcsolatban egyeztettünk, és természetesen az önkormányzat részéről felajánlottam a teljes együttműködést. Február 8-án Péter Jánost és kollégáját fogadtam a Széchenyi Programirodától. Több beszámolómban olvashatták már Péter János és a programiroda nevét. Arról egyeztettünk, hogy az önkormányzatnak milyen lehetőségei vannak, mikre lehet pályázni. Mivel a Vállalkozói fórumra készültünk ebben az időszakban, elmondtam neki, nagyon örülnénk neki, ha a vállalkozókat is tudnák tájékoztatni a pályázatokkal kapcsolatban. Időközben már megtartásra került a Vállalkozó fórum, és nagyon sikeres volt a tájékoztatás. Február 14-én a Nemzeti Külgazdasági Hivatal két munkatársával tárgyaltam. Néhány hónappal ezelőtt a polgármesteri beszámoló kapcsán már elmondtam képviselőtársaimnak, hogy Budapesten jártam a Nemzeti Külgazdasági Hivatalban, ahol tárgyalásokat folytattam a püspökladányi beruházási lehetőségekről, milyen telephelyeink vannak, amelyek nincsenek kihasználva. Most kerültünk abba a fázisba, hogy megkerestek bennünket a hivatalból. Nagyon jónak találták azokat a dokumentációkat, amelyeket akkor én felvittem Püspökladánnyal kapcsolatban. Elmondták, hogy ezeket az anyagokat le kellene fordíttatnunk angolra. Ez jelen pillanatban folyamatban van. Amikor a fordítás elkészül, a további lépéseket akkor tudjuk megtenni.
6
Február 16-án az Orvosi Ügyelet Kht. munkatársait fogadtam. Mint tudják képviselőtársaim, van 3 óra, ami ügyeleti ellátással nincs lefedve. Ezzel kapcsolatban a tárgyalások már nem most kezdődtek, ez most ismét egy alkalom volt. Ezeket a tárgyalásokat úgy gondolom, hogy még további tárgyalások követik, mert megállapodás nem született. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Február 3-án az Aditus Tanácsadó Zrt. képviselőit fogadta polgármester aszszony. Szeretném megkérdezni, hogy milyen témakörben folyt a beszélgetés? Február 7-én Molnár József ügyvezetővel a villamos energia költségek csökkentéséről tárgyalt. Milyen eredménnyel, milyen lehetőségekkel zárult ez a tárgyalás? Február 8-án Lévai György építési vállalkozót fogadta. Szeretném tudni, hogy mit tartalmazott a beszélgetés. A február 14-ei külgazdasági hivatali tárgyalással kapcsolatban a következőt szeretném megkérdezni. Amikor ősszel elkészült a kiajánló anyag, én áttanulmányoztam, és több tucat észrevételt jeleztem, hogy pontosítani kellene benne. A lefordítás előtt ezek a pontosítások korrigálásra kerültek-e? Nem lenne szerencsés, ha bármely külföldi nyelvű anyagban tévedés szerepelne. Február 16-án az Orvosi Ügyelet Kht. munkatársait fogadta polgármester aszszony. Amennyiben nem sikerült most végleges megállapodásra jutni, és eközben a költségvetésünkben egy olyan sor található, amelyben növekszik az orvosi ügyelet önkormányzat által finanszírozott összege, úgy gondolom, hogy a költségvetésünk ezen pontja lebeg, és persze nem csak ezen pontja. Ugyanezen a napon volt még egy másik tárgyalás is Bodó Sándor országgyűlési képviselővel. Szeretném megkérdezni, hogy ez ebben a sorrendben történt? Tehát előbb az Orvosi Ügyelet Kht-val tárgyalt, és utána Bodó úrral? Volt-e szó a Bodó úrral való tárgyaláson arról, hogy az Orvosi Ügyelet Kht. dolgai miben érintik majd az önkormányzatunkat, és milyen helyzetbe fogunk kerülni?
7
DURÓ FERENC képviselő A január 27-én kapott ajándékokkal kapcsolatban szeretném megkérdezni, hogy azokat a püspökladányi lakosok ingyen használhatják-e? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az Aditus Tanácsadó Zrt. nagyon sok pályázatot írt nekünk. Galló Ferenc igazgató úr ebből a cégből egy másik munkahelyre ment el, és bemutatta azokat a kollégákat – Tikász Ferencet és Gombi Attilát -, akikkel ezután az önkormányzat a pályázatokkal kapcsolatban tárgyalhat. Tehát mindössze egy bemutatkozásról volt szó. Február 7-én Molnár József ügyvezetővel a villamos energia költségek csökkentéséről folytattam tárgyalást. Molnár úr korábban az E.ON-nál dolgozott, ezért tisztában van azzal, hogy egy számla jól van-e kibocsátva. Mivel sok intézményünkben nagy az energiafogyasztás, az önkormányzat számára fontos, hogy utánanézzen annak, hogy a fogyasztás jól van-e kiszámlázva. Ehhez hozzáértő emberre van szükség, mert mi elfogadjuk azt, amit a szolgáltató kiküld. Molnár úr elmondta, hogy több településen már szembesültek azzal, hogy a számlázás nem olyan formában történt, mint ahogyan kellett volna. Ehhez szakemberek segítségét kell igénybe vennünk. Folyamatban vannak a további egyeztetések. Úgy gondolom, mindenképpen élnünk kell ezzel a lehetőséggel. Február 8-án Lévai György építési vállalkozót fogadtam. Lévai úr azért keresett meg, mert van egy építési vállalkozása, és szeretne Püspökladányban dolgozni. Elmondtam Lévai úrnak, hogy az önkormányzat számára nagyon fontosak a helyi vállalkozók, hiszen itt fizetik be az iparűzési adót, illetve, ladányi embereket foglalkoztat, azonban a közbeszerzéseknél be kell tartanunk a törvényi előírásokat. Kértem, hogy figyelje a pályázati lehetőségeket, és próbáljon olyan pályázatot beadni, amely eredményes lehet. A kiajánló anyagot természetesen pontosítottuk, és én meg is köszönöm képviselő úrnak, hogy felhívta a kollégák figyelmét a pontatlanságokra. Tehát már a pontosított anyag kerül lefordításra.
8
Február 16-án olyan szerencsés helyzet állt elő, hogy amikor az Orvosi Ügyelet Kht. munkatársait fogadtam, ott volt Bodó Sándor országgyűlési képviselő úr is. Amikor befejeztük a tárgyalást az Orvosi Ügyelet Kht-val, ők elmentek, mi pedig Bodó úrral folytattuk a tárgyalást. Duró Ferenc képviselő kérdésére Az ajándékba kapott sportfelszereléseket a püspökladányi gyermekek kapták. Meg fogjuk oldani, hogy azokat használhassák is. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A válaszokat el tudom fogadni, talán egy dologgal egészíteném ki. Amikor a gazdákkal volt találkozó, és a falugazdászok státuszának változása napirendre került, én úgy értesültem a televízióból, hogy január 31-én a kabai falugazdász lemondása miatt lehetőség nyílik arra, hogy az egyik püspökladányi falugazdász láthassa el a tevékenységet. Ezzel kapcsolatban sikerült-e már megnyugtató megoldást találni? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ez nincs a beszámolómban képviselő úr. Ez egy informálódás az Ön részéről. Természetesen a gazdákkal történt megbeszélésen a gazdák elmondták a véleményüket, amit én maximálisan támogatok. Megfogalmaztak egy levelet, melyet alá is írtak. Mi ezt a levelet továbbítottuk a Kormányhivatalba, Debrecenbe, országgyűlési képviselő úr támogatásával. A falugazdász visszahelyezésével kapcsolatos tárgyalások folyamatban vannak, de a törvényi rendelkezéseknek meg kell felelni. Amennyiben lesz változás, arról jelzéssel leszek. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Január 21-én a művelődési központban, ahol G. Nagy Ilián költő ismertette a Csaba királyfi című rockoperát, magam is jelen voltam. Polgármester asszony említette, kezdeményezi, hogy még egy ilyen előadást tartson a költő. Én továbbmennék, szeretném, ha Püspökladány lakossága magát a rockoperát megismerhetné egy előadás formájában. Bíztatnám polgármester asszonyt, illetve képviselőtársaimat, keressük annak a lehetőségét, hogy ez hogyan valósítható meg. Persze ennek anyagi vonzata van, tehát szponzorokat, illetve minisztériumi hozzájárulást, pályázatokat kellene felkutatni, hogy ez megvalósulhasson Püspökladányban.
9
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Említés volt a polgármesteri beszámolóban a Péter János úrral való egyeztetésről, illetve tudom, hogy Péter János úr itt volt a vállalkozói fórumon. Ahogy én azt megtekintettem a rögzített felvételről, Péter János úr egy bíztatást mondott a vállalkozók felé, amely lehet, hogy hétfőn még aktuális volt, de tegnap már egészen biztos, hogy más irányt vett a dolog. Azt mondta ugyanis, hogy a pályázati források jelen pillanatban be vannak fagyasztva, de a kormány kezdeményezi, hogy a KÖZOP és a KEOP, vagyis a Közlekedési Operációs Program és az Energetikai Operációs Program átcsoportosításából 162 milliárd Ft a vállalkozói szféra felé átcsoportosítódik. Ezzel sajnálattal azt kell mondani, hogy Püspökladány ne is remélje, hogy pl. elkerülő útja lesz, mert a kormány számára nem az a fontos, hogy jobb minőségű útjaink legyenek, hanem hogy több adót szedjen be a rossz utakról, és ebben az irányban nem kíván további tevékenységeket folytatni, legalábbis ebben a ciklusban, mert innen csoportosít át pénzeket. Ugyanakkor még az a veszély is fennáll, hogy ez a 162 milliárd Ft esetleg érintheti a Szajol-Püspökladány vasútrekonstrukció valamelyik részét. Sajnos meg kell ismételnem azt az aggályomat, amelyet november körül tettem, hogy lehetséges, éppen a püspökladányi állomás felújítására nem lesz pénz. Mindkét probléma aggasztó, de a legaggasztóbb az, hogy a hétfői nyilatkozathoz képest szerdán Brüsszelben egy elmarasztaló döntést hoztak 142 milliárd Ft kohéziós alap befagyasztásáról, ami azt jelenti, hogy az átmozgatott 162 milliárd Ft-ból legfeljebb 20 milliárd Ft szabad forrás van a vállalkozók számára. Ez több, mint nyugtalanító. Úgy gondolom, hogy ebben a tekintetben, bár úgy tűnik, hogy az a néhány vállalkozó, amelyik érdeklődéssel figyelte ezt a hétfői fórumot, úgy tapasztaltam, hogy több volt az előadó, mint az érdeklődő. Meg is értem polgármester asszonyt, amikor azt mondja, hogy a püspökladányi vállalkozók miért nem érdeklődnek a pályázatok iránt. Sajnos azért nem tudnak érdeklődni a pályázatok iránt, mert nincsenek pályázatok, illetve ha vannak, akkor hitegetéssel vannak, aztán fagyasztással vannak. Mindenkinek általános véleménye alakult ki arról, hogy a kormány képtelen ellátni feladatát. Ez a kormány nem kormányoz, hanem sarcol. Így aztán Péter úr nyilatkozatát ezzel a fenntartással legyenek szívesek a vállalkozók fogadni. Köszönöm, de sajnálom. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Abszolút nem értek egyet az Ön mondandójával képviselő úr. Arról, hogy átcsoportosításra kerül ez a pénz a vállalkozók részére, az a véleményem, hogy
10
igen, meg kell erősíteni a mikro- és kisvállalkozásokat, mert ha nem tudnak erősödni, nem tudnak pályázni, nem tudnak embereket foglalkoztatni, az mindenképpen negatív. A vállalkozásokkal kapcsolatban nagyon örülök annak, hogy képviselő úr figyelemmel kíséri az eseményeket, annak még jobban örültem volna, ha részt vett volna a vállalkozói fórumon. Úgy gondolom, hogy mi egy testületben vagyunk, és attól függetlenül, hogy ki, milyen pártnak a színeiben van itt, a püspökladányi emberek képviselete mindannyiunknak közös feladata. Azzal sem értek egyet, amit képviselő úr megfogalmazott a vállalkozókkal kapcsolatban. Én azt éreztem, amikor itt maradtak még az előadások után is a vállalkozók, hogy érdeklődnek, de nem tudják, hogy kihez forduljanak, ki tud nekik segíteni, hogyan tudják a pályázatot elkezdeni. Képviselőtársaimmal együtt felajánlottuk az önkormányzat segítségét a pályázatokkal kapcsolatban. A jövő héten két vállalkozó fog jönni, akiknek már megpróbálunk segíteni. Hiszem és vallom, hogy ha csak egy-két vállalkozónak tudtunk segíteni, felkeltettük az érdeklődését, és ehhez mindössze a képviselők pozitív hozzáállása szükséges, már megérte. Nem arra tettünk esküt, hogy itt üljünk a székünkben és kritizáljunk, hanem arra, hogy a püspökladányi embereknek próbáljunk segíteni. Nem csak az önkormányzatnak kell kérni a vállalkozóktól, hanem nekünk is segítenünk kell őket. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Képviselőtársam emlékezete nagyon szelektív és nagyon rövidtávú. Szép monológot hallhattunk itt politikai színezettel. Úgy gondolom, nem kellene ebbe ilyen mélyen belemenni, hogy a kormány sarcol. Éppen azt próbálta elkerülni, hogy ne az emberektől vegye el, akiknek a teljesítőképessége egyébként is elég alul van, hanem pont azok a hazaárulók, akik ahelyett, hogy megvédték volna Magyarországot az ellen, hogy ilyen szankcióknak tegyék ki, az Ön párttársai közül jöttek ki, és ezek nemhogy mellé álltak volna, hanem segítettek ezt az országot még lejjebb tolni. Úgy gondolom, hogy ha Ön megenged magának ilyen politikai felhangot, akkor vállalja, hogy választ is fog erre kapni. Itt a testületi ülésen igyekszünk a püspökladányi történésekkel foglalkozni, de úgy gondolom, hogy ezt nem kell szó nélkül hagyni. A vállalkozók Püspökladányban is megfogyatkoztak, de nem ezalatt a 1,5-2 év alatt. Nehéz helyzetbe akkor kerültek, amikor nem tudtak fizetni egymásnak, és a körbetartozások miatt csődbe kerülnek, tehát nem ezalatt az idő alatt. Nekünk az a dolgunk, hogy segítsük ezeket a vállalkozókat, illetve a ladányi emberek életkörülményeit próbáljuk könnyebbé tenni.
11
SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Azok az urak és hölgyek, akik jelen voltak ezen a fórumon, ígéretet tettek arra, hogy megkeresik a civil szervezeteket, vállalkozásokat, és segítséget nyújtanak nekik pályázatírásban, illetve információkkal látják el őket a pályázatokhoz kapcsolatban. Ha szükséges, akár kéthavonta eljönnek Püspökladányba. Megbeszéltük velük, hogy a civil szervezetek külön összehívásra kerülnek, és nekik is előadást fognak tartani az önkéntességről, TÁMOP-os programokról. Az energetikai pályázatokkal kapcsolatban azt mondta Péter János, hogy akik 2013-ig nem pályáztak, azoknak újabb pályázatot nem fognak kiírni. Úgy gondolom, hogy az olyan pályázatok, mint például a vasútfejlesztés, amit képviselő úr említett, már elindított pályázatok. 162 millió Ft-ot szeretne átcsoportosítani a kormány KEOP-os pályázatokra, amelyeket általában 50%-os támogatottsággal fognak odaadni. Erre vár az önkormányzat is. Nyilvánvalóan az önkormányzatoknak magasabb a támogatottsága, 85% körül szokott lenni. Valószínűleg március elején nyílnak a lehetőségek. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A személyeskedő hang megint azt mutatja, hogy képviselő asszony nem nagyon bír a pártszerepekből kilépni, miközben nekem nincsenek pártkötődéseim, nem vagyok egy pártnak sem tagja. A vállalkozók azért nem bíznak a pályázatukban, mert egyrészt nem kapnak hozzá hitelt, hiszen a kormány sikeresen megsarcolta a bankokat úgy, hogy ne adjanak hitelt. Másrészt nincs piac, nincs kereslet, a lakosság elszegényedett, tehát a vállalkozó azt láthatja, ha elvégez egy alapos költséghaszon-elemzést amit az önkormányzat nem szokott egyetlen pályázatánál sem -, hogy nem érdemes befektetnie olyan dolgokba, amelyre nem lesz utána kereslet. Ezeket a dolgokat pontosan a kormány okozta azokkal az intézkedéseivel, aminek következtében az önkormányzatunk 49 millió Ft-tal kevesebbet kap, de hasonló nagyságrendű összeggel többet kénytelen befizetni, nyilvánvalóan a megemelt minimál, illetve 202 eFt-os bérek alatti bérkompenzáció miatt. Úgy gondolom, hogy ez a gondolkodásmód, ahogy a kormány minél több pénzt akar az állami költségvetés számára gründolni, és eközben pontosan a lakosságot sarcolja, hiszen az önkormányzatnak nem fog annyi jutni segélyezésre, mint eddig, vagy esetleg olyan forrásokat kell találni, ahonnan majd megint valahonnan máshonnan jönnek ide a pénzek, mint év végén, amikor a magánnyugdíjpénztárból sikerült átcsoportosítani azt, hogy mi büszkén viseljük azt, hogy a 2011-es
12
évünk költségvetése úgymond majdnemhogy kijött nullára. Erre én csak azt tudom mondani, hogy mi ilyenkor struccpolitikusok vagyunk, mert azt hiszszük, hogy ha mi kaptunk, akkor a többi nem számít. Az ország egésze számít, és az ország egészében nem lehet Püspökladány vagy bármelyik település kivétel, hogy ő jobban lobbizik, mint a másik. Ennél utálatosabb szó nincs a világon, mert a lobbizás azt jelenti, hogy valaki hátrányára magunknak előnyt csikarunk ki. Ebben a tevékenységben én nem kívánok részt venni. Abban, ha valami rendes, tisztességes, szakmai alapokon beadott pályázat, mellétéve azt, hogy mi várható el a pályázat sikereként, hasznaként, abban természetesen és bármikor, de ezeket azért hiányolom, mert úgy tapasztalom, hogy az elmúlt időszak pályázati beadásai mindegyike többletköltségeket tartalmaz, és ehhez képest a megtérülésük nem látszik. Ezekkel a gondokkal kell szembesülnünk, és bár ez látszólag még az első napirend, többször vissza fogunk még minderre térni, hogy mitől olyan Püspökladány helyzete, mint amilyen. Egy dolog biztos, apadó költségvetési források, apadó lakosság, apadó kedv, és nem csoda, ha a vállalkozók közül csak ennyien érdeklődnek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ismét azt kell mondjam képviselő úr, hogy nem értek Önnel egyet. Azt állítja, hogy nem tagja egy pártnak sem. Lehet hogy így van, de képviselő úr, kinek a pártlistáján jutott ebbe a képviselő-testületbe? Nincs ezen mit szépíteni, ha képviselő úr titkolni akarja, titkolja, de mindannyian tudjuk, és tudják az emberek is. Egyetlen képviselői körzetnek sem a képviselője, tehát nem megválasztott képviselő, pártlistáról került be, mégpedig a Magyar Szocialista Párt listájáról. Apadó kedv? Képviselő úr, visszautasítom. Ezek a képviselők nem apadó kedvvel dolgoznak. Pontosan mindjárt meg fogom adni az interpellációjára a választ, amit jegyző úr írt. Azt kifogásolja, hogy mennyi rendkívüli testületi ülés van. Ezek a képviselők nem apadó kedvvel dolgoznak. Azért dolgoznak, hogy az intézményeink fejlődjenek, és minden fillért idehozunk Püspökladányba. Az összes intézményvezetőnk ezen dolgozik. Azért kell rendkívüli képviselő-testületi üléseket összehívni, mert együttműködési megállapodásokat kell kötni különböző szervekkel, hogy az a pályázat még sikeresebb legyen. Ezt Ön is tudja képviselő úr. Az, hogy Önnek ez nem igazán kedvező, mert fejlődnek az intézményeink, fejlődik a város, én politikailag megértem, mert Önnek nem az a célja, de igenis ezeknek a képviselőknek az a célja. Van, amikor még este is itt vannak a képviselők, és keresik, hogy milyen pályázatokat tudnak beadni.
13
Azt meg nem gondoltam Önről, hogy nem vállalja azt a pártot, amelynek a színeiben Ön ide bekerült. Nem tudom megérteni. Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a polgármesteri jelentést elfogadta. Interpellációkra adott válaszok KINCSES LÁSZLÓ képviselő Kis kiegészítéssel elfogadom. Miközben konstatáltam, hogy jegyző úr elfogadta mindazt, amit jeleztem, és beszéltünk is róla pár mondatot, azt az egy mondatrészt szeretném hangsúlyozni, ami azonban nem lehet válasz, hogy „régebben is így volt”. Ez ugyanazt a problémát tartalmazza, mint a bármikori kormányreakció bármikori intézkedésükre. A mérték a kérdés. Nem az a lényeg, hogy ha egy évben van 6 vagy 7 rendkívüli testületi ülés, hanem az a probléma, amikor azt tapasztaljuk január óta, hogy minden héten bizottsági ülés van, és minden második héten testületi ülés. Én a magam olvasatában azt kifogásolom, hogy egy felpörgetett tempó előkészítetlen anyagai hibás döntésekre vezetnek. Azt tapasztalom, hogy ma is van több olyan napirend, amelyik előkészítetlen, és ebből következőleg nem lehet helyes döntést hozni. Amikor erre felhívom a figyelmet, azt azért teszem, hogy mindenfajta jogszabályi változás vagy fentről érkező változás, ami miatt nekünk erre reagálni kell, az biztosan így van, de az, hogy erre nem teremtődik meg a lehetőség, illetve pontosabban a frakcióülésen teremtődik meg, és nem a bizottsági ülésen, na az a probléma. Ezeket az ügyeket a városnak a hivatalos testületeiben kell intézni, és nem pedig a párt frakcióülésén, ahol nincs jegyzőkönyv, ahol nincs hangfelvétel, mindenki azt mond, amit akar, és természetesen ott vannak azok a tagok is, akik képviselő-testületi tagok, de nem tagjai a pártnak. Erről a FIDESZ is tud néhány képviselőt mutogatni, hogy kik azok, akik nem tagjai a pártnak, és amikor kényes a helyzet, akkor ők is el szoktak határolódni négyszemközt vagy kis csoportban, hogy „én nem vagyok a pártnak a tagja, én nem tudok ezekről”, stb. Úgy gondolom, hogy ilyen a mi világunk, amikor a helyzet kínosodik és kényesedik, akkor megjelennek a külön vélemények még a FIDESZben is.
14
Tehát Jegyző úr, természetesen elfogadom a választ ezzel a megjegyzéssel, mert azt hiszem, hogy itt a mérték a probléma. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Köszönöm képviselő úr, hogy elfogadta a válaszomat. Csak hogy mindenki tudja, hogy mit ismertem el, illetve mit írtam le. Tehát magam sem tartom szerencsésnek, ha nagyon kevés idő áll rendelkezésre, hogy bármilyen előterjesztés elkészüljön, mert így nyilván az előterjesztőnek sincs elég ideje felkészülni, illetve a képviselő-testület tagjainak sincs kellő ideje áttekinteni ezeket a dokumentumokat. Viszont a jogi környezet megszabja, hogy sem a polgármester asszony, sem a jegyző, sem a polgármesteri hivatal az esetek 90%-ban nem hozhat egyedi döntést a várost illetően, ezért van szükség arra, hogy bizonyos képviselő-testületi ülések, bizottsági ülések soron kívül megtörténjenek. Ez a korábbi ciklusokban is gyakorlat volt. A jelenlegi jogi környezeti változás képezi igazából az alapját annak, hogy ezekre a soron kívüli ülésekre sor kerüljön, hiszen ha megnézzük a közbeszerzési eljárásokat, a pályázati határidőket, a különböző vállalkozókkal, egyesületekkel, civil szervezetekkel való kapcsolattartást, önkormányzati érdekszövetségekkel való kapcsolattartást, bizony ezek a határidők azt kívánják meg a képviselő-testülettől és a hivataltól is, hogy a soron kívüli bizottsági ülések és testületi ülések megtörténjenek. Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Lakossági megkeresést szeretnék tolmácsolni. Több irányból kaptam olyan jelzést, hogy úgy értesültek, a város vezetői decemberben vagy januárban jelentős mértékű jutalmat vettek fel. Szeretném megkérdezni, hogy ennek az információnak mekkora a valóságtartalma? A lakosságot erősen foglalkoztatja ez a kérdés ínség idején. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Mint tudja képviselő úr, a polgármester javadalmazásáról a képviselő-testület dönt. Volt olyan megkeresés a képviselők részéről, hogy napirendre szeretnék venni a polgármester javadalmazását. Én ezt visszautasítottam, és ha visszaem-
15
lékszik képviselő úr, a testület nem tárgyalt ilyenről. Ebben az időben, amikor minden fillért meg kell fognunk, függetlenül attól, hogy ki, milyen munkát végez, nem tartottam volna helyénvalónak. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Polgármester asszony már az ősszel jelezte, hogy erre nem kerülhet sor, ettől teljesen távol marad, nem igényli, mert ő enélkül is teljes erőbedobással végzi a munkáját. Tehát úgy gondolom, hogy itt, ebben a kérdésben senki nem volt érintett. Interpellációk DURÓ FERENC képviselő Amennyiben lehetséges, az önkormányzati tulajdonban lévő földterületekről, illetve az önkormányzati tulajdonban lévő lakásokról szeretnék egy kimutatást. Hol vannak, milyen jogcímen laknak benne, és kik. KOVÁCS KRISZTINA képviselő A fürdő és a sportcsarnok előtti vasúti átjárónál annyira megrongálódott a vasúti sín melletti útszakasz, hogy az autósok számára már veszélyes, gyakorlatilag ütőkátyú keletkezett, és látszik, ahogy próbálják kikerülni az arra közlekedők. A minap is szemtanúi voltunk, hogy majdnem egymásnak ment két autó, amikor megpróbálták kikerülni a kátyút. Szeretném, ha minél hamarabb felkérnénk a Közútkezelőt, hogy javítsa ki ezt a szakaszt. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azért teszem fel interpellációban a dolgot, mert a részletekkel majd a napirend során kell foglalkoznunk, de a kérdés egésze írásos választ igényel. A kérdés tehát arra vonatkozik, hogy miért engedte, engedi át idegen cégeknek a város egészségügyét, miért tette 2007 óta ez a testület kiszolgáltatottá az egészségügybe menő embereket olyan minőségi, illetve ………………. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, nem kérdéseknél járunk, hanem interpellációknál.
16
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az interpelláció tárgya tehát az, hogy hosszú hónapok óta folyamatos jelzésekkel vagyok én is, és más képviselőtársaim is azzal kapcsolatban, hogy a város egészségügyének komplex kérdését napirendre kell tűzni. Ehelyett leszalámizott részfejezetekben jön a testület elé ez a nagyon súlyos kérdéskör, és az eredményeképpen pedig ott tartunk most, hogy az ország a szájára vette Püspökladányt ismét a média olyan hírekkel kapcsolatban, amelyek valóságtartalma egyre megalapozottabb. Az a lényegi kérdés tehát, hogy a város lakossága, amely úgy tűnik, hogy sokkal többet tud, mint amit Önök szeretnének erről az ügyről, folyamatosan jelzi azokat a problémákat, amelyek az orvosi ügyelettel, a patikaellátással kapcsolatosak, és amilyen esetek megtörténnek velük abban az épületben. Ha ilyen kérdéseket mi nem tárgyalunk nyílt napirenden, leveleket, amelyeket az önkormányzat, képviselők kapnak orvosoktól, és azokat nem tárgyaljuk, míg más kérdéseket akár 48 órán belül napirendre tűzünk, akkor egész egyszerűen az önkormányzat bebizonyítja azt, hogy 5. éve az egészségügyet gyarmatosította. Kiadta olyanoknak, akik kolonialista módon innen a profitot akarják kiszivattyúzni. Tették, tehették, és ha nem változtatunk, akkor tenni fogják. Ez tehát az interpellációm tárgya. Azt gondolom, hogy ez a legsúlyosabb kérdés a mai napon, és nem szeretném, ha ennek írásos nyoma nem lenne. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Megkérem a Városfejlesztési Iroda vezetőjét, hogy bocsássák Duró képviselő úr rendelkezésére a kért kimutatásokat. Az ütőkátyúval kapcsolatban kérem, hogy a Városfejlesztési Iroda vegye fel a kapcsolatot a Közútkezelő Kht-val. Kincses képviselő úrnak szeretném mondani, hogy nekünk az a feladatunk, hogy komplexen kezeljük a dolgokat, de ha az ügyeletről van szó, akkor arról kell, hogy tárgyaljuk, ha a patikáról, akkor arról. Ezek különböző tárgyalási, döntési folyamatok, attól még az egészet komplexen kezeljük. A napirendi pontnál én is el fogom mondani a véleményemet. Írásban fogunk válaszolni képviselő úrnak.
17
2/a. Napirend Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Tanulmányozva a bevétel sorokat, a helyi adók között a helyi iparűzési adó mértékét ismerjük, azonban meg kell jegyezni, hogy 2010-ben jelentős visszalépés történt 205 millió Ft-ról 170 millió Ft-ra. Úgy látszik, hogy ez a három éves tervezésben is a 170 millió Ft körüli szintet fogja hozni, hiszen a 2013, 2014 évekre való kicsi növekmények nem azt mutatnák, hogy az iparűzési adó lenne ennek a forrása. A kérdésem arra vonatkozik, hogy biztosított-e, hogy a következő két évben azok a bevételek jönnek, illetve azoknak milyen forrásai okozzák a 15, illetve 35 millió Ft-os növekményt a 2012-es évhez képest? A másik kérdésem az önkormányzati lakás értékesítésre vonatkozik. A 2. pontban a Petőfi u. 2. és a Zrínyi u. 16. szám alatti lakások szerepelnek, bár ahogy hallottam, ez inkább a Zrínyi u. 6. szám. Hiányzik legalább egy adat, hogy hány m2-esek ezek a lakások, ahhoz, hogy reálisan tudjuk értékelni a mellé írt összeg helyességét. A kötvénykamat bevételeinél a tárgyévi kamatbevétel 49 millió Ft-os nagyságrendű. Ez csak abban az esetben igaz, ha az idei évben a beruházásokra fordított önrész nem csökken attól nagyobb mértékben, mint ahogy ezt most februárban látjuk. A kerékpárútnál megtapasztaltuk, hogy bizony máris egy 20 millióval romlott ez a pozíció. Milyen számok alapján lehetett a 2013-ra és a 2014-re ezt a prognózist kihozni, mert az idei az részletezett. NAGY SÁNDORNÉ irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére A helyi adók közül a legnagyobb volument a helyi iparűzési adó képez. A korábbi években egy magasabb szintű helyi iparűzési adó bevétellel terveztünk, és annak a bevétele be is folyt. 2011-ben 179 millió Ft helyi iparűzési adót sikerült beszedni. 2012-ben igyekeztünk óvatosan tervezni, ami azt jelenti, hogy a 2011. évi eredeti előirányzatot hoztuk ide be, és úgy gondolom, hogy az elkövetkezendő két évben ez a bizonyos 15, illetve további 20 millió Ft-os emelés az összes helyi bevételek vonatkozásában nem túlzott, hiszen ahogy képvi-
18
selő úr is számított arra, mi is számítunk arra, hogy a gazdaság valamelyest fellendül. Ha nem konkrétan az iparűzési adóról beszélünk, akkor vannak olyan vagyontárgyaink, amelyek értékesítésével ezt a nagyságrendet el tudjuk érni. Két lakás van kijelölve értékesítésre, ezek Holding Kft. által történő értékbecslése megtörtént. Nem hiszem, hogy hiányoznak ide a m2-enkénti nagyságrendek. A kamatbevétellel kapcsolatban pedig van már egy egyéves tapasztalatunk, a kötvénybefektetésből származó hozam nagyságát illetően. Ez a kamat mérsékelten, tehát reálisan van megtervezve, ami a 2012. évi 49 millió Ft várható bevételt érinti. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, a középtávú tervezésben nem kell feltüntetni, hogy hány m2-esek a lakások. Ahhoz, hogy egy ingatlant a képviselő-testület kiadjon a Holding Kft-nek értékesítésre, ahhoz testületi határozat kell. Ezeknek az ingatlanoknak az értékesítéséről már döntött a képviselő-testület, ezek már fel voltak értékeltetve, és ezek az összegek szerepelnek ebben az előterjesztésben. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Pont az ingatlan-értékbecslés, illetve –értékesítés realitásai miatt kérdeztem ezt, hogy vajon úgy van-e, hiszen akkor, amikor az önkormányzat meghirdeti ezeket az értékesítéseket, akkor abban a hirdetésformában szerepelni szokott az épület nagysága. Tehát ha nem is ebben az anyagban, de a képviselők számára azért adhatott volna az iroda. A nagyobbik bajt én azonban abban látom, és azért kérdeztem a 2013. és 2014. évre, mert az idei évben látszik, hogy a kötvény kamatbevétele 49 millió Ft, de nyilvánvaló, hogy mint minden, ez is fogy, tehát ha a 2013. és 2014. évben nem 49 millió Ft, hanem pl. csak 39 millió vagy 29 millió Ft lesz a kamatbevétel, akkor automatikusan a többi bevételi lábból kellene annyival többet teremteni. Erre nem látom a fedezetet, mert a legnagyobb bevételi forrásunk az iparűzési adóban biztos, hogy nem létezik 10 vagy 20 millió Ft-os többlet. Azért feszegetem ezt a kérdést, mert egy három éves tervet kellene elfogadnunk, annak tehát nem csak az első évének a kibontása lenne itt fontos, hanem a másik kettő évé is. Azért gondolom azt, hogy erről többet kellene tudni, mert az, hogy egy sorba oda van írva, hogy 320 millió Ft 2013-ban, illetve 340 millió Ft 2014-ben és 2015-ben is, ez egy újabb
19
ellentmondást mutat, mert 2015-ben akkor semmivel nem fog javulni a gazdaság pozíciója, ha ugyanannyi lesz a bevétel, mint 2014-ben, holott a kötvény kamatai csökkenni fognak, tehát valahonnan mégiscsak többet kell elérni. Nagyon hiányolom a 2012. évi táblázatból azt az 5,4 millió Ft-ot, amelyet a patika alapításának alapfeltételeként szabott a testület, és ez az 5,4 millió Ft sem a költségvetésben, sem ebben a többéves tervben nem szerepel. Ezek alapján majd egy újabb napirendi pontban ezekről is többet kell beszélnünk, mert el nem hittem volna, hogy képviselőtársaim azok, akik ezt a patikaalapítást megszavazták, most ilyen könnyedén le tudnak mondani erről a pénzről, mert ilyen alapon állnak meztelenül, mint bármelyik király, leginkább, akit Viktornak hívnak. KISS ZSIGMOND alpolgármester Ellentétben Kincses képviselő úrral, én nem hiszem, hogy erről olyan sokat kell beszélni. Eleget beszéltünk róla az elmúlt időszakban a bizottsági üléseken, elég hosszasan tárgyaltuk ezeket a számadatokat, miből és hogyan jöttek ki. Itt most döntési helyzetben vagyunk, döntenünk kell, valamelyik gombot meg kell nyomnunk. Nincs kétségem afelől, hogy Kincses képviselő milyen gombot fog megnyomni, hiszen az elmúlt másfél évben folyamatosan a nem gombot nyomja, vagy pedig - jobb esetben - tartózkodik. Az önkormányzat középtávú tervezésénél a táblázat világosan bemutatja, hogy milyen bevételekkel számoltunk. Úgy gondolom, nem vonhatja senki kétségbe azt, hogy ez a bevételi oldal reális, nem túlzott. Lehet, hogy vannak benne bizonyos pontok, amelyek kétségessé válhatnak az év végére. Itt az ingatlanokra gondolok én is, amit már képviselő úr elemzett, de hátha mégis sikerül értékesítenünk. Nem ez a legfőbb probléma, hogy m2-ek szerepelnek-e az anyagban vagy sem, mert ha erre valaki kíváncsi, a pályázati kiírás dokumentációban meg tudja tekinteni. A középtávú terv kiadási oldalát nézve pedig azt mondhatjuk, hogy ezt már tudjuk előre, tényadatként kezelhetjük, hogy ennyi lesz a várható adósságszolgálati összegünk, és ha megnézzük, hogy mennyi lesz a várható bevételünk, az 50%-a sem éri el egyetlen alkalommal a hitel összegét, tehát annak a pénzügyi feltételnek, amit a kormány előírt, maximálisan eleget tudunk tenni. Azt mondom, hogy ez az előterjesztés megállja a helyét, javaslom az elfogadását. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Ez egy terv, egy prognózis. Bizonyos tételek máshogy fognak talán alakulni, de úgy gondolom, hogy ezt minden évben elővesszük, vagy talán év közben is, és módosításokat lehet rajta végrehajtani.
20
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Azt mondja Kincses képviselő úr, hogy ebben az anyagban nem szerepelnek a négyzetméterek, de ezt a képviselőknek tudniuk kellene. Így van, ezzel a képviselőknek tisztában kell lennie. Elmondtam már többször is, hogy a felkészültség nagyon fontos. Az előterjesztésben nem azért nem szerepel az ingatlan nagyságára vonatkozó adat, mert nem akarjuk beletenni, hanem azért, mert nem ebben az előterjesztésben kell, hogy szerepeltessük. A képviselőknek joga és kötelessége, hogy az ilyen információkat megszerezzék. Elő lehet venni az ingatlanok kijelölésére vonatkozó testületi határozatokat, azokban szerepel, hogy hány m2-esek ezek az ingatlanok. Ez lehet, hogy képviselő úrnak nehezére esik, de arra kérem, tegye meg. Azt is mondta képviselő úr, hogy nem lát benne 10 millió Ft-ot. A Pénzügyi Iroda vezetője világosan elmondta, hogy az iparűzési adó 2011-ben 170 millió Ft-tal volt betervezve. 2012-ben is ennyi van betervezve. Azt is elmondta irodavezető asszony, hogy 2011-ben mennyi volt a befolyt bevétel. Az az érzésem, hogy képviselő úr felteszi a kérdést, ami lehet, hogy nem is érdekli annyira, hanem inkább provokációnak szánja, és magát a választ figyelmen kívül hagyja. Amennyiben figyelembe vette volna, amit irodavezető asszony elmondott, nem tette volna meg azt a kijelentését, hogy nem látja ebben az előterjesztésben azt a 10 millió Ft-ot. Úgy gondolom, hogy a patikától várt 5,4 millió Ft-ot nem csak képviselő úr hiányolja, hanem mindannyian hiányoljuk, de felelőtlen döntés lett volna ezt az összeget szerepeltetni ebben az előterjesztésben, amikor jelenleg nem is látjuk azt, hogy az befolyna. Ezt képviselő úr is nagyon jól tudja. Hogy vehetnénk be egy olyan tételt, amire nem látunk fedezetet?! Nekünk felelősen kell döntenünk, felelősen kell hozzáállnunk bármilyen előterjesztéshez, tervezéshez. Valóban 170 millió Ft iparűzési adó van betervezve, ugyanannyi, mint 2011ben. Úgy gondolom, ha ennél mégis több folyik be, annak örüljünk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az esetek többségében a gumicsontokat azt sikerült kielemezni, a lényeget viszont kevésbé. Amennyiben mi egy három éves tervet tárgyalunk, akkor elvárható lenne, hogy mind a három évről ugyanilyen részletességű táblázat legyen. A címeket egyszer kell felírni, a rovatok meg elférnének egymás mellett. Mivel ezt nem kaptuk meg, ezért vannak ezek a kérdéseim, ezért vannak ezek az aggályaim. Tehát a lényegről kellene beszélni, arról, hogy a kötvényünk fo-
21
lyamatosan fogy, kötvénykamatra tehát 2013-ban és 2014-ben jóval csökkenő mértékben lehet számítani. Mi fogjuk bepótolni azt a kieső bevételt ahhoz képest, hogy itt meg többleteket tervezünk. Az én lényegi kérdésem erre vonatkozott, és ennek egyik jelentőségében kisebb forrása lehetett volna az 5,4 millió Ft, mert legalábbis a patikaalapítás pillanatában mindenki előtt tiszta volt és világos, hogy kötvényt kíván kibocsátani az önkormányzat. Erre volt az indoklás az, hogy igen, az önkormányzatnak bevételre van szüksége. Jelen pillanatban pedig szembesül a kudarccal, és a kudarc után pedig azt mondja, hogy felelőtlen dolog lenne betervezni. Felelőtlen dolog volt megalapítani a patikát. Nyilvánvalóan majd ennek minden jogkövetkezménye majd előttünk lesz, és akkor nem győzünk belőle majd magyarázkodni, hogy miért csináltunk mi, illetve Önök, az Önök kormányának akaratával ellentétben, mert patikamoratórium volt, mégis megkeresték azt a kiskaput, azt a lehetőséget, amivel patikát lehet alapítani. Az a kiskapu, az a lehetőség pedig az volt, hogy többletszolgáltatást fog nyújtani a többi patikához képest. Most pontosan a többletszolgáltatásról akarnak lemondani. Miféle eljárás ez? Hogy mondta a miniszterelnökük, az Önök kormányának miniszterelnöke? Micsoda vircsaft ez uraim? Én is ezt kérdezem hölgyeim és uraim. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, nem a parlamentben vagyunk, hanem Püspökladány Város Önkormányzatánál, ahol nekünk most az önkormányzat középtávú tervezéséről kell vitát lefolytatnunk. Arra kérem képviselő urat, amennyiben ilyen fajta észrevételeket szeretne tenni, ne itt tegye meg. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Nem terveztem, hogy ennél a napirendnél szólok, de Kincses úr kihozta belőlem, hogy elmondjam a véleményemet a tervezésről. Felelőtlenségről beszél. Úgy gondolom, akkor lett volna felelőtlen az előterjesztő, ha nem 305 millió Ft-ot állít be bevételként, hanem lényegesen többet. Egyetértek azzal a véleménnyel, hogy ez egy korrekt tervezés. Az, hogy ebből mi fog megvalósulni, majd az év folyamán, illetve a zárszámadáskor kiderül. Reméljük, hogy még több bevétellel is számolhatunk. Örülök, hogy most külön előterjesztésben szerepelnek a bevételek, illetve egy több évre kiható adósság is, és ez megkönnyíti a képviselői munkát. Úgy gondolom, hogy nem ez az év lesz a legnehezebb éve ennek az önkormányzatnak, hanem a 2014. évtől, amikor a kötvénynek nem csak a kamatát, hanem a törzs-
22
tőkéjét is törlesztenünk kell. Van ennek egy melléklete is ennek az előterjesztésnek, illetve a következő napirendi pontunknak, a költségvetésnek egy 2030ig szóló táblázata, amely egyértelműen mutatja, hogy milyen adóssággal kell majd szembenéznie a testületnek. Úgy gondolom, hogy valóban korrekt ez a tervezés, nem túlzó. Remélem, hogy ezt a bevételt tudjuk produkálni. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Úgy gondolom, ezt az előterjesztést nyugodt szívvel lehet támogatni. Óvatos tervezésről van itt szó, nincs itt túltervezve szerintem semmi. Sőt, pl. a közművagyon bérleti díja is akár emelkedő lehet, ami kompenzálhatja, ha az ingatlanértékesítésből kevesebb összeg folyik be. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő A többletszolgáltatás és a többletbevétel patika ügyben nem azonos fogalmak, úgyhogy a tervezésnél ezt nyilvánvalóan figyelembe kell venni, ugyanis az alapítás feltétele a többletszolgáltatás biztosítása volt. Azért tettem ezt itt a tervezésnél szóvá, mert a többletszolgáltatás nem feltétlenül biztosítja a többletbevételt. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 24/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzat saját bevételeit és adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeit bemutató középtávú tervet elfogadja.
Határidő: a költségvetési rendelet jóváhagyása Felelős: Dombi Imréné polgármester
23
2. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság hosszasan tárgyalta az előterjesztést, és a rendelet-tervezetet elfogadásra javasolja. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és a rendelet-tervezetet elfogadásra javasolja. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság egyhangúlag elfogadásra javasolja a rendelet-tervezetet. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a rendelet-tervezetet elfogadásra javasolja. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az anyag 5. oldalának alján olvasható, hogy „2012-ben a közszférában bérfejlesztésre nem kerül sor. A dolgozók részére a minimálbér emelésből adódó többletköltséget, illetve a soros előrelépések fedezetét az intézmények részére biztosítjuk.”. A kérdésem arra vonatkozik, hogy minek a terhére lehet ezt biztosítani, magyarul emiatt mi fog csökkenni? A második kérdésem az anyag 7. oldalának közepén található mondatra vonatkozik, „Az önként vállalt feladatok esetében összességében 20% támogatás csökkentésre került sor azon okból, hogy a kötelező feladatokat ellátó intézményi körben a támogatás csökkentésének mértéke minél kisebb legyen”. Egyrészt szeretném most leszögezni, hogy örülök annak, hogy bár szövegértelmezési problémák bőven voltak akörül, hogy „el a kezekkel az intézmények rezsiköltségétől”, ez a mondat azt mutatja, hogy az intézményeknél a rezsikölt-
24
ségek a 2011. évi szinten maradhattak volna, ha nem lenne infláció. Ezért a kérdésem arra vonatkozik, hogy miközben felmentő seregnek állítjuk be azt, hogy az önként vállalt feladatoknál 20%-kal csökkentünk a kötelezők javára, de ezt tételes összesítésben nem sikerült megkapnunk arra hivatkozván, és erre nem szakmai választ kérnék, hanem polgármesteri választ kérnék, hogy éveken keresztül mindig kaptunk egy mellékletet az önként vállalt feladatok összesítéséről, most arra hivatkozván szakmailag, hogy nem írja elő a törvény, nem kaptunk. Természetesen mindenki megteheti, hogy kigyűjti, összegyűjti, és ezek alapján következtetéseket von le, de azt gondolom, ha az önkormányzat hivatalosan ezt nem teszi meg, azzal gyakorlatilag egy olyan szándékot kíván leplezni, hogy ez nyilvánvaló legyen mindenki számára, hogy a tavalyi 100110 millió Ft-hoz képest csökkent 20%-kal az önként vállalt feladatok támogatása, mert szerintem nem csökkent. Tehát a problémát abban látom, hogy itt vannak kivételek, úgy is mondhatjuk, hogy kedvezményezett, önként vállalt feladatok, és ehhez képest a kötelező feladatokra nem jut elegendő forrás. NAGY SÁNDORNÉ irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Évek óta nem változnak a normatívák, ebben képviselő úrnak tökéletesen igaza van. Az is igaz, hogy a minimálbér-növekedésből, illetve a soros előrelépésekből, miután az intézmények ezt megkapták, az önkormányzatnak természetesen többletköltsége keletkezik, de ha lejjebb olvassa képviselő úr, az is benne van az előterjesztésben, miszerint a közszférában foglalkoztatott dolgozó bére nem fog csökkenni 2012-ben. Ez igaz a köztisztviselőkre, a közalkalmazottakra, illetve a Munka Törvénykönyve hatálya alá tartozó dolgozókra egyaránt. Itt a központi költségvetés tartalékot képezett, és év közben bérkompenzáció formájában havonta bocsájtja az önkormányzat rendelkezésére azokat a forrásokat a központi költségvetés, ami lehetővé teszi, hogy a dolgozók bére ne csökkenjen. Az önként vállalt feladatokkal kapcsolatban pedig azt szeretném elmondani, hogy ha képviselő úr előveszi a tavalyi költségvetést, és ott megnézi, hogy melyek az önként vállalt feladatok, illetve előveszi az idei költségvetést, és ott is megnézi, hogy melyek az önként vállalt feladatok, akkor egyértelműen látható, hogy összességében nem minden tételre vonatkozóan és egységesen 20%-os, de összességében 20%-os forrásmegvonásra került sor az önként vállalt feladatok tekintetében.
25
DOMBI IMRÉNÉ polgármester A 2. számú mellékletben vannak felsorolva az önként vállalt feladatok. Egyszerűen nem tudom, mire gondol képviselő úr, hogy nincs feltüntetve. Az előterjesztésben pedig a 15-16. oldalon vannak leírva az önként vállalt feladataink. Ismételten annyit tudok elmondani képviselő úrnak, át kell nézni a táblázatokat, meg kell nézni a mellékleteket, minden információ benne van. Még annyit szeretnék elmondani, hogy képviselő úr többször jön be a költségvetéssel, vagy más, önkormányzati intézményeinket érintő ügyekben tárgyalni, amit nagyon helyesen tesz. Bármikor jöhet, és képviselőtársaim is, információkat szerezni a hivatalba. Azt is tudom, mert éppen ott voltam a pénzügyön, amikor bejött képviselő úr, és jelezte az önként vállalt feladatokkal kapcsolatban, hogy ott volt képviselő úr előtt az önként vállalt feladatok táblázata. Tehát az a lényeg, hogy nem kell kiforgatni a szavakat, nem kell úgy beállítani a dolgokat, amikor itt van a kamera, hogy az képviselő úrnak a dolgait pozitívan tüntesse fel. Képviselő úr nem szokta kimondani, ha konkrét dologra gondol, nagyon burkoltan szokott fogalmazni, de a zeneiskolára gondol. A gimnázium, a zeneiskola az önként vállalt feladatok közé tartozik. De mit ér egy város zeneiskola nélkül? Mit ér egy város középiskolai oktatás nélkül? Igen, ezek önként vállalt feladatok, de legyen vele tisztában képviselő úr, hogy ezeket a szolgáltatásokat, amelyeket Püspökladány nyújt a kistérségi gyermekeknek, folytatni fogjuk. Bármennyire is azt szeretné képviselő úr, hogy lehetetlenítsük el, nem. Nem érvényesítettük a visszalépéseket olyan mértékben, mint az önként vállalt feladatoknál. Higgyel el képviselő úr, mezőőrökre is szükség van, és sorolhatnám tovább. Közművelődési alapítvány, sportalapítvány, mindegyik nagyon fontos. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nagyon szépek ezek az általánosan megfogalmazott mondatok a városért. Igaz is. A baj mindig a részletekben van, és többek között abban a részletben, ami arról szól, hogy amikor egy ilyen döntést kell meghozni, hogy az önként vállalt feladatokat átlagosan 20%-kal csökkentjük. Mondom 20%-kal, és nem teljes mértékben, nagyon nagy különbség, ugyanis minden egyes szó sarkított, mindig arról szól a dolog, mintha én mindent meg akarnék szüntetni. Ésszerű kereteken belül változtatni kell. Változtatni azért kell, mert ilyen a sorsunk. Jelen pillanatban pedig azt tapasztalom, hogy mivel 49 millió Ft-tal kevesebb a központi forrás, s a két legcsúnyább szakaszát szeretném most csak idehozni. Az
26
egyik az, hogy bár csökken a normatív állami hozzájárulás, viszonylag csekély, 2,3%-os mértékben, eközben térségi feladatra 58 millió Ft-tal többet költünk. Ezt úgy hívják térségi feladat ürügyén, hogy a járás létrehozása. Tehát, amit tőlünk elvonnak, abból létrehoznak egy kormányszervet. Remek dolog, tehát így lássuk a jövőt. A másik dolog az ún. átengedett központi adók, a személyi jövedelemadó helyben maradó része, amelynek van egy jövedelemadó-kiegészítési része, amit központilag kapunk, ez a nagyobbik tétel, ez 1,1%-kal csökkent. Ez tehát azt jelenti, hogy Matolcsy miniszter úrral az élen mindenki hazudik, aki azt mondja, hogy gyarapodás, 1,7%-os GDP-növekedés volt Magyarországon, mert a személyi jövedelemadóból, tehát a dolgozók ezirányú hozzájárulásából 1,1%-kal kevesebbet kap a város. A nagyobbik baj, hogy a helyben maradó rész 14%-kal csökken. Effektíve Püspökladányban 14eset romlott a helyzet, mint ami az országban van. Ez itt az igazán nagy baj, hogy akkor, amikor mi az országról, meg a GDP-ről, meg a felemelkedésről hallgatjuk a kormány igéit, abban nem szerepel a leszakadó térségek egyike sem, és Püspökladány mostmár leszakadó térség, bármennyire is próbálják nem elismerni, hogy nem vagyunk hátrányos helyzetű térség, illetve település. Így hát akkor, amikor az embernek a gondolatai megfogalmazódnak, akkor ebből a szomorú tényből indulnak ki. Kevesebbet kapunk, pedig az előző időszakot okolták, hogy ott, akkor a kormány miket követett el. Igen, elkövetette, megbüntette érte a lakosság, leváltotta, kész. Most ez a kormány ugyanezt folytatja, ha lehet, még drasztikusabban, tehát el fog jönni a büntetés. Nincs ezzel semmi probléma. Azzal azonban van, hogy mi itt helyben, amikor az önként vállalt feladatokról vagyunk kénytelenek dönteni, hogy hogyan csökkentjük, akkor ebben 20%-kal csökkentjük az ifjúság előrejutását, helyi lehetőségeit javító tételeket, mint pl. a sporttámogatást, vagy a sportcsarnok-támogatást, vagy a kulturális támogatást, vagy az egyesületek támogatását, és még az egyházak támogatását is, a Városüzemeltető Kft ezirányú támogatását pedig 2627%-kal csökkentjük, a Tájékoztató Központét pedig a lehető legkényelmesebben csak éppen-éppen, 8%-kal, mint minden más kötelező feladatot. Ha nem láttam volna a több, mint 30 perces, beszámolónak nem nevezhető, de mindenképpen kordokumentumnak tartható, Polgári Bálról szóló tv-tudósítást, akkor azt mondhatnám, hogy biztos vagyok benne, ilyen Magyarországon nem történhet. De megtörtént. Díjazzák az intézményvezetőt, és azt mondják, hogy ez csak eszmei díj. Aztán a költségvetésben itt van egy sor, amelyből kiderül, hogy 2,3 millió Ft-tal többet kap, mint bármely más önként vállalt feladat. Ez remek. Magyarán kap egy díjat, utána pedig 2,3 millió Ft-tal honoráljuk az intézményét. Ha ilyet megtehetünk egyéni döntésre, …. Hol tárgyalta ezt a bizottság? Melyik bizottság előtt volt ez kérdés, hogy az önként vállalt feladatok
27
20%-át differenciáltan osszuk el? Arról volt szó, hogy nincs fűnyíró, aztán mégiscsak fűnyíró lett, mert az intézmények a 8,58%-ot így-úgy kénytelenek elszenvedni. Akkor, amikor ezeket látjuk, és még egyetlen szót nem szóltam a fejlesztési fejezetről, akkor azt kell mondani, hogy lehet, hogy mi a fejlesztési gondolatokban egyet tudnánk érteni, de a működésiben valószínűleg soha nem fogunk, mert az a referencia, az a kivételezés, ami az önkormányzat fideszes többségében jelen van, azt mutatja fel, hogy itt, nem hogy nem tud változás lenni, hanem kifejezetten egyre rosszabb lesz. Ugyanazt csinálja, mint a kormány, a szegényektől még elvesz, a gazdagabbnak még ad. Ez a legrosszabb verzió, ami csak létezik. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Azt mondta Kincses képviselő úr, hogy nem volt olyan bizottsági koncessziós határozat, miszerint a fűnyíró elv érvényesüljön. Úgy gondolom, hogy a hivatalnak nem volt más lehetősége, mert ugyan több részről is volt kezdeményezés, hogy nézzük át az önként vállalt feladatokat, miből, mennyit tudunk viszszalépni, ezt nem tette meg a képviselő-testület. Így nem volt más választása a hivatalnak, hogy a kormány és a törvényhozás által meghatározott 50%-os bevételnek megfelelő ún. eladósodást tartani tudja. 150 millió Ft-ról van szó. Amikor elkészítették ezt a költségvetést, ezt mindenképpen figyelembe kellett venniük, illetve figyelembe kellett venni azokat a jogszabályokat, azt a hátteret, ami az ő munkájukat meghatározza. Úgy gondolom, hogy a testület hibáztatható amiatt, hogy ez a része így alakult. Két bizottságnak vagyok tagja, és mindkét bizottságban jól átbeszéltük a költségvetést. Ezért is nem volt kérdésem, mert ott minden kérdésemre kaptam választ, vagy legalábbis magyarázatot. Az oktatási bizottsági ülésen külön tárgyaltuk az állami normatívát, és az látjuk évek óta, hogy nem csak hogy nem fedezi az állami normatíva ezeket a feladatokat, hanem még 80%-ot sem ér el. 50-80%-os önkormányzati részt kell hozzátenni, ami több 100 millió Ft jelent. Mondhatnám azt is, hogy ha az állam legalább az általa meghatározott kötelező feladatokat támogatná 100%-ban, akkor még talán hátra is dőlhetnénk, és más feladatokkal is foglalkozhatnánk. A Holding Kft esetében 26%-os a csökkentés, és nem szabad elfelejteni, hogy a Holding Kft kötelező feladatokat is ellát, ott tehát visszalépésről szó nem lehet. Egy fontos mondat szerepel az anyag 5. oldalán, mégpedig, hogy „az önkormányzatnak év végéig a működési forráshiányát meg kell szüntetnie”. Úgy gondolom, hogy ez ma az önkormányzati testület részére egy cselekvési tervet
28
is jelent, még ha nincs is kimondva, hogy év közben oly mértékben kell majd döntéseket hoznunk, ami ezt a célkitűzést, illetve ezt a feladatot teljesíteni tudja. Még az első félévben újra napirendre kell vennünk az önként vállalt feladatokat, hogy milyen tekintetben tudjuk azokat felvállalni és teljesíteni. Polgármester asszonnyal egyetértek mind a zeneiskola, mind a középiskola tekintetében. Szegényebb lenne a város, ha ezek az intézmények nem működnének benne. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Azt mondja Kincses képviselő úr, hogy az előző kormányzatot leváltotta a nép, és hogy most újabb megszorítások következnek, ami teljesen hidegen hagyja a jelenlegi kormányzatot. Először is azzal kezdeném, hogy önkormányzatunk működési hitele 2011. december 31-én 0 Ft volt. Az általános tartalékalap ugyanebben az időpontban 15.368 eFt, a fejlesztési tartalékalap 38.606 eFt. 2011-ben az ÖNHIKI I. fordulóján 87 mFt-ot, II. fordulóján 47.911 eFt-ot nyertünk. A kormányzat számára rendkívül fontos volt az önkormányzatok kiegyensúlyozott működési feltételeinek, valamint a kötelező feladatok ellátásának biztosítása. Püspökladányt is támogatásáról biztosította a Belügyminisztérium és a Nemzetgazdasági Minisztérium. Ennek megfelelően kapott meg a város 2011. év végén 22.250 eFt vissza nem térítendő támogatást, melyet a meglévő hitelállomány törlesztésére fordítottunk, és 47.911 eFt kiegészítő támogatást, melyet működési hitel kivezetésére fordítottunk, illetve az általános tartalékalapba helyeztünk. Úgy gondolom, ezek az intézkedések mind azt mutatják, hogy a kormányzatot nem hagyja hidegen a települések működése, kilátástalansága, és próbál minden szinten valamilyen segítséget nyújtani, de ebből a gödörből, amelyet az elmúlt jó néhány év előidézett, sajnos nem könnyű a kilábalás, és ez kihat a 2012-es évre, és a továbbiakra is. Bízunk abban, hogy lesz ebből kiút és felemelkedés, és egy óvatos tervezéssel, szigorúbb gazdálkodással tartani tudjuk azt, hogy a város megőrizze a működőképességét. Az idei év lesz az utolsó, amelynek tervezésekor még számolhattunk az ÖNHIKI-vel, 2013-tól erre nem lesz lehetőség, legalábbis ebben a régi formában nem. Az önkormányzatnak ebben az évben még lehetősége van likvid hitellel megoldani a gazdálkodási nehézségeit. Úgy gondolom, hogy a 2013-as év nehezebb lesz, erre viszont fel kell készülnie az önkormányzatnak. Ezért van az óvatos tervezés, és az országgyűlés is ezért hozza meg azokat a törvényeket, amelyekkel megpróbálja védeni a települések önkormányzatait, azok stabilitását. Erre vonatkozik a stabilitási törvény, amely szerint az önkormányzat tárgyévi hitel- és kamatfizetési kötelezettsége, illetve az ehhez tartozó ke-
29
zességvállalása nem haladhatja meg a kormányrendeletben meghatározottak szerinti saját bevételei 50%-át, ez az összeg önkormányzatunk esetében 150 mFt körüli. Az előző évi ÖNHIKI-t figyelembe véve 2012-ben 150 mFt működési forráshiánnyal kell számolnunk, év végére a működési forráshiányt meg kell szüntetni, erről szintén a kormány rendelkezik. A működési bevételeink többségi hányadát - 52,2%-át – a központi támogatások adják. 2012-ben 170 mFt iparűzési adót terveztünk, ami egy óvatos tervezés. Bízunk benne, hogy talán ennél több lesz. A közszférában bérfejlesztésre nem kerülhet sor, de egyetlen munkavállaló sem kaphat kevesebbet, mint az előző évben kapott. A hiányt kell sajnos visszaosztanunk, és ebből kell megkeresnünk azt a kiutat, amit még a város elbír, amit még fel tudunk vállalni. Megbeszéltük pénzügyi bizottsági ülésen, hogy melyik intézmény mennyit vett a vállára, mennyi mínuszt tudott vállalni, és még ezt követően is 8,58% vissza lett osztva az intézményekre. Kivételt képez ez alól három intézmény, amelynek olyan feszített a költségvetése, hogy különböző okok miatt már ezt nem bírná tartani. Ez a három intézmény: az Egyesített Óvodai Intézmény, a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ, Gyermekjóléti Szolgálat, illetve a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ. Az önként vállalt feladatokat a 2. sz. melléklet tételesen tartalmazza. Itt öszszességében 20%-os visszalépés történt. Nyilván lesznek emiatt fennakadások, de ez majd akkor kerül a testület elé. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok A 2012. évi költségvetési rendelet-tervezet megalkotásánál nagyon nehéz helyzetben voltak a hivatal dolgozói, illetve a város vezetői, mert nem könnyű évnek nézünk elébe, ezt mindannyian tudjuk, illetve azt is, hogy évek óta nem változott a normatív finanszírozás. Ne felejtsük el, hogy az egész világgazdaságnak is van egy olyan vonzata, amely ide begyűrűzik. Ez mind-mind közrejátszik abban, hogy nekünk ezeket a nehézségeket el kell viselnünk. Borsos képviselő úr azt mondta, hogy volt egy képviselő-testületi döntés, mely szerint a fűnyíró elvet nem érvényesítjük az intézményeknél, hanem megvizsgáljuk a teherbíró képességet, és hogy ezzel nem foglalkozott a képviselőtestület. Ez nem így van. Minden intézményvezetőnek volt módja, lehetősége a költségvetés tervezésénél többször is egyeztetni az irodával, és a közös egyeztetések eredménye volt az, ami ebben az anyagban most szerepel.
30
Olyan sokszor beszéltünk arról, hogy az önként vállalt feladatoknál mit, hogyan kellene csökkenteni, megváltoztatni. Mivel szeretek pozitívan előre tekinteni, ezért most is a pozitív oldalát szeretném ennek kiemelni. Képviselőtársaim, nem egy település van ebben az országban, ahol egy fillért nem tudnak önként vállalt feladatra költeni. Nálunk viszont ez egy jelentős összeg. Az meg, hogy hogyan tudunk ezzel gazdálkodni, a képviselő-testület mellett az érintettek dolga. Jónak látom, hogy ilyen mértékben tudjuk vállalni az önként vállalt feladatokat, egyetértek viszont azzal, hogy ezt át kell tekinteni, és a jövőben a tervezésnél ezt még inkább figyelembe venni. Semmi szín alatt nem gondolom, hogy az önként vállalt feladatoknál egységesítésre kellene törekedni, mert meg van adott esetben, hogy melyik, milyen szerepet tölt be egy város életében. KISS ZSIGMOND alpolgármester Örülök neki, hogy a képviselőtársaim többsége a 2012. évi költségvetésről beszél. Ellenben Kincses képviselőtársammal, akinél először azt hittem, hogy meg tud lepni, de mégsem. Mégiscsak előjöttek a riogatások, csak azt nem tudom, hogy kinek a helyét akarja átvenni, a Göncz Kingáét vagy a Lendvai Ildikóét. Kívánom neki, hogy próbálkozzon ott, és Püspökladányt hagyja békén az ilyen nagy politikával. Felhívnám a figyelmet arra, hogy mindamellett, hogy az önként vállalt feladatokban részt tudunk vállalni, 23 beruházási pályázatunk van folyamatban. Nem tudom megmondani, hogy hány olyan önkormányzat van jelenleg Magyarországon, amely ilyen sok beruházást végez. Mindemellett az önkormányzat költségvetése stabil, és a tervekből is az tűnik ki, hogy továbbra is stabil marad. Kincses képviselő úr mégis minden alkalommal azzal riogat, hogy most fog összedőlni a költségvetésünk. Örömmel közlöm, hogy nem omlik össze Püspökladány város költségvetése, jelenleg is stabil, likviditási problémákkal nem küszködik. A költségvetési rendelet-tervezetet elfogadásra javaslom. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Csak hogy tisztában legyen azzal a város, hogy nem indult meg a lepusztulás folyamata, mint amivel nap mint nap riogatnak bennünket, szeretném elmondani a következőket. 2011. évről 13 áthúzódó beruházás folyik városunkban, mintegy 751.952 eFt összegben. 2012. évben 11 új beruházást indítunk 944.262 eFt összegben.
31
A lakosságot, amennyiben tudta, védte ez a testület, hiszen nem vezettünk be újabb adónemeket. Elvetettük az ebrendészeti hozzájárulást, az építményadót. A lakosság teherbíró képessége már nem teszi azt lehetővé, hogy újabb kiadásokat rójunk ki rájuk. Nyilvánvaló, hogy a mindenkori jogszabályi háttér, a társadalmi, gazdasági háttér változása, alakulása nap mint nap arra késztet bennünket, hogy újragondoljuk, újratervezzük, de úgy gondolom, tartható valamilyen szinten a koncepció. Az pedig, hogy a jövő mit diktál, hiszen változások lesznek a szociális szférában, az oktatásban, az egészségügyi alapellátásban, illetve más területeken, nyilván majd akkor megint újabb kihívások elé állítja a testületet, a pénzügyi irodát, és akkor újratervezzük. A rendelet-tervezetet elfogadásra javaslom. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Bár a működési bevételekhez sorolódott, de valójában ez egy fejlesztési forrás lehetett volna a református iskoláért kapott 180 millió Ft, amiről nem szívesen beszél senki az asztal túloldalán. Akárhonnan nézem, akárhányszor kérdeztem meg az elmúlt másfél év során, a válasz mindig az volt, hogy ott van a számlán. Nem látszik a költségvetésben, hogy ott lenne a számlán, sőt. Azzal az energiaracionalizálási pályázattal, amelyiket a hónap során sikerült visszavonni a testület elől, abban az értelemben sikerült, hogy a lakosság nem is tud róla, mert egy rendkívüli testületi ülésen tárgyaltuk volna, tehát azért vannak itt titkok szép számmal, ott már rögtön 65 millió Ft önrészt adtunk volna egy olyan energiaracionalizálási, de nem racionális pályázatért, amelynek forrásaként a kötvényt jelöltük meg, nem a református iskolából kapott 180 millió Ft-ot. Tehát effektíve akkor, amikor egy iskolaberuházásnak nem lehet forrása az iskolából kapott pénz, az automatikus bizonyítéka annak, hogy az a pénz már régen nincs. Így aztán mi annak fejében kaptunk különböző támogatásokat az államtól, hogy előtte már behódoltunk. Parancs, térdre. Ez megtörtént velünk az év során, csak azt tudnám, hogy 2012-ben mi lesz az a forrás, amit már megint be kell áldoznunk ahhoz, hogy nulla legyen az év vége. A könyvvizsgáló képviselője mondta a pénzügyi bizottsági ülés végén, hogy igen, megtörténhet, hogy 2-3 hónap múlva új költségvetést kell tervezni. Hát ez a stabil költségvetés? A működési költségvetés problémái azért átgyűrűznek a túloldalba is. Szép számokkal tudunk dobálózni, hogy 23, meg 11 beruházásunk van. Maradjunk abban, hogy minden beruházás lehet fontos, de az 5, 10, 15, 20 millió Ft-os pályázatokat ne hasonlítsuk a 200 és 400 millió Ft-os pályázatokhoz, amelyek érdemben változtathatnának Püspökladány képén, lehetőségein, szolgáltatása-
32
in. Ilyen pályázatunk 5 db van. Ezek közül az újtelepi szennyvíz az egyik legnagyobb, és az anyag 21. oldalán leírtak szerint a kivitelezés 2012 tavaszán elkezdődhet. Nagyon jól tudjuk, hogy lehetetlenség, mert a közbeszerzés úgy áll, ahogy áll. Akkor miért kell egy ilyen költségvetési anyagba ilyen szavakat beleírni, amikor ez lehetetlen? A Déli gyűjtőúthálózatnak, amely októberben átadásra került, jelenleg a pénzügyi végelszámolásai zajlanak. Február van, és még mindig végelszámolni kell. Egyrészt van ennek egy adminisztratív folyamata, de egészen biztos vagyok benne …………. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, letelt a 3 perc. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Petőné Papp Margit tanácsnok asszony kicsit összemosta az általam elmondottakat a Kincses képviselő úr véleményével, hiszen Kincses képviselő úr utalt arra, hogy bizottsági határozat volt az, hogy a fűnyíró elv nem érvényesült. Én csak azt mondtam, hogy a hivatalnak viszont nem volt más lehetősége, hogy tartani tudja a jogszabályban előírt kritériumokat. Az meg teljesen természetes számomra, hogy az intézményvezetők, akik érintettek a költségvetésben, azokat megkérdezik, kikérik a véleményüket, hogyan gondolják, miben tudnak visszalépni, hogyan tudják átvészelni az egész évet fennakadás nélkül. Teljes mértékben támogatni tudom, és nem is gondoltam, hogy ez nem így történik. Én arra utaltam, hogy a testület lehetett volna megfontoltabb, hogy olyan irányelveket ad az irodának, ami alapján könnyebb helyzetben van. Ezt nem tettük meg. Tehát nem volt más lehetősége, csak így elkészíteni a költségvetést. A kötvényforrásról szeretnék még néhány szót mondani. Amikor felvételre került a kötvény, akkor is elmondtam, azóta is többször hangsúlyoztam, és úgy gondolom, hogy több képviselőtársam egyetért abban, hogy olyan beruházásokat kell megvalósítanunk, amely a bevételi oldalunkat növelni fogja. Nem csak olyan beruházásra gondolok, amelynek pl. bérleti díj vagy bármilyen bevétele lesz, hanem olyanra, amely alapján a foglalkoztatásunk is növekedhet, és ezáltal növekedhet az adóbevételünk is. A 2012-es évnek ez is egy feladata, hogy találjuk meg azt a lehetőséget, hogy oly mértékig használjuk fel a megmaradt kötvényünket, ami majd elősegíti a bevételi oldalunk növekedését.
33
MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Többször elhangzott, hogy nem könnyű év áll előttünk. Feszített tervezés volt, nyilván feszített lesz a végrehajtás is. A könyvvizsgálói jelentés végén is ez van megfogalmazva. Egy szigorú költségvetés, amit szigorúan be kell tartani. Nem tudom, hogy Kincses képviselőtársam milyen titkokról beszélt, hiszen semmi nem titkos az önkormányzatnál. Nyilván a zárt üléseken elhangzottakra gondol, de a képviselők elől semmi nincs elzárva. Képviselő úr említette a kormányzatot, és különböző kitekintéseket végzett. Szeretném elmondani, hogy érdemes lenne odafigyelni, és még mielőtt valaki megvádol engem, hogy más párt felé kacsingatok, azt mondanám, hogy nézzük meg a híreket, és én meg merem kockáztatni, hogy a fél világ összefogott ellenünk. Tehát nagyon kell vigyázni, nagyon kell az ország költségvetésére, azon belül pedig a város költségvetésére vigyázni. Elég nekünk ezzel bajlódni, nem kell még különböző vádaskodásokat hangoztatni. Azt mondom, hogy fogjunk össze együttesen. Képviselő úr említette a frakciót az első napirendnél. Igen, működik a FIDESZ-nek egy frakciója az önkormányzatnál, nyolcan vagyunk a képviselőcsoportban. Ön is készül a képviselő-testületi ülésre, egyedül vagy másokkal. A képviselőcsoportunk nem zárt, bárki jelentkezhet. Nyilván a frakciócsoport döntésén múlik, hogy befogadjuk vagy nem. Próbálkozzon képviselő úr, és talán több fórum lesz arra, hogy megbeszéljük a különböző előterjesztéseket. A pályázatokra majdnem azt mondta, nem ezekkel a szavakkal, hogy csip-csup 10-20 millió Ft-os pályázatok. Én igenis örülök bármilyen pályázatnak, amiben részt tudunk venni, hiszen ezzel fejlődik a város. Nyilván egy 400-500 millió Ft-os pályázatot nem lehet összehasonlítani ilyen értelemben a 10-20 millió Ftos pályázattal, ebben igaza van Önnek, de mindegyik a város, az intézmények épülését szolgálja. Úgy gondolom, hogy ez a költségvetési rendelet-tervezet elfogadható, támogatható, én a magam részéről azt kérem, hogy támogassuk. Közmeghallgatás keretében nincs hozzászólás. DETRICH JÁNOSNÉ DR. könyvvizsgáló A város 2012. évre vonatkozó költségvetését felülvizsgáltuk, minden táblázatát, minden számítását átvizsgáltuk. Az a törvényeknek, gazdaságpolitikának, a város stratégiai terveinek, a város jellegzetességének, sajátosságainak mindenben megfelel. Szakszerűen került összeállításra, elemei, számításai pontosak.
34
A könyvvizsgálói jelentésben ezt részleteztem. A jelentés végéről szeretnék egy mondatot idézni. A véleményünk azt, hogy „Összességében a költségvetés-tervezet a nehézségek és visszafogottabb kiadás tervezés mellett a szabályokon belüli hitelfelvétellel a folyamatos likviditást és szűkös, de tartható pénzügyi egyensúlyhelyzetet biztosít.”. Ez roppant fontos a városnak, és kívánom, hogy ezt végre tudják hajtani. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nagyon sok vélemény elhangzott, pozitív és negatív is. Kincses képviselő úr most ki is mondta a véleményét, hogy melyik intézményünkre gondolt. A kérdéseknél még azt hittem, hogy a zeneiskolára és a középiskolára gondol. Most kimondta, hogy a Tájékoztató Központra gondol. A Tájékoztató Központ ugyanolyan intézményünk, mint a többi, feladatokat lát el. Az elmúlt képviselő-testületi ülésen számolt be intézményvezető asszony az intézmény a munkájáról. Az anyagból tisztán és világosan kiderült, hogyan alakul az intézmény finanszírozása. Kb. 50% az önkormányzati finanszírozás, a másik 50%-ot pályázatokból teszi mellé az intézmény. Fontosnak tartom, hogy ennél az intézménynél fejlődés van. Emlékezzen vissza képviselő úr, hogy amikor az Ön által képviselt párt volt többségben ebben a képviselőtestületben, ott milyen munka folyt, milyen finanszírozást kapott az akkori intézmény, és mit produkált érte. Akkor fekete-fehérben jelent meg ez az újság, amiért a ladányi embereknek fizetniük kellett. Most kéthetente jelenik meg, mindenről tájékoztatva vannak a püspökladányi lakosok. Bevételt termel, pályázatokat ad be az intézmény, hogy színvonalas munkát végezhessen. Az elmúlt testületi ülésen több képviselőtársam meg is köszönte ezt képviselő aszszonynak. Azt mondja képviselő úr, hogy nem beszélünk a református egyháznak átadott ingatlanok után kapott összegről. Ha visszaemlékszik képviselő úr, maga a szerződés 197 millió Ft-ról szólt, azzal a kikötéssel, hogy ebből 17 millió Ft-ot az egyházi ingatlan felújítására kell fordítani, hiszen ott évek óta nem volt semmilyen felújítás. Petőné Papp Margit főigazgató asszonyt arra kértem, hogy készítsen egy kimutatást arról, hogy az előző ciklusokban milyen pénzügyi konstrukciókat fordítottak az általános iskolákra. Azt válaszolta, hogy az elektromos hálózatot cserélték ki. Ennyi volt, amit az iskoláinkra fordítottak, ahová a mi gyermekeink járnak. Évtizedekig semmit nem fordítottak rá képviselő úr. Nézzük csak meg, hogy 2002-től 2010-ig mennyi hitelt vett fel az akkori kormány. Mire fordították? Mert, hogy az iskoláinkra nem fordították, ez biztos. Akkor sem volt könnyebb Püspökladány költségvetését összeállítani.
35
Nem jött ide semmi. Semmit nem hoztak ide. Több száz milliárdot vettek fel képviselő úr, és az intézményeinkre, a gyermekeinkre nem költöttek. Milyen intézmények vannak? Mennyi felújítás kellene rá? Rengeteg. Majd jön az a napirend is, amikor arról kell döntenünk, hogy kell-e nekünk az a beruházás, amit Önök évtizedekig nem csináltak meg. Nem fontos a gyermek? Önöknek lehet, hogy nem fontos, meg nem fontos a pedagógus. Nekem igenis fontos, mert a gyermekünk a kincs. Csip-csup pályázatok? Képviselő úr, kikérem magamnak. Egy kis összegű pályázattal ugyanannyi munka van, mint egy nagyobb beruházással. Ön a kicsit nem becsüli. Minden egyes pályázatot ki kell használni, még ha 100 eFt-ot tudunk is vele idehozni. Nincs itt csip-csup pályázat. Ha így gondolkodnának azok az emberek, akik az intézmények élén állnak, itt semmi nem lenne. Megmosolyogták képviselőtársaim, amit Márkus Gábor alpolgármester úr mondott, hogy próbálkozzon Kincses képviselő úr a frakcióba való felvételével. Majd a frakciótagok eldöntik, hogy kívánják-e maguk között tartani, vagy nem. Köszönöm Borsos képviselő úrnak, hogy kihangsúlyozta, a fűnyíró elvre nem kaptunk javaslatot. A koncepcióban is nagyon fontos kritérium volt az, hogy próbáljuk meg a költségvetést úgy elkészíteni, hogy ne fűnyíró elv szerint történjen meg a visszalépés. Több körben is felhívtam a bizottsági elnökök figyelmét, testületi üléseken is elmondtam, hogy arra kérem képviselőtársaimat, tegyenek javaslatot azokra az önként vállalt feladatokra, amelyekből az önkormányzat visszalépjen. Úgy gondolom, hogy egy önkormányzatnak ezekre az önként vállalt feladatokra szüksége van, amíg csak tudjuk, ezeket tartsuk fenn. Javaslatok nem érkeztek, ezért került beállításra így a költségvetés, hogy 20%-os visszalépés történjen meg az önként vállalt feladatokból. Az is elhangzott, lehet, hogy újra kell tárgyalnunk a költségvetést. Ez így van. 2011-ben 132.500 eFt működési hiánnyal kezdte meg az évet az önkormányzatunk. Első és második körben tudtunk pályázni az ÖNHIKI-re. Ezzel az év eleji hiányunkat teljes mértékben ki tudtuk nullázni. A harmadik ÖNHIKI-re is összeállítottuk a terveket, de mivel kinulláztuk a hiányt, nem tudtuk beadni. Azonban a sikeres tárgyalások következtében több, mint 70 millió Ft érkezett még az önkormányzathoz, mert felülbírálták, hogy melyik önkormányzat érdemes még arra, hogy a váratlan kiadásait, illetve felmerült költségeit megfinanszírozzák. Irodavezető asszony elmondta, hogy ebben az évben lehet még 150 millió Ft-os működési hiányt betervezni. Természetesen be fogjuk adni az ÖNHIKI-pályázatot, bízom benne, hogy sikeres lesz. Amennyiben az elnyert összeg meghaladja a 150 millió Ft-ot, akkor a bevételeket újratervezzük, és akár az intézményeinkhez, akár az önként vállalt feladatokba fogunk tudni át-
36
csoportosítani. Amennyiben ez az összeg kevesebb lesz, mint 150 millió Ft, akkor is újra kell terveznünk. Egyetértek azzal, amit többen is elmondtak, miszerint arra kell törekednünk, hogy bevételtermelő beruházásokat hajtsunk végre. Erről nekünk beszélnünk kell, akár testületi üléseken, akár frakcióüléseken, akár bizottsági üléseken. Amennyiben ezt máshogyan nem tudjuk megtenni, akkor rendkívüli bizottsági üléseket fogunk összehívni, ahol mindenki elmondhatja a véleményét. Az egyéb fejlesztési kiadásokra 2012-ben 64 millió Ft-ot tervezett be az önkormányzat, ezen kívül pedig 70 millió Ft tartalékot. Bármilyen híresztelések ellenére tartalékot képzünk, fejleszteni fogunk, a város költségvetése stabil. Arra fel kell készülnünk, hogy nagyon nagy változások vannak körülöttünk, a világban. A válság még mindig jelen van Magyarországon, Püspökladányban. Lehet, hogy olyan döntéseket kell hozni sürgősen, ami elősegíti a munkánkat. Ilyenkor a jogszabályokra, illetve az együttműködésekre oda kell figyelnünk. Minden egyes ilyen megkeresést támogatnia kell az önkormányzatnak, és ha kell, akkor rendkívüli testületi üléseken tárgyaljuk meg. Nehéz év elé nézünk, és mindenkinek nagyon jó erőt, egészséget kívánok ahhoz, hogy ezt a költségvetést végig tudjuk vinni. Aki a rendelet-tervezetet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 6/2012. (II. 23.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2012. évi költségvetéséről Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat - és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés b) pontjában, az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 23. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 91. § (1) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljárva, a Püspökladány Város Önkormány-zatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet 15. § (1) bekezdésében biztosított véleményezési jogkörében eljáró Bizottságai, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 92. § (13) bekezdés a) pontjában meghatározott feladatkörében eljáró Pénzügyi Bizottsága,
37
a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 92/A. §-ban meghatározott feladatkörében eljáró független könyvvizsgáló véleményének kikérésével a következőket rendeli el: Az önkormányzat bevételi és kiadási előirányzatai, a hiány finanszírozása 1. § (1) Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete (a továbbiakban: képviselő-testület) az önkormányzat 2012. évi költségvetését a) 4 505 181 000 Ft költségvetési bevétellel b/1) 173 384 000 Ft működési hiánnyal és b/2) 805 348 000 Ft fejlesztési hiánnyal c) 5 483 913 000 Ft kiadással, ezen belül c/1)3 127 452 000 Ft működési kiadással ezen belül c/a) 1 529 521 000 Ft személyi jellegű kiadással, c/b) 384 560 000 Ft munkaadókat terhelő járulékkal, c/c) 679 212 000 Ft dologi kiadással, c/d) 2 860 000 Ft ellátottak pénzbeli juttatásával, c/e) 531 299 000 Ft pénzeszköz-átadás, egyéb támogatással, c/2)2 356 461 000 Ft ezen belül 70 000 000 Ft 14 753 000 Ft állapítja meg.
önkormányzati fejlesztési jellegű kiadással, fejlesztésekhez kapcsolódó tartalékalappal lakáseladásból származó tartalékalappal
2. § (1) Az 1. § (1) bekezdés b/1) pontjában megállapított 173 384 000 Ft működési hiány fedezetére 23 384 000 Ft előző évi működési pénzmaradványt von be az önkormányzat. A fennmaradó 150 000 000 Ft működési hiány fedezetéül a számlavezető pénzintézettel megkötött szerződés alapján munkabér- és folyószámla hitelt vesz igénybe s ezzel egyidejűleg „Önhibájukon kívül hátrányos helyzetben lévő önkormányzatok támogatása” elnevezésű pályázatot nyújt be.
38
A b/2) pontban megjelölt fejlesztési hiány fedezetére 805 348 000 Ft fejlesztési pénzmaradványt von be. A folyószámla- és a munkabér hitel felvételére a képviselő-testület felhatalmazása alapján a polgármester jogosult. (2) Az önkormányzat átmenetileg szabad pénzeszközeit leköti. A lekötést megelőzően írásban ajánlatot kell kérni a pénzintézetektől és a legkedvezőbb ajánlatot tevőnél kerül elhelyezésre a betét. A betételhelyezésről a döntést a polgármester hozza meg. 3. § (1) A képviselő-testület az önkormányzat 2012. évi költségvetésének bevételi főösszegének előirányzat-csoportonkénti, azon belül kiemelt előirányzatonkénti megbontását az 1. melléklet szerint fogadja el. (2) A képviselő-testület az önkormányzat 2012. évi költségvetésében a címenkénti/alcímenkénti (2. melléklet 2. oszlop) működési kiadási előirányzat-csoport kiemelt előirányzatait, valamint a létszámkeretet a 2. melléklet 3-9. oszlopai szerint állapítja meg. (3) A képviselő-testület az önkormányzat 2012. évi költségvetésében a fejlesztései illetve fejlesztési jellegű kiadásait - feladatonként – a 3. mellékletben foglaltak alapján hagyja jóvá. (4) A képviselő-testület az önkormányzat 2012. évre tervezett bevételeinek és kiadásainak összesítőjét az 4. melléklet szerint hagyja jóvá. (5) A képviselő-testület az önkormányzat szociális ellátásai 2012. évre tervezett kiadásainak szöveges indoklását és számszaki adatait a 5.1. és 5.2. mellékletben foglaltak alapján állapítja meg. (6) A képviselő-testület az önkormányzat összevont költségvetési mérlegét közgazdasági tagolásban 2012. évre tervezett működési, fejlesztési bevételeiről és kiadásairól a 6. melléklet alapján állapítja meg. (7) A képviselő-testület az önkormányzat előirányzat-felhasználási ütemtervét a 2012. évi bevételi és kiadási előirányzatokról a 7. melléklet szerint fogadja el.
39
(8) A képviselő-testület a többéves kihatással járó adósságai, kezességvállalásai, valamint a várható saját bevétel 50 %-ának alakulását évenkénti bontásban és összesítve a 8. melléklet szerint állapítja meg. (9) A képviselő-testület az önkormányzat által nyújtott 2012. évi közvetett támogatásokat a 9. mellékletben foglaltak szerint állapítja meg. (10) A képviselő-testület az önkormányzat Európai Uniós támogatással megvalósuló és tervezett fejlesztései és azok forrásai 2012. évben elnevezésű összesítőt a 10. melléklet szerint fogadja el. (11) A képviselő-testület az önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletében az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV törvény évi (a továbbiakban: Áht.) 24. § (4) bekezdése szerint csatolandó mérlegekhez és kimutatásokhoz elnevezésű szöveges indoklást a 11. melléklet szerint hagyja jóvá. A költségvetés végrehajtásának szabályai 4. § A képviselő-testület felhatalmazza a polgármestert és az intézmények vezetőit a költségvetésben előírt bevételek beszedésére és a jóváhagyott kiadások teljesítésére. 5. § (1) A kiemelt előirányzatok főösszegét az önállóan működő és gazdálkodó illetve önállóan működő költségvetési szerv csak a képviselő-testület döntésének megfelelően módosíthatja. (2) Az előirányzat módosítására vonatkozó szabályokat az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011. (XII. 31.) Kormány rendelet (a továbbiakban: Ávr.) szabályozza. (3) A képviselő-testület a 2012. év gazdálkodása során képződött pénzmaradványt – a vonatkozó jogszabályi korlátozásokat az Ávr.-ben foglaltakat figyelembe véve – a költségvetési szervek részére visszahagyja. 6. § A 3. § (3) bekezdésében jóváhagyott fejlesztési feladatokat a Polgármesteri Hivatal bonyolítja le.
40
A finanszírozás rendje 7. § (1) A képviselő-testület az önkormányzati intézmények pénzellátását heti finanszírozással biztosítja, igénylés alapján, de az havonta nem haladhatja meg a mindenkori korrigált intézményfinanszírozás 1/12-ed részét. (2) Indokolt esetben az intézmények részére a polgármester engedélyezheti az (1) bekezdéstől való eltérést, melynek mértéke nem haladhatja meg a havi korrigált intézményfinanszírozás 15%-át. Ha az időarányos finanszírozás összege a jelzett mértéket meghaladja, a következő képviselőtestületi ülésen az érintett intézményvezető beszámolással tartozik. Ennek ismeretében rendelkezik a képviselő-testület a finanszírozás további rendjéről. (3) Az intézményfinanszírozás részét képező, a 2. melléklet - I.1. Önkormányzat - Kötelező feladatok: 13. és 15. sorában, az - I.2. Önkormányzat - Önként vállalt feladatok: 11. és 12. sorában szereplő kiadások az esedékesség időpontjához igazodóan, igénylés alapján kerülnek lebontásra. (4) Püspökladányi Holding Kft. pénzellátása Püspökladány Város Önkormányzata és a Püspökladányi Holding Kft. között létrejött megállapodásban foglalt ütemezésnek megfelelően történik. Normatívákkal való elszámoltatás rendelkezései 8. § (1) A költségvetési szerv vezetője köteles Magyarország 2012. évi központi költségvetésről szóló 2011. évi CLXXXVIII. törvény 3. és 8. mellékletében, illetve a kapcsolódó ágazati jogszabályokban rögzített alapdokumentumokat vezetni, melyből a normatíva igénylés és elszámolás során az ellátotti létszám egyértelműen megállapítható. (2) A képviselő-testület az ingyenes tankönyvellátásban részesülő tanulók részére az önkormányzat szociális ellátásra tervezett keretéből tanévkezdési támogatást nem biztosít.
41
Költségvetés végrehajtásának további feladatai 9. § A 22/1993. (XII. 29.) önkormányzati rendelettel szabályozott első lakáshoz jutás támogatásának 2012. évi mértéke 150.000 Ft. Záró rendelkezések 10. § Ez a rendelet 2012. február 23. 16.00 órakor lép hatályba.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
3. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, és a határozati javaslat elfogadását támogatja. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez egy szabályszerű és helyes előterjesztés, amit támogatni kell, azonban ellenzéki szerepemből fakadóan úgy érzem, nekem eddig is feladatom volt ezekkel a dolgokkal behatóbban foglalkozni. Ám ezirányú jelzéseimet eddig soha, egyetlen bizottsági vagy testületi ülés alkalmával senki nem fogadta el. Ezentúl lehet, hogy azt a megoldást kell választanom, hogy írásban fogom letenni jegyző úr vagy polgármester asszony asztalára azokat az aggályaimat, amelyeket megtapasztaltam, leginkább a beruházások kapcsán. Ehhez képest azonban most egy kicsi dologról szeretnék beszélni, ha már nem kaptam szót a költségvetésnél, ide kötődik. A belső ellenőrzés egyik pici ágazata lehetne, vagy lehetett volna, vagy természetesen az apparátus ezt teszi is, hogy az úthozzájárulásokkal kapcsolatban van egy nyilvántartás, amibe betekintettem, betekinthettem. Arra a tapasztalásra jutottam, amit jeleztem a bizottsági ülésen, hogy van
42
olyan utca, amelyik úthozzájárulást nem fizet. Szeretném nyomatékosítani, hogy megérdeklődtem az utca lakóinál is, hogy mi a tapasztalásuk. Arra hivatkoztak, hogy ők valamikor, hajdanában fizettek hozzájárulást, amikor ott egy útalap készült, és úgy gondolják, hogy ez így rendben van. Itt vannak a precedensek, mint például a Bányász utca, ahol volt útalap, és ezért egy másik mértéket határoztunk meg, hogy mennyivel kell ezt kiegészíteni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, belső ellenőrzési tervről van szó. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Igen, belső ellenőrzési terv, amelynek egy nagyon fontos része lenne az, hogy minden püspökladányi lakóház-tulajdonos egyenlő mértékben vegyen részt, ha épülete előtt a város közműfejlesztést….. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A belső ellenőrzési terv intézményekre vonatkozik. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Jó, rendben van, én meg azt gondolom, hogy a belső ellenőrzési tervnek tartalmaznia kell mindazt, ami Püspökladány lakosságát érinti. Ezért szeretném bejelenteni, hogy a Szent László u. 33. szám alatti lakóházat miért nem terheli az útfejlesztési hozzájárulás növekmény része? Az útalapig a dolgok rendben vannak, ám a 6,5 m szélességű gyűjtőút 2009. évi beruházása óta a Szent László utca lakói felé semmilyen fajta igényt az önkormányzat nem nyújtott be. Egy nagyságrendileg 600-800 eFt. Úgy gondolom, hogy ha olyan helyzetben vagyunk, amilyenben, ettől sem tekinthetünk el. Kifejezetten szomorúnak tartom, hogy amikor a környékben lévő kis utcák vagy a város harmincvalahány kis utcájának lakói, akik annyira várták ezt a beruházást, és megkapták, és ezek után még boldogan fizettek, most esetleg értesülniük kell róla, hogy mások meg ajándékot kaptak Püspökladány városától. Javaslom, hogy ezt az állapotot minél gyorsabban szüntessük meg. Amennyiben ebben valaki nem a napirendhez tartozó dolgot lát, akkor azt kell mondanom, hogy a belső ellenőrzésnek bizony az apró dolgokra is ki kell terjednie. Mert nem csip-csup ügy.
43
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az előterjesztés a belső ellenőrzési tervről szól, képviselő úr pedig a Szent László utcáról beszél. Ezzel olyan helyzetbe hoz, hogy erre nem tudok most válaszolni. A belső ellenőrzési terv az intézmények éves ellenőrzésére vonatkozik. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 25/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete jóváhagyja a 2012. évi belső ellenőrzési tervet. Határidő: 2012. december 31. Felelős: Keserű László jegyző DOMBI IMRÉNÉ polgármester Bár Kincses képviselő úr nem a megfelelő napirendnél fogalmazta meg a problémáját, jegyző úr írásban meg fogja adni a választ. Kérem képviselőtársaimat, hogy a napirendek tárgyalásánál az SZMSZ-ben leírtaknak megfelelően járjunk el. Először a bizottsági elnökök elmondják a bizottságuk döntését, ezután a kérdések következnek, majd a vélemények, és végül döntünk. 4. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.
44
26/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a „Püspökladány Város Önkormányzatának - mint a Kbt. IV. és VI. fejezete szerinti ajánlatkérő - statisztikai összegezését a 2011. évi közbeszerzéseiről”. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
5. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javasolja. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A költségvetés tárgyalásakor a fejlesztési fejezetnél említést tettem arról, hogy miért szerepel az újtelepi városrész szennyvízcsatorna-hálózat építésének határideje úgy, hogy az első negyedévben. Úgy látom, hogy ebben az anyagban, ami konkrétan erre vonatkozik, megtehetnénk, hogy valamelyest tágítjuk ennek a határidejét. Amennyiben ezt nem tesszük, 1 hónapon belül okafogyottá válik a határozatunk, legalábbis ez az eleme. Módosítási javaslatom, hogy a táblázatban szereplő 2012. I. negyedév, illetve a kivitelezés időtartama rovatokat értelmezzük újra, és aktualizáljuk ahhoz, ahogy majd nekünk a közbeszerzés lefolytatása után a kivitelezésre lehetőségünk nyílik. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem egyezik a véleményem a Kincses képviselő úr véleményével. Az első negyedévben vagyunk most, február végén. Testületi határozatunk van, mely szerint az újtelepi szennyvízcsatorna-hálózat és építési beruházásunk folyamatban, a közbeszerzési kiírás pedig egyeztetés alatt van, napokon belül kiírásra fog kerülni. Utána bízunk benne, hogy eredményt tudunk hirdetni. Nem gondolom, hogy ez nem az első negyedévben van.
45
Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 27/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a „Püspökladány Város Önkormányzatának 2012. évi közbeszerzési tervét”. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
6/a. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta, és a határozati javaslatban foglaltak elfogadását támogatja. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság is megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatban foglaltakat elfogadásra javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Hosszú folyamat eredményeként került ez az előterjesztés a képviselő-testület elé. A Holding Kft létrehozásával voltak bizonyos célkitűzései az akkori önkormányzatnak 2006-ban. Az előző és a jelenlegi önkormányzat vezetősége hagyott időt arra, hogy a holding bebizonyítsa azt, hogy működőképes. Az élet bebizonyította, hogy ez sajnos működésképtelen. A képviselőknek ilyenkor fel kell vállalniuk azt a nehéz döntést, hogy felülbírálják az akkori döntéseket. Az élet, a gazdasági helyzet változik körülöttünk, új döntéseket kell hoznunk. Határozott a képviselő-testület arról, hogy a Holding Kft és a Gyógyfürdő Kft beolvad a Városüzemeltető Kft-be. Már akkor jeleztem képviselőtársaimnak, hogy ezt a döntést több testületi határozat fogja még követni. Ez a határozati javaslat hat pontból áll, amit igazgató úrnak el kell végeznie. A fürdő vezetője
46
február 16-án lemondott igazgatói tisztségéről. Ezt azzal indokolta, hogy kedvezőbb állásajánlatot kapott. Arra kérem képviselőtársaimat, hogy a határozati javaslatot egészítsük ki egy 7. ponttal, miszerint Varga Lajos mb. ügyvezető igazgató urat, díjazás nélkül, a fürdő beolvadásáig megbízzuk a fürdő vezetésével, hogy a beolvadással járó feladatokat le tudja vezényelni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem akartam hozzászólni, de ez az új információ, illetve, amit polgármester asszony előtte elmondott, véleményformálásra késztet. A holding alapításának körülményei, annak gazdasági környezete, és azok a példák, amelyek többek között Debrecen sikeres holdingjáról szóltak, azt mutatták, hogy esetleg püspökladányi szinten is lehetne ezt a tevékenységet jövedelmezően végezni. Azonban közbeszólt az élet, és láttuk, hogy ez nem fog tudni megvalósulni. Már egy évvel ezelőtt is felmerült ez a probléma, illetve lehet, hogy korábban is, de arról én nem tudok, hogy a holding megszüntetése időszerű lenne. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nem megszüntetésről van szó, hanem beolvadásról. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Lényeg, hogy az a gazdasági kft tovább nem létezik. Az, hogy beolvadással történik, az egy jogi formula, amely logikus. Eddig a dologgal teljesen egyet is értek, mert nem volt más véleményem erről. Az azonban, hogy jelenleg a trianoni mértékben csonkított Városüzemeltető vállalat, vízmű nélkül, hogyan fogja tudni ellátni a feladatokat, hogyan fogja tudni áthidalni a likviditási problémákat az év során, arról valószínűleg nagyon sokban tehet az a kormányrendelet vagy törvény, amely a víziközművet Püspökladánytól elveszi. Tehát, amikor mi ezt a kényszert felvesszük, akkor egyrészt enyhítettünk a saját terheinken a holding költségeinek megszüntetésével, másrészt viszont az üzemeltető bevételeit nagyban fogja csökkenteni, hogy ezt a fajta szolgáltatást a továbbiakban nem ő végzi. Az, hogy a lakosság hogyan fog kijönni ebből a változásból, ez még nem mostani dolog. Azt a konkrét tényt pedig, hogy a gyógyfürdőnél abban a pillanatban személyi válság keletkezett, csak azt mutatja, hogy 3-4 évvel ezelőtt azt a szakmai vezetőt, aki igazán jól, és nagy tapasztalatokkal, nagy kapcsolatokkal vitte a gyógyfürdőt, olyan mondvacsinált okokkal váltották le, és hoztak helyette néhány hétre egy olyan valakit, akiről
47
már azt sem tudjuk, hogy hol van, majd annak a következménye lett az a mai állapot, amely február 16-ával megszűnt. Ebből az következik, hogy a fürdő szakmai vezetése kiegyensúlyozatlan volt az időszakban. Varga Lajos igazgató úrnak kívánok nagyon sok energiát, hogy ezt az átmeneti időszakot úgy tudja vinni, hogy ebből ne legyen a fürdőüzemeltetésnek sem nagyon nagy problémája. De nyilvánvalóan előre kellene tekinteni, az előretekintés pedig azt bizonyítja, hogy égetően szükség volna olyan, gyógyfürdőkkel kapcsolatos szakemberre, aki ezt a tevékenységet megnyugtatóan és tartósan tudja végezni. Jelen pillanatban ezzel a feladattal is meg kell küzdenünk az egész átalakulás mellett. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úrnak arra a véleményére hadd reagáljak, hogy Debrecenben sikeresen működik a holding. Egy megyei jogú várost összehasonlítani Püspökladánnyal, ég és föld. Az akkori városvezetésnek ezzel tisztában kellett lennie. Debrecenben a holding alatt nem két kft. működik, hanem jóval több. Ez a holding viszi a pénzt, ezt látja mindenki. Úgy gondolom, itt az ideje, hogy az akkori döntést felülbíráljuk. A fürdő vezetője kedvezőbb állásajánlatot kapott. Ha megnézi képviselő úr a fürdő beszámolóit, a fürdőnek nem voltak olyan problémái, mint a városüzemeltető kft-nek és a holdingnak. Ön most kritizálja a jelenlegi vezetőt, hogy hogyan működtette szakmailag a fürdőt. Én ezt kikérem magamnak. Úgy gondolom, hogy igazgató asszony a lehetőségekhez mérten mindent megtett. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Lehetséges, hogy a teremakusztikával van valami baj, de folyamatosan úgy érzékelem, hogy a szavaimat félreértik, ez pedig nagyon helytelen. Ezért szeretném pontosítani. Ismerem a gyógyfürdő tevékenységét, tudom a problémáit. Többször beszélgettem a volt igazgató asszonnyal, és abszolút empátiával, de nem tudtam megoldásokat javasolni neki arra, hogy abban a hierarchiában, amiben ő van, hogyan tudna érvényre juttatni fürdőérdekeket. Én arról beszéltem, hogy a 2007-ig vagy 2008-ig 6 éven keresztül működtető igazgatót gyakorlatilag politikai okokból távolították el innen. Akit utána hoztak, az pedig egy olyan állapotot hagyott itt a következő ügyvezetőre, akinek a pozíciói az induláskor már sokkal rosszabbak voltak, mintha átvehette volna az első ügyvezetőtől. Ebben a szituációban meg az általános gazdasági helyzetben, mert ne tévedjünk sokat, a bevételek oldaláról nyilvánvaló, hogy a lakossági pénz-
48
tárca szűke határozza meg itt a bevételeket, tehát itt félre ne értsünk valamit, nekem az előző városvezetés hibás döntései miatt kellett itt most megszólalnom, amelyet ugyan a holding keretében követtek el, de ettől függetlenül 2007-re, 2008-ra, 2009-re volt jellemző. Az, hogy most ezt a lépést korrigáljuk, és megkésve bár, de a holdingot beolvasztjuk a Városüzemeltető Kft-be, a lépés helyes, csak elkésett. És ebben az összefüggésben ki van téve a nagy veszélynek az, hogy a megmaradt Városüzemeltető Kft nem lesz életképes. Ez az igazi baj. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egyről beszélünk, képviselő úr. Ön azt mondja, hogy aki igazgató asszony előtt volt a fürdő vezetője, milyen munkát végzett. Igen, bizonyára ő is jó munkát végzett. A városvezetés megpályáztatta a fürdő igazgatói állását, amire több pályázat is beérkezett, és született egy döntés. Most is azt mondom, hogy a fürdőben igazgató asszony elvégezte azokat a feladatokat, amelyek rá voltak bízva. Most ő hozott egy döntést, amit úgy gondolom, nekünk tudomásul kell vennünk. „A lépés helyes, de elkésett.” Képviselő úr, a következő napirendi pontnál is ezt mondja. Aki a határozati javaslatban foglaltakat az általam megfogalmazott 7. ponttal kiegészítve elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 28/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete - mint tulajdonos 1.
a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft-t, a Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató és Sportszervező Kft-t beolvadással megszünteti a Püspökladányi Városüzemeltetési és Vízszolgáltató Kft-be, és jogutódlással működteti tovább Kft (Korlátolt Felelősségű Társaság) formájában.
2.
A vagyonmérleg és vagyonleltár tervezetek fordulónapját 2012. április 20-ában határozza meg.
49
3.
Az átalakulással kapcsolatos könyvvizsgálói feladatok ellátásával megbízza: Földesi Emma könyvvizsgálót Földesi Emma Könyvvizsgáló és Gazdasági Tanácsadó Kft 4033 Debrecen, Meggyfás utca 03. sz. Cégjegyzék szám: 090900195 Kamarai regisztrációs száma: 001950.
4.
Az átalakulással kapcsolatos feladatok fent meghatározott, és további bonyolításával megbízza Varga Lajos mb. ügyvezetőt.
5.
Az átalakulással kapcsolatos döntése során figyelemmel volt az érintett gazdasági társaságok felügyelő bizottságainak véleményére.
6.
A 2012. áprilisi testületi ülésre elő kell terjeszteni a vagyonmérleg-, vagyonleltár tervezeteket, az egyesülési szerződést, az alapító okirat tervezetet.
7.
A beolvadásig díjazás nélkül megbízza Varga Lajos mb. ügyvezetőt a Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató és Sportszervező Kft vezetésével.
Határidő: 2012. április 20. Felelős: Varga Lajos mb. ügyvezető
6/c. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság hosszasan tárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat 2. pontjának elfogadását támogatja. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a többség véleménye szerint a határozati javaslat 2. pontjának elfogadását javasolja azzal, hogy a gyógyszertári ügyelet mindenképpen legyen megoldva más módon. Módosító javaslatként terjesztem a véleményemet a képviselő-testület elé.
50
KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Miután a bizottsági határozat már tartalmazza a módosító javaslatot, arról fog a képviselő-testület szavazni. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság nem tett ugyan módosító javaslatot, de megfogalmazódott, hogy a gyógyszertárral vegye fel a kapcsolatot a rendelőintézet, hogy az akkut ellátáshoz minden gyógyszer rendelkezésre álljon, de ez egyébként is nyilvánvaló. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A holdinggal ellentétben ez a tevékenység abban a pillanatban veszteséget produkált. A holdingnál valószínűleg az volt a halogatás oka, hogy a mínuszok csak a 4., 5. évben jelentkeztek olyan szinten, hogy elviselhetetlenné vált a testület számára is. A patika esetében ez a mínusz az első évben realizálódott. A kérdésem arra vonatkozik, hogy az a levél, amelyet ügyvezető igazgató aszszony írt, csekély éjszakai forgalomra hivatkozik, és konkrétan számokban mutatja ezt ki. Amennyiben elfogadjuk, és elfogadjuk, hogy ezek a számok helyesek, akkor természetesen azt kell felvetni, hogy amennyiben a patikai ügyelet ilyen alacsony számokkal van, akkor egyáltalán szükséges-e a patikai ügyelet? Vannak rendeletek, van humanitárius cél, de hát ilyen alapon azt is meg lehetne kérdőjelezni, hogy miért kell orvosi ügyelet, miért kell mentőügyelet, miért kell halottszállító ügyelet? Azt hiszem, hogy elgondolkodhatunk ezeken a dolgokon. Mindegyikre égető szükség van. A patikai ügyelet fenntartása ugyanolyan köre az egészségügyi humanitárius szolgáltatásoknak, mint a többi bármelyik. A magam olvasatában tehát, amikor 2010 nyarán a testület egy olyan döntés előtt állt, hogy alapít patikát, akkor ezeket a szempontokat figyelembe véve tette-e, ha pedig igen, akkor ez most miben változott meg? Miben változott az meg, hogy vajon, mert nyomát nem találtam semmilyen önkormányzati iratban, ha tévednék, akkor valószínűleg ezt el fogják nekem mondani, hogy miért nem készült ilyen költséghaszon elemzés megtérülésre, bármire 2010-ben, akkor, amikor a testület a patikaalapításról döntött? Miért volt a patikaalapításnak kiemelten fontos szempontja az a fajta vádaskodás vagy rágalom, hogy a meglévő patikák az éjszakai ügyeletet nem kellő színvo-
51
nalon látták el, voltak olyan esetek, amikor nem szolgálták ki őket? Ilyen esettet ugyanis az új patika is azonnal prezentált, tehát ne higgyük azt, hogy az éjszakai patikai ügyelet az egy olyan könnyű történet, ahol véletlen események nem merülhetnek fel. Ettől is fontosabb, hogy ha akkor egy ilyen hangulatkeltés befolyásolhatta a képviselőtársakat, kiegészítve egy olyan hangzatos szöveggel, hogy az önkormányzatnak bevételre van szüksége, akkor ez a kettős érv, amely egy érzelmi zsarolás, illetve egy gazdasági kényszer felvetítése, patikaalapításra ösztönözte az akkori önkormányzatot, azt hiszem, nem kell mondanom, hogy kiknek a sugallatára, akkor hogyan létezik, hogy most, 2012 februárjában épp az ellentétéről beszélgetünk? Sem ügyeletre nincs szükség ott, sem bevételre nincs szüksége az önkormányzatnak. Úgy gondolom, hogy a patikaalapítás kiváltó oka, hogy egy jobb minőségű szolgáltatás jön létre, és ezt nem én mondom, hanem a Hajdú-Bihari Napló mai száma közli ezt az elképesztő állítássort. Azt kell gondolnom, hogy ha ilyen címekkel Püspökladány belekerül a világ körforgásába, akkor azt is meg kell mutatni, ami a múlt heti HVG-ben szerepel, „bebuktatott fideszes kórház-holding”. Az összefüggések nyilvánvalóak. Nem szeretnék róla többet beszélni, mert még a kérdéseknél járunk, de azt mindenképpen felvetem, hogy a jó erkölcsre való bizalommal, hogy másfél évvel ezelőtt képviselőtársaim, akkor még én nem voltam képviselő, ezért akkor elnézést, finoman fogalmazva hol tartották a lelkiismeretüket, amikor egy olyan döntést hoztak meg, amelyben 3 vagy 4 megrágalmazott patikus vállalkozót abba a helyzetbe hoztak, hogy egy új kihívóval szemben versenyezzen, majd most, amikor az új kihívó véletlenül nem tud sikereket produkálni, akkor pedig ugyanarra akarjuk kényszeríteni ugyanazokat a megrágalmazott patikus vállalkozókat, hogy vegyék vissza a patika ügyeletet. Azt gondolom, hogy a jó erkölcs többszörösen emlegethető, mert az Önök számára ez mindig egy kifejezetten hangsúlyozott tényező. Ha mindezekre a kérdésekre választ kapok, akkor majd a vélemények rovatban sorban következő alkalmakkor, újabb és újabb adalékokat fogok Önök elé és a nyilvánosság elé tárni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A kérdéseknél járunk, és mivel itt van igazgató asszony, azt gondoltam, hogy képviselő úr meg fogja fogalmazni konkrétan azt a kérdését, amire kíváncsi. „Veszteség az első pillanattól kezdve”, „csekély éjszakai forgalom mellett”, ilyeneket fogalmazott meg, de kijelentő formában tette. 2010-ben, amikor az akkori képviselő-testület döntött a patikaalapítással kapcsolatban, több képviselő elmondta itt a testületi ülésen, ami a jegyzőkönyvekből természetesen bármikor visszakereshető, hogy patikai ügyeleti ellátást sze-
52
retett volna igénybe venni, de nem kapta meg azt a fajta kiszolgálást, amit meg kellett volna, hogy kapjon. Úgy gondolom, hogy azok a képviselők, akik ezt akkor elmondták, a saját tapasztalatukat mondták el, nem kitaláció volt, de jegyzőkönyvekből vissza lehet keresni. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető igazgató Nagyon örülök, hogy végre valaki megkérdezi a szakmát is, és lehetőségem van gyógyszerészként és ennek a cégnek az ügyvezetőjeként elmondani, hogy mi is a valóság. Elhangzott, hogy a patika működési engedélyét módosítani kell. Ez fél igazság, ugyanis a patika működési engedélye egy ÁNTSZ határozat, ami ki van függesztve a patikában. A patika nyitva tartását a mindenkori és a jelenleg is érvényes jogszabálynak megfelelően heti 60 órára kérte. A nyitva tartást és az ügyeletet nem szabad összetéveszteni. A patika erre a 60 órára megkapta a működési engedélyt, és amikor megkérte a működési engedélyt, ez volt az a maximum, amit vállalt. Volt egy önkormányzati határozat, ami gyakorlatilag a patikával bevállaltatta az ügyeletet. Ennek a határozatnak az értelmében a patika 24 órás ügyeletet lát el mind hétköznap, mind hétvégén. Nagyon sajnálom, hogy akkor, amikor a képviselő-testület döntött, és azóta sem, szinte az elmúlt 1 évben, nem kérdeztek meg, a múlt hónapban sikerült ebben szakmai érdeket Önök elé tárni. Úgy gondolom, hogy minden gyógyszerésznek ma Magyarországon, ha megkérdezik, az a véleménye, hogy 1,3-1,4 millió Ft alatt egyetlen város, és egyetlen patika sem tudja megoldani az ügyeletet. Mindenki tudja, hogy a gyógyszerészekből meglehetősen kevés van, az ügyeletet pedig gyógyszerésszel kell biztosítani. Azért, hogy teljesen korrekt legyen az Önök tájékoztatása, kigyűjtöttem azt, hogy országosan hogyan történik a patikai ellátás. Ha a nagyvárosokra tekintek, Debrecenben például két patika végzi felváltva az ügyeletet, pedig úgy gondolom, a lakosság száma nagyságrendekkel más, mint Püspökladányban. Szentesen, amely szintén nagyságrendekkel nagyobb lakosságszámú, 8 patika végzi felváltva a ügyeletet. Sorolhatnám tovább, de az ÁNTSZ honlapján ezt bizonyítást nyer, illetve ha az önkormányzatnak lehetősége van rá, akkor hivatalosan lekérhetik a magyarországi patikai ügyeleteket. Jogszabály jelen pillanatban az önkormányzatokat kizárólag a háziorvosi ügyeletre kötelezi. Tehát olyan kötelezettsége a városnak, hogy patikai ügyeletet kötelező lenne bevállalnia, vagy bármely patikának kötelező lenne patikai ügyeletet vállalni, mivel állami finanszírozás nem biztosított rá, így nem is kötelező. Nem tudom, hogy az újságban megjelentekre az önkormányzat 98%-os tulajdonosként fog-e reagálni, én úgy gondolom, hogy gyógyszerészként erre a cikkre mindenképpen fogok reagálni.
53
Elvárom egyrészt az újságtól is, és egy újságírótól is, hogy korrekt tájékoztatást adjon. ÁNTSZ megkeresése a patikának nem kötelező, de minden egyes változtatásról természetesen egyeztetek az ÁNTSZ-szel. Az pedig, hogy a patika azt kezdeményezné, hogy most hirtelenjében a többi gyógyszertár vegye át a patikai ügyeletet, szintén egy inkorrekt nyilatkozat, ugyanis a patika azt ajánlotta fel a múltkori egészségügyi bizottsági meghallgatás során is, hogy hétköznap reggel 7.00-től este 10.00 óráig legyen elérhető a patikai ellátás, szombaton 8.00-14.00 óráig, és vasárnap is 8.00-14.00 óráig. Bármelyik képviselő-testületi tag bármikor bejöhet a patikába, bármikor megkaphatja a NOVODATA rendszeréből a fekete doboz alapján a teljesen hivatalos adatokat. Amennyiben képviselő úr ebben sem hisz, akkor nem tudok mit mondani. Az APEH elfogadja, ettől hitelesebb iratot nem tudok mondani. Órára lebontva ki tudom mutatni, hogy milyen a patika forgalma. Elmúlt éjszaka 23.00 órakor egy hölgy csöngetett be azzal, hogy talán, mintha egy ekcéma jellegű elváltozás lenne a kezén. Ezért tartunk fenn jelen pillanatban ügyeleti ellátást. Ezért egy ekkora lélekszámú településen ennyit kifizetni ügyeleti ellátásra, úgy gondolom, hogy teljesen indokolatlan. Hajdúszoboszlón is a patikák váltják egymást, és nincs állandó éjszakai ügyelet. Az újságcikkre mindenképpen szándékomban áll reagálni. Nem tudom, honnan vannak ilyen jól informált adataik, de úgy gondolom, hogy akkor legalább az újságíró olvassa el a jogszabályt. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Gyógyszerész asszony említést tett a korrekt tájékoztatásról. Úgy gondolom, ez mindenkire vonatkozik, így rá is. Ezt arra alapozom, hogy azt a kijelentést tette, miszerint az önkormányzat utólag nyomta rá a patikára az éjszakai ügyeletet. Meg szeretném jegyezni, hogy Püspökladányban vagyunk, nem Hajdúszoboszlón, nem Debrecenben, sem az ország más pontján, ez a püspökladányi önkormányzat ülése. Ha időrendben visszamegyünk, akkor nyilvánvaló, és ez a jegyzőkönyvekből világosan kitűnik, a gyógyszerész asszony is megnézheti, a patika alapítás alapvető kritériuma és engedélyezése az volt, hogy 24 órás ellátást biztosít, mert különben nincs értelme. Ezt az idézetet Arnóth Sándor polgármester úrtól, és a jegyzőkönyvekből vettem. Az utólagos ügyeletrátolásról csak annyit szeretnék mondani, hogy dr. Hegedűs Melinda személyi jogos gyógyszerész 2010. november 20-án beadvánnyal fordult az ÁNTSZ Észak-alföldi Regionális Intézete Hajdú-Bihar Megyei Kirendeltsége Gyógyszerészeti Igazgatási Osztályához, dr. Kokovai Katalin tiszti főgyógyszerészhez. Ebben az átiratban a tárgyat a következőképpen jelölte: Gyógyszertár létesítésének átadása, átadás módosítása és nyitva tartási idő változása
54
Pharmaház Gyógyszertár. Ebben azt kéri, és aláírásával igazolja, hogy a napi nyitva tartás a következőképpen alakul. A heti 60 órán túl állandó ügyelettel egészül ki. Ezek szerint hétfőtől péntekig 8.00-12.00 óráig, szombaton 8.0012.00 óráig, köztes időben ügyelet. Kérem az átadási eljárást addig felfüggeszteni. Aláírás: dr. Hegedűs Melinda. Ennyit az előzményekről. Ami pedig az előzetes monitorozást illeti, ezt Kincses képviselő úrnak mondanám, mert felvetette azt a lehetőséget, hogy nem számoltak előre, ami elvileg előfordulhat, de szintén előttem van a Pharmaház Gyógyszertár egyik ügyvezetőjének, dr. Deczky Zoltánnak a 2011. évi üzleti terve, amit június 12-én adott ki. Ennek utolsó bekezdésében a következőt írja: „Az első évben a befektetés következtében olyan üzemi veszteség keletkezik, amely egyrészt abból adódik, hogy a működés első percétől kezdődően folyamatos ügyeleti tevékenységet kell ellátni. Az árbevétel a működés megkezdését követően 2011. év végéig a felfutó tendencia ellenére sem képes még a működésből adódó veszteséget finanszírozni.”. Tehát 2011. év végéig. „Tervezhetően a vállalkozás nyereségessé tétele a működés harmadik évében reális. 2011. május 12. Püspökladány. Dr. Deczky Zoltán ügyvezető.” Az előre tervezésről ennyit. Egy hasonlattal azért szeretnék élni. Egy bokszmeccshez hasonlítanám ezt az egész kialakult helyzetet, amikor a címvédőt egy másik bokszolót kihívja a cím elhódítása vonatkozásában. Kimennek a szorítóba, megy a mérkőzés, és a kihívó edzője látja, hogy a sportoló nem igazán alkalmas a cím megvédésére. Ha ebben az edzőben a legkisebb erkölcsi, morális tartás van, és megfelelő sport-tisztelet, akkor nem hagyja tönkreverni a versenyzőjét, hanem bedobja a fehér törölközőt. Ilyet már láttunk. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető igazgató Az idézett ÁNTSZ-beadvány teljesen jogos és valóban aláírtam. Azonban egyetlen dolog kimaradt az ÁNTSZ-lekérdezésből, amelyben csatoltam a képviselő-testület döntését, és ennek értelmében vállalta be a patika az ügyeletet. Gyakorlatilag az első beadvány a heti 60 óráról szólt, majd utána az ÁNTSZ megkérte, hogy született-e testületi döntés, és annak értelmében lett bevállalva. Úgy gondolom, az ÁNTSZ nem tévedett, de szívesen odaadom a határozatot a képviselő-testület tagjainak. Tehát két lépcsőben történt, első lépcsőben a heti 60 óra, a következő lépcsőben pedig, novemberben az ügyelet beadása. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Gyógyszerész asszony részéről elhangzott egy állítás, miszerint a patikai ügyelet nem kötelező. Jegyző úrhoz fordulnék, kérem, adjon erre választ.
55
KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Megkérem Fodorné Marikát, olvassa fel a jogszabályi rendelkezés pontos szövegét. FODORNÉ SZABÓ MÁRIA intézményfelelős A 41/2007. (IX. 19.) EüM rendelet 15. § (2) bekezdése a következőt fogalmazza meg: „Készenléti és ügyeleti idő teljesítésére valamennyi működési engedéllyel rendelkező közforgalmú gyógyszertár és a 23. § (2) bekezdés ac) alpontja szerinti alapfeladatot ellátó intézeti gyógyszertár kötelezhető.”. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A doktor úr által idézett 2011 júniusi üzleti tervvel kapcsolatban merült fel bennem az a gondolat, mert ha visszaemlékszünk, akkor már áprilisban tárgyaltuk volna, majd levettük napirendről, és utána 2 hónap múlva sikerült kicsikarni a patika üzleti tervét az akkori ügyvezető úrtól. Ő közben meglehetősen arrogáns, nem könnyen minősíthető és tudomásul vehető megjegyzéseket tett, illetve egy csomó dolgot pedig elhallgatott kérdéseinkre. Mindenesetre júniusban összeállított egy olyan üzleti tervet, amelyet nyilvánvaló, hogy már az indulás nehézségei befolyásolták, tehát amikor ő számokat leírt, akkor azok a számok már az indulás nem várt lehetőségei miatt csökkentett számokat írt a papírra, és mégis ilyet írt le, hogy decemberre a felfutó forgalom 22 millió Ft lesz. Most itt látjuk a levélben, hogy decemberben a forgalom 12 millió Ft volt. Ez kb. az ég és a föld kategóriája, mert Deczky úr még óvatosan tervezett júniusban, de optimistán, eközben a valóság pedig a felét sem érte el. Azért mondom most itt, és teszem fel kérdés formájába, hogy a testület döntési képességeit hogyan érinthette egy olyan folyamat, amelyben 2010-ben, amikor dönteni kellett, akkor semmilyen adatunk nem volt, egy évvel később elfogadhatatlan adatok voltak, én akkor sem szavaztam meg, és mondtam, hogy képtelen üzleti tervet tett le elénk az ügyvezető úr, és a testület tagjai ennek ellenére vagy nem értelmezték jól a problémát, és akkor ez egy vezetői kompetenciaprobléma, vagy jól értelmezték a problémát, de mégis elfogadták optimistán vagy parancsra. Ez utóbbi még rosszabb. Tehát előttem azok a dilemmák álltak, dilemmák, szeretném hangsúlyozni még egyszer, kétely, aggódás, mindenfajta megvitatása a dolgoknak, és utána pedig a mérlegelés után való kimondása a döntésnek, hogy jól tájékozottan ember ilyen döntést nem hoz. Végignéztem azokat a testületi anyagokat, és látom, tudom, tapasztalom, mondjuk az
56
ellenzéket e tekintetben leszámítva, csak Felszeghy doktor úr állt ki a dolog szakmai érvelése mellett, hogy erre a patikára így, ezen körülmények között nem lesz szükség. Jelen esetben, amikor látjuk ennek az egésznek a komplexitását, veszélyeit, egyáltalán dilemmázni, reménykedni, kételkedni, mérlegelni arról, hogy hogyan tudjuk a kisebbik bajt választani akkor, amikor lemondunk az ügyeletről, pontosabban ez a patika ne ügyeljen, és ebben a pillanatban alaposan és totális mértékben megsértjük a versenyszellemet, mert az egyik patikát mentesítjük az alól, amire a többit kötelezni akarjuk. Ezt a hibát 2010-ben is elkövette a testület, csak azzal a különbséggel, hogy akkor a testület óhajtotta ezt a patika-kezdeményezést. Én tehát azt látom és gondolom, hogy ennyi kérdés feltétele után nekünk nem ezen a mai ülésen, így a negyedik órában kellene elgondolkoznunk azon, és esetleg tovább tárgyalnunk, hogy helyes úton járunk-e, hanem bizony az egész egészségügyi intézmény komplex, minden részletre kiterjedő vizsgálatával megismerkedve kell eldöntenünk mindezt. Szeptemberben polgármester asszony bejelentette a vizsgálatokat, átvilágításokat, azóta sem ismerjük az eredményét, márpedig, független, objektív adatok ismerete nélkül döntésképtelen a testület. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető igazgató Az üzleti tervhez nem tudok mit szólni, egy dolgot viszont fixen állíthatok, jelen pillanatban a patika Önöknek nyereséget lenne képes termelni, ha nincs az ügyelet. Úgy érzem, hogy ez a vita elmegy afelé, hogy ami a profitorientált világban működik, és patikákat megérte nyitni az elmúlt 10 évben, és óriási parlamenti viták folytak arról, hogy egyáltalán hány patika kell egy településre. Önök jelen pillanatban azt akarják kimondani, mint önkormányzat, hogy nem lehet gazdaságosan működtetni. Ezzel abszolút nem tudok egyetérteni. Akkor, amikor magánvállalkozásban patikák képesek működni, akkor Önök jelen pillanatban arról vitatkoznak, hogy egyáltalán egy szakrendelő bejáratánál az önkormányzatnak akár 50 ezer Ft-ot, akár 100 eFt-ot termel egy patika, úgy gondolom akkor is plusz bevételt jelent. Lehet, hogy ezt nem nekem, 2%os tulajdonosnak kellene felvetnem, hanem Önöknek, mint 98%-os tulajdonosnak. Úgy gondolom olyanról mondanak le, ami bármikor eredményt hozhat a városnak. KISS ZSIGMOND alpolgármester Kénytelen vagyok a kérdéseknél megnyomni a gombot, mert két kollégánk nem ismeri az SZMSZ-t, és a kérdéseknél fogalmazza meg azokat az érveit,
57
ellenérveit, amit a véleményeknél kellene megtenni. Egyes kollégák meg már most kihasználják az 5 + 3 perces időkeretüket. Megnyugtatom igazgató aszszonyt, hogy a többi képviselő ismeri az SZMSZ-t és megvárja a véleménynyilvánítás lehetőségét. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Úgy gondolom, hogy gyógyszerész asszony félreértett bennünket, hiszen itt nem az egész testületről van szó. A bizottságok is a határozati javaslat 2. pontjában foglaltakat támogatják, nyilván úgy, hogy a többi patika bevonásával városi szinten továbbra is meg kell oldani az ügyeleti ellátást. Tehát nem arról van szó, hogy egy nyereséget termelni képes patikát mi be akarunk zárni. Mi azt szeretnénk, ha nyereséget, profitot termelne. Nyilván a konkurencia érdeke azt diktálja, hogy be kellene zárni, de a lakosság már megszokta, és igényli is, mivel nem kell messze menni, még az épületben ki tudják váltani a gyógyszereiket. Talán még az árversenyben is elég jó helyen van a rendelőintézetben lévő gyógyszertár. Mi az ügyelet miatti veszteségről kaptunk jelzést, ezért úgy gondoltuk, hogy ezt a negatív részt válasszuk le a patikáról, és nézzük meg, hogy a nappali nyitva tartással képes-e profitot termelni, és mennyi lesz az. Nyilván az önkormányzat örülne a profitnak, hiszen minden fillérre szüksége van. Ennek megfelelően kell a döntésünket meghoznunk. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Támogatni fogom a határozati javaslat 2. pontját, de van egy pici előzmény. Amikor 2010-ben azt a bizonyos igen gombot én megnyomtam, akkor a döntésemet a 24 órás nyitva tartás motiválta. Változtak az idők, és amiért a 2. pontot támogatom, az az, hogy egy önkormányzat tulajdonában működő kft-ben nem lehet mínuszt termelni. Ha nekünk ebből bevételünk lehet, amivel a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-t tovább tudjuk fejleszteni, akkor nekünk olyan döntést kell hoznunk, ami a város érdekét szolgálja. Abban a jegyzőkönyvben én nyilatkoztam amellett, hogy azért kell a 24 órás nyitva tartás, mert érintett voltam egy dologban. Ezt most is vállalom. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ennyi beszélgetés után már mindenki sejti, hogy mekkora horderejű dologról beszélgetünk. Mégiscsak ide kell szúrnom egy kérdést, még ha nem a kérdéseknél járunk is. Hogyan döntenénk, ha a Városüzemeltető Kft kezdeményez-
58
né, hogy nem tudja befizetni a 4 millió Ft-os bérleti díjat a temető miatt, mert az éjszakai ügyelet veszteséges? Mi bevonzottunk magunknak egy újabb problémát, precedenst teremtünk arra, hogy intézményeink, és abban kivételezett módon az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft, állam az államban, különböző óhajokat megfogalmazva, azt a képviselő-testület egyetlen kérésre teljesíti, anélkül, hogy megvizsgálná, hogy az intézményben folyó tevékenységek vajon ténylegesen és reálisan azt hozzák-e, mint ami pl. abban a bizonyos levélben van. Mert ha a patikára kanyarodok, azt kell mondani, hogy 90 millió Ft-os összforgalma volt, és 13 millió Ft-os helyben maradó résszel számolhatunk. Igen, ha a 13 millió Ft helyben maradó rész, akkor abból a nappali ellátást sem lehet ellátni. Tisztelt képviselőtársaim, a nappali ellátás több mint 20 millió Ft-ba került erre a 9 hónapra. Akkor, amikor mi kapunk egy levelet, amiben leírják, hogy mitől szabadítana meg bennünket a patikai ügyelet megszüntetése, akkor mellé kellett volna még tenni, hogy igen, de 20 millió Ft-ba kerül a nappali ellátás, és mivel csak 13 millió Ft összbevétel volt, ebből ha levonjuk az éjszakait, akkor csak 12 millió Ft. Ezt a 12 millió Ft hogyan fogja fedezni a 20 millió Ft-os nappali ellátás munkabér-vonzatait és közterheit. Továbbá miből fogják kifizetni az egyéb rezsiköltségeket? Az épületben működő patika nem fizet rezsihozzájárulást, és nem fizeti be a bérleti díj vagy amortizációs költségnek nevezett valamit sem. Tehát mi most nem csak arról beszélünk, hogy megszüntetnénk egy veszteséges tevékenységét, hanem arról is, hogy menetközben elengedjük neki azt a kötelezettségét, amit alapszabályként szabtunk. A mi testületünk 2010-es döntését totális mértékben semmibe veszszük akkor, amikor egyáltalán beengedjük ezt a gondolatot, ezt a nemhogy eretnek, hanem nagyon is egyértelműen gondolatot a falaink közé. Tegnap volt egy ehhez képest nyúlfarknyi napirend, nem is akarom előidézni, csak az volt a lényege, hogy ha egy helyi állampolgár mondjuk agresszív kismalacként viselkedik, és ezzel terrorizálja a testületet, akkor a testületnek kellene ebben a kérdésben úgy határoznia, hogy talán még kedvezzünk is neki. Nem szeretném, ha precedens lenne. Ez pedig egy nagyon jelentős precedens ügy. Itt egy elhibázott stratégiai döntés, egy kiszámítatlan üzleti terv alapján, vagy annak hiányában hoztak döntést 2010-ben. A 2011. évi üzleti terv benyújtása egyértelműen megmutatta, hogy alaptalan az, amit az ügyvezető igazgató úr leírt, a bizottságok és a testület mégis elfogadta rajtam kívül ezt az üzleti tervet. Most az üzleti terv látványos beomlását látjuk. A jövő hónapban elvileg el kellene fogadnunk az ügyvezető igazgató asszony beszámolóját a 2011. évről, amikor ő csak az utolsó két és fél hónapban volt jelen, mert az előző ügyvezető olyan szépen kiúszott a történetből, ahogy az elő van írva. Azért vagyok kénytelen mindezt elmondani, mert az október 14-ei, szintén televízió által nem közvetí-
59
tett rendkívüli ülésen, amikor Ficzere Andrea doktornőt itt először fogadtuk, és meghallgattuk a bemutatkozását, már akkor is felvetettem ezeket a gondokat. Úgy gondolom, hogy amíg ilyen intézkedések vannak, hogy a 49%-ban kisebbségi tulajdonos Mapet Kft-nek még csak a képviselőjét sem láttuk itt soha a testületi ülésen, de ugyanakkor úgy látszik, kiváló viszonyt ápolhat a Pharmaház Kft-vel, mert ők biztos beszélnek, tehát tudnak egymás dolgairól. Akkor valószínűleg azt is tudják, hogy a Mapet Kft hátterében ugyanaz a személy van, aki most előzetes letartóztatásban többszáz millió Ft-os ügyben érintett. Az az ember az, aki az Orvosi Ügyelet Kft-nek az igazgatója. Tehát minden összefügg mindennel, ezért ezt a beszélgetést helyes volna most úgy félbehagyni, hogy ebben a kérdésben ma nem döntünk. Ha pedig döntünk, akkor azok a következmények, amelyeket most felvillantottam, minden képviselőtársam számára nyilvánvaló legyen, hogy büntetőjogi felelősséggel jár. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, az elmúlt évben volt egy olyan véleménye, hogy a gyógyszertár 2%-os tulajdonával Ön még nem találkozott. Akkor kezdeményeztem, hogy jöjjön el igazgató asszony. Eljött, bemutatkozott, és bármikor áll a rendelkezésünkre. Képviselő úr, amennyiben ezek az emberek nem kapnak meghívást, hogy jöjjenek el egy testület ülésre vagy egy bizottsági ülésre, akkor nem jönnek el. Az egészségügyi kft vezetője dr. Ficzere Andrea többször volt már itt testületi ülésen. Amikor azt a megbízást kapom a képviselőtársaimtól, hogy hívjunk meg valakit akár testületi, akár bizottsági ülésre, akkor itt lesz, és válaszol a kérdésekre. Amennyiben Önnek az a javaslata, hogy a Mapet Kft-vel szeretne találkozni, bármikor tudunk kezdeményezni egy megbeszélést, egy találkozót. Ennek semmi akadálya, de addig nem fog idejönni, amíg nem invitáljuk. Képviselő úr, minden intézménynél az intézményvezető felelős az ott folyó munkával kapcsolatban, ezért nem értem, hogy Ön miről beszél, rezsiköltségekről, meg egyebekről. Az intézményvezetőnek az a feladata, hogy a rezsiköltségeket megfelelően ossza fel. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Javaslom, hogy térjünk vissza az előterjesztéshez, ami patikai ügyeleti ellátásra vonatkozik. Erről vitázzunk, és erről döntsünk. „Hangulatkeltés volt”, állítja Kincses képviselő úr. Én azt mondom, hogy most van hangulatkeltés, sőt, ez a fenyegetés, amilyen mondatokat, szavakat hasz-
60
nált az előbb, egy nemkívánatos időszakot hozott vissza számomra. Önnek olyan információi vannak állítólag, amelyeket nem tudom, hogy honnak lehet megszerezni. Olyanokkal dobálózik, hogy ha az ember minden mondatát komolyan venné, akkor talán meg is rettenne. Kincses László képviselő közbeszól. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, legyen kedves meghallgatni alpolgármester urat. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Képviselő úr, én meghallgattam Önt, én is ezt várom magától, és ne rázza azt az újságot, mert nem divatbemutatón vagyunk. Javaslom, döntsünk a határozati javaslatról, nem óhajtok tovább vitázni. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Van egy előterjesztés, ami a patika ügyeleti ellátásáról szól, ahol a Pharmaház Gyógyszertár kéri, hogy szüntessük meg azt a tevékenységét, ami veszteséget hoz. Kincses László képviselő közbeszól. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Képviselő úr, Ön túllépi a hatáskörét, tartsa magát ahhoz. Szeretném elmondani a véleményemet. Én meghallgattam Önt anélkül, hogy bekiabáltam volna. Tehát úgy gondolom, hogy hetet-havat össze lehet hordani, én is tudok olyan érveket összekapcsolni, aminek semmi köze a valósághoz. A patika kialakításának összegét, benne volt, ha elolvasta volna, hogy „lelakja”. Erről nem szól senki, pedig mi szavaztunk arról, hogy a kialakítás költségeit „lelakja” a gyógyszertár. Az, hogy büntetőjogi felelősségünk van, én bízom a jegyzőben, hogy itt olyan dolgot nem csinálunk, ami büntetőjogi felelősséget von maga után. Bízom a szakértelmében, nem szeretnék börtönbe menni. Én egy várost szeretnék képviselni, eddig is ezt tettem a magam képességei szerint. Most egy gyógyszertárról kell döntenünk, amely veszteséget termel egy ágazatával, viszont hozhat nyereséget. Az önkormányzat 98%-ban a tulajdonos, és azért
61
szüntesse meg, mert összekavar itt Pharmaházat, meg Mapetet, stb. Igen, én is olvasok újságot, tudok Kiss Zoltán ügyeleti cégéről, de úgy gondolom, hogy ezt majd fel fogjuk tenni annál a témánál, ami ehhez tartozik. Most az ügyeletről kell döntenünk. Úgy fogok szavazni, hogy ne megszüntessük a gyógyszertárat, hanem próbáljuk azt a tevékenységét megszüntetni, amely veszteséget termel. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy gondolom, hogy egy üzleti terv, amelyet a képviselő-testület elfogad, az egy zsinórmérték, ahhoz viszonyítva, abból az adatokból, hogy mindenki meg tudja állapítani egyrészt azt, hogy reális volt vagy sem, másrészt pedig azt, hogy miféle rezsik, miféle költségek terhelnek egy vállalkozást. Hangsúlyoznám, hogy vállalkozást, mégpedig önként vállalt vállalkozást. Óriási különbség. Lévén, hogy 42 millió Ft volt beállítva az éves üzleti tervben bérköltség, abból a 13 millió Ft soha nem mutathat mást, mint hogy a különbözet, az nyilvánvaló, hogy a nappali ellátás költsége, bér és közterhek. A „lelakja” című mondatrészhez azt fűzném hozzá, hogy kétségtelen, ott egy kialakítás történt, az erre vonatkozó adatokat érdekes módon nem láttuk, nyilvánvalóan korábban lehetett, mint ahogy én képviselő voltam, csak így tudom feltételezni. Az pedig, hogy mit lak le és mit nem, attól még a rezsik felmerülnek. Ugyanabban az üzleti tervben 110 eFt rezsiköltség-térítés szerepel, dr. Deczky Zoltán aláírásával. Ha a 110 eFt-ot nem fizeti be, márpedig nem, akkor ő tulajdonképpen nem veszi ki a kötelezettség terhét az épület fenntartásából. Valahogy ugyanezt teszi az Orvosi Ügyelet Kft is, elfelejti kifizetni azt, ami a területére arányos rész, és ilyen látszatmegoldásokkal utazik évek hosszú sora óta. Az is furcsa, hogy az Orvosi Ügyelet Kft-vel miért az önkormányzat köt direkt szerződést, amikor az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. létezik, tehát, mint minden tevékenység az épületben, vele lenne szerződésköteles. Az, hogy kivettük belőle, de ugyanakkor az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-t 5,4 millió Ft befizetésére köteleztük még tavaly, tavalyelőtt a patikanyitásra hivatkozva, most pedig úgy néz ki a dolog a levél ismeretébe, hogy ezt a szakorvosoktól kívánják elvenni. Erre csak azt tudom mondani, hogy ugye, hogy volna mit megbeszélni. Azzal, hogy a szakorvosok költségeit úgy osztották el, és amortizációját úgy emelték meg, hogy gyakorlatilag ők termelik ki az épület teljes rezsijét, az egy nonprofit kft-nél több, mint sok. Ez azt jelenti, hogy az összes alaptevékenységek és az imént említett kettő nem arányos részben vette ki a teherviselésből a részét, hogy az önkormányzat különbséget tesz a vállalkozók között, különbséget tesz a szakorvosok és gyógyszerészek között. Az
62
egyik gyógyszerésznek kedvez, a többi gyógyszerészt pedig hátrányos helyzetbe hozza. Namost ezek után tartsunk vállalkozói fórumot, csak gondoljunk rájuk is. Azt gondolom, hogy ez tűrhetetlen állapot. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Sok mindenről szól az előterjesztés, arról nem, hogy mit tett az ügyvezető annak érdekében, hogy az ügyeleti ráfordítást csökkentse. Erről nincs egy szó sem. Nem tudom azt elfogadni, amit gyógyszerész asszony mondott az előbb, hogy bárhol 1,4 millió Ft alatti veszteséget lehet produkálni. Lehet. Meg kell kérdezni magángyógyszerészeket, hogy hogyan oldják meg, lényegesen kevesebb veszteséggel. Egy biztos, ebben igaza van, veszteség biztos, hogy lesz az ügyeleten, nem lesz akkora gyógyszerforgalom, mint amekkorát szeretnének. Tehát a nappali szolgáltatással, gyakorlatilag a gyógyszer-árrésen kell behozni ezt a veszteséget. Egyet nem szeretnénk, én legalábbis nem szeretném, hogy ügyelet nélkül maradjon Püspökladány. Amikor ez a döntés született, hogy gyógyszertár lesz létrehozva, nagyon frekventált helyen, valljuk be, hogy a legjobb adottságokkal rendelkező helyen, hiszen az SZTK-n belül lett létrehozva, akkor gondolom arra számítottak, hogy a beváltandó gyógyszerek 8090%-át majd ott fogja a lakosság beváltani. Nem így történt, hiszen vannak az embereknek szokásai, így ennek csak töredéke prognosztizálódott. Kincses képviselő úr már a pénzügyi bizottsági ülésen is elmondta, hogy ez a későbbiekben is veszteséges lesz, az ügyelet nélkül. Természetesen ez így nem igaz, mert bármely gyógyszertárról tudhatjuk, hogy forgalmaz annyi gyógyszert, hogy ha nem is túl nagy, de mégis megfelelő produktumot tud biztosítani. Ő utalt arra, hogy milyen veszteséggel indult, hogyne, hiszen ki kellett alakítani a patikát, és a gyógyszereket első beszerzésként be kellett szereznie. Tehát most az a pénz, amit oda befordítottak, most gyógyszerek formájában kézzel fogható. Lehet, hogy hibás döntés volt annak idején, most egy másik helyzet van, és ezt kell orvosolnunk. Gyakorlatilag a gyógyszerész asszony itt azzal vádolta a testületet, hogy nem akar működtetni egy nyereségorientált gyógyszertárat. Világos, ha a veszteséget levesszük róla, arra a területre gondolt. Illetve a versenyszellemre hivatkozott, hogy helyzetbe lett hozva. A többi patikusnak, akik magánvállalkozásban működtetnek gyógyszertárat, kőkeményen el kellett gondolkodnia, amikor a nyitásnál, kialakításnál, saját önrésszel kellett beszállnia. Itt egy készbe ült bele gyakorlatilag, és a többi patikához képest helyzeti előnye van az előzményeket tekintve, és ami a rossz rész volt, az ügyelet, azt szeretné most levenni. Tartok attól, hogy ha a határozati javaslat bármelyik pontja elfogadásra kerül, akkor Püspökladány ügyelet nélkül marad.
63
SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy ennek a kft-nek van ügyvezetője, van felelős vezetője, aki mindenért tartja a hátát. A patikának ugyanúgy. Az, hogy ügyvezető asszony egy ilyen kéréssel fordult a képviselő-testülethez, csak egy része a patika ügynek. Javaslom, hogy kanyarodjunk vissza a határozati javaslathoz. Nyilván a város nem maradhat patikai ügyelet nélkül, meg kell ezt oldani. Azzal is egyet tudok érteni, hogy a készbe ült bele valamilyen szinten, tehát versenyelőnybe helyeztük. Ez legyen most náluk lelkiismereti kérdés, hogy ennek ellenére mégsem tették meg, ha mi azzal fogadtuk el, hogy 24 órás ügyeletet tartanak fenn. Remélem, hogy a gyógyszertár a jövőben nyereséget fog realizálni. Ez a beszámolókból majd ki fog derülni. Amennyiben azt látjuk, hogy ez nem így működik, akkor a helyiség adott, a terület adott, és egy következő kérdést vethet fel, ha egyáltalán elérünk odáig, hogy ott muszály-e egyáltalán patikát működtetni. Ez már szerintem korábban is felmerült bennünk, hogy miért éppen patika. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérem, hogy a határozati javaslatról beszéljünk. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Tehát ez nem ide tartozik. Most a határozati javaslatban foglaltakról próbáljunk meg dönteni. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő A Ficzere doktornő mentségére mondom, hogy az Ügyelet Kht. hamarabb lett megalapítva, mint a Pharmaház Kft. Ebből nyilvánvalóan következik, hogy őt visszamenőlegesen a rezsi és egyéb szerződések betartása vonatkozásában véletlenül sem terhelheti felelősség. KISS ZSIGMOND alpolgármester Nem sokat foglalkoztunk most ezzel az előterjesztéssel, inkább a múltról beszéltünk. Én nem szeretnék sokat beszélni a múltról, csak egy dolgot szeretnék kiegészítésként elmondani. Ez az egész patika ügy azzal kezdődött, hogy az ügyelettel nem volt minden rendben. Polgármester úr nagyon sokat tárgyalt
64
annak érdekében, hogy az ügyeleti rendszer normálisan működhessen, de közvetlen ráhatása nem volt az akkori patikusokra. Ezért indultunk el egy másik irányba, hogy legyen egy olyan hely, ahol ténylegesen tudunk foglalkozni az ügyelet ellátásával. Remélem, senkinek nem merül fel az, hogy nem próbáltunk meg a helyi patikákkal egyeztetni, hogy ők üzemeltessék azt a gyógyszertárat, ami most az SZTK-ban működik. Mindenkinek fel lett ajánlva több körben, több tárgyalási szakaszban, tehát helyzetbe voltak ők is hozva. Akkor döntöttünk egy patika megnyitása mellett, és amellett is döntöttünk, hogy ügyeleti ellátás ennél az egy patikánál legyen. A többi patika ezt örömmel elfogadta, mert kihúzta magát egy közösségi feladatból, ami neki kutya kötelessége lett volna a mai napig is, hiszen ő Püspökladány területén üzemeltet egy patikát. A jó oldalát vállalta, a rossz oldalát pedig elengedte. Az új patika igenis nyereségesen működik. Az, hogy mi rátestáltunk egy plusz feladatot, aminek akkor nem mérte fel senki a hozadékát, hogy az 1,3-1,4 millió Ft mínuszt fog termelni minden hónapban. Nem gondoltuk át valóban, és megszavaztuk ezt a döntést. De most itt helyzetben vagyunk, és ugye megkeresett bennünket az igazgató asszony, hogy nézzük meg, ez mivel jár. Egy döntést kell hoznunk arról, hogy hogyan tovább. A költségvetésben nem tudtuk betervezni a patika bevételét. Miért? Azért, mert a patika havonta 1,3-1,4 millió Ft mínuszt termel. Egy magánpatika miért tudja megcsinálni, hogy nem termel ennyi mínuszt. Azért, mert nem vallja be, hogy ott ül, vagy nem ül ott, hanem alszik, és ki sem jön, amikor megnyomják a csengőt. Nagyon sok esetben tapasztaltuk. Többek között egyik képviselőtársunk is, aki felbőszülve jött be, hogy hiába nyomta a csengőt, elzavarták a patika ajtajából. Most tehát arról kell döntenünk, hogy tovább visszük-e ezt a mínuszt vagy nem. Hiába röhög képviselő úr, pont a jó erkölcsről akarok beszélni, amit Ön firtatott az imént, és nem lebegtetem a kezemben a Leaderes újságot, amit hónapokon keresztül szórtak itt Püspökladányban, hanem a jó erkölcsről beszélek. Most visszatérek doktor úrnak az előző hasonlatához, hogy egy bokszmérkőzésen vagyunk, bent vagyunk a ringben. Egymásnak feszül két csapat. Világosan látszik ez a két csapat itt, közöttünk is, hogy ki milyen érdekeket képvisel, ki, milyen érdekek mögött halad. A két mérkőző a magánérdek és a közérdek. Annak érdekében megyünk előre, hogy a közösséget hozzuk helyzetbe, és a közösség által minél több árbevételt tudjunk szerezni Püspökladány Város Önkormányzatának, illetve elő tudjuk segíteni az egészségügyi kft. működését. A másik oldal a magánérdek, nyilván látszanak ezek az erőviszonyok is, mert folyamatosan jönnek ezek a jelzések is. Furcsa módon azok, akik engem megkeresnek a fogadóórámon, és higgyék el, hogy elég sokan megkeresnek, azok közül senki nem panaszkodik a rendelőintézetben lévő patikára, sőt azt mondják, milyen jó,
65
mert ott van azonnal, olcsóbbak a gyógyszerek, kedves a kiszolgálás, és sorolhatnám ezeket a dolgokat. Belépve a patikába nem kell azzal a gőggel, azzal a modorral szembesülnünk, amit tapasztaltunk. A határozati javaslat 2. pontját fogom megszavazni, mert a város érdekeit, a köz érdekeit kell elsősorban képviselnünk, nem pedig a magánérdeket. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Dr. Hegedűs Melinda gyógyszerész asszonytól szeretném megkérdezni, hogy egy személyi jogos gyógyszerész hány patikát tulajdonolhat? DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető igazgató Jogszabályban előírtan egyetlen patikát, és gyakorlatilag más patikát nem is tulajdonlok. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Többen jelentkeznek hozzászólásra, de miután Szabó Attiláné tanácsnok és Kincses László képviselő kihasználta az SZMSZ-ben meghatározott 5 és 3 percet, nekik már nem tudom megadni a szót. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Gyógyszerész asszony azt mondta, hogy egy patikában lehet valaki tulajdonos. Püspökladányban a négy gyógyszertárban is van egy-egy tulajdonos, tehát a konzorciumi forma ez alapján nem valósulhatott volna meg. DR. HEGEDŰS MELINDA ügyvezető igazgató Annyit szeretnék mondani, hogy amennyiben a képviselő-testület a határozati javaslat 2. pontját támogatja, vagyis az ügyelet alól felmenti a patikát, akkor továbbra is élek azzal a javaslattal, hogy a patika azért, hogy a városban működő többi gyógyszertárnak ne jelentsen plusz költséget, amennyiben elfogadják azt, hogy hétköznap 7.00-től este 10.00 óráig, szombaton és vasárnap pedig 8.00-14.00 óráig van patikai elérhetőség, akkor ezt a Pharmaház továbbra is tudja biztosítani. Amikor bármelyik képviselő bejön a patikába, korrekt elszámolást kap, és amikor meghívnak, akkor természetesen számokkal tudom alá-
66
támasztani, hogy ilyen nyitva tartás mellett a patika képes lesz Önöknek profitot termelni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Nekem is az a legfontosabb érdekem, hogy ladányi ember ellátatlan ne maradjon semmilyen téren. Szavazás következik. Kincses László képviselő név szerinti szavazást kér. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Név szerinti szavazásról a képviselő-testület vita nélkül, egyszerű szótöbbséggel dönt. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki egyetért Kincses László képviselő úr javaslatával, miszerint név szerint szavazzunk, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 4 igen, 6 nem, 1 fő nem szavazott. Megállapítom, hogy a javaslat nem kapott többségi támogatást. Aki az Egészségügyi és Szociális Bizottság javaslatával egyetért, miszerint a határozati javaslat 2. pontját javasolja elfogadni azzal a kiegészítéssel, hogy a gyógyszertári ügyelet mindenképpen legyen megoldva más módon, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 2 nem, 2 tartózkodás. 29/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete, mint a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. többségi tulajdonosa, kezdeményezi a rendelőintézetben működő gyógyszertár ügyeleti ellátásának megszüntetését azzal, hogy a gyógyszertári ügyelet mindenképpen legyen megoldva más módon.
67
Megbízza a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. ügyvezetőjét, hogy a vonatkozó jogszabályokra figyelemmel, a döntéssel kapcsolatos intézkedéseket tegye meg. Határidő: 2012. március 31. Felelős: Dr. Ficzere Andrea ügyvezető
6/d. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat elfogadását támogatja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 nem. 30/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Tűzoltóság épületének felújítására, bővítésére benyújtott pályázat 9 228 000 Ft bruttó összegű saját forrását kiegészíti bruttó 4 092 211 Ft összeggel, így a beruházás megvalósításához szükséges 13 320 211 Ft öszszeget a kibocsátott kötvény terhére biztosítja. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
6/e. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatot elfogadásra javasolja.
68
Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Van-e valamilyen összefüggés atekintetben, hogy a lemondott képviselők, illetve a most újonnan választott képviselők tevékenységének minőségi különbsége abban látszik, hogy most jóval kevesebb összegről kell dönteni? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Úgy gondolom, semmi összefüggés nincs a kettő között. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Mint ahogy a közbeszerzésekben sem lehet benne 2012. január 1-jétől képviselő, a képviselő-testület korábbi döntése alapján ugyanígy a felügyelőbizottsági helyekről, kuratóriumi tagságokból is visszavonulnak a képviselők. Nem mindig jó, ha képviselő ül ezekben a csoportokban. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 31/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának képviselő-testülete I.
alapítóként kuratóriumi tagnak megválasztja: Szarvas Attila
4150 Püspökladány, Hősök tere 6. A. lph. II. e. 3. a. alatti lakost.
Megbízása 2014. február 28. napjáig szól. II. felügyelőbizottsági tagnak megbízza: Szabó Csaba
4150 Püspökladány, Budai Nagy A. u. 6/A. alatti lakost.
69
III. a Püspökladány Sportjáért Alapítvány alapító okiratát az alábbiak szerint módosítja: „5. Az alapítvány kezelő szerve, képviselete:” fejezetben szereplő „Tagjai:” felsorolásból törli: „Rövid Jenő 4150 Püspökladány, Arany J. u. 9.” megnevezést, helyébe „Szarvas Attila 4150 Püspökladány, Hősök tere 6. A. lph. II. e. 3. a.” megnevezés lép. „6. Az alapítvány felügyelőbizottsága” fejezetben szereplő „A felügyelőbizottság összetétele:” felsorolásból törli: „Tóth Lászó 4150 Püspökladány, Kaán K. u. 29.” megnevezést, helyébe „Szabó Csaba 4150 Püspökladány, Budai Nagy A. u. 6/A.” megnevezés lép.
Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
6/f. Napirend DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat elfogadását egyhangúlag támogatja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 32/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat I.
Püspökladány Város Önkormányzata, mint a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat fenntartója a szo-
70
ciális igazgatásról és szociális ellátásról szóló 1993. évi III. törvény 92/B. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat szakmai programját jóváhagyja. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
6/g. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatot elfogadásra javasolja. Elérkezett végre az idő, hogy a fiataloknak egy olyan konkrétumot tudunk biztosítani, ahol a „kell egy hely” talán megvalósul. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az egymásra torlódó bizottsági ülések áradatában sajnos nem volt módom elmenni az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság ülésére, pedig emiatt a napirend miatt szívesen ott lettem volna. Döbbenettel állok azelőtt, hogy 5. éve a leghangzatosabb koncepció épült fel arra, hogy kell egy hely az ifjúságnak. Néha már odáig is merészkedett a testület, egészen decemberig, hogy emeletráépítéssel teremt lehetőséget a művelődési házban, akkor is mondtam, hogy ez nem egy jó ötlet, de örültem, hogy legalább van egy szándék, ráadásul egy 260 millió Ft-os szándék, 40 millió Ft-os önerővel. Aztán ebből visszaléptünk, és két hónapon belül egy ilyen icike-picike kis egérke született a nagy koncepcióból, amelyről azt kell mondanom, hogy méltatlan. Méltatlan az elmúlt 5 év munkájához, méltatlan ahhoz, hogy azt gondoljuk, hogy a ’80-as vagy ’70-es években élünk, hogy a fiataloknak kinyitunk két ajtót, aztán legyenek boldogok. Ez a megoldás legfeljebb átmenetinek tekinthető, és ennek nem örülni kell, hanem szégyenkezni miatta, hogy idáig jutottunk azokból a nagy tervekből. Azt reméltem, amikor meghoztuk azt a felelősségteljes döntést a funkcióbővítő pályázatból való visszalépésre, hogy az ifjúsági célra szánt fejlesztési pénzt arra fogjuk fordítani. Ez a dolog azt mutatja, hogy eszünk ágában nincs pénzt fordítani arra, hogy az ifjúságnak lehetőségei legyenek „kell egy hely” alapon, mert a legfőbb indoklása ennek a javaslatnak, hogy nem kerül sokba a
71
kialakítása. Ne higgyük azt, hogy a mai fiatalság a ’70-es, ’80-as évek színvonalán, egy immáron több, mint 100 éves épületben fogja magát a lehető legjobban érezni, arról nem is beszélve, hogy egy fél évvel ezelőtt ez az épület még állítólag annyira foglalt volt, hogy mindenfajta más tevékenységek miatt oda nem is lehetett gondolni semmire. Hirtelen felszabadult. Egy biztos, ezt lehetett volna látni már korábban is. Ennek ellenére az egész év arról szólt tavaly, hogy „kell egy hely”, senki nem mondta ki, hogy mire gondol, lebegtetett szép nagy dolgokat, és én úgy érzem, hogy ezzel a legteljesebb mértékig csalódást okoztak a város összes lakójának, legelsődlegesen a fiataloknak. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Úgy gondolom, hogy felfogás kérdése minden. Lehet kritizálni és kívülről karba tett kézzel nézni, de egyetlen olyan lehetőséget, javaslatot nem hallottam képviselőtársamtól, amikor azt mondta volna, hogy gyere, menjünk, és próbáljuk megoldani, hogy a fiataloknak jobb legyen. Eddig csak hangzatos kritikákat hallottam tőle, ami már egy kicsit fáraszt engem. Az előterjesztés az önkormányzati testületi határozatban foglaltak megvalósításáról szól. Elhoztunk egy ifjúságpolitikai koncepciót, aminek az volt a kicsengése, hogy át kell nézni, újra kell tárgyalni, és mindig figyelemmel kell kísérni, hogy mi az, amit megvalósítunk belőle. Ennek három pontja van most előttünk. Találtunk egy épületet, amelynek kiürült a fele, amiből el lehet indulni. Nem gondolom, hogy emeletráépítéssel lehet csak a fiatalok dolgát elindítani. A fiatalok, ha akarnak valamit, most kapni fognak négy termet és egy konyhafélét, amiben úgy gondolom, el lehet kezdeni a közösségépítést, és onnan lehet továbbfejleszteni. A későbbiekben, mivel nem hiszem, hogy a szakszolgálat jó helyen van ott, át lehet majd adni az épület többi részét is a fiataloknak. Lehet, hogy van, akinek az egész kar kellene, én megelégszem a kézzel is, és onnan továbblépek. Én ennek is nagyon örülök, és remélem, hogy a fiatalok is tudnak örülni, és mellénk állnak. Mindenképpen támogatom az előterjesztést. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Bocskai u. 21. szám alatti épület, igaz, hogy egy régi épület, de jól megközelíthető, frekventált helyen van, és az udvarán is sok program megvalósítható. Ami a személyi oldalt érinti, a művelődési központból a gyakorlatukat töltő vagy éppen közcélú foglalkoztatásban lévő fiatalok közül átcsoportosítható oda egy olyan ember, aki tud foglalkozni érdemben a fiatalokkal. Igaz, hogy az épület régi, de felújítható, és akár egy klubhálózat előszobájának is tekinthető.
72
Amennyiben a későbbiekben lesz rá igény és kapacitás, ebből akár egy klubhálózat is felépíthető Püspökladány több pontján lévő telephelyeken. Támogatom, és elfogadásra javaslom a határozati javaslatot. Örülök neki, hogy végre, 5 év múlva sikerült lépni ebben. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Hihetetlen, hogy Kincses képviselő úr milyen negatívan áll ehhez a dologhoz is. Meg vagyok győződve arról, hogy a következő kifogása az lesz, bárki is lesz az ifjúságot segítő szakember, az sem lesz tökéletes. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt hiszem, nem volt véletlen, hogy a referens kérdéskörében nem tettem egy szót sem. Előttem teljesen nyitott az a kérdés, nem ismerem, nem tudom, persze sejtéseim lehetnek abban a tekintetben, hogy mik a szándékok. Amennyiben elnök asszony úgy gondolja, hogy a saját maga által támogatott ifjúsági egyesületnek alkalmas az a hely, akkor igaz. De ha az volt a célja, hogy a saját egyesületének legyen helye, az összes többi meg lesz ahogy lesz, az nem helyes, az hiba. A város ifjúsága 2000 fő, nem 20, nem 50, és nem 100. Amit mi most ezzel a javaslat-tervezettel teszünk, csak szeretnék mindenkit figyelmeztetni arra, hogy ez a FIDESZ vállalása volt. 2006-ban, amikor itt helyben önkormányzatra kerültek, ez vállalás volt, és mivel ezt a vállalást most a lehető legminimálisabb módon kívánják teljesíteni, azt gondolom, hogy arcátlan. Ha egy ilyen programban csak 50 fiatal szavazott Önökre, vagy apuka, anyuka, aki azt gondolta, hogy tinédzser gyermekének majd lesz lehetőség, akkor most én mondjam, nézzetek tükörbe, és mondjátok bele, mekkorát tévedtetek emberek, mi nem a ti érdeketekben cselekszünk, hanem valami más célból. Úgy tűnik nekem, ezek azok az igazi problémák, ami miatt én most szakmai kérdésekben nem akarok megszólalni. Korai, bár zavar, nagyon zavar, hogy egy agyonterhelt kulturális intézmény, a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ személyzetéből kívánják ezt a státuszt kialakítani, ami egy szempontból érthető, hiszen az összevonásnak kellene lenni valamilyen eredményének, de most többletfeladatot adunk, és mégis kevesebbel vagy ugyanannyival kívánjuk megoldani. Nem tudom, hogy ki a személy, ebből a szempontból mindegy is. Tóth képviselő úr megjegyzését etekintetben azzal nyugtázom, hogy örülök, hogy legalább hozzászólt a mai naphoz. Ha erre van szükség, akkor én tudok ilyen patronokkal ugrasztani bármikor, bárkit, hogy végre a véleményét is hallhassuk. Nem volt jó indulatú, de én sem vagyok mindig az.
73
KOVÁCS KRISZTINA képviselő Megszólíttattam, és olyan ocsmány módon, amit nem is méltatok. Kezdem azt gondolni, hogy képviselőtársam feje nem tiszta. Ahelyett, hogy örült volna, hogy van egy ifjúsági szervezet Püspökladányban, amely igyekszik valamit tenni. Az, hogy én vagyok az elnöke, az vagy szerencse, vagy szerencsétlenség, az idő majd eldönti. Úgy gondolom, ha a saját egyesületemnek akarok, találok is helyet, és nem a város vagyonát fogom megtalálni székháznak. Amit itt összehordott képviselő úr, hogy hány fiatal választott minket, arról azt gondolom, hogy szájat lehet jártatni, de inkább oda kell menni, és segíteni kell a fiataloknak, hogy beilleszkedjenek, és jól érezzék magukat a városban. Képviselő úr nem teszi ezt, csak szájal. Megnyugtatok mindenkit, hogy a KEKSZnek ehhez semmi köze, a város döntése, hogy adjunk egy helyet a fiataloknak. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Végre elérkeztünk ehhez a pillanathoz, amikor tudunk egy ilyen döntést hozni. Ahhoz, hogy Kincses képviselő úrnak semmi sem tetszik, csak egy példát szeretnék elmondani. 2011 októberében, a Déli gyűjtőút átadásakor fordult elő az, hogy megérkeztünk a szalagátvágáshoz, és mondtam képviselő úrnak, hogy „Laci, milyen nagy öröm, hogy itt vagyunk ezen a helyen”, mire ő azt mondta, hogy „annak lehet örülni, hogy süt a nap”. Erről ennyit. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Szerintem a Tanodáért sem sértődött meg annak idején senki, pedig az is egy ócska, lepukkant épületből lett kialakítva. A másik pedig, ha visszamegyünk a múltba, volt az ifjúsági ház, és volt a kacsalábon forgó palota. Nem tudom, az akkori vezetésnek hogy nem volt lelkiismeretfurdalása, hogy ezekkel a szegény fiatalokkal valamit kezdeni kellene, hogy ne abban a 150 éves, dohos, beázott épületben, az egerek között múlassák az időt, hanem adjunk nekik egy többszázezer forintos épületet, vagy építsünk nekik. DURÓ FERENC képviselő Én is örülök neki, de azt mondom, hogy ne álljunk meg a keresésben, mert ez a négy terem zenés szórakozási lehetőséget nem fog nyújtani a fiataloknak, klubhelyiségnek viszont tökéletes.
74
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az mondta képviselőtársam, hogy felszabadult az ingatlan. Ahhoz, hogy oda elértünk, hogy van egy olyan ingatlan, amely „felszabadult”, azt több dolog is megelőzte. Erről tárgyalnunk kellett, az alapító okiratokból ezek kivezetésre kerültek, testületi döntés követte, és most itt van ez az előterjesztés. Úgy gondolom, hogy nem tétlenkedtünk az elmúlt időszakban. Igen, ez egy vállalás volt. Egy első lépés lesz ahhoz, hogy legyen a fiataloknak, ahová el tudnak menni, tudnak beszélgetni. Követve ezzel testvérvárosunk példáját, ahol egy hasonló adottságú épület áll a fiatalok rendelkezésére. Kaptam egy olyan felhatalmazást is a képviselő-testülettől, hogy vizsgáljam meg egy ifjúságot segítő szakember alkalmazásának lehetőségét. Úgy gondolom, hogy először azon kell gondolkodni, hogy elfogadjuk-e ezt az előterjesztést, és utána elkezdhetünk gondolkozni abban, hogy ki lesz az az ifjúságot segítő szakember, aki a kezébe veszi ezeket a dolgokat. Úgy gondolom, hogy hosszú évtizedek után, amit az előző városvezetés nem tudott megoldani, és mi első perctől azon voltunk, hogy találjuk meg a lehetőséget, hogy találjunk egy helyet, amit oda tudunk adni a fiataloknak. Várom minden képviselőtársam javaslatát, mivel tudjuk elősegíteni, illetve vegyünk mi magunk is részt ebben a felújításban. Menjünk és minél hamarabb tegyük rendbe ezt az épületet. Utána pedig be kellene bútorozni, programokat szervezni. Kérem képviselőtársaimat, támogassák ezt az előterjesztést. Végre van egy épület, ahová a fiatalok be tudnak menni. Kincses képviselő úrnak a megjegyzéséről pedig, amit egy több millió Ft-os beruházásnál mondott, hogy annak örüljünk, hogy süt a nap, azt gondolom, mindent elmond. Természetesen annak is kell örüljünk, de hogy képviselő úr a beruházások átadásának nem tud örülni, csak sajnálni tudom. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 fő nem szavazott. 33/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 137/2011. (XII. 15.) önkormányzati testületi határozat végrehajtásával kapcsolatban a következő döntéseket hozza: 1.) A Püspökladány, Bocskai u. 21. (hrsz. 1478) ingatlan belső felújításával szükség szerinti átalakításával összefüggő munkálatokat el kell kezdeni az ifjúsági közösségi hely létrehozása érdekében.
75
2.)
A Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ szakmai feladatait át kell tekinteni, s ki kell alakítani az ifjúságsegítő szakember munkakört a meglévő humánerőforrás figyelembevételével.
Határidő: azonnal, illetve 2012. március 31. Felelős: Dombi Imréné polgármester Tányér József igazgató
6/h. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság két ülésen tárgyalta az előterjesztést. A soros ülésen nyilván támogattuk a pályázat beadását. Ehhez képest intézményvezető asszony volt egy konferencián, és olyan tájékoztatást kapott, mely szerint a pályázati kiírást módosították, és ezt az előterjesztést, amit ma reggel kapott meg mindenki, ezt is elfogadásra javasolja a bizottság. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az elmúlt ülésen már foglalkoztunk ezzel a dologgal, amikor arról tájékoztattam képviselőtársaimat, hogy a Napfényes Sziget is szeretné beadni a pályázatot, illetve a mi intézményünk is. Akkor elkezdődtek a tárgyalások, és ugyanarra az ingatlanra szerette volna mindkét intézmény beadni a pályázatát. Akkor is elmondtam, most is elmondom, hogy nekünk az önkormányzati intézményt kell támogatnunk, tehát a Segítő Kezek fog konzorciumi partnerként indulni ebben a pályázatban. Kívánok sok sikert igazgató asszonynak, és kívánom, hogy úgy állítsa össze a pályázatát, hogy az sikeres legyen, hiszen egy 35 millió Ft-os, 100%-ban támogatott pályázatról lesz szó. Arra kérem képviselőtársaimat, támogassák az előterjesztést. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.
76
34/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete 1.
a Társadalmi Megújulás Operatív Program „Modellkísérleti program az alapszolgáltatások funkcionális összekapcsolására” című konstrukció keretében (kódszám: TÁMOP-5.4.9-11/1) „Segítsünk többen, többet!” – Szociális és gyermekjóléti alapellátások innovációja modellkísérleti programként a helyi erőforrások összehangolásával című projektet nyújt be, mint konzorciumvezető, konzorciumban a Segítő Kezek Szociális Szolgáltató Központ és Gyermekjóléti Szolgálat tagönkormányzataival.
2.
nyertes pályázat esetén a „krízis ház” létrehozásához a 4150 Püspökladány, Rákóczi u. 8. szám alatti 3699 hrsz-ú ingatlanon lévő épületben 38 m2 hasznos alapterületű épületrészt biztosít.
Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester 6/i. Napirend TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat „A” variációjának elfogadását támogatja. Azzal indokoltuk ezt, hogy az előző bizottság törvényesen, teljesen jogszerűen járt el, ezért bizottságunk nem kíván ad hoc bizottságot felállítani. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Örülök, hogy az érveim tegnap a bizottságot meggyőzték arról, hogy az önkormányzatnak ennél sokkal markánsabb, határozott állásponton kell lennie. Precedensértékű lenne, ha egy ilyen egyéni kezdeményezéseknek most engednénk. Viszont maga a sértett vagy kezdeményező személye egy 35 évvel ezelőtti emléket hozott fel bennem akkor, amikor elolvastam az anyagot. Nagyon jól ismerem, és semmi bajom nincs vele, remélem fordítva is igaz. Azért mondom el most, mert az előző napirendben már megint galádul nem kaptam szót, most meg még van időm. Először is, én 35 évvel ezelőtt ezt megéltem már, és ő is tanú rá, de a személy ebben a tekintetben nem központi. Egy hasonló döntést hozott az akkori városvezetés, hogy az ifjúság majd milyen körülmények
77
között szórakozhasson. Azt kell mondjam, hogy 1977-ben az a döntés akkor helytálló volt. Amit Szabóné képviselő asszony mondott, az már a ’90-es évek eleje, viszont az első szabadon választott független önkormányzati testület volt az, aki az ifjúsági házat megszüntette, és odaadta magántulajdonba, ami azóta a Hanza Üzletház. Meg kellene kérdeznem tehát anélkül, hogy most bárkire mutogatnék, hogy kinek mi itt a bűne, mert én a magam olvasatában az előző 15 évet azt hiszem, hogy becsülettel megcsináltam. Ennek az az ember is tanúja, aki most éppen peres fele az önkormányzatnak. Emiatt rá jól emlékszem, és kellemes emlékeim vannak róla, viszont egy ilyen ügyben egész egyszerűen nem voltam hajlandó más véleményt képviselni, mint a testületi kollektív véleményt. Úgy gondolom, hogy ha mi egyszer erről már hoztunk határozatot, sőt 2009-ben egy lejárt szerződésről volt szó, akkor egy lejárt szerződés után nem sok mindenről kell még nekünk beszélni. Ha lesznek az ügynek folytatásai, mert ez nem zárható ki, majd akkor vállaljuk. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság javaslatával egyetért, miszerint a határozati javaslat „A” változatát fogadjuk el, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 35/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete Fekete Imre 4150 Püspökladány, Rettegi Istvánné u. 2. szám alatti lakos kérelmének tárgyában, annak elutasítása mellett, a Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság akkori döntését nem bírálja felül. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
6/j. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat.
78
36/2012. (II. 23.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzat Képviselő-testülete az alábbiak szerint hagyja jóvá a Sárréti Többcélú Kistérségi Társulás Társulási Megállapodásának módosítását: - A Társulási Megállapodás II. Fejezet I/B. pontjában a „Kristály Szociális és Gyermekjóléti Társulás Szociális Szolgáltató Központ (Földes-Biharnagybajom-Bihartorda-Nagyrábé) Székhely: 4177 Földes, Karácsony S. tér 1. Kezdő időpont: 2007. január 1. Gesztor település: Földes Nagyközség Önkormányzata Ellátandó feladatok: - Földes, Bihartorda, Nagyrábé településeken 2011. június 30-ig - étkeztetés, - házi segítségnyújtás, - családsegítés, - időskorúak nappali ellátása - demens személyek nappali ellátása (2011. január 1-jétől) Földes, Bihartorda településeken - támogató szolgáltatás Biharnagybajom településen 2011. december 31-ig” A Társulási Megállapodás módosítással nem érintett rendelkezései változatlanul hatályban maradnak. Felhatalmazza a polgármestert a módosított Társulási Megállapodás aláírására. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f. D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
T ó t h László képviselő
D u r ó Ferenc képviselő
