PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA 2012. április 26-i ülésének JEGYZŐKÖNYVE 59/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat az önkormányzat 2011. évi gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak ellátásáról szóló beszámoló elfogadásáról. 60/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a 2011. évi éves belső ellenőrzési jelentés és éves összefoglaló ellenőrzési jelentés elfogadásáról. 61/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2011. évi mérlegbeszámolójának jóváhagyásáról. 62/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2012. évi üzleti tervének elfogadásáról. 63/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft. 2012. évi üzleti tervének elfogadásáról. 64/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat az átalakulással érintett gazdasági társaságok vagyonmérleg és vagyonleltár tervezeteinek elfogadásáról 2011. december 31-i fordulónappal. 65/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a jogutód Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. ügyvezetőjének, felügyelő bizottsági tagjainak megválasztásáról, könyvvizsgálójának megbízásáról, alapító okirat tervezetének jóváhagyásáról. 66/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a beolvadó gazdasági társaságok egyesülési szerződésének jóváhagyásáról. 67/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat ÖNHIKI pályázat benyújtásáról 2012. évi támogatásra. 68/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladány, Bocskai utca Dózsa György utca - Keleti sor közötti szakaszán járda megépítéséről. 69/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a Püspökladányi Általános Iskola és Speciális Szakiskola, Alapfokú Művészetoktatási Intézmény, Pedagógiai Szakszolgálat alapító okiratának módosításáról. 70/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ alapító okiratának elfogadásáról.
10/2012. (IV. 27.) önkormányzati rendelet az önkormányzat 2011. évi zárszámadásáról. 11/2012. (IV. 27.) önkormányzati rendelet a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatási díjról szóló 25/2007. (VIII. 31.) önkormányzati rendelet módosításáról.
JEGYZŐKÖNYV Készült: Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testületének 2012. április 26-i soron következő üléséről. Jelen vannak: Dombi Imréné polgármester, Márkus Gábor és Kiss Zsigmond alpolgármesterek, Petőné Papp Margit, Szabó Attiláné tanácsnokok, dr. Felszeghy Szabolcs, Kovács Krisztina, Tóth László, Duró Ferenc, Borsos László, Kincses László képviselők, Keserű László jegyző, Karacs Zoltán jegyzőkönyvvezető, 15 fő érdeklődő. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tisztelettel köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a megjelenteket. Megállapítom, hogy az ülésen 11 fő képviselő van jelen, az ülés határozatképes. Jegyzőkönyv-hitelesítőknek Petőné Papp Margit tanácsnokot és Borsos László képviselőt javaslom. Aki ezzel egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület Petőné Papp Margit tanácsnokot és Borsos László képviselőt jegyzőkönyv-hitelesítőknek kijelölte. A meghívóban szereplő napirendekkel kapcsolatban javaslom, hogy a 4/i) napirendi pontot – Beszámoló az önkormányzat 2011. évi költségvetési gazdálkodásáról. - a 3. napirend után tárgyaljuk. A 4/c) napirendi pontot – Előterjesztés a PharmaHáz Püspökladány Kft. 2012. évi üzleti tervének elfogadására. – leveszem a napirendi pontok közül. A zárt ülés elé javaslok felvenni egy új napirendi pontot: - Előterjesztés a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatási díjról szóló 25/2007. (VIII. 31.) önkormányzati rendelet módosításáról. Aki a napirendet a javasolt módosításokkal elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás.
2
Napirend:
1.
Jelentés a lejárt határidejű testületi határozatok végrehajtásáról, az önkormányzat két ülése közötti időszak fontosabb eseményeiről. Előadó: Dombi Imréné polgármester
2.
Beszámoló az önkormányzat gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak ellátásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
3.
Előterjesztés a 2011. évi éves belső ellenőrzési jelentés és éves összefoglaló ellenőrzési jelentés elfogadásáról. Előadó: Keserű László jegyző
4.
Beszámoló az önkormányzat 2011. évi költségvetési gazdálkodásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester
5.
Különfélék a) Beszámoló a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2011. évi mérlegbeszámolójának jóváhagyására. Előadó: Dr. Ficzere Andrea ügyvezető b) Előterjesztés a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2012. évi üzleti tervének elfogadására. Előadó: Dr. Ficzere Andrea ügyvezető c) Tájékoztató a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. átvilágításának eredményéről. Előadó: Dr. Ficzere Andrea ügyvezető d) Előterjesztés a Püspökladányi Holding Vagyonkezelő Kft. 2012. évi üzleti tervének elfogadására. Előadó: Varga Lajos mb. ügyvezető e) Előterjesztés az átalakulással érintett gazdasági társaságok vagyonmérleg és vagyonleltár tervezetének elfogadására. Előadó: Varga Lajos mb. ügyvezető
3
f) Előterjesztés alapító okirat-tervezet jóváhagyására. Előadó: Varga Lajos mb. ügyvezető g) Beszámoló a Püspökladányi Víziközmű Társulat 2012. I. negyedévi gazdálkodásáról. Előadó: Nádházi Attila elnök h) Előterjesztés az önhibájukon kívüli hátrányos helyzetben lévő önkormányzatok 2012. évi támogatására vonatkozó igény benyújtásáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester i) Előterjesztés a Püspökladány, Bocskai utca (Dózsa György utca-Keleti sor közötti szakasz) gyalog- és kerékpárút, járda építése ügyében. Előadó: Dombi Imréné polgármester j) Előterjesztés alapító okirat módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester k) Előterjesztés a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ alapító okiratának módosítására. Előadó: Dombi Imréné polgármester l) Előterjesztés a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatási díjról szóló 25/2007. (VIII. 31.) önkormányzati rendelet módosításáról. Előadó: Dombi Imréné polgármester m) Előterjesztés Csenki Imre néptanító díj kitüntetés adományozására. (zárt ülés) Előadó: Dombi Imréné polgármester
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az elmúlt képviselő-testületi ülésen képviselőtársaim jelezték, hogy Püspökladányban kinevezték az új rendőrkapitányt, dr. Tóth Ferenc urat. Elhívtam őt a mai ülésre, hogy személyesen is be tudjon mutatkozni. Megkérem dr. Tóth Ferenc kapitány urat, legyen kedves néhány szóban bemutatkozni.
4
DR. TÓTH FERENC rendőrkapitány Március 1-jén kaptam megbízást a feladatra. Engedjék meg, hogy néhány szót szóljak magamról. 40 éves vagyok, két gyermek édesapja. Tősgyökeres debreceni vagyok, rendőr családból származom. 18 éves koromban, 1990-ben kerültem a rendőrséghez, így immár 22 éve dolgozom a rendőrség kötelékében. Mindvégig bűnügyi területen mozogtam, ahol végigjártam a ranglétrát, nyomozó, főnyomozó, kiemelt főnyomozó, csoportvezető, osztályvezető voltam. Legutóbbi beosztásom a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányságon Bűnügyi Osztályvezető volt. Ez a kiemelt ügyek nyomozását jelentette, hozzánk tartozott az emberölések, a nagy kábítószer-terjesztői csoportok, a fegyveresen elkövetett bűncselekmények nyomozása. Ne vegyék szerénytelenségnek, ha azt mondom, hogy rendkívül jó eredményeket értünk el, hiszen a megyében az én regnálásom alatt nem volt felderítetlen emberölés. Korábbi területeim Hajdúszoboszlóhoz és Debrecenhez kötődnek. Gépjármű-felderítési Alosztályt vezettem többek között, illetve Hajdúszoboszlón és Debrecenben is Bűnügyi Osztályvezető voltam. Amikor januárban megkaptam a felkérést, hogy vállaljam el a Püspökladányi Rendőrkapitányság vezetői beosztását, nagyon sokat gondolkodtam. Elsősorban nem az motivált, hogy innentől kezdve egy kapitányi széket birtokolhatok, hanem sokkal inkább a feladatot láttam kívülről. Ez egy jól teljesítő rendőrkapitányságnak tűnt, hiszen szakirányítóként elsősorban a bűnügyi területet felügyeltem. Nyilván, mint minden más kapitányságnak az országban és a megyében is megvannak a saját problémái. Minden területnek is megvannak a maga problémái. Amivel rendkívül komolyan szembesülünk, az egyrészt a munkanélküliséghez kapcsolódó vagyon elleni bűncselekmények. A bűncselekmények struktúráját ha nézzük, a Püspökladányi Rendőrkapitányság és a hozzá tartozó 12 település kb. 70-72%-ban vagyon elleni bűncselekményekkel szembesül. Nyilván a fő feladat ez. Ezt ki tudom Önöknek jelenteni, hiszen a megyei főkapitányság bűnügyi osztályvezetői székéből is láttam, hogy nagyon szélsőséges, a lakosságot nagyon komolyan irritáló bűncselekmény az elmúlt időszakban nem történt. Viszont sokkal inkább bosszantó az a sok „apró” bűncselekmény, ami mégis nap mint nap bekövetkezik a területen. Azt szoktam mondani a kollégáimnak, hogy annak, akitől a kis kendermagos tyúkját ellopják, legalább annyira fáj, mint annak, akitől a Mercédeszét lopják el. Nekünk ugyanúgy kell ezekben az ügyekben nyomozni, mint a nagyobb kárértékű, más típusú bűncselekményekben. Erre motiválom a kollégáimat, és azt kérem tőlük, és ezt valóban komolyan gondolom, hogy a lakosság szolgálatában álljanak. Erre inspirálom őket a mindennapok során. Azt ki kell jelentsem Önök-
5
nek, hogy a rendőrség egyedül nem képes megoldani a feladatait. Ennek érdekében együtt kell működjünk a területünkön működő civil szerveződésekkel. Az új törvényi szabályozás számunkra egyértelművé teszi, hogy melyik az a szerveződés, amellyel együttműködési megállapodást köthetünk, ez pedig a Polgárőrség. Nagyban szeretnénk támaszkodni munkánk során a polgárőr szervezetre, éppen ezért az elmúlt időszakban többször találkoztam velük, képviselőikkel, gyűlést, oktatást szerveztünk közösen, és kijelöltük azokat az irányokat, amelyek mentén együtt tudunk működni. Úgy tapasztaltam, hogy a területünkön – Püspökladányban is – egy jól működő, de még lehetőségekkel teli polgárőr szervezet van, és igyekszünk majd közösen összehangolni a tevékenységünket. Kívánok magunknak, Önökkel együtt, egy nagyon eredményes és sikeres tevékenységet, és megígérhetem Önöknek, hogy egy élhető, és közbiztonságilag rendezett települést szeretnék Önöknek átadni a jövőben, amikor beszámolni jövök a munkánkról. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Szeretném megkérdezni kapitány úrtól, hogy milyen témakörben szerezte a doktori titulusát? DR. TÓTH FERENC rendőrkapitány Jogászként. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Örömmel hallottam azt a közlést, hogy a legkisebb bűnügyre is ugyanolyan figyelemmel kell lenni, mint a nagyobb fajsúlyúakra. Ez gondolom azonban, hogy a kapitányságon belül, meg általában a magyar rendőrségen belül azt a dilemmát is hordozza, hogy a bűnügyi alosztály, illetve a közlekedési alosztály tevékenysége így disszonanciába kerül, mert miközben védjük a kis kendermagos tyúkok gazdáit, eközben a közlekedési alosztály beosztott dolgozói sarcolják az utakon közlekedőket. Egyre inkább. Természetesen ezt az ellentmondást szeretném általánosan feltenni. Hogyan lehet a lakosság nyugalmi állapotát megtartani akkor, ha a közbiztonságra nagyobb figyelem van, a közlekedés pedig finoman fogalmazva egy többszörösen veszélyeztetett terület emiatt?
6
DR. TÓTH FERENC rendőrkapitány Engedje meg, hogy egy nagyon picit megfordítsam ezt a dolgot. Én nem érzem ennyire ellentmondásosnak ezt a két dolgot, egy picit talán különválasztanám. Mindkettő nagyon fontos terület, a közlekedés biztonsága is, és a közbiztonság, ezen belül a bűnügyek kezelése is. Abban bizonyára egyetértünk képviselő úrral, hogy a közutakon rendet kell tartani, ugyanis az egyik legértelmetlenebb dolog közlekedési balesetben megsérülni. Elindulunk egyik helyről a másikra, és nem érünk oda pusztán azért, mert a szabályokat nem tartjuk be. A szabályok betartásának, betartatásának egyik eszköze a bírságolás, a feljelentés. Nyilván akkor lenne ideális a rendszer, ha senki nem követne el szabálysértést. A közbiztonság egy másik kérdés, ott is a szabályok ellen vétőket szankcionáljuk, csak a büntetőeljárás eszközeivel, a közlekedésben pedig a közlekedési szabályozás rendszerével. Higgyék el, hogy nem a pénzbeszedésre megyünk, ezt ki tudom jelenteni, sokkal inkább az a cél, hogy mindenki épségben hazaérjen. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Kapitány úr itt van már néhány hónapja, és van rálátása a Püspökladányi Rendőrkapitányság működésére. Említette, hogy kívülről jól működőnek tűnik a Püspökladányi Rendőrkapitányság. Mi a véleménye, mik az esetleges hiányosságok, mi szorul átalakításra? DR. TÓTH FERENC rendőrkapitány Nagyon nehéz a gyenge anyagi körülmények között változtatásokról beszélni. A rendőrség sem anyagi, sem humán erőforrásokban nem bővelkedik. Minden változtatáshoz anyagi forrásra van szükség. Viszont amihez nem kell, az egyfajta szemlélet. Mivel én bűnügyi területen dolgoztam, egészen komoly tapasztalatokat szereztem ezen a téren, és voltak eredményeim is. Vannak olyan módszerek, amelyek a nevemhez köthetők. Debrecenben egy gépjárműfelderítési alosztályt vezettem. Amikor odakerültem, egy évben több mint 200 gépkocsilopás történt. Átstrukturáltam ezt az alosztályt, más módszereket vezettem be, és a következő évben 23 db gépkocsit loptak el. Ez egy rendkívül jelentős eredmény. Ezt a szemléletet szeretném itt is megteremteni. Elkezdtük ezt a munkát, most éppen Kabával tettünk egy próbát, és olyan eredményt értünk el, hogy az elmúlt másfél hétben nem történt bűncselekmény. Igyekszünk ezt a szemléletet bevezetni. Ez egyébként nem titok, azt jelenti, hogy nem el-
7
sősorban a már megtörtént ügyekre koncentrálunk, mert nagyon nehéz a bizonyítás. A felderítés megtörténik, mert tudjuk, melyek azok a bűnözői rétegek, amelyekhez kötődnek a cselekmények, viszont a konkrét ügyben a bizonyítás már nagyon nehézkes, technikai bizonyítás, személyi bizonyítás kell. Sokkal inkább arra helyezzük a hangsúlyt, hogy azokat a személyeket, akik ilyen életmódot választottak, ellehetetlenítsük. Nyilván csak törvényes eszközökkel. Helyszíni bírságot fogunk velük szemben alkalmazni. Ilyenkor vetjük be a közlekedési szabálysértési eszközöket. Tehát minden olyan dolgot megteszünk, amit a törvény biztosít nekünk, hogy érezzék annak a súlyát, hogy ők a másik oldalon „fociznak”. Csak a mi „játékosainkkal” szemben leszünk toleránsak. Ez az a módszer, amiben én hiszek, ami nekem eddig működött, és amit fogunk követni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kapitány úrnak megköszönöm a bemutatkozást, nagyon jó munkát és sok sikert kívánok. MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Szeretném bejelenteni, hogy Duró Ferenc képviselő úrral 12.30 órakor el kell mennünk. Ne vegyék sértésnek, ha akár az ülés közben elhagyjuk a termet.
1. Napirend DOMBI IMRÉNÉ polgármester szóbeli kiegészítése Március 27-én Szabó Ritával a Hungarocontroll képviselőjével tárgyaltam együttműködésről. A Hungarocontroll ebben az évben ünnepli fennállásának 10. évfordulóját, és ebből az alkalomból 2012-ben 25 millió Ft-os pályázati alapot hoz létre. Azok között az önkormányzatok között szeretné ezt szétosztani pályázat útján, amelyekkel kapcsolata van. Püspökladány is ezek közé tartozik, a pályázati lehetőséggel mi is élhetünk. A Hungarocontroll képviselőjével azzal kapcsolatban tárgyaltam, hogy hogyan tudnánk együttműködni, illetve milyen pályázatot tudna Püspökladány elnyerni. A pályázatokat összeállítottuk, május 10-ig kell beadni.
8
Március 28-án látogatást tettem a Nagycsaládosok Egyesületénél. Ennek a látogatásnak több célja is volt. Püspökladány Város Önkormányzatának elkötelezett szándéka ebben az évben megpályázni a Családbarát Önkormányzat címet. Első körben elnök asszonnyal ezzel kapcsolatban tárgyaltunk, hiszen nagyon sok mindennek kell megfelelnie az önkormányzatnak, hogy erre a díjra pályázhasson. Egy 16 pontos felsorolást adtak erre ki, amiben szerepel többek között a gyermekek és fiatalok biztonsága, közlekedése, játszóterek felújítása, akadálymentesítések, gyermekintézményekbe való eljutás megkönnyítése, családok lakáshoz jutásának támogatása, fiatal házasok támogatása. A pályázat előkészítése folyamatban van. Ezenkívül itt volt Budapestről egy tanácsadó, aki azzal kapcsolatban tájékoztatta az egyesület, az önkormányzat, illetve a családsegítő jelen lévő képviselőit, hogy Püspökladány a családok segítésével kapcsolatban az adósságkezelésben hogyan indulhatna el. Ezt egy nagyon sarkalatos pontnak tartom, hiszen mindannyian tudjuk, hogy a családok milyen anyagi körülmények között élnek, és hogy mi vezetett ide. Az önkormányzatoknak azokat a lehetőségeket maximálisan ki kell használnia, amellyel a családokat tudja segíteni. Ez egy olyan folyamat, amelyben nem lehet egyik napról a másikra elindulni. A Családsegítő Szolgálat szakembereinek az adósságkezeléssel kapcsolatos végzettséggel kell rendelkezniük. Májusban fog egy ilyen tanfolyam indulni Budapesten, amelyen a Családsegítő Szolgálat egy dolgozója már részt tud venni. Időközben a képviselő-testületnek olyan rendeleteket kell majd hoznia, hogy itt a hivatalban ez a munka tudjon folyni. Bízom benne, hogy a nyár folyamán már el tudunk indulni az adósságkezelésben. Fontosnak tartom, hogy az adósságkezelés nem úgy működni, hogy bejön a püspökladányi lakos, és azt mondja, hogy nem tudja kifizetni a villanyszámláját, hanem úgy fog működni, hogy a számlának egy bizonyos részét, 20-25%-át a lakástulajdonosnak kell kifizetnie, a fennmaradó 75-80%-át pedig az önkormányzat teszi mellé. Utóbbi öszszeget havonta összesíteni kell, és fel kell küldeni Budapestre, ahonnan a támogatott összeg 90%-át az önkormányzat a központi alapból visszakapja. Úgy gondolom, hogy kötelességünk ezzel a lehetőséggel élni. Március 29-én részt vettem a helyi gazdáknak rendezett Gazdafórumon, melyen néhány képviselőtársam is részt vett. Ezt a fórumot kibővítettük a kerttulajdonosokra is, hogy velük is meg tudjuk beszélni azokat a problémákat, amelyekkel küszködnek. Április 2-án részt vettem a Bihari Szilárd Hulladéklerakó soron következő ülésén Berettyóújfaluban. Egyetlen napirendi pont volt ezen az ülésen, mégpedig
9
rekultivációval kapcsolatban hozta meg a lezáró döntést a tanács. Régóta folyt az eljárás, több körben megtámadták ezeket a pályázatokat, de most sikerült olyan stádiumba érni, amikor a tanács eredményt tudott hirdetni. Három részre van osztva a beruházás, Püspökladány az első részben szerepel. Április 3-án Bácsó Balázs falugazdászt fogadtam, akivel az aktualitásokról beszélgettünk, illetve arról, hogy a gazdák milyen támogatási intenzitással jelennek meg a falugazdászi irodában. Segítséget adtam falugazdász úrnak a pályázati ablakok megnyitásához, és még plusz lehetőségeket sikerült az igénylésekhez adni. Április 16-án Fazekas Sándor vidékfejlesztési miniszterrel és Varga Mihály államtitkár úrral tárgyaltam. Korábban már beszámoltam róla, hogy év elején jártam a Külgazdasági Hivatalban, ahol tárgyalásokat folytattam arról, hogy Püspökladány és a kistérség hogyan tud a továbbiakban együttgondolkodni a mezőgazdasággal, iparral kapcsolatban, hogyan érintett bennünket a Kabai Cukorgyár bezárása, milyen lehetőségek állnak a kistérség és Püspökladány előtt. Felvittem a dokumentációkat arról, hogy milyen földterületekkel rendelkezik Püspökladány, milyen lehetőségeket tud ajánlani az önkormányzat egy idetelepülő bármilyen feldolgozóüzemnek. Arról is tárgyaltunk, hogy a kistérségben nagyon jó minőségű mézet tudnak előállítani a kistermelők. Április 16án vittem Fazekas úrnak abból a mézből, amelyből már Kínába is juttattunk ki az elmúlt hónapban. A jó minőségű kistérségi méz iránt igencsak érdeklődnek a kínaiak. Időközben Fazekas miniszter úr már ki is látogatott Kínába, és próbálja azokat a kapcsolatokat megteremteni, amelyekkel a helyi méztermelőket segíteni tudnánk. A víziközmű törvény változása miatt az önkormányzat előtt hatalmas döntés áll, hiszen csatlakoznunk kell valamerre. Ezzel kapcsolatban is kértem állásfoglalást, illetve erről is beszéltünk miniszter úrral. Mivel Püspökladány a Start Mintaprogramban is részt vesz, természetesen miniszter úr rákérdezett, hogy milyen tapasztalatokkal rendelkezünk idáig. Elmondtam a tapasztalatainkat. Ezeket le is fogjuk majd írni, hiszen a Start Mintaprogrammal kapcsolatban ebből fogják majd levonni azokat a következtetéseket, hogy hogyan is lehet ezt a programot még tovább bővíteni, szövetkezeteket létrehozni, hogy ezek önfenntartóak legyenek. Április 17-én Pusztainé Nádházi Ibolya intézményvezető asszonnyal tárgyaltam. Mint tudják képviselőtársaim, április végéig kell beadni az ÖNHIKI pályázat I. fordulóját. Mivel a kifizetetlen számlákat is bele lehet venni ebbe a
10
pályázatba, a számlákkal kapcsolatban egyeztettem intézményvezető asszonynyal. Április 19-én Joó Attilánét és Bihari Imrénét az Elhagyott Állatokért Egyesület képviselőit fogadtam. Erre a megbeszélésre azért került sor, mert megkereste őket egy német támogató, aki nem kevés adománnyal támogatja az egyesületet. Úgy gondolom, hogy ez egy olyan kapcsolat az egyesület és a német partner között, amelyhez az önkormányzatnak is csatlakoznia kell. Ugyanezen a napon került sor az intézményvezetőkkel és a birkózókkal való egyeztetésre. Szeptemberben szeretnénk indítani az általános iskolában és a középiskolában a sportosztályokat. Ezzel kapcsolatban egyeztettünk a birkózókkal, és leegyeztettük azokat az együttműködési megállapodásokat, melyeket majd az iskoláknak kell megkötniük a különböző sportegyesületekkel. Kérdések DURÓ FERENC képviselő Április 10-én Varga Lajossal tárgyalt polgármester asszony zöldhulladék elhelyezéssel, szállítással kapcsolatban. Hallhatnánk-e erről egy kicsit bővebben? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az április 16-ai tárgyalás második részéről, amelyet Varga Mihály államtitkár úrral folytatott polgármester asszony, nem hallottunk részleteket. A televízióból, újságból úgy tudom, hogy a vízművekkel kapcsolatban volt egyeztetés. Polgármester asszony megkérdezte-e miniszter úrtól, illetve államtitkár úrtól, hogy mivel Karcag és Püspökladány olyan közel van egymáshoz, sok mindenben tudunk együttműködni, tradicionális kapcsolatok vannak, megtörténhetnee esetleg, hogy ne csak Karcagon nyíljanak termelőüzemek, hanem Püspökladányban is? Április 19-én a Többcélú Oktatási Intézmény vezetőségi ülésén felmerült-e az a kérdés, hogy a beiskolázás, amelynek részleteit olvashattuk az újságban, láthattuk a televízióban, bizonyos kellemetlen, negatív hatásait hogyan lehet tompítani? Két dologra gondolok. Az egyik, hogy a halmozottan hátrányos helyzetű gyermekek száma nem arányos a három intézményben. A másik pedig, hogy nem hallunk információt arról, hogy az ősszel tervezni szándékozott
11
sportosztályban mennyi a jelentkező gyermekek száma, mert nyilván ez határozza meg az összes többi lépést. Amikor polgármester asszony a nagycsaládosokkal való tárgyalást említette, meghallgattuk azokat a pozitív dolgokat, amelyek ehhez kötődnek. Az a kérdésem, hogy negatív dologról nem volt-e valamilyen tárgyalás, mert bizonyos lakossági információkból úgy értesültem, hogy húsvét előtt egy nem túl szabályos élelmiszercsomag érkezett a nagycsaládosokhoz, aminek az lett a következménye, hogy őket kizárták a következő élelmiszercsomagból. Ha ennek az információnak bármilyen valóságtartalma van, akkor kérem, hogy ezt mondja el, ha pedig nincs, akkor azt kérem, hogy határozottan cáfolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Április 10-én Varga Lajossal tárgyaltam zöldhulladék elhelyezéssel, szállítással kapcsolatban. Nagyon fontosnak tartom azt, hogy a püspökladányi emberek a zöldhulladékot el tudják helyezni. A Bihari Szilárd Hulladéklerakó Társulás felé Püspökladány, mint a többi tagtelepülés is, kötelező beszállító. Meg van határozva lakosságszám-arányban, hogy évente mennyi zöldhulladékot kell beszállítanunk. Amennyiben erre nem kerül sor, pénzbírsággal is sújthatóak vagyunk. Az elmúlt évben mi teljesítettük ezt a beszállítást. Mivel hamarosan sor kerül a rekultivációra, a szeméttelep be van zárva, de a zöldhulladék-elhelyezést mindenképpen meg kell oldania az önkormányzatnak. Ezzel kapcsolatban tárgyaltam igazgató úrral, és sikerült is a volt KÖZKÉV területén kijelölni erre a célra egy területet, ahonnan majd az aprítékot a biomassza kazánhoz fogjuk felhasználni, a többi zöldhulladékot pedig be fogjuk szállítani a társuláshoz. Kincses László képviselő kérdésére Április 16-án egy rendezvényen vettem részt, ahol kihasználtam az alkalmat, hogy Karcag város polgármesterével is tárgyaljak. Egyetértek azzal, hogy a két város közel van egymáshoz, hiszen innen kb. 10 perc alatt át lehet érni Karcagra, ahol most egy betonkeverő üzem átadására került sor, ami a vasútvonal betonellátását fogja szolgálni. Államtitkár úrral ezzel kapcsolatban tárgyaltam. Karcagon az önkormányzat egy lápos területet ajánlott fel beruházások céljára, amivel nem igazán tudott mit kezdeni. Hamarosan üzemek fognak települni
12
erre a területre. Mivel 10 km-re vagyunk Karcagtól, bízom benne, hogy ha mi is felajánlunk területeket vagy kedvezményeket, vonzóvá tudjuk tenni a beruházások szempontjából Püspökladányt. Április 19-én a Többcélú Oktatási Intézmény vezetőségi ülésén vettem részt. Túl vagyunk a beiratkozáson, és főigazgató asszony összehívta az igazgatókat, igazgatóhelyetteseket, illetve a Polgármesteri Hivatalból Lengyelné Tóth Mária intézményfelelős asszony kapott még meghívást. A megbeszélésen én nem fogalmaztam meg véleményt, csak azért mentem el, mert kíváncsi voltam arra, hogy az intézményvezetők hogyan vélekednek erről a beiratkozásról. Most szembesültek azzal, hogy milyen is lesz az a létszám, amivel szeptemberben fogunk indulni. Minden tagintézményvezető elmondhatta, hogy milyen problémákkal néz szembe. Ezeket a tárgyalásokat folytatni kell, hiszen konszenzust kell kialakítani az intézmények között. Főigazgató asszonytól úgy tudom, hogy voltak is már azóta tárgyalások. A sportosztályról ezen a megbeszélésen nem volt szó, csak a beiratkozás volt a téma. A sportosztály egyébként folyamatosan terítéken van, egyeztetni kell, de az volt a legelső fontos dolog, hogy lássuk, hányan iratkoznak be az önkormányzati iskolába. A nagycsaládosokkal való tárgyaláson a lehetőségekről beszéltünk, arról, hogy hogyan tudunk a családokon segíteni. Élelmiszercsomagokról nem volt szó. Minden évben az Élelmiszerbank szerződést köt az önkormányzattal. A korábbi években is csak akkor kötött az Élelmiszerbank velünk szerződést, ha az előző évi elszámolásaink pontosak voltak, és hiánytalanul el tudott az önkormányzat számolni. Eddig minden rendben volt, tehát ilyen probléma nincs képviselő úr. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem kaptam arra választ, hogy a sportosztályba mennyien jelentkeztek. Arra sem, hogy lehet, hogy az önkormányzatnak nem negatív az, ami esetleg történt, de a lakosság számára negatív lehet, különösen a nagycsaládosokra, ha ennek az információnak bármilyen valóságtartalma van. Ezekről szeretnék egy kicsivel többet tudni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, erre én nem tudok mit mondani. Az önkormányzat és az Élelmiszerbank között minden maximálisan rendben van. Arról, hogy a nagycsalá-
13
dosoknál mikor volt osztás, nekem tudomásom nincs. Ezzel kapcsolatban nem tudok Önnek nyilatkozni. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Két gondolatot szeretnék mondani, mert a halmozottan hátrányos helyzetű tanulók elosztásáról is fogalmazott meg véleményt képviselő úr. Természetesen törekednünk kell arra, hogy a %-os arány megfeleljen az IPR által kiírt feltételeknek. Ehhez minden eszközt meg fogunk ragadni, ami elsősorban tárgyalásos, de figyelembe vesszük azt is, hogy a szabad iskolaválasztás jogának érvényesülnie kell. A sportiskolai osztály alsó tagozaton 1-4. évfolyamon valóban az emelt óraszámú testneveléssel is megegyezhet, ezt a szakértő elmondta. Ez azt jelenti, hogy akkor még igazolt versenyzőnek vagy igazolt játékosnak a gyermeknek nem kell lennie. Az 5. évfolyamon kell igazoltnak lennie, ami azt jelenti, hogy egy osztály keretén belül is megvalósítható, hogy marad az adott gyermekeknek az emelt óraszámú testnevelés, és aki a sportiskolai osztályt kéri igazolt versenyzőként, annak azt a lehetőséget kell biztosítani, hogy azokra az edzésekre, edzőtáborokra, amelyek tanítási időben kerülnek megrendezésre, el kell engednünk. Mi mindenre nyitottak vagyunk, fogadóképesek, és a jelentkezési szám azt mutatja, hogy igény van a sport magasabb szinten való képzésére az alapfokú nevelési, oktatási intézményben. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Igazság szerint nem is az általános iskolában érzékelhető ez a fajta változás, hiszen ott van hagyománya mindennek, hanem a középiskolában, amelyben ez egy új tevékenység lehetne. Nyilván az lenne a fontos, hogy a 14 éves, továbbtanulni szándékozó gyermekek közül ki tudja, és ki gondolja úgy, hogy számára ez a lehetőség itt most újat ad, és itt maradhat. A következő napirendhez kapcsolódva, az ifjúságvédelem elég markáns részei kötődnek ahhoz, hogy itt helyben a gyermekek lehetőségeit szélesítsük. Reméltem a tél során, hogy egyre kevesebb gyermek fog elmenni Püspökladányból, ha helyi lehetőségei vannak, és ha egy olyan sportot űz, amelyet szeret, és nem kell abbahagynia, illetve mellette még a püspökladányi sport is javulhat. Nagyon fontosnak tartot-
14
tam, hogy erről néhány mondatot beszéljünk, mert a lakosság is érdeklődik az újként jelentkező lehetőségek iránt. Amennyiben az élelmiszersegéllyel kapcsolatos információnak bármennyi valóságtartalma van, úgy tudom, hogy azt az önkormányzati rendszeren belül kellett volna elosztani, de olyan hirtelen kellett volna, hogy erre nem nyílt lehetőség. Ezek után a nagycsaládosok mégiscsak megoldást találtak rá, hogy ne vesszenek el azok a tojások. Ezt olyan úton próbálták elérni, amely az eddigi szisztémát etikailag sértette, és ennek lehetett egy ilyen következménye. A feltételes mód azért fontos, mert én hivatalosan szeretnék erre megerősítést kapni, és nem pedig pletykákra alapozni. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr nagyon jól tudja, hogy én vagyok az az ember, aki elhatárolódik a piaci pletykáktól. Még egyszer elmondom, hogy az önkormányzat és az élelmiszerbank közötti szerződés, elszámolás szempontjából minden rendben van. Azt, hogy kinek van még Püspökladányban az Élelmiszerbankkal kapcsolata, nem tudom, de minden ilyen dologtól szeretnék elhatárolódni. Nekünk semmi közünk ahhoz, amit most képviselő úr elmondott. Aki a polgármesteri jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület a polgármesteri jelentést elfogadta. Interpellációkra adott válaszok DURÓ FERENC képviselő az interpellációjára adott választ elfogadja. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt kell gondolnom, hogy ezt a választ elfogadnom csak akkor lehetne, ha még néhány kérdésemre kapnék választ. Legelőször is azért, mert 1 hónappal ezelőtt, amikor én felvetettem, hogy a februári interpellációmra miért nem kaptam választ, akkor az volt a felelet, hogy én nem interpelláltam. Itt a bizonyíték rá, hogy interpelláltam, a jegyzőkönyv is bizonyítja, hogy interpelláltam. Azt kell hinnem, hogy a válasz még nem volt kész 1 hónappal ezelőtt. Az pedig azt
15
jelenti, hogy mulasztásos törvénysértést követett el akkor az önkormányzat, merthogy 15 napon belül választ kell kapnom a kérdésekre. Az pedig, hogy ilyen módon letagadják, hogy én nem interpelláltam, annak egészen félelmetes következményei vannak, mert ilyen alapon majd ezentúl bármit le lehet tagadni, és nem szeretném, ha ez így folytatódna. Éppen ezért azt kell gondolnom, hogy az egészségüggyel kapcsolatos válaszadás, amelyben legalább kaptam egy hű kronológiát arról, hogy mi mikor történt, ezt egyébként eddig is tudtam, pont a lényegre nem válaszol, arra, hogy miért. Én ugyanis arra kérdeztem rá, hogy miért adta idegen érdekek szolgálatába az egészségügyet Püspökladány önkormányzata 2007-ben. Mivel erre választ nem kaptam, a mai napon pedig pár napirendben tárgyalunk az Egészségügyi Nonprofit Kft-ről, de ugyanakkor nem tárgyalunk valamiért a Pharmaház Kft. patika dolgairól, ez megerősíti bennem azt a gyanakvást, hogy továbbra is idegen érdekeket szolgálunk, olyannyira, hogy mostmár a bizottsági üléseken sem vagyunk napirendre venni a nyilvánvaló evidens dolgokat, és miután a bizottság nem tárgyalja, mi megkapjuk a meghívóban a napirendek között a patika beszámolóját és üzleti tervétt, utána pedig levesszük a napirendről. Azt gondolom, hogy ez a működésünk egyik legfontosabb szabálytalansága, vagy úgy is mondhatnám, hogy olyan hiányossága, amely mostmár valamilyen intézkedésért kiált, mert ezt a tevékenységet jelen pillanatban kifejezetten a bűnpártolás jellemzi. A bűn szót azért kell használnom, mert itt bűnöket követnek el folyamatosan, erre vissza fogunk térni a következő napirendeknél, éppen ezért csak azt a részt szeretném még kiemelni a második interpellációmból, ami a Pharmaház gyógyszertár ügyeleti rendjének változásával volt kapcsolatos, hogy miként lesznek ellátva a püspökladányiak este tíztől reggel hatig? A most nem tárgyalt beszámoló és patika terv szó szerint tartalmazza ugyanazt a mondatot, mint a nekem adott válasz, mely szerint minden nap 6.00 órától 22.00 óráig tartó szolgáltatással ugyancsak rendelkezésre áll a Püspökladány, Keleti sor 17. szám alatt található MOL Üzemanyagtöltő Állomásban található üzlet is. Felszeghy doktor úr ezt nagyon jogosan kifogásolta a bizottsági ülésen, hogy ilyen cinikus mondat hogyan kerülhet bele az önkormányzat és intézményének leányvállalata közötti beszámolóba, mert akkor ebből arra a következtetésre kell jutnunk, hogy a MOL Üzemanyagtöltő Állomáson lévő üzlet is a Pharmaház patikához tartozik, mert úgy van joga róla beszélni. Amennyiben ez nem igaz, akkor pedig semmi köze nincs az ügynek egymáshoz. Ha pedig ilyen cinikus mondat belekerülhet, hogy 6.00 órától 22.00 óráig, az azt jelenti, hogy ugyanaddig van nyitva, mint a patika, tehát semmit nem változott az éjszakai gyógyszerellátás. Azt gondolom, hogy ez már több, mint szabályszegés, több, mint hiba, itt már a tűzzel játszik az, aki ilyeneket ír, hiszen tudjuk, hogy súlyos tízmilliós, in-
16
kább már több tízmilliós vesztesége van a patikának. Éppen ezért végül az interpellációnak a legutolsó sorával kapcsolatban szeretnék még egy véleményt, illetve észrevételt megfogalmazni. A polgármester asszony helyett valaki aláírta nekem ezt a tájékoztatót. Valaki, akiről nem tudom, hogy kicsoda, és mivel én a polgármester asszonytól kérdeztem, ilyen módon ezeket elfogadni nem lehet. Én autentikus választ várok, itt, most, élőben. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A válaszokat Márkus Gábor alpolgármester úr írta alá polgármester asszony távollétében, az önkormányzati törvény szerint teljes jogkörrel. MOL Üzemanyagtöltő Állomás. A főgyógyszerész asszony által megküldött határozatban szerepelnek ezek a mondatok. Ezek a tények, tehát nem mi vettük bele, nem mi találtuk ki. A patika működési engedélyével érkezett határozat indokolásában ezek a tények voltak leírva, mi erről tájékoztattuk képviselő urat. A határidővel kapcsolatban igaza van képviselő úrnak, valóban 15 nap áll az SZMSZ-ben rendelkezésre, hogy a képviselői interpellációra választ adjunk. Elismerem, valóban nem minden esetben tudjuk tartani. Az akkori ülésen feltett kérdés, interpelláció kapcsán véleményeltérés volt képviselő úr és polgármester asszony között, ezt a jegyzőkönyvek tartalmazzák. Ezt követően áttekintettük, interpellációként kezeltük az elmondottakat, és ezért küldtük ki a választ. Még egy technikai jellegű dolog. Képviselő úr jelezte, hogy nem tudja elfogadni az interpellációkra adott válaszokat. Ebben az esetben a képviselőtestületnek az SZMSZ szerint vita nélkül szavaznia kell az interpellációra adott válasz elfogadásáról. Amennyiben elfogadásra kerül a képviselő-testület által, további intézkedést nem igényel, ha viszont nem kerül elfogadásra, akkor az önkormányzat szakbizottsága elé kell vinni az ügyeket kivizsgálásra. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Jó lenne, ha pontosítanánk a Kincses képviselő úr által elmondottakat, miszerint 2007-ben az önkormányzat idegen kézbe adta az egészségügyet. Szeretném, ha ezt a nyilvánosság előtt pontosítanánk, mert én nem így érzem.
17
KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Tényeket tudok mondani, más tisztem ezzel összefüggésben nincs is. 20062007 évben átvilágításra kerültek az akkori egészségügyi intézmények. Az átvilágítás során olyan megállapításra jutott a képviselő-testület, hogy intézményi formában az egészségügy nem működtethető tovább gazdaságosan, ezért át kell alakítani. Az átalakítás pedig azt jelentette, hogy gazdasági társaság formájában kívánta az önkormányzat tovább működtetni az egészségügyet, ezért hozta létre a 100%-ban tulajdonában álló Egészségügyi Szolgáltató Kft-t. Ezt követően egy olyan pályázati kiírás jelent meg, amely egészségügyi intézmény építésére, létrehozására, működtetésére irányult. Akkor merült fel, hogy a gyógyfürdő melletti területen egy egészségügyi komplexumot lehetne építeni. A város kifejezte szándékát, hogy ezen a pályázaton részt kíván venni, viszont a megfelelő dokumentációk, tervek elkészítése, pályázat benyújtása olyan nagyságrendű összeget kívánt, amely nem állt az egészségügyi kft. rendelkezésére. Ekkor döntött úgy a képviselő-testület, hogy a kisebbségi tulajdonost 24%-os üzletrésszel bevonja az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-be. Ez történt, azóta ezzel az aránnyal működik a kft., tehát többségi önkormányzati tulajdonban van. Azt, hogy ez idegen, nem idegen, nincs tisztem megítélni. A képviselő-testület jogszerűen döntött, ezt a döntést senki nem kifogásolta meg, az akkori Közigazgatási Hivatal sem. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 2006-2007-es átvilágítás már az új önkormányzat kezdeményezése volt. Azé az önkormányzaté, amelynek 8 tagja változatlanul itt van. Mivel akkor történt meg az önkormányzati hatalomátvétel, azt is lehet tudni, hogy ennek politikai indíttatása volt, mert semmi nem volt jó, ami addig volt előtte. Azóta már megtapasztaltunk néhány ilyen vizsgálatot, néhány összecsapott vizsgálatot, amely pontosan a lényegről nem akar nyilatkozni, csak általánosan fogalmaz. Tudjuk, annak a vizsgálatnak is egyetlen célja volt, azt bebizonyítani, hogy addig nem működött jól a dolog. Én azonban sokkal fontosabbnak érzem, hogy azóta sem működik jól a dolog, és ezt már ennek az elmúlt 6 évnek köszönhetjük. Ez az elmúlt 6 év a püspökladányi önkormányzatot úgy jellemzi, hogy a fideszes többség mindent egyedül dönt el, ezért majd a felelősséget is vállalni fogja, ha nem akarja, akkor is. Mivel ezt az intézményt a 100%-os tulajdonból röviddel megalakulása után 51:49% arányban 2,9 millió Ft-ért egy ismeretlen, mai napig is idegen fantomcéggel kötött szerződéssel kiadta ennek a működtetését, ebből az következik, hogy nincs kellő rálátása, legfeljebb egy évben egyszer,
18
de akkor is ilyen cirkuszos körülmények között, hogy mi folyik az intézmények falai között a pénzügyekben, nem a gyógyításban, elnézést kérek, a gyógyítás, az egy szent dolog, a pénzügyekben. Mivel ez alatt az 5-6 év alatt gyakorlatilag mintegy 30%-os elvonás történt az intézményi szférában, ez az intézmény pedig kívül maradt az intézményi elvonásból, a fűnyíró elvből, mégis mondhatjuk, hogy alig tudta nullára kihozni az év végi eredményét. Ez azt jelenti, hogy ennek az időszaknak, nagyságrendileg 1 milliárd Ft-nak a 30%-os elvonásából ez az intézmény nem részesült, az összes többi intézményre ezért magasabb %-ot kellett nyomni. Viszont azt a 300 millió Ft-ot azt azért szeretnénk visszalátni tudni, hogy hová és mire számolták el. Gondolom, hogy a következő napirendekben majd kitérhetünk erre részletesebben is. Tehát ez az az indíték, amely miatt én azt gondolom, hogy az a 2007-es döntés, amely látszólag 100%-os tulajdonú, de kft-vé alakította az intézményt, az csak az előzménye volt annak, hogy néhány hónappal később már csak 51:49%-ossá alakuljon át. Így történt meg az egészségügy idegen kézbe juttatása. Azóta azt tapasztaljuk, hogy mind az orvosi ügyelet, ezzel párhuzamosan, mind a később alapított patika idegen kezekben van. Ez az az igazi probléma, amely miatt azt lehet mondani, hogy itt a pénzszivattyú folyamatosan működik. Egészen addig működik, ameddig ez az önkormányzat ebben cinkosan hallgat. Majd ha az önkormányzat felfogja, hogy mit tesz, annak felvállalja a felelősségét is, hogy ez mivel jár, akkor azt lehet mondani, hogy az önkormányzat azzal a felelősséggel járt el, hogy Püspökladányért esküt tettünk. Egyelőre ezt nem tapasztalom. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr egy válaszról vitázik most a képviselő-testületi ülésen. Olyanokat mond, hogy hatalomátvétel történt, és nem jól működik a dolog. Amikor megszületett ez a döntés, és az akkori képviselők elfogadták, mint ahogy jegyző úr is elmondta, jogilag az teljesen rendben volt, és senki nem kifogásolta. Képviselő úr, akkor mi egy pályázatot szerettünk volna beadni azért, hogy a püspökladányi embereknek egy sokkal kulturáltabb, szebb, nagyobb rendelőintézetet tudjunk megvalósítani. Az önkormányzat odaadta azt a területet, ahol ez megvalósulhatott volna. Képviselő úr, nézzen magába, nézzen az Ön pártjába, hogy ki nem támogatott bennünket, azért, hogy ez a pályázat ne sikerüljön. Azért lobbizott az akkori, Ön által is képviselt szervezet, hogy ez a beruházás ne valósuljon meg. Igen képviselő úr azért tettünk esküt, hogy a ladányi emberek érdekeit szolgáljuk. Szeretném megkérdezni, miért nem támogatták azt a beruházást, hogy a püspökladányi emberek sokkal jobb körülmények között
19
tudjanak gyógyulni? Miért nem volt az érdemes arra, hogy támogassa az Ön által képviselt szervezet? Nagyon sajnálom, mert ha úgy alakul, ahogy az akkori képviselő-testület szerette volna, hogy felépítünk egy szép, új intézményt, a XXI. századnak megfelelőt, nem csak ilyen kis helyen kellene lenniük az orvosoknak, hogy délelőtt rendel az egyik, délután pedig a másik, mert nincs hely. Azért szerettük volna ezt a pályázatot megnyerni, csak nem támogatták. Pedig ők is azért tettek esküt, hogy a ladányi embereket és a kistérségi embereket képviseljék, mégsem így történt. És még képviselő úr mondja azt, hogy mire tettünk esküt. Mire tettünk esküt? Arra, hogy haladjunk, hogy fejlődjünk, hogy a ladányi emberekért dolgozzunk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy látszik, polgármester asszony sikeresen tudatmódosult állapotban lehet, mert állandóan egyfajta módon tud beszélni, „az emberek érdekében”, „az emberek érdekében”, de azt, hogy az emberek érdeke mit takar konkrétan? Tudomásom szerint a 2008-as projektet, amely megvalósult volna, még a frakció sem támogatta egyértelműen, vagy legalábbis még frakcióülésen nem egyértelműen támogatta, hiszen látható volt, hogy az ott létrehozott objektumban a rendelők mérete nem felelt meg annak sem, ami a 40 évvel ezelőtti épületben van, nemhogy a XXI. századnak. Mivel ez a pályázat több sebből vérzett, egész egyszerűen alkalmatlan volt az elfogadásra, és ezt még az akkori városvezető megtetézte egy sikeres parlamenti bravúrral, ami után őt kivezették a teremből, és kizárták a parlamentből, ezek után csoda, hogy ezt a pályázatot már nem tudta támogatni a FIDESZ legfelsőbb vezetése sem? Ez egy kellemetlen, kényelmetlen állapot volt, aztán hogy ebbe Püspökladány belefürdött, az meg igaz. De ettől sokkal rosszabb, ami ezek után következett. Az a hazudozás, ami a mai napig tart. Legelőször is az, hogy az érdekes módon 2008 elején felújított SZTK-épület senkit nem zavart, pedig állandóan lőttek, támadták az akkori pályázatban közreműködő országgyűlési képviselőt, hogy mennyivel kevesebb pénzt kapott Püspökladány. Az az 50 millió Ft akkor az épület felújítását eredményezte kívülről, nyílászárókkal. Mi történt, egy fél év múlva meg beadunk egy új pályázatot egy egészségcentrumra. Önmagában kizáró ok, hogy európai uniós pályázaton ugyanarra a jogcímre egy éven belül pályázzunk, amikor éveken belül sem lehet. Mi volt ez a hazudozás? Ez az egész egy nagy átverés volt a népnek, mert azt gondolták, hogy az egészség meg a lakosság védelme az egy olyan szent cél, ami miatt majd elnézik az emberek azt a finoman fogalmazva csalást, ami itt megtörtént vagy megtörtént volna.
20
Aztán következett a meglévő épület tetőtér-beépítése, vagy legalábbis az arról szóló szöveg, és utána mi lett a vége, patikát nyitottunk a túlzsúfolt intézményben. Olyan patikát, amely tavaly több mint 20 millió Ft-os veszteséget termelt, és az idei tervben, amit nem akarunk tárgyalni, 18 millió Ft-os veszteség van beállítva. Ilyen patikát nem kell Püspökladánynak fenntartania, és főleg nem úgy, hogy az önkormányzat égisze alatt működne ez elvileg, úgy, hogy semmi közünk hozzá. Azt gondolom, hogy a következő napirendekben még beszélünk erről a témáról többet. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Igen így van, ez következik a napirendek között képviselő úr. Szeretném kikérni a frakció nevében, hogy Ön így fogalmaz. Lehet, hogy nincs tudomásom róla, de nem tudom, hogy képviselő úr mióta tagja bármelyik frakciónak. Gratulálok hozzá, hogy ilyen jól informált, hogy tudja, a frakcióüléseken milyen döntések születnek. De nagyon téved képviselő úr. Ön olyan embert vesz a szájára, aki Püspökladánynak, a kistérségnek az országgyűlési képviselője volt, Püspökladánynak a polgármestere volt, és több mint egy éve elhunyt. Képviselő úr arra kérem, hogy ne tegyen ilyet, ne mondjon ilyet, és ne hozzon fel olyan dolgokat, ami az elhunyt országgyűlési képviselőre, polgármesterre bármilyen negatív hatással lenne. Ami történt, azért ő vállalta a felelősséget. Amiket Ön feszeget, az nagyon csúnya dolog, és nagyon megkérem, hogy ilyenekről ne beszéljünk a testületi ülésen. Lehet, hogy Önnek ez természetes, számomra nem. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Mint az előző képviselő-testület tagja is, megszólítottnak érzem magam, és kikérem a magam és a képviselőtársaim nevében. Tudomásul kell vennie annak, aki egyedül ül az MSZP soraiból a testületben, hogy van egy másik erő, amely 8 taggal jutott be, és ez igenis a nagytöbbség. Mivel az emberek akarták, hogy így legyen ez az arány, ezért nem utasíthattuk vissza, és örültünk neki, hogy ez így történt. Képviselő úr hetet-havat összecsúsztat. Ezt a kft-t azért hozták létre, mert át kellett alakítani, ugyanis az önkormányzat rakta bele a kemény milliókat ahhoz, hogy egyáltalán talpon tudjon maradni ez az intézmény. Többször csődhelyzetbe került, ezért lépnie kellett az önkormányzatnak, hogy olyan egészségügyi intézménye legyen, amely gazdaságilag megáll a helyén, és ha emlékezne képviselő úr a költségvetésre, látná, hogy nem mi rakjuk bele a pénzt ahhoz, hogy az alapellátás megfelelően működjön, hanem a kft.
21
végzi el azokat a feladatokat, amelyek az emberek egészségének fenntartását, megőrzését, sőt javítását szolgálják. Úgy gondolom, hogy ha bűncselekményt követtünk volna el, azt jelezték volna a felügyeleti szerveink. Az, hogy itt vádaskodunk, és a testületi ülés nagy részét önámításból, önmagát hallgatva ránk kényszerít egy csomó felesleges dolognak a meghallgatását, én ezt visszautasítom. Most egy interpellációra adott válaszra kellett volna azt mondani, hogy igen vagy nem, esetleg két mondatban összefoglalni, és mi egy fél órája erről vitatkozunk, holott úgy gondolom, van nekünk ennél sokkal fontosabb dolgunk is. Visszautasítok mindenféle olyan gyanúsítgatást, hogy bármelyikünk zsebébe egy forint is vándorolt volna. Úgy gondolom, ezután is a város érdekeit szeretnénk szolgálni, mint ahogy erre felesküdtünk. Az, hogy képviselő úrnak mi erről a véleménye, azt gondolom, hogy ha nem az igazságot mondja, tartsa meg magának. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kincses képviselő úr tehát nem fogadta el az interpellációra adott választ, ezért most a képviselő-testületnek szavaznia kell. Aki elfogadja a Kincses képviselő úr interpellációjára adott 358-5/2012. iktatószámú választ, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület az interpellációra adott választ elfogadta. Aki elfogadja a Kincses képviselő úr interpellációjára adott 358-6/2012. iktatószámú választ, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 nem, 2 tartózkodás. Megállapítom, hogy a képviselő-testület az interpellációra adott választ elfogadta. Közérdekű bejelentések MÁRKUS GÁBOR alpolgármester Elég nehéz megszólalni azok után, ami az előző másfél órában lezajlott.
22
A Start Mintaprogrammal kapcsolatban szeretnék néhány mondatot elmondani. A szabadföldben el van vetve a zöldborsó, a vöröshagyma és a burgonya. A palánta-előkészítés folyamatban van, ültetőedényekben van 2378 uborka-, 4280 paradicsom- és 6010 paprikapalánt, de ez még folyamatosan zajlik. A fóliasátor áll, annak előkészítése befejeződött. A szabadföldön nyilván az időjárás függvényében dolgoznak az emberek. A betonelem-gyártásnál áteresz és járdalap készítése folyik. Két brigád dolgozik a betonelem-gyártáson, három brigád pedig a városban a belvízelvezetést, árokelőkészítést végzi, illetve ha olyan stádiumba kerülnek a beton átereszek, azok kihelyezése is meg fog történni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Két évfordulóra szeretném felhívni a figyelmet. Négy évvel ezelőtt áprilisban Püspökladány önkormányzatának tagjai és néhány vállalkozó kínai látogatást tett. Négy év úgy telt el, hogy gyakorlatilag semmit nem tudtunk arról, hogy milyen haszonnal járhatott ez az út. Most a polgármesteri beszámolóból hallhattuk, hogy ebből már a méztermelők jól járhatnak. Hát úgy gondolom, hogy ezért 9-10 embernek nem kellett volna ekkora utat megtennie közpénzen. Nem mindenki közpénzen, szeretném hangoztatni, volt aki fizette a magáét. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr legyen kedves közérdekű bejelentéseket tenni. Ha ilyen bejelentése van, nézzen utána először mindennek. Azok a képviselők, az a delegáció, amely néhány évvel ezelőtt kilátogatott Kínába, nem közpénzen ment ki, a saját egyéni számlájukról fizettek ki mindent. Ezt annak idején az Ön által képviselt párt tagjai a képviselő-testületből nagyon szerették hangsúlyozni, és én voltam az, valamint a Pénzügyi Bizottság néhány tagja, akik ki voltunk jelölve a számlák összeszedésére, hogy milyen pénzből történt az utazás, és én számoltam be a képviselőknek arról, hogy nem közpénzen mentek ki, hanem saját pénzből. Nagyon kérem képviselő urat, mielőtt itt bármilyen rágalmazásba belekezd, gondolja át, mert megmondom Önnek őszintén képviselő úr, feljegyzeteltem, hogy miket mondott a mai napon is már, mivel rágalmaz bennünket, az előző képviselő-testületet, és ott tartok, hogy jogi lépéseket fogok tenni. Úgy gondolom, hogy egy képviselő, egy alpolgármester, polgármester nem tűrheti azt örökkön örökké, hogy itt a képviselő-testületi ülésen van egy képviselő, aki teljesen elviszi más irányba a dolgokat, támad és rágalmaz. Nagyon örülök, ha a bizottsági üléseken vita keletkezik egy-egy előterjesztésről, mert az egyér-
23
telműen azt bizonyítja, hogy demokrácia van, mindenki elmondhatja a véleményét, teljesen mindegy, hogy milyen politikai pártot képvisel. Lehet ütköztetni az érveket, ellenérveket, de az nem egyenlő a rágalmazással, amit Ön folyamatosan tesz. Kikérem magamnak, hogy a mai napon még Arnóth Sándort is felhozza és rágalmazza. Ez nálam képviselő úr eljutott abba a stádiumba, hogy innentől kezdve jogi lépéseket fogok megtenni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Szeretném folytatni, és főleg kérném, hogy ne szóljanak bele, mert amikor én kértem szót, akkor én beszélek, és amikor Önök kérnek szót, akkor Önök beszélnek. Ennyi. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, bármikor megvonhatom a szót bármelyik képviselőtől. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Hát igen, ez a demokrácia része, persze. Tehát akkor, amikor rágalmazásról hallok, akkor azt kell gondolnom, hogy vannak ilyen olvasatai a dolgoknak, amikor egyik fél a másikkal nem akar egyetérteni, akkor azt mondja, hogy valótlanságokat állít. Lehetséges. Ettől függetlenül a városüzemeltető Holding Kft. költségén is utaztak oda. A Holding Kft. meg állítólag az önkormányzathoz tartozik. A másik időpont azonban közelebb van. Egy 1 évvel ezelőtti eseményről szeretnék most néhány szót szólni. Azt gondolom, hogy ehhez kapaszkodjanak meg képviselőtársaim rendesen. Egy évvel ezelőtt történt ugyanis, hogy a két helyi hirdetőújságban egymásnak ellentétes információ jelent meg arról, hogy ki fogja a polgármester-választáson jelöltként indítani, indíttatni magát. Aztán eltelt 1-2 nap, és a FIDESZ megyei vezetése kézi vezérlésre állította a jelöltállítás folyamatát, ami természetesen nagyon kellemetlen volt az érintettnek, és ezt én a mai napig meg is értem. Azt viszont nem értem meg, hogy ha kézi vezérlésre állították nem csak a jelöltállítást, hanem Püspökladány vezetését is, akkor polgármester asszony miért Karcag felé keres kapcsolatokat, és miért nem Debrecen felé. Úgy látszik, hogy a parancsokat Debrecenből kapjuk a kérdéseket meg máshová kell intézni. Tehát a közérdekű bejelentésnek pontosan az a lényege, hogy a lakosság tisztában legyen azzal, hogy milyen viszo-
24
nyok között élünk mi, és miért vagyunk kénytelenek eltűrni azt, hogy mostmár heti rendszerességgel vannak testületi ülések, ahol példátlan dolgok történnek, azt hiszem, hogy a püspökladányi önkormányzat történetében is nem gyakran előforduló esetek történnek, hogy egyértelmű bizottsági „nem” javaslat után a testület többségi tagjai, anélkül, hogy egy kérdést feltennének, ellentétes véleményt alkotnak, tehát megfordítják a kimenetelét egy fontos kérdésnek, ami az intézmények fűtéskorszerűsítésére vonatkozik. Szakmai értelemben abban egyetértés volt mindkét bizottsági ülésen, hogy információk hiányában ez az előterjesztés nem támogatható. Mindkét bizottságban fideszes többség van, az alpolgármester úr bejelentése szerint a frakciódöntés érvényesül. Akkor azt kell kérdeznem, hogy ha a frakciódöntés érvényesül a testületi ülésen, akkor a bizottsági ülésen hogyan nem? Ha a bizottsági ülésen tudunk szakmailag teljesen reális véleményt alkotni, és ezt a tényt a két bizottság egyöntetű javaslata erősíti meg, akkor ilyen előzmények után testület ezt felül nem bírálhatja. Egyetlen dolgot tehetett volna akkor a testület, hogy elhalasztja a napirend tárgyalását. Nem ezt tette. Azt gondolom tehát, hogy itt egyszemélyes vezetés van, mert telefonálni 5 perc alatt is lehet, és ha a parancsot megerősítik, akár Debrecenből, akár máshonnan, akkor még a testületi véleményeket is felül lehet írni. Ebben az esetben pedig akkor a frakciófegyelem pont a frakcióvezetőre nem érvényes, mert ő legalább tisztességes volt emberileg, és nemet nyomott. Azt kell gondolnom, hogy ilyen körülmények között ez a testület egyelőre finoman fogalmazva színházat játszik, és minden ilyen ülés, amikor állítólag úgy telik az idő, hogy haszontalanul, az a lakosság számára egyre inkább bizonyíték, hogy Püspökladány önkormányzata és annak legfőbb vezetése alkalmatlan erre a tevékenységre. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr több kérdést feltett. Szeretném elmondani, hogy a közérdekű bejelentéseknél járunk. Itt nem kellene kérdést feltenni. Azt a kérdést tette fel többek között, hogy kinek a költségén utaztak? Tehát közérdekű bejelentéseknél járunk. Képviselő úr, mint embert, mint püspökladányi lakost én Önt tisztelem. Én Önnek mindig megadom a tiszteletet, akár a testületi ülésen, akár amikor eljön hozzám és tárgyalunk a püspökladányi problémákról. Hadd javasoljam Önnek azt, hogy tartsa meg Ön is ezt a fajta tiszteletet a képviselő-testület iránt. Ha irántam nem is, elfogadom, de arra kérem képviselő úr, a megválasztott képviselő-testületet és a ladányi embereket legyen kedves megtisztelni. Azért vagyunk itt, és higgye el, nem számít, hogy mennyi ideig tanácskozunk. Igen,
25
vannak rendkívüli testületi ülések. Néhány nappal ezelőtt rendkívüli ülés volt, azelőtt szintén zárt ülésen kellett tárgyalnunk olyan dolgokat, ami erre a testületre vonatkozik, ami Püspökladányt érinti, és felelősségteljes döntéseket kell, hogy hozzunk. Senkitől nem hallottam még a testület tagjai közül, hogy ezt bármikor is megkritizálná. Ön folyamatosan hangoztatja azt képviselő úr, hogy miért van szükség rendkívüli testületi ülésekre. Én azt mondom, hogy ha Püspökladányban pályázatot kell beadni, és döntési helyzetben vagyunk, igenis meg kell, hogy tegyük. Bármennyire is nehezünkre esik, be kell jönnünk, meg kell tárgyalnunk, és a döntést meg kell hoznunk. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok Két közérdekű bejelentést szeretnék tenni, viszont muszály, hogy két mondatot előtte elmondjak. Az 1 éves évfordulóhoz csak annyit, talán emlékszik rá képviselő úr, a bejelentésemnél elmondtam, hogy milyen okok miatt döntöttem úgy, ahogy döntöttem. Az, hogy a döntéshez milyen út és hogyan vezetett, az én dolgom. A döntést én hoztam, a döntést vállalom, mint ahogy azt is, hogy a jobboldaliságomtól nem tértem el, és nem is kívánok eltérni. A két közérdekű bejelentés pedig a következő: A Karcagi utca és a Vásártér közötti háromszögbe, ahol régen a kutyaoltás volt, amikor a Bányász utca útalapját megjavították, illetve később szilárd burkolattal lefedésre került, akkor egy csomó földet kihordtak. Tele volt kővel és mindenféle más szeméttel. Nagyon szépen megcsinálták ezt a területet, kellemes parkká vált. Egy pad is van ott, ahová le is ülnek az emberek. Ezért szeretnék köszönetet mondani. A másik, hogy törekszünk fejleszteni az intézményekben, amihez megkapjuk a fenntartó segítségét, támogatását. Fejlesztési beruházásként 2 db hűtő és egy vadonatúj sütő került elhelyezésre a Kálvin tér 8. szám alatt, amivel továbbra is ki tudjuk azokat az igényeket elégíteni, amely a XXI. századnak étkeztetés szempontjából megfelel. Arra is törekszünk, hogy az ebédlő padozatát kicseréljük és korszerűsítsük. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Tudjuk, hogy a Püspökladányon áthaladó forgalom milyen hatalmas, és egyre nő, ismételten megromlott a Bocskai u. - Rákóczi u. – Kossuth u. kereszteződésének burkolata. Kérem az intézkedést.
26
Már korábban is felvetett probléma, a várost tervező cégnek ajánlanám, valamint a testületnek is, hogy Püspökladány lakossága és az átutazók megérdemelnék, hogy egy nyilvános WC kapjon a központban helyet, amit megfelelő formában lehetne üzemeltetni. A buszváróval kapcsolatban is van észrevételem. Tapasztalatom szerint a Volán buszokról leszálló emberek a buszváróhoz közel tudnak leszállni. A busz innen üresen az indulási helyre megy tovább, ami kb. 50 méterrel van arrébb, ahol nincs meg a várakozásnak megfelelő feltételrendszer. Van ugyan egy esőbeálló, de éppen nem onnan indul a busz, tehát oda nem állnak be az emberek, hanem onnan mintegy 15-20 méterre várakoznak, merthogy a busz ott áll meg. Tudom, hogy ez a Volánra is tartozó, vagy csak rá tartozó feladat. Kérem, hogy ebben is történjen hathatós intézkedés. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A buszváróval kapcsolatban szeretném elmondani, hogy tegnap volt a kistérségi tanácsülés, ahol jelen voltak a Volán képviselői. Egyeztettünk kistérségi szinten, és elmondtam ezt a problémát, hogy van egy buszváró, és mégis jóval arrébb rakják ki a buszmegálló táblát, ahonnan a buszok indulnak, a távolsági buszok is. Ezzel kapcsolatban kértem egyeztetést, jöjjenek ki, innen a hivatalból is ki fognak menni kollégák, mert ha csak egy táblát kell 10 méterrel arrébb rakni, akkor azt mindenképpen tegyük meg. A Volán képviselői együttműködőek voltak, hamarosan sor kerül az egyeztetésre. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Kincses képviselőtársamnak szeretném mondani, hogy a bizottsági üléseken nem gondolom, hogy elfecsérelt idő lenne az a 3-4-5-6 óra, hiszen Ön képviseli mindig azt az álláspontot, hogy beszéljük meg, vitassuk meg, rágjuk át az anyagokat alaposan. Úgy gondolom, hogy az üléseinken ezt mindig megteszszük, mindenkit meghallgatunk, alaposan kivesézzük azokat a napirendi pontokat, amelyeket tárgyalunk aznap. Ott kerül sor arra, hogy megjelennek az irodavezetők, az ügyvezetők, nálunk a pénzügyi szakemberek, a könyvelők, a könyvvizsgálók, és elmondják az álláspontjukat. Éppen ezért nyilvánvalóan előfordulhat, hogy ami az előterjesztésben szerepel, módosításra kerül, de ha ott éppen nem módosítjuk, akkor a testületi ülésen dönthetünk másképp, hát ez
27
a demokrácia. Addig természetes úton itt a vélemények formálódnak, utána pedig valamilyen döntési helyzetbe kerülünk és döntünk. Tulajdonképpen jó, hogy ennyi testületi ülést kell tartanunk, mert ez azt mutatja, hogy állandó munka folyik a városban, mindenki végzi a dolgát, és megpróbál megfelelően helytállni. Rengeteg pályázatban vesz részt Püspökladány, nem csak a város, hanem az intézmények is, és ezekhez nagyon sok testületi döntésre van szükség. Természetes, hogy ezekben az esetekben össze kell hívni a testületet. Ennek örülnie kellene képviselő úrnak, hiszen Ön egy másik párt delegáltja, vagy egyéni, nem is tudom, tehát, hogy az Ön véleményét is kikérjük. Nem fű alatt dönt itt senki, az ülések nagy része nyilvános, be lehet jönni, meg lehet hallgatni, fel lehet tenni a kérdést, hozzá lehet szólni. Úgy gondolom, hogy itt semmiféle visszaélés nem történik, és én ezt kikérem a testület, illetve a frakció nevében is. Nem történik senki meghurcolása, kényszerhelyzetbe hozása, hiszen itt minden egymás előtt zajlik le. Közérdekű bejelentésem: Fogadóórámon megkerestek azzal, hogy a Bethlen Gábor utcán a vízelvezetést oldjuk meg. Ennek kivitelezésére sor került, bízunk benne, hogy mostmár el fog folyni a víz. KISS ZSIGMOND alpolgármester Bizonyára mindannyiunk előtt ismert, hogy az Újtelep szélén húzódó katolikus temető milyen állapotban volt éveken keresztül. Úgy tűnik, hogy ez az anomália meg fog szűnni, hiszen a közmunkásaink elkezdték kitakarítani, és lassan már a végére járnak. Meg szeretném köszönni ezeknek az embereknek azt az áldozatos munkáját, amivel hozzájárultak ahhoz, hogy az eddig eltakart sírok újra láthatóvá váltak. Bízom benne, hogy a jövőben folyamatosan tisztítva lesz a temető. Kérdések DURÓ FERENC képviselő Az 1-es tó környékén ritkítják a közmunkások az erdősávot. Az ott kitermelt fát hová viszik? JENEY TIBOR irodavezető az alábbi választ adta
28
Duró Ferenc képviselő kérdésére A költségvetési üzemnél kijelölt zöldhulladéklerakó-helyre. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Múlt hét csütörtökön is rendkívüli testületi ülés volt, és ezzel kapcsolatban csak annyit szeretnék most Szabóné képviselőtársamnak mondani, hogy a rendkívüliekkel egy baj van, nem az, hogy összejövünk, hanem, hogy erről a televízió nem tudósít. A nyilvánosság ki van zárva ezekről az ülésekről. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Zárt ülés volt. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az azelőttiről beszélek. A zárt ülést ismerjük, az egy olyan szakasz, ahol nincs televízió, de egy héttel korábban hét napirendet tárgyaltunk, akkor meg kellett volna, hogy legyen. Azon a testületi ülésen, annak vége felé én azt indítványoztam polgármester asszonynak, hogy a város lakosságának a soros testületi ülésen jelentse ki, hogy a lefolytatott vizsgálat végén milyen konklúziót kell vonni, illetve, hogy azokat a rémhíreket, piaci pletykákat, amelyeket megtapasztalhattunk magunk is, azokat cáfolni kell-e. Szeretném megtudni, mikor fogja ezt megtenni? DOMBI IMRÉNÉ polgármester A rendkívüli testületi ülésekkel kapcsolatban még egyszer azt tudom elmondani képviselő úr, hogy amennyiben szükséges, össze fogjuk hívni a képviselőtestületi üléseket, akár nyílt ülések ezek, akár zárt ülések. Néhány nappal ezelőtt zárt testületi ülésen vehettünk részt. Ezzel kapcsolatban csak annyit szeretnék elmondani, hogy piaci pletykáktól, és minden ilyenfajta rágalmazástól elhatárolódok. Azon a testületi ülésen született egy döntés, aminek következményei vannak, többek között egy önrevízióra kerül sor, amit jegyző úr írásban adott ki. Megnevezte azokat a személyeket, akik ebben az önrevízióban részt vesznek. Természetesen a pénzügyi vizsgálat is folyik, illetve maga a szakmai vizsgálat is. Ki vannak jelölve az emberek, akik ezt elvégzik. Az önrevíziónak május 4-éig kell befejeződnie. Amikor lezárul a vizsgálat, természetesen jegy-
29
ző úrral együtt a testületet tájékoztatni fogom, illetve Püspökladány lakosságát is. Addig, amíg ezek az átvilágítások, illetve ez az önrevízió nem ér véget, én nem szeretnék ezzel kapcsolatban semmiről nyilatkozni. Interpellációk KINCSES LÁSZLÓ képviselő Folytatólagos, ugyanis akkor most felmerül az a kérdés, és írásban kérek rá választ, mert elhangzott ugyan egy közelítő magyarázat, hogy hogyan hozhattunk 8:3 arányú testületi döntést olyan ügyben, amelynek a pénzügyi vizsgálata még el sem kezdődött? Hogyan állapíthatták meg az intézményvezető felelősségét két nappal korábban a frakcióülésen, merthogy a meghallgatás után senkinek nem változott a véleménye a frakcióból. És ami ehhez teljes mértékben kapcsolódik, amire nem kaptam választ a zárt ülésen, pedig nagyon lényeges, kérem írásban a választ, mi indította arra polgármester asszonyt, hogy amikor 14 dolgozó bejött Önhöz panaszra, akkor rendőri segítséget kérjen? Mi indította arra a jelen lévő rendőrtisztet, hogy előtte eligazítást tartson a személyeknek, milyen következményekkel jár, ha esetleg nem igazat vallanak, mondanak? Miért állított valótlant a rendőrtiszt a közokirat-hamisítás tényéről, amikor az ominózus betegnapló nem közokirat? Ezekre a kérdésekre a zárt ülésen nem kaptam szót, pedig azt gondolom, a diszkréció megkívánta volna, hogy ezeket a dolgokat ott tárgyaljuk. Abban az esetben azonban, ha a képviselői kérdésemet kétszer is sikerül kikerülnie polgármester asszonynak, akkor a nyilvánosságot kell igénybe vennem arra, hogy ezek a dolgok méltó, megfelelő választ kaphassanak. Több lakossági megkeresés ért múlt hét csütörtök óta, hogy a Segítő Kezek intézménynél történt változások után az otthoni betegápolási, betegellátási rend megborult, felbillent. Olyan betegekhez nem jutott el ápoló, akik eddig folyamatosan megkapták ezt az ápolást, illetve szerződésben állnak a Segítő Kezekkel. Azt a választ kapták rá, hogy aki hétvégén maszekban ápolja, az tudja ápolni a nénit, bácsit hétköznap is. Továbbá olyan is történt, legalábbis szeretném, ha a vizsgálat ezt is kideríthetné, hogy megtörtént-e, hogy otthoni ápoltakat gyakorlatilag olyan térítési díj fizetésére ösztönözték, amely ellátást nem végezték el. Azt gondolom, hogy a mi múlt heti csütörtöki döntésünk finoman fogalmazva elhamarkodott volt. Szeretnék választ kapni mindazokra a kérdésekre, és arra is, hogy mi történik ezen a négy napos ünnepen az ápoltakkal, akiknek család-
30
ja híján eddig ez az 5 napos ápolás jelentette, hogy valahogy a hétvégét is kihúzzák? Most 4 napon keresztül milyen kockázatokkal kell számolniuk? A tapasztalatok után miért zajlik koncepciós tárgyalás az önkormányzat ilyen típusú vizsgálatai kapcsán? Ugyanis ha nem vesszük figyelembe az érintettek álláspontját, de már előtte meghozzuk a döntést a frakción, akkor azt kell mondanom, hogy ez csak koncepciós eljárás lehet, amely a múltat idézi. Azt a múltat, amelyet Önök állítólag állandóan zászlóra tűznek, hogy el kell törölni. Most hozzák vissza. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Írásban fogunk válaszolni az interpellációjára, amit a legelején mondott. A házi segítségnyújtással kapcsolatban én a megbízott intézményvezető aszszonnyal beszéltem. Határozott kérése volt az önkormányzatnak, és a hétfői megbeszélésen ezt az ott megjelent dolgozóknak is elmondtam, hogy a betegekre nagyon nagy figyelmet kell fordítani. Azt, ami az intézményben történt, amit a zárt ülésen tárgyaltunk, a betegek a gondozás szempontjából nem érzékelhetik, nem vehetik észre. Kértem a megbízott intézményvezetőt arra, hogy minden beteg maximálisan legyen ellátva. Intézményvezető asszony elmondta, hogy a betegek el vannak látva, járnak a gondozónők, és teszik a dolgukat, ugyanolyan lelkiismeretesen, mint eddig. DURÓ FERENC képviselő Kérem polgármester asszonyt, járjon utána annak, hogy a térfigyelő kamerarendszerből egy kamerát nem lehetne-e az Újtelepen a Mező Imre utca és a Bartók Béla utca sarkára áthelyezni a zártkerti lopások visszaszorítása érdekében. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Úgy gondolom, hogy néhány évvel ezelőtt, amikor a térfigyelő rendszert kiépítettük, felmértük, hogy hová kerüljenek a kamerák kihelyezésre. Végül is a kamerák mozdíthatóak, át lehet őket helyezni más helyre. Azzal egyetértek, hogy oda is kell, de valahonnan akkor le kell szerelnünk egy kamerát. Mindenképpen azt kell mérlegelnünk, hogy melyik az a terület, ahonnan levegyük a kamerát. Arra kérem Jeney Tibor irodavezető urat, konzultáljanak a rendőrséggel, ahová a rendszer be van kötve. Kérjük ki a rendőrség véleményét, hogy ők mit javasolnak, és válaszoljunk majd képviselő úrnak.
31
KISS ZSIGMOND alpolgármester Nem akartam ebben a témában megnyilvánulni, de egy püspökladányi lakos határozott kérése volt, hogy hozzam fel testületi ülésen ezt a problémát. Egy költői kérdést tennék fel a képviselő-testületnek első körben. A hónap utolsó hétvégéjén szombaton 14.00 órakor és vasárnap 9.00 órakor nézik-e a Ladány TV-t? Úgy látom nem mindenki ezt a műsort. Ekkor van a testületi ülés vetítésének ismétlése. Elmondta ez az ember, hogy egyszerűen képtelenség végigkövetni egy testületi ülést, mert órákon keresztül a semmiről beszélünk, és idézem egy mondatát „Nagyon hosszú ideig a polgármester és egy képviselő beteges, összefüggéstelen eszmefuttatását kell hallgatni, öncélú, kimondhatatlan szereplési vágyból.”. Arra kérném polgármester asszonyt és jegyző urat, hogy vizsgálja meg annak lehetőségét, hogy próbáljunk meg korlátok közé hozni ezeket a megszólalásokat, és pontosan az adott témakörrel kapcsolatban, hiszen ma is 17 napirendünk van, a múlt héten 7 volt a rendkívüli ülésen. Koncentráljunk az adott napirendi pontokra, mert a nézők nem tudják kiszűrni, és egyáltalán már nem is nézik végig a testületi ülést, mert nem kapnak valós képet az önkormányzat munkájáról. A kérdésekről, döntésekről nem kapják meg a megfelelő választ, nem beszélve arról, hogy órák hosszáig nézik, és nem is arról van szó. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A költői kérdésére azért reagálnék. Lehet, hogy pontosan ez a célja annak a képviselőnek, aki ezt a fajta tényt generálja itt a testületi ülésen. Valójában a testületi ülésen azokkal az anyagokkal kellene foglalkoznunk, ami itt van előttünk, mert nagyon sok napirendi pontunk van a mai napon is, a rendkívüli testületi üléseken is. Parttalan vitákba keveredek bele, vagy keveredik bele a testület képviselő úrral. Ezt mindenképpen meg fogjuk vizsgálni jegyző úrral, és természetesen majd a képviselő-testület dönt.
2. Napirend DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság megtárgyalta a beszámolót, jónak tartja, és elfogadásra javasolja.
32
RÁCZNÉ HEGEDŰS ILONA mb. intézményvezető A beszámolómat összegezni szeretném néhány mondatban. A gyermekjóléti szolgáltatás elsődleges célja a veszélyeztetett helyzetű gyermekek vér szerinti családban történő nevelkedésének az elősegítése, és családban tartása ameddig lehetséges. Nagyon sok szakember segíti a Gyermekjóléti Szolgálat munkáját. A jelzőrendszeri tagokkal nagyon jó a kapcsolatunk, jelen esetben a bölcsődével, az óvodákkal, az oktatási-nevelési intézményekkel, védőnőkkel, gyermekorvosokkal, családsegítő szolgálattal, rendőrséggel, jegyzői gyámhatóságokkal, hiszen három település tartozik hozzám, a városi gyámhivatallal és a lakossággal. Nagyon komplex tevékenységet végzünk, melyet én részleteztem is a beszámolóban, annak érdekében, hogy minél kevesebb gyermek kerüljön ki a családból. Sajnos 2011-ben 5 esetben ez elkerülhetetlen volt, ennek okai leginkább a szülők inadekvált életvitele, felelőtlen, elhanyagoló nevelési stílusa, anyagi nehézségek, a szülők szenvedélybetegsége, illetve a családon belüli erőszak voltak. Mind az 5 esetben megalapozott volt a Gyermekjóléti Szolgálat kiemelési javaslata. Kérdések DURÓ FERENC képviselő A családba fogadással kapcsolatban szeretném kérdezni, hogy vannak-e viszszaélések a településen? Tudomásom szerint a család nevezi meg, hogy melyik családba kerüljön a gyermek, ezért előfordul Magyarországon, hogy a gyermek átkerül egy másik családba, ahol utána már sokkal magasabb összegű családi pótlék jár, de a gyermek visszamegy a családjához. Ez előfordul-e Püspökladányban? RÁCZNÉ HEGEDŰS ILONA mb. intézményvezető az alábbi választ adta Duró Ferenc képviselő kérdésére Különbséget kell tenni a családba fogadás és az átmeneti nevelés között. A családba fogadás a gyámhivatal hatásköre, teljesen más jellegű dolog. A családba fogadásnál a családba fogadó szülő elvállalja a szülő által javasolt családban történő nevelkedést. Tehát ehhez a szülő maga kell, hogy kérje a Városi Gyámhivatalnál, hogy ő pillanatnyilag, valamilyen oknál fogva nem tudja a
33
gyermekét nevelni, és abban az esetben a Városi Gyámhivatal az illetékes, hogy hová helyezi a gyermeket, illetve a gyermekeket. Az átmeneti nevelés az teljesen más. Az ideiglenes elhelyezést követően kerül a gyermek átmeneti nevelésbe. Az átmeneti nevelésnek több fajtája van. Amennyiben úgy döntenek a szakemberek, hogy szükség van az átmeneti nevelésre, akkor gyermekotthonban, lakásotthonban vagy nevelőszülőknél lehet a gyermeket elhelyezni. A nevelőszülőnél elhelyezett gyermekek szakellátott gyermekek, tehát nem tartoznak a gyermekjóléti alapellátás körébe. A családba fogadás tehát teljesen a Városi Gyámhivatal hatásköre. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az anyag 2. oldalán a demográfiai adatok között az szerepel, hogy a városban a 0-18 éves gyermekek száma 2953 fő. Ugyanakkor a 18. oldalon lévő táblázat szerint 2011-ben a városban élő gyermekek száma 3051 fő. Melyik adat a helyes? A 13. oldalon a rendőrségi munkával kapcsolatosan a második bekezdésben az szerepel, hogy a gyermek- és ifjúságvédelemmel kapcsolatos alapképzésen egyetlen munkatárs sem vett részt. Szeretném megtudni, hogy miért nem. Fontosnak tartanám, hogy legyen olyan ember, aki fokozottan képzett a gyermekés ifjúságvédelemmel kapcsolatosan. KOVÁCS LAJOS irodavezető A 2. oldalon szereplő adat a népességnyilvántartóból származó 2011. december 31-ei adat. A 18. oldalon szereplő adat lehet, hogy éppen egy év eleji adatot tartalmaz. Ennyi eltérés 1 éven belül elfogadható. RÁCZNÉ HEGEDŰS ILONA mb. intézményvezető A rendőrségi továbbképzésről intézményvezető asszony nekünk nem nyújtott tájékoztatást, hogy esetleg lett volna ilyen. SZILÁGYI ERIKA a Püspökladányi Rendőrkapitányság hivatalvezetője A továbbképzésekkel kapcsolatban annyit szeretnék elmondani, hogy nálunk kifejezetten gyermekvédelmi továbbképzések nincsenek. A különböző rendőrségi bűn- és balesetmegelőzési programokhoz kapcsolódóan vannak képzése-
34
ink. Magamról csak annyit, hogy a hajdúböszörményi főiskolán záróvizsgáztam, tehát valamilyen szinten van rálátásom a gyermekjóléti és az ifjúságvédelmi munkára, illetve 10 éves tapasztalat az, ami alapot ad nekem arra, hogy az ifjúságvédelmi tevékenységet koordináljam, és végezzem a kollégáimmal együtt. Konkrétan képzés valóban nem volt részünkre szervezve. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 0-3 évesek száma összesen 502 fő. A beiskolázási adatok azt mutatják, hogy 141 gyermek kerül első osztályba, és mint tudjuk, ott az óvodában való viszszamaradás a 6-7 éves korosztályt egy kicsit változtatja, és ebből 7 biharnagybajomi. Tehát effektíve 135 gyermek megy első osztályba. Azt hallottuk 2 héttel korábban a televízióból, újságból, hogy évente 80-90 gyermek születik. Ebből nekem sehogy nem jön össze az 502 gyermek három évfolyamra. Ez túlzó szám, mert legjobb esetben 400 körül lehet, vagy még ennél kevesebb. Ezt azért tartom igazán szomorúnak, mert így az állandó lakosság december 31-ei száma, amely 15389, azt mutatja, hogy nem is biztos, hogy stabil alapokról tudjuk ezt észrevételezni, illetve most tárgyalni. Az tény, hogy ebben az állandó lakosságban nagyon sokan már rég nem Püspökladányban élnek, csak a lakcímüket nem jelentették át. Ezért azt kell mondanom, hogy a 7. oldalon található megállapítás, ami gyakorlatilag az ifjúság itteni helyzetét próbálja elemezni a rendőrségi jellemző problémák között, ugye leírja az anyag, hogy a folyamatos értékválság és az egyre romló anyagi helyzet számlájára írható a bűncselekmények legnagyobb része. Tehát a kérdésem, hogy az 502 fő a beiskolázási adatokból és a születési adatokból valahogy nem jön össze. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Mint ahogy irodavezető úr is elmondta az előbb, az I. pont adatai a népességnyilvántartás 2011. december 31-ei adatai alapján lettek kiállítva. Ez a lábjegyzetben is szerepel. Ez a Polgármesteri Hivatal Okmányirodájának adatai, ezek tekinthetők hivatalosnak. Az, hogy egy újságban milyen adat jelenik meg, és az honnan származik, arra nem tudok konkrét választ adni. DURÓ FERENC képviselő A demográfiai adatok szerint 20 fő bevándorolt és 5 fő letelepedett van Püspökladányban. Ezek az emberek milyen nemzetiségűek?
35
A 11 oldal tetején olvashatjuk, hogy 18 esetben indult büntetőeljárás kábítószer fogyasztása vagy tartása miatt. Mi volt a legnagyobb büntetés, amit kiszabtak ezzel kapcsolatban? KOVÁCS LAJOS irodavezető Nincs arra vonatkozó nyilvántartásunk, hogy milyen nemzetiségűek a bevándorolt vagy letelepedett emberek. Ez KSH adat, de hogy konkrétan mit takar ez a néhány fő, nem tudom megmondani. SZILÁGYI ERIKA a Püspökladányi Rendőrkapitányság hivatalvezetője A beszámoló, amelyet a gyermekvédelmi tanácskozásra elkészítettem, a kistérségre vonatkozó adatokat tartalmaz, és ezen belül van 18 Püspökladányhoz köthető, tehát nem feltétlenül püspökladányi lakos, és közülük egy fiatalkorú. Mindannyian kábítószer-fogyasztóként kerültek az eljárásba. A konkrét ügyekkel kapcsolatban nem tudom megmondani, hogy milyen büntetést kaptak. Nagy valószínűleg az elterelést alkalmaztuk, mint jogi lehetőséget. KOVÁCS KRISZTINA képviselő A beszámoló konkrét, tagolt, érthető és olvasmányos. „A gyermekvédelmi törvény célja, hogy megállapítsa azokat az alapvető szabályokat, amelyek szerint az állam, a helyi önkormányzatok és a gyermekek védelmét ellátó személyek és szervezetek meghatározott ellátásokkal és intézkedésekkel segítséget nyújtsanak a gyermekek törvényben foglalt jogainak és érdekeinek érvényesítéséhez, a szülői kötelességek teljesítéséhez, illetve gondoskodjanak a gyermekek veszélyeztetettségének megelőzéséről és megszüntetéséről, a hiányzó szülői gondoskodás pótlásáról, valamint a gyermekvédelmi gondoskodásból kikerült fiatal felnőttek társadalmi beilleszkedéséről.” Ezt azért olvastam fel, hogy lássuk, ez a beszámoló milyen sokrétű, milyen nagy terjedelmű témát ölel fel. Nem könynyű az itt dolgozó szakemberek munkája. A demográfiai adatokból látszik, hogy Püspökladányban a lakosság 20%-a a 0-18 éves kor közötti gyermek korosztályhoz tartozik. Nagy a felelősségünk, hogy ezeknek a gyermekeknek milyen az ellátása. A pénzbeli és természetbeni ellátások közül rendszeres gyermekvédelmi kedvezményben 1505, rendkívüli gyermekvédelmi támogatásban 440, kiegészítő gyermekvédelmi támogatásban 6, óvodáztatási támogatásban pedig 102 gyermek részesül. Ebből is látszik, hogy elég nagy a segítségre szo-
36
rulók száma. Ezen kívül az önkormányzatunk még különböző ellátásokat, támogatásokat biztosít a gyermekek számára. Ilyen például a gyermekétkeztetés, hiszen 790 gyermek ingyen étkezik a városban, 50%-os térítési díj kedvezményben 266 gyermek, térítési díj kedvezményben pedig 486 gyermek részesül. Ezen kívül önkormányzatunk ingyenes nyári étkeztetést biztosít 447 gyermek számára, tanévkezdési támogatásként 1359 gyermek kap ingyenes tankönyvellátást, beiskolázási támogatást nyújt 1865 gyermeknek, Bursa Hungarica önkormányzati ösztöndíjban 244 felsőfokú továbbtanulást folytató gyermek részesül. Ebből is látszik, hogy megpróbál az önkormányzat a hátrányos helyzetű, rászoruló gyermekek részére segítő kezet nyújtani. A gyermekek védelmét szolgálja még a Városi Gyámhivatal, a rendőrség. Úgy gondolom, hogy azok az emberek, akik ezért felelősek, nagyon precízen, nagyon felelősségteljesen végzik a munkájukat. Elfogadásra javaslom a beszámolót, és kívánok nagyon jó munkát, kitartást és lelkierőt azoknak az embereknek, akik ezt a feladatot ellátják. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Az anyag tartalmas, a tevékenység szerteágazó. Gondolom minden képviselőtársamnak van benne egy-egy olyan érzékeny terület, amihez szólhat vagy szólhatna. Én az ifjúsággal kapcsolatos rendőrségi jellemző problémákat szeretném most, egy pontját legalábbis ide idézni, ami arról szól, hogy Püspökladány nem ad sok lehetőséget a kultúrált szórakozásra. Ez egy tartós probléma, és mivel a fiatalok éppen ezért nagyon sok, főleg közlekedési szabálysértést követnek el, egyrészt életkori sajátosság, másrészt pedig ebből a helyzetből fakad, vagyis ha Püspökladányban nem tudnak szórakozni, akkor átjárnak máshová. Azzal pedig legalább két probléma van, míg az odaút csak biztos, a visszaút annál kevésbé. A másik probléma pedig, hogy ebben a számunkra idegen közegben a fiatalok olyan viselkedésformákkal találkozhatnak, amit aztán visszahoznak Püspökladányba. Leginkább a drogra gondolok. Az az igazi baj, hogy ezek a viselkedésminták akkor is felütnék a fejüket nálunk, ha esetleg itt volna egy színvonalas, kultúrált szórakozóhely, de nyilván akkor ráhatásunk lehetne a dologra. Így azonban gyakorlatilag elszenvedjük, hogy miközben évente száznál több fiatal máshová megy el tanulni, és nagyon kicsi eséllyel jön vissza. Eközben azok a magatartásminták, amelyeket idegenben művelnek, legtöbb esetben jót, de néhány esetben kevésbé jót, a társadalmi mobilitás miatt gyakorlatilag a közlekedés révén bárhová eljutnak. Ezekkel a problémákkal szemben majdhogy védtelenek vagyunk.
37
A beszámoló egészét csak tudomásul venni lehet, azzal a sajnálatos konstatálással, hogy igen, ebben a világban mi mindent kell nekünk tenni azért, hogy azok, akik még most 0-3 évesek, ne ilyen viszonyok között éljenek. DURÓ FERENC képviselő Elfogadásra javaslom a beszámolót, és az önkormányzatnak megfontolásra a Gyermekvédelmi Tanácskozás 26. oldalon található főbb javaslatait, mert az szerintem nagyon tartalmas. Ezek közül szeretnék kiemelni egy pontot: „A mélyszegénység enyhítése céljából a helyi önkormányzatnak (átmeneti segély és rendkívüli gyermekvédelmi támogatás helyett) lehetőséget kellene teremtenie arra, hogy az olyan rászorult, konyhakertet művelni szándékozó családoknak vetőmagot tudjon biztosítani.”. Nekem nagyon tetszett. Aki a beszámolót elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 11 igen szavazat. 59/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete az önkormányzat 2011. évi gyermekjóléti és gyermekvédelmi feladatainak ellátásáról szóló beszámolót elfogadja. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester 3. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság támogatja a jelentés elfogadását. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A 2. oldalon található „átütemezett ellenőrzések” miért kerültek átütemezésre, illetve az általam februárban felvetett belső ellenőrzési témakör, a Szent László utca úthozzájárulása azóta bármilyen fajta intézkedést kezdeményezett-e, és ha igen, akkor van-e eredménye?
38
DETRICH JÁNOSNÉ DR. könyvvizsgáló az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az átütemezésre a két téma kapcsán alapadatok, illetve a cég kapacitásproblémája adott okot. A téma olyan szakember igénybevételét igényelte, akinek éppen arra az időre, amikor a vizsgálatot el kellett volna végezni, a vizsgált szervezet alapadat-szolgáltatása és a részünkről lévő szakember kollégának az ideje nem volt egyeztethető. Ez folyamatban van, és rövid idő alatt elkészül. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Még a korábbi, magasabb szintű jogszabály alapján a képviselő-testületnek helyi rendeletben kellett szabályoznia az útépítési hozzájárulás mértékét. Erre vonatkozóan a képviselő-testület ezt a rendeletet meg is alkotta, és ebben az szerepelt, hogy önkormányzati beruházásban megvalósuló útépítésnél kell ezt a bizonyos hozzájárulást megfizetni. Ez az önkormányzati beruházás a 100%os önkormányzati forrásból történt útépítési hozzájárulásoknál eredményezett útépítési hozzájárulás kivetést. A törvény módosításra került. Kimondta a jogszabály, hogy mostmár a képviselő-testületnek egyedi hatósági határozatban kell az útépítési hozzájárulást kivetni a lakosság felé. Az utóbbi időben eldöntött útépítéseknél ezek a hatósági határozatok ki is mentek az érintett lakosság részére, de ezen útépítéseknél a képviselő-testület már nem tett különbséget a hatósági döntésében, hogy ez tiszta önkormányzati beruházásban megvalósult útépítés-e, vagy pedig más forrást is igénybe vesz az önkormányzat. Ezért születtek ilyen döntések. KINCSES LÁSZLÓ képviselő A jogi szabályozás alakulása miatt ez a dolog jogi értelemben nem kérdés, sokkal inkább erkölcsi és társadalmi igazságossági kérdése. Ilyen alapon a testület 2011-ben méltányosságból dönthetett volna úgy, hogy a Déli gyűjtőútnál érintetteket sem vonja be a körbe. Igaz, hogy ebben az esetben még fokozódott volna a társadalmi elégedetlenség atekintetben, hogy miért vannak kivételezett utcák. Szerintem tehát az eljárás 2009-ben a Szent László utcával kapcsolatban - mostmár bizonyítottan - szándékos cselekedet volt. A jogszabályoknak megfelelt. Egyébként, hogy miért lett belőle gyűjtőút, azt azóta is tudjuk, azért,
39
hogy az úttesten parkoljanak az ottlakók, és ne lehessen közlekedni szabályosan. Amire könyvvizsgáló asszony reflektált, azt tudom mondani, hogy nagyon kíváncsian várom a belső ellenőrzés eredményét, mindkét téma fajsúlyos. Úgy gondolom, hogy mind a beruházások végrehajtásával kapcsolatos észrevételek, mind pedig a mezőgazdasági termelés folyamatának szabályozottsága olyan témakör, amely igen érzékeny, a lakosság elég széles rétegét irritáló tevékenységek helyretételét, megnyugtató rendezését eredményezhetné. Remélem, hogy ez így fog történni. Kíváncsian várom a részletes beszámolót. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A jelentés legutolsó mondatára szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét. „Folyamatos kommunikáció kialakítása az intézmények és a belső ellenőrzés között.”. Úgy gondolom, hogy élniük kell az intézményeknek ezzel a lehetőséggel. Folyamatosan kommunikáljanak a belső ellenőrzéssel. Arra kérem a belső ellenőrzést végzőket, hogy ők is keressék ezeket a kapcsolatokat. Úgy gondolom, hogy amikor egy belső ellenőrzés folyik bármelyik intézményben, az mindig azért van, hogy ha van valami probléma, az minél hamarabb előjöjjön. Ne várjuk azt meg, hogy bármilyen külső szerv találja meg a hibát, ami esetleg negatívan érintheti az intézményeinket. A belső ellenőrzés mindig a javítás, a jobbítás szándékával történik. Amennyiben a belső ellenőrök nem tapasztalják a folyamatos kapcsolattartást, arra kérem őket, jelezzék ezt az önkormányzat felé. Tegnap a kistérségi tanácsülésen többek között a belső ellenőrzés is szóba került. Ott is elmondtam és most is szeretném elmondani a szervezet képviselőjének, hogy azokat az adatokat, amelyeket bekérnek a belső ellenőrzés kapcsán az intézményektől, amikor véget ér a belső ellenőrzés, kérem Önöket, minél hamarabb juttassák vissza az intézményekbe, mert megkeresés érkezett az intézményekből, hogy az anyagok a vizsgálatok lezárása után csak néhány napos vagy hetes csúszással kerülnek vissza. DETRICH JÁNOSNÉ DR. könyvvizsgáló Jogos felvetés történt. Természetesen a technológiát megvizsgáltuk, határidőztük. Ezt követően átadás-átvételi iratjegyzék alapján kerülnek átadásra a dokumentumok, és a dátumokat vizsgáljuk.
40
A folyamatos kapcsolattartás azért természetes, mert nem csak a témával megbízott témakört vizsgáljuk, hanem a legújabb jogszabályok alapján felmerülő kérdésekben is segítjük az éppen folyamatban lévő munkálatokat. Amikor ott vagyunk, akkor ez alapvető feladatom nekem is és a munkatársaimnak is. Remélem, hogy a vizsgált szervezetek, intézmények, polgármesteri hivatal erről a szakirányú segítségünkről jó véleménnyel van. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a jelentést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. 60/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a 2011. évi éves belső ellenőrzési jelentés és éves összefoglaló ellenőrzési jelentést elfogadja. Határidő: azonnal Felelős: Keserű László jegyző
4. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta a beszámolót és azt elfogadásra javasolja. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Lévén a múlt évről van szó, megtörtént dolgokról, ezen már változtatni sem tudunk. Így egyetlen kérdésem van, hogy a szöveges összefoglalóból miért maradt ki a református iskola kárpótlási összege? A táblázatokban megtalálha-
41
tó, az összefoglaló pedig mintha jótékonyan elfelejtkezett volna róla. Mi ennek az oka? NAGY SÁNDORNÉ irodavezető az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Képviselő úr ugyanezt a kérdést feltette a pénzügyi bizottsági ülésen is. Akkor is elmondtam, a következő a válaszom: A költségvetési rendelet részét képezi az előterjesztés, ez a bizonyos szöveges összefoglaló, maga a rendelet szövege, illetve az összes táblázat. Ezekben a megfelelő helyen ezek a tételek fellelhetők. Azt is elmondtam, annyi minden történt az elmúlt év folyamán, hogy ha azt mind beírnánk a szöveges összefoglalóba, lenne talán 1000 oldal is. Arról nem beszélve, hogy minden rendeletmódosítás során minden egyes tételről a képviselő-testület döntött, többek között erről is, ezért úgy gondolom, hogy jogszerű, szakszerű és tényszerű beszámolót kaptak a képviselők. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ezt képviselő úr a bizottsági ülésen is elmondta, ott ugyanígy megkapta a választ. Egy képviselőnek fel kell készülnie a különböző beszámolókból, különböző anyagokból. A képviselők arra tettek esküt, hogy a püspökladányi embereket képviselje, a püspökladányi emberekért kell döntéseket hoznia, van aki nem tud. Olyan képviselő is ül közöttünk, aki nem felkészült, és nem ismeri a döntéseket, pedig végigüli a testületi üléseket. Lehet, hogy igaza volt alpolgármester úrnak, amikor azt mondta, hogy olyan sok mindenről szó esik a testületi üléseken, hogy maga a képviselő is elveszti a fonalat, hogy hol jár. Képviselő úr, felsorolnám Önnek, hogy hányszor tárgyaltunk erről a 180 millió Ft-ról. Egy kis utánanézés, egy kis felkészülés szükséges hozzá. Tehát március 31-ei önkormányzati testületi határozat, május 20-ai önkormányzati testületi határozat, augusztus 25-ei önkormányzati testületi határozat, október 28-ai önkormányzati rendelet - előterjesztés volt, ahol konkrétan már mindenről beszéltünk, tehát külön a 17 millió Ft-ról is -, tájékoztató az önkormányzat III. negyedéves gazdálkodásáról, ott is szerepelt, illetve a december 16-ai önkormányzati rendeletben is. Úgy gondolom, hogy egy képviselőnek nem csak azokból az anyagokból kell dolgoznia, ami itt van előttünk, hanem a korábban kiküldött anyagokból is, és tájékozottnak kell lennie. Nem ugyanazt a kérdés kell szajkózni a bizottsági ülésen és a testületi ülésen is, hanem fel kell készülni.
42
KINCSES LÁSZLÓ képviselő A szakmai álláspontot a bizottsági ülésen megismertem. Nem azt vártam, hogy polgármester asszony ismét a szakmai képviseletnek ad szót, hanem azt vártam, hogy most a politikai választ vagy a városvezetői választ fogom megkapni. Amit megkaptam helyette, az egy szokásos felelés, ami úgy látszik, hogy polgármester asszonynál a testületi ülés előtt valamilyen tudatmódosító pirulával kezdődik, egyszerűen nem akarja tudomásul venni a valóságot. Nekem ugyanis nem célom az, hogy kérdezek vagy véleményt fejtek ki, nekem ez eszköz. Nagy különbség. Eszköz, mert ez az egyetlen nyilvánossági lehetőség, ahol az ember azoknak a képviseletében, akik megbízták azzal, hogy itt legyen, kifejtsen az egész társadalmat érintő és érdeklő témákat, amelyeket a testület szívesen elhallgatna. Ön felsorolta, hogy mikor foglalkoztunk ezzel a 180 millió Ft-tal. Ezt én is ugyanígy tudom. Ez nem azt jelenti, hogy én erről ne tudnék, hanem azt jelenti, hogy minden egyes alkalommal ugyanezeket a kérdéseket tettem fel, és minden egyes alkalommal azt a választ nem kaptam meg rá, ami most ebben a beszámolóban benne van. Azért tettem fel most is, mert ha év közben ezt a témát kényszerből tárgyalni kellett, akkor elvártam volna, hogy az éves beszámolóban is benne van, hiszen a 180 millió Ft-os tétel az nem egy a sok közül. Mivel szerepel a 2. táblázat lap alján egy hiteltörlesztési 162 millió Ft, szerintem forrás nélkül, ez teljesen egyértelmű, ez volt a forrása. Így aztán mindazt, amit az állam nekünk ÖNHIKI-ben meg azon kívül adott, azzal az eredménnyel járt csupán, hogy alig tudtunk egy soványka eredményt felmutatni, amit természetesen a média segítségével abszolút mértékben propagált a vezetés, csak felejtette elmondani, hogy ha a 180 millió Ft nem lett volna, akkor nekünk soha nem lenne ilyen eredményünk. Tehát sikerült 180 millió Ft-ot eltapsolni a város vagyonából. Ez történt, és mivel 2012-ben ilyen bevételre reményünk sincs, azt hiszem lesz miről beszélni félévkor, háromnegyed évkor, meg év végén is. Végtelenül sajnálom, mert azt gondolom, hogy az Ön elődje sem lépett meg ennyire durva dolgokat, illetve más tekintetben, miért is ne. Az mindenesetre, hogy egy fejlesztési bevételt, ingatlanbevételt működésre fordítson, azt hiszem, hogy skandallum. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Szeptember 30-án megérkezett az önkormányzat számlájára ez a 197 millió Ft, amit az elmúlt évek tárgyalása alapján kapott meg az önkormányzat az ingatlanok után. Amikor ezeket a tárgyalásokat folytattuk Budapesten az egyházzal, és én beszámoltam a képviselő-testületnek a tárgyalások eredményéről, képvi-
43
selő úr mindig azt mondta nekem, hogy nem lesz ebből semmi, biztos, hogy nem fogjuk megkapni, holott még határidőn belül voltunk. 2011-ben végig erről harsogott a testületi üléseken. Szeptember 30-án átutalták ezt az összeget, amiből az önkormányzat 17 millió Ft-ot továbbadott az egyháznak, az egyezségnek megfelelően, hiszen az átadott épületek nagyon lerobbant állapotban voltak. Képviselő úr is nagyon jól tudja, hogy az előző városvezetés, azok a képviselők, az a polgármester, akik ugyanabból a pártból valók voltak, mint amely által Ön is bejutott listán a testületbe, semmit nem költött az intézményekre. Néhány testületi üléssel korábban főigazgató asszonyt kérdeztük arról, hogy milyen beruházások történtek az általános iskolákban. Képviselő úr, biztosan emlékszik, hogy mit mondott akkor főigazgató asszony, „az elektromos rendszert cserélték ki a falakon”. Ezek voltak azok a nagy beruházások, erre nagyon büszkének lehet lenni. Beszéljünk róla, így van, vegyük elő azokat a testületi határozatokat, azokat a testületi üléseket, amelyeken erről a 197 millió Ft-ról tárgyaltunk és döntöttünk. Előttem itt van, én felkészültem. Nagyon tudom ajánlani képviselő úrnak is, hogy vegye elő a III. negyedéves beszámolót, hogy hol van a 180 millió Ft, milyen számlára érkezett. Egyértelműen ott van, hogy az önkormányzat folyószámlájára megérkezett ez a pénz. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A 2011-es költségvetést 5.051.553 eFt főösszegű bevétellel és kiadással fogadta el az önkormányzat. A fejlesztési kiadásokon belül 70 millió Ft került be a pályázati alapba. Egy nagyobb összegű működési hiánnyal indult az önkormányzat, ezért 10% visszaosztásra került az intézmények felé és a Holding Kft felé. A 2011-es költségvetést így 133.500 eFt hiánnyal indítottuk. Az önkormányzat 2010. december 31-ei folyószámla hitelállománya 162.285 eFt volt. Az önerő fedezetére a fejlesztési kiadásoknál 2010-ben kibocsátott kötvényt használta fel az önkormányzat. A folyószámla-hitelkeretünk 219 millió Ft volt, a bérhitelkeret pedig 87 millió Ft, mely 2012. május 31-ig áll rendelkezésére az önkormányzatnak. Működési hiány kompenzálására az önkormányzat pályázatot nyújtott be több alkalommal is, melynek elnyert összegei: ÖNHIKI I. 87.852 eFt, ÖNHIKI II. 45 millió Ft, az év végi kiegészítő támogatás pedig 47.911 eFt. A fennmaradó részt a hitelállomány csökkentésére fordítottuk, így 2011. év végére sikerült egyetlen fillér működési hiány nélkül zárni az évet. Az adóbevételek kedvezően alakultak. A beruházások pénzügyi egyensúlyát nehéz volt tartani, de a kötvényforrás mindvégig rendelkezésünkre állt. 2011ben a kötvényből 121.388 eFt került lehívásra. Az intézmények takarékosan, felelősen gazdálkodtak, a problémákat időben jelezték a pénzügyi iroda felé,
44
amelyeket sikerült együttesen megoldani. A 10%-os hiányt is sikerült visszapótolniuk. A bevételek az önkormányzatnál 86,68%-ra teljesültek, úgy gondolom, hogy ez kiemelkedő teljesítés. A pályázati pénzeszközök folyamatosan realizálódtak, bár elhúzódtak a nehézkes pénzügyi elszámolások miatt. Futó pályázataink kivitelezése megtörtént, elkezdődött, illetve folytatódott. A működési kiadásoknál kiemelném, hogy az intézményeink működéséhez a pénzeszközök folyamatosan rendelkezésre álltak. Valamennyi intézményünk élt a szakmai pályázati lehetőségekkel, így 2011-ben Püspökladányba 251.871 eFt érkezett, melyet a szakmai munkájuk szélesítésére, színesítésére tudtak az intézményeink fordítani. A működési kiadások teljesítése 99,98%-os volt. Benne voltak a prémiumévek, a bérkompenzáció, a közfoglalkoztatás fedezetének önereje. A önkormányzati intézmények gazdálkodása egész évben takarékos volt. A városüzemeltetés, a szociális ágazat is megfelelően működött. A támogatások folyamatosan rendelkezésre álltak és lehívásra kerültek. Még a Start Mintaprogramból annyit emelnék ki, hogy megtörtént a belvízelvezető és a mezőgazdasági munkák beindítása. Belvízelvezetésnél 52 fő, mezőgazdasági munkánál 45 fő került foglalkoztatásra. A 2011. évi pénzmaradványok beépítésre kerültek a 2012. évi költségvetésbe. A fel nem használt kötvényforrás december 31-én 772.131 eFt volt. A beszámoló részletes, pontos, a törvényi előírásoknak mindenben megfelelő. Az önkormányzat pénzügyi, vagyoni helyzetéről megbízható, valós képet kaptunk. Az önkormányzat pénzügyi gazdálkodása 2011-ben szabályos, körültekintő és összességében megfelelő volt. Elfogadásra javaslom. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Most nem véleményt, hanem összefoglalást hallhattunk a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság elnökétől, amit egyébként írásban is biztosítottak számunkra. A 2011. évi zárszámadást tartjuk a kezünkben, és annak a táblázatait, illetve könyvvizsgálói jelentését. Amikor megalkottuk a 2011. évi költségvetésünket, akkor egy nehéz, de talán kiegyensúlyozott évre számítottunk. Többször módosítottuk a költségvetésünket, illetve annak belső részeit is tárgyaltuk, ezért én sem nagyon értem Kincses képviselő úr hozzászólását a 180 millió Ft-tal kapcsolatban. Az is egy képviselő-testületi döntés volt. Ön ezzel ellentétes véleményt fogalmazott meg akkor, amit tudomásul vettünk, de úgy gondolom, hogy amikor a megfelelő sorba, megfelelő tételre elhelyeztük a költségvetésünkben azt a 180 millió Ft-ot, akkor helyesen cselekedtünk. Persze ez is része annak, hogy most olyan zárszámadás van a kezünkben, ami hűen tükrözi azt a
45
munkát, ami 2011-ben volt, illetve azoknak a lehetőségeknek a kiaknázását, amivel szinte maximálisan élt is az önkormányzat és az önkormányzatot segítő hivatal, gondolok itt elsősorban az ÖNHIKI-s pályázatokra. Persze 2012-ben nem lesz ilyen lehetőségünk, hogy ilyen plusz forrásokat találjunk, de én úgy gondolom, hogy a zárszámadásunk a tények és történéseknek megfelelő. Elfogadásra javaslom. KISS ZSIGMOND alpolgármester Először is Kincses képviselő úrnak egy megjegyzésére szeretnék reagálni, miszerint ő a testületi ülést egy eszköznek tartja. Tarthatjuk ezt egy eszköznek, de ezzel élni és nem visszaélni kell. Próbálja röviden, tömören az anyaggal kapcsolatban megtenni a megjegyzéseit, nem kell itt mindig visszautalgatni évekre úgy, hogy a visszautalások már csúsztatásokat is takarnak. A könyvvizsgálói jelentés 14. oldalán találunk egy nagyon jó összefoglalást arra vonatkozóan „Vagyoni, pénzügyi helyzet elemzése” címszóval, ami valójában mutatja azokat a fő mutatókat, ahogy jelenleg áll az önkormányzatunk. Amennyiben végigtekintjük ezeket a számadatokat, láthatjuk, hogy mindenütt elértük azt szinte, hogy a nehéz gazdasági helyzetre tekintettel végre a folyamat visszafelé fordult, és javuló tendenciát mutat az önkormányzat pénzügyi helyzete úgy a likviditási mutatóban, úgy a pénzügyi struktúra alakulásában, vagy akár a tőkealakulás mutatójában. Lényegesnek tartom, hogy egyre több forrást tudtunk idehozni a városba. Több mint 10 milliárd Ft-os bevételi oldalunk volt. Javaslom képviselő úrnak is, hogy nézze ezt meg. Arra visszatérve folyamatosan, hogy a 180 millió Ft hogyan, mi módon került ide a városhoz, és ezt mire költöttük, én úgy gondolom, kár visszamutogatni, mert ha belenéz ezekbe az anyagokba, világosan látja, hogy ez a pénz nem eltapsolásra került, hanem az adósságállományunk csökkentésére fordítottuk, nagyon helyesen, ahogy annak idején a pénzügyi iroda javaslatot tett rá, és a testület meghozta ezt a döntést. Úgy gondolom, a legjobb megoldást választottuk akkor, amikor ezt a pénzt a folyószámla-hitelkeretünk csökkentésére fordítottuk. Amikor ez a szavazás történt, úgy emlékszem nagytöbbséggel el is fogadtuk, talán egy nem szavazat volt. Nem is kell szerintem rámutatnom arra, aki nemmel szavazott ebben a kérdésben is. Inkább azt választotta volna, hogy tapsoljuk el azt a pénzt, ne pedig a hitelállományunkat csökkentsük, ebből a döntésből én ezt láttam kiszűrődni.
46
Véleményem szerint egy olyan gazdasági évet zártunk, ahol az önkormányzat és az önkormányzat vezetése olyan irányba mozdította el a gazdasági mutatóinkat, ami megmentette a város gazdálkodását, likviditása nagyon jó. A beszámoló elfogadását javaslom. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Alpolgármester úr, itt volt egy nagyszerű példa arra, hogy mitől válik követhetetlenné egy testületi ülés, amikor 8 percen keresztül hallgattunk valami érdektelen, de pozitív beszámolót arra nézve, hogy milyen nagyszerű évünk volt tavaly. Egyébként precedensértékű a dolog, mert ma már nem először fordul elő, hogy időkeret-túllépés volt. A magam részéről ezt egyenlítéseknek tartom, hogy ha másnak, akkor nekem is. De nem ez az igazán fontos dolog, hanem az, amit alpolgármester úr és polgármester asszony is ezzel a témakörrel kapcsolatban kifejt. Ez több mint csúsztatás, gyakorlatilag leplezése annak, hogy azért volt nekünk működési hitelünk, mert az előző években tapsoltuk el. Több pénzt költöttünk…. KISS ZSIGMOND alpolgármester 2006 előtt. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Nem 2006 előtt, mert 2006 előtt ilyen nem volt, hanem 2007-től kezdve az elmúlt 5 évben folyamatosan, mindig túlköltekezett az önkormányzat, mert nagyon egyszerű döntéseket hoztak nyolcan. Aztán, amikor itt adódott egy lehetőség erre a 180 millió Ft-ra, akkor nyilvánvalóan hathatós állami támogatással, mert ezt azért tegyük nyugodtan hozzá, egy nagyszerű körjáték kezdődött. Polgármester asszony 1 évvel ezelőtt, májusban 19-20-a táján boldogan mondta, mert akkor még rendszeres konzultációs viszonyban voltunk, érdekes módon az idén ez már nem folytatódik, valahogy nem akar ráérni, akkor még örömmel mondta, hogy szabad felhasználású az a 180 millió Ft. Én is örültem, mert naívan azt hittem, hogy akkor végre valami történhet ebből Püspökladányban, tényleg az iskolákra, az iskolák fejlesztésére fordítjuk. Mert ha az elmúlt éveket okoljuk, hogy ott nem történt semmi, hát az elmúlt hatban sem. Sőt a következő években sem igazán fog, mert a látványberuházások, az egy másik kategória, azt talán most hagyjuk. Azt én akkor nem sejtettem, nem is gondoltam volna, hogy az állam ilyen agyafúrt módon zsarolja meg az önkor-
47
mányzatokat, hogy gyakorlatilag odaadja neki a pénzt, látszólagosan kárpótlás jogcímmel, majd utána visszaköveteli a pénzt a hiteltörlesztésbe, és utána pedig a banktól szépen beszedi a busás bankadót. Magyarán szólva az a pénz, amit az állam ideadott nekünk, mondjuk a magánnyugdíjpénztáraktól való elvétel után, hogy kiváltja kárpótlásban ezt az iskolát, azt utána a banktól visszaszedte sarcban. Milyen egyszerű ez a kör! S aztán mi meg még támogatjuk is az ilyen állami törekvést, amiben elmondjuk az első felét a mondatnak, hogy ideérkezett a számlánkra, de nem tesszük hozzá a második felét a mondatnak, hogy azonnal ki is fizettük. Hát ez a pénz nem érkezett ide, és Püspökladány vagyona azzal az épülettel csökkent. És mi ehhez, mármint Önök szépen hozzájárultak minden igen szavazatukkal. Ilyen dolgokat nem lehet támogatni, ezt a napirendet sem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, én nem szeretnék Önnel semmilyen párbeszédet folytatni innentől kezdve. Az, hogy az iskolák felújítására fordíthatja az önkormányzat ezt a pénzt, képviselő úr, éppen Ön volt az elmúlt képviselő-testületi ülésen az, aki az iskola-felújításra nemmel szavazott, és tartózkodik minden egyes beruházásunktól. Képviselő úr, Ön van teljesen olyan állapotban, hogy egyik szavával cáfolja a másikat, és állandóan visszamutogat. Képviselő úr, itt mindenki érti, hogy miről van szó, még azok is, akik más párt által delegáltak ebbe a testületbe, egyedül Ön nem érti. Egyszerűen nem tudom, hozzunk ide az iskolából egy táblát, krétát, és rajzoljuk le Önnek? Nem értem, milyen hozzáállása van képviselő úrnak, de sajnos azt kell mondjam, hogy innentől kezdve engem nem is érdekel. Én arra tettem esküt, és a képviselőtársaim is, hogy hozzuk meg a döntéseket, konszenzus alakuljon közöttünk, és haladjunk előre. Az, hogy ide beülünk és parttalan vitákat kezd képviselő úr, és provokálja a képviselőket, jómagamat is, ettől nem születnek meg a döntések. Képviselő úr tartózkodik, nemet nyom. Ha minden képviselő csak mondaná a magáét és szavazáskor tartózkodna, illetve nemet nyomna, ez a város, mint ahogy régen állt és nem haladt előre, ugyanott lenne most is. Fel kell vállalni a döntéseket. Amit a testületi ülés elején mondtam, meg fogom tenni, hogy jogi útra terelem a dolgot, mert amiket Ön elmond, az nem vélemény, hanem rágalmazás, és ahogy alpolgármester úr is elmondta, direkt félre akarja vinni a dolgokat, félre akarja vezetni a püspökladányi embereket. Ön csak mondja a magáét, és tisztában vagyok vele, hogy nem akarja megérteni, hanem állandóan félreviszi a dolgokat.
48
SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Amikor elénk kerül egy 20-30-40 oldalas beszámoló, akkor nem mehetünk csak úgy el mellette, hogy összedobunk néhány mondatot. Mivel számszaki adatokat tartalmazott, azért tartottam lényegesnek kiemelni, hogy milyen beruházásaink voltak, mik azok a sarokszámok, amelyekkel tudtunk számolni. Nagyon nehéz évet zártunk, ez az önkormányzat, a testület, a pénzügyi iroda megoldotta, ura volt a helyzetnek mindvégig, és irtózatos munka árán végigküzdöttük ezt az évet. Úgy gondolom, hogy ez mindenképpen pozitív eredmény. Lehet, hogy képviselő úr annak örült volna, ha ezt a pénzt elpocsékoljuk mindenféle piszlicsáré dolgokra, és akkor most egy óriási adósságállomány tetején hintáznánk. PETŐNÉ PAPP MARGIT tanácsnok A beszámolót elfogadom és mindenkinek elfogadásra javaslom. Szeretném egy a következő hónapban megtárgyalásra kerülő napirendi pontra a figyelmet felhívni, mégpedig a Többcélú Nevelési-Oktatási Intézmény beszámolójára. Abban is megfogalmazódik, hogy az elmúlt két évben is mennyit fordítottunk az oktatási intézmények állapotának a javítására. Közelíthetjük a kérdést erről az oldalról, arról az oldalról, a lényeg az, hogy minden évben törekedett az önkormányzat, az előző évben meg különösen nagy mértékben a pályázati forrást is igénybe véve arra, hogy a nevelési-oktatási intézmények állapota javuljon. A pályázatokban bízunk, hisszük, hogy a jövőben is lesznek. Ha már itt tartunk, szeretném bejelenteni, hogy azt az SNI pályázatot, ami további lehetőséget biztosít az intézményeknek, akár a korszerűbbé válására, akár az eszközellátottságának javítására, azt befogadták a két nappal ezelőtti értesítés alapján. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a beszámolót elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 10 igen, 1 tartózkodás. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 10/2012. (IV. 27.) önkormányzati rendelete az önkormányzat 2011. évi zárszámadásáról
49
Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 91. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatok és szerveik, a köztársasági megbízottak, valamint egyes centrális alárendeltségű szervek feladat - és hatásköreiről szóló 1991. évi XX. törvény 138. § (1) bekezdés k) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 92. § (13) bekezdés a) pontjában és Püspökladány Város Önkormányzatának Szervezeti és Működési Szabályzatáról szóló 21/2006. (X. 14.) önkormányzati rendelet 15. § (1) bekezdés a) pontjában biztosított véleményezési jogkörében eljáró Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsága, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 92/A. § (3) bekezdésében meghatározott feladatkörében eljáró független könyvvizsgáló véleményének kikérésével a következőket rendeli el: Az önkormányzat bevételei és kiadásai, a hiány finanszírozása 1. § (1) Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete (a továbbiakban: képviselő-testület) az önkormányzat 2011. évi beszámolóját a) b/1) b/2) c) c/1) c/1a) c/1b) c/1c) c/1d) c/1e) c/2)
5 656 133 000 Ft 0 Ft 20 703 000 Ft
önkormányzati bevétellel, működési hitellel fejlesztési hitellel
4 770 877 000 Ft
kiadással, ezen belül
3 980 821 000 Ft 1 868 220 000 Ft 469 638 000 Ft 981 102 000 Ft 23 017 000 Ft 638 844 000 Ft
működési, fenntartási kiadással személyi jellegű kiadással, munkaadókat terhelő járulékkal, dologi kiadással, ellátottak pénzbeli juttatásával, pénzeszközátadással, egyéb támogatással,
790 056 000 Ft
felújítási, fejlesztési kiadással, és fejlesztési célú pénzeszköz átadással
50
c/2a) c/2b)
731 610 000 Ft 58 446 000 Ft
önkormányzati fejlesztési kiadással intézményi fejlesztési kiadással
hagyja jóvá. Az (1) bekezdés a) pontjában szereplő bevételből a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás bevétele 170 292 000 Ft, c) pontjában szereplő kiadásokból a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás kiadása: 140 278 000 Ft, ezen belül c/1) pontjában szereplő működési kiadásokból a Pálfi István Szakképzésszervezési Társulás kiadása: 95 389 000 Ft, ezen belül a személyi jellegű kiadások: 5 034 000 Ft munkaadókat terhelő járulékok: 1 206 000 Ft dologi jellegű kiadások: 24 673 000 Ft pénzeszköz átadás, egyéb támogatás:64 476 000 Ft c/2b) pontjában szereplő intézményi fejlesztési kiadásokból a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás kiadása: 44 889 000 Ft fejlesztési jellegű kiadás. (2) Az (1) bekezdésben szereplő bevételekből és kiadásokból a Cigány Kisebbségi Önkormányzat bevétele 215 000 Ft, kiadása 211 000 Ft, a Román Kisebbségi Önkormányzat bevétele 495 000 Ft, kiadása 452 000 Ft. 2. § (1) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi beszámolója bevételi főösszegének előirányzat-csoportonkénti, azon belül kiemelt előirányzatonkénti megbontását az 1. melléklet szerint fogadja el. (2) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi beszámolójában a címenkénti működési, fenntartási kiadási – ezen belül kötelező – előirányzatok teljesítését, valamint a létszám alakulását a 2. melléklet 3., 10., 13., 16., 19., és 22. oszlopai szerint állapítja meg.
51
(3) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi beszámolójában a fejlesztési illetve fejlesztési jellegű kiadásait - feladatonként – a 3. mellékletben foglaltak alapján hagyja jóvá. (4) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi beszámolójában az önkormányzat intézményei fejlesztési illetve fejlesztési jellegű kiadásait feladatonként – a 4. mellékletben foglaltak alapján fogadja el. (5) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évre teljesített bevételeinek és kiadásainak összesítőjét az 5. melléklet szerint hagyja jóvá. (6) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évre teljesített bevételeiről és kiadásairól valamint a költségvetési hiány belső és külső finanszírozásáról készült kimutatást a 6. melléklet szerint fogadja el. (7) A kisebbségi önkormányzatok 2011. évi költségvetési gazdálkodásáról készült beszámoló határozatait a 7. melléklet tartalmazza. (8) A képviselő-testület az önkormányzat pénzbeli és természetbeni szociális ellátásainak 2011. évre teljesített kiadásait a 8. mellékletben foglaltak alapján állapítja meg. (9) A képviselő-testület az önkormányzat önállóan működő és gazdálkodó költségvetési szerveinek 2011. évre teljesített működési, fenntartási kiadásinak alakulását a 9. melléklet szerint hagyja jóvá. (10) A képviselő-testület az önkormányzat összevont költségvetési mérlegét közgazdasági tagolásban a 2011. évi működési, fejlesztési bevételeiről és kiadásairól a kisebbségi önkormányzatok mérlege nélkül a 10. melléklet szerint állapítja meg. (11) A kisebbségi önkormányzatok összevont költségvetési mérlegét közgazdasági tagolásban a 2011. évi működési, fejlesztési bevételeiről és kiadásairól a 11. melléklet tartalmazza. (12) A képviselő-testület az önkormányzat által 2011. évben adott közvetett támogatásokat a 12. mellékletben foglaltak szerint állapítja meg.
52
(13) A képviselő-testület a többéves kihatással járó feladatai, kezességvállalásai, adósságállománya alakulását évenkénti bontásban és összesítve a 13. melléklet szerint állapítja meg. (14) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi módosított pénzmaradványát 925 470 000 Ft összegben állapítja meg a 14.1 melléklet szerint, melyből a Pálfi István Szakképzés-szervezési Társulás 2011. évi módosított pénzmaradványa 30 312 000 Ft. A képviselő-testület az intézményeknél 2011. évben keletkezett, kötelezettséggel terhelt pénzmaradványt részükre a 14.2 mellékletben szereplő feladatokra visszahagyja. (15) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi vagyonkimutatását és annak szöveges indoklását a 15. melléklet szerint hagyja jóvá. (16) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi beszámolójában szereplő, a pénzeszköz változásokról szóló kimutatást a 16. melléklet szerint fogadja el. (17) A képviselő-testület az önkormányzat 2011. évi beszámolójának rendeletében az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 91. § (2) bekezdése szerint csatolandó mérlegekhez és kimutatásokhoz elnevezésű szöveges indoklást a 17. melléklet szerint hagyja jóvá. Záró rendelkezések 3. § (1) Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba. (2) Hatályát veszti a) az önkormányzat 2011. évi költségvetéséről szóló 2/2011. (II. 25.) önkormányzati rendelet, b) az önkormányzat 2010. évi zárszámadásáról szóló 7/2011. (IV. 15.) önkormányzati rendelet.
53
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
Márkus Gábor alpolgármester és Duró Ferenc képviselő elhagyja az ülést. Jelen van 9 képviselő.
5/a. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta a beszámolót és elfogadásra javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Szeretném megkérdezni elnök asszony, hogy a bizottság alaposan megvitatta a napirendet? SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Alaposan megvitattuk, ki is van jegyzetelve, kérdéseket, véleményeket is leírtam, de most idő hiányában úgy gondolom, nincs arra szükség, hogy részletesen ismertessem. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A képviselők feltették a kérdéseiket és megkapták rá a választ? SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Igen, órákon keresztül tárgyaltunk. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő
54
Az Egészségügyi, Szociális Bizottság a mérlegbeszámolót jóváhagyta, elfogadja és elfogadásra javasolja. Miután összevont ülés volt, az elnök asszony által elmondottak a mi bizottságunkra is hasonlóképpen vonatkoznak. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tehát alaposan átbeszélték a beszámolót? DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Igen. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy látszik, ez a kis előjáték kellett, hogy mindenki tudja, mihez tartsa magát. Nem tartom magam hozzá, mert úgy látszik, hogy bizottsági elnök asszony nem arra emlékszik, amit mi a saját szemünkkel láttunk és saját fülünkkel hallottunk. Ugyanis rengeteg kérdésre nem kaptunk választ. Hogyan létezik az, hogy a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. kinevezett igazgatója, akit kineveztünk októberben, egy beszámolóra azt a választ adhatja, hogy „nem én állítottam össze, kérdezzék azt, aki összeállította”. Amikor a patikával kapcsolatos kérdéseket teszünk fel, akkor „az nem tartozik rám, arról kérdezzék a gyógyszerészt”. Azt tudom erre mondani, hogy ránk mindegyik tartozik, de ha az ügyvezető erre nem ilyen választ ad, amit részletekbe menően kérdeztünk, akkor ez az anyag tulajdonképpen nem kitárgyalva volt, csak telt vele az idő. Így hát a kérdéseimet megismétlem. Mit takar a befektetett eszközökben a befejezetlen beruházás? Amit tavaly megbeszéltünk, hogy 6.035 eFt volt, annak az év végi záróértéke 0 Ft volt. Tehát mi lett a befejezetlen beruházás sorsa? Minek következtében sikerült 17 millió Ft-tal növelni az árbevételt? Az anyagi jellegű költségeket miért nem részletezik? A könyvvizsgálótól kaptam ilyen választ, hogy ha kérik, akkor ezentúl részletezik. Megint ugyanaz a csapdahelyzet, mint már több esetben, hogy „majd ha kérjük”. A majd ha kérjükben 8 képviselő biztosan nem vesz részt, és soha nem fogja kérni, viszont ha én kérem, akkor úgy állítják be a dolgot, hogy az nekem valami egyéni hepciám. Nem, nekem ez a jogom és a kötelességem. Így hát olyan jellegű beszámolót elfogadni, mint tavaly is, először elhalasztottuk, majd két hónappal később tárgyaltuk, és most idekapjuk ugyanazokkal, szinte
55
csak néhány szám változott, ugyanazzal a struktúrával, ugyanabban a szerkezetben, és ugyanúgy nem kapunk választ azokra a kérdésekre. Hogy létezik az, hogy a kisebb, 200-300 eFt-os tételeket részletezi, de a nagy tételeket, amelyek több milliósak, legalább 14 millió Ft nagyságrendűek, azokat nem? Vagy így részletezik, és ezt muszáj idéznem, mert erre választ várnék: „Egyéb, nem anyagi jellegű költség 13.872 eFt. Bontásban, telefon- és internetköltség 1.108 eFt, és egyéb, anyagi jellegű költség 12.618 eFt. Ez ismét egy olyan mértékű cinizmus, amikor a rovatnak az a címe, hogy egyéb, nem anyagi jellegű költség, és csak egy tételt hajlandó belőle megnevezni, 12 millió Ft-ról pedig nem számol el, amire csak azt lehet mondani, hogy ott akkor gyakorlatilag nekünk van kérdeznivalónk. Meg is kérdezem, hogy miért növekedett 3.419 eFt-tal egyik évről a másikra ez a bizonyos egyéb, nem anyagi jellegű költség? Továbbá azt is meg kell kérdeznem, hogy decemberben, amikor 12 millió Ft-ot kapott kiegészítő extra támogatásként ez az intézmény is a minisztériumtól, akkor erről a 12 millió Ft-ról tudott-e a polgármester asszony, a testület? Mert januárban, amikor fordultak hozzánk, hogy nem tudják befizetni a bérleti díjat, meg hogy kérnének pályázati támogatást, akkor erről a 12 millió Ft rendkívüli ajándékról egy szót sem szóltak, viszont arról, hogy 3 millió Ft-tal megszaporodott az egyéb, nem anyagi jellegű költség, arról most kell értesülnünk áprilisban. Azt kell tehát hinnem, hogy ha itt véletlenül történtek a dolgok, akkor az sem nézhető el, de ha ebben bármilyen szándékosság van, akkor meg kivizsgálandó. Az augusztusi vizsgálat eredménye egy ehhez képest kettővel későbbi napirend. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Majd azt akkor tárgyaljuk, képviselő úr. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Igen, arról most nem kívánok nyilatkozni, de úgy gondolom, hogy újabb vizsgálatokra van szükség, alaposabbakra, megbízhatóbbakra és függetlenebbekre. Meg kell kérdeznem, hogy 12 millió Ft többletbevételből hogy maradhatott csak 1 millió Ft többleteredmény? Ez azt jelenti, hogy ha nincs a 12 millió Ft, akkor itt gyakorlatilag 11 millió Ft mínusz van? Erre mondják azt, hogy az idegen kezekbe adott egészségügyi szolgáltatás jól van, és jól csinálják? Elnézést, ugyanaz a forrása. Ez a kormány elvett 3.000 milliárd Ft magánnyugdíjpénztári vagyont, és szétosztogatja a csókosoknak, azoknak, akiknek éppen lehet mutogatni arra, hogy milyen jól gazdálkodunk látszólag.
56
Azt kell gondolnom, hogy ez nem megoldás, hiszen feléltük a jövőt. Ezzel a beszámolóval kapcsolatban ezek még csak a kérdéseim voltak. A véleményem ezután jön. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Megint ellentmondást érzek, mert képviselő úr maga is elmondja, hogy ezeket a kérdéseket feltette az Egészségügyi Bizottsági ülésen. A bizottsági üléseken az a cél, hogy a szakma tárgyalja meg magát a beszámolót, elmondhassák a véleményüket, ütköztethessék a nézeteiket. Mindkét elnöktől megkérdeztem a legelején, hogy a kérdéseket feltették-e a képviselők, a külsős bizottsági tagok? Mindkét elnöktől azt a választ kaptam, hogy elhangzottak a kérdések, és meg is kapták a választ a bizottsági tagok. Megkérem az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. képviselőjét, legyen kedves ezekre a kérdésekre ismételten megadni a választ. DETRICH JÁNOSNÉ DR. könyvvizsgáló az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Amennyiben a képviselő urak és hölgyek a rendelkezésükre bocsátott beszámolót, mérleget és kiegészítő mellékleteket elolvasták volna, akkor a most feltett első kérdés a kiegészítő melléklet 12. oldalán válaszadásra került. Tehát tulajdonképpen az egyéb ráfordítások között lett elszámolva, mint terven felüli értékcsökkenés. Ott voltam a bizottsági ülésen, és mindegyik kérdés megválaszolásra került, hogy hol található. Az egyéb, nem anyagi jellegű költségekkel kapcsolatban valóban elhangzott az a mondat, hogy legközelebb, ha a beszámolóban kéri a testület, hogy részletezze a kft., akkor részletezni fogja. Most nem volt még elvárás, de a válaszadás megtörtént rá, ott volt igazgató asszony, hogy milyen tételekből áll ez össze. Ha csak a számokat nézzük, és nem nézzük a beszámolót, abból következik az, hogy egy x összeggel történt bevételnövekményhez nyilván tartozik egy költségnövekmény, mert ez nem egy rendkívüli bevétel, hanem valamilyen szolgáltatás mögöttes árbevétele, tehát lenni kell költségének is. Természetesen ennek arányában növekedtek az üzemi költségek is, és így lett tulajdonképpen az előző évhez képest végeredményképpen kétszer akkora az adózás előtti eredmény. Természetesen egy 17 millió Ft-os árbevétel nem 17 millió Ft-os nyereség, ez egy vállalkozási kérdés, de a részleteibe a képviselőknek bármikor joga van betekinteni, testületi ülésen kí-
57
vül is megkérdezhetik igazgató asszonyt. A bizottsági üléseken részletesen szó volt ezekről, és megtalálható az anyagban is. PERGE ZOLTÁN közgazdász az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. képviseletében az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Ügyvezető igazgató megkért, hogy távollétében válaszoljak a kérdésekre. Az egyéb, nem anyagi ráfordításoknál nem az a cél, hogy ne legyen átlátható, hanem ez a számviteli elnevezése ennek a sornak, amely legalább 6-8 tételből áll, és amelyet a jövőben jobban ki fogunk részletezni. A vállalkozás eredményességéről annyit, hogy ez a bő 1 millió Ft-os eredmény, amiről képviselő úr beszél, ezzel szemben állnak dologi költségek is. Elsősorban a bevétellel szemben állnak azok az alvállalkozói költségek, amelyeket a vállalkozás a közreműködő orvosoknak kifizet. Az OEP-bevételnek elég nagy százaléka, túlnyomó többsége az orvosok részére átadásra kerül, tehát nem fogja az eredményt oly mértékben növelni, ahogyan képviselő úr gondolja. Tulajdonképpen a különbözetről van szó, ami szerény eredményként jelentkezik, és a kft. a nonprofit jellegéből adódóan tulajdonképpen évről évre ezekkel a szerény pozitív eredményekkel tud számolni. Úgy gondolom, hogy ez a mai egészségügyi finanszírozási körülmények között nagyon büszkék lehetünk arra, hogy itt egy pozitív eredmény van, és a kft. a saját maga fenntartására képes, mert erre nagyon kevés egészségügyi intézmény képes az országban. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Annyival egészíteném ki, hogy a bizottsági ülésen elhangzott Kincses képviselő úr kérdése az anyagköltségek részletezésével kapcsolatban. Doktornő ezt megválaszolta, elmondta, hogy ő nem könyvelő, de szerinte ebben benne van a munkaruha, munkavédelmi kiadások, rendszerhasználati díj, különböző tervdokumentációk, karbantartás, könyvelés, könyvvizsgálói díj. Elmondta közgazdász úr, hogy részletezni fogja majd a következő beszámolóban. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérem, hogy a továbbiakban, amikor beszámolóra kerül sor, akkor ezt részletesen tüntessék fel, hogy a képviselők ne szóban legyenek tájékoztatva.
58
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Azt már tudjuk, hogy Perge Zoltán úr közgazdász. Azonban szeretném, ha a lakosság is tudná, hogy Perge Zoltán úr milyen jogviszonyban áll az intézménnyel, mert nem tudom, hogy milyen jogosítványokkal van ő most itt megbízva. Ha a bizottsági ülésen az ügyvezető néhány kérdést Perge úrra hárított, akkor megtörténhet, hogy néhány kérdésre meg most Perge úr nem fog tudni válaszolni. Ezt a kettősséget hogyan fogjuk tudni feloldani. Ez egy igen jelentős észrevétel ahhoz képest, hogy tárgyalunk egy napirendet gyakorlatilag kompetens személy jelenléte nélkül. Bele szeretnék abba kérdezni, hogy … bár már a véleményeknél tartunk, de ez a mondat itt újabb kérdőjeleket kíván, hogy „minden alvállalkozó a saját működési költségén felül is részesedik a közös költségviselésből”. Először is a minden alvállalkozó kifejezés kiket takar, másodszor pedig mit jelent az, hogy a saját működési költségén felül részesedik? Ügyvezető doktornő januári levele, és amit februárban a patikával kapcsolatban tárgyaltunk, ettől konkrétabban fogalmazza meg, hogy az épületen belüli működési költséget nevezzük rezsinek, elosztása pillanatnyilag aránytalan, túlmértékben terheli a járóbetegellátó szakorvosokat, és ehhez képest vannak olyan tevékenységek az épületben, amelyek nem vagy csak alig járulnak hozzá a működési költségekhez. Ezt az elég hosszú ideje magunk előtt göngyölgetett problémahalmazt először is fel kellene tárni, erre logikus, megnyugtató magyarázatokat szeretnék kapni, és utána pedig az intézkedési elképzelésekről érdeklődnék, hogy milyen fajta módon lesz megnyugtató ez a dolog úgy különösen, hogy majd az üzleti terv anyagban 2,5 millió Ft-os önkormányzati hozzájárulást remél az ügyvezető igazgató, mert évek óta az önkormányzat nem járul hozzá az intézmény működéséhez. Ebben a kérdéskörben pillanatnyilag ez a legfőbb felvethető aggály. PERGE ZOLTÁN közgazdász az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. képviseletében Az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-nél mint kontrolling vállalkozó dolgozom. Ügyvezető igazgató asszony engem megkért, hogy a mai napon képviseljem őt, és lehetőségem szerint válaszoljak a kérdésekre. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Muszáj idéznem a bizottsági ülésről azt a pillanatot, amikor Felszeghy doktor úr észrevételezte, én is tettem volna, hogy a beszámoló egyik legellentmondá-
59
sosabb állítása az, hogy 2011-ben 58.934 beteg látogatta az intézményt, míg 1 évvel korábban 69.203. Ügyvezető doktornő meghökkent a kérdésre, és annyit válaszolt csupán, hogy a táblázatot nem ő állította össze, hanem Perge Zoltán úr. Úgy gondolom, mivel átlagosan egy 20%-os csökkenést mutat ki tételesen felsorolva, hogy melyik szakrendelőnél mennyi beteg volt, és még abban is vannak elég jelentős eltérések a 77%-tól a 93%-ig, ezért azt kell megkérdezni, vagyis észrevételezni és erre mindenképpen választ kapni, hogy ilyen ellentmondásoknál vajon a 2010-es beszámolót fogadtuk el irreális számokkal, vagy most fogjuk elfogadni a 2011-es számok irrealitása ellenére ezt az anyagot? Továbbá véleményezem azt, hogy az intézmény, amelyet nevezhetünk ugyan nonprofit kft-nek, de hát mégiscsak a mi intézményünk, tulajdonosi viszonyai ellenére is, egy olyan leányvállalattal bővült 2011-ben, amelynek beszámolóját ehhez az anyaghoz nem csatolták, sőt, mostmár az üzleti tervét is elhalasztva fogjuk tárgyalni. Úgy gondolom, hogy ez az eljárás a beszámolót kérdőjelezi meg, mert a leányvállalat tevékenységéért az anyacég felelősséggel tartozik, többször anyagi felelősséggel is. Addig, amíg ilyen fajta alapvető, akár jogi, akár erkölcsi aggályokat fel lehet vetni egyáltalán, sajnálatos módon csak nekem, másoknak ez nem tűnik fel, vagy ha feltűnt is, hallgatnak eddig még róla, akkor azt gondolom, hogy ez a napirend ezen a fajta módon tovább nem is tárgyalható. DETRICH JÁNOSNÉ DR. könyvvizsgáló A kérdés második felére tudok válaszolni, amely a nonprofit kft-re és annak leányvállalatára vonatkozik. A nonprofit szervezet az valóban nonprofit szervezet, függetlenül attól, hogy annak ki a tulajdonosa. A nonprofit az egy elszámolási rendszer, amely a bevételek és kiadásokkal szembeni különbözetét a saját fő tevékenységére fordítja vissza, akkor adózási szempontból változik ennek a megítélése. Ennek a nonprofit szervezetnek van egy befektetése 480 eFt értékben, a Pharmaház Kft., akivel a mostani beszámoló elfogadásakor annyi az adattartalomban való kapcsolódás, hogy a nonprofit kft-nek a befektetett eszközei között – helyesen – szerepel a 480 eFt. Ha 2011. évben nem volt más, a leányvállalattal kapcsolatos gazdasági esemény, pl. adásvétel, szolgáltatás, stb., akkor ebben a zárszámadó beszámolóban nincs helye, mert nincs kapcsolódása. Az egy másik kérdés, hogy ha Pharmaház Kft. mérlegét majd ugyancsak a testület elé kell terjeszteni. 2011-ben csak ez az egy gazdasági esemény kapcsolat volt, hogy megalapította ezt a gyógyszertár kft-t, és a befektetett eszközei között 480 eFt-ban szerepel. Sem szállítói, sem vevői, sem
60
egyéb gazdasági eseményes kapcsolatban nem volt vele, így a mostani beszámolónak ez most nem tárgya. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Ez a beszámoló egy olyan ellentmondásos időszakot ölel fel, amelyben nem lehet sem az előző vezetés ténykedését igazán tisztán látni, sem pedig a mostani vezetés terveit, illetve eddigi teljesítményeit illetően konklúziót levonni. Így hát nekem az a véleményem, hogy az eddig megállapítható észrevételeket el kell fogadni, mert ezek tények, le vannak írva, függetlenül attól, hogy az előző évi meg a mostani évi összevetése kérdéseket vet fel. Úgy gondolom, hogy ennek a nonprofit kft-nek a működéséről akkor fogunk tudni igazán képet alkotni, ha a következő évi mérlegbeszámolója, üzleti terve, kiegészítve az itt felsorolt kívánalmakkal, megfelelő egyetértésekre talál, és az önkormányzat ilyen formában el fogja fogadni. Ez most egy ingoványos szituáció, mélyrehatóan nem is lehet, és talán nem is lenne igazán elegáns dolog vájkálni benne. Lehet, hogy van vájkálni való, de az előbb említett kettősség miatt az egymásra mutogatás veszélye nélkül nem lehet megcsinálni. Az ügyvezető igazgató asszony aláírásával került elénk ez az előterjesztés, nyilvánvaló, hogy jogi értelemben ő felel érte, de mint említette, és tudhatjuk is, ezek az előterjesztések, beszámolók nem mindig az aláíró által készített munkák. Nagy gondot kell fordítani ennek a cégnek a működésére, hangsúlyozottan külön kell választani a patikát és az egészségügyi ellátási részt, hiszen ügyvezető asszony is kinyilatkoztatta, hogy nem óhajt patika ügyben intézkedni vagy véleményt alkotni. Ennek megfelelően az a véleményem, amit alátámaszt, hogy nem kaptuk meg napirendi pontként a Pharmaház Kft. mérlegbeszámolóját vagy éves tervét, egyébként még jó, hogy nem kaptuk meg, tehát a megszokottnál kétszer erősebb lumpéval kell átvilágítani ezt a kérdéskört ahhoz, hogy reális információt kapjunk, ugyanis ezt kívánja az általunk már korábban megismert helyzet. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Könyvvizsgáló asszony már elmondta, hogy tulajdonképpen az eltérő gazdasági személy a patika, és a kettőnek most nincs olyan kapcsolódási pontja ebben a beszámolóban, amit most tételesen vizsgálnunk kellene. Az egy külön napirendi pont lett volna, egy külön beszámolót igényelne. Amikor bizottsági ülésünk volt, akkor sem volt itt gyógyszerész asszony, és most sincs itt, ezért le is került napirendről a patika tárgyalása. Egyetértek Felszeghy doktor úrral
61
abban, hogy nem elegáns, ha most vájkálunk az elmúlt év dolgaiban, bár lehetne, de doktornő itt egy megörökölt helyzettel állt szemben, és erről készített egy beszámolót. Én is úgy gondolom, hogy a 2012-es év az, amit tételes kell végigtárgyalnunk. Doktornő számára is még most fog kiderülni, hogy mi az, ami kihozható ebből az egészségügyi szolgáltató rendszerből. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő A véleményemhez még szeretném hozzátenni, és ha kaphatnék rá választ, azt is jó néven venném, hogy ki a nonprofit kft. könyvelője, ki a könyvvizsgálója, kik a felügyelő bizottság tagjai? A Pharmaház Kft. vonatkozásában ugyanezek a kérdéseim, tehát ki a könyvelője, ki a könyvvizsgálója, ki a vezetője, és kik a felügyelő bizottság tagjai? Ezen kívül jó lenne még tudni, hogy ki a gyógyszertár beszállítója. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A Pharmaház Gyógyszertár vonatkozásában nem tudok nyilatkozni, de a következő képviselő-testületi ülésen tárgyaljuk a beszámolóját, és kérni fogjuk, hogy ezek az adatok is kerüljenek kimutatásra. Az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. vonatkozásában a felügyelő bizottsági tagokról a képviselő-testület döntött, erről van határozat, a könyvvizsgálója Detrich Jánosné dr., aki most személyesen is jelen van, és ha jól értettem, a könyveléssel Perge Zoltán közgazdász úr van megbízva. PERGE ZOLTÁN közgazdász az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. képviseletében Ez egy külső könyvelői iroda, az Egészségközpont Kft. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Tehát jelezni fogjuk a Pharmaház Kft. felé, hogy a beszámolójukat egészítsék majd ki a Felszeghy doktor úr által kért adatokkal. Aki a beszámolót elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem, 1 tartózkodás.
62
61/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2011. évi mérlegbeszámolóját az alábbi főbb számokkal hagyja jóvá: Bevétel összesen: Költség és ráfordítás összesen: Adózás előtti eredmény:
236.989 eFt 235.211 eFt 1.778 eFt
Egyetért azzal, hogy a Kft az adózás utáni eredményét eredménytartalékba helyezze. Határidő: 2012. május 31. Felelős: Dr. Ficzere Andrea ügyvezető igazgató
5/b. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az üzleti tervet, és elfogadásra javasolta. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság és a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság összevont ülést tartott, mi is hasonlóképpen döntöttünk, hozzátéve a korábbi napirend kapcsán elmondott véleményemet, miszerint ez egy részvéleményezés, tehát a működési időszaknak a jelenlegi ügyvezető részidő csak egy részét foglalja magában. Mivel azonban meglehetősen komoly anyagi támogatást szavazott meg az önkormányzat ennek a cégnek, és aminek határideje van a június havi ülésünkön a beszámoló vonatkozásában, így ezzel a kiegészítéssel és ezzel a feltételezéssel fogadjuk el, hogy ezekről a pénzekről, illetve az általa bejelentett programról tájékoztatást fog adni júniusban. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elnök úr a bizottsági határozat szerint a bizottság elfogadja és elfogadásra javasolja az üzleti tervet, kiegészítés nem szerepel benne.
63
DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Ez benne volt. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A bizottsági ülésen nem vettem részt, én ezt az állásfoglalást kaptam a kollégáimtól. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Tehát arról volt szó, hasonlóképpen az előző beszámolóhoz, hogy nem egy teljes évet dolgoz fel, csak részleteiben magyarázza a történetet. Ezért a jövő évi beszámoló lesz az irányadó, annak alapján fogunk reális véleményt kapni mindenről, egy teljes év munkájáról, amit az üzleti tervben jelez, különös tekintettel arra, hogy 2,7 millió Ft-ot megszavaztunk. Még azt is hozzátettem, hogy legjobban intézményvezető asszony volt meglepődve, hogy a testület semmi perc alatt megszavazta neki ezt az összeget, vagyis elengedte az amortizációs hozzájárulás felét. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Ezt egy pályázatába tettük bele támogatásként. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Pontosan. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A testületi ülésre mindig megkapjuk a bizottsági határozatokat, jegyző úrral ez alapján kell vezetnünk az ülést. Az Egészségügyi, Szociális Bizottság ülésén a következő határozat született ezzel a napirenddel kapcsolatban: „A Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2012. évi üzleti tervének elfogadására benyújtott előterjesztésben foglaltakat elfogadja és elfogadásra javasolja.” Nem szerepel a bizottsági határozatban kiegészítés.
64
KINCSES LÁSZLÓ képviselő Ez előző körben már nem volt lehetőségem, hogy szóljak, ezért most teszem meg azt a megjegyzést, amit a bizottsági ülésen is megtettem, amikor az ügyvezető doktornő itt volt. Természetesen a 2010. évi beszámoló az a dr. Deczky Zoltán kompetenciakörébe tartozna, legalábbis több, mint 9 hónapon keresztül, ezért erre doktornő személyében nagyon kevés felelősséget vállalhat. Ettől függetlenül nekünk, merthogy mi engedtük, hogy dr. Deczky Zoltán elúszhasson a felelősség elől, az újonnan kinevezett doktornőt pedig ebbe a helyzetbe hozta ez a fordulat, hogy már nem tudott a 2011. évről érdemben változtatni, ezért nyilvánvalóan nem a személyéhez kötődik a kritikám. A kritikám ahhoz kötődik, hogy a 2011. decemberben történt 12 millió Ft-os minisztériumi támogatás már az ő ideje alatt történt, és erről ő, amikor januárban itt volt, és ahogy doktor úr is mondta, meglepődött, hogy Önök a 2,7 millió Ft-ot milyen pillanatok alatt megszavazták neki, ez lehetett mögötte a magyarázat. Ő még valószínűleg nem ismerte a viszonyokat atekintetben, hogy nálunk a döntések a frakción szoktak eldőlni, és nem a testületben, itt csak a gombot nyomják hozzá, hogy legitimnek látszódjon a döntés, de ettől még a döntés erkölcstelen. Erkölcstelen azért mert itt elhallgattak előlünk hivatalosan egy 12 millió Ft-os bevételt, majd azt mondta a doktornő, hogy sajnos a 2,7 millió Ft-ot nem tudja befizetni. Hogyne tudta volna, hát volt forrás. Vagy az valami másra kellett? Ezek után még azt is megkockáztatta, hogy azt a 2,7 millió Ft-ot, amely tulajdonképpen a patika kötelezettsége lett volna, az intézménynek adtuk vissza. Akkor kérem, amit az előbb elmondtunk arról, hogy a patika nem tartozik a nonprofit kft-hez, akkor januárban, és kérem a jegyzőkönyvben szó szerint rögzíteni, az önkormányzat szabálytalanul járt el, mert az ügyvezető igazgató asszony nem írhatott volna nekünk levelet, illetve azt a választ kellett volna a levélre adni, hogy Ön ebben nem kompetens, és akkor a patika ügyeit ne vonjuk össze az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft-vel. Januárban érdekes módon ebben legalábbis 8 fős konszenzus volt, hogy a patika összetartozik a nonprofit kft-vel, hiszen a patikára kivetett bérleti díj kötelezettséget mi viszszaadtuk a nonprofit kft-nek. Ha ettől szabálytalanabb dolog létezik a földön, akkor szóljanak. És ha polgármester asszony engem ilyen mindenfajta jogi következményekkel fenyeget, erről biztosan ki merem jelenteni, hogy ennek jogi következménye lesz, ez ugyanis szabálytalan működés, hanyag kezelés, vagy ettől rosszabb. És teljesen mindegy a nagyságrend, mert úgy tűnik, hogy vannak kis ügyek, meg vannak nagy ügyek, és számunkra mindegyik fontos, mondta ezt is polgármester asszony, nos én azt tapasztalom, hogy a múltkori ülésen felvetett kérdésem, hogy az egyik járóbetegellátó szakorvos kérését
65
meg nem tűzzük napirendre, hogy az lehet, hogy ez kicsinek számít, de mi a kicsi ügyekkel is foglalkozunk, legalábbis polgármester asszony szerint. Ha nem foglalkozunk azzal a kérdéssel, az azt jelenti, hogy számunkra ez kínos, számunkra ez az egész kérdéskör egy darázsfészek, és nem tudunk belőle jól kijönni, mi mint testület. Én egyénileg nagyon jól kijöhetek belőle atekintetben, hogy elejétől fogva kritizáltam, és folyamatosan sürgettem, hogy ebben az ügyben tegyünk végre pontot az egymás utáni kérdésekre. Most jönnek azok a kérdések. A nonprofit kft-nél nem szerepel tartalékképzés sem 2011-ben, de az üzleti tervben sem fog. Ha tartalékot nem képez egy cég, akkor hogyan fogja tudni tulajdonosi felelősségével, hiszen 98%-ban tulajdonosa a Pharmaház Kft-nek, hogyan fogja tudni akkor azt a bizonyos patikaveszteséget majd bárki, bárhol finanszírozza? Ez 98%-ban a nonprofit kft. tulajdona, annak pedig ugye fele részben mi vagyunk tulajdonosai. Hol a csudában gondolkodhatunk mi így egyáltalán, hogy ilyen dolgokat eleresztünk magunk mellett? Így kérem 2011-ben aszerint a levél szerint több, mint 20 millió Ft mínusz képződött, azt a mínuszt valakinek ki kell fizetni, ilyen beszámoló nem érkezett hozzánk, ha érkezett volna, akkor is elhalasztottuk volna, mert ez kényelmetlen téma. Én azt látom tehát ebben az egész ügyben, hogy a püspökladányi önkormányzat 20 milliós nagyságrendű tételekkel nem akar foglalkozni. Kisügy meg nagyügy. Ennyit szerettem volna ehhez most hozzáfűzni. A kérdéseim arra vonatkoznak, hogy miért nincs tartalékképzés sem 2011-ben, sem 2012-ben? Mert hogy jelen pillanatban így áll ez a történet. Azt kell gondolnom, hogy a polgármester asszonynak egy független vizsgálatot kell elrendelnie záros határidőn belül. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérdéseknél járunk. Tehát a 2,7 millió Ft-ot mondja képviselő úr. Azért ha visszamegyünk az időben, és akkor menjünk már vissza egészen 2010 novemberéig, amikor a 2011. évi költségvetési koncepciónkat tárgyaltuk. Képviselő úr, ha előkeresi azokat a dokumentációkat, amiket a képviselő-testület elfogadott, ott már szerepel ez az 5,4 millió Ft-os bérleti díj, amit az egészségügyi kft. fizet az önkormányzat részére. Ha visszaemlékszik képviselő úr, 2011 februárjában elfogadtuk a költségvetésünket, ahol szintén ez az összeg szerepel. Nem a patika, hanem az egészségügyi kft. vonatkozásában. Tárgyaltam képviselő úrral is ezzel kapcsolatban, amikor dr. Deczky Zoltán tavaly nyáron azt mondta nekem, hogy nem emlékszik arra, hogy ez az 5,4 millió Ft benne van a költségvetésében, és nekünk ezt ki kell, hogy fizesse. Akkor a hivatali apparátust összehívattam, itt volt természetesen Deczky úr is, ahol megmutattuk neki
66
ezeket a dokumentációkat, tehát a 2010-ben elfogadott koncepciót, illetve a 2011-es költségvetést is. Egyértelműen benne van, hogy az egészségügyi kftnek ezt az összeget be kell fizetnie. Az első fele be is lett fizetve, a második részlet befizetésére is sor került volna, de közben volt egy igazgatóváltás, dr. Ficzere Andreát nevezte ki a képviselő-testület az intézmény vezetésére, és intézményvezető asszony egy pályázattal kapcsolatban megkeresett bennünket, hogy ez a 2,7 millió Ft, amit be kellett volna, hogy fizessen az önkormányzatnak, mint bérleti díjat, egy pályázati forrásnál szeretné felhasználni. Akkor született egy képviselő-testületi döntés, mely szerint ezt a befizetendő összeget erre a pályázati forrásra felhasználhatja. Tehát az önkormányzatnak nem volt a patikával semmilyen megállapodása, hanem egyértelműen szerepel a 2010. évben elfogadott koncepcióban is, hogy mi az egészségügyi kft-től fogunk 5,4 millió Ft-ot beszedni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy látszik, hogy a történelem visszafelé megszépül, vagy legalábbis megváltozik. Ez a FIDESZ minden szándéka, hogy így legyen. Jelen esetben azonban vannak erről papírok, nyilvánvalóan szerződések. Olyan szerződés is van, ami a nonprofit kft. és a Pharmaház Kft. között van, mindkét helyen dr. Deczky Zoltán írta alá érdekes módon. Tehát ilyet is lehet nálunk. Amikor az új igazgató ide érkezett és találkozott ezzel az irattal, azt mondta, hogy „Ez meg hogy lehetséges?”. Egyszerűen azt kell gondolnom, hogy ha egy távolról idekerülő személy belepillanthat azokba az ügyekbe vagy azokba a viselt dolgokba, amik itt történnek, az egyszerűen beleborzad abba, hogy itt milyen fajta felületesen figyeltük mi az eseményeket, csak azért, mert 2007-ben egy ilyen típusú döntést hozott az akkori testület, hogy önálló nonprofit kft-t hoz létre. Fontosabbnak vélem azonban, hogy ezt az ügyet ebben a kontextusban tovább ne tárgyaljuk, ugyanis ha ezt megtesszük, akkor azzal kell szembesülnünk, hogy a 2012es bevételi tervben kevesebb OEP-bevétel van, mint a 2011-esben. Namost, ha erre nem kapunk magyarázatot, de a bérleti díjak viszont duplájára növekednek, amire az igazgató asszony adott választ, valamilyet, ez az a bizonyos dolog, hogy a járóbetegellátó szakorvosoknak meg kellett emelni a hozzájárulását, mértéken felül, ebből polgári per lesz hamarosan. Az anyag tartalmaz egy ilyen mondatot, hogy „számolni kell a polgári per anyagi következményeivel”. Megint ilyen gazdagok vagyunk, úgy látom. Néhány évvel ezelőtt ez stílus volt itt az önkormányzatnál, hogy aki nem tetszik, azt bepereljük, még ha belegebedünk is utólag 40 milliókkal. Azt kell gondolnom, hogy ezt a gyakorlatot tovább folytatni egy ilyen üzleti terv mellett nem lehetséges, mert az üzleti terv
67
nem tartalmaz előrelépést. Az üzleti terv azt tartalmazza, hogy lesz ahogy lesz. Azért gondolkozom erről így, mert ha annak a precedensértékű pernek tényleg az önkormányzatra és a nonprofit kft-re nézve elmarasztaló végkövetkeztetése, ítélete lesz, akkor semmi nem fog megállni ebben az üzleti tervben. Doktor úr mondta, hogy majd a 2012. év végén, a beszámolónál látunk tiszta képet. Remélem doktor úr nem azt gondolta ezzel, hogy gyakorlatilag mi most adunk egy biankó csekket, és még 8-10 hónapon keresztül az történik, ami akar. Mert itt ugyanis nagyon-nagyon súlyos jogsértések történnek folyamatosan, több évre visszamenőleg. Muszáj vagyok elmondani most, akkor, amikor a televízió nyilvánossága előtt a lakosság is hallja, hogy nem magával az egészségügyi ellátással van baj, mert minden orvos teszi a dolgát, hanem ennek a finanszírozási körülményei a legfinomabban megfogalmazva aggályosak. Addig, amíg ezeket az aggályokat fenntartjuk, sőt, fokozzuk a patika belépésével, ami újabb mínuszokat termel, függetlenül a döntéseinktől, amelyek elhamarkodottak és megalapozatlanok, akkor azt kell gondolnom, hogy az egészségügy Püspökladányban a lehető legrosszabb gazdasági kezekben van. Azt kell gondolnom, hogy jelen pillanatban az a cég, amelyik ezt üzemelteti, és annak kisebbségi tulajdonosa a Mapet Kft., amelynek én még életemben nem láttam képviselőjét itt, ebben a teremben, pedig polgármester asszony azt mondta nekem, hogy ha kérjük, akkor el fognak jönni. Remélem, hogy most mégis itt van valaki, csak még nem szólalt meg. Tehát szeretnék már egyszer szembesülni azzal a ténynyel, hogy itt egy kisebbségi tulajdonosnak milyen feladata, milyen kötelessége van, illetve, hogy ezeket a feladatokat és kötelességeket miként kívánja az önkormányzat tudomására hozni, ha ennek kellemetlen részei is vannak. Eddig úgy látszott, hogy minden egy irányba halad, de tavaly április óta a dolgok nem egy irányba haladnak, a patika ezt az eddigi koncepciót felborította. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Ha jól értettem, képviselő úr azt mondta, hogy folyamatos jogsértések történnek? KINCSES LÁSZLÓ képviselő Igen. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző Most ha a képviselő-testület dolgait nézzük, ebben két dolgot szeretnék kiemelni. Az önkormányzati törvény szerint a gazdálkodás biztonságáért a képviselő-testület felelős. Ennek első számú ellenőrző szerve a közeljövőben hoz-
68
zánk látogató Állami Számvevőszék. A másik, hogy a képviselő-testület jegyzőkönyvei folyamatosan a Hajdú-Bihar Megyei Kormányhivatalhoz kerülnek benyújtásra, ahol felügyeleti, törvényességi, ellenőrzési szemmel szokták a testület döntéseit vizsgálni, és amennyiben törvénysértést észlelnek, azt jelzik a képviselő-testületnek. 2007 óta az egészségügyi kft-vel, annak mérlegbeszámolójával, üzleti tervével összefüggésben állami számvevőszéki és kormányhivatali, illetve korábban közigazgatási hivatali beszámoló nem érkezett. Nekem nem tisztem, nem feladatom, sőt ilyen megnyilvánulást nem is igen tehetnék, hogy magában a kft-ben folyó üzleti, anyagi, egyéb dolgok hogyan és mint történnek, ennek is megvan a maga vizsgálati lehetősége. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Jegyző úr most elmondta, hogy az önkormányzatnál minden teljesen jogszerű, hiszen minket állandóan ellenőriznek, ezeket a testületi anyagokat nekünk továbbítanunk kell. Ezeket a döntéseket, amik itt születnek felülvizsgálják. Itt semmiféle jogsértésre, törvénysértésre nincs ok, rendben van minden. Arra kérem képviselő urat, hogy ne vádaskodjon itt ilyen dolgokkal. Az, hogy az intézményen belül milyen dolgok vannak, ott van az intézmény vezetője, és mindenért ő a felelős. Elmondta azt is képviselő úr, hogy a kisebbségi tulajdonossal még nem találkozott, nem beszélt még vele. Szeretném megnyugtatni képviselő urat, hogy amikor ilyen beszámolók vannak, a kisebbségi tulajdonosnak is tudnia kell erről az üzleti tervről. Most jelen pillanatban is itt van a kisebbségi tulajdonos képviselője. GUBACSI LÁSZLÓ a Mappet Kft. képviseletében Egy szakmai rendezvény van Egerben, emiatt én képviselem a sokszor emlegetett kisebbségi tulajdonost. Igazgatónő meghívott bennünket erre az ülésre, és az itt elhangzottakról tájékoztatta a céget. Azért nem szólaltam meg eddig, és azért gondoltam, hogy talán nem ildomos az itt zajló fontos munkát egyébként részben kívülállóként megszakítani, mert azt az érzést kelthetném bárkiben, hogy a kisebbségi tulajdonosnak a napi működésben, a gazdálkodásban, a szakmai működés irányításában bármilyen szerepe van. Az elmúlt években sem volt. Jegyző úr egy nagyon korrekt kronológiai leírást adott arról, hogy hogyan történt az önkormányzat döntésének és az elmúlt időszak lehetőségeinek figyelembevételével ez az együttműködés. Egy dolgot emelnék ki, hiszen
69
egy éves beszámoló, illetve most már egy 2012. évi üzleti terv megbeszélése zajlik, és az erről hozott döntés előtt állunk. Ebben a kisebbségi tulajdonosnak semmilyen szerepe, funkciója nincs. Egy gazdasági társaság működéséről beszélünk, aminek van egy nagy előnye, abszolút transzparens. Megvannak azok a gazdasági törvények, jogszabályok által meghatározott működési feltételek, aminek meg kell felelni. Sokkal egyértelműbben kimutatható minden forint, ami egyébként ebben a működésben az elmúlt évben, években bevételként vagy kiadásként könyvelésre került. Nem bonyolult dolgok ezek, feketénfehéren lehet róluk beszélni. Engem az egy picit elbizonytalanít, hogy itt felelősen bizonyos kérdésekben bizonytalanság vagy tanácstalanság érezhető a megnyilatkozásokban. Úgy gondolom, hogy a kisebbségi tulajdonosnak egyetlen szándéka volt a kezdetektől, hogy a püspökladányi emberek érdekében az egészségügyi ellátás fejlődése, fejlesztése mindenkor a lehetőségek minden vonatkozásban történő figyelembevételével, igénybevételével megtörténjen. Ebben is viszonylag egyszerű lépések történtek. Elhangzottak dolgok, ezt szerintem kommentálni nem kell. Értelmezni vagy értékelni sokféleképpen lehet. Szerintem ha valaki kísérletet tett erre, a korábbi városvezetés, polgármester úr, aki ma már nem tudja magát megvédeni, úgy gondolom, hogy a szándék az mindenképpen pozitív volt. A rendelőintézetben viszonylag ritkán, de megfordulok. Ez alkalmat ad annak megítélésére, hogy az elmúlt 6 évben mi történt. Akár vendégként, akár betegként, akár dolgozóként járok itt, akkor azt látom, hogy csak jó dolgok. Az pedig úgy gondolom, hogy egy fontos, tisztázandó kérdés, és ne legyen ebben identitászavar, hogy igenis, a rendelőintézet, a cég az a püspökladányi önkormányzaté. Minden jog, jogosítvány megvan ahhoz, hogy itt mindenki mindent tudjon és irányítson. Úgy gondolom, azoknak a kérdéseknek a jövőbeni megválaszolása lehet a kisebbségi tulajdonos feladata, hogy kell-e ez az együttműködés, milyen vonatkozásai vannak, milyen jövőbeni lehetőségei, korlátai vannak ebben a formában - egyfajta állami szerepvállalást figyelembe véve – ennek az együttműködésnek, de szerintem ezek inkább stratégiai kérdések, mint napi operatív gazdálkodási dolgok. Fontosnak tartom, hogy a szemlélet az megvan, hiszen ez egy nyitott ház, bárki bemehet nemcsak betegként, ami tiszteletet érdemel, szerintem a munka, gazdálkodási, vezetési része is tiszteletet érdemel, megkérdezhet mindent és választ kell kapnia. Fontos, hogy abban, amiben kérdések, válaszok hangzanak el, a kisebbségi tulajdonos szerepe nagyon egyszerű, nincsenek olyan sorok, forintok, fillérek, amivel egyébként a gazdálkodást bármilyen költség, vagy itt rossz érzést keltő megjegyzésként elhangzó „gyanús üzleti ügyeket” jelentő módon érintené. Szerintem a betegel-
70
látás a fontos, ebben a házban ez zajlik. Az ehhez kapcsolódó kiadások, költségek változása pedig sokszor politikai, költségvetési, egészségügyi finanszírozásának természetesen önkormányzati finanszírozási kérdés. Megköszönöm, hogy meghívtak ide, érdeklődéssel hallgattam, szerintem sok szerepem nincs. A további munkához sok sikert kívánok. Azt gondolom, hogy megfelelő szakemberek, megfelelő felhatalmazással az önkormányzat részéről végzik a dolgukat. Amennyiben egyébként a kisebbségi tulajdonos szerepéről, a jövőbeni együttműködés lehetőségéről van szó, felajánlom a lehetőséget polgármester asszonynak vagy a testület bármelyik tagjának, hogy erről akármilyen körben, a nyilvánosság előtt beszéljünk, beszélgessünk. Úgy gondolom, ez a kérdés a helyi embereket kell, hogy foglalkoztassa, és bármilyen pozitív dolog, szándék vagy lehetőség jó irányba kell, hogy a jövőben ezt vigye. Ehhez ajánljuk magunkat tisztelettel és köszönettel. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Annak örülök, hogy végre láttam egy élő embert a Mappet Kft. képviseletében. Ez eddig nem sikerült. Ezt én tavaly, október 14-én vetettem fel, amikor az új ügyvezető doktornő bemutatkozott itt. Tulajdonképpen nem tartom életszerűnek azt a szituációt, hogy egy 49%-ban kisebbségi tulajdonost, ellentétben az elhangzott 24%-kal, ami szavazati arány, tulajdonképpen nem érdekli, hogy ügyvezetőváltás van az ő közös cégénél. Azt gondoltam akkor, hogy legalább egy levelet kapunk, amelyben a Mappet Kft. az ügyvezetőváltáshoz hozzájárul, vagy bármi, amivel ezt legitimmé teszi a maga részéről. Ugyanolyan izgatottan figyelem majd az eseményeket, hogy a kötelezettségvállalás, vagy ha úgy tetszik, az anyagi kötelezettségvállalás esetén, amikor a ráfizetéseken kell osztozkodni majd a Mappet Kft-vel, akkor majd vajon milyen álláspontot fog elfoglalni a cég, merthogy a ráfizetések a patika oldalán generálódnak. Ha a kettőnek elvileg nem volna összefüggése is egymással, de gyakorlatilag van, hiszen a patika felől nem érkezik az Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. felé költséghozzájárulás, akármennyi sem, semennyi nem érkezik. Tehát azt gondolom, hogy a Mappet Kft-t vagy direktben vagy szekunder oldalon, de érinti ez a kérdés. Meg az önkormányzatot is. Ha ebből a gordiuszi csomóból úgy szeretnénk kikerülni, hogy mindenki lehetőleg sértetlen maradjon, akkor azt kell gondolnom, hogy ettől sokkal nyíltabban, őszintébben kellene erről a kérdésről beszélni. Öt év után ugyanis megváltoztak a dolgok. Itt a patika nem nyereséget termel, mint tervezték, hanem veszteséget, és ez a különbség az eddigi halogatott taktikára egyszer megálljt kell, hogy parancsoljon, mert ha büszkék vagyunk arra, hogy igaz állami segítséggel, de az önkormányzat ki-
71
hozta a 2011-es évet veszteség nélkül, akkor ez elvárható minden egyes intézményünktől vagy nonprofit kft-nktől vagy annak leányvállalatától is. Jelen esetben azonban azok a döntések, amelyek egyáltalán ezt a patika-alapítást kezdeményezték, majd a patika-alapítás után tovább támogatták a nyilvánvalóan veszteséges tevékenységet, azok azt mutatják, hogy sem az önkormányzat, sem a kisebbségi tulajdonos nem törődik azzal a valós veszéllyel, hogy itt rövid időn belül nagyon fontos anyagi konzekvenciákban kell kegyetlen döntéseket hozni. És akkor még a bírósági döntésekről nem is beszéltem. KESERŰ LÁSZLÓ jegyző A képviselői interpellációban az került leírásra, hogy 2007 decemberében 2,9 millió Ft-os tőkeemeléssel 24%-os üzletrészt szerzett a kisebbségi tulajdonos. Ez a döntés két fordulós volt. Első körben a képviselő-testület elfogadta a kisebbségi tulajdonos beszállását, illetve a szerződéseket. Majd rögtön az ülésen történt egy jelzés, hogy elírás történt az anyagban, nem 26%-os, hanem 24%os üzletrészről van szó. Rögtön a döntést követően egy újabb döntéssel a képviselő-testület ezt a szavazást korrigálta, tehát ez a 24% került be. Az, hogy a 3 millió Ft-os önkormányzati tőke meg a 2,9 millió Ft, ott van az 51:49%-os arány, a tőke arányában. KISS ZSIGMOND alpolgármester Örülök annak, hogy 15 percnyi vekengés után végre képviselő úr kimondta, hogy veszteség nélkül zárta az évet az egészségügyi cégünk és az önkormányzatunk is. Mint egy riogató varjú, azt csinálja, és minden egyes napirendi pontnál 15 percig ismételgeti ugyanazt, hogy mi van az egészségügyi kft-vel és a patikával. Jegyző úrtól meg fogom kérdezni, hogy köteles vagyok-e végighallgatni ezt a sok hülyeséget, amit itt hallunk órákon keresztül? Nem lehet-e valami módon leállítani ezeket a hozzászólásokat? Kincses képviselő úr közben beszél. Képviselő úr, én is végighallgattam az Ön hülyeségét, engedje meg, hogy én is elmondjam a véleményemet. Nem tudja felfogni, hogy az a nonprofit kft. nem arról szól, hogy nyereséget termeljen, hanem arról, hogy Püspökladány lakossága kellőképpen, méltó módon legyen kiszolgálva egészségügyi szempontból is. Amennyiben ebben a nehéz gazdasági helyzetben valamennyi nyereséget, plusz bevételt tud produkálni, nem az a cél, hogy azt valami más dologra helyezzük át, hanem, hogy ezt a pénzt visszaforgassuk ugyanebbe a cégbe, és még jobb műszereket, eszközöket szerezzünk be a cégünk számára, és ezáltal minél jobb ellátást kaphassanak az emberek. Ön fo-
72
lyamatosan semmi mást nem mond, és ettől a sok hülyeségtől az embernek már felmegy az agyvize, amit hallgatunk itt egész nap. Megkérem, hogy fogja rövidre, és csak arról beszéljen, ami a lényege ennek a dolognak. A 4. napirendi pontnál tartunk, és Ön mind a négynél 15 percben ecsetelte a semmit. KOVÁCS KRISZTINA képviselő Mindig ostobának érzem ilyenkor magam. Az előbb, amikor meghallgattam a Mappet Kft. képviselőjét…….. Kincses képviselő úr beszél közben. A bunkóságnak is van határa, és a tűrőképességünknek is. Amíg a Mappet Kft. képviselőjét hallgattuk, én szégyelltem magam, és nem voltam büszke arra, hogy itt ülök most a képviselő-testületben, mert a véleménye is benne volt abban a felszólalásban, hogy mi gyakorlatilag a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. 2012. évi üzleti tervét tárgyaljuk. Ebbe nem tartozik bele sem a patika, sem pedig a Mappet Kft. A tervről kellene döntenünk, elfogadjuk-e vagy nem. Nekünk már rég máshol kellene járnunk, de még mindig idétlen megjegyzéseket hallgatunk, kikérem magamnak. Kérem polgármester aszszonyt, szorítkozzunk mostmár a témára, és nagyon röviden zárjuk le ezt a napirendet. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Az SZMSZ-ünk rendelkezik arról, hogy ki hányszor, és mennyi ideig szólhat hozzá. Jelen pillanatban a napirendi pontjainkhoz a kérdéseknél első körben 5 percben lehet hozzászólni, a következő körben pedig 3 percben. Utána a vélemények következnek, ahol szintén első körben 5 perc, második körben 3 perc a hozzászólási lehetőség. Van olyan képviselő, aki ezt az időt kihasználja arra, hogy ne az anyagról mondja el a véleményét, illetve amikor a kérdéseit felteszi, kihasználja ezt az 5 percet. Mindannyian tudjuk, hogy egy kérdést 10 másodperc alatt fel lehet tenni, nem kell húzni az időt. Képviselő úr maximálisan kihasználja ezt az 5 percet. A testületi ülés elején már megfogalmazódott az a kérés a képviselők részéről, hogy az SZMSZ-ünket módosítani kell. Ehhez kérem majd a képviselők segítségét. Úgy kell az SZMSZ-t módosítani, hogy ez a hozzáállás a képviselők részéről egy mederbe terelődjön, ne vigyük el a hozzászólásokat más irányba. Arra kérem jegyző urat, vizsgáljuk felül az SZMSZ-ünket, és a következő testületi ülésre egy javaslattal jöjjünk a képviselők elé, amiben el fogjuk fogadni azt, amit jegyző úr segítségével kidolgoz az apparátus.
73
Aki az üzleti tervet elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 2 nem. 62/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat
Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft 2012. évi üzleti tervét elfogadja. Határidő: azonnal Felelős: Dr. Ficzere Andrea ügyvezető igazgató
5/c. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az anyagot megtárgyalta és tudomásul vette. DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő Az Egészségügyi, Szociális Bizottság összevont ülést tartott a Pénzügyi és Ügyrendi Bizottsággal, állásfoglalásunk is hasonló, tehát tudomásul vesszük, elfogadjuk az átvilágítás eredményét. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A bizottsági ülésen is felvetettem, szeretném, ha legalább a jegyzőkönyv számára rögzülne. Úgy tárgyalni egy vizsgálati anyagot, hogy már előtte megszavaztuk mind a beszámolót, mind a következő évi üzleti tervet, tehát nem is vagyunk kíváncsiak arra, hogy a vizsgálat mit tárt fel, illetve, hogy azokat a változásokat vajon végigvezették-e az üzleti terven. Ez egy példás inszinuáció. Azt kell mondanom, hogy egy augusztus végi testületi ülésen bejelentett vizsgálat eredményét áprilisban tárgyalni, ez azt jelenti, hogy a közben eltelt idő-
74
ben azt történt, amit csak bárki akart. Így hát a vizsgálati eredmény, bár néhány pontjával maximálisan egyetértek, mert azt bizonyítja pontosan, amit én már egy éve hangoztatok, úgy látszik, hogy a testület számára mégsem elegendő ahhoz, hogy komolyan elgondolkozzon, hogy vajon jogos-e. Ugyanis „A szakmák finanszírozása nem tükrözi a kapacitások és betegforgalmak mértékét.”, szól az egyik legfontosabb megállapítás, ami azt jelenti, hogy olyan egyenlőség van az intézeti szinten belül, amit jobban kellene tudni kezelni. Ez leegyszerűsítve úgy fogalmazható meg, hogy az OEP-től beérkezett forrás gyakorlatilag nem egyenletesen oszlik el. Ha erre az egészségügyi kormányzat nem kíván olyan típusú kompenzáló módosításokat tenni, akkor azt itt az intézményen belül kellene valamilyen módon kezelni. Ez nem így történik jelen pillanatban. Az ügynek van a másik oldala azonban, a rezsi-elszámolás, amelyet egyszerűbb lenne, ha tudnánk, hiszen alapterület vagy légköbméter arányában sokfajta költséget egészen megbízhatóan ki lehetne számítani. A 2012. évi vállalkozói szerződések már nem is tartalmaznak ilyen négyzetméter vagy légköbméter adatokat, hanem egyösszegű hozzájárulásokat kérnek, meg bérleti díjat. Azt gondolhatjuk, hogy ilyen alapon ennek a szakmai átvilágításnak, amit megkérdeztem doktornőtől, a válasz ilyen felemás volt, hogy „Ez az a bizonyos Ön által novemberben bejelentett debreceni, miskolci és budapesti szakértő véleménye?”. Erre azt válaszolta, hogy azoknak a véleményeknek ez a summázata. Egyébként az anyag jelentős része megegyezik a beszámoló szavaival. A számok természetesen csak fél évet mutatnak még, aztán már egész évet, érthető. Tehát a kérdésem az, hogy ez a napirend egyáltalán miért a színház része? Miért nem tárgyaltuk mindezt a beszámoló előtt? Bár akkor is a színház része maradt volna. Számomra ez egy közvetett bizonyíték arra, hogy nem kívánjuk a püspökladányi nonprofit kft. meglehetősen bizonytalan, gyanús ügyeit kivizsgálni. A testület egésze, ebbe sajnos magamat is bele kell értenem minden tiltakozásom ellenére, támogatja, bűntársa az elkövetett dolgoknak. Azt kell gondolnom tehát, hogy mindaddig, amíg egy olyan vizsgálat el nem kezdődik, ami mindentől független, kormánytól is, addig ebben az ügyben nem fogunk tisztábban látni. Ha esetleges bírósági határozatok fognak belátásra kényszeríteni bennünket, az a legrosszabb verzió lesz. Én nem tudom elképzelni, mi szüksége van ennek az önkormányzatnak egy ilyen, több mint egy éve tartó, kellemetlen ügyre? Miért kell ezt az ügyet minden egyes testületi ülésen újra és újra felhozni? Mert addig fel is fogom hozni, amíg ebben határozat, olyan döntés nem születik, amivel elhárul a fejünk fölül ez a profithajhász, egészségkufár viselkedés.
75
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Ismételten kihasználta képviselő úr az 5 percet a kérdéseknél is. Gratulálok. Ehhez is tehetség kell. Azt tudom mondani, hogy képviselő úr színházról beszél, nem vett részt a nagyváradi színházlátogatáson, pedig sokat tudott volna ott tanulni képviselő úr. Bár szeretném azt mondani, hogy talán Ön a legnagyobb színész Püspökladányban, és még a nagyváradiak is tanulhatnának képviselő úrtól. Mivel kérdéseknél járunk, szeretnék válaszolni ezekre a dolgokra, bár nagyon nehéz kihámozni, hogy mire is irányulna a kérdés. Az anyag 9. oldalán lévő összefoglalásban, ha megnézi képviselő úr, igazgató asszony azt írta, hogy „számos változtatás indokolt a kft. működésében”. Tehát egyértelműen azt lehet látni, hogy változtatni kell nagyon sok mindenen. Van is már olyan dolog, amiben elindult igazgató asszony, és az le is van már írva, de a működésben rendet kell tenni. A bérleti szerződéseket, a közreműködői szerződéseket teljesen új alapokra kell helyezni képviselő úr. Szeretném elmondani, hogy azok a szerződések, amelyek az elmúlt évben, illetve 2012. év elején megvoltak, azokat nem a fideszes önkormányzat kötötte, hanem az előző önkormányzat, ahol ki tetszik, ki nem tetszik, kinek mennyit kell fizetni alapon működtek. Képviselő úr, mondjuk már ki akkor az igazságot, azért van most igazgató asszony ilyen helyzetben, mert olyan szerződéseket örökölt meg az előző városvezetéstől, amelyeket nagyon nehéz tisztába tenni. Szeretném én tudni, mi alapján döntötték el, hogy az egyik ennyit fizessen, a másik meg anynyit fizessen. Jól mondja képviselő úr, voltak olyanok, akik "csókosak" voltak, és nem kellett fizetni, vagy nem annyit kellett fizetni. Egy ilyen helyzetben az intézményvezetőnek nagyon nagy felelőssége van, hogy ezeket a tárgyalásokat hogyan fogja tudni lefolytatni, mert le kell folytassa minden egyes orvossal az intézményen belül. Képviselő úr, szeretném ha tudná, hogy nem csak ennyi ideig foglalkozunk ezzel az anyaggal, amíg itt ülünk a testületi ülésen, mert ahogy elmondták már itt a képviselők többször, illetve könyvvizsgáló asszony is elmondta, igazgató asszony is elmondta a bizottsági üléseken, a képviselőnek joga és kötelessége is, ha valamit nem tud, utánanézni és menni utána. Nem a hasára ütni és kitalálni dolgokat, hanem igenis elmenni, utánanézni, és a Naplót nem interneten keresztül értesíteni valamilyen dologról, hanem utánanézni. Nem fel kell fújni egy lufit, aminek nincs alapja, hanem amikor már tudjuk, hogy miről van szó, akkor kell értesíteni a Naplót. És nem csak a rossz dolgokról kell értesíteni, hanem akkor is, amikor van valami jó Püspökladányban. Csak sajnos néhány ember olyankor elfelejteni interneten értesíteni a Naplót, hogy mi történt.
76
Igen, nagyon sok változtatás indokolt, és nagyon sokat dolgozik intézményvezető asszony, hogy ezeket az anomáliákat rendezze és rendbe tegye képviselő úr. A szerződésekkel kapcsolatban pl. több körben tárgyalt már az orvosokkal. Nincs egyszerű dolga, mert ezek a szerződések úgy be vannak „betonozva”, hogy csak tárgyalások útján lehet megbeszélni az orvosokkal. Nem értek azzal egyet, hogy az egyik ennyit fizet, a másik annyit fizet. Arra kérem képviselőtársaimat is, hogy segítsünk a kft-nek ebben, mert lehet, hogy testületi döntéseket kell hozni ezzel kapcsolatban, és lehet, hogy rendkívüli üléseken kell, hogy meghozzuk. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Egy olyan vallomással tartozom Önöknek meg a lakosságnak is, hogy komoly aggodalommal figyeltem polgármester asszony első mondatai után, hogy vajon az egészsége nem sínylette-e meg az elmúlt órákat. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Jól vagyok, köszönöm szépen. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Olyan amnéziás tüneteket mutatott, miszerint Ficzere Andrea doktornő, aki 2011. október 14-e óta van itt, most akarja, kénytelen rendbe rakni a 2006 előtt kötött szerződéseket. Csak ezt az amnéziát, ezt kellene kihagyni a FIDESZ életéből, és talán még viselhető emberek lennének. Kérem szépen, 5 teljes éven át ez az önkormányzat irányított, ez az önkormányzat hozta a nyakunkra az idegeneket, ez az önkormányzat szabályozott itt mindent, és ez az önkormányzat, az önkormányzat vezetője most azt mondja, hogy 5 éven keresztül Deczky Zoltán vezetésével az a cég, amely nonprofit kft-ként itt legalábbis a pénz kiszivattyúzásában nagyon élen járt, az nem tudott a szerződésekkel mit kezdeni. Ellenben hozott olyan költségvállalási, tehát rezsiszerződéseket, amelyben viszont mindig sikerült emelni egyes járóbeteg-szakellátó orvosoknak a rezsihozzájárulását. Azt gondolom, hogy ez egy nagyon komoly kompetenciaprobléma polgármester asszony, ha valaki így beszél, illetve kiskorúnak nézi a lakosságot. Azt hiszi, hogy 5 éven keresztül ami itt történt, azért nem kell majd felelősséget vállalni? Itt most egy ilyen időugrás van, hogy 2006. október 2. meg 2011. október 14., és a kettő között nem történt semmi. Ami akkor történt, az úgy volt jó, és most szegény új ügyvezető igazgató asszonynak kell rendet
77
rakni. Deczky Zoltán után, igen. Deczky Zoltánt pedig ez a testület nevezte ki. És mivel mi egérutat adtunk ennek az embernek mindenfajta vizsgálat, fegyelmi, felfüggesztés és egyéb nélkül, mert csak a párhuzamokat szeretném keresni, hogy más intézményekben meg milyen statáriálisan járunk el, mármint aki ezt elrendeli, akkor azt kell gondolnom, hogy nemhogy nem azonos mércével mérünk, hanem egyik esetben a bolhából csinálunk ügyet, a másik esetben pedig az elefántot hagyjuk elcammogni. Na ez az a differencia, ami miatt ezeket az ügyeket én nem vagyok képes magamban sem tartani, és minden lehetőséget megragadok arra, hogy erről legalább a lakosság tudjon, hogy az értékítéletébe belefészkelődjön az, hogy mi a FIDESZ valódi arca. Az anyag összefoglalója, az 5. pont előtt a 4.4. „Tekintettel arra, hogy a rendelkezésre álló terület – részben a gyógyszertár kialakítása miatt – nagyon szűkös, mindenképpen indokolt a részvétel olyan pályázatokon, mely lehetővé teszi az épület átalakítását, ill. bővítését.” Ez a mondat mindennek az alfája és az omegája. Akkor, amikor a mi testületünk képes volt a szűk intézmény ellenére oda patikát telepíteni, mert adott pillanatban ez látszott a kisebbségi tulajdonos felé való tartozás kimenekülő útjának, akkor azt kell gondolnom, hogy ez az önkormányzat valószínűleg nem képes cselekedeteinek súlyát felmérni. Legalábbis azok, akik igent nyomnak az ilyen dolgokra. Tehát azt gondolom, hogy ennek az anyagnak ez a tanulsága, nem az összefoglalója, hanem a 4.4. pont. Ebben a helyzetben a püspökladányi egészségügy a lehető legrosszabb kezekben van. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Igen, itt va a 4.4. pontban, ahogy képviselő úr kérdezi, mert a kérdéseknél járunk, hogy „indokolt a részvétel olyan pályázatokon, mely lehetővé teszi az épület átalakítását, ill. bővítését”. Természetesen, ha lesznek olyan pályázatok, amely által az egészségügyi intézményünket fel tudjuk újítani, bővíteni tudjuk, indulni fogunk ezeken a pályázatokon. Arra biztatom képviselő urat, hogy Ön is támogassa majd ezeket a kezdeményezéseket, hiszen nagyon fontos, hogy azok a püspökladányi emberek, akik eljönnek és igénybe veszik az alapszolgáltatásokat, ill. egyéb egészségügyi szolgáltatásokat, azt méltó körülmények között tudják megtenni. Kérem képviselő urat, támogasson minden ilyen kezdeményezést, és ne nemmel, és ne tartózkodással szavazzon, hanem fogadja el azokat a fejlesztéseket.
78
DR. FELSZEGHY SZABOLCS képviselő A jelenlegi témához annyit szeretnék még hozzátenni, hogy 2010-ben kezdődött, sőt mi több, 2008. október 6-án kezdődött el a szakorvosok teljesítmény volumenkorlátjával kapcsolatos huzavona. Arról szól a dolog, hogy az Országos Egészségbiztosítási Pénztár által finanszírozott teljesítményért pontokat adnak. Minden szakmánál meghatározzák a teljesíthetőség maximumát. Aki ezt a teljesítmény-maximumot meghaladja, az abban az időszakban amikor Deczky úrról beszélünk, akkor nem volt átlépési lehetőség, tehát volt olyan szakrendelés, ahol abba kellett hagyni néhány napra a szakrendelést ahhoz, hogy újra indulhasson a pontszerzés. Akkor a változtatás igényét felvetették a szakorvosok, ezért Deczky úr összehívott egy egyeztető tárgyalást egy panaszos levél kapcsán, amit sokan aláírtak, többek között hozzám is eljuttatták. Lényeg az, hogy a Deczky úr által javasolt változtatásokba akkor ezek a szakorvosok nem egyeztek bele. Tehát bármennyire is negatív jelzővel illetjük esetenként az ő működését, amire adott is okot, azért azt nem mondhatjuk, hogy ez teljesen az ő nyakába varrható. Ezt tehát 2008-as dolog. Amire polgármester asszony utalt, az pontosan ez a 2008-as időszak, az előző fideszes önkormányzat időszaka. Az a bizonyos „elcammogás”, az elefánt elcammogása azért nem teljesen így nézett ki, mert lényegében még egy adóssága mindig van valakinek, amit éppen a mi bizottságunk fogalmazott meg október körül, hogy néhány olyan szakmai és gazdasági, illetve pénzügyi vonatkozású kérdést, amit az akkori felügyelő bizottság nem tudott kompetencia hiányában megválaszolt, azokat a kérdéseket Deczky úr legyen szíves megválaszolni. Erre még mindig várunk. Ennyit szerettem volna elmondani a teljesség kedvéért. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a tájékoztatót tudomásul veszi, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 7 igen, 1 nem 1 tartózkodás. Megállapítom, hogy a Püspökladányi Egészségügyi Szolgáltató Nonprofit Kft. átvilágításának eredményéről szóló tájékoztatót a képviselő-testület tudomásul vette.
79
5/d. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az üzleti tervet megtárgyalta és elfogadásra javasolja. TÓTH LÁSZLÓ képviselő Meg kell kérdeznem, hogy most bizottsági ülésen vagyunk vagy testületi ülésen, mert ugyanazokat hallom vissza, amiket a bizottsági ülésen hallottam már. A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság igen hoszszadalmasan tárgyalta az üzleti tervet. Itt van előttem a bizottsági jegyzőkönyv, ha szükséges felolvasom, hogy milyen kérdés, milyen válasz hangzott el, hogy itt ne töltsük vele az időt, vagy most kérem, hogy tényleg célra törően konkrét kérdések, konkrét vélemények hangozzanak el. A bizottság támogatja az üzleti terv elfogadását. Nagyon sok a bizonytalansági tényező, ettől függetlenül úgy gondolta a bizottság, hogy tartható ez az üzleti terv. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mivel tényleg alaposan kitárgyaltuk, egyetlen fejezetét szeretném most megfogalmazni, ami számomra az egyik leg… DOMBI IMRÉNÉ polgármester Kérdést fogalmazzon meg képviselő úr! KINCSES LÁSZLÓ képviselő Igen, az egyik legnagyobb kérdés. Abban az esetben, ha a Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft., illetve ennek átalakulása után az új létrejövő cég, alakulása után egy újabb üzleti tervet fog idehozni, nyilvánvalóan, és ez csak nyomokban fog hasonlítani arra, mint amit most itt olvasunk, akkor ennek a törvényi szükségszerűségen kívül sok értelme nincs. Viszont az az egészen konkrétan megfogalmazott óhaj, vagy talán attól kicsit több is, ami szerepel ebben az
80
anyagban a távfűtőmű korszerűsítésével kapcsolatban, azt a kérdést veti fel, hogy eljutott-e a FIDESZ frakció füleibe, hogy a püspökladányi hőközpont, távfűtőmű gyakorlatilag olyan állapotban van, amelynek a felújítása nem halogatható. Amennyiben eljutott, vagy ezt ugyanígy értelmezik, akkor megteszike azt az ilyenkor racionálisan elvárható változtatást eddigi álláspontjukon, hogy a biomassza-pályázat, amennyiben egyáltalán volna, de nincs, tehát még mindig nem írták ki, a lehetőség kinyílása esetén ezt a gondolatot, amit ezzel kapcsolatban egy bizonyos helyszínre koncentrálva tettünk meg, egy másik helyszínre képzeljük el? Ez a kérdés. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Volt képviselő úrnak egy kijelentése, hogy a Holding Kft. beszámolójának értelme nincs. Ezekkel a gondolatokkal adnám át a szót Varga Lajos mb. igazgató úrnak. VARGA LAJOS mb. ügyvezető igazgató Én nem így értettem, hogy nincs értelme a beszámolónak, hanem úgy fogalmazott képviselő úr, hogy a üzleti terv az összeolvadás után meg fog változni. A bizottsági ülésen volt ilyen kérdés. Az üzleti tervet azért a Holding Kft. neve alatt készítettük el, mert jelenleg ez a vállalati struktúra áll fenn. Természetesen ez alapjaiban nem fog megváltozni, hiszen a tervek és a célok ugyanazok. Gazdasági és mindenféle szempontból ezeket a bizottsági üléseken részletesen kitárgyaltunk minden területet. Úgy gondolom, hogy a vállalat és az önkormányzati testület között egy olyan szimbiózis van, mint a szülő és a gyermek között. Egy jó képességű gyermek is akkor tud érvényesülni, ha megvan a szülői támogatás. Ez a vállalatra is érvényes, tehát a vállalati elképzeléseket, amelyek a város javát szolgálják, támogatja az önkormányzat, úgy gondolom, hogy mivel eleve közös az érdek, ebben az esetben közös a siker is. Úgy gondolom, hogy az üzleti tervnek nagy hangsúlya van, és nagyon komoly munka volt benne. Kollégáim, illetve a dolgozók mindent megtesznek annak érdekében, hogy az egész éves munka sikeres és eredményes legyen. Ez a mi érdekünk is, és ez az önkormányzat érdeke is. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A hőközpont állapotát említette még képviselő úr, hogy eljutott-e hozzánk.
81
Képviselő úr, a bizottságok megtárgyalják ezeket az anyagokat, és természetesen a jegyzőkönyvek is elkészülnek azokról a kérdésekről, illetve felvetésekről, amelyek a bizottsági üléseken megfogalmazásra kerülnek. Természetesen mindannyian tudunk arról, hogy milyen felvetések történtek ezen a bizottsági ülésen, a hőközpont állapotáról is. Ott volt egy megegyezés, hogy össze kell ülni, a bizottság meg is nevezte azokat a személyeket, hogy vizsgálódjanak, illetve nézzék meg annak a lehetőségét, hogy ki lehet-e terjeszteni a hőközpontra ezt a beruházást. Szeretném megjegyezni, hogy a biomassza pályázathoz képviselő úr nem adta a támogatását, most mégis azt szeretné, hogy vonjuk bele a hőközpont is. Nem támogatta, és most mégis új felvetésekkel jön. Természetesen a bizottsági ülésen megnevezett személyek megtekintik a hőközpontot, és utána a javaslatukat a testület, illetve a bizottságok elé fogják vinni. KINCSES LÁSZLÓ képviselő Úgy érzem, hogy mindig félresiklik a dolog valahogy. Tehát kénytelen vagyok tájékoztatni a lakosságot is, hogy annak a rendkívüli testületi ülésnek az első napirendjét - biomassza erőmű a Bajcsy-Zs. utca és Petőfi utca közötti iskolablokknál - azért nem támogattam, mert előtte az összevont bizottsági ülésen kitárgyaltuk, és a bizottságnak 7:2 arányú nem szavazata volt, hogy ezt nem lehet támogatni. Ebben egyetértettünk, én is azt mondtam, hogy ezt nem lehet támogatni. A különbség az volt, hogy én a testületi ülésen sem támogattam, míg a többiek, akár bizottsági tagok, akár ott nem jelen lévő képviselők mégis támogatták, függetlenül attól, hogy kérdést nem tettek fel a cég jelen lévő képviselőjének, véleményüket e tekintetben nem fejtették ki, aggodalmaikat nem osztották meg velünk. Viszont szavazni úgy szavaztak, ahogy néhány nappal azelőtt a frakció döntött. Azt kell tehát gondolnom, hogy nem én vagyok az, aki a véleményét változtatta, hanem Önöknek van az a helyzete, hogy a véleményüket változtatni lehetséges. Mégpedig azért, mert a városi fűtőmű egyrészt területi értelemben, másrészt pedig a lakosság felé, vagy egyáltalán a kapacitása folytán sokkal inkább jövedelemteremtő lehetőséget biztosít a városüzemeltető cégünknek, mintha ott építünk csupán egy olyan hőközpontot, amely az 5-6 épületet képes ellátni. Ez nem új gondolat, hiszen már a márciusi bizottsági ülésen is felmerült, csak akkor ezt az üzleti terv napirendet elhalasztottuk. Tehát ha úgy tetszik, március közepe óta ez a dolog napirenden van, és az ezzel kapcsolatos álláspontom nem változott. Az más kérdés, hogy az Önök álláspontja ingadozik, vagy bekeményedik minden ráció ellenére. Azt ugyanis, ha a legfontosabb információt nem kapjuk meg a cég képviselőjétől, hogy gya-
82
korlatilag az éves eltüzelendő fa mennyisége mennyi, onnan nem lehet számolni semmilyen fajta megtérülést, semmilyen fajta költségmegtakarítást, miközben az egész objektum gázszámlája nagyjából kb. 20-22 millió Ft, és ehhez képest a 8800 gigajoule energiát nagyságrendileg 1000 tonna fából lehet előállítani, ami 20 millió Ft-ba kerül. Azt kell gondolnom, hogy 438 millió Ft-ot nem dobhatunk ki azért, hogy cseberből vederbe kerüljünk. Így kapcsolódik a napirendhez, és azért hoztam elő, mert ugyanezt a hőközpontnál jóval kevesebb épület-átalakítással vagy építéssel lehetne megoldani, és érdemes lenne ezen a nyomon gyors, hathatós lépéseket tenni. Legnagyobb sajnálatomra 1 hét alatt az ezirányú informális találkozó nem jött létre. Arról nem tudok, hogy valakik ezzel kapcsolatba ki vannak-e jelölve az alpolgármestereken kívül, tovább nem jutott az információ. Tehát azt mondom, hogy a Városüzemeltető Kft. üzleti tervének egyik legbizonytalanabb pillére a hőszolgáltatás. Annyit szeretnék még megjegyezni, hogy a 14. oldal alján szerepel, hogy „…a Városüzemeltető Kft. 2012. évre csak egy rendkívül pozitív szemléletet tükröző tervezés után tud csak pozitív adózás előtti eredménnyel számolni.”. Ez a mondat azt jelenti, hogy abban a gazdasági környezetben, amiben vagyunk, rendkívül pozitív szemléletet tükröző tervezés az egyet jelent a vágyálmok rögzítésével, és azzal, hogy garantáltan nem tud megvalósulni az, amit most, áprilisban tárgyalunk. Tavaly is így jártunk, év végére nem az lett az eredmény, mint amit az üzleti terv hozott. Én tehát azt gondolom, hogy bár ez egy kényszerpálya, jogi procedúra, ezen át kell esnünk, de akkor, amikor átalakul a cég, és idehozza az üzleti tervét, azzal mélyebben, és érdemben kell foglalkozni. VARGA LAJOS mb. ügyvezető igazgató Néhány gondolattal szeretnék reagálni az előbb elhangzottakra. Az egyik gondolatom az, hogy a városi távfűtőmű rehabilitációja nem teszi labilissá az üzleti terv készítését. Azért van benne az üzleti tervben, és azért jövünk javaslattal a képviselő-testület elé, hogy a működésünket segítse, hiszen nyilvánvaló, hogy minden pályázati lehetőséget ki kell használni, hiszen ezek régi, elavult rendszerek, és mindenképpen a hatékony működéshez hozzájárul egy átfogó korszerűsítés. A másik gondolat, amit hozzá szeretnék fűzni képviselő úrnak a megjegyzéséhez, hogy én nem gondolom, hogy komolytalan lenne a tervezésünk, több oldalon leírtuk azt, hogy nagyon sokat kell azért tenni, hogy eredményesen tudjunk működni. Elég sok pesszimista gondolat van, de nyilvánvaló, hogy ennek ellenére pozitívan kell hozzáállni a dolgokhoz, és mindent el kell követni an-
83
nak érdekében, hogy a cég eredményesen tudjon működni. Képviselő úr is tudja nagyon jól, hogy pontosan a Városüzemeltető volt az egyedül, amelynek nem 20%-os, hanem 26%-os elvonással kellett szembesülnie, és pontosan a kommunális feladatellátásra vonatkozott ez a megvonás. Úgy gondolom, tudják a képviselők is, hogy mi a legveszteségesebb, ez a bizottsági ülésen el is hangzott. BORSOS LÁSZLÓ képviselő Polgármester asszony is ott volt azon a bizottsági ülésen, sőt én kezdeményeztem, hogy a rendkívüli testületi ülés után keressünk alternatívát a biomassza erőmű elhelyezésével kapcsolatban. Több alkalommal beszéltem Kiss Zsigmond alpolgármester úrral, illetve Márkus Gábor alpolgármester úrral is. Kiss alpolgármester úrtól azt az információt kaptam, kezdeményezik a YESA-nál, a megvalósítási tervet készítse el úgy, hogy az eredeti helyszín helyett a városi hőszolgáltatónál is készítsék el a tervet, és ez majd egy alternatíva lehet egy testületi döntéssel, hogy hogyan dönt. Tehát úgy gondolom, hogy ami a rendkívüli testületi ülésen történt, az megtörtént, tehát született egy döntés, és mostmár azt a döntést kell figyelembe venni, függetlenül attól, hogy ki támogatta, ki tartózkodott, illetve ki ellenezte. Az én szemem előtt az lebegett, hogy ha már belépünk egy ilyen pályázatba, és túlságosan nem tartom jó helyszínnek azt a helyszínt, ami ott meg lett jelölve, akkor lehetőleg a legjobban jöjjünk ki ebből a döntésből. Én is jónak találom azt, hogy készüljön egy olyan megvalósítási tanulmány, ami alapján az új helyszín is feltüntetésre kerül, és egy alternatívát fog szolgáltatni minden képviselőnek. Visszatérve az üzleti tervre, ha megvalósul, márpedig előreláthatólag megvalósul az a döntésünk, hogy a Holding Kft. beolvad a Városüzemeltető Kft-be, és egy új vállalati struktúra jön létre, akkor is a mostani üzleti tervből rengeteg alternatíva, cél át fog kerülni abba az üzleti tervbe. Tóth László bizottsági elnök úr is említette a bizonytalanságot, ami főleg a terv elején a víziközmű vagyonnal kapcsolatban fennállt, és az előterjesztő is külön erre utalt. Természetesen most is megvan ez a bizonytalanság, amíg ez a terület nem fog rendeződni, addig erről különösebben, tényszerűen, nagyobb távlatokban nem is lehet írni. A bizottsági ülésen külön kiemeltem a strandfürdőt, most nem akarok vele foglalkozni, csak annyit, hogy látható az utóbbi idők fejlődéséből, illetve a fejlesztési terv is elfogadható és támogatható. A balatongyöröki ifjúsági táborral kapcsolatban is ez a véleményem.
84
Egy nagyon fontos terület van még, ami kötelező feladata az önkormányzatnak. A Városüzemeltető Kft. végzi, a parkfenntartástól kezdve szépen fel van sorolva. Úgy gondolom, hogy ezt külön célként kell kezelnie az önkormánynak, kiemelt célként, hogy mint kötelező feladat, ennek mindenképpen meg kell felelni, illetve az anyagi hátterét meg kell teremteni. Úgy gondolom, hogy támogatható az üzleti terv, és ha a bizonytalanságok eltűnnek, és már egy olyan háttérrel szembesülünk, ami alapján még konkrétabban lehet tervezni, akkor újra elénk fog kerülni egy módosított, de alapjaiban véve szerintem nem más üzleti terv. KISS ZSIGMOND alpolgármester Sajnos Kincses képviselő urat megint ki kell ábrándítanom, mivel a távfűtőmű terve szerintem a legbiztosabb pont ebben az üzleti tervben. Bizonyára emlékeznek arra, hogy kb. 5 évvel ezelőtt egy ad hoc bizottság alakult annak kivizsgálására, hogy milyen előnytelen szerződések megkötésére került sor az elmúlt időben a Városüzemeltető Kft-nél. Kiderült, hogy a választások előtt 12 hónappal egy olyan előnytelen szerződést kötött a Városüzemeltető Kft., amellyel 25 évre „bebetonozta” a gázmotor üzemeltetésével kapcsolatos teendőket. 25 évre, ebből eltelt 5 év, ami nagyban determinálja azt, hogy milyen irányba tudunk elmozdulni. Most is ezt vizsgáljuk, hogyan lehet a két fűtési rendszert valamilyen módon egymás mellé kapcsolni. De azt tudnunk kell, hogy ebből a szerződésből nem tudunk kilépni. Ezt még az a csoport kötötte valakinek a megbízatásából vagy indíttatásából, amelyet Ön képvisel. A másik oldalról megközelítve úgy gondolom, hogy igenis, jól alátámasztott üzleti tervvel állunk szemben, amely kitér minden lényeges pontra a jelenlegi, vagy legalábbis a két héttel ezelőtti ismeretek szerint, hiszen lehet, ha most kellene ezt az üzleti tervet összeállítani, már módosulnának bizonyos információk mellett adatok, akár a bevételi, akár a kiadási oldalon. Összességében egy jól összeállított üzleti tervről van szó. A cég ügyvezetése jól alátámasztotta az ott lévő adatokat, különös tekintettel arra, hogy milyen tevékenységet akar beindítani, amivel az eddigi veszteséges gazdálkodást végre nyereségessé tudja majd tenni, vagy legalábbis a nullszaldó közelébe tudja hozni. Bízom benne, hogy ez az üzleti terv alapvetően tényadatokra és ismert adatokra épül, és ezt a tervet év végén lehet hozni. Az üzleti tervet elfogadásra javaslom.
85
KINCSES LÁSZLÓ képviselő A csúsztatásokat szeretném visszarakni a maga helyére. Én ugyanis nem a hőközpontot tartottam bizonytalannak, hanem a Városüzemeltető Kft. egész gazdálkodását, bár ebben a hőközpont a legnagyobb árbevételeket és nyilván költségeket is tartalmazó egység. Azt kell gondolnom, hogy ha bármilyen szinten megismétlődik a tavalyi probléma a gázmotorral, ahol állítólag 55 millió Ft-os veszteség keletkezett miatta, akkor azt nem mondhatjuk, hogy annyira stabil ez az ágazat. Különösen azért nem, mert a vezetékhálózata bármelyik pillanatban olyan problémákat okozhat, amitől az ellátás biztonsága kerül kockára. Én tehát azért vetettem fel a márciusi ülésen, mert úgy éreztem, hogy ha nekünk szándékunk van fűtéskorszerűsítésre, akkor azt úgy tegyük, hogy már a meglévő se maradjon ilyen rossz állapotban. Ezért gondolom azt, hogy ennek a helyét akkor is meg kell vizsgálni, ha esetleg valamilyen műszaki akadály, jogi akadály vagy bármi egyéb elébe tornyosulhat. Ez utóbbit nem hiszem, mert tárgyalásos alapon mindenre lehet megoldást találni, de kezdeményezni kell, hogy ezek a fennálló esetleges akadályok elháruljanak. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Elmondtam már több fórumon, illetve itt, a testületi üléseken is, hogy mi örülnénk a legjobban, ha ez a 25 éves szerződés nem lenne. Annak idején, amikor az energia-megújulásokkal kapcsolatban a képviselő-testület elindult, vizsgálódásokat folytattunk, hogy mi lenne az, ami a legjobb lenne itt Püspökladányban. Első körben indultunk el abban, hogy a hőközpontban és az egész városra kiterjedően tudnánk ezt korszerűsíteni, és ha beadjuk a pályázatot, így adjuk be, egész komplexen. A vizsgálódások során, ami néhány évvel ezelőtt volt, szembesültünk azzal a ténnyel, hogy a hőközpont egy 25 éves szerződést írt alá. Vannak olyan jogi akadályok, amit át kell gondolni, hogy ebből milyen módon tudunk kilépni, megéri-e kilépni, milyen következményekkel jár kilépni. Valóban az lenne a legjobb, ha ott tudnánk ezt megvalósítani, hiszen onnan indultunk, hogy ott valósítsuk meg ezt a beruházást. Meg kell vizsgálni, hogy azok a szerződések miért lettek úgy aláírva, esetleg milyen haszna volt abból a városnak, vagy Városüzemeltető Kft-nek, mert ez is egy újabb kérdést vet fel, ahogy képviselő úr szokta mondani. Meg fogjuk nézni, hogy miért is volt az akkor jó az önkormányzatnak, mert hogy most nagyon rossz, az biztos. A Holding Kft. üzleti tervével kapcsolatban annyit szeretnék csak elmondani, hogy nagyon örültem annak, hogy igazgató úr megfogalmazta azokat az elkép-
86
zeléseket, amiket szeretnének megvalósítani. Én hiszem, hogy az átalakulás ezeken az elképzeléseken és megvalósulásokon semmit nem fog változtatni, csak a neve lesz más a cégnek, a formátuma lesz más. Mindenképpen megtakarításokat vár az önkormányzat, jómagam is a struktúra-átalakítás kapcsán. Amennyiben az üzleti tervben szereplő elképzeléseket sikerül megvalósítani, úgy gondolom, hogy egy nagyon szépen működő kft-ről fogunk beszélni. Az üzleti tervet támogatásra javaslom. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 tartózkodás. 63/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladány Holding Vagyonkezelő Kft 2012. évi üzleti tervét elfogadja. Határidő: azonnal Felelős: Varga Lajos mb. ügyvezető igazgató
5/e. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megvitatta és elfogadásra javasolja. Meghallgattuk a könyvvizsgálókat, illetve a könyvelőket, és úgy gondolom, hogy nekünk most kötelességünk bízni ezekben az anyagokban, amit elénk letettek. Az átalakulás folyamán ez most egy kiindulópont, illetve a leltár folytatásaként jelenik meg. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és az abban foglaltakat elfogadásra javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon.
87
A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 64/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja az átalakulással érintett gazdasági társaságok vagyonmérleg és vagyonleltár tervezeteit a 2011. december 31-i fordulónappal. Határidő: azonnal Felelős: Varga Lajos ügyvezető igazgató 5/f. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta és elfogadásra javasolja azzal a módosítással, hogy az ügyvezető kinevezése 5 éves időtartamra szóljon, illetve a személyét határozzuk meg, és a törzstőke is kerüljön bele. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és az alapító okirat tervezet elfogadását javasolja. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselőtársaim, ha megnézik, a 3. oldal 11. pontjában a társaság törzstőkéje 30.000.000 Ft, ez beírásra került. A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság határozata alapján a IV. fejezetben a társaság ügyvezetője 2012. július 31. napjától 5 év határozott időre lesz kinevezve. Az V. fejezet 4. pontjában a Felügyelő Bizottság tagjai: Seres Lajos, Varga Zoltán, B. Nagy József. Meghatározásra került a VI. fejezetben a könyvvizsgáló személye is. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A kiegészítésekkel egyetértve támogatható részemről is ez az előterjesztés, ha két kérdésre még kapnék választ. A könyvvizsgáló személyéről szeretnék in-
88
formációt hallani. Ki ő és kinek az alkalmazottja? Az utolsó oldalon az ellenjegyző dr. György Péter aláírás kit takar, milyen végzettségű, és milyen szervezet képviselője ő? VARGA LAJOS mb. ügyvezető igazgató Két jogi személlyel kapcsolatban merült fel kérdés. Mind a dr. György Péter ügyvéd úr, és mint a könyvvizsgáló igazolványai, személyi adatai jegyző úr részére át lettek küldve a bemutatkozó levéllel, éppen azért, hogy lehessen látni, hogy kikről van szó. Ügyvéd úr jelenleg több hasonló cég - közöttük nagyobb cégek is – alkalmazásában áll. Szervezeti átalakításban nagy tapasztalattal rendelkezik. Könyvvizsgáló úr pedig hasonló területen dolgozik, mint a korábbi könyvvizsgáló, Földesi Emma független könyvvizsgáló. Több önkormányzatnál dolgozik, nagy tapasztalattal, komoly referenciával és háttérrel rendelkezik.
DOMBI IMRÉNÉ polgármester Egyetlen sor maradt csak kipontozva, a IV. fejezetben az ügyvezető személye. Javaslom a képviselő-testületnek Varga Lajos Püspökladány, Kossuth u. 14/A. szám alatti lakost, aki jelenleg a Holding Kft. mb. ügyvezető igazgatója. Aki egyetért a javaslattal, miszerint Varga Lajos legyen a Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft. ügyvezető igazgatója, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. Aki egyetért a Felügyelő Bizottság tagjainak javasolt személyekkel, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 nem. Aki a VI. fejezetben a könyvvizsgáló személyére tett javaslatot elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 8 igen, 1 tartózkodás. Aki az alapító okirat tervezetet elfogadja, kérem szavazzon.
89
A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 65/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a jogutód Püspökladányi Városüzemeltető és Gyógyfürdő Kft (rövidített név: Püspökladányi Városüzemeltető Kft.) 1. ügyvezetőjének 2012. július 31-től 2017. július 31-ig megválasztja Varga Lajos 4150 Püspökladány, Kossuth u. 14/A. szám alatti lakost; 2. Felügyelő Bizottsága tagjának 2012. július 31-től 2017. július 31-ig megválasztja - Seres Lajos 4150 Püspökladány, Rákóczi u. 44., - Varga Zoltán 4150 Püspökladány, Posta u. 19/1., - B. Nagy József 4150 Püspökladány, Kolozsvári u. 7. szám alatti lakosokat; 3. könyvizsgálójának 2012. július 31-től 2017. július 31-ig megbízza Megyesi Tibor (Kamarai nyilv. sz.: 006419) 5008 Szolnok, Ybl Miklós u. 13. szám alatti lakost; 4. alapító okirat tervezetét jóváhagyja. Határidő: azonnal, illetve 2012. július 31. Felelős: Dombi Imréné polgármester Varga Lajos ügyvezető igazgató Aki az egyesülési szerződést elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 66/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete jóváhagyja a beolvadó gazdasági társaságok (Püspökladány Holding Vagyonkezelő Kft és a Püspökladányi Gyógyfürdő Egészségügyi Szolgáltató és Sportszervező Kft), valamint az átvevő gazdasági társaság (Püspökladányi Városüzemeltető és Vízszolgáltató Kft) egyesülési szerződését. Határidő: azonnal Felelős: Varga Lajos ügyvezető igazgató
90
5/g. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság az előterjesztést megtárgyalta és elfogadásra javasolja. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő Bizottsági ülésen is észrevételeztem, de azóta olyan információ jutott a birtokomba, amit szerintem meg kell osztani a lakossággal. Az első részben, amikor arról van szó, hogy 597 db kivetési határozatot kellett szétküldeni az utcákban, és az derült ki, hogy 15 ingatlannal kevesebb, és 1 ingatlannal több, összesen 583 ingatlan van. A bánomkerti részen viszont ez a bizonyos 15 ingatlan eddig nem volt a listának része. Tehát gyakorlatilag az 597 ingatlan, az 597 ingatlan maradt, viszont a tájékoztatóban erre nincs utalás, ezért szerettem volna ezt a megjegyzést tenni. Valamint azt, hogy a legvégén, a táblázatoknál akkor, amikor 65%-os megtérülést prognosztizál a terv, ilyet leírni, hogy „A megtérülés %-a tervezett, ami a 2 év alatt lényegesen eltérhet pozitív illetve negatív irányban is.”, ez gyakorlatilag egy olyan semmitmondó mondat, amelyből a felelősség áthárítása látszik a sorsra, hogy vagy így lesz, vagy nem. Úgy gondolom, hogy ettől pozitívabbakra igazán ne számítsunk, annak is örüljünk, ha ez a rész így tud megvalósulni, csak kezdődjön már a munka. NÁDHÁZI ATTILA elnök Az 597 db kivetési határozat kiküldése az önkormányzat által összeállított utcajegyzék alapján történt. Ezt követően, a számítógépes feldolgozás során kiderült, hogy 15 ingatlan duplán szerepel a nyilvántartásban, melyek kivonásra kerültek. Egy ingatlan viszont nem szerepelt a nyilvántartásban, ezt felvettük. A 15 ingatlant a 24-ei közgyűlésünkre ki kellett vezetnünk a nyilvántartásból, így maradt 583 db ingatlan. Egy pénzügyi tervet kértek tőlünk, amire mi, mivel nem gazdálkodó feladatot látunk el, tehát a lakosság szándékától függő, hogy mennyi lesz a várható befi-
91
zetések aránya. Ezért a jelenlegi általános országos tendencia alapján lettek ezek a számok megállapítva, hogy kb. ezekre lehet számítani. A befizetésekre viszont a Víziközmű Társulat garanciát nem tud vállalni, ezért fogalmaztuk bele, hogy a 2 éves befizetések alatt lényegesen eltérhet pozitív és negatív irányba is. Ezt a mindenkori gazdasági helyzet nagy mértékben befolyásolja. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Testületi döntés született arról, hogy negyedévente számoltassuk be a Püspökladányi Víziközmű Társulatot. Voltak aggodalmak a beruházás indításával kapcsolatban, hogy a lakosság pénzügyi helyzete milyen, mennyire terhelhetők. Éppen ezért folyamatos a kapcsolattartás az önkormányzat és a Víziközmű Társulat között, hogy mindig időben tudjunk megoldást keresni. JENEY TIBOR irodavezető Kincses képviselő úr elmondta már, hogy a Bánomkert utcai tizennégy ingatlan a terven szerepel, de a viziközmű társulásból kimaradt, a viziközmű társulatba való belépésüket intézzük. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a beszámolót elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. Megállapítom, hogy a képviselő-testület egyhangúlag elfogadta a Püspökladányi Víziközmű Társulat 2012. I. negyedévi gazdálkodásáról szóló beszámolót.
5/h. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslatot elfogadásra javasolja. Az I. ütemben a támogatási igény benyújtásának határideje: 2012. április 30. Ha emlékeznek rá képviselőtársaim, a 2012. évi költségvetési rendeletünket úgy fogadtuk el, hogy 150.000 eFt működési célú hiányt állítottunk be, és
92
mondtuk is, hogy ennek a várható forrása az ÖNHIKI-s pályázat lesz. Amenynyiben lehetséges, ennek a fordulóit kihasználjuk ebben az évben is, még utoljára. Kérdés KINCSES LÁSZLÓ képviselő Mi lesz jövőre? DOMBI IMRÉNÉ polgármester Képviselő úr, 2012. április 30-ig kell beadnunk ezt a pályázatot. Erről kell most döntenünk. Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 67/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat 1.
Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Magyarország 2012. évi központi költségvetéséről szóló 2011. évi CLXXXVIII. törvény 6. melléklet 2. pontja alapján (továbbiakban: 6. melléklet) támogatási igényt nyújt be az önhibájukon kívül hátrányos helyzetben lévő önkormányzatok 2012. évi támogatására.
2.
Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete önhibájukon kívül hátrányos helyzetben lévő önkormányzatok 2012. évi támogatásának igényléséhez a fenti törvény alapján a következő nyilatkozatot teszi: I. a települési önkormányzat lakosságszáma 2011. január 1-jén 1000 fő feletti. II. a települési önkormányzat helyi adó bevezetéséről döntött és 2012. évben ilyen jogcímen 198 000 ezer forint összegű bevételt tervez. III. Az önkormányzat 2012. évi költségvetési rendeletét 150 000 ezer forint működési célú hiánnyal fogadta el.
93
IV. Kötelező könyvvizsgálat esetén az önkormányzat 2011. évi zárszámadását a könyvvizsgáló elfogadta. V. Az önkormányzat az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 50.§(1) bekezdés a) pontjában meghatározott rendezett munkaügyi kapcsolatok követelményeinek megfelel.
Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
5/i. Napirend SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok A Pénzügyi és Ügyrendi Bizottság megtárgyalta az előterjesztést, és a határozati javaslat A) variációját javasolja elfogadni azzal a módosítással, hogy a TESCO által felajánlott 3,5 millió Ft-ot elfogadjuk, és saját kivitelezésben járda valósulna meg, vízelvezetéssel ezen az útszakaszon. TÓTH LÁSZLÓ képviselő A Városfejlesztési, Környezetvédelmi és Mezőgazdasági Bizottság szintén megtárgyalta az előterjesztést, és az A) variáció elfogadását javasolja azzal, hogy a Dózsa Gy. u. – Keleti sor közötti szakaszon gyalog- és kerékpárút építése helyett a járda szélesítése, illetve javítása valósuljon meg. Ennek fedezete a TESCO által felajánlott 3,5 millió Ft lenne. A Dózsa Gy. és a Hajnal utca közötti szakaszon a kerékpárút fizikailag nem fér el, ráadásul a villanyoszlopok áthelyezése legalább 15-20 millió Ft-ba kerülne. JENEY TIBOR irodavezető A bizottság megbízott, hogy keressem meg az engedélyező hatóságot, és kérdezzem meg tőlük, van-e arra mód és lehetőség, hogy az ideiglenes forgalomba helyezésnél a TESCO részére kötelezésként előírt kerékpár- és gyalogosút megépítése elhagyható-e? Hétfőn sor került erre a megbeszélésre, Márkus Gábor alpolgármester úrral vettem ezen részt. A hatóság nem látja akadályát, hogy a gyalog- és kerékpárút helyett járda épüljön.
94
KINCSES LÁSZLÓ képviselő A bizottsági ülésen a kiegészítést azzal tudtam támogatni, hogy hozzátettem, ha az engedélyezési oldala nem gördít akadályt az ügy elé. Úgy látszik, nem. Azt szeretném még megkérdezni, mivel kérdéseket még nem tudtunk feltenni, hogy a bekerülési költség kalkuláció szerint mennyivel kerülhet a dolog többe, vagy egyáltalán többe kerül-e, mint 3,5 millió Ft? JENEY TIBOR irodavezető Ez is elhangzott a bizottsági ülésen, hogy készítsük ezt el. Egy előzetes költségbecslést csináltunk, ami tulajdonképpen egy nagyon szűk költségvetés, teljes egészében saját munkaerővel oldanánk meg. Így 4-4,5 millió Ft-ba kerülne a járdaszakasz elkészítése. Így is ki kellene egészítenie az önkormányzatnak a TESCO által felajánlott összeget. SZABÓ ATTILÁNÉ tanácsnok Az én körzetemben található ez az útszakasz, ezért most képviselőként szólnék hozzá. Úgy gondolom, hogy egy több évre visszanyúló gond fog végre megoldódni. Örülök, hogy találtunk végre erre lehetőséget, és gondolom, hogy az ott lakók és az arra közlekedők számára ez nagyon jó megoldás lesz. Ezzel egyidejűleg a vízelvezetés is megoldódik azon a szakaszon. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslat A) variációját a bizottságok által javasolt módosítással elfogadja, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 68/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete a Püspökladány, Bocskai utca Dózsa György utca és Keleti sor közötti szakaszán a járdát megépíti. A kivitelezés költségéhez a TESCO-GLOBÁL Áruházak Zrt. a 3.500.000 Ft-ot biztosítja.
95
Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester
5/j. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő A Többcélú Oktatási Intézmény feladatbővülést kért. Ehhez az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság természetesen hozzájárul, és kéri a képviselő-testület hozzájárulását is. DOMBI IMRÉNÉ polgármester A pedagógiai szakmai szolgáltatás bekerül, a pénzügyi igazgatás pedig kikerül az alapító okiratból. Kérdések KINCSES LÁSZLÓ képviselő A folyamatosan napirenden lévő iskolaállamosítások fényében ez az alapító okirat most mennyi ideig fog szólni, mert az nyilvánvalóan nem fogja változtatni az iskola státuszát, legalábbis a pénzforrások irányából. Az a kérdés, hogy ez a szakfeladat-bővülés most milyen forrásokat igényel? DOMBI IMRÉNÉ polgármester az alábbi választ adta Kincses László képviselő kérdésére Az önkormányzat részéről most forrásokat nem fog igényelni. Bővülni fog az ellátás, és olyan képzéseket, rendezvényeket tudnak megtartani, ami esetleg bevételt jelent az intézménynek. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat.
96
69/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a Püspökladányi Általános Iskola és Speciális Szakiskola, Alapfokú Művészetoktatási Intézmény, Pedagógiai Szakszolgálat 60/II/2009. (V. 28.) önkormányzati testületi határozatával elfogadott alapító okiratát módosító okiratot a melléklet szerint. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester 5/k. Napirend KOVÁCS KRISZTINA képviselő Az Oktatási, Kulturális és Sportbizottság megtárgyalta az előterjesztést, és támogatja az alapító okirat módosítását. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a határozati javaslatban foglaltakkal egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. 70/2012. (IV. 26.) önkormányzati testületi határozat Püspökladány Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elfogadja a Dorogi Márton Városi Könyvtár és Művelődési Központ 60/VII/2009. (V. 28.) önkormányzati testületi határozatával elfogadott alapító okiratát módosító okiratot a melléklet szerint. Határidő: azonnal Felelős: Dombi Imréné polgármester 5/l. Napirend KINCSES LÁSZLÓ képviselő A dolog automatikus, tehát nyilvánvalóan egyet tudok vele érteni. Azt azonban szeretném jelezni, hogy decemberben erről tárgyaltunk, én akkor megdicsér-
97
tem polgármester asszonyt, hogy kemény ajánlatot tett a 4%-kal, és mégis 5% lett belőle. Most meg azt látjuk, hogy polgármester asszonynak majdnem igaza volt akkor. A furcsaság inkább az, hogy amikor egy országos rendelet ezt így írja elő, miért kell keresztbe akadni az üzemeltető cégnek, hogy utána végül is rendeződjünk. Rendeződtünk, örülünk neki. DOMBI IMRÉNÉ polgármester Aki a rendeletmódosítással egyetért, kérem szavazzon. A szavazás eredménye: 9 igen szavazat. PÜSPÖKLADÁNY VÁROS ÖNKORMÁNYZATA KÉPVISELŐ-TESTÜLETÉNEK 11/2012. (IV. 27.) önkormányzati rendelete a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatási díjról szóló 25/2007. (VIII. 31.) önkormányzati rendelet módosításáról Püspökladány Város Önkormányzata Képviselő-testülete a hulladékgazdálkodásról szóló 2000. évi XLIII. törvény 23. § f) pontjában kapott felhatalmazás alapján, a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 8. § (1) bekezdésében biztosított feladatkörében a következőket rendeli el: 1. § A települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatási díjról szóló 25/2007. (VIII. 31.) önkormányzati rendelet 1. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „1. § A háztartási hulladékkal kapcsolatos kötelező szolgáltatás igénybevételi díja (szemétdíj): (1)
Rendszeresített gyűjtőtartály mérete (liter) -
(2)
120 240 1 100
Ürítési gyakoriság szerinti díj (Ft/db/hét) -
312 624 2 860
Szolgáltatói emblémával jelzett zsákos közszolgáltatás díja: 165 Ft/db. (A közszolgáltatás díja az általános forgalmi adót nem tartalmazza).”
98
2. § Ez a rendelet 2012. május 1-jén lép hatályba és a hatályba lépését követő napon hatályát veszti. K e s e r ű László jegyző
D o m b i Imréné polgármester DOMBI IMRÉNÉ polgármester Köszönöm a megjelenést, az ülést bezárom. K.m.f.
D o m b i Imréné polgármester
K e s e r ű László jegyző
P e t ő n é Papp Margit tanácsnok
B o r s o s László képviselő
