PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKO - URBANISTICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH REVITALIZACE MASARYKOVA NÁMĚSTÍ V MNICHOVĚ HRADIŠTI

ARCHITEKTONICKO - URBANISTICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH REVITALIZACE MASARYKOVA NÁMĚSTÍ V MNICHOVĚ HRADIŠTI

PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKO - URBANISTICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH REVITALIZACE MASARYKOVA NÁMĚSTÍ V MNICHOVĚ HRADIŠTI

1. USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY 2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ – 1.KOLO 3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE – PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ – 1.KOLO 4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY – 1. KOLO 5. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ – 2.KOLO 6. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE – PŘEZKOUŠENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ – 2.KOLO 7. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY – 2. KOLO 8. PÍSEMNÉ HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 9. DOPORUČENÍ POROTY VYHLAŠOVATELI

PŘÍLOHA Č. 1 - Souhlas se zněním soutěžních podmínek PŘÍLOHA Č. 2 - Závazek k účasti na činnosti soutěžní poroty PŘÍLOHA Č. 3 - Prohlášení o nezávislosti a nestrannosti – porotci, odborní znalci PŘÍLOHA Č. 4 - Protokol o přezkoumání soutěžních návrhů – 1. kolo, 2. kolo PŘÍLOHA Č. 5 - Seznam soutěžících s přidělenými čísly PŘÍLOHA Č. 6 - Doplnění soutěžních podmínek- 2. kolo PŘÍLOHA Č. 7 - doplnění zadání – 2.kolo PŘÍLOHA Č. 8 - dotazy a odpovědi – 1.kolo, 2.kolo

1. USTAVUJÍCÍ SCHŮZE POROTY 1.1. Ustavující zasedání poroty se konalo v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA dne 25. listopadu 2015 od 10:00 do 17:00 1.2

Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám: Řádní členové nezávislé části poroty Ing. arch. Jitka Ressová, Ph.D. Ing. Vladimír Sitta MgA. Markéta Zdebská Řádní členové závislé části poroty Mgr. Ondřej Lochman, Ph.D., starosta Ing. Jana Podzimková, zastupitelka Náhradníci nezávislé části poroty Ing. arch. Jakub Adamec Náhradníci závislé části poroty Miroslav Korych, zastupitel - omluven Přizvaní odborní znalci Ing. arch. Tomáš Cach, dopravní urbanista Ing. Pavel Král, vedoucí odboru investic a komunálního hospodářství MěÚ MH Sekretář soutěže Ing. Miloš Krůfa, odbor investic a komunálního hospodářství MěÚ MH Zpracovatel soutěžních podmínek a přezkušovatel soutěžních návrhů MgA. Jakub Chuchlík, architekt města MH

1.3

Porota se shodla na dílčích úpravách navržených specifikaci soutěžních podmínek Starosta města Ondřej Lochman a architekt města Jakub Chuchlík seznámili přítomné s tématem soutěže a jejím zadáním. Členové poroty, náhradníci i přizvaní znalci si následně prošli řešené území náměstí. Na základě komentářů zúčastněných se porota shodla na jednoznačnějších formulacích textu podrobného zadání, doplnění 3Dmodelu do soutěžních podkladů a úpravách požadovaných částí soutěžního návrhu.

1.4

Přítomní řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili znění Soutěžních podmínek a doporučili vyhlašovateli jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení.

1.5

Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty odsouhlasili písemně emailem znění Soutěžních podmínek a rovněž doporučili jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení.

1.6

Řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA písemně zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty.

1.7

Nepřítomní a omluvení řádní členové a náhradníci soutěžní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 Soutěžního řádu ČKA rovněž písemně e-mailem zavázali k účasti na činnosti soutěžní poroty. Součástí závazku byla dohoda o odměně za práci v porotě ve výši 800,-/hod, cestovné bude proplaceno, případné přespání porotců také zajistí obec, jednotlivý porotci uvedou jakým způsobem chtějí vystavit doklad o spolupráci (objednávka, faktura, dohoda o provedení práce). Toto bude vyřizovat sekretář soutěže s jednotlivými porotci.

1.8

Na ustavujícím zasedání byli zvolení předseda a místopředseda soutěžní poroty, jimiž jsou: Jitka Ressová (předsedkyně) Vladimír Sitta (místopředseda)

2. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ 2.1. Zasedání soutěžní poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo. Odpovědi na došlé dotazy byly připraveny zpracovatelem soutěžních podmínek spolu se sekretářem poroty, následně zaslány elektronickou poštou k odsouhlasení porotě a po odsouhlasení byly zveřejněny. 2.1. Soutěžícími byly položeny dotazy k upřesnění soutěžních podmínek. Jejich znění a odpovědi na ně jsou přiloženy jako PŘÍLOHA Č. 8, tohoto protokolu. Odpovědi na položené dotazy byly poskytnuty v elektronické podobě všem uchazečům stejným způsobem jako Soutěžní podmínky a podklady, na webových stránkách města.

3. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE – 1. KOLO 3.1

Do 1. kola soutěže odevzdalo v souladu s ustanovením bodu 12.4 (Lhůta pro odevzdání) Soutěžních podmínek soutěžní návrh 19 soutěžních týmů; návrhy byly označeny dle Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů pořadovými čísly 1 – 19; Protokol o přezkoušení je přiložen jako PŘÍLOHA Č. 4.

4. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY – 1. KOLO 4.1. Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo dne 9.3.2016 od 10:00 do 20:00 4.2

Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám: Řádní členové nezávislé části poroty Ing. arch. Jitka Ressová, Ph.D. Ing. Vladimír Sitta MgA. Markéta Zdebská Řádní členové závislé části poroty Mgr. Ondřej Lochman, Ph.D., starosta Ing. Jana Podzimková, zastupitelka Náhradníci nezávislé části poroty Ing. arch. Jakub Adamec Náhradníci závislé části poroty Miroslav Korych, zastupitel - omluven Přizvaní odborní znalci Ing. arch. Tomáš Cach, dopravní urbanista Ing. arch. Eva Vyletová, památková péče NPU Mgr. Lenka Zikmundová, památková péče MěÚ MH Ing. Pavel Král, vedoucí odboru investic a komunálního hospodářství MěÚ MH Sekretář soutěže Ing. Miloš Krůfa, odbor investic a komunálního hospodářství MěÚ MH

Zpracovatel soutěžních podmínek a přezkušovatel soutěžních návrhů MgA. Jakub Chuchlík, architekt města MH

Předsedkyně poroty Ing. arch. Jitka Ressová, Ph.D. konstatuje, že je přítomen plný počet řádných členů poroty s hlasem rozhodujícím a ta je tak usnášeníschopná.

4.3

prohlášení o nezávislosti a nestrannosti Při zahájení hodnotícího zasedání soutěžní poroty podepsali všichni řádní členové a náhradníci soutěžní poroty a všichni znalci a pomocné orgány poroty v souladu s ustanovením § 10 odst. 2 Soutěžního řádu ČKA písemné prohlášení o své nezávislosti a nestrannosti (PŘÍLOHA Č. 3).

4.4

Hlasování o vyloučení / přizvání návrhů ze / do soutěže. Porota byla přezkušovatelem seznámena s přezkoušením doručených soutěžních návrhů (viz příloha), porota podrobně projednala veškeré nedostatky soutěžních návrhů zjištěných přezkušovatelem. Porota se dohodla že v souladu se SŘ ČKA, který dává porotě pravomoc posoudit formální nedostatky tak, že pokud je možné plnohodnotně soutěžní návrh hodnotit a není zvýhodněn oproti ostatním může být přijat k řádnému hodnocení, závažnost formálního nedostatku je na posouzení poroty. Poté proběhlo hlasování o přijetí návrhů, které dle protokolu vykazují nedostatky: Návrh č. 5: K soutěžnímu návrhu není přiložena textová část. Její obsah je však uveden na soutěžním panelu. Porota se usnesla, že je možné plnohodnotně soutěžní návrh hodnotit a návrh bude připuštěn k hodnocení. Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Návrh č. 8: Na panelu soutěžního návrhu není uvedena textová anotace a scénář běžného dne. Porota se usnesla, že informace potřebné k plnohodnotnému posouzení návrhu jsou obsaženy v přiložené textové části a návrh bude připuštěn k hodnocení. Hlasování: pro: 3 proti: 1 zdržel se: 1 Návrh č. 13: V textové části soutěžního návrhu není explicitně řešena etapizace, je zde však zmíněna priorita konkrétní části. Porota se usnesla, že bude připuštěn k hodnocení. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Návrh č. 16: Soutěžní návrh částečně nedodržel předepsaný layout grafické části. Porota se usnesla, že je možné plnohodnotně soutěžní návrh hodnotit a návrh bude připuštěn k hodnocení. Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 Návrh č. 19: Soutěžní návrh částečně nedodržel předepsaný nadhledový pohled. Porota se usnesla, že je možné plnohodnotně soutěžní návrh hodnotit a návrh bude připuštěn k hodnocení. Hlasování: pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0

4.5

Po přijetí návrhů do soutěže proběhlo samostudium návrhů

4.6

NA ZÁKLADĚ SAMOSTUDIA VŠECH POROTCŮ A PŘIZVANÝCH ODBORNÝCH ZNALCŮ PROBĚHLO NĚKOLIK FÁZÍ KOMENTÁŘŮ A DISKUZÍ

4.6.1 Přizvaná odborná znalkyně ing. arch. Eva Vyletová okomentovala jednotlivé návrhy z hlediska památkové péče První fáze komentářů a diskuze byla ukončena ve 13:00 a ing.arch. Eva Vyletová se z dalšího jednání omluvila. Další fáze započala ve 14:45. 4.6.2 Přizvaný odborný znalec poroty Ing. arch. Tomáš Cach okomentoval jednotlivé návrhy z hlediska dopravního řešení 4.6.3 Přizvaný odborný znalec poroty Ing. Pavel Král okomentoval jednotlivé návrhy z hlediska nákladů na realizaci i údržbu

4.7

HLASOVÁNÍ O POSTUPU / NEPOSTUPU SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ DO 2. KOLA O postupu do dalšího kola se na základě diskuze hlasovalo v několika fázích.

4.7.1 první fáze hodnocení V první fázi se porotci shodli na vyřazení návrhů č. 2, 5, 7, 8, 11, 12, 13, 16, 18, 19 Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 2 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 5 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 7 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 8 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 11 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 4 proti:1 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 12 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 13 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 16 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 18 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro 4 proti: 1 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 19 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Do dalšího hodnocení postupují návrhy č. 1, 3, 4, 6, 9, 10, 14, 15, 17. 4.7.2 druhá fáze hodnocení Ve druhé fázi se porotci shodli na vyřazení návrhů č. 15, 10 Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 15 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 10 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Do dalšího hodnocení postupují návrhy č. 1, 3, 4, 6, 9, 14, 17. 4.7.3 postup do 2. kola soutěže V souladu s bodem 12.6.1 Soutěžních podmínek porota rozhodla, že do 2. kola soutěže postoupí sedm návrhů. Návrhy č. 1, 3, 4, 6, 9, 14, 17. Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 1 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 postupuje Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 3 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 postupuje Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 4 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 4 proti: 1 zdržel se: 0 postupuje Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 6 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 postupuje Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 9 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 postupuje

Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 14 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 4 proti: 0 zdržel se: 1 postupuje Hlasování o postupu soutěžního návrhu č. 17 do 2. kola soutěže Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0 postupuje

4.8

Porota formulovala zpřesněné soutěžní podmínky pro druhé kolo včetně požadovaných závazných částí soutěžního návrhu: Tyto podmínky byly odsouhlaseny všemi porotci. Autorům postupujících soutěžních návrhů do druhého kola byly zaslány spolu s výzvou a doplňujícím zadáním pro druhé kolo.

4.9

Hodnotící zasedání poroty 1. kola soutěže bylo ukončeno ve 20:00 dne 9.3.2016.

5. ZASEDÁNÍ SOUTĚŽNÍ POROTY K ZODPOVÍDÁNÍ DOTAZŮ - 2.KOLO 5.1

Zasedání soutěžní poroty k zodpovídání dotazů se nekonalo. Odpovědi na došlé dotazy byly připraveny zpracovatelem soutěžních podmínek spolu se sekretářem poroty, následně zaslány elektronickou poštou k odsouhlasení porotě a po odsouhlasení byly zveřejněny.

5.2

Soutěžícími byly položeny dotazy k upřesnění soutěžních podmínek. Jejich znění a odpovědi na ně jsou přiloženy jako PŘÍLOHA Č. 8, tohoto protokolu. Odpovědi na položené dotazy byly zaslány v elektronické podobě všem postupujícím.

6. ÚČASTNÍCI SOUTĚŽE – 2. KOLO 6.1

Do 2. kola soutěže odevzdalo v souladu s ustanovením bodu 12.4 (Lhůta pro odevzdání) Soutěžních podmínek soutěžní návrh všech 7 postoupivších soutěžních týmů; návrhy byly označeny pracovními pořadovými čísly 1 – 7; a sekretář soutěže je následně označil v souladu s číslem z 1.kola. Protokol o přezkoušení je přiložen jako PŘÍLOHA Č. 4.

7. HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ POROTY – 2. KOLO 7.1. Hodnotící zasedání soutěžní poroty se konalo dne 27.4.2016 od 10:30 do 19:00 7.2

Soutěžní porota a její pomocné orgány se sešla ve složení odpovídajícím soutěžním podmínkám: Řádní členové nezávislé části poroty Ing. arch. Jitka Ressová, Ph.D. Ing. Vladimír Sitta MgA. Markéta Zdebská Řádní členové závislé části poroty Mgr. Ondřej Lochman, Ph.D., starosta Ing. Jana Podzimková, zastupitelka Náhradníci nezávislé části poroty Ing. arch. Jakub Adamec Náhradníci závislé části poroty Miroslav Korych, zastupitel - omluven Přizvaní odborní znalci Ing. arch. Tomáš Cach, dopravní urbanista

Ing. arch. Eva Vyletová, památková péče NPU Mgr. Lenka Zikmundová, památková péče MěÚ MH Ing. Pavel Král, vedoucí odboru investic a komunálního hospodářství MěÚ MH Sekretář soutěže Ing. Miloš Krůfa, odbor investic a komunálního hospodářství MěÚ MH Zpracovatel soutěžních podmínek a přezkušovatel soutěžních návrhů MgA. Jakub Chuchlík, architekt města MH Předsedkyně poroty Ing. arch. Jitka Ressová, Ph.D. konstatuje, že je přítomen plný počet řádných členů poroty s hlasem rozhodujícím a ta je tak usnášeníschopná.

7.3

Hlasování o vyloučení / přizvání návrhů ze / do soutěže. Porota byla přezkušovatelem seznámena s přezkoušením doručených soutěžních návrhů (viz příloha). Přezkušovatel konstatoval, že návrhy nevykazují nedostatky oproti Soutěžním podmínkám. Porota hlasovala o přizvání všech 7 došlých návrhů k hodnocení ve druhém kole soutěže. Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0

7.4

Po přijetí návrhů do soutěže proběhlo samostudium návrhů

7.5

NA ZÁKLADĚ SAMOSTUDIA VŠECH POROTCŮ A PŘIZVANÝCH ODBORNÝCH ZNALCŮ PROBĚHLA SPOLEČNÁ DISKUZE NAD VŠEMI NÁVRHY Společná diskuze nad všemi návrhy byla ukončena ve 14:00 a ing.arch. Eva Vyletová se z dalšího jednání omluvila. Další fáze započala ve 15:00.

7.6

SPOLEČNÁ PROHLÍDKA ŘEŠENÉHO ÚZEMÍ A DISKUZE Na základě návrhu předsedkyně poroty proběhla znovu společná prohlídka řešeného území. Během ní byly diskutovány především prostorové uspořádání jednotlivých návrhů.

7.7

PRVNÍ FÁZE HODNOCENÍ Po obsáhlé diskuzi navrhla předsedkyně poroty hlasování o vyřazení vybraných návrhů z dalších fází hodnocení. V první fázi se porotci shodli na vyřazení návrhů č. 1 a 4 Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 1 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje Hlasování o vyřazení soutěžního návrhu č. 4 z dalšího hodnocení: Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 nepostupuje

7.8

DRUHÁ FÁZE HODNOCENÍ Na základě návrhu předsedkyně poroty porotci hlasovali o návrzích, které mají být oceněny. Po obsáhlé diskuzi byly k ocenění navrženy návrhy č. 3, 6, 9 Hlasování o ocenění návrhu č. 3 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0 Hlasování o ocenění návrhu č. 6 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0

Hlasování o ocenění návrhu č. 9 Hlasování: pro: 3 proti: 2 zdržel se: 0

7.9

ROZHODNUTÍ POROTY O KONEČNÉM POŘADÍ A OCENĚNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ Po obsáhlé diskuzi došla porota k závěru, že žádný z předložených návrhů nesplňuje zcela potřeby vyhlašovatele a míra nutných úprav bude pravděpodobně znamenat alespoň částečnou změnu návrhu. Přes zjevné profesionální kompetence oceněných autorů se porota shodla, že jako výraz absence více plně fungujícího návrhu neudělí první cenu. Následně porota hlasovala o pořadí: 1. cena – neudělena 2. cena – návrh č. 6 3. cena – návrh č. 3 3. cena – návrh č. 9 Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0

7.10 PŘEROZDĚLENÍ CEN Předsedkyně poroty navrhla v souvislosti s upraveným pořadím také úpravu finanční výše cen: 2. cena – 90.000,- Kč 3. cena – 75.000,- Kč 3. cena – 75.000,- Kč Hlasování: pro: 5 proti: 0 zdržel se: 0

7.11 NÁHRADY VÝLOH SPOJENÝCH S ÚČASTÍ V SOUTĚŽI V souladu s bodem 11.3 Soutěžních podmínek bude mezi neoceněné účastníky 2. kola soutěže rozdělena náhrada ve výši 10.000,- Kč. Tedy každý z neoceněných účastníků 2. kola obdrží 2.500,- Kč.

7.12 formulace písemného hodnocení soutěžních návrhů

7.13 otevření obálek se jmény autorů Z pověření předsedkyně poroty otevřel sekretář soutěže s přezkušovatelem obálky se jmény autorů. Jejich seznam s přiřazenými čísly je přílohou č. 5 tohoto protokolu Po otevření obálek přezkušovatel soutěžních návrhů překontroloval doklady předložené v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek. Konstatuje se, že všechny soutěžní návrhy formální požadavky splnily. 7.14 zasedání bylo ukončeno v 19:00

8. PÍSEMNÉ HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ 8.1

Hodnocení oceněných návrhů

Návrh č. 6 Východiskem návrhu je snaha o prostorové, provozní i materiálové scelení náměstí a posílení jeho pobytové i reprezentativní funkce. Za tímto účelem předkládá nové dopravní řešení, které potlačuje silniční charakter jižní části náměstí a nechává vyznít radniční blok jako dominantu celého prostranství. Podobně jako ostatní oceněné návrhy počítá v jižní části s vytvořením autobusových zastávek, které umožní přesunutí autobusového nádraží k vlakovému. V uvolněné severní části navrhuje univerzální plochu pro konání nejrůznějších společenských akcí. Porota oceňuje uměřený prostorový koncept, který soudobými výrazovými prostředky aktualizuje původní historickou figuru náměstí. Návrh odchýlení krajské komunikace posiluje uživatelské kvality náměstí. Vzhledem k rozsahu vyvolaných úprav je však otázkou, zda bude jeho realizace možná. Úprava ulice Palackého je vzhledem k nedávné rekonstrukci také nepravděpodobná. Cyklodoprava je řešena racionálně a zároveň komfortně. Obytný charakter a širokou funkční otevřenost posiluje i sjednocené řešení povrchů a bezbariérová profilace jejich návazností. Prostorové propojení jednotlivých částí náměstí podporuje realisticky navržená výsadba stromů po obvodu a po stranách radničního bloku. Zde porota doporučuje zvážit větší distanc stromořadí od fasád „špalíčku“ a více exponovat reprezentativní nároží radnice. Hlavní výhrada poroty směřuje k materiálovému řešení. Navržený místní pískovec je pro účely výdlažby zcela nevhodný. Zvolený formát by vzhledem k potřebě pojízdnosti velké části ploch vyžadoval nepřiměřeně velkou tloušťku kamene nebo uložení na beton. Kromě finanční náročnost spatřuje porota problém navrženého formátu i v následných opravách. V jinak uměřených dimenzích jednotlivých částí prostranství působí rozpačitě a prázdně prostor kolem morového sloupu. Izolace sloupu oválnou lavičkou je významově diskutabilní a z pohledu uživatele spíše formální. V případných dalších úpravách návrhu však z prostorového i památkového hlediska stále žádoucí chápat morový sloup jako dominantu této části náměstí. V navazující ploše autobusové zastávky se jeví navržený přístřešek disproporční a prostorově neukotvený. Zcela nedostatečný je návrh i počet parkovacích stání. V jižní části je parkoviště v kolizi s nástupní hranou autobusové zastávky a bez dalších opatření by parkující vozy atakovaly i navazující chodník. Pro účely krátkodobého stání není možné počítat s plochami mimo řešené území. Vytvoření výhradně pěší zóny ve východní a severní části náměstí komplikuje dostupnost institucí i obchodů a ohrožuje jejich životaschopnost. Jako námět proto porota doporučuje zvážit změnu dopravního režimu v této části náměstí z pěší zóny na obytnou a doplnění parkovacích míst po obvodu pojízdného pruhu. Vzhledem k nově zvolené pozici sochy Václava Budovce z Budova porota doporučuje prověřit její kompozičně pohledové vlastnosti ve volném prostranství. Přes uvedené výhrady a témata k případnému dopracování porotu přesvědčil celkový kultivovaný výraz návrhu, který prokazuje citlivý přístup i základní řemeslnou zručnost a kompetenci.

Návrh č. 3 Základní prostorové členění návrhu pracuje s odlišnými charaktery jednotlivých částí náměstí: reprezentativním předprostorem radnice na východě, rekreační částí v uvolněné ploše po autobusovém nádraží na severu, dominantou morového sloupu na západě a převážně dopravním využitím na jihu. Všechny části náměstí jsou pak propojeny jednotnou kompozicí výdlažby. Porota oceňuje kultivovaný autorský projev i základní prostorové členění, které nabízí širší škálu charakterů prostranství. Dopravní řešení, které v základním schématu vychází ze současného stavu je realistické a funkční. Pozitivně porota hodnotí především dopravní režim východní a severní části, který umožňuje dostupnost institucí a obchodů, aniž by výrazněji zhoršil obytnou kvalitu náměstí. Proporce chodníků, řešení parkování a jeho pěší prostupnost jsou řešeny s citem pro fungující městské prostředí.

Hlavní výhrada poroty směřuje k formální grafické kompozici návrhu, která upřednostňuje abstraktní a značně diskutabilní koncept křížení nad reálnými směry pohybu uživatelů. Dekorativní funkce linií, patrná z leteckého pohledu, nepřináší chodci žádnou přidanou hodnotu ani informaci, nečlení prostor do srozumitelných celků, ale naopak zanáší do komplikovaného prostoru náměstí chaotický prvek zcela mimo vrstvený historický řád. Rastr linií pak určuje i orientaci a organizaci dílčích ploch a výsadby. Sympatický trvalkový záhon v západní části náměstí je namísto magnetické síly morového sloupu a přirozených trajektorií chodců tvarován a prořezán směry a cestami, které vedou odnikud nikam a vytvářejí novou prostorovou bariéru. Jako problematickou z hlediska prostorové organizace hodnotí porota i trojřadou alej v severní části, která navzdory působivé vizualizaci okupuje dle situačního výkresu značnou část otevřené plochy náměstí a komplikuje tak jeho univerzálnější využití. Porota v této souvislosti doporučuji zvážit organizaci výsadby tak, aby zůstala zachována její rekreační atraktivita, ale zároveň nevytvářela novou provozní i vizuální bariéru. Navržený typ stromů je nutné prověřit pro klimatické podmínky Mnichova Hradiště. Porotu nepřesvědčil návrh vodního prvku, jehož koncept považuje za nadbytečné klišé a jeho formální artikulaci za problematickou z hlediska uživatelů i údržby. Navzdory uvedeným výhradám a tématům k případnému dopracování se porota shoduje, že návrh svým zpracováním prokazuje citlivost a řemeslnou kompetenci autorů.

Návrh č. 9 Východiskem návrhu je snaha o prostorové scelení náměstí při respektování stávající pozice hlavních komunikací. Porota oceňuje uměřenost základního prostorové členění i dílčích doplňků prostranství. Pozitivně hodnotí také respekt autorů k omezeným finančním možnostem, který prokázali maximálním využitím stávajících materiálů. Doplnění stávajících kostek řezaným formátem, který akcentuje předprostor radnice prokazuje smysl pro prostorovou hierarchii. Sympatické je i bezbariérové řešení vstupů do radničního bloku, především objektu KLUBU. Navržené venkovní schodiště se může stát oblíbeným pobytovým místem. Výhrady poroty směřují ke způsobu prezentace, zejména nepřesným a nepřesvědčivým vizualizacím, které zhoršují dojem ze čtení situačního plánu a autorského textu. Ke zvážení je také malé množství stromů. Pokračování navrženého stromořadí po obvodu náměstí by podle názoru poroty více pomohlo deklarované obytnosti prostoru. Naopak ponechání tří stávajících sakur na západní straně působí značně rozpačitým dojmem. Podobně jako u návrhu č. 6 porota konstatuje, že vytvoření výhradně pěší zóny ve východní a severní části náměstí komplikuje dostupnost institucí i obchodů a ohrožuje jejich životaschopnost. Jako námět proto porota doporučuje zvážit změnu dopravního režimu v této části náměstí z pěší zóny na obytnou a doplnění parkovacích míst po obvodu pojízdného pruhu. Navržené prostorové uspořádání mobiliáře kolem morového sloupu, ale i v severním předprostoru městského úřadu působí nahodile. Místo mísovitých lavičkových květináčů doporučuje porota zvážit vytvoření plochy pro rostliny a lavičky i jejich rozmístění řešit s větší empatií k pohodlí a bezpečnosti uživatele. Navzdory nepřesvědčivé prezentaci a dalším uvedeným výhradám i tématům k případnému dopracování, návrh podle poroty prokazuje schopnost autorů pracovat úsporně a jednoduchými výrazovými prostředky dosahovat slibného prostorového potenciálu.

8.2

Hodnocení návrhů, které postoupily do 2.kola

Návrh č. 1 Základním východiskem návrhu je snaha o prostorovou celistvost náměstí. Upravuje proto vedení komunikací v jižní části náměstí, čímž dostává radniční blok do středu pěší plochy.

Porota v prvním kole pozitivně hodnotila neortodoxní, rozvolněný prostorový koncept i jeho odlehčenou a ve své schematičnosti přesvědčivou prezentaci. Zároveň si byla vědoma problematických momentů návrhu, především nejednoznačnosti významu jednotlivých ploch, nefungující koncepce bezmotorové dopravy, či absence potřebné shromažďovací plochy. Návrh pro druhé kolo byl pro porotu zklamáním, neboť byly posíleny negativní stránky návrhu i jeho prezentace ztratila na přesvědčivosti. Radiální organizace výdlažby není věrohodně obhájena funkčním využitím vzniklých prostor. Nový prvek zeleného kopce je v předprostoru neorenesanční radnice zcela neadekvátní. Mobiliář ztratil v druhém kole lehkost a prostor je zaplňován rozměrnými květináči. Aplikace autobusové zastávky od studia Maxwan je v kontextu Mnichova Hradiště také diskutabilní. Velmi problematické je dopravní řešení. Návrh nenabízí dostatečný počet zastávek, který je podmínkou pro možné uvolnění severní části náměstí. Nepřiměřeně redukuje i počet parkovacích stání. Cyklodoprava je nesrozumitelně segregovaná i ve zklidněné části náměstí, zatímco ostatní prostory fungují sdíleně. Trasování cyklopruhů vytváří řadu neřešených konfliktů.

Návrh č. 4 Prostorové uspořádání návrhu respektuje stávající dopravní tahy, které v jižní části náměstí doplňuje o zastávky autobusu. V uvolněné východní a severní části náměstí je vedena jednosměrná komunikace s parkovacím stáním. Porota pozitivně hodnotí tématizaci vybraných míst: předprostoru historického vstupu do radnice či užití komorních bosketů se stinným sezením. Naopak hlavní nedostatek návrhu je spatřován v zachování i vytváření řady prostorových bariér. Nová komunikace ve východní a severní části i přes zpomalovací prvky nepřiměřeně preferuje automobily nad chodci. Jižní část náměstí zůstává prostorově rozdělena dopravním řešením. Vizuální i provozní bariérou se jeví i nově navržená informační vitrína v jižním předpolí městského úřadu. Princip výdlažby posiluje nespojitost prostorů. Koncept meandrujících pískovcových pásů odkazující na blízkost Jizery i téma fontány porota hodnotí jako nadbytečné klišé. Návrh celkově působí hrubě v provozně prostorovém řešení i v detailu.

Návrh č. 14 Návrh kultivuje stávající dopravní řešení a pomocí výdlažby i výsadby sceluje jednotlivé části náměstí. Porota pozitivně hodnotí kultivovaný výraz návrhu i využití stávajících dlažeb a jejich bezbariérové uspořádání. Hlavní výhrada směřuje k organizaci uvolněné, severní části náměstí, kde trasa obslužné komunikace a přidružené parkoviště rozdělují prostor a komplikují jeho univerzálnější využití. Parkování zůstává de facto ve stávající poloze a odděluje tak budovu KLUBu od plochy náměstí. Zadláždění stávajících travnatých ploch nepřináší při zachování sakur výraznější užitné kvality. Členění ploch a jejich tvarování působí místy rozpačitě až náhodně. Sympatický záměr vodních prvků s dešťovou vodou by bylo nutné následně podrobněji prověřit.

Návrh č. 17 Návrh je založen na zcela originální dopravní koncepci, která díky použití okružní křižovatky a vybočení krajské komunikace umožňuje vytvoření autobusové zastávky v přímé pěší vazbě na školy a pobytový prostor náměstí bez nutnosti přecházet ulici. Porota pozitivně hodnotí především předložené dopravní schéma. Oceňuje i výrazné zlepšení architektonického zpracování ve druhém kole soutěže. Přes zřetelnou snahu o přizpůsobení okružní křižovatky kontextu historického náměstí, působí však výsledek stále cizorodým dojmem. Ke zvážení by mohlo být koncipovat okružní křižovatku jako sdílený prostor, jehož geometrii neurčuje pouze požadovaný rádius, ale především prostorové souvislosti. Komunikace by při takovém řešení mohly být bez přechodů a pomocí středového odlišeného pruhu umožňovat bezpečné svobodné přecházení v přirozených intervalech

mezi vozidly, bez zastavování dopravy. Jako kolizní se jeví proporce nástupní hrany zastávky ve vztahu ke vstupům do radničního bloku. Vyloženě nevhodně pak působí konflikt navrženého zastřešení s přilehlými fasádami. Výhrady poroty směřují i k návrhu výsadby: stromořadí na západní straně by nemělo navazovat na morový sloup, který tím ztrácí svůj prostorový význam a stromy po obvodu parkoviště v jižní části zakrývají prostorově důležitý pohled na nároží neorenesanční radnice. Celkově působí návrh velkých jednolitých ploch výdlažby schématicky a bez jemnější práce s detailnější dispozicí jednotlivých částí prostranství, nepřináší očekávanou míru obytnosti prostoru.

8.3

Hodnocení návrhů, které nepostoupily z 1.kola

Návrh č. 2 Porota konstatuje, že koncept velké okružní křižovatky je dopravně funkční, ale zásadně determinuje podobu a možnosti využití celého prostoru. Doprava v tomto řešení konzumuje velkou část náměstí a spolu s navrženým parkováním vytváří jednu z prostorových bariér. Další bariérou jsou pak vyvýšené, klasicizující symetrické záhony okolo radničního bloku. Návrh postrádá hierarchizaci míst a jemnější práci s prostorovou organizací i architektonickým detailem.

Návrh č. 5 Porota pozitivně hodnotí jednoúrovňové, bezbariérové řešení východní a severní části náměstí. Celkový výraz návrhu a způsob jeho prezentace však působí značně nepřesvědčivým dojmem. Schematicky prezentovaný mobiliář i jeho rozmístění působí neobytně. Navržené zvýšené záhony vytvářejí prostorovou bariéru a oddělují tak radniční blok od náměstí. V jižní části návrh rezignuje na tvorbu přímých, pohodlných a bezpečných pěších vazeb a potvrzuje tak současnou nespojitost prostoru.

Návrh č. 7 Porota pozitivně hodnotí snahu o prostorové scelení náměstí výdlažbou i výsadbou. Z hlediska celkové organizace prostoru naopak hodnotí kriticky, že návrh nepočítá s obslužností východní a severní části prostranství. Nepřesvědčivě působí také prostorová kompozice radiálních příběhových linií v dlažbě. Pozice kašny i sochy Budovce se jeví v otevřené ploše neukotveně. Problematické je i tvarování předprostoru KLUBu, které se neadekvátně podřizuje pozici stávajících sakur. Dimenze a proporce dopravních opatření i parkování působí nepřesvědčivě.

Návrh č. 8 Porota pozitivně hodnotí snahu o prostorové scelení náměstí výdlažbou i výsadbou a bezbariérovou profilaci, umožňující přirozenou prostupnost místem. Snaha o zklidnění dopravy a preferenci pěších však v návrhu vyznívá nedotaženě, neboť je vedle výrazných retardérů zachována rozsáhlá křižovatka silničního charakteru. Porota postrádá jemnější práci se členěním ploch, jejich hierarchizací a typem výdlažby. Problematický se jeví i masivní a nekomfortní mobiliář, který v severním předprostoru radničního bloku vytváří neprůchozí, slepá místa. Výrazná redukce parkovacích míst a zrušení obslužné komunikace s krátkodobým parkováním ve východní a severní částí náměstí ohrožuje životaschopnost přilehlých obchodů a institucí. Realizace úprava trasy Palackého ulice s vytvořením kolmých stání není pravděpodobná.

Návrh č. 10 Porota pozitivně hodnotí prostorové scelení náměstí i námět na úpravu trasy Turnovské ulice, který dostává radniční blok do středu náměstí. Nově vytvořený prostor však působí svým homogenním povrchem i absencí dalšího členění poněkud nehostinným a vyprahlým dojmem. Sympatické rozšíření chodníků, umístění stromořadí po obvodu i bezbariérové řešení obslužné komunikace na východě a severu se jeví funkční.

Naopak problematickým je vztah náměstí a radničního bloku v podobě přisazeného objektu a neprakticky nízkých schodů, které konzumují sokl historického objektu. Idea jakési salla terreny, která by sloužila jako rozhraní mezi náměstím a vstupem do budoucího muzea je inspirativním námětem, její architektonická artikulace však působí nepatřičně a rozpačitě jak z formálního, tak z provozního hlediska. Nově navržená geometrie křižovatky působí nedůvěryhodně.

Návrh č. 11 Porota pozitivně hodnotí pozornou práci s prostorovými vazbami i různými způsoby využití prostoru. Přínos návrhu spatřuje i v předloženém dopravním schématu. Jeho architektonickou artikulaci však považuje za nevhodnou a k prostoru historického náměstí necitlivou. K případným další úvahám porota doporučuje koncipovat okružní křižovatky jako sdílený prostor, jehož geometrii neurčuje pouze požadovaný rádius, ale především prostorové souvislosti. Kompozice jednotlivých ploch působí formalistickým dojmem, jejich tvarování vytváří řadu nepraktických momentů a jejich vzájemné oddělování působí technicistně. Příkladem formalistického přístupu je např. nefungující oblouková nástupní hrana autobusové zastávky.

Návrh č. 12 Porota pozitivně hodnotí snahu o prostorové scelení náměstí výdlažbou i námět na úpravu trasy Turnovské ulice, který dostává radniční blok do středu náměstí. Význam realizačně náročné úpravy trasy je však v návrhu do značné míry popřen výsadbou rozsáhlého bosketu, který vytváří novou vizuální bariéru v prostoru. Navržené dimenze komunikací jsou zcela nedůvěryhodné a řešení křižovatky zhoršuje z provozního i prostorového hlediska současný stav. Nahodilé rozmístění i typ laviček nepůsobí pohodlným, obytným dojmem a komplikuje univerzální využití prostranství. Návrh výsadby dvou solitérních stromů je pro prostor náměstí z pohledu poroty nevhodný.

Návrh č. 13 Porota pozitivně hodnotí jednoúrovňové, bezbariérové vedení obslužné komunikace ve východní a severní části náměstí. V souvislosti s tímto uživatelsky přívětivým opatřením se jeví chybou umístění přechodu, které naznačuje preferenci motorové dopravy před chodci. Jako neopodstatněné se jeví i vedení cyklostezek ve zklidněném sdíleném prostoru. Pozice parkovacích stání příliš atakuje chodník a předprostory obchodů, případně institucí. Výběr ponechaných stromů, které pohledově kryjí nároží radničního bloku, považuje porota v kontextu tohoto návrhu za kompoziční reziduum, které navíc nevhodně určuje i geometrii předprostoru KLUBu.

Návrh č. 15 Porota pozitivně hodnotí snahu o obytné, všestranně prostupné náměstí. Návrh si k tomu však pomáhá vymístěním dopravy mimo řešené území, což je vzhledem ke stávajícím kapacitám i historickému významu cest značně problematické. Členění prostoru a tvarování jednotlivých ploch je nesrozumitelné. Míra vymístění parkovacích stání z náměstí je pro každodenní život města nepřijatelná. Dopravní režim autobusové dopravy se zastávkou na jedné straně je nejasný.

Návrh č. 16 Porota pozitivně hodnotí konceptuální přístup k řešení hlavního náměstí jako základního prostoru demokracie. Věrohodný je i urbanistický předpoklad, že atraktivita hlavního náměstí přímo souvisí s atraktivitou cesty na něj, a tedy podobou přilehlých navazujících prostranství. Ta jsou v návrhu pozorně definována a dokonce i nad rámec řešeného území částečně navržena. Problém spatřuje porota ve vlastní architektonické artikulaci základní idee – rozhraní radnice a prostoru

náměstí. Navržená „demokratická“ platforma staví radnici na piedestal a tvoří tak fyzickou bariéru, čímž mimo jiné paradoxně odporuje svému konceptu. Půdorysné tvarování tohoto kompozičně radikálního prvku navíc nepatřičně přijímá stopu dopravního opatření. Koncentrace na vyznění tohoto prvku vede k absenci jemnějšího členění samotné plochy náměstí, která tím ztrácí na obytnosti. Návrh výsadby je rozpačitě nahodilý. Vymístění severojižní vazby na Český Dub na komunikaci ke školám je nežádoucí. Dopravní režim autobusové dopravy se zastávkou na jedné straně je nejasný.

Návrh č. 18 Porota pozitivně hodnotí snahu o vytvoření sdíleného prostoru. Využití univerzální volné plochy pro krátkodobé parkovací stání je v přijatelném množství praktické. Nevýhodou návrhu je, že do této plochy koncentruje většinu potřebné kapacity, což z ní dělá velké parkoviště a při alternativním využití na náměstí chybí parkovací místa. Hlavní výhradou poroty je především celkové prostorové členění, které působí značně formalistickým dojmem. Kompozice ploch a cest diktuje pohyb prostorem; travnaté plochy nejsou koncipované jako pobytové, ale vytvářejí spíše bariéry. Dopravní schéma návrhu je funkční, nicméně obsahuje některé rozpory: Ve sdíleném prostoru obslužné komunikace ve východní a severní části náměstí se jeví nepatřičné segregovat cyklistickou dopravu do vlastního pruhu. V podrobně vykresleném vodorovném značení chybí slepecká opatření, která by negativně ovlivnila výraznou grafiku výdlažby.

Návrh č. 19 Porota konstatuje, že prostorová organizace návrhu není přesvědčivá a dopravní řešení je zcela nedůvěryhodné. Realizačně náročná změna trasy krajské komunikace je v návrhu využita pro vytvoření parkoviště. Jeho pozice vytváří neakceptovatelnou terénní hranu na nepřiměřeně úzkém předprostoru radničního bloku. Koncepce a geometrie navržené křižovatky je nepřijatelná. Vymístění severojižní vazby na Český Dub na komunikaci ke školám je nežádoucí.


AUTOŘI SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ NÁVRH Č. 1: Ing. arch. Jan Kudlička NÁVRH Č. 2: Ing. arch. Jan Kosík NÁVRH Č. 3: Dipl. Ing. Till Rehwaldt, Ing. Eliška Vaňková NÁVRH Č. 4: Zahradní a krajinářská tvorba spol. s r. o. / Ing. Jana Janíková, Ing. Marek Holán, Ing. Denisa Hrubanová, PhD. NÁVRH Č. 5: Ing. arch. Ladislav Zeman, Ing. arch. Klára Křivánková NÁVRH Č. 6: Ing. arch. Josef Hlavatý, Ing. arch. Lenka Hlavatá NÁVRH Č. 7: Ing. arch. Luboš Knytl, Ing. arch. Václav Pavlík, Ing. arch. Jan Svoboda, Ing. arch. Martin Svoboda NÁVRH Č. 8: Ing. arch. Pavel Lesenský, Ing. arch. Petr Fogl NÁVRH Č. 9: ATELIER 111 architekti s.r.o. / Bc. Veronika Indrová, Ing. arch. Barbora Weinzettlová, Ing. arch. Jiří Weinzettl NÁVRH Č. 10: rala s r.o. / Ing. arch. Radek Lampa, Bc. Tomáš Kroužil, Ing. arch. Pavel Fajfr, Bc. Tomáš Cirmaciu NÁVRH Č. 11: MgA. Pavel Ševců, Ing. arch. Milan Macoun NÁVRH Č. 12: Mgr. akad. arch. Radka Kurčíková, Ing. arch. Jakub Vácha NÁVRH Č. 13: Ing. arch. Lenka Švábková, Ing. arch. Marie Janíčková, Ing. arch. Kristýna Valtrová, Ing. arch. Vladimír Šenkýř NÁVRH Č. 14: Ing. arch. Mikoláš Vavřín, Bc. Jindřich Blaha, Bc. Marie Kraťuková, Ing. arch. Josef Krejčí NÁVRH Č. 15: Ing. Andrea Honejsková, Ing. arch. Martin Junek NÁVRH Č. 16: City Upgrade s r. o. / Ing. arch. Ivo Pavlík, Ing. arch. Lucie Kadrmanová Chytilová, Ing. arch. Vratislav Ansorge NÁVRH Č. 17: Ing. arch. Daniel Kříž, Ing. arch. Jan Albrecht, MgA. Renata Slámková NÁVRH Č. 18: Ing. arch. Klement Valouch NÁVRH Č. 19: ATELIER A Praha, s r. o. / MgA. Jindřich Sadílek, MgA. Jana Tvarohová

MĚSTO MNICHOVO HRADIŠTĚ zastoupené městským úřadem Masarykovo náměstí 1, 295 21 Mnichovo Hradiště vyhlašuje podle ustanovení § 103 a následujících zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), v souladu se zákonem č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, ve znění pozdějších předpisů, v souladu se Soutěžním řádem České komory architektů ze dne 29. dubna 1993, v platném znění:

ARCHITEKTONICKO-URBANISTICKOU SOUTĚŽ O NÁVRH REVITALIZACE MASARYKOVA NÁMĚSTÍ a vydává k tomu tyto

DOPLNĚNÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK PRO 2. KOLO SOUTĚŽE V Mnichově Hradišti dne 15. 03. 2016


DOPLNĚNÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK PRO 2. KOLO SOUTĚŽE

ZDE NEUVEDENÉ PLATÍ JAKO V 1. KOLE SOUTĚŽE 5. SOUTĚŽNÍ PODKLADY 5.1.3 SEZNAM DOPLNĚNÝCH PODKLADŮ: P.11 P.12 P.13 P.14 P.15

Doplnění zadání pro 2. kolo soutěže Aktualizovaná situace - výškopis, polohopis Snímky pro zákresy Layout soutěžních panelů 2. kola Tabulka bilancí

5.1.4 VYZVEDNUTÍ SOUTĚŽNÍCH PODMÍNEK A PODKLADŮ PRO DRUHÉ KOLO Odkaz pro stažení soutěžních podkladů zašle sekretář soutěže postupojícím soutěžícím na kontaktní email uvedený v obálce AUTOR.

6. POŽADOVANÉ ZÁVAZNÉ ČÁSTI SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU, JEJICH OBSAH, ZÁVAZNÁ GRAFICKÁ ČI JINÁ ÚPRAVA 6.1 ZA ZÁVAZNÉ SE POVAŽUJE a) grafická část b) textová část c) obálka s nadpisem „AUTOR“ 6.2.2 GRAFICKÁ ČÁST SOUTĚŽNÍHO NÁVRHU PRO 2. KOLO BUDE OBSAHOVAT: a) situaci náměstí 1:250 znázorňující celkové řešení; prostorovou organizaci náměstí; skladbu povrchů s popisem navrhovaných výšek v jednotlivých částech náměstí; umístění a objemovou i druhovou skladbu zeleně (v dospělosti); dispozice a typ mobiliáře; pojížděné plochy b) řez B-B náměstím 1:250 znázorňující výškové řešení ploch a jejich návaznosti; vztah ponechávaných stromů a nových výškových poměrů c) noční vizualizace pohled definovaný vyhlašovatelem (P.13)

e) půdorys a řez vodním prvkem, 1:25 pokud je v návrhu obsažen f) půdorys a řez autobusové zastávky, 1:25 pokud je zastávka zastřešena g) dopravní schéma pojížděných ploch, 1:500 pokud nemůže být doloženo v celkové situaci h) příklad či detail řešení povrchů geometricky obtížných nebo neobvyklých spojení, přechodů a styků s hranami objektů ch) textová anotace návrhu i) volná část dle uvážení autorů 6.2.2 Grafická část bude provedena na dvou formátech B1 70x100 cm nastojato, dle předepsaného layoutu a bude nalepena na panelech z lehkého materiálu pro výstavní účely tloušťky 5 mm (např. Kapaplast nebo Forex). Každý výkres bude označen způsobem uvedeným v odst. 7.1 soutěžních podmínek 1.kola soutěže. 6.3 TEXTOVÁ ČÁST 6.3.3 Textová část soutěžního návrhu pro 2. kolo bude obsahovat: a) urbanisticko-architektonické řešení - zdůvodnění zvoleného komplexního architektonického řešení náměstí a prostorové organizace funkcí - popis materiálového řešení vč. formátu, rozměrů a způsobu instalace - popis koncepce osvětlení vč. specifikace typu osvětlovacích těles - popis mobiliáře: přístřešku autobusové zastávky; laviček, košů, směrovníků atd.; příležitostného nebo trvalého pódia - popis vodního prvku, pokud jej návrh obsahuje b) dopravní řešení - zdůvodnění celkové koncepce - popis režimu veřejné dopravy - popis režimu osobní automobilové dopravy - popis režimu pojížděných ploch - popis koncepce parkování s uvedením kapacit a režimů - popis cyklodopravy - popis podmínek pro pěší

d) zákres do fotografie definované vyhlašovatelem (P.13)



2

c) krajinářské řešení - zdůvodnění celkové koncepce - zdůvodnění a specifikace navržených stromů - popis ochrany kmene a kořenového systému u ponechávaných stávajích stromů d) tabulka bilancí e) zmenšené výkresy soutěžních panelů 2. kola ve formátu A4 f) seznam příloh 6.3.2 Textová část bude odevzdána ve vytištěné formě, ve 2 vyhotoveních formátu A4, v rozsahu max. 2xA4 (velikost písma 12b), textová část bude opatřena krycím listem a označena způsobem uvedeným v odst. 7.1. soutěžních podmínek 1.kola soutěže, zmenšené výkresy soutěžních panelů budou připojeny (sešity) k textové části. 6.4 OBÁLKA NADEPSANÁ „AUTOR“ 6.5.3 Obálka „AUTOR - 2. KOLO“ bude obsahovat následující dokumenty: a) Údaje účastníka/účastníků soutěže: informaci, kdo je účastníkem a kdo autorem/autory návrhu, popřípadě spoluautorem návrhu, jména, adresy, vzájemný dohodnutý procentuální podíl na ceně nebo odměně, v případě obchodní firmy IČ, číslo bankovního spojení, na které bude vyplacena případná cena či odměna, telefonní čísla a e-mailové adresy na kontaktní osobu a adresu pro komunikaci se sekretariátem soutěže, popř. ID datové schránky, (viz příloha č. 5 těchto Soutěžních podmínek) b) Jména spolupracujících osob, pokud nejsou uvedeny mezi účastníky; c) 1×CD/DVD (dále jen „Nosič“), s nadpisem „Masarykovo náměstí v Mnichově Hradišti“, obsahující: - grafickou část ve formátu *.pdf (8268 x 11811 obrazových bodů při kvalitě 300 dpi) pro publikování soutěžního návrhu v katalogu soutěže, - textovou část ve formátu *.doc a *.pdf

příloha č. 4 těchto Soutěžních podmínek) uvedených v bodu 4.2.1 s tím, že sdružení fyzických osob musí dále prokázat splnění podmínky dané bodem 4.2.2 a právnické soby musí prokázat dále splnění podmínky dané bodem 4.2.3; f) Čestné prohlášení o oprávnění uzavřít smlouvu o dílo (viz příloha č. 6 těchto Soutěžních podmínek) pokud došlo na základě zpřesnění návrhu k revizi cenové nabídky, tak bude přílohou: g) Cenovou nabídku na vypracování navazující zakázky strukturovanou na: - dopracování návrhu - studie prostranství (STS) - dokumentaci pro územní rozhodnutí (DUR) - dokumentaci pro stavební povolení (DSP) - dokumentaci pro provedení stavby (DPS) - dokumentaci pro zadání stavby (DZS) - autorský dozor (ATD) Cenová nabídka na vypracování navazující zakázky bude vložena do obálky AUTOR a nebude porotou posuzovaná. 6.5.2 Obálka bude zalepena, neporušena a zcela neprůhledná a bude označena způsobem uvedeným v odst. 7.1 těchto soutěžních podmínek.

12. ZÁKLADNÍ TERMÍNY SOUTĚŽE 12.4 DATUM ODEVZDÁNÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ SOUTĚŽÍCÍMI Datum odevzdání soutěžních návrhů osobně, kurýrem nebo poštou (viz bod 8.) se v 2. kole stanovuje na termín: středa 20.04. 2016, do 17:00 hodin 12.5 DATUM KONÁNÍ HODNOTÍCÍHO ZASEDÁNÍ POROTY Datum zasedání poroty k hodnocení 2. kola soutěžních návrhů se stanovuje na termín: středa 27. 4. 2016 v 9:00 hodin

pokud došlo ke změně oproti 1.kolu soutěže, budou obsaženy i dokumenty: d) Prohlášení o právním vztahu účastníka (právnická osoba) a autora / prohlášení o autorství dle přílohy č. 2 těchto Soutěžních podmínek; e) Čestné prohlášení autora/autorů o splnění kvalifikačních předpokladů (viz příloha č. 3 a



3

ARCHITEKTONICKO-URBANISTICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH REVITALIZACE MASARYKOVA NÁMĚSTÍ V MNICHOVĚ HRADIŠTI DOPLNĚNÍ ZADÁNÍ PRO 2. KOLO SOUTĚŽE V Mnichově Hradišti dne 15. 03. 2016

DOPRAVA

STROMY A VEGETACE

VEŘEJNÁ V rámci přesunu autobusového nádraží vyhlašovatel preferuje umístění zastávek přímo na náměstí. Návrhy zálivů pro zastávky, délky, tvary a výšky nástupních hran budou odpovídat reálným potřebám.

NAVRŽENÉ STROMY Specifikace navržených stromů: Druh – latinské jméno, kultivar, očekávaná velikost v dospělosti tj. výška,šířka a úroveň nasazení koruny. Zohledněna bude i jejich dostupnost na trhu.

Navržené dopravní řešení bude komplexně prověřeno dopravním specialistou, který doloží v celkovém situačním výkresu a v textové části návrhu reálnost geometrie i režimu pohybu.

OSOBNÍ AUTOMOBILOVÁ Vyhlašovatel preferuje takové řešení motorové dopravy, které minimalizuje bariéry pro pěší pohyb v prostoru náměstí. Řešení křižovatek by mělo mít městotvorné parametry a respektovat historický charakter. Uliční profily by měly být maximálně zklidněny a prostorově redukovány. ZÁSOBOVÁNÍ Severovýchodní část náměstí, kde se předpokládá klidovější režim, by měla i nadále umožnit zásobování domů i prostranství. V návrhu tedy musí být řešeny pojízdné plochy s adekvátním povrchem. PARKOVÁNÍ Parkující automobily by neměly vytvářet souvislou bariéru v průchodu prostorem. Pozice parkovacích stání by neměla znemožňovat vytvoření předzahrádek a dalšího pobytového využití chodníků před frontou domů. CYKLISTICKÁ Řešení pohybu cyklistů by mělo vycházet z přirozených vazeb a potřeb, tak aby navržené řešení naopak pohyb cyklistů nekomplikovalo. PĚŠÍ Členění ploch by mělo v maximální míře redukovat obruby a jiné výškové rozdíly, které komplikují volný pohyb pěších. Zároveň by měly být reflektovány existující vazby, např. pěší vazba ulicí Nádražní apod.

Navržené stromy a vegetace budou komplexně odborně prověřeny. Ve výkresu situace budou zřetelně označeny ponechávané a nové stromy. V grafické i textové části bude doloženo:

PONECHÁVANÉ STÁVAJÍCÍ STROMY Návrhy, které ponechávají některé stávající stromy doloží v řezu, jak se nově navrhované povrchy vyrovnávají s jejich výškovými poměry a navrhnou způsob ochrany kmene a kořenového systému. PROSTOROVÁ ORGANIZACE STROMŮ Prostorová organizace stromů by měla podporovat pobytový charakter prostranství, měla by umožňovat pořádání větších společenských akcí a zároveň by neměla zcela zastiňovat fasády přilehlých domů. Rozměry a objemy stromů by neměly vytvářet prostorové a pohledové bariéry. TRÁVNÍKY A KVETOUCÍ ZÁHONY Závislá část poroty poukazuje na oblibu a citový vztah veřejnosti ke kvetoucím záhonům a travnatým plochám. Ke zvážení je citlivé a empatické užití kvetoucích rostlin a jejich výsadba či instalace soudobým způsobem.

MATERIÁLY A POVRCHY

Poměrové zastoupení propustných a uzavřených povrchů i jejich typů bude podrobně uvedeno v tabulce bilancí dle P.15. V rámci řešení musí soutěžící doložit materiál, formát a rozměry navržené dlažby. Ve vztahu k různým režimům užívání (pojízdné / pochozí) budou povrchy v textové části doloženy navrhovanou technologií instalace. V grafické části budou pomocí příkladů nebo detailů řešení doložena geometricky obtížná nebo neobvyklá spojení, přechodů a styky s hranami objektů. Vyhlašovatel preferuje využití stávající dlažby v co největší míře. Členění i charakter povrchů by měl být uměřený místu a zohledňovat návštěvníky s omezenou pohybovou schopností. Doporu-


DOPLNĚNÍ ZADÁNÍ PRO 2. KOLO SOUTĚŽE

2

čuje se omezit materiálovou různorodost a vertikální rozdíly mezi dlážděnými i nedlážděnými povrchy. Porota doporučuje zvážit přiměřenost a význam informací a symbolů v dlažbě i její dekorativní členění.

OSVĚTLENÍ

Návrh osvětlení bude zaměřen více na práci s atmosférou prostoru. Měl by nabídnout různé scénáře. Součástí bude výběr vhodných typů osvětlovacích těles veřejného osvětlení, které bude diskrétní avšak efektivní a odpovídající kontextu.

deno, zda se jedná o typový výrobek či autorský návrh. Jednotlivé kusy budou uvedeny i v tabulce bilancí (viz podklad P.15)

PREZENTACE

Porota doporučuje reflektovat přijetí návrhu v prostředí malého města. Kromě závislé části poroty bude návrh vystaven a prezentován veřejnosti s různou schopností interpretovat architektonické výkresy.

MOBILIÁŘ A VYBAVENÍ

AUTOBUSOVÉ ZASTÁVKY Vyhlašovatel předpokládá umístění autobusových zastávek přímo na náměstí (viz bod Doprava). Součástí návrhu bude architektonické řešení objektu zastávky. PÓDIUM Návrhy budou řešit dočasné nebo stabilní umístění pódia pro společenské akce. VODNÍ PRVKY Vodní prvek je považován za přínosný, záleží však na celkovém významu i detailním řešení. Pokud návrh obsahuje vodní prvky, ty musí být detailně řešeny a doloženy v plánu a řezu 1:20, vč. způsobu ošetření vody a umístění technického zázemí. Doporučuje se vodní prvky pojednat tak aby nebyly ryze dekorativní a umožňovaly sblížení návštěvníků a vodního prvku. V návrhu je nutné řešit i formu a funkci v zimním období. Porota doporučuje spolupráci s výtvarníkem. LAVIČKY A DALŠÍ OBJEKTY K SEZENÍ Zohlednit všechny věkové skupiny a ergonomii. Jednotlivce i skupiny. Použitelnost v různých sezónách. Trvanlivost a praktičnost. Možnost poškození skateboardisty. CYKLOSTOJANY, ODPADKOVÉ KOŠE, INFORMAČNÍ TABULE A DALŠÍ PRVKY Veškeré prvky drobného mobiliáře budou zobrazeny v grafické části. V textové části bude uve-


DOPLNĚNÍ ZADÁNÍ PRO 2. KOLO SOUTĚŽE

3

DOTAZY A ODPOVĚDI K 22.2.2016 dnem zveřejnění závazná součást Soutěžních podmínek 1. DOTAZ Bylo by možné jako součást pokladů výškopisu přibalit soubor insite.shx, tak aby se inženýrské sítě zobrazovaly, jak zamýšlel zpracovatel podkladů? 1. ODPOVĚĎ Soubor insite.shx byl doplněn k soutěžním podkladům. Ve vztahu k podrobnosti zpracování návrhu do 1.kola vyhlašovatel v souladu s odstavcem 3.1.5 Soutěžních podmínek podotýká, že „obsahem 1. kola soutěže bude ideální urbanistická koncepce, návrh organizace dopravy a základní architektonické řešení předmětu soutěže“. Pro účely navazujících projektových fází je v současnosti aktualizováno zaměření, které bude poskytnuto jako doplňující podklad pro 2.kolo soutěže. 2. DOTAZ Existuje nějaká studie nebo projekt, řešící přesun autobusového terminálu z náměstí k vlakovému nádraží? Pokud ano, bylo by možné jí přidat k soutěžním podkladům nebo poskytnout soutěžícím jako podklad? Pokud ne, bylo by možné upřesnit podmínky pro situování autobusového terminálu u vlakového nádraží, zejména: - rozsah území využitelného pro autobusové nádraží, - možné příjezdové a odjezdové trasy autobusů, - potřebný rozsah (délka) výstupní a nástupní hrany,- potřebný počet odstavů (odstavných stání) pro autobusy v době mezi příjezdem a odjezdem z nádraží. 2. ODPOVĚĎ Studie přesunu autobusového terminálu z náměstí k vlakovému nádraží existuje. Pochází však z roku 2004 a v mnoha ohledech není aktuální. Město s touto studií nesvazuje nové řešení dopravy. Naopak očekává koncepční podnět k formulaci požadavků na nový terminál. Vyhlašovatel soutěže se proto rozhodl tuto studii jako součást soutěžních podkladů neposkytovat. V této fázi návrhu nechává vyhlašovatel soutěže podmínky pro situování autobusového terminálu záměrně otevřené. Rozsah území by měl využívat pozemky ve vlastnictví města. Příjezdové a odjezdové trasy nejsou v této fázi úžeji vymezeny. Délky výstupní a nástupní hrany by měly odpovídat intenzitám autobusové dopravy, uvedeným v příloze podrobného zadání soutěže. Z tohoto dokumentu („Současný stav autobusové dopravy“ od společnosti Arriva) vyplývá, že v odpoledních špičkách odjíždějí až 3 autobusy současně. Délka nejdelších autobusů je 13m. S ohledem na normové požadavky by délka nástupní hrany měla být minimálně 50m. Pro dobu mezi příjezdem a odjezdem autobusů by zde měly být 4 odstavné stání. 3. DOTAZ Zajímaly by nás údaje o současném (nebo i výhledovém, je-li k dispozici nějaká prognóza) dopravním zatížení hlavních městských komunikací, zejména ul. Palackého, Víta Nejedlého, Turnovská, Jiráskova.


DODATEČNÁ INFORMACE - DOTAZY A ODPOVĚDI

3. ODPOVĚĎ Konkrétní číselné údaje o dopravním zatížení jsou k dispozici na stránkách Ředitelství silnic a dálnic ČR (http://scitani2010.rsd.cz/pages/map/default.aspx). Údaje pochází ze sčítání dopravy v roce 2010 a pokrývají jen dvě komunikace: 610 (Víta Nejedlého, Masarykovo náměstí, Turnovská) a 277 (Palackého). Hodnoty RPDI (voz/24h): 610 – Víta Nejedlého těžká motorová vozidla osobní a dodávková vozidla jednostopá motorová vozidla součet všech vozidel

779 5730 113 6622

610 – Masarykovo náměstí až Jiráskova těžká motorová vozidla 653 osobní a dodávková vozidla 4331 jednostopá motorová vozidla 65 součet všech vozidel 5049 610 – Turnovská těžká motorová vozidla osobní a dodávková vozidla jednostopá motorová vozidla součet všech vozidel

429 2892 22 3343

277 – Palackého těžká motorová vozidla osobní a dodávková vozidla jednostopá motorová vozidla součet všech vozidel

431 3772 88 4291

Do budoucna se předpokládá úprava uličních profilů, která bude více zohledňovat hlavní třídy jako veřejné prostranství města a umožní bezpečný plynulý pohyb i nemotorové dopravě. 4. DOTAZ Domnívám se, že požadovaný obsah textu naprosto neodpovídá rozsahu 1 normostrany textu velikosti A4 - reálně lze stručný popis řešení v požadované struktuře odhadnout spíše na 3 4 strany textu. Jsou požadavky na rozsah a formu zpracování textové části v podmínkách správně? Proč je rozsah textu omezen pouze na 1 normostranu, když v tomto rozsahu i při potřebné stručnosti textu patrně nelze popis a zdůvodnění návrhu jasně a srozumitelně v požadovaném věcném obsahu zpracovat? 4. ODPOVĚĎ Vyhlašovatel preferuje jasnou a srozumitelnou prezentaci grafické části návrhu. Textová část by v 1.kole soutěže měla obsahovat především informace, které nelze zobrazit graficky. Požadavky na rozsah a formu zpracování textové části jsou tedy správně (1xA4, velikost písma 12b). 5. DOTAZ Soutěž na revitalizaci náměstí je dvoukolová, z podkladů však mě není zcela zřejmé, co je předmětem řešení prvního kola, a co zbývá na případné druhé. Bylo by možné upřesnit, co se přesně očekává od prvního kola a do jaké podrobnosti je nutné jej řešit? (tj. podrobnost řešení v mobiliáře, materiálů, osvětlení atd.)



5. ODPOVĚĎ Ve 3.odstavci Soutěžních podmínek je uvedeno, že: „Obsahem 1. kola soutěže bude ideální urbanistická koncepce, návrh organizace dopravy a základní architektonické řešení předmětu soutěže.“ Podrobnost do jaké je nutné návrhy do 1. kola soutěže řešit vyplývá z 6. odstavce Soutěžních podmínek - Požadované závazné části soutěžního návrhu, jejich obsah, závazná grafická či jiná úprava. Požadavky na rozsah a podrobnost návrhů ve 2. kole stanoví vyhlašovatel ve spolupráci s porotou v souladu se Soutěžními podmínkami až na základě výsledků 1.kola. 6. DOTAZ Patří do řešeného území architektonické soutěže i prostor "podloubí"? V podrobném zadání totiž není vyznačen jako řešené území, přitom je několikrát zmiňován (názory občanů, atd.). 6. ODPOVĚĎ Prostor "podloubí" není součástí řešeného území. V podrobném zadání je uvedeno, že je v soukromém vlastnictví a na jeho zástavbu je vydáno stavební povolení. V soutěžním návrhu je možné vyjádřit názor na jeho řešení, v krátkodobém horizontu (drobná kultivace, režim používání) i dlouhodobém horizontu (charakter domu), tato část návrhu však nebude předmětem hodnocení. 7. DOTAZ Je v souvislosti s řešením bezbariérovosti budovy Klubu možné velký výškový rozdíl mezi úrovní náměstí a úrovní podlahy řešit alespoň částečně i uvnitř budovy Klubu (napr. alespoň krátkou rampou v zádveří)? Pokud ano, o kolik? Jsou nyní známé plánované úpravy před přestěhováním muzea do budovy Klubu? Neplánuje se například zvláštní bezbariérový vchod z boku (od morového sloupu), jako je tomu u budovy radnice? Nebo je nutné celý výškový rozdíl kompletně vyřešit na náměstí před současným vstupem do budovy? 7. ODPOVĚĎ Nové využití budovy Klubu je zatím pouze ve fázi záměru, v současnosti se formuluje zadání pro studii. V podrobném zadání je uvedeno, že „návrh náměstí by měl pomoci vytvořit bezbariérový vstup.“ Ve fázi 1.kola soutěžního návrhu vyhlašovatel v rámci tohoto požadavku očekává především architektonický názor na prostorové uspořádání předprostoru budovy. Ten může obsahovat i podmínku pro budoucí řešení vstupu do Muzea, tedy jak zmíněné výškové členění, tak případně i zcela nový vstup směrem k morovému sloupu. Řešení takového nového vstupu, který by byl výrazným zásahem do původní organizace historického bloku, by ovšem muselo být přesvědčivě prověřeno v zákresu na uliční frontu a samozřejmě zohledněno v prostorovém uspořádání této části náměstí. 8. DOTAZ V soutěžních podmínkách je uvedeno měřítko pro řez B 1:300. Pokud toto měřítko zachovám bude tento řez oříznut, pokud rozsah řezu chci zachovat musím zvolit měřítko 1:330, je to možné? Další variantou je tento řez udělat o něco delší, někde se stala chyba. 8. ODPOVĚĎ Oba požadované řezy i situace budou v měřítku 1:300, jak je uvedeno v podmínkách. V poskytnutém řezu B budou oříznuty budovy, které nejsou předmětem řešení. Požadovaná část řezu vyplývá z předepsaného layoutu. 9. DOTAZ Ve foto, do kterého máme zobrazit naše řešení je u exifu uvedeno datum pořízení 30.12.2015



18:42, V tuto dobu je celé náměstí úplně bez stínu neb sluce je dávno po západu. Co z tohoto údaje platí? Odhaduji, že souhlasí datum a čas odpovídá cca 12:42 je to možné? 9. ODPOVĚĎ Ano, je to možné. Předmětem zákresu je architektonické řešení prostranství, jeho prostorové uspořádání a celková atmosféra. Údaj o pořízení fotografie nepovažuje vyhlašovatel za důležitý, a proto nebyl v podkladech uveden. 10. DOTAZ Co si máme přesně představit pod pojmem "scénář běžného dne", který je vyžadován v písemné nebo grafické podobě - prosím o upřesnění, jaká je představa zadavatele o obsahu této části návrhu a co by měla tato část o návrhu zadavateli a soutěžní porotě sdělit. 10. ODPOVĚĎ Scénář běžného dne je formálně libovolné vyprávění o dějích na náměstí během 24hodin. Může být zpracován v ilustracích, schematech, komiksu, literárním příběhu či v bodovém popisu apod. Jeho smyslem je doplnit dokumentaci návrhu o rozměr času a dějů, které se v něm mohou odehrávat. Zadavateli by měl pomoci lépe se vcítit do navržených úprav a soutěžní porotě ozřejmit jejich důvody. 11. DOTAZ Je možné doložit zákres do fotografie na jiném než předepsaném snímku pokud náš návrh charakterizuje lépe a výstižněji jiný prostor než plocha dnešního autobusového nádraží? Nebo je alespoň možné doložit předepsaný zákres v menším provedení ve volné části návrhu a na místě předepsaného velkého zákresu na panelu č. 2 použít jiný o návrhu více vypovídající záběr? 11. ODPOVĚĎ Vyhlašovatel předpokládá, že každý z návrhů bude v nějakém ohledu jedinečný a je zřejmé, že každému by vyhovovala trochu jiná forma prezentace. Pro účely zodpovědného porovnání soutěžních návrhů však vyhlašovatel stanovil závazné části soutěžního návrhu, které z jeho pohledu nejlépe vypovídají o prostoru náměstí a jejichž řešení ho v prvním kole nejvíce zajímá. Na těchto požadavcích vyhlašovatel trvá. Doplňující záběry, které charakterizují specifika daného návrhu mohou být představeny ve volné části návrhu. 12. DOTAZ Je plánováno, že autobusy, co v Hradiští nekončí/nezačínají a podle on-line jízdních řádů je to podstatná část autobusů, také budou zajíždět na nový autobusový terminál u nádraží?. Na nový terminál by měly zajíždět všechny linky? 12. ODPOVĚĎ Ano, na nový terminál u vlakového nádraží by měly zajíždět všechny linky, vč. dálkových. Koncept dopravního režimu autobusů a stanovení tras je součástí soutěžního návrhu. 13. DOTAZ Je nutné zachovat stávající vyhrazená parkovací stání v blízkosti městské policie a gynekologie?



13. ODPOVĚĎ Není. Parkovací stání budou upravena v návaznosti na řešení náměstí. 14. DOTAZ V závěru odpovědi na dotaz č.2 (zveřejněný seznam od soutěžících) jsou uvedeny specifikace nástupní hrany 50m a výčet 4 odstavných autobusouvých stání. Je toto předpokládáno u nádražního terminálu nebo u zastávky na náměstí? 14. ODPOVĚĎ Odpověď č.2 se týkala nového autobusového terminálu, kde budou autobusy i odstavovány. Kapacita odbavení 3 autobusů současně, se však týká i zastávek na náměstí, kde budou autobusy jen zastavovat. Na náměstí se předpokládá, že vzhledem k prostorovým podmínkám a s ohledem na různé směry příjezdů, nemusí být jedna zastávka o nástupní hraně 50m, ale může být rozdělena. Nástupní hrana pro jeden autobus bude 15m. Při návrhu její / jejich poloh je nutné vzít na vědomí bezpečnou cestu dětí do / ze školy. 15. DOTAZ Chtěla bych se zeptat na formu materiálu odevzdání soutěžních panelů. Má být výtisk odolný povětrnostním vlivům - voděodolný? (Jestli budou panely vystavovány ve venkovním prostoru?) V soutěžních podmínkách je informace, že postery mají být nalepeny na panely z materiálu např. KapaPLAST nebo Forex. V edičním středisku nám nabízí provedení na kapaFIX - který je nejběžnější pro soutěžní panely - tak se chci jen ujistit, zda to může být odevzdáno na materiálu kapaFIX, nebo to má být vyloženě voděodolný výtisk pro venkovní účely? 15. ODPOVĚĎ Výtisk nemusí být voděodolný. Panel bude ze standardního materiálu pro výstavní účely v interiéru. 16. DOTAZ Z podkladů chápeme, že po realizaci autobusového nádraží nebude potřeba na náměstí žádné autobusové čekací stání. Autobusy budou stát na náměstí jen v zastávkách a to jen po dobu naplnění cestujícími. Čekání na jízdní řád se odbude u nádraží. Je tomu skutečně tak? 16. ODPOVĚĎ Ano, jedním ze záměrů rekonstrukce je uvolnění plochy náměstí pro každodenní i sváteční život města. Zároveň je však nutné, aby autobusy nadále zajišťovaly dopravu do samotného centra. Předpokladem vyhlašovatele je, že již na náměstí nebudou autobusy „čekat na jízdní řád“ a odstavení bude situováno u nádraží. Návrh režimu, tras a zastávek veřejné dopravy je součástí předmětu řešení. 17. DOTAZ Bylo by možné poskytnout soutěžícím dokumentaci parteru celého radničního bloku?



17. ODPOVĚĎ Vyhlašovatel zváží poskytnutí této dokumentace jako podklad do 2.kola soutěže.



2. KOLO - DOTAZY A ODPOVĚDI K 1.4.2016 dnem zveřejnění závazná součást Soutěžních podmínek 1. DOTAZ V bodě 6.2.2 a) doplnění soutěžních podmínek se požaduje skladba povrchů s popisem navrhovaných výšek. Je tím myšlena půdorysná skladba povrchů a její okótování výškovými kótami (jak podrobně?) nebo jsou požadovány řezy jednotlivými souvrstvími materiálů s kótami? 1. ODPOVĚĎ Tímto požadavkem pro situační výkres je myšlena půdorysná skladba povrchů. Podrobnost výškového kótování bude přiměřená navrhovanému výškovému členění tak, aby výkres zůstal srozumitelný, čitelný a zároveň dokumentoval práci se sklonem ploch, případně hranami nebo jinými výškovými prvky. 2. DOTAZ Bod 6.2.2 e) - h). Jsou závazná uvedená měřítka? Při požadovaném měřítku a naší velikosti zastávky a vodního prvku není možné do vymezeného prostoru layoutu všechny požadované části umístit. V bodu 6.2.2 g) je uvedena možnost umístění dopravní koncepce do celkového situačního výkresu, nicméně to je v rozporu s požadavkem na čitelnost prezentace pro neodbornou veřejnost. 2. ODPOVĚĎ Vyhlašovatel stanovil měřítka na základě předpokládané velikosti jednotlivých prvků, připouští však, že řešení může být i jiné a proto umožňuje použít měřítko požadovaných částí návrhu dle bodů 6.2.2 e), f) v návaznosti na uvážení autora. Smyslem těchto částí dokumentace návrhu je doložit schopnost detailního provedení, porozumění materiálům a u vodního prvku i základní hydraulické znalosti. Měřítko musí být adekvátní účelu informace. Soutěžící musí uvážit, zda změnou měřítka nepoklesne informační hodnota. Možnost umístění dopravní koncepce do celkového situačního výkresu je na uvážení autora. 3. DOTAZ Bod 6.3.2 Textová část. Je závazný rozsah dvou A4 v písmu 12b? Samotný seznam požadovaných částí textu tvoří polovinu normostrany. 3. ODPOVĚĎ Vyhlašovatel preferuje jasnou a srozumitelnou prezentaci grafické části návrhu. Textová část by měla (stejně jako v 1.kole soutěže, tak i nyní) obsahovat především informace, které nelze zobrazit graficky. Vyhlašovatel proto trvá na rozsahu textové části 2xA4, velikost písma 12b. 4. DOTAZ Navržené dopravní řešení bude komplexně prověřeno dopravním specialistou. Je tím myšleno obecné koncepční řešení a reálnost nebo musí být doloženo detailně obalovými křivkami apod, což bývá řešeno ve vyšších stupních projektové dokumentace? 4. ODPOVĚĎ Požadavkem na spolupráci s dopravním specialistou je myšleno jak celkové koncepční provozněprostorové řešení, tak i realistická geometrie dopravních opatření, jako jsou např. poloměry zatáček, podoba zálivů pro autobusy apod. Vlečné křivky a další podrobná prověření předpokládány nejsou.


2. KOLO - DODATEČNÁ INFORMACE - DOTAZY A ODPOVĚDI

PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKO - URBANISTICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH REVITALIZACE MASARYKOVA NÁMĚSTÍ V MNICHOVĚ HRADIŠTI

Recommend Documents