PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE

[Centre for Central European Architecture]

ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH / ARCHITECTURAL DESIGN COMPETITION

nová škola chýně / new school chýně PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE PROTOCOL - COURSE OF THE design contest

CCEA

Zaměřujeme se na současné město. CCEA se podílí na definování středoevropské kultury.

OBEC CHÝNĚ Hlavní 200, Chýně

253 01 Hostivice

[Centre for Central European Architecture] Tel | Fax: 00420 222 222 521 email: [email protected] www: ccea.cz

Tel: 311 670 595 Email: [email protected] www: chyne.cz


ARCHITEKTONICKÁ SOUTĚŽ O NÁVRH / ARCHITECTURAL DESIGN COMPETITION

nová škola chýně / new school chýně A. PRŮBĚH ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE / COURSE OF THE design contest 1. ustavující schůze poroty / constitutive meeting of the jury

3

2. Prohlášení členů a pomocných orgánů soutěžní poroty / affidavits of the jury members and jury subsidiary bodies

3

3. VYHLÁŠENÍ SOUTĚŽE / competition announcement

3

4. SOUTĚŽ / design contest

3

B. DOPORUČENÍ POROTY A HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ / RECOMMENDATIONS AND COMMENTS OF THE JURY 1. Doporučení nezávislé části poroty vyhlašovateli soutěže / Recommendation of the independent part of the jury for the announcer

15

2. oceněné návrhy / prize-winning proposals

16

3. odměněné návrhy / honoUrable mentions

22

4. ostatní zúčastněné návrhy / other participating proposals

24

C. CELKOVÝ PŘEHLED ÚČASTNÍKŮ SOUTĚŽE / OVERVIEW OF THE COMPETITION PARTICIPANTS 1. účastníci soutěže dle čísla návrhu / participants in order of their proposal number

54

PREZENCE - HODNOTÍCÍ ZASEDÁNÍ / ATTENDANCE LIST - EVALUATION MEETING

59

přílohy appendices A.01 soutěžní podmínky / competition conditions a.02 protokol z ustavující schůze poroty / constitutive meeting of the jury protocol a.03 čestná prohlášení / affidavits a.04 zodpovězení dotazů / questions and answers a.05 protokol o přezkoušení / examination protocol protokol o průběhu soutěže 2


A. PRŮBĚH ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE / COURSE OF THE design contest 1. USTAVUJÍCÍ SCHŮZE SOUTĚŽNÍ POROTY

1. constitutive meeting of the jury

Ustavující schůze soutěžní poroty se v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 soutěžního řádu České komory architektů konala dne 13. 2. 2015 v sídle vyhlašovatele – na Obecním úřadu Chýně. Přítomní řádní členové a náhradníci poroty (dále jen „porota“) se písemně se zavázali k účasti na práci poroty a projednali soutěžní podmínky a podklady. Byl zvolen předseda poroty: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil

The constitutive meeting took place in accordance with article 10 paragraphe 1 of the Competition Regulations of the Czech Chamber of Architects on 13th February 2015 at the seat of the announcer - Municipal Office of Chýně. The present members of the jury and substitutes have declared in writing to participate in the work of the jury and discussed the competition conditions and documents. The chairman of the jury has been elected: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil

Po zapracování změn a připomínek porota 23. 2. 2015 oba dokumenty per rollam schválila a doporučila jejich předložení České komoře architektů ke konečnému schválení. Tyto soutěžní podmínky byly shledány regulérními a schváleny Českou komorou architektů dopisem ze dne 24. 2. 2015 pod číslem 262-2015/Tě/Ze. Soutěžní podmínky jsou přílohou číslo A.01 tohoto protokolu, protokol z ustavující schůze je přílohou číslo A.02 tohoto protokolu. 2. Prohlášení členů a pomocných orgánů soutěžní poroty Řádní členové poroty, přezkušovatel soutěžních návrhů a sekretář soutěže písemně prohlásili, že budou vykonávat svou funkci nestranně, že se ani přímo, ani nepřímo nezúčastnili ani nezúčastní prací na předložených soutěžních návrzích, a nezávislí čelnové soutěžní poroty navíc prohlásili, že nejsou závislí na vyhlašovateli soutěže.

After incorporating the changes and comments the jury approved both documents per rollam and recommended their submission to the Czech Chamber of Architects for final approval. These competition conditions have been found fair and approved by the Czech Chamber of Architects by a letter from 24th February 2015 ref. no. 262-2015/Tě/Ze. The competition conditions are the appendix A.01 of this protocol, the Protocol from the Constituent meeting is the appendix A.02 of this protocol. 2. affidavits of the jury members and jury subsidiary bodies

Prohlášení členů a pomocných orgánů soutěžní poroty jsou přílohou číslo A.03 tohoto protokolu.

The jury members, the examiner of the competition Entries and the competition secretary have declared in writing that they will perform their functions impartially, that they had taken, nor will take, no part directly or indirectly in work on any of the competition entries. The independent members of the jury have furthermore declared that they are independent on the announcer of the competition.

3. VYHLÁŠENÍ SOUTĚŽE

The Statements of the jury members and subsidiary bodies of the jury are an appendix A.03 of this protocol.

Soutěž byla vyhlášena 25. 2. 2015. 4. SOUTĚŽ 4.1 Zodpovídání dotazů Všechny dotazy účastníků soutěže a odpovědi poroty na tyto dotazy byly zveřejněny na webových stránkách soutěže novaskolachyne.cz. Dotazy účastníků soutěže a odpovědi poroty jsou přílohou číslo A.04 tohoto protokolu.

3. competition announcement The competition was announced on February 25th 2015. 4. competition 4.1 Questions and answers All the questions from the participants and the answers of the jury were published on the web page of the competition novaskolachyne.cz. Questions and answers are the appendix A.04 of this protocol.

protocol - course of the design contest 3


4.2 Převzetí soutěžních návrhů

4.2 Submission of the proposals

Celkem bylo do podatelny obecního úřadu Chýně doručeno 64 soutěžních návrhů, z toho 62 v řádném termínu a 2 po řádném termínu. 1 návrh byl doručen na adresu ČKA po hodnotícím zasedání poroty a nebyl posuzován.

64 competition designs were submitted in totalto the address of the Municipality of Chýně, out of which 62 arrived before the deadline and 2 after the deadline. 1 proposal arrived to the address of Czech Chamber of Architects after the evaluation meeting of the jury and was not judged.

Všech 64 soutěžních návrhů si od sekretáře soutěže převzal přezkušovatel soutěžních návrhů na místě přezkoušení - obecním úřadu Chýně. 4.3 Přezkoušení soutěžních návrhů

The examiner took all the 64 proposals from the secretary at the place of examination - Municipal Office of Chýně. 4.3 Examination of the comeptition proposals

Přezkušovatel soutěžních návrhů v souladu s § 9 odst. 3 písm. c) soutěžního řádu České komory architektů ověřil, zda soutěžní návrhy splňují obsah a formu stanovené soutěžními podmínkami. Závěry posouzení jsou uvedeny v Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů.

The Examiner in accordance with article 9 par. 3 let. c) of the Competition Regulations of the Czech Chamber of Architects, examined if the competition proposals had met the content and formal requirements set by the competition conditions. The results of the examination are listed in the Examination Protocol.

Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů je přílohou číslo A.05 tohoto protokolu.

The Examination Protocol is the appendix A.05 of this protocol.

4.4 Hodnotící zasedání poroty

4.4 Evaluation jury meeting

Hodnotící zasedání poroty se v souladu s ustanovením v § 10 odst. 4 soutěžního řádu České komory architektů konalo ve dnech 1. 5. a 2. 5. 2015 v Mateřské škole Chýně na adrese Ke Školce 57, 253 01 Chýně.

The Evaluation jury meeting took place in accordance with article 10 par. 4 of the Competition Regulations of the Czech Chamber of Architects on May 1st and 2nd 2015 at the Kindergarten of Chýně, at the address Ke Školce 57, 253 01 Chýně.

První den hodnotícího zasedání poroty 1. 5. 2015 se porota sešla v 9:00 v místě hodnotícího zasedání a v 9:30 zahájili své jednání.

The first day May 1st 2015 the jury met at 9:00 am at the place and at 9:30 the meeting was started.

Porota jednala a hlasovala v tomto složení: nezávislí členové poroty: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil Ing. arch. Martina Buřičová Mag.Arch., M.Arch.II Gabu Heindl závislí členové poroty: Mgr. Anna Chvojková Ing. Petra Vacková nezávislý náhradník soutěžní poroty: Ing. arch. Ondřej Píhrt přizvaný znalec poroty: Ing. Jan Žemlička asistentka organizátora: Bc. Petra Holubová kameraman: Viktor Vejvoda Hodnotící zasedání řídil předseda poroty Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil. Porota byla seznámena s Protokolem o přezkoušení soutěžních návrhů. Protokol o přezkoušení soutěžních návrhů je přílohou č. A.05 tohoto Protokolu o průběhu soutěže. protokol o průběhu soutěže 4

The jury worked and voted in following composition: independent members of the jury: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil Ing. arch. Martina Buřičová Mag.Arch., M.Arch.II Gabu Heindl dependent members of the jury: Mgr. Anna Chvojková Ing. Petra Vacková independent alternates of the jury: Ing. arch. Ondřej Píhrt invited expert of the jury: Ing. Jan Žemlička organizer’s assistent: Bc. Petra Holubová cameraman: Viktor Vejvoda The meeting was led by the Chairman of the jury Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil. The Jury was presented with the Examination Protocol. The Examination Protocol is the appendix A.05 of this protocol.


9:50 hlasování o jednotlivých návrzích, které byly uvedeny se značkou v Protokolu o přezkoušení soutěžních návrhů: Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 1 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 8 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 9 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 12 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 13 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 15 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 16 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 21 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 27 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 28 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 34 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 45 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 49 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení. Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 54 bude nadále posuzovat i přes odchylky uvedené v protokolu o přezkoušení poté, co bylo sekretářem a přezkušovatelem ověřeno, že vyplněná tabulka kalkulace je uložená na CD.

9:50 voting on particular proposals that had a mark listed in the Examination Protocol: The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 1 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 8 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 9 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 12 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 13 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 15 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 16 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 21 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 27 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 28 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 34 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 45 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 49 in spite of a deviation marked in the examination protocol. The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon further evaluationg the proposal no. 54 in spite of a deviation marked in the examination protocol, after confirmation from the examiner and secretary that the calculation of costs is done and saved on the CD.



Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 62 bude pro porušení anonymity vyloučen z dalšího posuzovaní.

The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon exluding the proposal no. 62 from evaluation for breaching of anonymity.

Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 63 bude z důvodu pozdního odevzdání vyloučen z dalšího posuzovaní.

The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon exluding the proposal no. 63 from evaluation for submission after the deadline.

Porota poměrem hlasu 5 pro, 0, proti, 0 se zdržel, odsouhlasila, že návrh číslo 64 bude z důvodu pozdního odevzdání vyloučen z dalšího posuzovaní.

The jury by voting 5 for, 0 against, 0 abstained, agreed upon exluding the proposal no. 64 from evaluation for submission after the deadline.

10:00 ukončení hlasovaní na základě protokolu přezkušovtale - diskuze nad dalším postupem.

10:00 finished the voting based on the examination protocol - discussion on further proceedings.

10:06 příchod Mgr. Ing. Petra Štěpánka - závislého náhradníka poroty.

10:06 arrival of Mgr. Ing. Petra Štěpánka - dependent jury alternate.

10:15 vyhlášeno 45 min samostudia soutěžních návrhů, zároveň předseda poroty vyzval všechny přitomné, aby prohlásili, že jim není předem znám autor žádného z návrhů.

10:15 announced 45 min of individual studying of the proposals, at the same time the chairman of the jury asked everyone present to declare that no author of no proposal is known beforehand to either of them.

10:22 po prohlášení všech přítomných, že jim není znám autor žádného z návrhů zahájeno samostudium

10:22 after declaration of all present that no author of any proposal is known to them the individul studying of the proposals began.

11:15 přestávka 11:30 diskuse nad požadavky poroty na návrh školy, zdůrazněny byly zejména tyto aspekty: - komunitní centrum a prostředí pro soudobý moderní způsob vzdělávání (ACh) - kvalita venkovních prostorů a větší interakce žáků i mezi prvním a druhým stupněm (PV) - rovnováha mezi komunitním centrem a školou, správné měřítko z urbanistického hlediska (PN) - využívání venkovních prostorů pro výuku a kreativní organizace vnitřního provozu (GH) - rozumné dopravní řešení (MB) 12:00 společná diskuze nad jednotlivými návrhy, ve které porota hledala návrhy, které postoupí do druhého kola jejího hodnocení. Návrhu pro postup stačil hlas alespoň jednoho z porotců. Návrh č. 61 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 60 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 59 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 58 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 57 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 56 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 49 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 55 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 54 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení.

protokol o průběhu soutěže 6

11:15 coffee break 11:30 discussion on the demands of the jurors on the proposal of new school, highlighted were these aspects: - community centre and environment for modern contemporary education (ACh) - quality of outdoor spaces and greater interaction of the pupils also between the two stages (PV) - balance between the community centre and school, appropriate scale from urban point of view (PN) - using the outdoor spaces for education and creative interior organization (GH) - reasonable traffic solution (MB) 12:00 common discussion on the particular proposals, in which the jury looked for the proposals to move forward to the second round of evaluation. For a proposal to move forward it was enough if it got a vote of at least one juror. The proposal no. 61 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 60 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 59 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 58 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 57 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 56 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 49 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 55 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation.


13:20 přestávka

The proposal no. 54 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 53 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 52 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 6 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 51 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 50 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 48 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 47 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 42 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 35 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 34 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 43 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 44 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 45 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 46 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation.

13:50 pokračování prvního hodnotícího kola

13:20 coffee break

Návrh č. 41 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 40 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 39 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 38 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 36 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 37 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 5 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 7 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 1 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 3 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 2 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 8 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 4 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 10 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 9 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení.

13:50 continuation of the first round of evaluation

Návrh č. 53 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 52 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 6 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 51 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 50 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 48 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 47 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 42 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 35 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 34 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 43 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 44 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 45 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 46 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení.

The proposal no. 41 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 40 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 39 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 38 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 36 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 37 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 5 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 7 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 1 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 3 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 2 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 8 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 4 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 10 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation.



Návrh č. 22 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 21 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 20 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 19 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 18 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 17 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 16 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 28 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 15 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 14 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 13 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 12 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 11 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 25 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 24 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 23 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 33 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 32 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 31 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 30 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 29 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 27 nedostal ani jeden hlas a nepostoupil do dalšího kola hodnocení. Návrh č. 26 získal alespoň jeden hlas a postoupil do dalšího kola hodnocení. 15:45 do druhého kola hodnocení postupují návrhy číslo: 2, 8, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 25, 26, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 45, 48, 53, 55, 56, 58, 59. 15:45 -18:15 přestávka na jídlo 18:15 diskuse nad jednotlivými návrhy, které postoupily do druhého kola hodnocení. 18:15 diskuse nad návrhem číslo 26 18:23 diskuse nad návrhem číslo 53 18:27 diskuse nad návrhem číslo 10 18:31 diskuse nad návrhem číslo 19 18:34 diskuse nad návrhem číslo 32 18:37 diskuse nad návrhem číslo 45 18:40 diskuse nad návrhem číslo 43


The proposal no. 9 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 22 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 21 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 20 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 19 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 18 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 17 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 16 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 28 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 15 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 14 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 13 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 12 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 11 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 25 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 24 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 23 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 33 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 32 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 31 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. The proposal no. 30 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 29 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 27 did not get a single vote and did not move forward to the next round of evaluation. The proposal no. 26 got at least one vote and moved forward to the next round of evaluation. 15:45 these proposals move forward to the second round of evaluation: 2, 8, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 25, 26, 31, 32, 34, 35, 36, 38, 40, 43, 45, 48, 53, 55, 56, 58, 59. 15:45 -18:15 food break 18:15 discussion on particular proposals that made the cut to the second evaluation round. 18:15 discussion on the proposal no. 26 18:23 discussion on the proposal no. 53 18:27 discussion on the proposal no. 10 18:31 discussion on the proposal no. 19


18:45 diskuse nad návrhem číslo 34 18:51 diskuse nad návrhem číslo 13 18:55 diskuse nad návrhem číslo 8 Při duskuzi bylo zjištěno porušení anonymity - v jedné ze dvou kopií textových zpráv byla stránka s identifikačními údaji autora. Návrh byl hlasováním poroty v poměru 5 pro, 0 proti, 0 se zdrřel/a vyloučen z dalšího posuzování. 18:57 diskuse nad návrhem číslo 18 19:08 diskuse nad návrhem číslo 23 19:20 diskuse nad návrhem číslo 11 19:26 diskuse nad návrhem číslo 25 19:36 diskuse nad návrhem číslo 35 19:43 diskuse nad návrhem číslo 31 19:51 diskuse nad návrhem číslo 36 19:57 diskuse nad návrhem číslo 38 20:00 diskuse nad návrhem číslo 40 20:08 diskuse nad návrhem číslo 58 20:14 diskuse nad návrhem číslo 2 20:19 diskuse nad návrhem číslo 56 20:23 hlasování nad postupem jednotlivých návrhů do třetího kola hodnocení. Pro postup do dalšího kola musel každý návrh získat většinu hlasů. Hlasovalo se o otázce: „Kdo je pro postup návrhu do třetího kola hodnocení?“. Pro postup návrhu č. 55 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 55 nepostupuje do dalšího kola hodnocení. Pro postup návrhu č. 26 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 26 nepostupuje do dalšího kola hodnocení. Pro postup návrhu č. 53 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 53 nepostupuje do dalšího kola hodnocení. Pro postup návrhu č. 10 do dalšího kola: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 10 nepostupuje do dalšího kola hodnocení. Pro postup návrhu č. 19 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 19 nepostupuje do dalšího kola hodnocení. Pro postup návrhu č. 32 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 32 nepostupuje do dalšího kola hodnocení. Pro postup návrhu č. 45 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 45 nepostupuje do dalšího kola hodnocení.

18:34 discussion on the proposal no. 32 18:37 discussion on the proposal no. 45 18:40 discussion on the proposal no. 43 18:45 discussion on the proposal no. 34 18:51 discussion on the proposal no. 13 18:55 discussion on the proposal no. 8 During the discussion a brach of anonymity was discovered - in one of the copies of text report there was a page with identification information about the author. The proposal was excluded from further evaluation by voting of the jury 5 for, 0 against, 0 abstained. 18:57 discussion on the proposal no. 18 19:08 discussion on the proposal no. 23 19:20 discussion on the proposal no. 11 19:26 discussion on the proposal no. 25 19:36 discussion on the proposal no. 35 19:43 discussion on the proposal no. 31 19:51 discussion on the proposal no. 36 19:57 discussion on the proposal no. 38 20:00 discussion on the proposal no. 40 20:08 discussion on the proposal no. 58 20:14 discussion on the proposal no. 2 20:19 discussion on the proposal no. 56 20:23 voting on moving forward to the third round of evaluation of the proposals. In order to make the cut a proposal must have gotten a majority of votes. The voting was on the question: „Who is for the proposal to move forward to the third evaluation round?“. For proposal no. 55 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 55 does not move to the next round. For proposal no. 26 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 26 does not move to the next round. For proposal no. 53 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 53 does not move to the next round. For proposal no. 10 to move forward: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 10 does not move to the next round. For proposal no. 19 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 19 does not move to the next round. For proposal no. 32 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 32 does not move to the next round. For proposal no. 45 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 45 does not move to the next round.



Pro postup návrhu č. 43 do dalšího kola: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 43 postupuje do dalšího kola hodnocení.

For proposal no. 43 to move forward: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 43 moves to the next round.

Pro postup návrhu č. 34 do dalšího kola: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 34 nepostupuje do dalšího kola hodnocení.

For proposal no. 34 to move forward: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 34 does not move to the next round.













Pro postup návrhu č. 31 do dalšího kola pro 1 proti 2 zdržel/la se 2 Návrh č. 31 nepostupuje do dalšího kola hodnocení.










Pro postup návrhu číslo 59 do dalšího kola: pro 1 proti 4 zdržel/la se 0 Návrh č. 59 nepostupuje do dalšího kola hodnocení.










Do třetího kola hodnocení postupují návrhy číslo: 2, 13, 23, 35, 43, 48 a 56

To the third evaluation round move the proposals number: 2, 13, 23, 35, 43, 48 a 56

20:40 konec prvního dne jednání poroty

20:40 end of the first day of evaluation meeting of the jury.

Druhý den hodnotícího zasedání poroty 2. 5. 2015 se porota sešla ve stejné (plné) sestavě jako v první den v 9:30 v sídle MŠ školy Chýně. 9:40 diskuse nad dalším postupem - po 30 minutách samostudia návrhů bude zahájena společná diskuse. 10:15 diskuse nad návrhem číslo 35 10:23 diskuse nad návrhem číslo 2 10:43 diskuse nad návrhem číslo 23 11:04 diskuse nad návrhem číslo 13 11:06 diskuse nad návrhem číslo 43 11:20 diskuse nad návrhem číslo 56 11:22 diskuse nad návrhem číslo 48 11:30 konce diskuse nad návrhy, předseda poroty navrhl, aby se hlasovalo o návrzích, kterým by měly být uděleny ceny - bez ohledu na pořadí. Pro ocenění návrhu č. 35: pro 0 proti 3 zdržel/la se 2 Návrh č. 35 nebude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 2: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 2 bude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 23: pro 3 proti 2 zdržel/la se 0 Návrh č. 23 bude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 13: pro 0 proti 4 zdržel/la se 1 Návrh č. 13 nebude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 43: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Návrh č. 43 bude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 56: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 56 nebude oceněn. Pro ocenění návrhu č. 48: pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 48 nebude oceněn. 11:42 diskuse nad návrhy, které budou oceněny

The second day of the evaluation meeting of the jury May 2nd 2015, the jury met at 9:30 am at kindergarted in Chýně. 9:40 discussion on further proceeedings - after 30 minutes of individual studying of the proposals a collective discussion will start. 10:15 discussion on the proposal no. 35 10:23 discussion on the proposal no. 2 10:43 discussion on the proposal no. 23 11:04 discussion on the proposal no. 13 11:06 discussion on the proposal no. 43 11:20 discussion on the proposal no. 56 11:22 discussion on the proposal no. 48 11:30 end of discussion, the chairman of the jury proposed to vote on the proposals that should be awarded by a prize - with no regard to the order of the prizes. For awarding the proposal no. 35 by a prize: for 0 against 3 abstained 2 The proposal no. 35 will not get a prize. For awarding the proposal no. 2 by a prize: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 2 will get a prize. For awarding the proposal no. 23 by a prize: for 3 against 2 abstained 0 The proposal no. 23 will get a prize. For awarding the proposal no. 13 by a prize: for 0 against 4 abstained 1 The proposal no. 13 will not get a prize. For awarding the proposal no. 43 by a prize: for 5 against 0 abstained 0 The proposal no. 43 will get a prize. For awarding the proposal no. 56 by a prize: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 56 will not get a prize. For awarding the proposal no. 48 by a prize: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 48 will not get a prize. 11:42 discussion on the proposals that will be awarded by a prize



12:51 na návrh předsedy poroty a na základě výsledků diskuse porota hlasuje o udělení 3. ceny pro návrhu č. 23, 2. ceny návrhu č. 43 a 1. ceny návrhu č. 2: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0 Porota se jednohlasně shodla na udělení cen v navrženém pořadí. 12:51 porota se seznámila s návrhy, které byly vyloučeny z posuzování a žádný porotce nevznesl návrh, aby se některému z vyloučených návrhů udělila odměna. 12:55 jednání o odměnách. Porota se rozhodla, že odměny neudělí automaticky návrhům, které postoupily do finálního kola hodnocení, ale že ještě jednou každý z porotců prostuduje všechny návrhy a navrhne k hlasování návrh, který považuje za přínosný a hodný odměny. 13:10 jednotliví porotci navrhli návrhy číslo 26, 40, 61, 36 a 53 k udělení odměn. Každý porotce vysvětlil své odůvodnění a přistoupilo se k hlasování. Pro odměnění návrhu č. 26 pro 0 proti 5 zdržel/la se 0 Návrh č. 26 nebude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 40: pro 3 proti 1 zdržel/la se 1 Návrh č. 40 bude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 31: pro 3 proti 0 zdržel/la se 2 Návrh č. 31 bude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 36: pro 3 proti 0 zdržel/la se 2 Návrh č. 36 bude odměněn. Pro odměnění návrhu č. 53: pro 1 proti 2 zdržel/la se 2 Návrh č. 53 nebude odměněn. 13:15 diskuse nad návrhem č. 31 13:20 na žádost předsedy poroty bylo revokováno hlasování o udělení odměny návrhu č. 31: pro 2 proti 1 zdržel/la se 2 13:21 opětovná diskuse nad návrhem č. 31. Jeden z porotců požádal o opětovnou revokaci hlasování o udělení odměny návrhu č. 31. Předseda poroty tedy požádal znovu o hlasování o udělení odměny návrhu č. 31: pro 1 proti 4 zdržel/la se 0 Návrhu č. 31 nebude udělena odměna. Odměny získaly návrhy č. 36 a 40. 13:25 diksuse nad výší odměn 13:30 návrh na rozdělění odměn v poměru 45 000 Kč pro návrh č. 40 a 30 000 Kč pro návrh č. 36. Předseda poroty vyzval k hlasování o takto navrženém rozdělení odměn: pro 5 proti 0 zdržel/la se 0


12:51 based on the results of the discussion and on the request of the chairman of the jury, the jury votes on awarding th eprizes in th efollowing order: 3rd prize for the proposal no. 23, 2nd prize for the proposal no. 43 and 1st prize for the proposal no. 2: for 5 against 0 abstained 0 The jury unanimously agreed upon awarding the prizes in the proposed order. 12:51 the jury studied the proposals that were excluded from the evaluation. No juror proposed to award any of these proposals by an honourable mention. 12:55 discussion on the honourable mentions. The jury decided not to automatically award the proposals that moved to the final evaluation round, but to go through all the proposals individually again and based on each of the juror‘s preference to vote on the proposal that they consider to deserve an honourable mention. 13:10 the jurors proposed the proposals no. 26, 40, 61, 36 and 53 to recieve an honourable mention. After explaining the reasons and discussing them, the jury voted. For honourable mention to the proposal no. 26: for 0 against 5 abstained 0 The proposal no. 26 will not be awarded. For honourable mention to the proposal no. 40: for 3 against 1 abstained 1 The proposal no. 40 will be awarded. For honourable mention to the proposal no. 31: for 3 against 0 abstained 2 The proposal no. 31 will be awarded. For honourable mention to the proposal no. 36: for 3 against 0 abstained 2 The proposal no. 36 will be awarded. For honourable mention to the proposal no. 53: for 1 against 2 abstained 2 The proposal no. 53 will not be awarded. 13:15 discussion on the proposal no. 31 13:20 upon the request of the chairman of the jury the voting on the proposal no. 31 was revoked: for 2 against 1 abstained 2 13:21 recurring discussion on the proposal no. 31. One of the jurors asked for revoking of the revoked voting. Upon the request of the chairman of the jury the voting on the proposal no. 31 was revoked again: for 1 against 4 abstained 0 The proposal no. 31 will not be awarded. The proposals no. 40 and 36 will get an honourable mention. 13:25 discussion on the distribution of the money for honourable mentions. 13:30 proposal to distribute the money: 45 000 Kč for


Bylo rozhodnuto, že odměny budou rozděleny v poměru 45 000 Kč návrhu č. 40 a 30 000 Kč návrhu č. 36. 13:35 psaní hodnotících textů oceněným a odměněným návrhům. 16:30 otevíraní obálek „Autor“ oceněných a odměněných návrhů. Předseda poroty obdržel od sekretáře soutěže nepoškozené obálky označené přezkušovatelem čísly 2, 23, 36, 40 a 43, obálky otevřel a prečetl jména autorů: návrh č. 2 - 1. místo: Atelier CMJN: François Lepeytre Gaël Brulé Hector Hernandez (Paříž / Francie) návrh č. 43 - 2. místo: Andrea Ambrovičová Radoslav Kurucz Jana Matlovičová Juraj Mikulaj (Bratislava / Slovensko) návrh č. 23 - 3. místo: Martin Neruda Jana Šťastná Zuzana Boháčová (Praha / Česká republika) návrh č. 40 - odměna: Tomáš Kozelský Viktor Odstrčilík Alexandra Georgescu Victor Quiros Tomáš Vižálek Jaroslav Vokál Miroslava Šešulková Ondřej Mráz Leo Odstrčilík (Brno / Česká republika) návrh č. 36 - odměna: SLLA Michal Sulo Miriam Lišková Lucia Kostrubová (Bratislava / Slovensko)

the proposal no. 40 and 30 000 Kč for the proposal no. 36. The chairman of the jury asked to vote on this distribution: for 5 against 0 abstained 0 It was decided that the money for honourable mentions will be distributed as follows: 45 000 Kč for the proposal no. 40 and 30 000 Kč for the proposal no. 36. 13:35 writing of the evaluation texts for the awarded proposals. 16:30 opening of the envelopes „Author“ of the awarded proposals. The chairman of the jury recieved from the competition secretary undisturbed envelopes „Author“ marked by the examiner by numbers 2, 23, 36, 40 and 43, he opened them and read the names of the authors: proposal no. 2 - 1st prize: Atelier CMJN: François Lepeytre Gaël Brulé Hector Hernandez (Paris / France) proposal no. 43 - 2nd prize: Andrea Ambrovičová Radoslav Kurucz Jana Matlovičová Juraj Mikulaj (Bratislava / Slovakia) proposal no. 23 - 3rd prize: Martin Neruda Jana Šťastná Zuzana Boháčová (Prague / the Czech Republic) proposal no. 40 - honourable mention: Tomáš Kozelský Viktor Odstrčilík Alexandra Georgescu Victor Quiros Tomáš Vižálek Jaroslav Vokál Miroslava Šešulková Ondřej Mráz Leo Odstrčilík (Brno / the Czech Republic) proposal no. 36 - honourable mention: SLLA Michal Sulo Miriam Lišková Lucia Kostrubová (Bratislava / Slovakia)


16:45 psaní hodnotících textů neoceněným a neodměněným návrhům.

16:45 writing of the evaluation texts for the unawarded proposals.

Všichni přítomní se zavázali mlčenlivostí, dokud nebude s vyhlašovatelem odsouhlasen způsob, místo a termín vyhlášení cen a dokud nebudu vítězové vyhlášeni veřejně.

Everyone present then swore to keep confidentiality, until the Announcer approves the way, place and date of the public announcement and actually publicly announce the winners.

17:30 odchod porotkyně Gabu Heindl a znalce Jana Žemličky.

17:30 departure of the juror Gabu Heindl and expert Jan Žemlička

19:00 ukončení psaní textů a předání textů organizátoru soutěže.

19:00 end of writing of the evaluation texts for the unawarded proposals.

19:05 otevírání obálek „Autor“ a čtení jmen jednotlivých autorů.

19:05 opening of the envelopes „Author“ of the unawarded proposals.

20:00 ukončení druhého dne hodnotícího zasedání poroty mezinárodní architektonické soutěže „Nová škola Chýně“

20:00 end of the second day of the evaluation meeting of the jury of the international architectural competition „New school Chýně“.

11. 5. 2015 Jednání poroty per rollam, odsouhlasení protokolů a finální podoby hodnotících textů.

11. 5. 2015 Proceeding of the jury per rollam, approval of the protocols and final version of the evaluation texts.

Porota jednomyslně odsouhlasila znění tohoto protokolu. / The Jury unanimously agreed upon the text of this protocol. V Chýni dne / in Chýně on ..................................... Zapsal / Written by: Ing. arch. Igor Kovačević, Ph.D. sekretář soutěže .............................................. Schválil / Approved by: Ing. arch. MgA. Pavel Nasadil předseda soutěžní poroty / Chairman of the Jury ............................................


B. DOPORUČENÍ POROTY A HODNOCENÍ SOUTĚŽNÍCH NÁVRHŮ / RECOMMENDATIONS AND COMMENTS OF THE JURY Porota oceňuje rozhodnutí obce Chýně najít nejkvalitnější návrh na svou novou školu pomocí institutu architektonické soutěže. Architektonická soutěž je jediným transparentním způsobem zadání veřejné zakázky na veřejnou stavbu, zejména tak významnou jako je škola, která má zároveň sloužit pro komunitní život obce. Výsledky soutěže ukazují, jak lze kreativně vytvořit prostředí podporující vzdělávání, setkávání a společenský vývoj dětí v kvalitní a inspirativní škole. Porota doporučuje obci Chýně, aby v navazujícím stupni jednání uzavřela smlouvu s vítězem soutěže, který dle jednomyslného rozhodnutí poroty vytvořil nejkvalitnější a nejvhodnější návrh. Tento návrh je dostatečně flexibilní a schopný vývoje k dosažení prostorových a technických parametrů ideálního řešení, aniž by se zásadně změnila hlavní koncepční myšlenka. Vedle nesporných architektonických kvalit vítězného projektu je nutné zdůraznit, že konstrukční řešení návrhu je jedno z nejvíce ekonomicky udržitelných.

The jury highly values the decision of Chýně to search for the best quality of their new school through the architectural competition. The design contest is the only transparent way of public procurement for a public building, especially a building as important as the school is that should also host the community life of the township. The competition results show how to create an inspiring environment encouraging learning, exploring and socializing. The jury recommends to the representatives of Chýně to follow through and sign the contract with the winners of the 1st prize, authors of a proposal that has been unanimously agreed upon by the jury as the most suitable and expressing the highest quality. This proposal is flexible enough to be able to develop further in order to reach the optimal spatial and technical parameters of an ideal solution without having to change its main architectural conceptual idea. Aside from indisputable architectural qualities this proposal’s construction is one of the most economically sustainable.



2 1. cena / 1st prize Tento projekt přesvědčil porotu v rámci všech soutěžních kritérií: celkovým urbanistickým řešením, architektonickou kvalitou, jasným a chytrým fungováním a programem, stejně jako ekonomickým využitím prostoru a promyšlenou architektonickou koncepcí s ohledem na ekologické aspekty. Areál budov je dobře napojen na logickou přístupovou cestu z centra obce skrze lineární park Višňovka, který v návrhu ústí do náměstí. Toto náměstí, plaza, je veřejným prostorem, otevřené a přístupné jádro nové výstavby, které slouží jak dobře naprogramovanému komunitnímu centru, tak jako vstupní předprostor inovativní škole. Společenské prostory, jako jsou aula, jídelna nebo sportovní zařízení, jsou umístěny při severní a jižní straně nového náměstí, škola na jeho východní straně spolu s knihovnou; škola má dva vstupy, zvlášť pro první a druhý stupeň. Komunitní funkce spolu se vzdělávací zde mohou fungovat dobře v synergii i nezávisle. Tento návrh školy vyniká svým přístupem ke vztahu interiéru a exteriéru: ihned po vstupu do školy má návštěvník vizuální kontakt s vnitřním dvorem, který může být využíván k výuce. Žáci druhého stupně jsou pak vedeni směrem ke sportovištím na východě, zatímco děti z prvního stupně mají intimnější, ale prostornou zahradu na jižní straně. Všechny venkovní prostory jsou zároveň propojeny. Klastrová vnitřní organizace školního provozu umožňuje aplikovat různé vzdělávací postupy a zároveň poskytuje dobrou orientaci v prostoru. Obecně měřítko návrhu, jeho citlivost k potřebám obce, stejně jako umístění možného budoucího bazénu může velice pozitivně ovlivnit společný i společenský život žáků i ostatních obyvatel Chýně. Doporučení poroty: Projekt je možné zvětšit, jelikož momentálně využívá méně prostoru než většina ostatních návrhů. Takto se dá snadno dosáhnout požadovaných: větších společných prostor v jednotlivých klastrech a větší jídelny a kuchyně. Společný prostor na prvním stupni by se měl zvětšit s ohledem na doplnění šaten a chybějících sociálních zařízení pro žáky. Závislá i nezávislá část poroty rovněž podporuje otevření klastrů v druhém nadzemním podlaží na střechu tak, aby mohla být využívaná jako terasa. Mělo by se vytvořit chráněné/kryté spojení mezi školou a jídelnou, stejně jako mezi školou a tělocvičnami (v druhém případě bez nežádoucích zásahů do prostor školní družiny). Porota rovněž doporučuje přepracování fasád tělocvičen tak, aby byly lépe propojeny s exteriérem veřejného prostoru. Malá tělocvična by měla být v podobném duchu propojena se zahradou prvního stupně. Porota velice podporuje společné pokračování se zadavatelem v práci na programu náměstí, včetně sportovních zařízení.



V dalším stupni navrhování je potřeba pečlivě přistoupit k práci s terénem, stejně jako důkladněji prověřit navržené parkování v synergii s celkovým dopravním řešením širšího území. Žádné z těchto navržených a doporučených přepracování by nemělo ovlivnit celkovou kvalitu návrhu. The project convinces the Jury in all competition criteria: in its overall urban setting, its architectural quality, its functional and programmatic clarity and smartness as well as in its economic use of surface area and thoughtful architectural setting regarding ecological issues. The building complex is well connected to the logical access route from the town centre via the linear Višňovka park, which is extended to a town plaza as a grand ending point. The town plaza is the public, openly accessible core of the new development, which is at once a wellprogrammed community centre and the front plaza to an innovative school. The communal areas such as the hall and the canteen as well as the sports facilities are located to the North and South of the new plaza, the school is located to the East, with the library in the centre of the public plaza; there are two separate entrances for both schools: the 1st stage school and the 2nd stage school. The community centre and the school can work in synergy as well as separate. The school is outstanding in its relationship of indoor and outdoor space: right after both school entrances there is an immediate connection to a courtyard, which can be used as outdoor learning space. The 2nd Stage school is directed to the sports field in the East, while the 1st Stage school has a more intimate but spacious garden to the South, yet all outdoor spaces are connected. The cluster organization allows for different educational systems and good orientation in the schools. Overall the scale of the proposal, its sensitivity to the needs of the town, as well as the location of the possible addition of the swimming pool will enrich the social and school life in Chýně.

sports hall facing the town plaza: there should be more openings or interaction to the sports hall. Also, the small gymnasium should interact with the garden of the 1st stage school. The jury encourages a collective continuation of programming of the town plaza, including sports facilities, with the client. The entire area should stimulate the school children to do sports. The response to the topography needs to be looked at carefully at the next level of planning. Finally, the parking situation shall be evaluated in synergy with a good traffic solution for the entire town area. Any reworking or changes should not affect the overall quality of the scheme.

Jury recommendations: The project could get larger, since at the moment it uses less surface area than most other proposals. This way there can be space for the following enlargement of functions: generally the common space in the clusters, the canteen and kitchen. The cluster of the 1st stage school should be enlarged to include a separate cloakroom and one missing schoolkids toilet block on the second floor. The town representatives support the idea of opening the clusters of the second floor to the roof terraces, so it can be used as outdoor space for the upper levels. There should be a protected link/ connection from the school to the canteen as well as from the school to the sports hall (the last one without interfering with the after-school club.) The jury recommends reworking the facade of the



43 2. cena / 2nd prize Návrh s přehlednou urbanistickou koncepcí navazující na park Višňovka dobře využívá terénních rozdílů pro vnitřní provoz školy. Hlavní provozy jsou organizovány do pavilonů napojených na centrální foyer s aulou a školní jídelnou. Foyer jako společenské srdce školy je výraznou kvalitou návrhu a má předpoklady pro úspěšný komunitní život. Totéž platí pro knihovnu, která obohacuje vstupní prostor školy. Jednotlivé pavilony definují poloveřejné venkovní prostory, které mají potenciál dobře propojit školu s exteriérem pro nejrůznější venkovní aktivity. Nejlépe vyřešený je společenský amfiteátr navazující na jídelnu a aulu. Venkovní atria na SZ a JV zůstávají pouze ve schématu bez přesvědčivého zpracování. Samotné pavilony učeben jsou navrženy jako chodbový systém, který v případě druhého stupně skýtá málo využitelných společných ploch pro navazování kontaktů a trávení volného času o přestávkách. V některých případech jsou tyto chodby nepřesvědčivě ukončeny. Hlavní schodiště 2. stupně nepřesvědčivě navazuje na vstup do školy. Orientace učeben na JV a JZ je mírně nepříznivá a bude vyžadovat venkovní stínění. Zóna vedení školy a učitelů je promísena s provozem druhého stupně a příliš izolována. Pozice přípravné třídy je umístěna až hluboko v dispozici. Venkovní únikové schodiště z jižního pavilonu doporučujeme integrovat do objemu školy, čímž se zlepší možnost využití přilehlé zahrady. Prezentované architektonické řešení je schematické, na rozdíl od dobře strukturované provozní skladby a svým výrazem neodpovídá v textu deklarované koncepci dřevostavby. Doprava v klidu, byť potřebná, obklopuje školu a poněkud ji izoluje od okolí. Chybí možnost efektivní dopravní obsluhy v ranních hodinách (např. K+R). Úzký pás zeleně, který navazuje na Višňovku při vstupním průčelí je příliš zdrobnělý vzhledem k pěším vazbám a významu prostoru. The proposal with clear urban concept that follows the Višňovka park uses well the differences in terrain height for internal organization of the school. The main functions of the school are gathered in pavilions connected to the central foyer with hall and school canteen. The foyer as a communal and social heart of the school is a distinctive quality of the proposal and has a great potential to become the centre of successful community life. Same applies to the library that enriches the entrance area of the school. The pavilions generate and define semi-public outdoor spaces with a potential to connect the interior school well with the exterior in order to host various outdoor activities. The amphitheatre is one of the best solved elements related to the canteen and hall. The atriums in North-West and South-East remain so far in scheme awaiting further elaboration. The classroom pavilions are based on a corridor scheme which in case of the second grade offers little



opportunities to be used for creating social contacts and spending free time during breaks. In several cases these corridors are not ended with satisfaction. The main staircase of the second grade does not convincingly follow the entrance of the school. The orientation of the classrooms to the South-East and South-West is slightly unfortunate and will require added shading. The section of the school management and teachers is mixed with the second grade and too isolated. The location of the preparatory class is too deep in the disposition. The jury recommends reconsidering incorporation of the outdoor fire escape staircase into the volume of the building, which will allow better use of the adjacent garden. The presented architectural solution is less convincing than well-structured hierarchy of functions and connections of the interior and does not correspond to the concept of wooden structure that is declared in the text report. Parking, however much needed, envelopes the school and isolates it from the surroundings. Effective traffic solution for the morning hours is lacking (e.g. K+R). The narrow park following Višňovka in front of the entrance façade of the school lacks convincing expression in regard to the pathways and importance of the space.



23 3. cena / 3rd prize Silný a jednoduchý koncept je dobře a čitelně zpracovaný do kvalitního návrhu. Základ řešení spočívá v přirozeném prodloužení promenády vedoucí až do navrhovaného centra dění - náměstí vymezeného racionální, nízkou hmotou domu. Návrh dobře pracuje s terénem. Novotvar se vůči okolní zástavbě vymezuje jasným tvarem, hmota však nedominuje okolí, postupně, nenápadně ovládá přilehlé prostory. Návrh je stejnou měrou školou jako komunitním centrem, obě funkce se přirozeně prolínají. Avšak tvrdé rozdělení na čistě venkovní nebo vnitřní plochy bez přechodových zón nevytváří uživatelsky příjemné prostředí. Problematická je schematičnost řešení rozlehlé plochy náměstí bez rozdělení na menší, spíše ovladatelné a využitelné části. Toto řešení dle názoru poroty nežádoucím způsobem vrhá veškerou odpovědnost za zvládnutí prostoru na samotné obyvatele obce. Kolizní je provozní vazba jižního křídla s učebnami prvního stupně přímo s veřejným náměstím - chybí přechodová zóna vytvářející intimní prostor pro výuku a možnost žáků volně užívat venkovní prostor. Porota doporučuje přehodnotit tvrdost navrhovaného prostoru; je toho názoru, že tyto nedostatky lze vyřešit i při zachování jasného konceptu. Zásadní nedostatek je v umístění bazénu pod hřištěm. Nemožné je rozfázování výstavby bez kompromisů. Konečné umístění hřiště na střeše bazénu je diskutabilní, působí spíše uzavřeně, podvědomě vylučuje veřejnost. Toto řešení přináší možné omezení a komplikace a nesplňuje zcela zadání. Rovněž chybí uspokojující dopravní řešení. Architektura je střídmá se soudobým výrazem, v určitých momentech až příliš strohá. Respektuje místo, je přiměřená svým objemem. Skulpturální forma nepříznivě ovlivňuje finanční náročnost řešení, návrh má z oceněných nejméně příznivý poměr mezi podlahovou plochou a plochou fasády. Provozní vazby jsou dobře řešené, i když kromě kolize v místě otevření jižního křídla (blok 1. stupně) do náměstí jsou kmenové třídy 1. stupně svou dispozicí a nepříznivým poměrem hloubka / šířka problematické. Chodbová dispozice prvního patra je příliš utilitární a postrádá kvality dispozice přízemí. Z hlediska akustiky a provozního řešení je diskutabilní pozice velké tělocvičny. Velká tělocvična je s ohledem na zadání malá. Přípravné třídy jsou hůře dostupné, uživatelsky pohodlnější by bylo jejich umístění na hranici s veřejným prostorem. A very strong and simple concept is well and clearly worked out into a quality proposal. The basis of the solution lies within natural prolongation of the promenade into the newly design centre of activities – a square defined by a rational low volume of the building. The proposal works well with the terrain. The new form takes in regards of its surrounding quite defined shape; nevertheless it does not dominate the area and acts there with subtlety. The proposal is



conceived equally as a school and a community centre, both functions are merged naturally. However the quite harsh separation of the area as clearly outdoor or indoor space without any buffer zones makes for a slightly user-unfriendly environment. The schematic solution of the quite large area of the square seems problematic; it would be welcome to have it treated more into detail and create smaller better controllable and usable spaces. The proposed solution, according to the jury, puts too much responsibility for managing the space on the inhabitants of Chýně. The functional link between the south wing hosting the classrooms of the first stage and the public space seems too direct and in conflict – a buffer zone creating a more intimate are for the children to learn and use the outdoor space freely is missing. The jury recommends reconsidering the strictness of the space, but is also of the opinion that these shortages can be solved without disrupting the otherwise clear concept. A great deficit in the proposal lies in the location of the swimming pool below the sports field. The phasing in this case would be impossible without compromises. The final location of the sports field on the roof of the swimming pool is questionable, feels enclosed and subconsciously excludes the public. This solution brings possible limitations and complications and does not quite correspond to the brief. The traffic solution is lacking as well. The architecture is sober with contemporary expression, at some points maybe too austere. It respects the place and is well in scale with its volume. The sculptural form however negatively affects the financial costs; the proposal has the most disadvantageous floor area to façade area ratio among the prize-winning projects. The functional links within the building are well solved, even though apart from the south wing-public space collision there is also the issue with the disposition of the first stage classrooms: their width to depth ratio is unfavourable. The corridor scheme of the first floor is too utilitarian and lacks the qualities that are to be found on the ground floor. From the acoustics and organization point of view the location of the big gymnasium is questionable. Also the big gymnasium is actually rather small in regards to the competition brief. The preparatory classes are not that easy to access, it would be more user-friendly if they were located more towards the edge of the public space.



40 odměna / honourable mention Porota ocenila inovativní přístup autorů k prostorovému a funkčnímu uspořádání školní budovy. Návrh pracuje s prvkem „vnitřní školní krajiny“ jako volně plynoucím prostorem pro setkávání, hry a alternativní formy výuky. Zároveň je však věnována dostatečná pozornost i klasickým učebnám jako základní typologické jednotce školy. Jejich jednotné uspořádání podél severní fasády zajišťuje konstatní a rovnoměrnou hladinu denního osvětlení v průběhu celého dne. Porota si váží odvahy autorů prověřit soutěžním návrhem alternativní typologii školní budovy i za cenu extrémní prostorové a z ní přímo vyplývající finanční náročnosti takovéto budovy. The jury awarded this proposal by an honourable mention for the innovative approach of the authors toward the spatial and functional layout of the school building. The proposal works with the element of the “inner school landscape” as a flowing space for meeting, playing and alternative forms of education. At the same time enough attention was put into the classic classrooms as to a basic typological unit of the school. Their integrated distribution at the Northern façade ensures constant level of lighting during the whole day. The jury appreciates the courage of the authors to investigate an alternative typology by design of the competition proposal even at the expense of greater spatial demands directly generating greater financial costs of such a project.



36 odměna / honourable mention Porotu oslovila strukturalita návrhu a jednoduchý koncept pracující s měřítkem a hledající vhodný výraz školy v obci. Zvolená forma pavilonové školy navíc umožňuje důslednou aplikaci klastrového systému uspořádání učeben, který porota považuje oproti klasickému chodbovému systému obecně za vhodnější pro moderní způsob výuky a rozvoj smyslu pro komunitu u žáků. The jury felt positively addressed by the structurality of the proposal and by the simplicity of the concept working with the scale and searching for a suitable expression for the school in such a township as Chýně. The chosen form of the pavilion school moreover allows for a consistent application of the cluster system for the classrooms, which the jury finds generally more favourable in comparison to the conventional corridor scheme and more suitable for the modern educational methods and development of the sense of community.



1

Návrh je příliš dominantní a necitlivý k místu. Urbanistické a provozní řešení je chaotické, vstup do objektu nejasný. Dominujícím prvkem parcely je velké parkoviště, které školu zbytečně odděluje od parku Višňovka. Ztvárnění fasády je příliš formální a na úkor komfortu tříd. The proposal is too dominant and insensitive to the place. The urban and functional solution is chaotic, the entrance to the building unclear. The dominating element of the site is a big parking lot, which unnecessarily separates the school from the Višňovka park. The facades are treated too formally and on the expense of the comfort in the calssrooms.

3

Návrh zastavuje příliš mnoho plochy pozemku. Vnitřnímu dvoru s velkou skleněnou střechou chybí program, který by odpovídal jeho potenciálu. Škola se drží chodbového systému, který neodpovídá myšlence moderních výukových metod. Svou rigidní formou je budova poměrně necitlivá k pozemku. Nijak se nevztahuje k venkovním prostorům, spíše okolo sebe vytváří zbytková místa. The scheme presents too large a footprint on the site, with a courtyard with a large glazed roof, which is not programmed to its potential. The school sticks with a corridor circulation, which is not relating to the idea of new educational programme. In its rigid form it is insensitive to the site. It does not engage with the outdoor space, rather it creates left-over spaces all around the building.



4

Urbanistická koncepce uzavřeného náměstí je příliš introvertní, což potvrzuje umístění sportovní haly a bazénu, které školu navíc izolují od parku Višňovka. Dopravní koncepce je nepřesvědčivá obzvláště ve vztahu k hlavnímu vstupu. Budova je svým měřítkem poměrně necitlivá vůči okolí. The urban scheme of a closed-off square is too introverted, which is proved by placement of the sports hall and swimming pool. Moreover, these further isolate the school from the Višňovka park. The traffic concept is not convincing, especially in relation to the main entrance. The building is by its scale considerably insensitive to its surroundings.

5

Návrh působí velice schematickým dojmem. Jeho pozitivem je přirozené pokračování parku. Zajímavé urbanistické řešení je ovšem zkompromitované umístěním parkovacích ploch. Chodby jsou v tomto návrhu velice utilitární, bez přidané hodnoty. Tento koncept není vnímán jako vhodný model pro současné vzdělávací metody. The design seems very schematic. Positive solution of the proposal is the continuation of the park towards the school. The interesting urban solution is however compromised by location of the parking. Corridors in this proposal are utilitarian without any added value or spatial quality. This concept is not seen as an ideal model of contemporary education.



6

Návrh nahlíží na školu jako na součást vesnického prostředí. Tato myšlenka je však v rozporu s návrhem parkoviště před budovou. Prostory pod sedlovými střechami nejsou dobře promyšlené a jsou předimenzované. Orientace tříd na východ vyžaduje stínění během celého dopoledne a dětem tak neposkytuje dostatečný komfort. Zastřešení venkovní třídy je skleněné a nenabízí tak žádoucí stínění. The proposal regards the new school as a part of village environment. This idea however clashes with the design of the parking spaces in front of the school. Spaces under pitched roofs are not well thought through and orientation of classrooms towards the East requires shading during all morning and actually does not offer enough comfort for children. The outside classroom has glazed roof and therefore does not provide desired shadow.

7

Výrazná kompozice šesti pavilonů zaujímá téměř celou parcelu a počítá s využitím střešních rovin pro veřejný pobyt. Výsledné prostory mezi pavilony jsou úzké a tmavé - bez náznaku využití. Uspořádání tříd kolem chodby je konvenční a neodpovídá soudobým metodám vzdělávání. Spojující chodba pavilonů je bez nápadu a bohužel nemá hlubší prostorovou kvalitu. Celkově je návrh předimenzovaný. Very strong composition of five pavilions takes almost the whole area of the site and counts with roof usage. The resulting spaces between the pavilions are narrow and dark – without a suggestion how to use them. The layout of the classrooms along the corridor is conventional and does not correspond with the modern educational methods. The connecting corridor of the pavilions unfortunately lacks deeper idea and spatial quality. Overall, the proposal is oversized.



8

Porušení anonymity – návrh vyřazen Breach of anonymity – the proposal was excluded from evaluation

9

Přínosem návrhu je pokračovaní parku a jeho vyústění ve vstupní piazzettu školy. Centrální školní prostor rozrůstající se ve shluky učeben také funguje dobře. Nejasné a velice formální je pojetí střech i fasád. Venkovní prostor na východě pozemku je ponechán bez využití a bazénu chybí jasný přístup pro veřejnost. Positive aspect is continuation of the park and creation of an entrance plaza. Centre space of the school close with the extensions towards classroom clusters works well. Roofscape and facade treatment are formal and not understandable. The outer exterior space at the east side of the site is left over with no use and the swimming pool is detached without public access.



10

Návrh je organizován podél multifunkční vnitřní ulice se vstupem ze severozápadu; tělocvična je dominantním prvkem tohoto schématu. Rozdělení auly a výukových prostor do jednotlivých budov umožňuje dobrou orientaci. Nicméně třídy jsou rozvrženy velice konvenčně – podle středové chodby. The proposal is organised along a multifunctional interior street with entrance from the North West; the gym is dominant in this scheme. Splitting of aula and the rest of the school in different buildings allows good orientation. However the organisation is very conventional – a central corridor scheme.

11

Zde je velice dobře umístěn vstup ve vztahu k veřejnému prostoru. Nicméně uspořádání okolo centrálního dvora vyústilo v mohutnou stavbu, která limitně zastavuje pozemek. Třídy jsou rozmístěny konvenčně podél chodby neposkytující žádnou prostorovou hodnotu ani vztah k exteriéru. Porota rovněž zpochybnila pojetí fasád, které vyústilo v budovu zdánlivě bez oken, s introvertním vnitřním prostředím. Venkovní kryté prostory na jihovýchodě blokují přirozené světlo přilehlým třídám. In this proposal the entrance is well located in relation to the public space. However, the organisation around a central courtyard results in a massive building footprint which stretches the site to its limits. The classrooms are structured conventionally around the corridor with little spatial value and lacking relationship to the exterior. The jury also questioned the architectural treatment of the facades resulting in a seemingly windowless school building and creating an introverted environment. The outdoor covered areas to the South-East block natural light to the adjacent classrooms.



12

Půdorysná forma není koherentní s architektonickým výrazem budovy, porota je na pochybách ohledně nesouladné organizace vnitřních a vnějších prostorů. Nárožní vstup v tomto návrhu nepodporuje reprezentativní roli budovy. Zcela chybí vnější hřiště a sportovní plochy. Dopravní řešení nabízí slepě zakončené parkování, což vyvolá problémy s plynulostí provozu. The plan form is not coherent with the architectural expression, the jury is doubtful about incoherent organisation of inside and outside spaces - parallel proposal clashes with shifted furnishing. The entrance is proposed from the corner which does not support its representative role for the building. There are no outside playground nor sport fields presented. Traffic proposal presents dead end parking layout which creates circulation problems.

13

Zajímavý pokus o inovativní krajinářské řešení. Snaha o silný koncept vyústila v nepřesvědčivé zmatečné řešení - složitý koncept vyústil v chaotické vnitřní uspořádání. Kladně hodnotí porota přímý přístup dětí z každé třídy do venkovního prostoru a snahu o začlenění do přírody. Abstraktní koncept však převládá nad technickým řešením a logickými provozními vazbami, které škola vyžaduje. An interesting attempt for an innovative landscaping solution. The effort to follow a strong concept however led to an unconvincing and confusing scheme complicated concept resulted in a chaotic technical and organizational solution. The jury sees as a positive the access to the outside of children from every classroom and the willingness to incorporate the school into landscape. The abstract concept nevertheless overruled the technical aspects and logical organizational scheme, which the school needs.



14

Rozvržení budovy do tvaru kříže mohlo přinést různorodost venkovním prostorům, nicméně tento potenciál zde nebyl dostatečně využit. Umístění vstupu skrz parkoviště nevytváří dobrou identitu školy, navíc parkoviště a zásobování oddělují velice necitlivě školu od parku Višňovka. Chodbový systém nevyhovuje současným vzdělávacím metodám. Orientace tříd s plně prosklenými fasádami bude přinášet nežádoucí tepelné zisky. The layout of the building which is shaped as a cross could offer diversity of outdoor spaces, but this potential has not been explored. Location of the entrance through a parking area does not create a strong identity for the school, moreover parking and loading areas cut off the school from the Višňovka park in a very insensitive way. The form of the corridor principle scheme is not innovative and does not reflect contemporary education methods. The classroom orientation and its fully glazed facades will cause extensive solar gains.

15

Velkým pozitivem tohoto návrhu je krytý venkovní prostor, nicméně není zobrazeno, jak by mohl fungovat. Návrh je založen na centrální chodbě, která již není vnímaná coby přidaná hodnota pro současnou školu. Návrh je přísný ve výrazu, budova působí formálně, až monumentálně a je zcela mimo měřítko. A very positive aspect of this project is the covered outdoor space; however there is no demonstration showing how it could be programmed. Proposal is based on a principle of a two sided corridor which is not seen as an added value for a contemporary school. The scheme is strict in expression, the building is monumental in its formality and it is out of scale.



16

Porota oceňuje silný koncept, výtvarné až sochařské ztvárnění návrhu a přímý kontakt s venkovním prostorem prostřednictvím atrií. Závažným nedostatkem je absence oken do volného prostoru a kontakt vnitřního prostředí s okolím. Okna vedoucí pouze do atrií jsou nedostatečná z hlediska přímého osvětlení tříd a jejich soukromí. Výsledné schéma koridorové školy je příliš konvenční - na rozdíl od nekonvenčního konstruktivistického architektonického řešení. The jury appreciates the strong concept, graphic, even sculptural, expression of the project and the connection between outdoors and classrooms by small atriums with a tree. Crucial disadvantage is the absence of windows towards surrounding outer space. The windows lead only towards small atrium, so that one classroom directly faces opposite classroom. This solution is unacceptable in terms of direct sunlight and privacy of each classroom. The resulting corridor scheme is too conventional - in contrast with a very unconventional constructivist approach to architecture.

17

Návrh školy je založený na chodbovém systému s centrální chodbou navíc příliš úzkou a utilitární. Celkově je budova mimo měřítko a nechová se jako součást komunity. Chybí jasné a čitelné ztvárnění prostor kolem budovy a mezi jednotlivými pavilony. The school proposal is based on corridor system with the central corridor moreover too narrow and utilitarian. The overall building scale is large and the school does not act as part of a community. There is lack of clarity and information of how the different spaces around and between the buildings are treated.



18

Nesnadno čitelný návrh. Kladem je zde veřejný charakter vstupního podlaží, zajímavé řešení s vnitřní ulicí a přístup na střechu ze tříd ve vyšším podlaží. Návrh dostatečně nepracuje s morfologií parcely a horní podlaží je chodbovým uspořádáním provozně nevyhovující. Solitérní objekt, architektonicky nepřesvědčivý, měřítkem nepřiměřený. Vlastní provoz školní budovy je podřízen celkovému vzhledu. Not an easy proposal to read. The advantage here is the public character of the entrance level, interesting design solution with indoor street and access to the roof from the classrooms on the upper floor. The proposal does not work with the sloping terrain and the upper floor level is organizationally unsuitable with the corridor system. It is a solitary volume, architecturally unconvincing and out of scale. The operation of the school itself is subordinate to its overall appearance and form.

19

Návrh je svým charakterem vhodný spíše do městského prostředí. Ke svému suburbánnímu okolí je disproporční, obzvláště vykonzolovanou částí, která dominuje pozemku. Toto gesto navíc brání jednotlivým třídám v kontaktu s krajinou. Středové celoprosklené atrium této velké konstrukce příliš nepřesvědčuje o své funkčnosti, zatímco třídy jsou konvenčně rozmístěny podél chodby. The proposal creates urban settings which is disproportional to suburban surroundings, especially the cantilevered part, and it overwhelms the landscape quality of the site. This gesture disconnects the classrooms from the outdoor landscape. The atrium in the centre of a large school structure does not convince of its function with the glazed facades and roof, while the classrooms are organised conventionally around a corridor.



20

Návrh je zajímavě vizuálně prezentován, ale je příliš schematický. Chybí interakce budovy s okolím. Celková forma se zdá být poměrně brutální a necitlivá k místu. Umístění a forma vstupu jsou vzhledem k typologii budovy a pozemku nelogické a přispívají k další izolaci od svého okolí. The proposal has intriguing visual representation, but it is too schematic. There is a lack of engagement of the building with the surroundings. The overall form seems insensitive to the place in its brutality. The position and the form of the entrance are irrational in regards to the typology and the site and it contributes to further isolation from the surrounding context.

21

Urbanistická koncepce školy se dvorem navazuje na park Višňovka malým vstupním nádvořím, do kterého je rovněž situována kavárna a knihovna. Ztvárnění vstupu však neodpovídá významu a komunitnímu charakteru nové školy. Organizace tříd je založena na chodbovém uspořádání, které nepodporuje moderní metody vzdělávání a postrádá hlubší prostorovou kvalitu. Nejdůležitější téma projektu, kterým je nádvoří/ zahrada, je řešeno pouze schematicky. The urban solution of the school with a courtyard follows the Višňovka park by a small entrance court, where also the café and library are situated. The treatment of the entrance however does not correspond to the importance and community character of the new school. The plan is based on the corridor system that does not support modern teaching methods and lacks deeper spatial quality. The most important theme of the project, courtyard/garden, is solved only schematically.



22

Návrh působí svou architektonickou formou velice těžce a zastavuje příliš mnoho plochy pozemku. Jednoznačně nevhodné dopravní řešení izoluje budovu od svého okolí. Vstupní prostor s centrální šatnou není pro současnou školu žádoucí. Vztah venkovních a vnitřních prostor není dostatečný. Pozitivní je zde snaha o nabourání rigidního chodbového systému. The architectural form of this proposal seems too heavy and covers too much area of the site. Conclusively unsuitable traffic solution isolates the building of its surroundings. The entrance area with the central cloak room is not desired for contemporary school. The outdoor-indoor relation is not sufficient. The intention of breaking the rigid corridor scheme is regarded very positively.

24

Koncept návrhu je zajímavý, architektonický výraz je však nepřesvědčivý, evokuje univerzitní kampus. Porota oceňuje myšlenku nové ulice, ale zároveň toto rozdělení budovy a sportovišť vnímá jako problém. Je tím sice umožněn lepší přístup ke sportu místním obyvatelům, ale za cenu odříznutí těchto prostor od školy. Chodbový systém je slabým řešením a chybí propojení interiéru s exteriérem. The concept of the proposal is interesting, the architecture is however unconvincing, the proposal evokes a university campus. The jury appreciates the idea of the new street, but sees a difficulty in splitting the building and the sport ground into two separate parts. This could have s good effect in accessibility to sport grounds for the village, but at the same time it detaches these spaces from the school. The corridor layout is a week solution with no indoor-outdoor connection.



25

Návrh je efektně a líbivě prezentován, ovšem chybí mu přesvědčivý koncept. Nepracuje s terénem a prezentuje nevhodné dopravní řešení s drahým systémem podzemního parkování. Vnitřní chodbová organizace je rovněž negativem návrhu. The proposal is attractively presented, however lacks convincing concept. It does not work with the terrain and presents an unsuitable traffic solution with expensive system of an underground parking. The corridor layout scheme is also a negative of this proposal.

26

Návrh je založen na symetrické kompozici, která nereaguje na topografii pozemku a vytváří formální frontální fasádu bez reprezentativního veřejného prostoru; fasáda je orientovaná na parkoviště a rodinné domy. Porota nicméně oceňuje experiment s běžným školním půdorysem; projekt narušuje hranice mezi třídami, společnými prostory a exteriérem. Třídy jsou ovšem přesvětlené a jejich uspořádání je v kontrastu s jejich navržením pro konvenční frontální výuku. The proposal sets up a symmetric composition, which does not react to the topography and creates a formal front facade without a representative public space in front of it. It faces a parking lot and suburban houses. The jury however appreciates the attempt to question the conventional school layout, as the project diffuses the boundary between the classroom, the communal space and the exterior. The classroom layout and excessive illumination stands in disturbing contrast to its conventional frontal teaching strategy.



27

Návrh má zajímavý vstupní prostor a vhodně reaguje na morfologii terénu. Exteriér ovšem nevyužívá příliš dobře nebo jeho využití nedostatečně znázorňuje, například umístění venkovních tříd pod konzolou kruhu. Kombinace objemů umožňuje vytvoření teras pro třídy ve vyšším patře. Architektura se měřítkem a výrazem nehodí pro obec; slabinou návrhu je chodbový systém horního podlaží a uzavřenost fasád ve vstupním podlaží. The proposal has an interesting entrance area in the middle of cubical volumes and works well with the terrain. However it lacks either idea or appropriate representation of the exterior use, for example covered spaces under the cantilever could be used as outside classrooms. The combination of volumes offer nice terraces in the upper floor connected with classrooms. The architecture is not appropriate by its scale and expression for the township; weakness of the proposal is also the corridor scheme of upper floor and enclosed facades on the ground level.

28

Návrh se poměrně liší od většiny ostatních. Z hlediska obestavěného prostoru se jeví jako jeden z minimalistických. Dalším pozitivem by bylo propojení tříd s venkovním prostorem dvora, ale návrh toto řešení neumožňuje, poněvadž je úroveň tříd nad úrovní terénu. Chodby se jeví jako úzké, chybí venkovní sportovní hřiště, komunitní prostory a řešení dopravní situace. This design is quite different from most of the others. From the point of view of built-up space it is one of the minimalistic ones. Another positive aspect would be a direct connection between classrooms and outer courtyard, but the proposal does not allow this solution because the floor level is higher than the terrain. The corridors are too narrow, outside sport field and community spaces are missing. Traffic strategy is not developed.



29

Velice racionální návrh; vstup z jižní strany může dobře reagovat na budoucí rozvoj této části v příštích letech. Porota oceňuje snahu o velkorysé řešení sportovní haly, ovšem postrádá přímý vztah mezi třídami a exteriérem. Záporem je také podzemní parkování a chodbové schéma bez hlubší společenské a prostorové hodnoty. Proposal is rational. The entrance from the south can react well on the further development from that side in coming years. Jury miss the direct relation between classroom and outside space. As a negative there is also the underground parking and corridor scheme with not enough social and spatial value.

30

Kultivovaný a kompaktní návrh s dobře vyřešenou dopravní obsluhou nabízí jasné a přehledné rozdělení jednotlivých funkcí a ploch, které je však až příliš tvrdé a strohé. Chybí přorozené oddělení veřejných a čistě školních venkovních prostor. Uzavřená, kompaktní hmota budovy nekomunikuje s okolím a nenabízí uživatelsky rozmanité a příjemné prostředí pro konání různorodých akcí. Propojení prvního a druhého stupně společnou vertikální dvoranou je provozně diskutabilní, učebny jsou nevhodně orientované ke světovým stranám. The proposal, compact and cultivated with well organized traffic organization, offers clear separation of functions and areas that is however too hard and strict. It lacks natural distinction between of areas accessible to public and those that are only for school. Enclosed compact volume of the building does not communicate with its surroundings and does not offer a user-friendly environment for hosting various events. The vertical connection of 1st and 2nd stage is questionable and the orientation of the classrooms is not favourable.



31

Začlenění Višňovky do školní krajiny a extenze střechy je zajímavým krajinářským řešením. V návrhu není zakresleno žádné venkovní sportoviště, i když je zřejmé, že by se snadno vešlo do západní části pozemku. Porota oceňuje koncept s balkony, ovšem budova se zdá být mimo měřítko. Umístění vstupu hluboko v dispozici není logické a fázování výstavby je otázkou, jelikož bazén je integrální částí kompozice a bez něj budova nebude kompletní. Integration of the Višňovka park into the school landscape which further extends the roof of the building is an interesting landscaping solution. No outdoor sport facility is drawn in the proposal but it is obvious that it could easily fit in the western garden. The jury appreciated the concept of the balconies, but the building seems very much out of scale. The location of the entrance at the far back seems illogical and the phasing of the building is questionable as the swimming pool is an integral part of the overall composition and without it the building would not be complete.

32

Návrh počítá s přímým vstupem od severozápadu z parku Višňovka. Koncept postavený na velké kruhové budově se dvorem se sám oslabuje svou uzavřeností. Jediným venkovním prostorem pro oba stupně je tak vnitřní atrium v přízemí. Nikde se neobjevuje myšlenka kontaktu horního patra s exteriérem. Základní forma kruhu hlavní budovy spolu s kvádry sportovních staveb nemají s pozemkem žádný vztah, naopak spíše vytváří zbytkové prostory. The project accesses the site from the North-western Višňovka park. The scheme composed as one large circular building with an interior courtyard weakens itself by its seclusion. The atrium on the ground floor is entirely enclosed, which enforces 1st and 2nd stage into the same space. There is no idea of a contact of the outdoors to the second floor. The form of the main building in addition with the rectangular shapes of the sports-halls are not relating to the site, rather leaving left over space.



33

Jeden z více inspirativních způsobů organizace prostoru. Pozitivní je snaha vytvořit jakousi hlavní ulici jako jádro celé školy, pak je ale škoda, že není zpracovaná více reprezentativně a vede vlastně k záchodům. Ani vedlejší chodby nejsou propracované, končí stěnou. Navržené podzemní parkování není pro tento případ vhodné, povrchové dopravní řešení chybí zcela. One of the more inspired proposals in terms of spatial organization. There is a positive attempt to create a big main street as a core of a new school, but there would be expected a more representative space in the end instead of toilets. Nor the adjoining corridors are well thought - with no windows at the end. Proposed underground parking is not appropriate for this case; above ground traffic solution is missing entirely.

34

Návrh umisťuje školu za velké parkoviště, které ji tak blokuje od Višňovky. Porota shledává tuto blokovou budovu jako příliš objemnou a nepřiměřenou svému okolí. Ačkoli volný půdorys centrální části by mohl mít potenciál, zabírá příliš mnoho místa, kterému nedává mnoho programu, a třídy jsou pojaty jako standardizované boxy. Chybí zde také reakce na topografii pozemku. The proposal locates the school behind a large parking lot, which is blocking the school from the Višňovka park. The jury judges the block-building as too voluminous and out of scale to the surrounding of the township. While the free floor scheme in the centre can have potential, it uses a lot of space with little programming, while the classrooms are standardized boxes. The jury also misses an answer to the topography of the site.



35

Porota oceňuje zajímavé klastrové řešení tříd prvního stupně, které ovšem kontrastuje s tradičním chodbovým uspořádáním druhého stupně. Prostor chodeb není dobře organizován, dal by se ještě využít. Velice formální, urbanisticky slabé řešení s nedostatečně akcentovaným vstupem. Jeho kladem je promyšlené propojení tříd s venkovními prostory. Celkově je návrh předimenzován a vytváří nechtěnou bariéru v území. The jury appreciates the classroom cluster form of the first stage, which is however in contrast with the corridor scheme of the second stage. The corridor space is not organized well and could have been used further. Very formal, urbanistically weak solution with not enough accentuated entrance. Its positive is the connection of the classrooms with outside spaces. Overall the proposal is oversized for the locality and creates an unwanted barrier.

37

Potenciálně zajímavou myšlenkou návrhu je dvojí vstup do školy. Nicméně problematická je velikost vnitřního dvoru vzhledem k orientaci učeben – byl by hlučný a příliš zastíněný. Zvolený chodbový systém není vhodný pro moderní výuku. Venkovní předprostor je spíše reprezentativním městským parterem než shromažďovacím a komunitním místem. Potentially interesting idea is the double entrance to the school building. However, the scale of its courtyard is problematic – it would be too shaded and loud. The building is based on corridor system which is not seen as appropriate for contemporary school. The outdoor frontal space is treated more like a representative city parterre than a place for meeting and community.



38

V návrhu je nadužívaná chodbová organizace, chybí mu přehlednost. Porota ocenila snahu o vytvoření horizontální struktury, která je poměrně úspěšná obzvláště v místě tělocvičen. Nicméně téměř celá plocha pozemku je tak zastavěna, s výjimkou těsného atria s nejasným využitím a venkovního sportoviště. Architektura je bohužel rozředěná použitím mnoha různých výrazových prostředků. The proposal uses an over-extensive corridorcirculation and lacks clarity in internal organisation. The jury appreciated the attempt for a horizontal structure, which is quite successful in the sports-courtyard. However, the footprint uses nearly the entire site, which leaves only a tight atrium with questionable use and the sports fields as outdoor space. The architecture is diluted by too many different languages.

39

Návrh připomíná továrnu nebo logistické centrum. Technická koncepce – přirozené provětrávání a osvětlení – je v návrhu vyřešena dobře. Samotné prostředí kolem učeben je však málo inspirativní. Návrh má problematickou dopravní koncepci s drahým podzemním parkingem. Nedostatečně je řešena vazba interiéru tříd s exteriérem. The proposal brings to mind a factory or a logistics centre. Technical concept – natural ventilation and lighting – is well solved. However the environment around the classrooms itself is rather uninspiring. The proposal offers a problematic traffic conception with expensive underground parking. The outdoor-indoor relationship of the classrooms is insufficiently solved.



41

Problémem je velký objem, který postrádá hlubší vazbu na okolí, příliš mnoho prostoru navíc zabírá parkování. Introvertní typologie navozuje klaustrofobní pocit, zejména v závěrech křídel s učebnami. Architektonický výraz školy je přísný a neodpovídá žádané funkci školy komunitního centra obce. The problem of this proposal is too big a volume that lacks deeper relation to its surroundings. Introverted typology evokes claustrophobic feeling, especially at the end of the wings with classrooms. The architectural expression is austere and does not correspond to the function of school - township‘s community centre.

42

Architektonicky vyraz je nepřiměřený, areál spíše připomíná rezidenční soubor než základní školu. Provoz je navržen poměrně komplikovaně, obzvláště s ohledem na nejmenší nebo hendikepované děti. Umístění veřejných prostor v suterénu je navíc nákladnou volbou. Chybí přesvědčivé a efektivní dopravní řešení. The architectural expression is not appropriate; the complex brings to mind rather a residential ensemble than a primary school. The organization of the spaces and use of the buildings are designed in a very complicated way, especially in regards to the smallest or disabled children. Location of the community spaces under the ground is moreover a very expensive solution. An effective and convincing traffic solution is missing entirely.



44

Návrh pracuje s formou, která by mohla poskytnout zajímavý prostor vnitřního dvora. Nicméně zde se autor rozhodl tento prostor vyplnit dalším objemem, aniž by třídám ve vyšším patře umožnil přímý vstup na jeho střechu. Koncept kruhu dále oslabují přidané objemy tělocvičen a provozní řešení se středovou chodbou je téměř nepřijatelné. Návrh je bez čitelného vztahu k terénu. The proposal works with a form which could offer a quality space thanks to the courtyard, but this particular solution fills this space with the volume, while the classroom on the upper floor do not have direct access to the rooftop. The circle concept is further weakened by the added volumes of the gyms and its organization with the central corridor is almost unacceptable. The proposal does not have a clear relation to the terrain.

45

V návrhu se objevují slibné momenty. Porota oceňuje silný architektonický výraz, který je nicméně nepřiměřený obci. Bezdůvodné užití sedlové střechy zbytečně zvětšuje a zvyšuje hmotu domu. Kladem je snaha o dobré vyřešení vnitřního prostoru, dobře uživatelsky přístupného žákům i veřejnosti. Urbanisticky je návrh vyřešen spíše nešťastně - příliš definuje ulici. There are promising moments in the proposal. The jury appreciates the architectural expression which is, however, quite inadequate to the character of the township. The choice of the pitched roof without an obvious reason unnecessarily leads to a volume too big and building too tall. The advantage of this proposal is the attempt to solve well the internal organization, which is user-friendly, both for children and visitors. From the urbanistic point of view, the solution is rather unfortunate with an over-defined street.



46

Návrh má architektonicky silný výraz - strohý, nostalgický, možná až zastaralý – s přísnou, svázanou dispozicí. Ztvárnění vstupu ovšem naprosto neodpovídá výrazu budovy, u takovéto budovy se očekává silný vstupní moment. Chodbový koncept vnitřní organizace je nepřijatelný, ačkoliv porota ocenila drobné zajímavé momenty jako například sezení na okenních parapetech. Návrh postrádá dobré vazby vnitřních prostor k exteriéru. The proposal has a very strong architectural expression – austere, nostalgic, even outdated – with very strict and tight disposition. The treatment of the entrance however does not correspond at all with this concept, for such a strong building one would expect an entrance with bigger statement. Internal organization based on the corridor scheme is unacceptable, even though appreciated were small moments like seating on the window sills. The interior-exterior relation is missing.

47

Formální, efektně zpracované řešení bez hloubky konceptu. Návrh nepracuje dostatečně s terénem a nabízí neinovativní provozní a dispoziční řešení. Velkorysý dlážděný předprostor školy není vzhledem k místu příliš civilní, navíc je na úkor detailnějšího řešení venkovních prostor. Použití svislých lamel na fasádě není dobrým řešením, omezuje výhled a neřeší zastínění. A formal, effectively worked out solution without a deeper concept. The proposal does not work enough with the terrain and offers non-innovative organization and layout. The generous paved outdoor space in front of school is not suitable for this site and exists at the expense of better treated outdoor spaces. The vertical blades on the façade are not a good solution; they obstruct the view and do not solve the shading.



48

Urbanisticky zdařilý návrh znehodnocuje umístění bazénu v druhé fázi. Porota oceňuje kvalitu vstupního prostoru propojeného s vnitřním dvorem a jasnou organizaci vnitřních funkcí. Naopak postrádá podrobnější řešení celého školního pozemku, dopravní řešení je nedostatečné. Architektonické řešení fasád je nepřesvědčivé, použití sedlových a valbových střech neodůvodněné. A very good urban solution is debased by the location of the swimming pool in the phase two. The jury appreciates the quality of the entrance area connected with the inner courtyard and clear organization of the school building. On the other hand the proposal lacks more detailed solution for the whole site and traffic organization. The facades are architecturally unconvincing and the use of gable and hipped roof is not justified enough.

49

Porota v návrhu oceňuje myšlenku sjednocení uličního systému, toto řešení může v lokalitě fungovat jako zkratka. Na druhou stranu tímto uspořádáním návrh připomíná kampus nebo nákupní centrum. Striktní rozdělení stupňů v organizaci školy je nežádoucí. Třídy jsou zde příliš hluboké a neměly by dostatečné přirozené osvětlení. Chybí dopravní řešení. The jury appreciates the idea of connecting the street system; this solution could work well as a shortcut in the area. On the other hand it brings the aspect of too much space reminding of a campus or shopping mall scheme. The strict separation of the two stages is undesirable for the school organization. The classrooms here are too deep to provide enough daylight. Traffic solution is missing.



50

Ačkoliv návrh splňuje program, řešením je velká hmota mimo měřítko obce a neinspirativní prostředí připomínající spíše předrevoluční architekturu. Koncept se dvěma pergolami přetínajícími vnitřní ulici/dvůr je nevhodný pro provoz základní školy a zejména pro první stupeň, přináší pouze komplikace. Even though the proposal fulfils the program, the solution here is a volume too big, out of scale and non-inspiring environment reminding rather of the pre-revolutionary architecture. The concept with two pergolas cutting through the inner courtyard/street is unsuitable for the organization of the primary school, especially the first stage, it brings only complications.

51

Návrh je mimo měřítko obce, postrádá komunitní aspekt a nepřináší žádná pozitiva. Architektonicky je nekoherentní. The proposal is out of scale, lacks any community aspect and does not offer any advantages. The architecture is incoherent.



52

Návrh v sobě obsahuje mnoho agresivních momentů jak v půdoryse, tak ve výrazu. Svým charakterem připomíná maloměstskou korporátní architekturu. The proposal contains many unfriendly moments both in the plan and visually. It evokes small-town corporate architecture in its character.

53

Organizovaný návrh, přísný, se zajímavým vstupem. Koncept má jednu dobrou fasádu. Porota oceňuje jasnou myšlenku rozvržení vnitřního prostoru podél severní a jižní fasády a zajímavé, ačkoli nákladné, krajinářské řešení umístění tělocvičen a bazénu. Samotná budova však působí jako kancelářský nebo vysokoškolský kampus. Organized, strict proposal with an interesting entrance. The concept has one good façade. The jury appreciates a very clear idea of distribution of spaces along South and North facades and clever landscaping solution, although expensive, of placing the swimming pool and gyms. The building itself has an office or university campus kind of feeling.



54

Návrh působí dojmeme kampusu. Ve výrazné nerovnováze jsou zde zpevněné a zelené plochy. I když tento aspekt by byl opravitelný v dalších fázích navrhování, ve výsledku působí návrh mohutně a svým architektonickým výrazem neodpovídá charakteru obce. Třídy jsou příliš hluboké pro dostatečné přirozené osvětlení a proporce jejich délky a šířky je pro výuku nepohodlná. The proposal evokes campus kind of feeling. There is a distinctive imbalance between hard surfaces and green spaces. Even though this aspect could be corrected by design in its later stages, the proposal feels massive and out of character of the township. Classrooms are too deep to distribute enough light and the proportion between their depth and width makes a role of the teacher more difficult.

55

V návrhu je dobře propojená Višňovka se vstupním prostranstvím. Nicméně toto prostranství pracuje zejména s bazénem, který nebude tak brzy postaven. Vnější výraz budovy je hravý, ale nevykazuje promyšlenou logiku. Porota oceňuje snahu zjemnit měřítko budovy ve vztahu k okolní zástavbě, ale kritizuje umístění a přehlížení možné kvality venkovních prostor. Východnímu křídlu chybí prostorová velkorysost, kterou navozuje ztvárnění vstupu. The proposal creates a nice entrance plaza connected to the Višňovka park. However, it only works with the swimming pool, which will not be built so soon in the near future. The external expression of the building is playful, yet does not represent a coherent logic. The jury appreciates the wish to soften the scale of the building in response to the suburban area, but critiques the positioning and disregard of possible spatial qualities of the outdoor space. The eastern wing lacks spatial generosity, which the entrance would suggest.



56

Kladem je kompaktnost návrhu. Porota oceňuje kultivovaný architektonický výraz hlavní budovy a hravost objektu přípravných tříd. Tato kultivovanost však není konzistentní ve všech částech budovy. Před realizací bazénu působí návrh hmotově nevyváženě a předpokládaný nejvíce exponovaný směr pro vstup do areálu je ovládán nepřístupnou hmotou tělocvičny. Nedostatkem provozního řešení je jeden malý společný vstup pro všechny. The advantage of this proposal is its compactness. The jury appreciates the architectural expression of the main building and playfulness of the preparatory class building. This sophistication is however not consistent in other parts of the school. Before the swimming pool is built, the building would feel imbalanced in volume and the most exposed direction of entrance is dominated by the gymnasium. The common and quite small entrance is a disadvantage for school operation.

57

V návrhu je dobře využito parkování kiss+ride. Menší shluky tříd jsou vnitřním uspořádáním, které porota oceňuje. Nicméně návrh je pro obec mimo měřítko a svým symetrickým výrazem se jeví jako příliš formální. The proposal uses a good traffic idea with kiss and ride parking. Smaller clusters from classrooms are also appreciated internal scheme. However the proposal is out of scale for the township and by its symmetrical appearance is too formal.



58

Návrh má vhodné měřítko založené na dvou dvorech. Je zde patrná dobrá souslednost veřejného a soukromého, jídelna zde slouží jako pojítko školy s komunitou. Třídy jsou organizované podél chodby, což prostoru ovšem nepřidává žádnou společenskou hodnotu. Dopravní řešení zahrnuje podzemní parkování, které se v tomto případě nedá obhájit. The proposal has an appropriate scale based on two courtyards. There is a good sequence of public and private spaces with the canteen being a true link between the school and the community. The classrooms are organised around a corridor which has little added value in terms of internal socialising. The traffic strategy includes an underground parking which is not justifiable.

59

Porota ocenila velmi kultivovaný návrh. Sebevědomá, působivá architektura. Koncept urbanistického řešení, jehož podstatou je dominantní solitérní budova umístěná uprostřed pozemku, svým uspořádáním nevytváří uživatelsky příjemná prostředí pro celoroční využívání komunitou obce. Dopravní řešení je nedostačující, případně však v dalších fázích navrhování snadno řešitelné. Architektonicky poměrně tvrdá hmota domu se vymyká svým měřítkem a charakterem obci. Organizace prostor je přehledná, provozní vazby jsou dobře řešené. Organizace tříd založená na chodbovém uspořádání s vertikální dvoranou nenabízí zajímavější prostorovou rozmanitost, nepodporuje moderní či alternativní metody vzdělávání a jen málo propojuje venkovní a vnitřní prostory. Diskutabilní může být umístění tělocvičny v horních podlažích nad společenskými prostory. The jury appreciated a cultivated proposal. Confident, impressive architecture. The urban concept based on one solitary building dominating the space from the middle of the iste however does not create a friendly environment to be used by people through the year. The traffic solution is lacking, eventually solvable in later stages of the design. The volume of the building seems rather hard and does not correspond in scale to the township‘s character. The organization links are well solved, but the corridor scheme with one vertical does not offer spatial variety. Location of the gym in the upper floor above the hall might be questionable. protokol o průběhu soutěže 50


60

Návrh nedostatečně zobrazuje možné využití prostorů mezi jednotlivými křídly budovy, které by mohly mít potenciál. Celkově ovšem návrh nereaguje na terén a zastavuje příliš mnoho plochy pozemku. Vnitřní uspořádání provozu nelogické, rigidní a architektonický výraz je nekultivovaný až chybějící. The proposal does not show sufficiently the potential that the outdoor spaces created by the shape of the building could have. However overall the proposal uses a lot of area on the site and does not react to the terrain. The internal scheme is illogical, rigid, and the architectural expression uncultivated, missing even.

61

Autoři návrhu zajímavým způsobem rozšiřují existující park. Umístění vstupu z jižní strany může v budoucnu dobře reagovat na stavební rozvoj této lokality, nicméně identita vstupu není příliš silná. Hlavní hmota příliš dominuje okolí, hierarchie hmot by si zasloužila větší promyšlenost. Vnitřní provoz školy je založen na chodbovém systému, který neumožňuje dostatečnou flexibilitu pro moderní modely výuky. The authors have a good idea for the extension of the existing park. The entrance from the South can react well on the next development but its position and identification is not strong enough. The main volume dominates too much its surroundings, the hierarchy of the volumes would deserve more thoughtfulness. The school is based on a corridor system that does not allow enough flexibility in the plan for new models of education.



62

Porušení anonymity – návrh vyřazen Breach of anonymity – the proposal was excluded from evaluation

63

Pozdní odevzdání - návrh vyřazen Submitted after deadline - the proposal was excluded from evaluation



64

Pozdní odevzdání - návrh vyřazen Submitted after deadline - the proposal was excluded from evaluation



C. CELKOVÝ PŘEHLED ÚČASTNÍKŮ SOUTĚŽE / OVERVIEW OF THE COMPETITION PARTICIPANTS č. / no.

studio

1 2

účastník - autor / contestant - author

autoři / authors

spolupráce / cooperation

Sérgio Miguel Godinho Atelier CMJN

François Lepeytre

Hector Hernandez

Gaël Brulé 3

Art’Città

Augusto Vasconcelos

Diogo Vasconcelos Ema Mendes Hugo Gomes Isidro Vale Pedro Filipe

4

Martin Borák Martin Švec

5

Liminal Office

Erica Chladová Robert van der Pol Anna Chladová František Chlad

6

Pavlo Omelchenko

Ekaterina Evseenko

Marco Polloni

Ilya Gorbenko

Viktor Zasypkin

Olga Marich Alexander Radchenko

7

Albano Jorge Rodrigues Lopes

Ana Teresa Franco Días Sítima Tânia Patrícia Rodrigues dos Santos Joana Lopes Ricardo Ribeiro CIVICRETE

8 9

PSLA Architekten MUUR / Cloud Studio

Lilli Pschill

Aiste Ambrazeviciute

Ali Seghatoleslami

Christopher Ghouse

Marianna Markusková

Martina Vajsová

Vladimír Netík

Jakub Števanka

Radovan Volmut 10

CMC architects

David R. Chisholm

Martina Chisholm

Vít A. Máslo

Adriano Ferrer Escayola Daniel Šimpach Yuliya Poyznich

11

CNLL

12 13

Melissa Kinnear

Olivier Jauniaux

ARTERA Projekt

Ladislav Opletal

Yasumasa Kinoshita

Makiko Tsukada architects

Makiko Tsukada

Miroslav Strnad


Carlos Nuno Lacerda Lopes

Annika Francis


č. / no. 14

studio


Aguinaga y Associados Arquitectos

autoři / authors Eugenio Aguinaga

spolupráce / cooperation José María Jiménez Manuel Rodríguez Miguel Angel Barrera Jerusalén Andueza Manuel Lopéz Lara Javier Valladares Fernando Valladares

15

Weiss Architecture and Urbanism Limited

Kevin Weiss

Dieter Janssen Architecture

Steven Guigoz

DANK Architectes 16

Andrew Stoane Architect

17

Lukáš Hlatký

Petr Hyránek

Miroslava Wagenaar 18

FORA

João Fagulha

Joana Lagos

Raquel Oliveira

Tudor Vasiliu

João Ruivo

Isabel Silvestre Ignacio Lopez

19

Station-D Architects

L. Hoogewerf R. Heykant F. Smit T.J.C van Beukering

20

Gabor Nemes Agnes Hajas

21

Ján Kuva

Patrik Kuva Ľuboš Žabenský Tatiana Václavíková Dorota Volfová

22

AND

Vratislav Danda Pavel Ullmann Radovan Kupka

23

Martin Neruda

24

Elan Neuman Fessler

Jana Šťastná Zuzana Boháčová

25 26

Gianluca Pelizzi McGarry-Moon Architects

Jessica McGarry

Steven Moon Adam Currie Chris Quinn Letitia Magee

27

Carlo Berarducci

Daniele Biondi

Paolo Venturella

Cosimo Scotucci

Milan Hakl

Rossella Lanari



č. / no.

studio

28

Yacoubian architects

29

Alex Cochrane Architects


autoři / authors


Roupen Yacoubian Lorenzo Garofoli Konstantinos Evangelou

Amalia Skoufoglou Alex Cochrane Lauren Dutton Ciara McCurtin

30

Ondřej Tuček Viktor Tuček

31

Esther Rovira Raurell

Albert Bonaventura Sans Jorge Martín Gemma Rovira

32

Jozef Pavelčák Norbert Sládečka Juraj Ščerba

33

Petr Malý

Vladimír Paloušek

Miroslav Malý Zdeněk Chmel Lukáš Doubrava Romana Wantuloková

34

Atelier Smitka

Daniel Smitka

Drozdov & partners 35

ZONA architekti

Martin Belica Petra Belicová Josef Pfeifer

36

SLLA

Michal Sulo

Lucia Kostrubová

Miriam Lišková 37

Richard Sukač

Václav Kočí

Robert Gallo Ivan Wahla 38 39

Arnošt Navrátil Schaufler - Roskovec

Štěpán Netrefa Jakub Roskovec Radovan Schaufler Jan Ratiborský

40

Tomáš Kozelský

Tomáš Vižálek

Viktor Odstrčilík

Jaroslav Vokál

Alexandra Georgescu

Miroslava Šešulková

Victor Quiros

Ondřej Mráz Leo Odstrčilík

41

Svatopluk Sládeček Jaroslav Matoušek Tereza Novotná

42

Atelier SAEM

Michal Procházka Monika Kaifošová Radek Sláma Štěpánka Vyčítalová Alexandra Zedníková


Jan Pospíšil (neoVISUAL)


č. / no.

studio

43

účastník - autor / contestant - author Andrea Ambrovičová

autoři / authors


Radoslav Kurucz Jana Matlovičová Juraj Mikulaj

44

Kamil Mrva Architects

Kamil Mrva Jakub Popela Martin Rosa

45

Boyarsky Murphy Architects

Nicholas Boyarsky

Vincent Appel Andrew Weigand Tanawat Vichaiwatanapanich

46

Jakub Řídký Jan Drácký

47

Petr Sova

48

Daniel Kubiš

Katarína Bergerová Patrícia Botková Martin Hudec Marián Stanislav

49

BITTNER architects s.r.o.

Klára Bittnerová Oldřich Bittner Lukáš Pavlů

50

Dům a Město, společnost architektů

Martin Feistner

Radana Feistnerová

Kryštof Pikard

Jiří Hůrka 51

Vítězslava Rothbauerová Petr Brzobohatý

52

OKULET

53

Šrámková architekti

Petr Benedikt Jakub Sedmík Lukáš Ehl

Jiří Petlach

Tomáš Koumar Jan Lankaš Milan Velitš 54

Nikolaos Rigas

Konstantinos Kakogiannis Aris Koutsouflakis Lenka Marečková Jarin Krouz Jitka Šídlová

55

COLL COLL

Gattermayer Hanzlík Pavlů Vondrová

56

David Mareš

Marie Gelová

Tomáš Zdvihal

Filip Hermann Petr Gilar Zuzana Púcha Tomáš Gelien



č. / no.

studio

57


autoři / authors


Jan Adámek Kristýna Pavelková Zdenka Steinerová Pavla Sukaná

58

MS Plan

Michal Šourek

Pavel Hřebecký Tomáš Filgas Katerini Duničková Jiří Kugl

59

Michal Kuzemenský

60

David Pavlišta

Tomáš Feistner

Ondřej Synek

Anna Svobodová

Jan Vlach

Kateřina Gloserová

Jiří Žid

Klára Pohlová

Magda Říhová

Vít Štěpán

Jitka Kubínová

Ondřej Hubert

Daniela Šestinová Tomáš Ružiak Miroslav Šestina

61

Jiří Zuman Filip Zuman Lukáš Taller

62

Deltaplan

63

Claudio Conenna

Kyriaki Tsoukala

Kyriakos Romanidis

Themistoklis Chatzigiannopoulos

Zacharias Kechagioglou

Alexndros Theologos

Panaghiota Mouratidou 64

Sandra Gomez Alba Luis Romero Martinez


PROTOKOL O PRŮBĚHU ARCHITEKTONICKÉ SOUTĚŽE

Recommend Documents