PROTOKOL O JEDNÁNÍ před odvolacím soudem

„Z dokumetu jsou dle ust. § 422 IZ vyňaty následující osobní údaje fyzických osob: RČ, datum narození, bydliště atd.“

Spisová značka: KSOS 34 INS 556/2008

2 VSOL 865/2013 PROTOKOL O JEDNÁNÍ před odvolacím soudem Vrchní soud v Olomouci

oddělení:

2 VSOL

dne: 30.10.2014

V insolvenční věci dlužníka:

Petr Vacula

o insolvenčním návrhu navrhovatelů: a) Mgr. Jana Ševčíka, b) Pavla Hanzelky, c) JUDr. Tomáše Vrány, soudního exekutora Přítomni od soudu: Předseda senátu:

JUDr. Ivana Waltrová

Soudci:

JUDr. Helena Myšková JUDr. Ivana Wontrobová

Zapisovatel:

Renáta Hrubá

Protokol vyhotovil podle těsnopisného - zvukového záznamu: K jednání se dostavili: 1.

navrhovatel: a) Mgr. Jan Ševčík - nikdo doručení vykázáno prostřednictvím advokáta

2.

zástupce navrhovatele: a) JUDr. Dušan Dvořák – v substituci Mgr. Martin Kolář osobně, totožnost ověřena z průkazu ČAK č. 15058 plná moc ze dne: 9.5.2012 č.l. spisu: A-108 substituční plná moc ze dne: 29.10.2014 č.l. spisu: doručení vykázáno dnem: 15.10.2014 do DS

3.

navrhovatel: b) Pavel Hanzelka – nikdo

4.

zástupce navrhovatele: b) JUDr. Jiří Novák – v substituci JUDr. Filip Opařil – osobně, ČAK č. 14611, plná moc ze dne: 21.4.2010 č.l. spisu: A-67 substituční plná moc ze dne: 29.10.2014 se nedostavil - doručení vykázáno dnem: 16.10.2014

5.

navrhovatel: c) JUDr. Tomáš Vrána - nikdo

6.

zástupce navrhovatele: c) JUDr. Jiřím Novák, v substituci JUDr. Filip Opařil – osobně, ČAK č. 14611, plná moc ze dne: 2.4.2012 č.l. spisu: A-102

(O.s.ř. č. 002-protokol o jednání před odvolacím soudem)


2

substituční plná moc ze dne: 29.10.2014 doručení vykázáno dnem: 16.10.2014 7.

dlužník: Petr Vacula - osobně, totožnost ověřena z OP č. doručení vykázáno prostřednictvím advokáta

5.

zástupce dlužníka: JUDr. Hynek Appl – osobně, totožnost ověřena z průkazu ČAK č. 0001 plná moc ze dne: 14.5.2008 č.l. spisu: A-13 doručení vykázáno dnem: 20.10.2014 do DS

Pověřený člen senátu: JUDr. Ivana Waltrová Jednání zahájeno v 10.15 hod.

Advokát prvého navrhovatele sděluje, že trvá na podaném odvolání, odkazuje na jeho písemné vyhotovení včetně doplnění, a dodává, že tento navrhovatel má pohledávku za dlužníkem ze směnky, byť Vrchní soud v Olomouci svým rozhodnutím směnečný platební rozkaz zrušil, navrhovatel však podal v této věci dovolání, které je vedeno před Nejvyšším soudem pod sp. zn. 29 Cdo 476/2013 a lze předpokládat, vzhledem k tomu, po jakou dobu je tato věci vedena u Nejvyššího soudu, že v dohledné době bude rozhodnuto. Advokát druhého a třetího navrhovatele uvádí, že trvá na obou podaných odvoláních, odkazuje na písemné vyhotovení těchto odvolání a doplňuje, že vykonatelná pohledávka třetího navrhovatele je již předmětem exekučního řízení vedeného před soudním exekutorem Dr. Suchánkem. Mimo to má třetí navrhovatel za dlužníkem tři nové pohledávky, rovněž z titulu nákladů řízení, přičemž ve dvou případech se jedná o částky cca po 63.000 Kč, k jejich doložení jsou však k dispozici prozatím jen protokoly o vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu, ve třetím případě jde o pohledávku ve výši 257.000 Kč, která je přiznána pravomocně. Advokát dlužníka se vyjadřuje k podaným odvolání i k dnešním přednesům navrhovatelů tak, že výše úroku z prodlení tvrzené prvním navrhovatelem je nesprávně vypočtena, měla by činit pouhých 7,75 Kč, takže se jedná o zcela bagatelní částku, přesto však nyní v jednací síni vyplácí advokátu prvního navrhovatele k uspokojení této pohledávky částku 4.336 Kč, advokát prvního navrhovatele tuto částku přijímá. Pokud jde o tvrzení prvního navrhovatele z titulu bezdůvodného obohacení, pak poukazuje na poslední rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci v této věci, kdy byla přiznána náhrada nákladů řízení dlužníku. Takže tato pohledávka neexistuje. Pokud jde o pohledávku druhého navrhovatele, jedná se o pohledávku spornou, kdy je v průběhu insolvenčního řízení nahrazováno řízení nalézací. Poukazuje také na to, že finanční úřad vycházel z toho, že k dohodě o vzdání se práva došlo v roce 2002 a na základě této skutečnosti došlo k vydání nových doplatků pro dlužníka. Navíc vlastní druhý navrhovatel nemovitosti, které leží na pozemku dlužníka, s tím, že neplatí nájemné, takže při zběžném odhadu dluží na tomto nájemném cca 150.000 až 200.000 Kč ročně. Pokud jde o pohledávku třetího navrhovatele, tak tento navrhovatel po skončení exekuce zadržuje finanční prostředky, uvádí, že nemůže tyto peníze vyplácet, přitom však byla vedena exekuce prodejem podniku, takže prostředky z tohoto prodeje měly v podniku zůstat, a nikoli zůstávat na účtu soudního exekutora, neměly tedy opustit sféru podniku. O dnes


3

uváděných dalších pohledávkách tohoto navrhovatele není dlužníkovi ničeho známo, ale poukazuje na to, že ve věci jeho tvrzené pohledávky, která byla uplatněna v odvolání, podali návrh na zastavení exekuce. Dále poukazuje na to, že dlužník vlastní majetek v hodnotě kolem 30.000.000 Kč. Navrhuje potvrzení odvoláním napadeného rozhodnutí. Advokát druhého a třetího navrhovatele se vyjadřuje k vyjádření advokáta dlužníka tak, že má k dispozici pravomocná rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci, ze kterých vyplývá, že soudní exekutor žádné prostředky nezadržuje, a že jeho postup je v souladu s občanským soudním řádem a daňovým řádem. U odvolacího soudu v Přerově je v běhu dalších osm sporů obdobné povahy, z nichž pět je rozhodnuto nepravomocně a lze předpokládat, že při případném dovolání vysloví soud totožný právní názor. Pokud jde o snahu dlužníka provádět započtení oproti těmto tvrzením neoprávněně draženým prostředkům u soudního exekutora, pak poukazuje na § 1982 odst. 1 NOZ, dle kterého lze započítávat jen tehdy, pokud právo požadovat uspokojení pohledávky vzniklo. V tomto případě však dlužníku žádné právo nevzniklo, když bylo pravomocně rozhodnuto, že exekutor žádné prostředky neoprávněně nezadržuje. Podána zpráva o dosavadním průběhu řízení podle ustanovení § 215 odst. 2 občanského soudního řádu. Zopakováno a doplněno dokazování, k důkazu sdělen podstatný obsah těchto listin: -

-

rozhodnutí VS v Olomouci vydaných ve věci sp. zn. 7 Cmo 457/2005 ze dne 29.5.2009 a 28.8.2012 a rozsudek NS ČR z 15.2.2012 č.j. 29 Cdo 4157/2009-192 a z internetového portálu Info soud. Pokud jde o řízení vedené před NS ČR sp. zn. 29 Cdo 476/2013 přihlášky pohledávky prvního navrhovatele č. P7 z listiny uznání dluhu z 18.10.2002 z č.l. A-76 z listiny smlouva o nájmu č.l. A-76 dohody o vzdání se práva z 11.11.2002 z příloh dlužníka, ze dvou příjmových pokladních dokladů z 31.12.2002 z č.l. A-76 znalecký posudek z č.l. A-90 přihláška pohledávky třetí navrhovatele č. P8 z kupní smlouvy z 1.10.2003 z příloh dlužníka

K poslednímu důkazu advokát dlužníka potvrzuje, že kupní smlouva byla vložena do katastru nemovitostí. Bez námitek a připomínek k provedenému dokazování ze strany účastníků řízení. Advokát prvního navrhovatele nemá ve věci dalších důkazních návrhů. Advokát druhého a třetího navrhovatele navrhuje k prokázání přihlášené pohledávky třetího navrhovatele k důkazu vyrozumění zahájení exekuce ohledně této pohledávky a dva exekuční příkazy ze dne 4.8.2014, k prokázání dvou


4

pohledávek z titulu nákladů řízení rovněž u třetího navrhovatele a rovněž prokázání toho, že třetí navrhovatel jako soudní exekutor neoprávněně žádné prostředky nezadržuje, rozsudek Okresního soudu v Přerově ve věci sp. zn. 13 C 6/2012 ze dne 23.9.2013 a k tomu také protokol o vyhlášení rozsudku odvolacího soudu z 21.10.2014 a stejně tak rozsudek Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 15C 7/2012 ze dne 18.11.2013 a k tomu protokol o vyhlášení rozsudku před odvolacím soudem z 21.10.2014. Ke třetí dnes tvrzené vykonatelné pohledávce třetího navrhovatele pak navrhuje k důkazu rozsudek Okresního soudu v Přerově vydané pod sp. zn. 10 C 252/2010 z 27.6.2013 a rozsudek odvolacího soudu Krajského soudu v Ostravě, pobočky v Olomouci ze dne 11.3.2014, který je opatřen i doložkou právní moci a vykonatelnosti. Všechny listiny, kterými navrhuje provést důkaz, současně odvolacímu soudu předkládá. Advokát dlužníka navrhuje provést důkaz těmito listinami: přípisem FÚ v Přerově z 23.4.2008 k prokázání toho, že se nemůže dlužník dostat ke svému majetku, který je neoprávněně zadržován, zápočtem z 28.11.2007, kterým dlužník započítává své pohledávky vůči pohledávkám třetího navrhovatele, dále návrhem na zastavení exekuce ze dne 27.8.2014 dle ustanovení § 268 odst. 1 písm. g) o.s.ř. a na částečné zastavení exekuce dle § 268 odst. 4 o.s.ř., a to pokud jde o pohledávku třetího navrhovatele z titulu nákladů řízení ve výši 23.400 Kč, sdělení z 3.6.2014 o zániku této pohledávky započtením a přípis FÚ v Přerově z 28.11.2007 ze kterého je zřejmé, že finanční úřad respektuje dohodu o vzdání se práva z 11.11.2002. Po krátké poradě senátu vyhlášeno Usnesení: V 11.50 hod se jednání p ř e r u š u j e za účelem porady senátu. V jednání se p o k r a č u j e ve 12.10 hod za účasti zástupců navrhovatelů dlužníka a jeho advokátů. Přistoupeno k dokazování, k důkazu sdělen podstatný obsah těchto listin, rozsudku Okresního soudu v Přerově č.j. 10C 252/2010–126 ze dne 27.6.2013 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci č.j. 69 Co 500/2013-153 ze dne 11.3.2014 včetně doložky právní moci a vykonatelnosti. Advokáti navrhovatelů bez námitek a připomínek k důkazům. Advokát dlužníka poukazuje na to, že v této věci byla žaloba částečně vzata zpět, takže bylo rozhodováno jen o zaplacení částky 579.999,20 Kč s příslušenstvím. Dále k důkazu o tom, že tato přiznaná pohledávka byla předmětem započtení, předkládá originál zápočtu ze 7.5.2014 včetně podacích lístků o jeho odeslání třetímu navrhovateli a jeho advokátu. V 12.20 hod se jednání p ř e r u š u j e za účelem porady senátu.


5

V jednání se p o k r a č u j e ve 12.35 hod za účasti zástupců navrhovatelů dlužníka a jeho advokátů. Přistoupeno k dalšímu dokazování, k důkazu sdělen podstatný obsah těchto listin: -

přípisu z 3.6.2014 adresovaného dlužníkem advokátu třetího navrhovatele včetně podacího lístku a přípisu ze dne 7.5.2014 adresovaného dlužníkem advokátu třetího navrhovatele se dvěma podacími lístky.

Advokát druhého a třetího navrhovatele se vyjadřuje k provedenému dokazování tak, že tyto zápočty prováděl dlužník vůči tvrzeným pohledávkám za třetím navrhovatelem, které však neexistují, jak vyplývá z jím předložených rozhodnutí. Dlužník tedy nemohl proti neexistujícím pohledávkám ničeho započítat. Na účtu soudního exekutora je částka 4.023.660,55 Kč a je zde pět exekučních příkazů na vymožení pohledávek FÚ v Přerově v celkové výši 4.319.777 Kč. Z toho je zřejmé, že pohledávky převyšují výši finančních prostředků uložených u soudního exekutora. Advokát dlužníka poukazuje na to, že exekutor má u sebe prostředky ve výši 5.184.815,75 Kč. Je podán návrh na zastavení exekuce, v rámci kterého je přesně označeno, jaké částky a v jakých dnech byly na účet exekutora připsány, tuto skutečnost dosud nikdo neřešil, přitom nebylo provedeno soudním exekutorem ani žádné vyúčtování, prostě exekutor po provedené exekuci opustil podnik a tím dle něho byla zřejmě exekuce skončena, nedošlo k předání věci, účetnictví. Dokonce tři měsíce po skončení exekuce ještě zasílal správce podniku z účtu dlužníka finanční prostředky exekutorovi, ačkoliv mu podpisové právo zastavením exekuce zaniklo. Takto mu zaslal částku 248.833,75 Kč. Po krátké poradě senátu vyhlášeno Usnesení: Dokazování se k o n č í . Advokát prvního navrhovatele závěrem poukazuje na to, že je věřitel dlužníka, vrchní soud ve věci jeho směnečné pohledávky opakovaně špatně rozhodl a on předpokládá, že bude opět u dovolacího soudu úspěšný. Mimo to zde jsou další věřitelé dlužníka, mimo jiné i finanční úřad s doloženými pohledávkami. Navrhuje zrušení napadeného usnesení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Práva na náhradu nákladů odvolacího řízení se výslovně vzdává. Advokát druhého a třetího navrhovatele poukazuje na to, že po doplnění dokazování odvolacím soudem bylo prokázáno, že znalecký posudek má náležitosti ve smyslu § 127a o.s.ř. a že je tedy nutno hodnotit ho jako znalecký posudek, nikoliv obyčejnou listinu a že tedy pohledávka druhého navrhovatele byla osvědčena. Pokud jde o vykonatelnou pohledávku třetího navrhovatele, rovněž ta byla osvědčena, k tomu poukazuje na své přednesy u dnešního jednání. Zdůrazňuje, že dlužník opakovaně argumentuje tím, že listiny nepodepsal, nebo že provedl zápočet,


6

eventuelně že pohledávka je sporná. Pokud by ovšem v takových případech mělo být poukazováno na nutnost rozsáhlého dokazování, pak by jakékoliv neplatné a nesmyslné zápočty vedly jen k zamítnutí insolvenčních návrhů a k rozhodnutí o úpadku by nedošlo nikdy. Po provedení dokazování odvolacím soudem jsou dány podmínky pro to, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že rozhodne o úpadku dlužníka a s tímto rozhodnutím spojí i rozhodnutí o prohlášení konkursu na jeho majetek. Na nákladech odvolacího řízení účtuje za každého ze zastupovaných navrhovatelů odměnu dle advokátního tarifu za čtyři úkony právní služby a to, sepis odvolání, doplnění odvolání a účast u jednání před odvolacím soudem v délce přesahující dvě hodiny, k tomu 4 x RP a DPH. Práva na náhradu případných jiných, než takto vyúčtovaných nákladů, se výslovně vzdává. Advokát dlužníka závěrem poukazuje na to, že insolvenční řízení je vedeno od roku 2008 a s ohledem na vývoj pohledávek navrhovatelů nelze odhlédnout od toho, že dlužník v civilních sporech, které od té doby probíhaly, byl úspěšný a že zde není žádná pohledávka, která by mohla vést k úpadku, neboť jde pouze o pohledávky vzniklé v průběhu insolvenčního řízení. Pohledávka prvního navrhovatele neexistuje, když jednu dílčí dlužník dnes zaplatil, přestože s její existencí nesouhlasí a pouhá domněnka nesprávnosti rozhodnutí odvolacího soudu a domněnka úspěšnosti v dovolacím řízení žádnou pohledávku neosvědčuje. Pohledávka druhého navrhovatele je sporná, již s poukazem na dnes předložené listiny FÚ i na to, že byla uzavřena kupní smlouva na prodej nemovitosti a již z toho je zřejmá geneze vývoje vztahů mezi druhým navrhovatelem a dlužníkem. Znalecký posudek sice hovoří o zásahu do listiny, není však osvědčeno, kdo do textu zasáhl, a podpisy na smlouvě zpochybněny nebyly. Pohledávka navrhovatele c) měla vzniknout v důsledku toho, že on, jako soudní exekutor, v roce 2005 nařídil prodej podniku dlužníka, přitom finanční prostředky z tohoto podniku jak bylo uvedeno, byly vyváděny z podniku. Nelze zpochybňovat zápočet dlužníka, když prováděl zápočet oproti finančním prostředkům, které třetí navrhovatel neoprávněně zadržuje. Je nutno poukázat na ekonomickou sílu dlužníka, který vlastní majetek v hodnotě 30.000.000 Kč a i kdyby tvrzené pohledávky existovaly, tak jde o částku kolem 300.000 Kč, a ta by mohla být zcela běžně v rámci exekuce uhrazena, když je nutno odkázat i na to, že dlužník vykazuje zisk kolem 2.000.000 Kč ročně. Otázkou zpochybnění zápočtů se nemůže zabývat insolvenční soud, ale až soud v rámci řízení o zastavení exekuce. Navrhuje, aby napadené usnesení bylo potvrzeno, na nákladech odvolacího řízení účtuje odměnu za 4 úkony právní služby 4 x RP a DPH. Práva na náhradu ostatních nákladů odvolacího řízení se výslovně vzdává.

Na to po krátké poradě senátu vyhlášeno Usnesení: Jednání se o d r o č u j e za účelem vyhlášení rozhodnutí na den 5.11.2014 v 10.30 do jednací síně č. 6, číslo dveří 109. Přítomní účastníci berou termín jednání na vědomí a nebudou již obesláni.


7

Účastníci nežádají přečtení protokolu, který byl pořízen prostřednictvím výpočetní techniky. Hlasitě diktováno, skončeno a podepsáno, bez námitek k protokolaci v 13.14 hodin. Zapisovatelka:

_______________________ *)nehodící se škrtněte (O.s.ř. č. 002-protokol o jednání před odvolacím soudem - druhá strana)

Předsedkyně senátu:

PROTOKOL O JEDNÁNÍ před odvolacím soudem

Recommend Documents