Posouzení stavu střešní konstrukce Haly starosty Hanzala

č. zak.:

s citlivostí k majetku a službám

140/ 10 / 2016

Posouzení stavu střešní konstrukce

Název akce:

„Haly starosty Hanzala“ V Soudním č. p. 1000, Praha - Klánovice Předmět posudku:

Střecha sportovní haly

Lokalita:

Praha Klánovice

Objednatel posudku:

Městská část Praha-Klánovice, U Besedy 300, 190 14 Praha – Klánovice, IČ: 00240281, DIČ: CZ00240281 Ing. Karel Horníček, starosta MČ

Zastoupena:

Zhotovitel posudku:

ZNALECTVÍ, PORADENSTVÍ, STAVEBNÍ PROJEKCE

Lešetínská 626/24, 719 00 OSTRAVA IČ:

27791891

DIČ: CZ27791891

http://www.asaexpert.cz, e-mail: [email protected] Ing. Antonín Parys, soudní znalec, aut. inženýr Ing. Pavel Srkal, autorizovaný inženýr kontakt:+420 725 558 185, [email protected] Počet stran:

16

Počet příloh:

0

Počet předaných posudků klientovi:

3

Výtisk č.:

1

2

Ostrava 15. 7. 2016

3

ZP 019/2016

Ing. Antonín Parys, expertní a znalecká kancelář Ostrava

Znalecký posudek Posouzení stavu střešní konstrukce „Haly starosty Hanzala“ V Soudním č. p. 1000, Praha - Klánovice

Vypracoval:

Ing. Antonín Parys autorizovaný inženýr soudní znalec

Ostrava:

červenec 2016

Ing. Antonín Parys-expertní a znalecká kancelář Ostrava

1. Všeobecně

1.1.

Předmět znaleckého posudku:

Posouzení střešního pláště a prosklení na objektu Hala starosty Hanzala

1.2.

Úkol znaleckého posudku:

Posouzení skutečného stavu střechy, stanovení a vyhodnocení případných závad.

1.3.

Zadavatel

ASA expert a.s.,

znaleckého posudku:

Lešetínská 626/24 719 00 Ostrava IČ:27791891 DIČ:CZ27791891

1.4.

Zpracovatel znaleckého posudku:

Ing. Antonín Parys Obránců míru 38 703 00 Ostrava-Vítkovice IČ: 622 62 050 DIČ: CZ 520913087 e-mail:[email protected]

1.5.

Vypracoval:

Ing. Antonín Parys autorizovaný inženýr soudní znalec

Znalecký posudek ZP 019/2016

2


2. Podklady -

Ověření současného stavu prohlídkou objektu dne 11. 7. 2016

-

Zákon č.183/2006 Sb. - Stavební zákon a související předpisy, vč. Vyhlášky č. 499/2006 Sb. o dokumentaci staveb v platném znění

-

Vyhláška č.268/2009 Sb. – Technické požadavky na stavbu – v platném znění

-

ČSN 73 1901:1999 – Navrhování střech – základní ustanovení

-

ČSN 73 3610 – Navrhování klempířských prací

-

ČSN P 73 0600 – Hydroizolace staveb – Základní ustanovení

-

ČSN P 73 0606 – Hydroizolace staveb – Povlakové hydroizolace -Základní ustanovení

-

ČSN EN 12056 – Vnitřní kanalizace – Gravitační systémy. Část 3: Odvádění dešťových vod – Navrhování a výpočet

-

ČSN EN1991 -1-4 – Zatížení stavebních konstrukcí

-

ČSN 73 0540 – Tepelná ochrana budov, část II – Funkční požadavky v platném znění

-

Základní pravidla pro klempířské práce, vydal Cech klempířů, pokrývačů a tesařů ČR, rok 2003

-

Základní pravidla pro navrhování střech, vydal Cech klempířů, pokrývačů a tesařů ČR, rok 2000

-

Technické podklady volně přístupné na internetu – ocel na stavební konstrukce, plechová krytina, krytiny z fólie

-

Vlastní znalecké posudky obdobného charakteru z let 2005 -2015

-

Fotodokumentace, pořízená znalcem při místním šetření, dne 11. 7. 2016

2.1. Aplikace norem, vyhlášek a předpisů Předkládaný znalecký posudek (dále jen ZP) zásadně respektuje všechna závazná ustanovení platných norem a vyhlášek (na rozdíl od jiných výkladů). 2.2. Závažnost konzultační činnosti Ve věci konzultace předkládané problematiky se zástupcem objednatele, či dalších osob, bylo postupováno přiměřeně a podle zásady, že jejich výpovědi jsou podkladem subjektivním a nelze se tedy o ně bezvýhradně opírat, ale nesmějí být přehlédnuty. Rozhodujícími jsou podklady objektivní, vlastní nález znalce a podklady doložené výkresovou dokumentací a její textovou částí, tak i potřebným analytickým postupem (rozborem případu v obecné technické úrovni). 2.3. Poznámky k dalšímu textu V dalším textu může být použito označení příslušné normy, zkratek, které jsou označeny jako vžité a to vždy s předešlým vysvětlením v závorce. Znalecký posudek ZP 019/2016

3


- Za původní stav se považuje stav objektu, konstrukce nebo prvku v době jejich prvního uvedení do provozu. - Běžné opotřebení je, když nedochází k snížení spolehlivosti, bezpečnosti ani užitné jakosti. - Poruchou objektu, stavební konstrukce nebo prvku se rozumí každá změna proti původnímu stavu, které zhoršuje spolehlivost a např. snižuje jejich bezpečnost, předpokládanou hospodárnou životnost a užitnou jakost, zhoršuje se stav budovy apod. Hodnocení poruch: -

nevýznamná porucha, která způsobuje nepatrné nebo žádné snížení spolehlivosti a bezpečnosti, nepodstatně znehodnocuje hospodárnou životnost a jakost

-

významná porucha, která podstatně snižuje spolehlivost a bezpečnost, hospodárnou životnost a užitnou jakost budovy nebo její části, objekt však není bezprostředně po stránce bezpečnosti ohrožen

-

havarijní porucha, kdy spolehlivost nebo bezpečnost a užitná jakost jako celku nebo jejich podstatných částí je vážně ohrožena

- Závadou se rozumí stav, při kterém nedochází ke snížení spolehlivosti a bezpečnosti, ale snižuje se užitná jakost, zhoršuje se vzhled apod. Také jde o stav, který není změnou proti původnímu stavu, ale který vznikl nevhodným, či nedokonalým provedením, nebo vyplývá z přehodnocení objektu, konstrukce nebo prvku podle soudobých předpisů a norem. Závadou určité části zařízení se označuje takový stav, který se dá např. v rámci zkoušek, či opravy seřízením odstranit. - Chybou konstrukce nebo prvku se rozumí nedostatek konstrukce nebo prvku, způsobený návrhem nebo provedením.

3. Charakteristika problému Objednatel ZP pan ing. Pavel Srkal, zástupce objednatele, se na nás obrátil (písemná objednávka č.:71/2016/Sr-140/10/2016 ze 4.7.2016) o znalecké posouzení současného stavebně technického stavu střechy, vč. prosklení sportovní Haly starosty Hanzala na výše uvedené adrese. Sportovní hala byla postavena v roce 2006. Úkolem znalce je v ZP je posoudit současný stavebně technický stav střechy tj.: -povlakové krytiny z fólie PVC na ploché části střechy sportovní haly, -u jehlanové střechy: prosklení dvou částí pomocí izolačních skel, a dvou částí s plechovou drážkovanou krytinou -klempířských konstrukcí. Objednatel požaduje po znalci odpověď na příčiny současného technického stavu (do interiéru sportovní haly zatéká i přes neustálé opakované drobné opravy), jeho vyhodnocení s eventuální nutností oprav v blízké budoucnosti, jejich nutnost a technická oprávněnost. Znalecký posudek ZP 019/2016

4


4. Popis konstrukce Vlastní Sportovní hala se nachází v intravilánu města Prahy – Klánovicích, mezi dalšími stejně vysokými objekty, s větší odstupovou vzdáleností mezi jednotlivými objekty. Jediným blízkým objektem je Základní škola z jedné strany Sportovní haly. Sportovní hala je postavena mezi vzrostlými stromy. S ohledem na „malou výšku“ objektu je z hlediska zatížení atmosférickými vlivy, zejména větrem, tento objekt chráněn okolní zástavbou a vzrostlými stromy. Z hlediska stavebně technického se jedná o jednopodlažní železobetonový objekt. Nosnou střešní konstrukci tvoří ocelové příhradové vazníky, na kterých jsou dále upevněny vaznice a střešní krytina. Střecha má část plochou, s nízkou atikou, která ohraničuje ze tří stran jehlanovou část – šikmou střechu. Jehlanová část prosklená je v podélném směru napojena na prosklené průčelí. Prosklení je zhotoveno z izolačního skla. Jednotlivé čtvercové části jsou svým spodním rohem zhotoveny kolmo na část střechy ploché. Jehlanová část s plechovou drážkovanou krytinou z titanzinku je položena v užší části. Střecha je v části jehlanové střechy v podélném průčelí odvodněna pomocí hranatého žlabu – jedná se o nízký žlab. Ploché části střechy jsou vždy odvodněny pomocí dvou kusů střešních gravitačních vpustí s D110mm. Na střeše jsou dále vodorovné rozvody hromosvodu na plastových patkách. Na posuzované střeše nejsou žádné výrazné střešní prostupy, kromě potrubí pro VZT a odvětrání kanalizace v počtu 5 ks (3ks potrubí VZT a 2 ks odvětrání kanalizace). Na střechu je zhotoven přístup pouze z vnější strany pomocí požárního žebříku.

5. Průzkum stavby 5.1. Termín a předmět prohlídky Prohlídka posuzovaného objektu byla provedena dne 11. 7. 2016 za účasti znalce ing. A. Paryse, jeho pomocníka na zhotovení potřebných sond a paní Handlové za uživatele. Počasí: jasno s vnější teplotou +37°C. 5.2. Zjištěný stav Znalec v rámci svého místního šetření postupoval podle svých postupů, ze kterých vyplynuly analýzy a měření. Místní šetření znalce bylo zahájeno na vlastním střešním plášti. Znalec, aby mohl co nejobjektivněji posoudit celý střešní plášť, tak nechal vyhotovit sondu do střešního pláště, za účelem poznání jeho skladby a zároveň zjištění stavu skrytých vrstev střešního pláště. Znalecký posudek ZP 019/2016

5


Na podkladě zhotovené sondy tak byla zjištěna následující skladba (od finálního povrchu): -fólie mPVC tl.1,5mm -geotextílie -desky EPS v tl. 200mm -parotěsnící vrstva z asfaltového pásu -vlastní monolitická stropní konstrukce Ze sondy, která byla zhotovena v blízkosti zvednuté podsady pro zasklení, bylo dále zjištěno, že jak prostor na parotěsnící zábraně, tak i celá vrstva tepelné izolace je suchá – v sondě se tedy neprojevil žádný vliv vlhkosti z předpokládaného zatékání (dle sdělení objednatele ZP zatéká do haly).

Celkový tvar celého objektu a střechy, vč. jednotlivých konstrukcí


6


Znalec v rámci vlastního šetření vyslovuje technický názor, že technické řešení prosklených částí jehlanu, jsou velmi rizikové z hlediska zajištění jejich vodotěsnosti, což se ve skutečnosti plně projevuje opakovanými stížnostmi na zatékání do interiéru sportovní haly. Riziko, hlavně u zastřešení s prosklením, nalezeného technického řešení jehlanové střechy spočívá především ve skutečnosti, že je zabráněno plynulému odtoku vody z tohoto střešního pláště. U rámů zasklení evidentně zůstává stát (a to po dlouhou dobu) voda s nečistotami, která tak může působit na zhotovené těsnění jednotlivých dílů prosklení – viz fota.


7


O této závažné skutečnosti je možné

se

demontáži

přesvědčit

po

zasklívacích

lišt

z přiložené

fotodokumentace

objednatele,

které

deformace

těsnění

zachycují a

ztrátu

vodotěsnosti – viz fota.


8


I přes zhotovený sklon střechy u zasklení, který znalec naměřil 27,3°, voda, zachycená jednotlivými díly prosklení, dlouhodobě zůstává na skle.

V rámci detekce možného zatékání do interiéru sportovní haly je možné hovořit i o tom, že v případě posunu jednotlivých zasklívacích lišt, může dojít k zatečení tak, jak to znalec zjistil na fotu,

nebo vzniklých mezer mezi lištami.

Jako vysoce rizikové je dále možné označit spojení – zasklení a plechové drážkované krytiny a to zejména v místech napojení na plochou střechu. O vcelku zatékání

nefunkčních opravách i

svědčí

samolepící

asfaltové pásky, odlepující se od kovových teplotní

částí

vlivem

roztažnosti

rozdílné

těchto

dvou

materiálů, viz fota. Znalecký posudek ZP 019/2016

9


Znalec, střechu v době svého místního šetření, hodnotí jako rizikovou, vč. jejího celého technického řešení jehlanové části, ale

hodnotí

hydroizolačního

i

řešení

rizikové zajištění

podsady

zasklené části. Zde znalec nalezl rovněž „pokus“ o zajištění zřejmě protékajícího detailu pomocí samolepících asfaltových pásků s kovovou vložkou na povrchu – viz foto.

Jak

je

patrné

fotodokumentace, odlepování

z další tak

asfaltových

části

dochází pásků,

zhotovené

k postupnému s následnou

možností zatékání viz fota, z tohoto pohledu znalec, přijaté technické řešení oprav, označuje jako nesystémové a hydroizolačně neúčinné.


10


Znalec na úvod další části místního šetření měřil sklon části ploché střechy, kde tento sklon v závislosti na odvodnění byl v rozmezí od 0,7 do 1,0° - viz fota.

V další části místního šetření se znalec věnoval kontrole spojů a detailů pomocí kontrolní jehly a zde zjišťoval další hydroizolační závady. Znalec upozorňuje na skutečnost, že pronik kontrolní jehly špičkou do spoje fólie v podstatě znamená silné omezení vodotěsnosti, neboť šířka natavovaného spoje je průměrně 30mm (maximálně 40mm, ale minimálně i 20mm) – pronik špičky do spoje dvou fólií je zachycen na fotu v ploše ploché části střechy

a na atice.

Pronik celé špičky jehly do spoje však zcela jistě znamená netěsnost takového spoje, s následnou možností zatékání, viz foto na svislé části atiky,


11


viz foto proniku jehly za napojení na potrubí VZT, kde navíc chybí zpevňovací a utahovací páska. Z těchto znalcových zjištění vyplývá, že i v ploše střechy ploché se nalézají místa s možností zatékání a proniku vody do interiéru.

Znalec dále hodnotil vlastní zhotovení povlakové krytiny z fólie a to z hlediska kvality. Zde musí objednatele upozornit, že na střeše nebyly nalezeny systémové spoje fólie – zakulacení hran v místě spoje, ale fólie byla ponechána v ostrých hranách – viz foto. Toto zjištění sice nemá podstatný vliv na vlastní zatékání, ale při nálezu otevřených vzájemných spojů fólie je takto riziko proniku vody do spoje větší. Po zaoblené hraně může voda spoj volně obtékat, kdežto při ostré hraně se voda okolo takového spoje zdržuje a tím více hrozí její pronik do polootevřeného nebo otevřeného spoje. Znalec pak dále zjišťoval upevnění krytiny a střešní skladby, kde nezjistil žádnou souvislost s možným zatékáním, i když nemůže přehlížet skutečnost, že povlaková krytina není dostatečné upevněna – viz foto rozteče talířových kotev v části střechy a vzdálenost mezi kotvami u okraje střechy je cca 500mm, což je nepřípustné.


12


Další zjištění znalce, již jen dokreslují celkový technický obraz, chybějící ochrana proti nečistotám střešní vpustí – viz foto

nečistoty v hranatém žlabu viz foto

a v neposlední řadě i rozbité plastové nosiče vodorovných části

hromosvodu,

kde

vysypaný drobný štěrk může mechanicky poškodit

střešní

fólii- viz foto.


13


Znalec své místní šetření ukončil prohlídkou interiéru Sportovní haly, kde zjistil, byť ne příliš výrazné stopy po zatékání (výrazné stopy po zatékání na ocelové konstrukci a železobetonové monolitické konstrukci nelze trvale nalézt) viz foto.

6. Posudek Znalec na úvod vlastního posouzení je povinen sdělit objednateli ZP, že předmětné posouzení celé problematiky posuzovaného střešního pláště není jednoduchou záležitostí. Na celou problematiku je možné pohlížet hned z několika úhlů. Tím prvním úhlem je skutečnost, že do interiéru Sportovní haly opakovaně zatéká. Je porušován Stavební zákon v platném znění – střecha tak neplní svou základní funkci, tj. ochranu vnitřního prostředí proti atmosférickým vlivům. Toto zjištění porušení základních zákonů a předpisů se dále prohlubuje porušováním vyhl. č. 268/2009 Sb. - Technické požadavky na stavbu – v platném znění a to zejména § 25 Střechy v odstavci 1) – střechy musí zachycovat a odvádět srážkové vody… a zabraňovat vnikání vody do konstrukcí staveb. Střešní konstrukce musí být navržena na normové hodnoty zatížení – konec citace. Nejsou naplněny ani požadavky příslušných norem ČSN EN1991-1-4 Zatížení stavebních konstrukcí – počet kotev nesplňuje normové podmínky. ČSN 73 1901 – Navrhování střech ČSN 73 3610 – Navrhování klempířských konstrukcí zejména z hlediska posouzení návrhu jednotlivých konstrukcí – zejména typu pro zastřešení šikmé části střechy, navrženým prosklením a její nízkou základnou, kterou nelze řádně hydroizolačně řešit.


14


Z toho vyplývá, že se jedná o nevhodné projekční technické řešení návrhu střechy, včetně potřebných podrobností – technických detailů. Jedná se např. o výšku podsady od několika centimetrů až po 10cm, což je z hlediska zajištění potřebné vodotěsnosti naprosto nepřijatelné. Z těchto závěrů znalce vyplývá, že zvolený návrh jednotlivých částí střech, nebyl již v době vzniku PD technicky zvládnut. Nalezené netěsnosti v povlakové krytině – fólii, nedostatečné upevnění střešního pláště, havarijní stav nosných patek vodorovného rozvodu hromosvodu, jsou dalšími závadami. Znalec doporučuje ve velmi krátké době přijmout systémové opatření k odstranění závažných technických závad současného střešního pláště. Tento znalcem nalezený stav již dále nelze řešit drobnými zásahy do míst, kde zateče, neboť tyto zásahy jsou naprosto neúčinné a mají pouze krátkodobý charakter.

7. Návrh na opatření S ohledem na závěry tohoto ZP znalec doporučuje následující návrh na opatření: 1) Na podkladě tohoto ZP a rovněž na podkladě rozhodnutí majitele Sportovní haly je nutné vypracovat realizační projektovou dokumentaci na opravu posuzovaného střešního pláště a to v době co nejkratší. 2) Znalec doporučuje částečnou změnu technické koncepce řešení šikmé střechy a tím je zhotovení demontáže prosklení ze dvou stran jehlanové střechy a následné zhotovení drážkované krytiny, jako je tomu u sousedních dvou stran jehlanové střechy. V případě přijmutí tohoto řešení je pak možné k prosvětlení Sportovní haly starosty Hanzala využít prosvětlovací pás oken – max. šířce 1,8m, bez potřeby meziokenních lišt a tím se dosáhne zvýšení hydroizolační spolehlivosti konstrukce oken. Dle názoru znalce je Sportovní hala dostatečné osvětlená pomocí prosklené celé průčelní stěny. Navržená okna by pak sloužily k odvětrání sportovní haly – možné zhotovit pomocí dálkového ovládání. 3) S ohledem na nalezený stav povlakové krytiny střechy znalec doporučuje jeho výměnu za novou fólii s řádným kotvením v souladu s normou – opět dle nově vypracované realizační PD. 4) Stav vodorovných částí hromosvodu je rovněž nutné řešit jejich výměnou za nové nosné patky. Tento návrh na přijetí technických opatření je doporučením znalce a je jen jedním z možných řešení. O konkrétních technických řešeních musí rozhodnout majitel Sportovní haly a dopracovat je Znalecký posudek ZP 019/2016

15



16

Posouzení stavu střešní konstrukce Haly starosty Hanzala

Recommend Documents