Posouzení dopadu Dodatku č.11 do účetnictví a daní. pro společnost Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s

Posouzení dopadu Dodatku č.11 č. do účetnictví a daní pro společnost Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s

POSOUZENÍ DOPADU DODATKU DOD ATKU Č.11 DO ÚČETNICTVÍ A DANÍ Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s.

Objednavatel:

Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s.

Adresa

Jílová 6, 787 01 Šumperk

Zastoupený

Ing. Petrem Suchomelem, předsedou představenstva

IČ

476 74 954

Vypracoval:

Kreston A&CE Consulting, s.r.o.

Adresa

Ptašínského 4, 602 00 Brno

IČ

441 19 097

Účel dokumentu:

Dokument představuje názor zpracovatele racovatele na dopady Dodatku č.11 11 ke Smlouvě o provozování vodovodů a kanalizací a o jejich obnově a rozvoji uzavřeného dne 28.11.2014 do oblasti účetnictví a daní objednavatele

Zpracovatelé:

Ing. Robert Uhlíř, daňový poradce ev.č.2424

Dokument obsahuje:

8 stran textu

Dokument se předává:

v 1 vyhotovení (elektronicky)

Výtisk číslo:

1 (elektronický)

V Brně:

6. dubna 2016

Strana 1

1. ZADÁNÍ Během osobního jednání s Ing. Petrem Suchomelem, předsedou představenstva společnosti Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. jsme byli požádáni o vyjádření, zda předložený Dodatek č.11 ke Smlouvě o provozování provozování vodovodů a kanalizací a o jejich obnově a rozvoji uzavřený dne 28.11.2014 bylo nutné zohlednit v účetnictví společnosti Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. a pokud ano, jaké by toto zaúčtování mělo dopady do daňových povinností. Následně ásledně nám bylo e-mailem e mailem ze dne 6.4.2016 zadáni upřesněno následovně: „na základě našeho osobního jednání u Vás objednáváme zpracování odborného stanoviska ve věci zaúčtování dodatku č. 11 k provozní smlouvě mezi VHZ, a.s. a ŠPVS, a.s. z roku 2014, a to tak, aby způsob zaúčtování tohoto dodatku byl v souladu s aktuálně platnou legislativou. Při zadání tohoto stanoviska vycházíme z předpokladu, že dodatek č. 11 k provozní smlouvě je aktuálně platným smluvním dokumentem. Cena za zpracování stanoviska byla na našem jednání stanovena dohodou d ve výši do 15.000,- Kč bez DPH, termín do dnešního dne, tj. do 6.4.2015.“ 6.4.2015

2. PODKLADY PRO ZPRACOVÁNÍ ZPRACOV Stanovisko jsme vypracovali na základě následujících podkladů: a) Dodatek č. 11 ke Smlouvě o provozování vodovodů a kanalizací a o jejich obnově a rozvoji uzavřený dne 28.11.2014 b) Dopis pro vedení účetní jednotky (management letters) 31.3.2015 ze dne 31.3.2015 zpracovaný společností SWC AUDIT s.r.o.

3.

VÝCHODISKA A OMEZENÍ

S ohledem na skutečnost, že předmětný dodatek byl podepsán za obě strany osobami, které byli oprávněni jednat za společnost a dále na skutečnost, že následně (hlavně v oblasti kalkulace ceny za roky 2015 a následující) bylo postupováno v intencích předmětného dodatku a objednavatel považuje považuj dodatek za platně uzavřený,, vycházíme při zpracování našeho stanoviska z předpokladu, že předmětný dodatek byl skutečně platně uzavřen a nejedná se tedy dy o neplatný právní úkon. úkon Naše níže uvedené závěry platí pouze a jen za předpokladu, že předmětný dodatek byl skutečně platně uzavřen a nejedná se o neplatný právní úkon. Samotnou otázkou platnosti či neplatnosti předmětného dodatku se nezabýváme, neboť se nejedná dná o účetní ani daňovou otázku a ani to nebylo předmětem zadání. Nezabýváme se rovněž otázkou, zda uzavřením Dodatku č.11 byly splněny podmínky pro poskytnutí dotace od SFŽP. Naše stanovisko směřuje pouze k tomu, zda a kdy bylo nutné uzavřený dodatek zohlednit v účetnictví společnosti osti Vodohospodářská zařízení Šumperk, Šumperk, a.s. a zda měl nějaké dopady do daňových povinností této společnosti, společnosti pokud se jednalo o platný právní úkon.

Strana 2

4.

ZÁKLADNÍ POPIS

Společnost Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s. (dále též VHZS) uzavřela dne 28.11.2014 se společností Šumperská provozní vodohospodářská společnost, a.s. (dále též SPVS) Dodatek č. 11 ke Smlouvě o provozování vodovodů a kanalizací a o jejich obnově a rozvoji ze dne 21.6.2002. Tento dodatek byl ze strany VHZS podepsán Ing. Františkem Winterem jako ja předsedou představenstva a ze strany SPVS pak Manuelem Nivetem jako předsedou představenstva. Předmětem tohoto dodatku bylo ujednání o úpravě ceny za roky 2011 až 2014 tak, aby tato odpovídala požadavkům SFŽP jakožto poskytovatele dotace. Toto bylo provedeno prov formou narovnání (obdoba dohody o narovnání), kdy obě smluvní strany odsouhlasily a podepsaly následující: a) kompenzace pro VHZS z titulu neaplikace tzv. finančního modelu a vyrovnávacího nástroje ve výši Kč 44 398 000 b) kompenzace pro SPVS z titulu vzniklých klých vícenákladů způsobených časovou prodlevou v realizaci projektu „Horní Pomoraví II“ ve výši Kč 49 181 146, s tím že ze strany SPVS nebude požadováno více jak Kč 44 398 000. c) započtení výše uvedených vzájemných nároků, čímž došlo k vyrovnání mezi oběma stranami. Dle informací od pana Ing. Petra Suchomela, současného předsedy představenstva VHZS, nebylo ve společnosti VHZS o předmětném dodatku ani jeho části nikdy účtováno, a to s odkazem na materiál auditorské společnosti SWC AUDIT s.r.o. ze dne 31.3.2015 31.3.201 nazvaný jako Dopis pro vedení účetní jednotky (management letters) 31.3.2015. Auditorská společnost v dílčím závěru týkajícím se předmětného dodatku uvádí: „V V oblasti účetnictví nelze o „zápočtu“ či kompenzaci tak, jak je uvedený v dodatku účtovat. Je třeba eba projednat další kroky a směr řešení nároků vedením společnosti a poté reagovat v účetnictví.“ Z textace tohoto dílčího závěru však není zřejmé, zda dle názoru auditorské společnosti nelze účtovat pouze o nároku SPVS a následném zápočtu, nebo o celém dodatku, tedy ani o kompenzaci pro VHZS. S ohledem na odůvodnění se však domníváme, že myšlena byla pouze nemožnost účtování o nároku SPVS a následném zápočtu. Názor auditorské společnosti totiž vychází z toho, že pokud by byl nárok SPVS uznán, tak by své vícenáklady vícenáklady měla fakticky 2x uhrazeny, a to poprvé ve formě ceny stočného pro spotřebitele a podruhé ve formě kompenzace z narovnání. Ujednání o schválení kompenzace pro SPVS a následný zápočet tak spatřuje jako nevýhodný pro VHZS. Zřejmě z nevýhodnosti pro VHZS pak auditorská společnost dovozuje to, že nelze o daném případu vůbec účtovat.

Strana 3

5.

DOPADY DO ÚČETNICTVÍ

Pro zjištění dopadů do účetnictví, resp. skutečnosti, zda mělo být účtováno, je nutné vycházet prvotně z příslušných ustanovení zákona 563/1991 Sb., o účetnictví ve znění platném ke dni uzavření předmětného dodatku. Dle ustanovení § 2 zákona o účetnictví je předmětem účetnictví stav a pohyb majetku a jiných aktiv, závazků vč. dluhů a jiných pasiv, náklady, výnosy a výsledek hospodaření. Dle ustanovení § 3 odst. 1 pak účetní jednotky účtují podvojnými zápisy o skutečnostech, které jsou předmětem účetnictví. Dle ustanovení § 8 odst. 1 jsou účetní jednotky povinny vést účetnictví správné, úplné, průkazné, srozumitelné, přehledné a způsobem zaručujícím trvalost trvalo účetních záznamů, přičemž za úplné se dle ustanovení § 8 odst. 3 považuje takové účetnictví, ve kterém jsou zaúčtovány všechny případy, které měly být dle § 3 zaúčtovány. zaúčtovány Byl-li předmětný dodatek platně uzavřen a není ani nebyl považován za neplatný právní úkon, tak tímto dodatkem byla společnost VHZS vázána. Na základě předmětného dodatku by pak vznikla společnosti VHZS pohledávka za SPVS a zároveň závazek vůči SPVS a došlo k vzájemnému zápočtu. Platné uzavření u dodatku by tedy představovalo jednoznačně jednoznač pohyb aktiv a dluhů a zároveň i náklady a výnosy VHZS. Platně uzavřený Dodatek č.11 by pak byl předmětem účetnictví ve smyslu ustanovení § 2 zákona 563/1991 Sb., o účetnictví. Jinak by tomu bylo pouze za situace, kdyby předmětný dodatek byl neplatným právním právním úkonem. To zda nějaká smlouva či jednání je či není výhodné pro účetní jednotku, nemá a ani nemůže mít vliv na to, zda takovéto jednání či smlouva je či není předmětem účetnictví. Nevýhodnost nějakého jednání může mít vliv jen na případný nárok na náhradu náhradu způsobené škody. Dle našeho názoru tak měl být, být při platném uzavření, Dodatek č.11, resp. jeho část týkající se narovnání, zaúčtován ke dni uzavření dodatku, tedy k 28.11.2014, 28.11.2014 a to do nákladů, výnosů a závazků vůči státu a příp. obchodních pohledávek pohledávek (viz. dále). K 31.12.2014 tak měl být vykázán buď stejný HV a vyšší pohledávky i závazky o 7 289 tis. Kč nebo HV nižší o částku ve výši 6 040 tis. Kč a stejnou částku vyšší závazky. To, která varianta měla být správně vykázána, záleží na dohodě o způsobu uplatnění DPH z kompenzace pro VHZS (viz. dále). Na základě výše uvedeného jsme tedy názoru, že nezaúčtováním Dodatku č.11, č.11 pakliže byl platně uzavřen, došlo k situaci, kdy účetnictví etnictví roku 2014 nebylo úplné a nesplňovalo tak ustanovení § 8 odst. 1 zákona o účetnictví. účetnictví Na okraj ještě uvádíme poznámku k samotné výhodnosti či nevýhodnosti uzavřeného dodatku, resp. narovnání. Vzhledem k tomu, že veškeré provozní náklady SPVS byly v letech 2011-2014 2014 hrazeny odběrateli ve formě platby za stočné a ze stočného nevznikla ztráta, ztráta jak uvádí auditorská společnost SWC AUDIT s.r.o.,, s. může že se uznání nároku na náhradu škody ve formě vícenákladů na první pohled zdát nevýhodné pro VHZS, tak jak to tato auditorská společnost uvádí.. Na druhou stranu si je však třeba uvědomit, že smlouvy platné do uzavření Dodatku č.11 nezavazovali SPVS k vyšším platbám pro VHZS. To že SPVS přistoupila k uznání kompenzace pro VHZS zpětně za roky 2011 až 2014, tedy k navýšení svých nákladů, tak pro ni fakticky znamená vznik nákladů za tyto roky, se kterými nebylo při stanovení výše stočného kalkulováno. o. Je pak přinejmenším otázkou, zda za této situace byly skutečně veškeré Strana 4

vícenáklady SPVS zaplaceny odběrateli ve formě ceny stočného, dle našeho názoru nikoli. Je tedy nutné si uvědomit, že pokud by nebyla v Dodatku č.11 stanovena kompenzace i pro SPVS ve e výši minimálně stejné jako kompenzace pro VHZS, tak by statutární orgán SPVS nemohl, při postupu s péčí řádného hospodáře, předmětný dodatek vůbec podepsat. To, zda se skutečně jednalo o nevýhodné jednání ze strany zástupců VHZS není tedy jednoznačné a odpověď o na takovouto otázku nám nepřísluší. Dle našeho názoru o skutečné výhodnosti či nevýhodnosti může rozhodnout pouze nezávislý soud. Stranou pak ponecháváme případnou účelovost tohoto jednání, která by mohla mít negativní negativn dopady v budoucnosti.

6.

DOPADY DO O DANÍ

6.1. Daň z přidané hodnoty Kompenzace určená v narovnání pro VHZS ve výši Kč 44 398 000 ve skutečnosti představuje změnu (doplatek) ceny za roky 2011 až 2014. Jedná se tedy o případ spadající pod ustanovení § 42 zákona 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, oty, a to zvýšení základu daně za zdanitelné plnění po datu uskutečnění plnění. Na druhou stranu pak kompenzace pro SPVS představuje fakticky náhradu škody, resp. sankci ze smluvního vztahu, což není zdanitelné plnění a nepodléhá tedy DPH. Na základě Dodatku č.11,, pakliže byl platně uzavřen, tak měl být ze strany VHZS vystaven do 15-ti ti dnů opravný daňový doklad vztahující se k těm obdobím, u kterých ke dni 28.11.2014 neuplynula od měsíce původního DUZP doba 3 let. S ohledem na textaci narovnání jsme pak toho o názoru, že DPH měla být počítána tzv. shora, pokud by nebyla jiná dohoda se SPVS. Uvažujeme-lili o měsíčním zdaňovacím období, pak měla být provedena oprava DPH za období 11/2011 a následující. Pokud budeme uvažovat o rovnoměrném rozdělení „doplatku“ za rok ro 2011 na jednotlivé měsíce, tak DPH měla být odvedena z částky Kč 35 200 500. Aby nedošlo ke zvýhodnění jedné strany proti druhé, tak by bylo vhodné dojednat se SPVS, že kompenzace pro VHZS bude navýšena o příslušnou DPH, která bude vyrovnána finančně. Při Př takovémto ujednání by totiž DPH neovlivnila náklady ani výnosy žádné strany. Pokud by takovéto ujednání nebylo, tak by výnosy VHZS z titulu dorovnání ceny byly o DPH nižší (VHZS by vznikla ztráta) a zároveň by již jejich výše neodpovídala kalkulaci dle SFŽP. SFŽP. Kalkulaci DPH v obou případech výpočtu uvádí následující tabulka (vycházíme z předpokladu, že veškerá fakturace na SPVS podléhá základní sazbě DPH).

Strana 5

Tabulka 1 Kalkulace DPH z narovnání (zvýšení povinnosti VHZS) Kompenzace DPH Měsíční Oprava základu Sazba DPH celkem (shora) (standardně) průměr daně daně 2011 11 037 000,00 919 750,00 1 839 500,00 20% 306 644,65 367 900,00 2012 8 454 000,00 704 500,00 8 454 000,00 20% 1 409 281,80 1 690 800,00 2013 15 864 000,00 1 322 000,00 15 864 000,00 21% 2 753 990,40 3 331 440,00 2014 9 043 000,00 753 583,33 9 043 000,00 21% 1 569 864,80 1 899 030,00 Celkem 44 398 000,00 3 699 833,33 35 200 500,00 6 039 781,65 7 289 170,00 Úrok z prodlení ke dni 6.4.2016 .4.2016 (pův. splatnost 29.12.2014) 1 067 13 31,00 1 287 877,00 Pozn.: částku připadající na rok 2011 jsme proti textu v dodatku upravili tak, aby souhrnná částka odpovídala smluvnímu ujednání (rozdíl 1 tis. Kč), Kč) úrok z prodlení by každým dnem narůstal o 2,3 tis. Kč, resp. o 2,8 tis. Kč (14,05% p.a.) Rok

6.2. Daň z příjmů I když kompenzace pro VHZS se vtahuje k letům 2011 až 2014, fakticky navyšuje cenu uplatňovanou vůči SPVS za tyto roky, tak pro účely určení období, ve kterém měl být Dodatek č.11 zohledněn, bude postupováno dle Pokynu D-6. D Tento pokyn v bodu 4 k § 23 uvádí, uvád že pro zjištění základu daně se uplatní částky ovlivňující základ daně k rozhodnému datu, kterým je datum účinnosti dohody o narovnání, případně datum účinnosti obdobné smlouvy či dohody. Na základě Pokynu D-6 6 tak měl být Dodatek č.11, č.11, pakliže byl platně platn uzavřen, resp. ujednané narovnání, zohledněn v daňovém přiznání k dani z příjmů právnických osob za zdaňovací období roku 2014. 2014 V tomto přiznání měl být zohledněn jak výnos z titulu kompenzace ceny za roky 2011 až 2014 tak také náklad z titulu náhrady škody, resp. sankce ze smluvního vztahu (zápočtem bylo uhrazeno). V návaznosti na dohodu o způsobu uplatnění DPH (viz. výše) pak základ daně VHZS za rok 2014 by byl buď stejný jako vykázaný nebo měl být o Kč 6 039 782 nižší.

7.

ZÁVĚR

S ohledem na skutečnost, že o Dodatku č.11 nebylo zatím vůbec účtováno, ač k jeho zaúčtování mělo,, při platném uzavření, uzavření dojít již v roce 2014, doporučujeme zohlednit tento dodatek v účetnictví roku 2015, a to jako opravu nákladů a výnosů minulých účetních období. V roce 2015 by tak bylo účtováno jak o nákladu z titulu kompenzace pro SPVS tak i o výnosu z titulu úpravy ceny za roky 2011 až 2014 na účet 426 – nebylo by účtováno na účtech nákladů a výnosů. V návaznosti na dohodu o způsobu uplatnění DPH by pak celkový zůstatek účtu 426 z této operace byl nulový nebo by vykazoval hodnotu Kč 6 039 781,65 na straně MD (snížení vlastního kapitálu). Operace na účtu 426 by pak měly být popsány v příloze k účetní závěrce. Dle našeho názoru není nutné popisovat v příloze k účetní závěrce v případě nulového zůstatku účtu 426. Ke způsobu uplatnění DPH z navýšení ceny za roky 2011 až 2014 doporučuje vyjednat se společností SPVS, že o částku DPH bude navýšena kompenzace pro VHZS a částka odpovídající DPH bude uhrazena finančně. V návaznosti na dohodu hodu o způsobu uplatnění DPH doporučujeme vystavit pro SPVS opravný daňový doklad s DUZP 28.11.2014. 28.11.2014 Strana 6

Zároveň doporučujeme podat dodatečné daňové přiznání k DPH za listopad 2014 na vyšší daňovou povinnost a dodatečné daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob za rok 2014. V přiznání k DPH by byla uvedena DPH připadající na kompenzaci ceny za roky 2011 až 2014. V návaznosti na dohodu o způsobu uplatnění DPH by z tohoto přiznání vyplývala daňová povinnost ve výši Kč 6 039 782 nebo Kč 7 289 170. V přiznání k dani z příjmů by byla zohledněna jak kompenzace ceny pro VHZS (řádek 20) tak i kompenzace vícenákladů pro SPVS (řádek 160). V návaznosti na dohodu o způsobu uplatnění DPH by z tohoto přiznání vyplývalo snížení základu daně o částku ve výši Kč 6 039 782 a tím snížení daně o cca 1 147 tis. Kč nebo by nedošlo ke změně základu daně ani daně. Ještě jednou upozorňujeme e, že uvedené závěry platí pouze za situace, kdy Dodatek č.11 ke Smlouvě o provozování vodovodů a kanalizací a o jejich obnově a rozvoji uzavřený dne 28.11.2014 byl platně uzavřen a nejedná se o neplatný právní úkon. úkon

8. POUŽITELNOST DOKUMENTU DOKUMEN Tento dokument zpracovala společnost Kreston A&CE Consulting, s.r.o. pro p objednavatele, společnost Vodohospodářská á zařízení Šumperk, a.s.. Dokument je určen pouze pro společnost Vodohospodářská zařízení Šumperk, a.s.. a.s. Informace v něm obsažené nemohou být zveřejněny. Nemůžeme proto přijmout a odmítáme jakoukoli odpovědnost vůči či kterékoli třetí straně, které by náš dokument mohl být předán nebo ukázán, nebo by se jí dostal do rukou.

V Brně dne 6. dubna 2016

Kreston A&CE Consulting, s. r. o. Ing. Martin Kozohorský, jednatel společnosti

Ing. Robert Uhlíř daňový poradce č. 2424

Strana 7