Politiek Geldermalsen Een kritische en onafhankelijke blik op de plaatselijke politiek
e d gen
in u n a eke
r r r F jaa
t e m
Pol it
iek
De l 12 euge sta n tus s ove Ge van r de ar lde de gem tik rm als een el en te
Waarom een verkiezingskrant?
n e g n i nd e
t e n h e e c m s e g y
ged r
aai
e c d a n v e i n r n i b P
ron d
De zin en onzin van het MFC
de t
wee
de L
inge
bru
g
OZB verdubbeld in twee jaar
n e s l a m r r? e d l voo e G t cht a a t ue s e Ho er n
Geldermalsen Gemeenteraadsverkiezingen 19 maart 2014 Dit zou u moeten weten voordat u gaat stemmen!
Waarom een verkiezingskrant voor de gemeente Geldermalsen?
De eerste reden is dat we, jammer genoeg, veel te vertellen hebben en de tweede reden is dat de lokale pers er al die tijd weinig aandacht aan wenste te besteden om voor ons onbegrijpelijke redenen. Via twitter reageerde zij wel heel heftig wanneer van het Comité Veilig Buurmalsen naar de reden hiervoor werd gevraagd. Het ging onmiddelijk over integriteit en onafhankelijkheid van de pers terwijl dit vanuit het CVB op dat moment nooit ter sprake is gebracht of in twijfel was getrokken. Dat zijn dan de momenten waarop je aan het denken wordt gezet en je van anderen hoort, die het kunnen weten, hoe de verschillende lijntjes tussen de uitgever en de gemeente Geldermalsen lopen. Het duurde dan ook niet lang totdat we iemand spraken die getuige was geweest
van een telefoongesprek tussen de uitgever van Nieuwsblad Geldermalsen en ex burgemeester van Schaijk. Hij was er getuige van dat de uitgever fijntjes duidelijk werd gemaakt wat de woorden “ Uit wiens hand men eet wiens woord men spreekt” inhouden dat publicaties die de gemeente minder welgevallig waren gevolgen zou hebben voor de relatie. Navraag leert dat de gemeente Geldermalsen de afgelopen vier jaar een vergoeding betaalde voor de informatierubriek van de gemeente Geldermalsen van: - 100.992,- euro in 2009; - 83.559,- euro in 2010; - 41.496,- euro in 2011 en - 40.378,- euro in 2012 De daling is het gevolg van de in het najaar van 2010 doorgevoerde bezuinigingsoperatie.
Een nieuwsblad, met een verdienmodel dat gebaseerd is op advertentie inkomsten, kan en zal nooit onafhankelijk nieuws brengen ook al wil men ons dit doen geloven. Dat werd ons pijnlijk duidelijk toen er uiteindelijk wel aandacht was voor de boekhoudfraude bij de gemeente en men hier over wilde publiceren. Het resultaat was een de kop: “Geen boekhoudfraude” met vervolgens een verhaal die aangaf dat men zich niet in materie had verdiept en een artikel van Melvin Konings over de grondexploitatie en het wegmoffelen met geheime rekeningen, aanhaalt wat niets met de aangifte boekhoudfraude te maken heeft. Dit alles opgetekend uit de mond van de wethouder Hompe. Toen we de redactie hier telefonisch op aanspraken was de reactie: Je hebt je “moment of fame gehad” laat het verder nu maar aan ons over”!
Deze verkiezingskrant is het logische vervolg op het blog:
www.politieknederland.com een initiatief om misstanden van de gemeente en provincie onder de aandacht van de burger te brengen. Een aantal misstanden in het dorp Geldermalsen zijn van belang voor de burger om kennis van te nemen voordat deze zijn of haar stem opnieuw voor vier jaar schenkt aan een lokale politiek vertegenwoordiger. Het begon bij het “definitief“ stoppen van de aanleg van de 2de Lingebrug tbv het prestige project MFC. Het Commité Veilig Buurmalsen heeft daarop besloten de handel en wandel van Politiek Geldermalsen nader onder de loep te nemen. Waar zij in deze korte tijd tegen aan zijn gelopen kunt u nu lezen in deze uitgave. Redactie: John Tapperwijn tel. 06- 46 39 04 18 Opmerkingen en vragen kunt u mailen naar:
[email protected] Voorpagina:
Volg ons blog
www.politieknederland.com
De kroningsdeksel
of Twitter @NedPolitiek
Geldermalsen voert “ook” een forse stijging afvalstoffenheffing door! Het was even wachten op de officiële bevestiging van de AVRI maar begin dit jaar heeft u hem via de post ontvangen. De nieuwe methode van afvalstoffenheffing met een tarief gebaseerd op het aantal aangeboden restafval containers per jaar is niets anders dan een doodordinaire lastenverzwaring. De gebruikte argumenten als, milieuvriendelijk en een reductie van het afval, worden gebruikt om een forse verhoging van deze lasten bij de burger door de strot te duwen. Dit bovenop de al absurde lastenverzwaring van de OZB door de gemeente. Iedereen in Nederland moet bezuinigen of krijgt deze opgedrongen door de overheid, alleen de gemeente Geldermalsen blijft op grote voet leven en presenteert de rekening daarvan bij haar burgers. Nu betaalt de inwoner van Geldermalsen met een grote respectievelijk kleine grijze container 214, resp. 174 euro per jaar. Het voorstel van de AVRI wat nu ter goedkeuring bij de gemeenteraad voorligt is 125 euro vastrecht en 6 euro resp. 3,5 euro per aangeboden container restafval. Dat komt dan neer bij het aanbieden conform de huidige situatie op: • 125 euro + 26 x 6 = 281 euro! Een lastenstijging van 31% ! bij een grote container. • 125 euro + 26 x 3,5 = 216 euro. Een lastenstijging van 24% ! bij een kleine container.
En dan te bedenken dat bij de absurde verhoging van de OZB toch werd gezegd dat de kosten van de afvalstoffenheffing zouden dalen. Opnieuw een belofte welke niet wordt ingelost en de burger wordt voorgelogen. Hoelang laat de burger zich nog in de maling nemen, denk hieraan wanneer u straks gaat stemmen in maart 2014.
Het Comité Veilig Buurmalsen.
Eind 2012 is het comité bij elkaar geweest nadat zij opnieuw heeft moeten constateren dat politiek Geldermalsen meer oog had voor een MFC waar niemand behoefte aan scheen te hebben dan de gezondheid en veiligheid van de bewoners aan de Rijnstraat en in Buurmalsen. Op dat moment heeft een aantal van hen besloten om de politieke machthebbers
in Geldermalsen eens nader te bekijken. Niet voor niets hadden we de kroningsdeksel voor het gemeentehuis willen zien zodat de spreekwoordelijke beerput eens geopend kon worden. Boekhoudfraude, privacyschending waarbij de melder als een leugenaar werd neergezet. Alle ervaringen en de voortgang van de aangifte van de boekhoudfraude hebben we vanaf toen gepubliceerd in het weblog www.politieknederland.nl Nu de verkiezingen naderen willen we dit graag aan alle inwoners van Geldermalsen bekendmaken. Dit is de reden van deze krant. Oordeel zelf of u de verantwoordelijken nogmaals uw steun wilt geven om u als burger opnieuw te bedonderen.
Foto John Tapperwijn
Het was even zoeken en uiteidelijk heb ik hem gevonden op het marktplein. Ze hebben het niet gedurfd de put voor het gemeentehuis te openen, dat daar alle reden toe was en nog is kunt u in deze krant lezen.
Verspreidingsgebied:
Leefbaar Geldermalsen
Acquoy, Beesd, Buurmalsen, Deil, Enspijk, Geldermalsen, Gellicum, Meteren, Rhenoy, Rumpt en Tricht.
Fraude met jaarrekening bij gemeente Geldermalsen
Onderzoek van de heer drs. L.W. Verhoef registeraccountant te Wijk bij Duurstede naar de jaarrekeningen in het algemeen en die van de gemeente Geldermalsen in het bijzonder wijst uit dat deze al minimaal vanaf 2004 zwaar misleidend zijn. Na een zorgvuldige bestudering van de documenten op de site www.leoverhoef. nl en de informatie welke ons door de gemeente zelf ter beschikking is gesteld kunnen we niet anders dan deze mening delen. Om deze reden hebben Roy Besselink en John Tapperwijn 22 maart 2013 namens het Comité Veilig Buurmalsen aangifte gedaan van het opzettelijk verstrekken van misleidende informatie in achtereenvolgende jaarrekeningen bij de hoofdofficier van Justitie Mv. mr. N.G. Zandee te Arnhem. Aangifte van een misdrijf in de zin van Wetboek van Strafrecht artikelen 225-227 en 336 door bestuurders van gemeente Geldermalsen, aangaande de jaarrekeningen van de jaren 2004 tot en met 2011. Op grond van de Gemeentewet moet ieder gemeentebestuur, dus ook dat van gemeente Geldermalsen, na afloop van ieder jaar door middel van een jaarrekening verantwoording afleggen aan de belastingbetalers, de inwoners van de gemeente en aan ieder, die om welke reden dan ook belang heeft bij een deugdelijke jaarrekening van de gemeente betreffende ontvangen en bestede belastinggelden en andere publieke geldmiddelen. Door middel van deze jaarrekeningen moeten belanghebbenden overtuigd worden van de (on)mogelijkheid van het wel of niet doorgaan van gemeentelijke projecten en activiteiten. Het belang van deze jaarrekeningen is bijzonder groot. Het spreekt voor zich dat deze jaarrekeningen betrouwbaar moeten zijn en niet misleidend. Echter al jaren op rij zitten er verschillen in de jaarrekening van de gemeente Geldermalsen en worden grote bedragen verzwegen. 2004 sloot met een voordelig saldo van € 0,3 miljoen, het werkelijke saldo was € 0,5 miljoen. Er werd dus € 0,2 miljoen verzwegen. 2005 sloot met een voordelig saldo van € 0,9 miljoen, het werkelijke saldo was € 0,5 miljoen. Er werd dus € 0,4 miljoen verzwegen. 2006 sloot met een voordelig saldo van € 5,4 miljoen, het werkelijke saldo was € 7,0 miljoen. Er werd dus € 1,6 miljoen verzwegen. 2007 sloot met een voordelig saldo van € 11,8 miljoen in werkelijkheid hield de gemeente “slechts” € 11,3 miljoen over. Er werd dus € 0,5 miljoen verzwegen. 2008 sloot met een nadelig saldo van € 0,0 miljoen, het werkelijke saldo was nadelig € 1,1 miljoen. Er werd dus € 1,1 miljoen verzwegen. 2009 sloot met een voordelig saldo van € 0,5 miljoen, het werkelijke voordelig saldo was € 10,0 miljoen (waarvan winst van € 12,1 miljoen bij de verkoop van de
NUON-aandelen; dus exclusief deze winst een verlies van € 2,1 miljoen). Er werd dus € 9,5 miljoen verzwegen. 2010 sloot met een nadelig saldo van € 1,8 miljoen, het werkelijke saldo was nadelig € 4,1 miljoen. Er werd dus € 2,3 miljoen verzwegen. 2011 sloot met een voordelig saldo van € 0,4 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 4,8 miljoen. Er wordt dus € 5,2 miljoen verzwegen. Het viel Verhoef op dat: Over de periode 2010-2011 een nadelig saldo van opbrengsten en kosten werd gepresenteerd van € 1,4 miljoen. In werkelijkheid was er een nadelig saldo van € 8,9 miljoen. Een verschil derhalve van € 7,5 miljoen. 2012 sluit met een nadelig saldo van opbrengsten en kosten van € 20,1 miljoen. In werkelijkheid leed de gemeente een verlies van € 24,3 miljoen. Er werd dus € 4,2 miljoen verzwegen. Aan de jaarrekeningen zelf is wel te ontlenen dat het saldo van de baten en de lasten niet het gesuggereerde bedrag is, maar stelt ons niet in staat te zien wat dan het saldo van de baten en de lasten wel moet zijn. Wat als saldo van baten en lasten wordt gepresenteerd, is niet het werkelijke saldo, verschillende baten en lasten worden verkeerd gepresenteerd en wat als financiële positie wordt gepresenteerd, is niet de werkelijke financiële positie. Dat betekent dat de jaarrekening totaal onbruikbaar is als verantwoordings- en sturingsinstrument en dus alleen maar bruikbaar is voor de openhaard. Al die jaren hebben achtereenvolgende gemeentebestuurders van Geldermalsen dus willens en wetens zich schuldig gemaakt aan valsheid in geschrifte. Al vanaf 2007 wordt de gemeenteraad van deze misleiding cq. valsheid in geschrifte jaarlijks op de hoogte gebracht door de heer drs. L.W. Verhoef. Ondanks zijn waarschuwingen gingen bestuurders en gemeenteraadsleden hiermee door. Het gemeentebestuur heeft de onderzoeksbevindingen van de heer Verhoef nooit weerlegd maar zij vaart blind op de verklaringen van de accountant Deloitte! De reactie voor 2011 via mail is werkelijk te onzinnig voor woorden wanneer u dit wenst kunt u die lezen op de site van Politiek Nederland. In 2013 kwam er een meer inhoudelijke reactie van de accountant over het jaar 2012 mede door de dan al lopende aangifte tegen de bestuurders van de gemeente Geldermalsen. Citaat uit de verklaring van Deloitte: Het is ons bekend dat de heer Verhoef onderzoek doet naar de jaarrekeningen van provincies en gemeenten. Tevens is ons bekend dat de heer Verhoef de regelgeving op basis waarvan de jaarrekeningen van provincies en gemeenten moet worden opgesteld graag anders zou zien. In dat licht dient u ook de opmerkingen van de heer Verhoef te lezen.
Wij zijn van mening dat de presentatie van de baten en lasten en het saldo, zoals opgenomen in de jaarrekeningen van de gemeente Geldermalsen over de jaren 2004 tot en met 2012 voldoet aan de geldende regelgeving (Besluit begroting en verantwoording). De conclusie van de heer Verhoef dat ook de weergave van de financiële positie verre van juist is, wordt in de brief slechts summier toegelicht. Een inhoudelijke reactie op deze opmerkingen kunnen wij u dan ook niet geven. Voorts geeft de heer Verhoef zijn persoonlijke mening over een aantal in het Besluit Begroting en Verantwoording (BBV) gehanteerde c.q. voorgeschreven begrippen. Wij hebben na consultatie van de heer Verhoef en eigen onderzoek het volgende moeten vaststellen: De Provinciewet en Gemeentewet schrijven voor dat provincies respectievelijk gemeenten een begroting, meerjarenraming, jaarrekening en jaarverslag maken en geven enkele vereisten waaraan de genoemde documenten dienen te voldoen. Artikel 190 van de Provinciewet en artikel 186 van de Gemeentewet bepalen dat de begroting, de begrotingswijzigingen, de meerjarenraming, het jaarverslag en de jaarrekening, van provincies en gemeenten voldoen of krachtens algemene maatregel van bestuur te geven regels. Vanaf begrotingsjaar 2004 geldt hiervoor het Besluit begroting en verantwoording provincies en gemeenten (BBV). Nergens in dit BBV hebben wij kunnen vinden dat er baten en/of lasten niet in de jaarrekening opgenomen behoeven te worden. Sterker nog, alle regels van het BBV dienen getoetst te worden aan de wet en artikel 198 lid. 1 van de gemeentewet geeft aan dat: De raad de jaarrekening en het jaarverslag vaststelt in het jaar volgend op het begrotingsjaar en dat de jaarrekening alle baten en lasten betreffen van de gemeente.
De Gemeentewet laat in artikel 213 lid 3 terecht zien dat er principieel verschil is tussen het voldoen van een jaarrekening aan eisen van betrouwbaarheid enerzijds en aan de eisen van zoiets als Comptabiliteitsvoorschriften of BBV anderzijds. Valsheid in geschrifte heeft louter te maken met het eerste aspect, namelijk het aspect van betrouwbaarheid. Dat het opzettelijk verstrekken van misleidende informatie in jaarrekeningen en het misbruik maken van deze misleidende informatie strafbaar is, is opgenomen in Wetboek van Strafrecht artikelen 225-227. Artikel 227 stelt bovendien dat het geven van misleidende informatie in jaarrekeningen extra zwaar gestraft moet worden boven “normale” valsheid in geschrifte; de in artikel 227 genoemde “authentieke akten” betreffen ook - volgens jurisprudentiejaarrekeningen. Dat het opzettelijk openbaar maken van onware, dus misleidende, jaarrekeningen strafbaar is en opgenomen in Wetboek van Strafrecht artikel 336. Ondertussen heeft de Officier van Justitie in Arnhem geheel volgens de verwachting besloten om niet te vervolgen zonder een steekhoudende argumentatie aan te voeren. Om die reden zijn wij een artikel 12 procedure gestart bij de Rechtbank in Arnhem. Het is te hopen voor de democratie dat zij in al haar wijsheid tot een ander oordeel komt en een onderzoek gelast. Naar onze stellige overtuiging heeft de gemeente zich willens en wetens schuldig gemaakt aan wat men in de volksmond “boekhoudfraude” noemt. Het is te hopen dat de rechter aan deze activiteiten een einde maakt. Op www.politieknederland.com kunt u alle verdere ontwikkelingen op de voet volgen.
Volg ons blog
www.politieknederland.com of Twitter @NedPolitiek
De leugen over de artikel 12 status
We moeten iets bedenken zegt Hompe 11 januari 2013 in de Gelderlander, want anders kan er volgend jaar helemaal niets meer in de gemeente en stevenen we af op een Artikel-12 status, waardoor we onder curatele komen. Dit is de grootst mogelijke leugen van wethouder Wim Hompe en dat weet hij. Het enige wat hij wil is de burger doen laten geloven dat een verhoging van de OZB noodzakelijk is. De verhoging is misschien wel nodig maar de problemen in Geldermalsen worden veroorzaakt door de veel te hoge lening voor de grondexploitatie waarvoor de gemeente zich diep in de schulden heeft gestoken. Mede daardoor is een artikel 12 voor de gemeente Geldermalsen zeer twijfelach-
tig en naar mijn mening zelfs absoluut onmogelijk. De gemeente moet hier namelijk zelf om vragen op het moment dat zij haar financiële problemen niet zelf meer kan oplossen. Daarnaast zijn er om hiervoor in aanmerking te komen twee voorwaarden: 1.Het OZB tarief moet minimaal 120% zijn van het landelijk gemiddelde en zo hoog is deze nog niet, en 2.De oorzaak van de problemen mogen niet veroorzaakt worden door de grondpolitiek (en dat is momenteel het enige probleem binnen de gemeente) Denk hieraan wanneer u weer een ambtenaar, wethouder of raadslid hoort zeggen dat de OZB omhoog moet omdat we anders weer een art.12 gemeente worden.
U wordt voorgelogen!!!
De 2de Lingebrug de schaamte voorbij!
Al sinds midden de jaren zeventig wordt de burgers van Geldermalsen een 2de Lingebrug beloofd. Dan was het de art.12 status wat het niet toeliet dan weer moest er nieuw onderzoek worden uitgevoerd omdat de verkeersdrukte afgenomen zou zijn omdat het sluipverkeer van de A2 afgenomen zou zijn. De huidige coalitie met steun van D66 heeft de brug definitief afgevoerd van de agenda omdat nut en noodzaak niet zou zijn aangetoond. De zoveelste leugen van politiek Geldermalsen. Vol trots heeft de raad vorig jaar een plan bedacht om de kom van Buurmalsen te voorzien van verhoogde fietspaden. Nog voor het besluit heeft het Actiecomité Veilig Buurmalsen aangegeven dat dit geen acceptabele oplossing was en er grote twijfels aan de veiligheid van deze verhoogde fietspaden. Weggegooid geld net als de verschillende reconstructies van de Perenrotonde, drie maal in een paar jaar en nog niet goed. MER 2010 Het maken van een MER (het rapport) is onderdeel van de wettelijk voorgeschreven procedure voor grote projecten: de milieueffectrapportage (m.e.r.). In de MER voor Fase 7 van de randweg die is gemaakt in 2010, toen de ambtenaren nog dachten dat de brug er eindelijk zou komen, staat het volgende te lezen: In de kern Geldermalsen groeit het aantal motorvoertuigen per etmaal op bijvoorbeeld de Rijksstraatweg in het centrum, ten zuiden van de Herman Kuijkstraat, tot 2020 met ca. 35-40%. Voor de Rijksstraatweg in het centrum van Geldermalsen ten noorden van de
De conclusie van ing. H.J. Mulder van Veilig Verkeer Nederland in zijn “ Advies verkeersveiligheid op de Rijksstraatweg in Buurmalsen“ is duidelijk. Hij beschrijft de situatie als volgt:
De Rijksstraatweg in Buurmalsen was vroeger een onderdeel van de hoofdverbinding tussen Waardenburg/Geldermalsen en Culemborg en is nu nog een belangrijke schakel hierin. De Provincie Gelderland is wegbeheerder. De functie van de weg heeft lang vastgelegen door de situering van de nabijgelegen brug over de Linge. De Rijkstsraatweg ligt direct in het verlengde van deze brug en is de enige verbinding tussen Buurmalsen en Geldermalsen. Deze verbinding brengt veel doorgaand verkeer in de kernen van Geldermalsen en Buurmalsen. Omdat dit de ontwikkeling en de aantrekkingskracht van het centrum van Geldermalsen beperkte heeft men al jaren geleden een plan ontwikkeld voor de aanleg van een randweg, die het verkeer langs Geldermalsen en ook langs Buurmalsen zou voeren. Een deel van deze randweg is inmiddels uitgevoerd. Een essentieel onderdeel van deze vervangende route was een nieuwe brug over de Linge. In 2011 zijn de plannen echter gewijzigd; men heeft besloten de brug niet te bouwen en de randweg niet tijdelijk, maar definitief om te buigen en via de Rijnstraat naar de bestaande brug te leiden. Na 2020 zou de situatie opnieuw bezien worden. Dit is van grote betekenis voor de kern van Buurmalsen en met name voor de functie van de Rijksstraatweg. Dit betekent behoud van de verkeersfunctie, terwijl door ruimtegebrek geen goede vormgeving kan worden gekozen om ook het langzame verkeer goed en veilig af te wikkelen. Het veiligheidsproblemen op de Rijksstraatweg zijn de hoge snelheden en het gebrek aan voorzieningen voor het langzame verkeer en voor voetgangers, de onlogische oversteekplaats en vooral het feit, dat de hoge verkeersintensiteit nog jaren haar stempel op de kern van Buurmalsen zal gaan drukken. Bij de keuze om de brug niet te bouwen zijn de verkeersveiligheidsaspecten wel aan de orde gesteld, maar zijn kennelijk niet doorslaggevend geweest. Vanuit het oogpunt van verkeerveiligheid is het besluit tot het niet-bouwen van de brug onbegrijpelijk en onjuist. Hoewel de brug een – gesubsidieerde – kostenpost van betekenis is, dient de enorme winst op de oude route in de vorm van verblijfskwaliteit, veiligheid en geluidsoverlast niet te worden veronachtzaamd. Gegeven echter de nu actuele situatie moet de reconstructie van de Rijksstraatweg als het maximaal haalbare worden gezien. Er staan de bewoners geen andere verbeteringen voor ogen dan: 1. Voorzieningen voor de voetgangers, zodat deze veilig langs de weg kunnen lopen op een eigen ruimte en kunnen oversteken op de natuurlijke looplijnen; 2. Een scheiding tussen de fietsstroken en de rijweg voor een beter gevoel van veiligheid en voor de zekerheid, dat autoverkeer niet meer kan uitwijken naar het fietspad; 3. Langzamer rijden van het autoverkeer. De bovenstaande – logische en terechte – wensen van de bewoners kunnen op de beschikbare ruimte niet worden gerealiseerd, vooral niet met het noodzakelijke behoud van de status van de weg als gebiedsontsluitingsweg. Terugbrengen van de status tot een erftoegangsweg zou echter weer in strijd zijn met de functie van de weg en de verkeersintensiteiten. De status van erftoegangsweg houdt ook in dat verkeer van rechts voorrang moet worden verleend. Het verschil in allure tussen de Rijksstraatweg en de zijwegen is zodanig groot, dat deze regel niet zal worden nageleefd met als gevolg een zeer verkeersonveilige situatie. Niet verwacht kan worden dat het voorstel van de provincie zal voldoen aan de basale wensen van verkeersveiligheid en leefbaarheid op de Rijksstraatweg. De conclusie van Veilig Verkeer Nederland en aanbevelingen van het bovenstaande kan alleen maar zijn, dat verbetering van de leefbaarheid en de verkeersveiligheid van de Rijksstraatweg in Buurmalsen alleen verkregen kan worden door het ontnemen van de verkeersfunctie aan deze weg. Dit kan alleen als er een alternatieve route wordt geboden. Nu ontbreekt deze, maar de bouw van een tweede brug over de Linge en het doortrekken van de Randweg in Geldermalsen over deze brug en deze weg weer aansluiten op de oude route voorbij Buurmalsen was hiertoe een zeer adequate mogelijkheid. Het besluit de brug (voorlopig) niet te bouwen is dan ook fnuikend voor de leefbaarheid en de verkeersveiligheid (incl. het onveiligheidsgevoel) in Buurmalsen. Het vrijhouden van het beoogde tracé van de nieuwe weg zou nog enige verwachting geven aan de bewoners, maar naar mijn informatie is dit niet gebeurd en is de mogelijkheid om het doorgaande verkeer om te leiden voor zeer lange tijd verkeken. Dit legt een nog grotere druk op de zorgvuldigheid, waarmee de Provincie de reconstructie moet vormgeven. Het besluit om de brug niet te bouwen is duidelijk niet alleen een beslissing geweest over het leiden van verkeersstromen en de na te streven verkeersstructuur in Geldermalsen/Buurmalsen, maar legt de kernen een jarenlange verplichting op de slechte leefbaarheid in de kernen te accepteren. Het is zeer de vraag of men zich dit goed heeft gerealiseerd bij het nemen van bovengenoemd besluit. Nu rest alleen nog via een wegreconstructie er voor Buurmalsen het beste van te maken. Goed wordt het niet.
Bovenstaande italic opgeschreven tekst is letterlijk overgenomen uit het rapport omdat de onafhankelijkheid van Veilig Verkeer Nederland niet ter discussie staat.
Gemeente Geldermalsen heeft maling aan de privacy van haar inwoners! Het was 28 februari 2013 toen we via de griffier de gemeente informeerde over het feit dat privacy gevoelige informatie voor iedereen leesbaar op de site van de Geldermalsen te lezen was. Het ging hierbij om informatie die door henzelf als vertrouwelijk werd bestempeld. Maanden lang hebben we met verbazing moeten constateren dat hier niets aan werd gedaan. 17 juni tijdens een gesprek op het gemeentehuis met de burgemeester hebben we deze waarschuwing nogmaals herhaald Dat de burger niet mag weten dat er een “vertrouwelijke besluitenlijst” bestaat is nog tot daar en toe en hier kun je misschien nog om lachen. Maar het is toch niet te verteren dat er voor iedereen leesbaar op de site geldermalsen.nl zaken staan als: •Een bezwaarschrift d.d. 18 december 2011, ingediend door de heer mr. J.B.M. Nijhuis, namens de heer *, wonende te Geldermalsen, gericht tegen het besluit van het college om het besluit d.d. 21 november 2008 om een uitkering toe te kennen in te trekken en het bedrag voor ten onrechte ontvangen uitkering ad € 39.416,– terug te vorderen. •Besluit om in te stemmen met de non-activiteitsregeling (maatwerk) ten behoeve van de heer **medewerker buitendienst. Niet handig om bekend te maken wanneer heel Nederland langer moet werken, of is hier bewust gelekt?? •Bezwaarschriften, inclusief de persoonsgegevens, welke worden afgewezen aangaande het aanvragen van bijstandsuitkeringen, hulpaanvragen WMO of invalidenparkeerkaarten om maar iets te noemen. Mensen maken fouten zijn zelfs nalatig maar hier worden ondanks dat
men op de hoogte is gebracht bewust op een grove schaal de privacy van burgers geschonden. Natuurlijk hebben wij de gemeente om commentaar gevraagd en zij kwamen via de gemeentesecretaris en namens de burgemeester met de volgende reactie: Naar aanleiding van uw mail van donderdag 26 september waarin u aankondigt dat u een bericht gaat publiceren op internet, hebben wij een en ander gecontroleerd. In een eerder gesprek heeft u uw zorg over de aantasting van privacy van burgers geuit. Naar aanleiding van dat gesprek zijn de besluitenlijsten, zoals
gepubliceerd op de gemeentelijke website, aangepast. De betreffende passages zijn in de besluitenlijsten onherkenbaar gemaakt. Indien u de zoekfunctie van de website gebruikt wordt u wel naar de betreffende besluitenlijst verwezen, maar de tekst als zodanig is niet herkenbaar. Tevens is de interne werkwijze bij de gemeente aangepast waardoor in de openbare besluitenlijst geen vertrouwelijke besluiten opgenomen worden (die er vervolgens bij publicatie op internet uitgefilterd moeten worden). Hiermee heeft u geholpen dat in de toekomst deze fouten opnieuw worden gemaakt. Naar onze mening hebben wij adequaat gereageerd naar aanleiding van eerder
genoemd gesprek en distantiëren wij ons van hetgeen u vandaag publiekelijk kenbaar wil maken. De gemeente toonde hiermee aan dat zij het niet zo nauw neemt met de waarheid en ontkennen de strategie is wanneer zij met haar fouten wordt geconfronteerd. Wij kunnen namelijk aantonen dat de gemeente in allerijl de besluitenlijst die in het filmpje op het blog werd getoond pas na de vraag om commentaar heeft aangepast en niet na het gesprek van 17 juni j.l.. De poging om dit anders te doen voorstellen ging dramatisch de mist in. Wanneer de gemeente iets zorgvuldiger met deze zaken om zou gaan zou zij de opnamedatum van het filmpje rechtsonder in beeld opgevallen zijn. Dit heeft zich daarna nog twee maal herhaald toen tien minuten later ging de volledige site van de Gemeente Geldermalsen op zwart en was deze onbereikbaar!! Helaas moeten we vaststellen dat de gemeente het niet zo nauw neemt met de privacy van de burger. Daarnaast kiest zij voor een strategie van ontkenning en stilzwijgen in plaats van contact op te nemen om het probleem zo snel mogelijk op te lossen. Communicatie is dus jammer genoeg ook geen sterk punt van deze gemeente. Om die reden hebben wij dan voor deze schending van de privacy een signaal afgegeven bij het College Bescherming Persoonsgegevens. Tot slot kregen wij nog een staaltje van politiek gemeentelijkfatsoen. Lees verder op pagina 5
Herman Kuijkstraat is de verwachte groei ca. 20%. Door deze groei komt het realiseren van een aantrekkelijk woonwinkelgebied in de kern van Geldermalsen steeds verder buiten bereik te liggen. Voor de Rijksstraatweg in Buurmalsen is de verwachte groei in 2020 ca. 40% ten opzichte van de huidige situatie. Raadsvoorstel behandeld in de Vergadering : 26 april 2011 De raad van de gemeente Geldermalsen heeft tijdens de vergadering van 26 oktober 2010 onder andere besloten om in te stemmen met het collegebesluit om de uitkomsten van het regionale verkeersmodel en de Regionale Wegennetvisie te gebruiken bij het opnieuw bekijken van ‘nut en noodzaak’ van de laatste fase van de Randweg en de besluitvorming over het al dan niet voltooien van de Randweg hiervan afhankelijk te laten zijn. Tevens is besloten dat bij het opstellen van de Regionale Wegennetvisie uitgangspunt moet zijn dat de verkeersdruk in de kernen van Geldermalsen en Buurmalsen verminderd moet worden en dat het verkeer tussen Tiel, Geldermalsen en Culemborg primair over de bestaande A15 en A2 kan worden afgewikkeld. Begrijpt u het nog? Het huidige standpunt van de raad is dat ‘nut en noodzaak’ van de 2de Lingebrug niet is aangetoond. Voor alle duidelijkheid we hebben het over de complete raad met uitzondering van de SGP en een verdeelde VVD. Welk belang “Dorpsbelangen” dient is een raadsel, niet van het dorp Buurmalsen. De raad heeft een aantal documenten gevonden op basis waarmee zij haar beslissing rechtvaardigt om Fase 7 van de randweg te stoppen. Waarbij bij het opstellen van de Regionale Wegennetvisie vooraf al wordt bepaald dat de verkeersdruk in de kernen van Geldermalsen en Buurmalsen verminderd wordt door het over de A15 en A2 af te wikkelen een loze kreet als de verwachting van iedereen is dat dit tot 2020 groeit met 40%. Men kan de vrachtauto’s van haar eigen AVRI nog niet verleiden om via deze wegen te rijden naar Culemborg. Soms met drie achter elkaar racen ze door de dorpskern van Buurmalsen. Denk nu niet dat er één automobilist is die dit wel gaan doen omdat Politiek Geldermalsen dit wil. Zij negeert haar eigen conclusies (MER) en het rapport van Veilig Verkeer Nederland. Tot slot: Het moet maar eens gezegd worden en men zal mij dit wel weer niet in dank afnemen maar daarvoor heb ik dan van moeder natuur een brede rug meegekregen. Zaterdagmiddag 19 april 2008 om 16.50 uur is een 65-jarige inwoonster binnen de bebouwde kom van Buurmalsen het slachtoffer geworden een verkeersongeval. Zij kwam om het leven tijdens het uitlaten van haar hondje op de fietsstrook. De auto was doorgaand verkeer op weg naar Culemborg en we kunnen dus stellen dat wanneer we in 2008 een 2de Lingebrug hadden gehad dit ongeval was voorkomen. Wanneer je het ongeval in deze context plaats kun je dus gerust stellen dat de raad van Geldermalsen medeverantwoordelijk is voor dit ongeval. Een paar jaar later stelt de raad schaamteloos vast dat ‘nut en noodzaak’ van de 2de Lingebrug niet is aangetoond!!
Hoe staat Geldermalsen er nu echt voor?
Eerlijk gezegd ik zou het niet weten. Tot twee maal toe hebben we de gemeente vragen gesteld over de gevoerde grondpolitiek en geprobeerd inzicht te krijgen in de grondpositie van de Gemeente Geldermalsen. De eerste keer ging ik er vanuit dat de gemeente geen geheimen had voor haar burgers, dat had de burgermoeder mij in ieder geval verzekerd. Dat bleek achteraf erg naïef en om die reden was ook de vraagstelling schijnbaar niet scherp genoeg. Dus na vier weken (de gemeente gebruikt namelijk de maximaal wettelijke tijd om Wob verzoeken te beantwoorden) kregen we een brief met wat zinloze informatie. Dat zou mij geen tweede keer overkomen dacht ik. Ook het feit dat de gemeente een ontmoedigingsbeleid had opgesteld zou mij niet tegenhouden voortaan dus via de post i.p.v. van via de mail de vragen stellen. De gemeente stelde dat er veel vragen werden gesteld met als enige doel het innen van de dwangsom wanneer de vragen niet op tijd beantwoord zouden worden. Om die reden heb ik samen met de vragen verklaard dat in dit geval deze dwangsom overgemaakt zou moeten worden aan de plaatselijk fanfare. Voor de vragen zelf heb ik toen de hulp ingeroepen van een ex financialcontroller van de gemeente zelf, ex-raadslid en trainer van de Bestuursacademie Nederland, dat moest goedkomen dacht ik toen nog. Een vergissing van een onnozele burger van Geldermalsen! We hadden 51 vragen opgesteld die ons inzicht zouden geven in de grondpositie en wijze waarop deze in de boeken van de gemeente is vastgelegd. De vragen waren er ook op gericht om de geheime rekeningen waar Melvin Könings tot dan toe met regelmaat over schrijft op sociale media bloot te leggen. Maar wanneer hij ernaar gevraagd wordt spontaan weer last krijgt van obstipatie en zijn keutel weer intrekt. Volgens hem zijn dit geheime documenten die hij niet prijs mag geven, klinkklare onzin natuurlijk. Sinds die tijd kennen we in de Geldermalsense politiek de uitdrukking: “Een melvinnetje maken!”
Gemeente Geldermalsen heeft maling aan de privacy van haar inwoners! (Vervolg pagina 4) Men betreurde het dat hetgeen waarover wij klaagde, “de zichtbaarheid van vertrouwelijke besluiten” in stand zou worden gehouden via www.politieknederland.com en of wij de publicatie zo spoedig mogelijk zouden willen verwijderen. Hiermee werden wij opnieuw geschoffeerd. In de gehele publicatie op politieknederland.com is geen enkel slachtoffer van de misstanden van de gemeente Geldermalsen te vinden, wij zijn zeer zorgvuldig omgegaan met de privacy van de burger van Geldermalsen en zien zeker geen reden om ook maar iets te verwijderen. De burgers van Geldermalsen mogen zelf oordelen. Het spijt ons oprecht dat het zover heeft moeten komen maar wij zagen na acht maanden van waarschuwingen geen andere mogelijkheid meer om de gemeente te motiveren zorgvuldiger met de privacy van haar burgers om te laten gaan. Nooit was het de bedoeling om dit verhaal te publiceren maar de arrogantie en nalatigheid van dit bestuur liet ons geen andere keuze.
Vragen: specifiek Opbouw van de boekwaarde per 1 januari 2013 van de complexen: de Plantage, Hondsgemet noord & zuid. Gespecificeerd in m2 onbebouwde en bebouwde gronden, opstallen, vermogens, belastingschade en overige schade en vergoedingen
1. De ingebrachte grond van de gemeente Wij beschikken niet over documenten waarin deze informatie per m2 is weergegeven en kunnen die dan ook niet verstrekken. 2. De ingebrachte grond van derden Idem 1 3. De aangekochte grond van derden Idem 1 4. De toegevoegde rente gespecificeerd naar werkelijke rente en bespaarde rente. Idem 1 5. De kosten van bouwrijp maken Idem 1 6. De kosten van woon rijp maken Idem 1 7. De jaarlijkse positieve en negatieve verschillen bij nacalculatie, gespecificeerd naar prijs, hoeveelheid en efficiencyverschillen. Idem 1 8. Wat is met die prijsverschillen gedaan: toegevoegd aan de boekwaarde of gestort in een reserve of voorziening of ten bate of last gekomen van de exploitatie van de gemeente Idem 1 9. De kosten van voorbereiding en toezicht en de berekening daarvan Idem 1 10. De opbrengsten van de genoemde complexen gespecificeerd naar de soort woningen/bouw. Idem 1 11. Alle overige kosten en opbrengsten gespecificeerd naar kostensoort Idem 1 12. Verder nog een overzicht van de nog te maken kosten en te verkrijgen opbrengsten in de komende j aren tot en met de afsluiting van het plan. Idem 1
Na de gebruikelijke ontvangstbevestiging van het Wob verzoek kwam een paar dagen later al de reactie van de gemeente. Neen, geen antwoord maar de formele aankondiging dat de gemeente gebruik wenste te maken van de mogelijkheid om de termijn voor de beantwoording met vier weken te verlengen. Dan denk je, na de eerdere ervaringen, ze zouden toch niet serieus antwoord geven? Nee, hoor het ging nu zelfs zover dat ze de vraag aanpaste om deze niet te beantwoorden. Zo kunt u hierboven zien dat de vraagstelling werd aangepast van “in m2” naar “per m2”. Kortom u mag rustig stellen dat de gemeente er alles aandoet om de problemen verborgen te houden voor de burger. Het wordt de hoogste tijd voor een grootschalig onderzoek om de problemen op tafel te krijgen door een onafhankelijk extern bureau.
10 februari publiceerde het Financieel Dagblad een artikel met de kop: Gemeente verhult grondverliezen met dubieuze boekhoudtrucs! Voor ons natuurlijk niets nieuws, we hebben uiteindelijk op goede gronden aangifte tegen de gemeenteraad gedaan van fraude met de jaarrekeningen.
Buurmalsen
De grondexploitatie molensteen om de nek van Geldermalsen.
De verkiezingen komen er aan en onmiddellijk rollen politici over elkaar heen om u te vertellen wat er moet gebeuren. Zo zijn er nu politici die nu externe financiële ondersteuning willen om de grondexploitatie echt goed in beeld te brengen. Men vraagt om een onverkort en diepgaand raadsonderzoek van de grondexploitatie en voor al het hierboven genoemde heeft plaatsgevonden vraagt men al meteen om een significante verlaging van de grondprijs. Men spreekt de wens uit om de grondexploitatie regelmatig in de openbaarheid te bespreken en bewoners en bedrijfsleven actief mee te laten denken en meepraten. Men geeft toe dat maar heel weinig mensen in detail op de hoogte zijn van de problemen omdat de lokale politiek er tot nu toe voor gekozen heeft alleen achter de schermen over deze problemen te praten. Duidelijk is: •Dat de huidige politiek een strategie voorstaat die ervan uitgaat dat zij zelf een onderzoek gaat doen naar haar eigen falen. De slager die zijn eigen vlees keurt. •Dat ze met hun vraag nu om externe financiële ondersteuning en de roep om hulp van bewoners en bedrijfsleven aantonen dat ze de afgelopen jaren geen notie hadden waar ze mee bezig
waren vwb de grondexploitatie. •Dat ze ook in de toekomst dezelfde fouten zullen blijven maken. Hoe kun je anders voor het onderzoek al om een maatregel vragen als verlaging van de grondprijs? •En dan hebben we het nog niet over een investering in een prestige object als het MFC welke inclusief de verkeersmaatregelen 15 miljoen kost en grote risico’s met zich meebrengt voor de gemeentelijke begroting.
De grondinvesteringen van veel gemeenten zijn de afgelopen jaren veel minder waard geworden en gemeenten moeten die verliezen in de boeken verwerken. Onderzoek van het Financieel Dagblad bracht aan het licht dat er miljarden aan verliezen die onzichtbaar zijn gemaakt of naar de toekomst zijn verschoven. Het FD heeft gezien dat verliezen op een andere post op de balans worden gezet en rentekosten op bouwprojecten simpelweg worden verlaagd in de jaarrekeningen. (hier gingen onze vragen Wob over die niet werden beantwoord!!) Vereniging van Nederlandse Gemeenten publiceerde 26 januari 2014 de kengetallen aangaande de schulden. Geldermalsen onderscheidt zich van de meerderheid in negatieve zin. Zo is de schuld per hoofd van de bevolking tussen 2009 en 2012 met € 2.324,- toegenomen tot € 2.809,- een toename van 580% in 4 jaar tijd.
De Lingebrug met zicht op Buurmalsen
Leefbaar Geldermalsen
Woonlasten in de gemeente Geldermalsen. Woonlasten Geldermalsen
Een deel van Raad van Geldermalsen blijft de inwoners van onze gemeente voor gek verslijten. Neem bijvoorbeeld de uitspraken van PvdA fractievoorzitter Timmermans die in publicaties in het Nieuwsblad Geldermalsen en op zijn blog schrijft dat de OZB een van de laagste in Nederland was en nu op een gemiddeld niveau voor Nederland zit.
Een deel van Raad van Geldermalsen blijft de inwoners van onze gemeente voor gek verslijten. Neem bijvoorbeeld de uitspraken van PvdA fractievoorzitter Timmermans die in publicaties in het Nieuwsblad Geldermalsen en op zijn blog schrijft dat de OZB een van de laagste in Nederland was en nu op een gemiddeld niveau voor Nederland zit. De huiseigenaar moet volgens zijn zeggen niet zeuren. Wanneer de OZB niet verhoogd was had er bezuinigd moeten worden op voorzieningen, leefbaarheid en/of het beheer en onderhoud van de openbare ruimten. Hierdoor zou de leefomgeving zijn verslechtert en als gevolg daarvan de waarde van zijn huis dalen. Het mag duidelijk zijn dat hij nooit in Buurmalsen heeft gekeken waar de muren van de huizen scheuren door het toegenomen vrachtverkeer door de dorpskern. Een situatie die nog lang gaat duren en waarvan hij weet dat dit probleem de komende jaren alleen maar
De huiseigenaar moet volgens zijn zeggen niet zeuren. Wanneer de OZB niet verhoogd was had
groeit. huizen gebouwd in de Centrum voor Onderzoek van de Econoer bezuinigdVele moeten worden opzijn voorzieningen, leefbaarheid en/of het beheer en onderhoud van de openbare ruimten. Hierdoor de leefomgeving zijn verslechtert als gevolg daarvan waarde van periode dat er overzoude Rijksstraatweg mie vandede Lagere Overheden op plaats zijn huis dalen. met een paard en wagen werd gereden. 339 wanneer het gaat om de woonlasten. Het mag dit duidelijk zijn dat hij nooit in Buurmalsen heeftnaar gekeken waar de muren van de huizen Maar allemaal terzijde, terug de scheuren door het toegenomen vrachtverkeer door de dorpskern. Een situatie die nog lang gaat hoogte van de OZB. Alle duren en waarvan hij weet dat dit probleem de komende jaren alleen maar groeit.bedragen Vele huizen zijnzijn in euro’s tenzij anders Laten de woonlasten gebouwd we in de eens periode kijken dat er over naar de Rijksstraatweg met een paard en wagen werd gereden. Maar vermeld. Tarieven voor eigenaren en gedit allemaal terug naar hoogte van de OZB. voor de terzijde, inwoner vandeGeldermalsen. Niets bruikers zijn samengenomen. De mutatie gemiddeld, Geldermalsen staat vanvan deGeldermalsen. Laten we eens kijken naar de woonlasten voor de inwoner vanNiets degemiddeld, ozb-tarieven is gecorrigeerd voor Geldermalsen staat van de gemeenten in Nederland volgens het Centrum voor Onderzoek van 404 gemeenten in403Nederland volgens het de ontwikkeling van de woz-waarde. de Economie van de Lagere Overheden op plaats 339 wanneer het gaat om de woonlasten. Plaats 339 krijgt pas perspectief wanneer Gemeentelijke woonlasten 2013 Bedrag Mutatie (%) we de aangekondigde verhogingen voor Eén persoonshuishouden 739 14.9 2014 van de OZB en Reinigingsheffing Meerpersoonshuishouden 779 14.0 meenemen. We zullen met stip stijgen in de ranglijst. Het lijkt wel dat het doel de Onroerendezaakbelasting (ozb) nummer één positie is. Tarief woningen (%) 0.0968 38.4 Hoe komt het dan dat men met deze Tarief niet-woningen (%) 0.3501 38.5 beweringen wegkomt? Reinigingsheffing woningen Dat is eenvoudig te verklaren: de geTarief één persoonshuishouden 174 -0.6 meente Geldermalsen heeft een alternatieve vorm van belastingheffing gevonTarief meerpersoonshuishouden 214 -0.5 den om inkomsten te genereren. Rioolheffing woningen Door simpelweg de “Reinigingsheffing” Tarief één persoonshuishouden 270 5.9 te verhogen. De laatste verhoging is Tarief meerpersoonshuishouden 270 5.9 verkocht onder de noemer motiveren van
de burger maar via twitter konden we van Jan de Geus horen. dat volgens Toen “bezorgdeburger” de vraag stelde: “ Waarom moet er verdiend worden op afval? Marktwerking noemen ze dat.” Was het antwoord van de fractievoorzitter van D66: en dat vloeit dan weer terug naar de inwoners #lastenverlichting afgelopen jaar ca € 30,- maar ja dat vergeet snel ;-) Heeft u dertig euro teruggestort gekregen van de AVRI? Neen, natuurlijk niet, dit is opgepot bij de reserves van Regio Rivierenland. Door de huidige Raad wordt dit dus schijnbaar gezien als lastenverlichting voor de burger. Vraag je nu eens af waarom de Reinigingsheffing omhoog moet wanneer je hetzelfde jaar volgens Jan de Geus nog winst hebt gemaakt. De gemeente en zijn raad moet wel een erg lage dunk hebben van de intelligentie van de burger.
Hoe kon het allemaal zover komen? Alle bedragen zijn in euro's tenzij anders vermeld. Tarieven voor eigenaren en gebruikers zijn samengenomen. De mutatie van de ozb-tarieven is gecorrigeerd voor de ontwikkeling van de wozwaarde.
Hoe kon het zover komen dat iemand met een gezonde aversie tegen politiek en al veertig jaar niet meer meedoet met het circus dat men verkiezingen noemt, nu op plaats vier staat van Leefbaar Geldermalsen? De vraag is eenvoudiger te beantwoorden dan dat je in eerste instantie zou denken. Hij kan niet tegen onrecht en heeft een hekel aan regenten die zich verheven voelen en denken te kunnen uitmaken voor een ander wat goed voor hen is. Het begon allemaal eind 2012 toen ik een enquêteformulier in de bus kreeg van het Actiecomité Veilig Buurmalsen. Zij streden voor een 2de Lingebrug die het verkeer om de dorpskern van Buurmalsen heen zou leiden, fase 7 van de randweg. Deze noodzakelijke aanpassing van de infrastructuur staat al op de agenda vanaf half jaren zeventig van de vorige eeuw, 40 jaar dus!! Het was duidelijk dat het comité het niet meer begreep en de hoop langzaam begon te verliezen. Nadat een jaar eerder alles er nog goed uitzag was de brug nu afgevoerd van de agenda en de gelden die er voor waren gereserveerd toegevoegd aan de algemene reserve. Alles hadden ze gedaan, op een nette wijze hadden ze bijna gesmeekt om met de realisatie van de brug te beginnen. Men had echter pech, er werd in 2010 een coup gepleegd en er werd een nieuwe coalitie gevormd van PvdA, Dorpsbelangen en het CDA met steun van D66. Een MFC kreeg prioriteit en de brug werd als een zwarte pagina in de geschiedenis van Geldermalsen omgeslagen. Opeens was de kreet “nut en noodzaak was niet aangetoond” populair bij de raadsleden, in deze krant kunt u lezen dat dit onzin is, tenzij je een uitbreiding van de bibliotheek belangrijker vindt dan mensenlevens. Maar ja, welk belang had men bij het dorp Buurmalsen, niets! Als electoraat is Buurmalsen onbeduidend en zonder enige vertegenwoordiger in de raad hadden ze weinig invloed. Het CVB had wel een keer gebruik gemaakt van het burgerspreekrecht in de raad maar men kon zich niet meer herinneren wat er was gezegd. Dat burgerspreekrecht was een verplicht nummer maar dat was met vijf minuten voorbij en dan kon men weer verder gaan met regentje spelen.
Plaats 339 krijgt pas perspectief wanneer de we aangekondigde verhogingen voor 2014 van de OZB en Reinigingsheffing meenemen. We zullen met stip stijgen in de ranglijst. Het lijkt wel dat het doel de nummer positie is. Dat waséén een misrekening. Ondertussen schrijven heeft de
weet men dat er iemand op kan staan die verder gaat dan netjes vragen. Iemand die niet gewend is om de andere wang toe te keren wanneer hij klappen krijgt maar terug slaat. Iemand die geen Melvinnetje maakt maar door gaat tot aan de misstanden een einde is gemaakt. We zijn een blog begonnen PolitiekNederland.com waarin we openbaar maakten wat we aan het doen waren in alle openheid en ook alle misstanden waar we tegenaan liepen aan de kaak stelden. Ik kan u verzekeren dat we gevolgd werden. Web statistieken gaven aan dat we na een mail aan de raadsleden met een aankondiging we binnen 24 uur gemiddeld 40 unieke bezoekers hadden. We hadden de aandacht van het gemeentehuis dat was zeker. We hadden zelfs een afspraak met een raadslid maar die wilde eerst de uitkomst het spoedoverleg over het blog PolitiekNederland met de fractievoorzitters afwachten. Vanaf dat moment hield men zich rustig en men ging er waarschijnlijk van uit dat het wel over zou waaien en we de moed op zouden geven. Dat was een tegenvaller, de aangifte tegen de raad loopt nog steeds, de gerechtelijke molens draaien langzaam. Het laatste bericht was dat zij binnen 6 maanden de artikel 12 procedure zou behandelen. Deze periode loopt 6 maart af, twee weken voor de verkiezingen. De gemeente Geldermalsen mag rondbazuinen dat men geen boekhoudfraude heeft gepleegd, wij zijn daar niet zo zeker van. Sterker nog op het moment van dit
gemeente Nieuwegein de woorden van de heer Verhoef ter harte genomen en toegegeven dat zij in de jaren 2002 tot nu zich schuldig heeft gemaakt aan valsheid in geschrifte. Het persbericht vindt u op PolitiekNederland.com evenals al de zaken die we de afgelopen jaren hebben geconstateerd. Ook het Financieel Dagblad bericht uitgebreid over de boekhoudtrucs van gemeenten aangaande de grondexploitatie. Wat heeft dit allemaal opgeleverd zult u zich afvragen, “nog absoluut niets”. De gemeente gaat uit van de regel, wanneer je geschoren wordt moet je stil blijven zitten. Nu de beantwoording van de vraag van het begin waar we mee zijn begonnen. Van burgemeester De Vries kregen we tijdens een gesprek te horen dat het een democratisch genomen besluit was en dat zij hier niets aan kon veranderen. We zouden naar de leden van de raad moeten gaan waarop we hadden gestemd en hem of haar bewegen om zich voor onze zaak in te zetten. Daar heeft ze formeel gezien natuurlijk gelijk in maar enig vertrouwen in welk raadslid dan ook was en is nog steeds niet aanwezig. We hebben gespeeld met het idee om zelf een partij op te richten vanuit het CVB maar een partij alleen voor de realisatie van fase 7 van de randweg is niet reëel. Juist op dat moment liep ook Jos rond met het idee een nieuwe partij op te richten. De bundeling van de krachten lag voor de hand en enkele weken later was Leefbaar Geldermalsen geboren. Ik kan
u verzekeren de voortekenen zijn goed en de zittende macht krabt zich stevig achter de oren. Ze zullen weten wat ze hebben gedaan. Zijn we er nu? Nee, natuurlijk niet. Het is nu aan u om een verandering teweeg te brengen en om af te rekenen met de huidige politiek in Geldermalsen. We willen in de raad met een zo groot mogelijk aantal zetels. Ik ga niet zeggen laat u stem niet verloren gaan of dat soort onzin. Ik heb mijn stem 40 jaar lang aan niemand gegeven wegens een gebrek aan vertrouwen dat zou dus vreemd zijn. Ik hoop alleen dat u dezelfde mening bent toegedaan en verandering wil. Mijn enige motivatie in het begin was de 2de Lingebrug en die staat nog steeds op de eerste plek. De realiteit gebiedt te zeggen dat de politiek er de laatste jaren een grote rotzooi van heeft gemaakt en de gemeente met torenhoge schulden heeft opgezadeld. Ik verzeker u dat Leefbaar Geldermalsen het ware verhaal zal vertellen in een begrijpelijke taal en de onderste steen boven zal krijgen over de problemen en de boekhoudtrucs. Zo snel als mogelijk de financiën op orde zal brengen en als eerste project de plannen voor de 2de Lingebrug zal uitvoeren. We hebben een normaal programma waar we voor willen staan. We hebben echter als nieuwkomer niet de mogelijkheid om in de boeken van de gemeente te kijken. We verwachten een beerput open te trekken en die gaat open met u steun. Tot 19 maart bij de stembus, ik ga na veertig jaar weer stemmen u ook?
John Tapperwijn Secretaris a.i. van Leefbaar Geldermalsen 4de op de kieslijst, geboren 5 januari 1954 te Amsterdam en alweer 31jaar samen met Anita en sinds 1998 inwoner van het dorp Buurmalsen. En ja, voor degene die het nog niet weten, ook de man achter www.politieknederland.com, daar kunt u lezen waar we het afgelopen jaar onder andere tegen aan liepen. Toen ik mijn diensten precies een jaar geleden bij het Comité Veilig Buurmalsen aanbood had ik niet verwacht dat het hier allemaal toe zou leiden. Een signaal naar de huidige politieke machthebbers aangaande de problematiek was niet voldoende, een MFC prestige object was belangrijker dan de gezondheid en veiligheid van de burger. Ik ben echter niet de persoon die wanneer ik ergens onrecht zie en mij hier voor inzet voortijdig opgeef. Ik wil ook niet denken aan de eventuele gevolgen wanneer de 2de brug er niet zou komen. Na veertig jaar de gang naar de stembus te hebben overgeslagen omdat ik geen enkele affiniteit met politiek had is dit excuus niet meer valide. Ik kan nu mijn stem op mijzelf uitbrengen. Dit is echter een luxe die we niet allemaal hebben en hoop dan ook dat ik 19 maart 2014 op jullie steun kan rekenen. Ik heb mij nu dus voor vier jaar gecommitteerd aan de politiek maar draag daarna het stokje weer met veel plezier over aan een nieuwe generatie. Ik ga ervan uit dat tegen die tijd de discussie over de tweede Lingebrug is gesloten omdat deze dan volop in gebruik is en ik mij weer met “leuke” zaken kan bezig houden. Onze verwachtingen op succes tijdens de verkiezingen zijn evenredig hoog als de zorg bij de huidig gevestigde politieke orde van de gemeente Geldermalsen.
Straks ligt hij weer in de bus
de aanslag OZB Vele gingen u vorig jaar voor en tekenden via ons bezwaar aan!
Afgelopen jaar is gebleken dat van alle inwoners van Geldermalsen die ons opdracht gaven om de aanslag die zij hadden ontvangen eens tegen het licht te houden 100% in aanmerking kwamen om kansrijk bezwaar tegen aan te tekenen. We kunnen momenteel nog niet zeggen in hoeveel gevallen dit ook met succes is gedaan omdat de BSR op het moment van maken van deze advertentie slechtsde helft van de bezwaarschriften heeft afgehandeld en dus kampt met een flinke achterstand. De verwachting is echter dat we een score gaan halen van tegen de honderd procent. Een verwachting die is gebaseerd op de werkwijze van Bezwaar WOZ Rivierenland bv. Wij onderbouwen namelijk alle procedures met een door een onafhankelijk makelaar opgesteld taxatierapport. De gehele procedure is voor u kostenloos omdat de gemeente de kosten voor zowel ons als de deskundige taxateur vergoed. U heeft dus niets te verliezen! Het enige wat u hoeft te doen is ons te machtigen en ons een kopie van uw aanslag toe te sturen via de post of e-mail. Natuurlijk kunt u ons altijd bellen voor nadere informatie, wij staan u graag ter dienste.
www.bezwaarwozrivierenland.nl Bezwaar Woz Rivierenland BV Diepersestraat 5 4182 NA Neerijnen Telefoon: 0345 58 12 69
